Не риторические вопросы

[Usta_Valod]

Ваш аватар мастер висит над входом в подвальный магазин здания на улице Комитаса, рядом с 5-тю высотками, кои находятся на линии прохождения от второго портального Канакерского Храма с шахматной кладкой к линии ступеней под обелиском.

Смысл вашего аватара в этом, если вам это не известно.

Это герб народа...

А как и кто его использует в Армении я не знаю

[Sir Christopher]

Это герб народа...

Это не только знак народа, это также знак пчел, знак анха, это геральдическая лилия итд итп.

А как и кто его использует в Армении я не знаю

Вот в этом и суть.

Ладно, не будем углубляться в эти дебри.

Забудьте про меня и живите счастливо.

Edited August 11, 2009 by Sir Christopher

[Sir Christopher]

Ну вообщем озерцо там наверху. Мдя...

[Usta_Valod]

Это не только знак народа, это также знак пчел, знак анха, это геральдическая лилия итд итп.

Не хочу быть квАлдом, но непонятно, так ставить аватар или не ставить? Вечный вопрос - это хорошо или плохо?

Во всяком случае у меня негативных эмоций этот знак не вызывает. Может наивное незнание...

Просто те люди которых я знаю, под этим гербом трудились, строили, сажали сады, и делали вкусный сыр и замечательное вино, рожали смышленых детишек и ни на кого не нападали, наоборот это их все время били за их простоту, открытость и наивность.

Забудьте про меня и живите счастливо.

Это будет очень трудно. Но раз нет других пожеланий, придется подчиниться.

[Admin]

Брайза вступился за Сержа Саргсяна, назвав обвинения оппозиции - смешными и пустыми

Американский сопредседатель МГ ОБСЕ Мэтью Брайза не опасается, что критика, звучащая в адрес президента Армении Сержа Саргсяна, может помешать ему двигаться вперед в вопросе карабахского урегулирования.

«Это меня не очень беспокоит, поскольку здесь мы имеем дело с внутренней политикой. Эти критики или помогали разрабатывать основополагающие принципы, или составляли часть правительства, ведущего переговоры вокруг мадридских принципов, или предлагали ранее идеи, очень схожие с обсуждаемыми ныне. Следовательно, они все имеют вклад в то, о чем мы сейчас говорим, что хорошо», - заявил Брайза в интервью радиостанции «Свобода».

Американский дипломат назвал обвинения оппозиции в том, что обновленный вариант Мадридского договора предполагает большие уступки с армянской стороны - «смешными» и «пустыми».«Заявления о том, что изменения, сделанные нами в Кракове, в какой-то мере ущемляют интересы Армении, обусловлены, позвольте сказать, полнейшей неосведомленностью людей, делающих подобные заявления» - отметил он.

Брайза также впервые, более или менее определенно, высказался о наличии какого-то согласия в связи с возвращением территорий, окружающих Нагорный Карабах, заявив, - «Считаю, что стороны очень близки или даже, в общих чертах, приходят к соглашению вокруг хронологии возвращения территорий, но существуют чрезвычайно важные детали, которые нуждаются в согласовании, поскольку еще не решен ряд, связанных с ними вопросов, по другим основополагающим принципам. Так что, я не могу сказать, что они пришли к заключению вокруг какого-либо из принципов, но они близки к этому».

Мадридские принципы по урегулированию конфликта, в частности, предусматривают вопрос определения статуса Карабаха путем свободного волеизъявления, обеспечение сухопутной связи между Нагорным Карабахом и Арменией, предоставление гарантий безопасности, вывода войск с контролируемых территорий.

[Adabas]

Армения между либерализмом и национальными святостями

В последнее время дискуссия по основополагающим принципам армянской государственности приобретает новые, более рациональные формы. На повестку дня выходят вполне актуальные постановки, целых двух десятилетий остающиеся на обочине интересов общества. В частности, наметилась полемика по проблеме соотношения понятий либеральной демократии и стратегических национальных проблем. Традиционно, эти понятия в армянской общественно-политической мысли противопоставлялись друг другу до такой степени, что приводили к появлению явно ложного убеждения о «национальных» и «антинациональных» силах в политической элите страны.

Обычно, в Армении принято говорить, что «национальные проблемы», как-то - весь комплекс проблем, связанных с Геноцидом 1915 года (Армянский вопрос), проблема Нагорного Карабаха и нынешняя проблема армянской диаспоры - выходят в разряд «надгосударственных проблем» и имеют приоритетное значение для армянского народа. Проблема же строительства государства в Армении является одной из локальных национальных задач. Как ни странно, считающие, что дело обстоит именно наоборот (строительство государства – первейшая цель), все также противопоставляют «национальные» и «государственные» проблемы. Последние не редко заявляют, что «национальные проблемы» являются преградой на пути построения демократического государства в Армении.

Понятно, что такое заблуждение является результатом недостаточного понимания сутевых вопросов государственности. Соответственно, возникшая в настоящий момент дискуссия по соотношениям оставшихся от истории национальных проблем и демократии является ощутимым прогрессом в общественно-политической жизни Армении. Несомненно, итогом этой дискуссии должно быть преодоление ложного убеждения о несовместимости понятий сильного государства, национальных проблем и демократии. А то обстоятельство, что армянская общественность вынуждена была пройти этот не совсем обязательный этап осмысления, в данном случае, не совсем принципиально. Главное – итог.

В настоящий момент имеет смысл обратиться ко многим кажущимся тривиальным аспектам политического мировоззрения армянского общества. Ведь полная ясность в поднятой проблематике может настать лишь тогда, когда будет осознана простая истина: все ложные убеждения укоренились ввиду того, что одну плоскость были выведены и подвергнуты соотнесению и противопоставлению разнопорядковые проблемы. То есть, безосновательно были увязаны обычные (пусть даже, стратегически важные) государственные задачи с самой проблемой государственного обустройства. Не было до конца осознано, что стоящая перед народом та или иная задача не может никоим образом подменить первейшую задачу: приобретение и сохранение инструмента эффективной коллективной деятельности – национального государства.

Лишь на первый взгляд кажется, что в среде армянской общественности нет разногласий по данному вопросу. Сильного и эффективного государства хотят все. Однако, как только поднимается вопрос о характере этого государства и о методах решения «национальных проблем», так сразу возникает масштабный диссонанс мнений. В первую очередь, как было отмечено выше, начинается противопоставление философии государственного строительства с «национальной философией». Многими почему-то считается, что заявленная в Армении демократическая форма государства изначально противоречит национальным целям. В либеральной демократии усматривается «враг» национальных интересов.

В итоге, в политической жизни Армении появились теории о «вреде демократии» и ее изначально «антинациональной сущности». Считается, что для решения национальных задач в Армении необходимо «сильное государство», основанное на диктатуре. Диктатуре – приоритетом для которой являются «национальные проблемы». При этом, сила усматривается именно в отсутствии разногласий по «национальным проблемам». Считается, что суть этих проблем и «национальные цели» предельно ясны и не допускают пререканий.

Однако, мало кто из носителей такого мировоззрения задумывается на тем, почему до сих пор остаются нерешенными не только «национальные проблемы», но и элементарные проблемы армянского государства. Тем более - о том, почему в стране на протяжении десятилетий не удается сформировать власть, исходящую в своей деятельности из национальных интересов. Еще меньше поясняется, почему с годами появляются и крепнут разрушительные явления, становящиеся серьезной угрозой не только для Армении, но и для тех же «национальных задач».

Более того, вся общественно-политическая жизнь в Армении и в различных общинах армянской диаспоры превратилась в арену непримиримого противостояния этно-политической философии с правовым мировоззрением. Понятие «национальные интересы» обрело взаимоисключающие трактовки, что определило ход внутринациональных процессов на долгие годы.

Наверное, нынешнему поколению армян трудно было избежать подобного состояния дел. Стремительное крушение советской империи не могло не создать вакуума знаний и представлений о независимом государстве. Еще на заре появления третьей республики в политической жизни, в резкое противостояние вошли, по крайней мере, три взаимоисключающих политических мировоззрения, определивших непримиримый характер взаимоотношений наиболее активных слоев общества Армении. Речь идет о видении стратегии развития армянского народа.

В зависимости от основополагающих ценностей, на которые опирается тот или иной слой, в обиход вошли концепции о «мировой нации» (политическое обустройство в масштабах всего разрозненного армянского народа), о «великой Армении» (стратегия возвращения всех исторических территорий и возвращение в такую Армению всего армянского народа) и о независимой конституционной Армении в ныне международно-признанных границах. Особые сложности создала война в Нагорном Карабахе, не только требовавшая конкретных действий вне зависимости от политического мировоззрения, но и стимулирующая полемику по самым сущностным аспектам жизни.

Понятно, что столь разительное видение стратегических проблем нации не только не могло оставить места для общенационального консенсуса, но и сформировало атмосферу нетерпимости. Долгие годы сторонники той или иной стратегии усматривали друг в друге образ «антинациональных сил». В частности, серьезные политические последствия вызвал сохранивший в арсенале ценностей всех общественно-политических групп целый комплекс конфликтогенных этно-политических понятий, таких как: дилемма «патриот-предатель нации», нетерпимость к внутри-этническому инакомыслию, поиск или отвержение внешних покровителей, и пр.

Но первейшей проблемой стало различное отношение к понятию «верховенство государственного закона». Конституция не была воспринята в качестве феномена, превалирующего над такими не канонизированными понятиями как историческая справедливость и национальное единство. Наоборот, в этих понятиях было обнаружено противостояние. Считалось, что Конституция Армении и ее гражданство «делят армянский народ». Те, кто так не считал, не предъявили убедительных пояснений.

В такой ситуации реальная государственная политика Армении должна была попасть в сети неконституционных понятий. И в Армении, и в НКР, необходимые в деле строительства конституционного государства фундаментальные понятия равенство, свобода и равная ответственность перед законом оказались оттесненными на периферию актуальных проблем. Больший смысл обрели понятия единомыслие и общая ответственность. То есть, мыслящий как все уже признавался равным и ответственным перед «национальной идеей». Кто как понимал эту идею – мало кого волновало.

Результатом этого стала сложность в вопросах выработки государственной политики, а общество было оттеснено от возможностей влияния на свою судьбу. Никакого единства общества Армении, национальной власти и диаспоры не сформировалось. Ведь никогда не ставится вопрос: в чем заключается формула единства? Точно также, оставшиеся от истории ключевые проблемы не были сформулированы в качестве государственных задач. Не было осознано, что эти проблемы никак не подменяют главнейшую задачу армянского народа – строительство эффективного конституционного государства на своей родине.

Примечательно, что в среде армянской общественности в Армении и диаспоре не отдается отчета в том, что человечество выработало всего две формы государственного устройства – монархию и договорное (конституционное государство). Первое выстраивается на вере в богоизбранность правителя, а второе – на вере в естественное равенство прав человека и на принципе равной свободы. Все остальные человеческие объединения, не постигшие эту истину, влачат свое существование, или в рамках кастовых криминально-олигархических режимов, или в форме авторитарных объединений, не признающих никакого закона, корме прихоти очередного правителя. И не случайно, что десятилетиями различными армянскими «государственниками» вынашиваются идеи и «собственной» государственной модели. А все неурядицы национальной политической реальности приписывают «инородному либерализму». Надо признать, что здесь, попросту, мы имеем дело с результатами неверного совмещения правового и этнического сознания в рамках одной и той же человеческой общности. Это обстоятельство разрушительно само по себе. Этническое сознание не признает право отдельной личности – существует лишь право этноса. Неприятие плюрализма исходит именно отсюда. Проблемы принципов организации сообщества мало кого волнуют.

Вполне естественно, что эти теории, на деле стали базой для появления и утверждения во власти Армении деполитизированных объединений, под флагом «защиты национальных интересов» игнорирующих государственный закон. Понятие «сильное государство» отождествилось с жестким авторитаризмом деятелей, не признающих никакого плюрализма мнений в стране.

Отнюдь не случайно, вся «государственная идеология» свелась к апологетике о незаменимости правящих лидеров «в деле решения национальных проблем» с позиций отстаивания «надгосударственных» национальных интересов. Сама же суть «национальных интересов» подобного рода считается предельно ясной и не подлежащей обсуждению. Любое стремление осмыслить данные понятия считается посягательством на «национальные святости».

Столь же закономерно, что в настоящий момент общество Армении оказалось разделенным. И вполне логично, что трагические события 1 марта 2008 года получили прямо противоположные оценки в обществе. В стране создалась непримиримая идеологическая ситуация. Независимо от того, каковыми являются конкретные цели возглавляющих эти противостоящие лагеря политических сил и общественных объединений, их разделяет нечто более серьезное. В одном лагере сконцентрировались граждане, для которых идея «национального единства» превыше свободы, на другом – граждане, отдающие приоритет свободе и конституционной законности. Все остальные остались в роли зрителей. Возможно, именно в последней среде происходят наиболее глубокие осмысления.

Подобный идейный расклад не может длиться вечно. Сама жизнь готовит какое-то разрешение. Пока что, можно заметить, что в данном противостоянии начали проявлять себя беспрецедентные процессы. Если в лагере сторонников конституционной Армении споры идут вокруг противоречивой позиции своих лидеров по судьбе Нагорного Карабаха, то в лагере сторонников властей сложилась атмосфера дискомфорта. В частности, актуализация проблемы нормализации армяно-турецких отношений в политике нынешних властей, как ни странно, стала стимулятором идейного разложения лагеря сторонников приоритета «национального единства» над свободой личности.

Многие граждане, полагающие, что поддержали нынешнюю власть Армении «во имя стабильности государства», ставшего перед угрозой подрывной деятельности «антинациональных сил», не могут сориентироваться в политическом курсе этой власти. «Дружба» с Турцией и «компромисс» с Азербайджаном по вопросу Нагорного Карабаха никак не вяжутся с лозунгами о «вреде либерализма и демократии» в деле защиты «национальных интересов».

Еще в более несуразном положении оказалась армянская диаспора, а также, традиционные армянские партии. Они никак не могут признать право Армении урегулировать свои отношения с Турцией, не признавшей Геноцид 1915 года. Это им кажется слишком большой роскошью. Но, таковы результаты мировоззренческой неопределенности. Видимо, и диаспоре придется войти в развернувшуюся в Армении дискуссию по проблеме соотношения понятий либеральной демократии и национальных проблем.

Манвел Саркисян

----------------------------------------

"...Обычно, в Армении принято говорить, что «национальные проблемы», как-то - весь комплекс проблем, связанных с Геноцидом 1915 года (Армянский вопрос), проблема Нагорного Карабаха и нынешняя проблема армянской диаспоры - выходят в разряд «надгосударственных проблем» и имеют приоритетное значение для армянского народа. Проблема же строительства государства в Армении является одной из локальных национальных задач. Как ни странно, считающие, что дело обстоит именно наоборот (строительство государства – первейшая цель), все также противопоставляют «национальные» и «государственные» проблемы. Последние не редко заявляют, что «национальные проблемы» являются преградой на пути построения демократического государства в Армении."

Здесь я хотел бы дополнить уважаемого М.Саркисяна. Действительно, среди тех, кто полагает строительство государства первейшей целью, существует два принципиально-разных подхода. Первый подход действительно базируется на интерпретации национальных проблем в качестве "преграды на пути построения демократического государства в Армении". Именно этот подход не только наиболее уязвим сам по себе для критики со стороны сторонников первичности и превалирования национальных проблем, но и является "балластом" для второго подхода. Суть этого второго подхода состоит в том, что, во-первых, не сами указанные национальные проблемы "являются преградой на пути построения демократического государства в Армении", а спекулятивные апелляции к этим проблемам. Во-вторых, демократическое государство само по себе представляет исключительную ценность. И, наконец, (и это на мой взгляд наиболее важно!) именно демократическое, истинно демократическое Армянское государство (и никакое иное! Т.е. - демократическое "для себя", для граждан, а не с точки зрения "исполнения необходимых норм в целях благосклонности внешних доноров") может явиться наиболее эффективным базисом для решения самих национальных проблем.

Edited August 13, 2009 by adabas

[SamvelT]

А я бы добавил , что нет "Наднациональных" и "Национальных" проблем , нет первичной и вторичной проблемы , нет конфликта между ними и нет одной проблемы без другой ... А также , демократия (истинная , а не "витринная") не конфликтует с ОБЩЕ-Национальной проблемой ...

Проблема действительно есть и она заключается в антагонизме разных групп людей , имеющих свои эскизы выхода из кризиса , но все они будут терпеть фиаско , пока не поймут , что любой из армян , не зависимо от своего местонахождения , является носителем ОБЩЕ-Национальной ИДЕИ и имеет Право быть включённым в сферу решения проблем , обязанностей и т.д.

Армяне являются тем народом , который рассеялся по миру не по своей воле ... Я имею все волны иммиграции , даже последних 40 лет , включительно ... Разделяя самих себя , мы , вольно или невольно , но исполняем ту программу , которую ставит перед нами наш общий враг ... Даже разделяя прблему , мы совершаем ту же самую ошибку и идём на поводу у своих врагов ...

Критики демократии и либерализма , не приводят никакой серъёзной аргументации , кроме всякого рода похабщины или глупых сравнений и доводов из жизни абсолютно других народов , не имеющих ничего общего с армянами ...Никаких продуктивных предложений я ни разу не прочитал , не увидел и не услышал ...

Построение государства должно отождествляться с участием всего армянского мира . Законы , принимаемые властями , должны исходить из интересов всего народа , включая и диаспору ...

Кстати , включение всех групп армянства в жизнь страны , есть , сам по себе , гантированный демократический уклад государства , т.к. либерализирует и экономику и политику ...

[Admin]

Два Горбачева.

Введение.

Так же как детям зачастую задается сценарий родителей, так же осколки Империи повторяют путь родителя, даже если это мачеха. Иной аналогии при анализе нынешнего состояния Армении не приходит. ;

В этом контексте с известной натяжкой можно зафиксировать, что Третья Республика Армении прошла две стадии цикла: мобилизацию и стабилизацию, и сейчас находится в завершающей, третьей стадии: деградации.

Великий арабский экономист и демограф Абд Ар-Рахман Ибн Xалдун насчитывал 5 стадий, Макиавелли выделил три:

Так как любой государственный строй на первых порах внушает к себе некоторое почтение, то народное правление какое-то время сохранялось, правда, недолго - пока не умирало создавшее его поколение, ибо сразу же вслед за этим в городе воцарялась разнузданность, при которой никто уже не боялся ни частных лиц, ни общественных; всякий жил как хотел, и каждодневно учинялось множество всяких несправедливостей. Тогда, вынуждаемые к тому необходимостью, или по наущению какого-нибудь доброго человека, или же из желания покончить с разнузданностью, люди опять возвращались к самодержавию, а затем мало-помалу снова доходили до разнузданности - тем же путем и по тем же причинам.

Таков круг, вращаясь в котором, республики управлялись и управляются. И если они редко возвращаются к исходным формам правления, то единственно потому, что почти ни у одной республики не хватает сил пройти через все

вышесказанные изменения и устоять. Чаще всего случается, что в пору мучительных перемен, когда республика всегда бывает ослаблена и лишена мудрого совета, она становится добычей какого-нибудь соседнего государства,

обладающего лучшим политическим строем. Но если бы этого не происходило, республика могла бы бесконечно вращаться в смене одних и тех же форм правления.

Не суть важно, условно можно для экономии слов и времени представить циклы, как некие штампы. Ленин это Левон Тер-Петросян образца 88-94, Сталин это Роберт Кочарян начавший эпоху брежневизма в Армении, а вот нынешний Президент Армении совмещает в себе ряд деятелей аккордной части развала СССР-Армении от застойного Брежнева до реформатора Горбачева. Цикл закмнулся.

Учитывая, что в Армении нет нефтегазовых и иных ресурсов подпитки гомеостаза, малые размеры страны и убыстрение всех процессов в век информационных технологий цикл пришел к своему логическому концу быстрее, чем ожидалось. Действительно, Третья Республика подходит к своей смерти и не случайно многие армянские аналитики без связи с друг к другом и с разной аргументацией приоходят к одному и тому же выводу.

Но основной причиной форсированного прохождения цикла Третьей Республикой является, конечно, изначально заложенная ущербность воссозданной армянской государственности, которая не предполагала внутренних механизмов обновления, омоложения и демократических принципов вертикальной мобильности, поэтому старение произошло на протяжении всего одного поколения людей. Система была создана под просвещенного монарха Левона Тер-Петросяна, который выполнял функции верховного арбитра в схватках нобилей, тогда политических олигархов, а сейчас и экономических.

Ничто не ново под луною.

Надо отметить, что страны декоративной демократии составляют абсолютное большинство в современном мире, где внешний антураж лишь ширма для традиционного авторитарного правления и Армения не исключение, а одна из многих. Другое дело, что некоторые особенности нации, серьезный внешний вызов, отсутствие системообразующих минеральных ресурсов и соответвенно монополии на них не позволяют пролонгировать вторую стадию традиционного цикла и армянские политические процессы в историческом плане молниеносны.

Цикл же деградации государства, в котором мы сейчас находимся, связан с исчерпанием прежде всего идеологических ресурсов, также как в СССР, где были партийные, но не было коммунистов, где реальная обыденная мораль и этика не имела ничего общего с официальной доктриной коммунизма(нждеизма) и где власть держалась не на силе авторитета, прежде всего морального приоритета, а на машине подавления. Исчерпание людских и моральных ресурсов, как основе развития, а значит и существования системы в этом смысле-есть результат тотальной деморализации элит и деидеологизации политической борьбы.

Абд Ар-Рахман Ибн Xалдун:

Пятая фаза: это фаза расточительства и растрачивания. На этой фазе правитель растрачивает накопленное предшественниками на удовольствия и развлечения, (проявляя избыточную) щедрость по отношению к представителям своего окружения и устраивая с ними пиршества; он подыскивает себе подлых низкородных приспешников, которым поручает самые важные государственные дела, которые они сами не компетентны решать. Правитель преследует ведущих государственных деятелей и сподвижников своих предшественников, так что те начинают его ненавидеть и устраивают против него заговоры. Его войско тает, так как он расходует (деньги, предназначенные на) содержание войска, на свои удовольствия; он лишает (военных) доступа к нему вместо того, чтобы должным образом (о войске) заботиться. Таким образом он разрушает основание, заложенное его предшественниками, крушит то, что они построили. На этой фазе династию охватывает упадок, она заболевает неизлечимой хронической болезнью, и с неизбежностью гибнет...

В этом плане, рассматривая уже советский и постсоветский опыт России/СССР можно отметить, что деморализация общества в целом, и власти и ”оппозиции” носит всеобщий и глубинный характер и так же закономерна, как единый быт и культурные предпочтения homo soveticus. И аналогии армянских деятелей с поправкой на размеры стран и опыт государственности с Ельциным, Путиным так же уместны насколько уместны аналогии с сценариями развития той же России с ее прошлым или армянской с армянским прошлым. В этом плане важно отметить, что и Горбачев и Ельцин не смотря на личностный антагонизм представляли из себя деятелей одного цикла-завершающего(деградации), и были представителями одной элиты, а не антиподами.

Цикл вне зависимости от дефениций стадий и методологии повторяется, как сценарий в семье алкаголика с невероятной точностью, учитывая периоды перманенатной насильственной модернизации сверху(или как в случае с Арменией извне) как закономерную стадию мобилизации, которая неизбежна после стадии деградации. Другое дело, что преодолеть хронический сценарий можно лишь полным и тотальным отрицанием ”родителя”, став антиподом предыдущего цикла и естесственно носителей цикличности. В противном случае структура воссоздается ограничившись лишь сменой истеблишмента, а не элиты.

В нашем случае можно лишь говорить о количестве годов временных отрезках стадий и самого цикла, но не о уникальности, так как многовековое наследие вычеркнуло и вырезало из армянского общества способность к саморазвитию, и модернизация, как структурный процесс в любом направлении возможна лишь насильственым путем и ”сверху” или извне. Такой архиконсерватизм оджахового мышления, как результат тысячелетнего развития в условиях жесткого подавления закономерен и рассмотрен здесь: http://infernoarm.livejournal.com/87633.html

Стадия деградации имея своим источником деморализацию элит и общества в целом характеризуется выработкой соотвествующему данной стадии дискурсом, как лингва-франка деморализованного общества, на котором власть и оппозиция ведут диспут за деморализованные умы этого же общества. Так же как стадия мобилизации требовала своего дискурса расширения, модернизации, агрессивности и общественной мобильности, так же потеря драйва общества вырабатывает свою этику и даже эстетику, которая на стратегическом уровне проповедует идеологию обороны, а на завершающей стадии деградации горбачевирует до сдачи внешнеполитических активов, как способу уменьшить напряжение государства, общества и пролонгировать стадию цикла.

Именно пролонгировать стадию цикла до гомеостаза, так как переход к новому циклу, а именно к стадии мобилизации нового витка предполагает прежде всего именно смену и даже уничтожение элит, а не смену истеблишмента, новое напряжение сил общества и новый дискурс и общественную этику, и сдача внешнеполитических активов рассматривается элитой, как способ обеспечения внешней поддрежки на фоне сужающейся внутренней базы.

Таким образом можно зафиксировать ряд элитных закономерностей своейственных стадии деградации: свертывание внешнеполитической деятельности(распродажа активов), опора не на внутренние силы, а на внешние и наконец полная подмена смыслов общества, в которой ни одно понятие не соотвествует своему истинному смыслу.

В частности, все лозунги, понятия и идеи общенационального характера в устах представителей актуальной политики многозначны и по сути подразумевают иной смысл, зачастую обратный: национальное единение, интересы, национальная идеология, и наконец, либерализация и демократизация.

Демократия и национальные интересы.

Ответ на этот вопрос, волнующий армянское общество и прост и сложен одновременно. Простой подход заключается в дефинировании национальных интересов, как непреходящей и метафизической категории, соответсвенно демократия, как способ организации государства есть потребность свойственная нынешнему этапу развития, но не требованиям средневековья или времен еще более отдаленных от нас. В то же время однозначно, что монархическая или авторитарная форма правления, традиционна для армянского общества и соответсвенно переход от монархии(условно авторитаризма) предполагает наличие прежде всего соответвующих внутренних предпосылок, а не благих намерений. В тоже время эти же благие намерения должны основыватся на убежденности в предпочтительности демократической формы правления, как более соответсвующим достижению национальных интересов.

Таким образом, если задача обоснования предпочтительности демократизации Армении заключается в выявлении внутренних структурных преимуществ достижимых при демократии и не достижимых при авторитарной форме правления, то задача обоснования возможности такой демократизации основана на убежденности адекватности армянского общества этому процессу.

К сожалению клановая структура армянского общества и традиционная культура выкована и заточена под монархические, авторитарные формы правления и внутренних предпосылок для реального народовластия нет.

Ситуация с отсутствием базы для реального народовластия в Армении настолько ясна автору этих строк, что не требует дополнительных доказательств-это лемма. В дополнение можно лишь добавить, что в стране не существует свободной прессы-пресса насквозь партийна в худшем смсыле этого слова, и как парадокс: в стране нет партий, есть деидеологизированные элитные группировки, нет профосюзов, общественных организаций, нет интеллектуальной элиты....есть кланово-феодальное общество с крайней формой консерватизма и даже архаики, где на низшем уровне самоорганизации: улица, коллектив, группа товарищей и в любой сфере общественной жизни совершенно демократически побеждает вождь клана, и вожди же кланов и выстраивают всю общественную пирамиду в стране.

И все же... демократизация, как цель модернизации и способ обеспечния лучшей вертикальной мобильности и обеспечения национальных интересов. Точнее, демократизация и есть одна из списка национальных интересов Армении, которой надо добиваться так же, как и остальных, но с осознанием необходимости глубинной реформации и модернизации общества, как необходимого условия этой демократизации.

Учитывая армянские реалии прямо напрашивается вывод о насильственной ”демократизации” сопротивляющегося консервативного общества сверху -звучит как анекдот, если бы не прямой текст всех без исключения деятелей армянской политической жизни о том же самом. Подмена смысла произошла и здесь, в списке задач актуальной политике в реальности не существует задачи демократизации, есть задача модернизации страны и структурной реформации общества, как основе для последующего саморазвития народовластия.

Исходя из определения задачи совершенно однозначен так же вывод о необходимости применения известной доли насилия по ломке через колено худших качеств армянского общества, что не имеет ничего общего с либерализацией, но имеет прямое отношение к пониманию вектора развития страны и общества на ближайшие столетия, а значит прямо связан с пониманием категории национальных интересов и задач. Армянское общество вынуждено выбирать не между Гавелом и комунистами, а между султаном и Ататюрком, невозможна либерализация в стране, где нет либералов.

Именно солидарный отказ и власти и оппозиции от формулирования этой армянской задачи, подмена понятий, идеология сжатия и свертывания проекции Мощи и является признаком идеологического единства армянской власти и актуальной оппозиции. Для противостояния внешним вызовам стране необходима выработка избыточной Мощи, как следствию комплекса экономических, военных, культурных и информационных возможностей, которые в свою очередь прямо пропорциональны степени развитости институтов данной страны. Неадекватность внутренней структуры внешним потребностям приводит или к поражениям, или к попыткам почетного мира(сдачи интересов) во имя самосохранения существующей порочной структуры. В тоже время противостояние внешним вызовам держит общество в состоянии мобилизации, повышает требования к качеству власти, а противостояние с внешними акторами прямо наносит вред элитным и корпоративным интересам данной страны. Естесственно, что любая цена заплаченная элитой за противостояние никогда не компенсируется никакими соображениями мира идей или национальной идентичности, если нет прямых корпоративных или элитных интересов. До сих пор таким интересом было лишь сохранение власти спекулируя на национальных чувствах и интересах, но с развитием финасовых интересов элиты и аппарата подавления населения-появился сооблазн элитные и корпоративные интересы представить, как национальные.Таким образом, действующая элита(включая элиту во власти и в оппозиции) прямо не заинтерсована в демократизации, так как демократический выбор национальных интерсов бьет по их же элитным интересам.

Демократизация есть наилучший способ не только выработки и дефинирования национальных интересов, но и переформатирования их в реальные цели и задачи государственной политики, тогда как для действующей элиты это не только угроза власти, но и угроза долгосрочным элитным целям. И так как цели актуальной оппозиции прежде всего элитны, а не национальны, то ни при каких условиях "запудренные дашнакской пропагандой темные и провинциальные, не толерантные и азиатские массы" не получат реальной демократизации, как возможности навязать курс не соответсующий элитным интересам.

Резюмируя, у Армении есть два пути: воссоздание порочного цикла Третьей республики через смену истеблишмента или установление нового цикла Четвертой Республики, с уничтожением старой элиты во власти и в оппозиции. Надежды действующей элиты на пролонгацию стадии деградации тщетны, для этого нет ни материальных, ни моральных сил именно в действующей элите и ее отпрысках ”золотой молодежи”. Другой вопрос, что первый вариант развития бездарно упущен руководством оппозиции, что есть невероятное везение страны и актуализируется второй.

Тактический уровень.

На данный момент можно зафиксировать, что Левон Тер-Петросян идеальный оппозиционер номер 1 для действующей власти: нерешителен, медлителен, предсказуем и сломлен. Последний аргумент является важным для блатной власти Армении, как доказательство своей мужественности в событиях 1 марта и является еще одним комлексом проигравшего для Первого Президента. ”Орудие” оппозиции и оппозиция поменялись местами и массы недовольных ситуацией теперь лишь орудие для Первого Президента для благопристойного исхода его ”100 дней”. Авторитарная власть выборами не меняется-великолепная формула озвученная Давидом Шахназаряном еще лет 10 назад, но вся сущность и личность Тер-Петросяна не преемлют захват власти ”не выборами”, правда не из-за почитания Мохатмы Ганди, а из-за банальной человеческой слабости. Правда и действующий Президент слаб, но в борьбе двух слабостей победил третий сильный- лучший ученик Роберт Кочарян.

Вся ”борьба” власти и Конгресса свелась фактически к вялой пролонгации активности населения до первых же выборов, при которых Конгресс надеется заполучить свою долю в парламенте, а Левон Тер-Петросян получит возможность переложить ответственность на своего преемника. Первый Президент знает, что третий выделит ему места в парламенте, правда не так много, как он надеется. Третий же ради эффективного контроля оппозиции выделит эти места, чтоб не получить реальную внесистемную и внецикличную оппозицию в виде националистов. Тут важно напомнить, что в любом обществе apriori наличествует протестный электорат, который всегда живет плохо и/или всегда оппозиционен. Его количество колеблется от 10 до 15 процентов, и соответсвенно этот электорат также apriori всегда в кармане у номера один оппозиции, что подтверждает и опыт армянских выборов последних десятилетий, когда протестный электорат аккамулировался В. Манукяном, К. Демирчяном, А. Гегамяном и т.д. Исходя из этого, как только появится новый номер один в оппозиции эти проценты станут настолько же непредсказуемыми для властей, насколько нежелательны для Конгресса.

Таким образом можно отметить, что еще одной особенностью стадии деградации цикла является в условиях Армении аодовская власть и аодовская же оппозиция, которая будет тянуть цикл до полного коллапса Третьей Ресупблики, с которым и исчезнет сама. Но началом конца аодовского тандема будет... получение пяти-шести мест в парламенте, что и вызовет выход из-под контроля уличной оппозиции. Осознание бесперспективности родоначальников цикла, как единой команды связано не с получением каких-то уступок от власти, точнее с перераспеределением влияния и денег между разными элитными группировками, а с готовностью уничтожить старую элиту вообще вне и во власти. На данный же момент старая элита более сильна в оппозиции, чем во власти и соответсвенно системно безопасна для действующей элиты и власти.

Надежды Конгресса на фатальные ошибки власти, или вернее чужими руками сделать грязную работу по сдаче внешнеполитических активов для возобновления цикла деидеологизированной Тертьей Республики не беспочвенны, но маловероятны. Но учитывая полное разочарование внешних акторов слабостью Первого Президента, даже в этом случае шансов сменить будущего лауреата Нобелевеской премии и его преемников не существует. Отсюда следует лишь один вывод, что Конгресс в любом случае будет поддерживать элитный консенсус Третьей Республики вне зависимости не только от тактических соображений, или даже захвата власти, а лишь исходя из понимания преемственности и общности элитного генезиса, который выше, чем национальные интересы понимаемые, как внеэлитные.

Власть и Конгресс соревнуются друг с другом не в выработке драйва мобилизации, идеологии и реальной реформации, а в тактике внешнеполитического сжатия и стремлении ”понравится” внешним силам, в подмене понятий и более быстрой инкорпорации в чужие проекты вне своей ответсвенности. Вместо внутренней реформации для принятия внешних вызовов, идеология гомеостаза для комфортного подчинения им-вот основа сохранения власти элиты, а значит точка элитного консенсуса. Элитный же консеснус основан на понимании финансовых, корпоративных затрат и убытков связанных с внешним противостоянием, невозможностью инкорпорации, (а значит и поддержки), в международное, прежде всего финансовое поле, понимание ”отверженности” и ограниченности доступа к ресурсам, технологиям, рынкам.

Тот же Давид Шахназарян как-то сказал, что власть понимает, что кроме ”нас” у ней союзников по вопросу Карабаха нет. И он снова прав.

infernoarm.livejournal.com/124128.html

Айк джан, пост что называется удался. Респект.

[Adabas]

Два Горбачева.

.................

infernoarm.livejournal.com/124128.html

Айк джан, пост что называется удался. Респект.

"Совершенные средства при неясных целях - характерный признак нашего времени". Смысл этой фразы Эйнштейна актуален и сегодня (Пикассо выразился более цинично: "сначала я нахожу, потом я ищу").

Итак, Третья Республика деградирует. Что ж, звучит правдободобно. И все же, три Республики плюс "4-е нечто" - не многовато ли для неполного века? Каким представляется это "4-е"? Республикой ли? Монархией? Вон на Haystan-e на полном серьезе голосуют за "восстановление монархии в Армении" и мало кто счел это маразмом! (А "ларчик" здесь открывается простой перефразировкой вопроса: "хотел бы ты жить в монархической Армении?") Да, в общем-то, даже это не столь уж важно. А важно то, что это неведомое "4-е" будут строить те же люди: те же самые, которые не справились со строительством "3-й Республики": больше некому! В те времена, когда мы утратили государственность, античная демократия давно канула в лету, а современную еще даже не зачали. Так что же: вернемся в ту точку, в которой функция притерпела разрыв? Если в Армении сегодня нет автомобилестроения, это не значит, что нам следует начинать с тележки Кювье.

Наша нация рассеяна по всему Миру и нашему народу, как никакому другому, следует очень четко разграничить понятия "national" и "nationality" ("этническое" и "стрАновое") и всякий раз, говоря о "национальных интересах", отчетливо осознавать, что именно имеется ввиду: интересы этноса (т.е. рассеянных по Миру армян) или интересы государства (т.е. граждан Армении). Есть всего 3 возможных варианта: или мы подчиняем интересы государства интересам этноса, или интересы государства и этноса входят в противоречие, или государственные интересы гармонизируются с интересами этноса. Вроде бы наиболее предпочтительным видется третье. Но как это осуществить на деле? На мой взгляд, во главу угла должна быть поставлена Армения, т.е. настоящее и будущее настоящих и будущих граждан существующего государства. Все вопросы - Карабах, границы, Геноцид - это реальные вопросы их безопасности и вопросы потенциала их развития. Но какое отношение имеют эти вопросы к каждодневному соответствию жизнедеятельности армянского государства и общества действующему в Армении законодательству, что составляет основу всех внутренних проблем в РА? Практически - никакого. Ведь законодательство Армении сформировано после Геноцида, в условиях блокады границ и существовании карабахской проблемы. Конституция РА писана не "под" сдачу овобожденных территорий или освобождение дополнительных, не "под" признание Геноцида Турцией или "под" равнодушие Армении к этнической трагедии армян, не "под" открытие закрытой границы или закрытие ныне открытой. Накакая "4-я Республика", никакая "монархическая Армения" не являются "выходами": существующей Армении еще предстоит состояться в качестве демократической, сильной и привлекательной для репатриации армян всего Мира. Если вместо строящегося дворца с сожалением обнаруживается сарай, это не повод для пересмотра проекта. Другое дело, что люди, способные строить только сараи, не смогут воздвигнуть дворец: ни за кнут, ни за обилие пряников.

P.S. 2 декабря 1804 г. в соборе Нотр Дам в Париже произошло торжественное венчание и помазание на царство Наполеона. Когда нескончаемый ряд золотых придворных карет со всем двором, генералитетом, сановниками, папой и кардиналами подвигался от дворца к собору Нотр Дам, несметные толпы народа глядели на этот блестящий кортеж. В этот день, впрочем, повторялась кое где и фраза, которую историческая легенда приписывает разным лицам и которая будто бы была сказана одним старым республиканцем из военных в ответ на вопрос Наполеона, как ему нравится торжество: «Очень хорошо, ваше величество, жаль только, что недостает сегодня 300 тысяч людей, которые сложили свои головы, чтобы сделать подобные церемонии невозможными». Эти легендарные слова относят иногда и к моменту подписания конкордата, но они являются и для того и для другого случая весьма характерными. / Е.Тарле "Наполеон"

adabas-yerevan

http://infernoarm.livejournal.com/124128.h...593824#t1593824

[Pandukht]

[Admin]

Армения: Уроки для слишком непонятливых

Желание властей Армении активно манипулировать темой международной авантюры под названием «компромисс», явно поубавилось…

После того, как многие члены команды Сержа Саргсяна набросились на американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзу с критикой, стало ясным, что этот вездесущий американец хорошо «насолил» любителям игры в «компромисс». Ведь, не успели отечественные власти довести до народа мысль о том, что опубликованные 10 июля с.г. базовые принципы Мадридского документа являются великим достижением «инициативной внешней политики» Сержа Саргсяна, как этот сопредседатель решил сам объявить армянском народу о том, что на самом деле означают эти принципы. Речь идет том, как Брайза без особого смущения в преддверие своего ухода с занимаемого поста на организованном в Цахкадзоре молодежном форуме открыл незамысловатый «маленький» секрет «компромиссного подхода». Да еще и о том, как он подробнее пояснил свои слова в дальнейших своих выступлениях.

И, судя по всему - доходчиво объяснил все тонкости ситуации, поскольку, хвала в адрес Мадридских принципов в Армении резко поубавилась, а вот попытки оправдать возникшие на пути реализации «достижений инициативной политики» Сержа Саргсяна загвоздки, резко участились. Правда, кое кто из «дремучих» республиканцев еще по инерции расхваливает ценность проекта сдачи территорий в обмен «ни на что», но это уже звучит не так уверенно. Видимо, приходит какое-то прозрение. Нет, не в том, что Мадридские принципы не так уж безвредны, а в том – что «победный марш» Сержа Саргсяна по полю карабахской проблемы и по удивленным лицам граждан Армении и Арцаха может плохо закончиться как для него, так и для апологетов такого разговора с обществом.

Если не так, то трудно понять исповедь замминистра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна от 21.08.2009 о том, что «Любая односторонняя уступка лишь усилит соблазн решения проблемы силовым методом, тем более, что это исходная позиция Азербайджана, начиная с советского периода... Азербайджан ведет речь не о компромиссах. То, что озвучивается сегодня в Баку на высшем уровне можно резюмировать следующим образом: «или Азербайджан получает все, или - война»... В Баку не отказались от того подхода, которого придерживались с самого начала конфликта».

Ничего нового не сказано. Не понятно лишь одно: только сейчас это поняли в команде Сержа Саркисяна? Или, только сейчас поняли, что в карабахском вопросе «можно и доиграться»? Доиграться - в первую очередь, внутри страны. Наверное, так и есть, коли параллельно с подобными заявлениями появились и намерения «сплавить» ответственность за усердие в подготовке «компромиссного подхода» на бывшие власти Армении. Все же, не так много времени было необходимо для того, чтобы осознать простую истину: карабахский вопрос – это не вопрос очередных выборов, где можно добить противников дубинками и тюрьмами. Мало ли, что там обещают внешние покровители.

Так или иначе, желание властей Армении активно манипулировать темой международной авантюры под названием «компромисс», явно поубавилось. И это уже позитив. Несомненно, похвалы достоин американский сопредседатель. Надежды на то, что Серж Саргсян и вся его команда предварительно предупредили бы армянский народ об авантюре, в которую они с такой охотой ввязались, не было никакой. Очень уж удобной была до сих пор тема дипломатии урегулирования. Сообразить, что в какой-то момент она может показать свой оскал, власти Армении никак не могли. Но, время делает свое дело: то, что долго помогает, когда-то может и погубить слишком лихих игроков.

Полагать, что в правящей элите Армении появится какое-то чувство вины, не приходится. Соответственно, смысл имеет лишь то, как дальше будут вести себя «незаменимые армянские переговорщики». Ведь, ситуация вокруг проблемы Арцаха обретает достаточно сложные очертания. До сих пор миф о возможности компромисса лелеял уши многих в Армении. Мало кто отдавал себе отчета в том, что этот подход порочен уже по той причине, что не применим к конфликтной ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Не применим же по той простой причине, что Азербайджан изначально не может признать наличие компромисса в этой ситуации. Любое признание возможности компромисса со стороны Азербайджана равносильно потере прав на Нагорный Карабах. Азербайджан может держаться только на тезисе о «безоговорочном» возвращении ему территорий, признанных в его составе международным сообществом в 1991 году.

Такова логика возникшего после развала СССР конфликта: все держится лишь на одном факте международной признанности Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Азербайджан остается только сохранить за собой право над тем, что ему так и не досталось в реальности. Это можно сделать только путем ухода от всякого компромисса.

Странно, что эта простая логика так долго не осознавалась в Армении. Странно и то, что международные посредники решили вдруг раскрыть эту тайну перед Арменией. Ведь, открыто заявить, что предлагаемый «компромисс – есть формула 0% против 100% в пользу Азербайджана, до сих пор никто не решался. Никто не говорил, что на повестке дня все пятнадцать лет стояла проблема передачи Азербайджану всего того, на что он претендует. А сейчас вот решили сказать открыто. Не ясна только причина такой откровенности.

В любом случае, об этом стоит поговорить отдельно. Ведь, огласка «истинных планов» международных посредников сама по себе является важным обстоятельством. Они же не могли предполагать, что прозрение придет не только к Шаваршу Кочаряну, но и всей армянской политической элите. Естественно, знали, но, все таки, обнародовали. Значит, на то были веские основания.

Если нет, то зачем надо было Мэтью Брайзе так подробно объяснять, каким может быть результат реализации планов, согласно которым «последовательность шагов по урегулированию такова: возврат беженцев, возврат Азербайджану сначала 5, потом еще двух районов, референдум по статусу Карабаха, размещение миротворческих сил, коридор и транзитные дороги между Арменией и Карабахом». Обратите внимание - речь идет о последовательности шагов, а не о принципах. А, обратив внимание, задайтесь вопросом: каким образом Брайза предлагает начать все с возвращения беженцев, а завершить все, открытием коридора между Арменией и Карабахом и размещением миротворческих сил (надо полагать-- через 10-15 лет, ведь по его схеме, миротворцы размещаются после проведения референдума)?

Ответ на такой вопрос может быть лишь один: армяне, такие авантюры – не для ваших умов». Это Серж Саргсян бы начал реализацию с размещения миротворцев, возвращения территорий, возвращения беженцев и пр. – уровень миропонимания таков в Армении. А вот державы лишь надеются на то, что даже при таком миропонимании кто-то в Армении что-то поймет из этих его слов. Хотя, судя по другим словам Брайзы, он и на такую трезвость армян не надеется. Поэтому, еще одну подсказку не поленился дать. Указав, что «после возврата азербайджанских беженцев должен состояться референдум», он довел до сведения слишком непонятливых, что согласно «согласно последней переписи населения СССР, армяне в Нагорном Карабахе составляли 65%, а азербайджанцы – 22%». То есть дал знать, что нечего надеяться на проармянский результат референдума уже по той причине, что у карабахцев нет и не будет цифры 67% - две трети голосов.

Эту цифру Брайза мог и не озвучить. Уже рассекречивание последовательности шагов по изменению статуса-кво в зоне конфликта, не оставляет сомнений в том, что до референдума дело и не дойдет. Очередность, где беженцы возвращаются до передачи территорий Азербайджану, срок референдума не определен, а миротворческие войска должны расположиться в зоне операции после проведения референдума - может сознательно предложить лишь тот, кто не желает обманывать никого в том, что целью «компромисса» является ликвидация Нагорного Карабаха. Желающий обмануть, дал бы любую иную схему трансформаций в регионе.

Но так как американцы не доверяют сознательности армянских политиков, дополнительно, решили выставить цифру 65%. Брайза, видимо, надеется на то, армянские политики вспомнят, что на указанной им переписи, на деле, была показана цифра 75%. Вспомнят и – воспротивятся «несправедливости». Несомненно, излишняя склонность армянских политиков к компромиссу поразила иностранцев. Через пару дней после своей пресс-конференции Брайза добавил еще одну порцию насмешек в виде: «Заявления о том, что изменения, сделанные нами в Кракове, в какой-то мере ущемляют интересы Армении, обусловлены, позвольте сказать, полнейшей неосведомленностью людей, делающих подобные заявления ... Эти критики или помогали разрабатывать основополагающие принципы, или составляли часть правительства, ведущего переговоры вокруг мадридских принципов, или предлагали ранее идеи, очень схожие с обсуждаемыми ныне. Следовательно, они все имеют вклад в то, о чем мы сейчас говорим».

То есть, обнародовав «программу мирной сдачи Нагорного Карабаха Азербайджану», представитель США обвинил всю политическую элиту Армении в пособничестве этому плану. А в придаток еще и уточнил, чтобы никто в Армении не посмел признать независимость НКР, так как это «положит конец возможности мирного урегулирования». Признание, по его мнению, есть прерогатива тех, кто смогли отстоять свою независимость в борьбе против агрессоров. На примеру – Косово, которая «борьбой завоевала свою независимость». К Карабаху такой вариант решения не относится. Здесь возможно только то, что все годы называется «компромисс». Хотя бы по той причине, что иного никто не желает. По крайней мере, из всех тех, кто давно заявил, что право на распоряжение судьбой Карабаха принадлежит именно ему. Яснее сказать было невозможно.

Так или иначе, политической элите Армении придется призадуматься. Но, поскольку, судя по действиям армянских политиков, многого от них ожидать не придется, то обществу Армении и самим карабахцам придется попытаться понять, что все это может значить. В первую очередь то: зачем американскому сопредседателю было необходимо выложить все начистоту? Ведь, не каждый день можно услышать от лидирующей в мире державы, что независимость и ее международное признание завоевывается борьбой. И не каждый день можно услышать, что все, что до сих пор называется компромиссом, это всего лишь – для приличия. Бывают и такие компромиссы, когда 22% выигрывают спор у 75%. Для этого надо только хорошо посчитать и хорошие условия для этого создать.

Стало быть, независимости добиваются иными путями. Что Мэтью Брайза был не одинок в своем откровении, заметно и из мнений других американцев. К примеру, на днях известное издание The Wall Street Journal выдало совсем непривычное откровение о том, что «В сегодняшней Европе право на самоопределение может быть достигнуто в большей степени посредством использования силы, чем принципами международного права и компромиссами».

Надо же – все начали говорить в унисон. Все - кроме политической элиты Армении, которая родилась и живет на «компромиссе». Последняя продолжает убеждать общество в том, что «нас спасет компромисс». Возможно это, или нет – никто не поясняет. Искренне ли это делается, или нет – тут уже трудно разобраться. Было бы очень плохо, если бы это было от недостатка искренности по отношению к народу.

В любом случае, то положение дел, которое сложилось в Армении, не может не представлять опасности. Нет ничего более угрожающего, чем непонятливость и неискренность элиты. Помнится, еще в советские годы мне приходилось в одном из бывших центров страшной резни и депортации в 1918-20 годах в армянских селах левобережья реки Куры в Азербайджане расспрашивать оставшихся там редких сельчан о причинах этой резни. Было интересно, каким это образом врагу удалось уничтожить население компактно расположенных ста тридцати армянских сел.

Так вот, престарелые сельчане отвечали, что они не смогли тогда защищаться, потому что не знали об опасности. Сельские старосты и священники в каждом селе убеждали, что их сел никто не тронет, потому что они договорились с «кирвами». Говорили это даже тогда, когда громили соседние села. Уговаривали не вмешиваться в дела «других». А утром турки входили в села, где уже невозможно было найти ни старосты, ни священника. Многих из них потом обнаружили убитыми в окрестностях сел. А многих так и не нашли: говорят – сбежали ночью.

В наши дни, когда армянский народ больше всего желает знать, что на само деле происходит вокруг него, все также, существует проблема доверия к тем, кто по жизни занят всем этим «вокруг». Но так же, как и в те трагические времена, невозможно услышать убедительное пояснение. Видимо, подобные нравы армянской элиты не за один день вырабатывались. Армянском народу стоит не забывать об этом.

Манвел Саркисян

[Pandukht]

Армения: Уроки для слишком непонятливых

Отличная статья.

[Gorec]

Что это,прозрение?

[SamvelT]

В принципе , обычная уже , на сегодняшний день , констатация фактов ...

Думаю , что целесообразнее было бы видеть факт признания НКР со стороны Армении , нейтрализация "друзей"/врагов/"нейтральных" стран ... Под нейтрализацией я понимаю давление на страны , имеющие юридические обязанности перед Арменией (Московский Договор , ратификация Севрского Договора , международный тТрибунал за геноцид , не имеющий срока давности и т.д.) Т.е. расчёт действий и реакции со стороны вышеперечисленных категорий стран ...

Надо систематизировать в таблицу , наподобие таблицы Менделеева , все интересы и всех стран , влияющих на Армянский Вопрос и на Армянском же Нагорье ...

Необходимо иметь свою программу , таблицу реакций и интересов и действовать соответственно этой программе ...

Я думаю , что кроме всего написанного , а это всё есть декларативное давление , что в отличие от политико-финансового и морального , есть примитивный блэф , ни Запад и ни Россия , не имеют никакого права влезать в Армянский Вопрос , поучая нас - армян ... Короче , у Армении есть нечто , что очень мешает вести бизнес-аз-южуал всем заинтересованным странам ...

Спасибо автору по-любому , но несколько неактуально сейчас ... Гораздо прагматичнее было бы найти пути выполнения собственных планов ...

[Ghazaryan]

Отличная статья.

Присоединяюсь.

[Ghazaryan]

И вообще Серж давно уже исчерпал себя как президент. Ему пора в отставку(եթե գոնե մի քիչ քթի մազ ունի, կամ ամոթի մի գրամ զգացմունք.

[Adabas]

И вообще Серж давно уже исчерпал себя как президент. Ему пора в отставку(եթե գոնե մի քիչ քթի մազ ունի, կամ ամոթի մի գրամ զգացմունք.

cartesius wrote:

Aug. 24th, 2009 11:20 am (UTC)Печально, что наш полит. истеблишмент настолько протух, что новых ответственных лиц не просто не видно на горизонте, но и вряд ли они получат хоть малейший шанс выдвинуться.

Все вертится вокруг тройки ЛТП-Серж-Кочарян и это - лет на 10 вперед.

http://infernoarm.livejournal.com/125155.h...604579#t1604579

adabas_yerevan wrote:

Aug. 25th, 2009 03:58 am (UTC)

Наш полит. истеблишмент не протух: просто в нем не обнаруживается ни фанатиков, ни волшебников.

Отсутствие первых - благо (предопределенное прагматизмом подавляющего большинства всего

армянского народа) , вторых - естественно. Кроме того, Армения уже не та страна, на политическую

кухню которой может попасть "случайный" человек: все "случайные" уже давно оседлали случай.

Другое дело, что сама текущая "матрица" политкухни никогда не отвечает текущим вызовам и всякий

раз обнаруживает потребность в переформатировании, что, в принципе, и происходит в Армении

постоянно (с явным эффектом постоянного же запаздывания) путем "дворцовых переворотов" или "

не победивших бунтов" (победившие бунты постфактум называются иначе).

Хоть на слуху лозунг: "борьба до конца!", в Армении "до конца" никто не бунтует и потому революции

(в их классическом или "цветном" понимании) у нас практически невозможны.

"Генеральные репетиции" же революций всякий раз приводят к тому, что власть успевает хорошенько

подготовиться к самой "премьере" и потому последняя просто не случается.

Но "репетиции" необходимы: во-многом они оказываются не менее ценными, чем несостоявшаяся

революция, потому что заставляют власть идти (якобы по ее собственной воле) на многое из того,

что прежде не наблюдалось (хотя с точки зрения истинно революционных ожиданий видится весьма

недостаточным).

Мы всякий раз уповаем на искуссность повара, забывая о том, что для "рагу из зайца" надо

как минимум иметь под рукой кошку. Другое дело, что повар в любом случае не должен воровать

из того, за что заплачено нами (а заплачено уж точно за тучного зайца!)

http://infernoarm.livejournal.com/125155.h...606627#t1606627

[Ghazaryan]

Наш полит. истеблишмент не протух: просто в нем не обнаруживается ни фанатиков, ни волшебников. 

Отсутствие первых - благо (предопределенное прагматизмом подавляющего большинства всего 

армянского народа) , вторых - естественно. Кроме того, Армения уже не та страна, на политическую 

кухню которой может попасть "случайный" человек: все "случайные" уже давно оседлали случай. 

Другое дело, что сама текущая "матрица" политкухни никогда не отвечает текущим вызовам и всякий 

раз обнаруживает потребность в переформатировании, что, в принципе, и происходит в Армении 

постоянно (с явным эффектом постоянного же запаздывания) путем "дворцовых переворотов" или "

не победивших бунтов" (победившие бунты постфактум называются иначе). 

Хоть на слуху лозунг: "борьба до конца!", в Армении "до конца" никто не бунтует и потому революции 

(в их классическом или "цветном" понимании) у нас практически невозможны. 

"Генеральные репетиции" же революций всякий раз приводят к тому, что власть успевает хорошенько 

подготовиться к самой "премьере" и потому последняя просто не случается. 

Но "репетиции" необходимы: во-многом они оказываются не менее ценными, чем несостоявшаяся 

революция, потому что заставляют власть идти (якобы по ее собственной воле) на многое из того, 

что прежде не наблюдалось (хотя с точки зрения истинно революционных ожиданий видится весьма 

недостаточным).

Мы всякий раз уповаем на искуссность повара, забывая о том, что для "рагу из зайца" надо 

как минимум иметь под рукой кошку. Другое дело, что повар в любом случае не должен воровать 

из того, за что заплачено нами (а заплачено уж точно за тучного зайца!)

Если сущая действительность такова, что все вертится вокруг этих 3-х фигур(каждая из которых по тем или иным соображениям неприемлемая для президента), то махнуть рукой и оставить все как есть было бы наиболее безответственным решением вопроса. Что-ж, если выбор между этими тремя, то нужно выбирать, взвесив все "за" И "против".

[Adabas]

Если сущая действительность такова, что все вертится вокруг этих 3-х фигур(каждая из которых по тем или иным соображениям неприемлемая для президента), то махнуть рукой и оставить все как есть было бы наиболее безответственным решением вопроса. Что-ж, если выбор между этими тремя, то нужно выбирать, взвесив все "за" И "против".

Мы смирились и проглатываем все, чем нас подчуют. Армения - не та страна, где политические очки возможно "раздавать" за обнадеживающие намеки и пустые фразы чудовищной абстракции.

Политические доктрины должны быть оттранслированы в четкие программы, программы - в конкретные схемы реализации. Только после этого можно объявлять конкурс среди невротиков, желающих стать президентом.

Ну, а если процесс запущен и "действительность" действительно "вертится вокруг этих 3-х фигур", то пусть каждый из них объявит свою доктрину и ответит на конкретные вопросы, прежде чем займет президентское кресло. Мы не умеем задавать конкретные вопросы и требовать конкретных ответов. Серж ведь весьма последовательно реализовывает свою предвыборную программу. В качестве предвыборной она ведь устраивала "большинство": так в чем же проблема сегодня - на этапе ее реализации?

Плюс к этому, можно добавить, что Леву и Роба прежде всего нужно поставить перед судом. Первого - чтобы предъявить ему наконец реальные обвинения и осудить за его президентские дела или оправдать и прекратить тем самым лавину обвинительного фольклера в его адрес. Второго - за его преступления "под занавес", состав которых легко обнаруживается в его же заявлениях в эфире после 21 февраля 2008-го.

[SamvelT]

Мы смирились и проглатываем все, чем нас подчуют. Армения - не та страна, где политические очки возможно "раздавать" за обнадеживающие намеки и пустые фразы чудовищной абстракции.

Политические доктрины должны быть оттранслированы в четкие программы, программы - в конкретные схемы реализации. Только после этого можно объявлять конкурс среди невротиков, желающих стать президентом.

Ну, а если процесс запущен и "действительность" действительно "вертится вокруг этих 3-х фигур", то пусть каждый из них объявит свою доктрину и ответит на конкретные вопросы, прежде чем займет президентское кресло. Мы не умеем задавать конкретные вопросы и требовать конкретных ответов. Серж ведь весьма последовательно реализовывает свою предвыборную программу. В качестве предвыборной она ведь устраивала "большинство": так в чем же проблема сегодня - на этапе ее реализации?

Плюс к этому, можно добавить, что Леву и Роба прежде всего нужно поставить перед судом. Первого - чтобы предъявить ему наконец реальные обвинения и осудить за его президентские дела или оправдать и прекратить тем самым лавину обвинительного фольклера в его адрес. Второго - за его преступления "под занавес", состав которых легко обнаруживается в его же заявлениях в эфире после 21 февраля 2008-го.

И за срыв моего приезда (на 1 неделю) в Ереван на собственную свадьбу ... Октябрь 1999-го года ... Это про РК ...

А ЛТП - за ускорение отъезда в далёком 1992-ом году ...

В общем , у меня с этими двумя свои личные счёты ...

[Ghazaryan]

Серж ведь весьма последовательно реализовывает свою предвыборную программу. В качестве предвыборной она ведь устраивала "большинство": так в чем же проблема сегодня - на этапе ее реализации?

Не думаю, что Серж реализовывает свою предвыборную программу. Хотя бы потому, что эта программа предполагала двузначные темпы экономического роста в ближайшие годы. Так, Серж может посредством кредитов и продажи Армении, на ограниченное время, имитировать реализацию некоторых социальных пунктов своей предвыборной программы, но не более. 

В чем проблема? Проблема во многом. В первую очередь в экономических просчетах властей, в сильной переоценке своих прежних экономических достижений, в не учете непрочности модели выстроенной ими экономики... В конце концов, в некомпетентности Сержа по многим вопросам и его коррумпированности.

[SamvelT]

Честно говоря , судить по отдельным параметрам любого из трёх президентов пост-советской эры , невозможно ...

Экономически , Армения находилась в блокаде и бойкотировалась со стороны не только врагов , но и РФ и Грузии ... Это при ЛТП ... Отсюда и все "производные" , в форме коррупции и т.д. Некомпетентность кабинета министров в том правительстве , весьма условная ... Игралась "большая" игра ... Я , правда , иногда думаю , что он был поставлен с особой целью , как президент Армении , но ... Нашим неприятием его работой , является тяжёлое экономическое положение в Армении , начала 90-х и тот факт , что он высказался как-то неправильно по поводу Арцахского конфликта ... Хотя , именно при его руководстве (заметьте - "при" , а не "под" , т.е. он подстрахован с тыла , говоря то , что хотели слышать враги и то , что хотели иметь армяне (победу)...)

Следующим был РК , при котором ситуация "наладилась" только за счёт передачи , в качестве расплаты за долги в пользу России , многих , если не подавляющего большинства , стратегических объектов на территории Республики Армения ... Т.е. при новых/старых чекистах в Москве , им нужны были лидеры именно такой формации , в Армении , которые бы их полностью устраивали и были подконтрольными ... В этй части , следовало бы указать и на расстрел в Парламенте , когда убрали неугодных людей , способных уйти из-под контроля Москвы ... Думаю , что все это прекрасно понимают ...

Ситуация с Сержем Саргсяном немного вышла из-под контроля ... Честно говоря , анализировать его правление сейчас , несколько рановато , с исторической точки зрения , но промежуточное впечатление - синтез ЛТП и РК в единое целое ... Со всеми имеющимися и плюсами и минусами ... Только вот , "плюсы" не дают раскрыть , а "минусы" - раскрывают де-факто и от него мало , что зависит ...

Единственное , с чем я солидарен со всеми , это даже не некомпетентность его или министров , а закрытость его от армянского общества ... Моё недоверие к нему выражается скорее в том факте , что он не либерализует общество экономически и политически ...

А по большому счёту , армянской лакмуссовой бумагой является именно арцахский конфликт ... Точка отсчёта ведётся именно из под этого вопроса - вся состоятельность или несостоятельность , легитимность или нелегитимность властей ... Мы все прекрасно осознаём , что будучи "ущербным" (имеющим открытых врагов в своём обществе) , данный руководитель не может расчитывать на поддержку общества и начинает юлить , изворачиваться и в конце концов , совершать непоправимые ошибки ...

Даже при моей полной поддержке Сержа , я бы мечтал о том , что он имеет мужество быть абсолютно откровенным со своим народом , т.е. не боялся бы любой критики от любого своего оппонента (имея в таком случае оппонентов , а не открытых врагом) ...

Хотелось бы ещё надеяться на то , что в период правления СС , даже при жесточайшей критике его , будут введены в действие нефте- и газо-проводы , автодорога Север-Юг с выходом в Персидский залив и Грузию , то же самое и по ж/д ... Короче говоря - чтобы самая неблагодарная , чёрная работа была выполнена и народ почувствовал это в скором будущем ...Пусть даже , после его переизбрания ...

P.S. Чтобы быть правильно понятым - моей полнейшей поддержки Сержу нет ... Я просто помечтал немного ...

Edited August 26, 2009 by SamvelT

[Adabas]

Не думаю, что Серж реализовывает свою предвыборную программу. Хотя бы потому, что эта программа предполагала двузначные темпы экономического роста в ближайшие годы. Так, Серж может посредством кредитов и продажи Армении, на ограниченное время, имитировать реализацию некоторых социальных пунктов своей предвыборной программы, но не более.

В чем проблема? Проблема во многом. В первую очередь в экономических просчетах властей, в сильной переоценке своих прежних экономических достижений, в не учете непрочности модели выстроенной ими экономики... В конце концов, в некомпетентности Сержа по многим вопросам и его коррумпированности.

Никаких "двузначных темпом экономического роста в ближайшие годы" в предвыборной программе Сержа не было, а "кредиты и продажа Армении" относятся к средствам и методам, о которых как раз-то и не было упоминаний в программе (а вопросы на этот счет ему не задавались).

А вот в части "Арцахской проблемы" (именно так эта тема была сформулирована в программе) были перечислены 3 пункта, которые, хоть и весьма абстрактны, ни никак не противоречат "мадридским принципам". (из программы: "право народа на самоопределение должно быть международно признано и должны быть созданы условия для его реализации, должна быть обеспечена безопасность населения и границ НКР, РА и НКР должны иметь общую границу.") И что касается взаимоотношений с Турцией - здесь тоже трудно обнаружить противоречие между программной декларацией и реальностью (из пограммы: "Мы будем проявлять готовность в вопросе установления дипломатических отношений и открытии границ с Турцией, считая, что в основе этого не может быть никаких предусловий: ни связанных с отказом от необходимости признания Геноцида армян, ни с нагорно-карабахским конфликтом").

Некомпетентность Сержа - вопрос "скользкий", ибо его образование и деятельность до 88-го года не имеют выгодных отличий от большинства представителей его поколения, а вот об его коррумпированности было известно задолго до его президентских амбиций.

И потому, касательно нижеследующей части предвыборной программы:

"Армения, к которой мы стремимся, должна стать сильным демократическим государством с эффективной системой управления, где наивысшей ценностью является человек, приоритетом - его неотчуждаемые права.

Армения, к которой мы стремимся, будет иметь власть, пользующуюся доверием своих граждан.

Армения, к которой мы стремимся, все будут равны перед законом. Между государством и гражданами не будет искусственных барьеров. В Армении, к которой мы стремимся, не будет бедных, не будет привилегированных"

у меня не было сомнений, что Серж будет неспособен ее реализовать ни в какой мере и потому лично я не голосовал за него.

[Gorec]

И за срыв моего приезда (на 1 неделю) в Ереван на собственную свадьбу ... Октябрь 1999-го года ... Это про РК ...

А ЛТП - за ускорение отъезда в далёком 1992-ом году ...

В общем , у меня с этими двумя свои личные счёты ...

SamvelT джан, счеты личные у нас точно есть с этими двумя, а как страна? Каждый новый приходящий президент Армении, выдвинув свою программу, на самом деле топчется на месте,т.е. вокруг своих дел,и дел своего окружения. Конкретной программы действия и сдвигов в плане той же демократизации власти,борьбы с коррупцией ведь нет,и неизвестно когда будет,вот в чем вопросы. У каждого из нас найдется столько вопросов о наболевшем, в нашем обществе,но власть как будто не видит людей,  или по крайней мере не имеет особо желания, что то продуктивное сделать. В конце концов, Армения же не лимония, не Зимбабве, выходим на европейский путь развития,на словах, а на деле,что получается? Грустно.

[blanuk]

Мы смирились и проглатываем все, чем нас подчуют. Армения - не та страна, где политические очки возможно "раздавать" за обнадеживающие намеки и пустые фразы чудовищной абстракции.

Политические доктрины должны быть оттранслированы в четкие программы, программы - в конкретные схемы реализации. Только после этого можно объявлять конкурс среди невротиков, желающих стать президентом.

Ну, а если процесс запущен и "действительность" действительно "вертится вокруг этих 3-х фигур", то пусть каждый из них объявит свою доктрину и ответит на конкретные вопросы, прежде чем займет президентское кресло. Мы не умеем задавать конкретные вопросы и требовать конкретных ответов. Серж ведь весьма последовательно реализовывает свою предвыборную программу. В качестве предвыборной она ведь устраивала "большинство": так в чем же проблема сегодня - на этапе ее реализации?

Плюс к этому, можно добавить, что Леву и Роба прежде всего нужно поставить перед судом. Первого - чтобы предъявить ему наконец реальные обвинения и осудить за его президентские дела или оправдать и прекратить тем самым лавину обвинительного фольклера в его адрес. Второго - за его преступления "под занавес", состав которых легко обнаруживается в его же заявлениях в эфире после 21 февраля 2008-го.

КОЧАРЯН НЕ ОТКАЖЕТСЯ ОТ ПЕНСИИ

Оказалось, что Роберт Кочарян не получает зарплату в компании "Система", имеющей колоссальные доходы, пост независимого директора которой он занимает с середины июля. Об этом в ответ на запрос "А1+" сообщил пресс-секретарь Роберта Кочаряна Виктор Согомонян. Следовательно, Роберт , полагающейся ему из государственного бюджета Армении.Напомним, что заработная плата президента РА установлена законом в размере 408 тысяч драмов. Бывший президент получает 80% от своей зарплаты, если не перешел на более высокооплачиваемую работу. Виктор Согомонян напомнил, что Роберт Кочарян не является акционером "Системы". На наш вопрос, чем же Роберт Кочарян там занимается, его пресс-секретарь ответил: "Принимает участие в собраниях, вынесении решений. Такая практика принята во всем мире: бывшие главы стран становятся руководителями исполнительных органов в крупных корпорациях или независимыми директорами".Что же касается пристрастий Роберта Кочаряна, особенно слабости к серфингу, то Виктор Согомонян отметил, что "он не изменил их, особенно в части активных занятий спортом, бывает на Севане, в Цахкадзоре". На наш вопрос о том, где Роберт Кочарян провел свой летний отпуск, Виктор Согомонян ответил: "Роберт Кочарян - частное лицо, сейчас он не является президентом страны, поэтому я не обязан говорить, где он отдыхает. Тем не менее, скажу, что за границей". Роберт Кочарян со своей семьей официально проживает в Ереване, хотя и трудно предположить, сколько месяцев в году они проводят в Армении. А на своей родине, в Нагорном Карабахе, Кочарян последний раз был на праздник Пасхи. Где именно 31-го августа Роберт Кочарян будет праздновать свой 55-летний юбилей, Виктор Согомонян не знает.