Статьи Ариса Казиняна

[Pandukht]

Трансформации во времени

Бакинская резня все еще кровоточит в нашем национальном сознании и в нашей памяти. Не заживает она и оттого, что международные структуры, провозгласившие собственную филантропию образцом истинного гуманизма, абсолютно не намерены давать оценку январским преступлениям всего лишь двадцатилетней давности. Преступлениям, которые по всем основным юридическим характеристикам являются геноцидом.

В этом материале мы обратим внимание лишь на одну деталь. Во все времена армянские погромы имели какие-то свои объяснения, толковались в соответствии с определенными идеологическими установками той или иной эпохи, партии, организации, корпорации.

Так как само понятие "погром" предполагает момент провокации, то "человек с интеллектом" всегда способен обнаружить и единственный "главный мотив", и единственного "главного виновника", и единственного "главного провокатора".

Как только и кто только ни говорил о виновниках "армяно-татарской резни" 1905 года. Царизм всю ответственность за погромы возлагал на местных провокаторов, членов различных политических группировок, даже на японских агентов. Большевистская историография обвиняла уже самодержавие в провоцировании резни "между двумя братскими народами". Примерно то же самое было во время Сумгаита: власти обвиняли "отдельных провокаторов", не осмеливаясь и не желая называть вещи своими именами.

Практически всякий раз совершенно конкретное историко-правовое событие - геноцид армянского населения - приносилось в жертву каким-то политическим интересам и нивелировалось надуманными сглаживающими формулировками типа "армяно-татарская резня". Осмелился бы Гейдар Алиев подписать Указ от 17 января 2000 года о присвоении почетного звания "Шехид 20 января" извергам и убийцам, если б в течение десяти лет после бакинских погромов международное сообщество дало бы правовую оценку событиям? Он бы этого не сделал никогда, хотя бы ради репутации семьи.

Вообще армянские погромы, как правило, всегда трансформируются во времени в какие-то неопределенные понятия, и часто одни и те же очевидцы, участники и свидетели пересматривают свои первоначальные наблюдения и впечатления.

"Татары взялись наказать свободолюбивых армян, идеалы которых представляют большую опасность для правительства" - писала парижская "Матэн" в сентябре 1905 года. Много позже она уже была менее однозначной в своих оценках. "Армяне - самая образованная и трудолюбивая нация на Кавказе, тогда как татары консервативны и привержены традициям, которые диктуют им уважать царское самодержавие", - констатировала тогда же парижская газета "Тан", которая позже также пересмотрела некоторые первоначальные выводы.

Вопросы же, связанные с Геноцидом армян в Османской империи, вообще стали темой "для всех и каждого".

Все это означает одно: мы сами что-то проглядели, что-то недосказали, что-то не отстояли. Типичен пример с Гарри Каспаровым. Вот его первоначальные впечатления:

"Тринадцатого января был чудесный день. Над морем висела радуга. Я никогда не забуду этого. В этот день начался погром. До санатория дошли слухи, что квартиры армян в Баку громят толпы убийц. В это невозможно было поверить. Геноцид?

Мы спрашивали знакомых из милиции, КГБ, они успокаивали: ничего страшного. Московские друзья настаивали, чтобы я немедленно возвращался... А в Баку творились невероятные ужасы. Бандиты точно знали, где живут армяне. Хозяев грабили и убивали. Девушек насиловали и сжигали заживо. Сумгаит повторялся..."

Все предельно ясно и четко.

Потом повторяется уже знакомый сценарий трансформации трагедии: "Я понял, что власть решила таким чудовищным способом наказать националистов в назидание литовцам и прочим недругам центрального правительства.... Сумгаит и Баку должны были устрашить Прибалтику...".

Получается, что даже такой редкий интеллектуал, как Каспаров, абсолютно не склонен рассматривать резню армян в историческом разрезе и увязывает весь этот ужас с... "отдельно взятой Прибалтикой". Иными словами, армянские трагедии вновь приносятся в жертву политическим настроениям и представляются в контексте "текущего дня".

Свежий пример: во время прошлогодних региональных выборов в России мэр Сочи Анатолий Пахомов проводил кампанию с избирателями, в числе которых, как известно, немало армян. Посему вспомнил и о Геноциде. После выступления Пахомова, как писала The New York Times, на сцену неожиданно поднялся Гарри Каспаров, приехавший агитировать за Бориса Немцова.

"Мать Каспарова - армянка", - напоминало издание. И далее: "Каспаров утверждал, что насилие на расистской почве в России разрастается, а все беды идут от властей. КГБ стоял за погромами армян в Баку. КГБ стравил народы между собой".

Думается, что если бы он не просчитывал свои шахматные ходы, а лишь переставлял фигуры вне главной логической цепочки, то великим шахматистом стал бы едва ли...

А главная логическая цепочка озвучена на неделе Тессой Хофманн:

"В течение всего ХХ века шовинистические силы Азербайджана трижды предпринимали попытку геноцидальных действий в отношении проживавшей здесь армянской этнической группы, в особенности - в столице - Баку - и в Нагорном Карабахе, местах компактного проживания армян. Эти попытки совпадали с кризисными периодами ослабления центральной власти, что и имело место в 1904-1905, 1918 и 1990гг. Демографические и культурные данные свидетельствуют, что их попытки так же, как и в Османской империи, полностью увенчались "успехом".

Edited January 25, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Абзац в истории

В последнее время наблюдается явная активизация исследовательских работ по выявлению причин, обусловивших неизбежность Геноцида армян в Османской империи. Глубина самих исследований определяет вершину современного этапа познаний, которая не является постоянной величиной и в свою очередь корректируется достаточно часто. Конечно, не все работы претендуют на "новый абзац в истории", однако большинство из них обнаруживают весьма любопытный ракурс рассмотрения вопроса.

В частности, американские политологи Джеффри Стейнберг, Аллен Дуглас и Рейчел Дуглас Геноцид армянского народа, равно как и многие другие события на территории Османской империи, рассматривают в аспекте деятельности масонских лож. В известной статье "Чейни свихнулся на "перманентной войне" Парвуса" (сентябрь 2005 г.) они пишут: "Действительным создателем движения младотурок был итальянский "вольный каменщик" и торговец зерном Эммануэль Карассо. Еврей по рождению, Карассо был основателем масонской ложи в Салониках - "Ложи Возрождения Македонии". Практически все члены движения младотурок состояли в этой ложе. Предтечей ложи македонского возрождения был другой агент Пальмерстона и революционер-провокатор Джузеппе Мадзини".

Карассо также финансировал многие газеты и пропагандистские листки младотурок, включая газеты "Молодой турок" и "Турецкая родина". Из Лондона младотурками руководил Обри Герберт, внук одного из патронов Мадзини, погибшего в 1848 году в Италии, где он возглавлял революционные толпы. Герберт возглавлял все британские секретные операции англичан на Ближнем Востоке во время Первой мировой войны, и сам Лоуренс Аравийский называл Герберта "действительным руководителем восстания младотурок". Он же (Лоуренс Аравийский) еще в 1919 году отметил, что "евреи сами относятся к армянам так, как европейцы-антисемиты относятся к евреям".

Главную причину подобных отношений решил исследовать Элиот Горовиц, который в 2006 году издал книгу "Безрассудные ритуалы: Пурим и наследие иудейского насилия". В исследовании нашел отражение и известный эпизод, когда в 2004 году студент религиозной иерусалимской семинарии "Йешива Хар Амор" Цви Розенталь плюнул в лицо армянскому архиепископу Иерусалима, несшему крест во время традиционной процессии в Старом городе. Представлявший эту книгу Михаэль Дорфман отмечает: "Горовиц показывает, что это не отдельный случайный инцидент, а продолжение в ряду других, укорененный в определенных традициях. Инцидент не случаен еще и потому, что с Х века в иудейской традиции считается, что армяне являются потомками Амалека".

В средневековых еврейских сочинениях армяне действительно часто отождествляются с амалекитянами - кровными и вечными врагами Израиля, "которых необходимо истребить". Обстоятельства рождения этой ассоциации доподлинно неизвестны, однако она поддерживалась не только в период средневековья. В частности, знаменитый еврейский писатель, лауреат Нобелевской премии Шмуэль Агнон пишет в своей "В сердцевине морей": ". . .И даже иноверцы воздали им почести - в честь Страны Израиля. Не видели почестей таких в этих краях: прямо бросались пред ними в прах и целовали край их одежд, и коням их засыпали овса - так люба была им Страна Израиля, - всем, кроме армян, потому что армяне - Амалекова семени, а Амалек - ненавистник Израиля. А живут армяне эти повсюду и ведут торг с полуденными странами и привозят оттуда зелья духовитые, ароматы и пряности и теснят народ Израиля. . . но с Израилем им не совладать, ибо сокрушил силу их Иисус Навин".

Подобный вектор отношения к армянам отражен и в Электронной еврейской энциклопедии: "Трагическая судьба не привела, однако, армян к солидарности с евреями. И в Восточной Европе, и на Балканском полуострове между обоими народами существовал резкий антагонизм. Антисемитизм был очень распространен среди армян, а еврейские источники упоминают их как "амалекитян". Следует отметить, что Электронная еврейская энциклопедия - версия изданной в Иерусалиме в 1976-2005 гг. Краткой еврейской энциклопедии на русском языке (КЕЭ) в 11 томах. Энциклопедия составлена Обществом по исследованию еврейских общин в сотрудничестве с Еврейским университетом в Иерусалиме.

В этой связи обращает на себя внимание то отнюдь не случайное сообщение, что "еврейские источники упоминают армян как "амалекитян". Это очень серьезный акцент, так как амалекитяне действительно воспринимаются евреями в качестве извечных врагов. В частности, в той же энциклопедии читаем: "Слово "амалек" стало именем нарицательным, служившим для обозначения злейших врагов еврейского народа. Амалекитяне были первыми врагами, с которыми Израиль столкнулся после перехода через Красное море. . . Книга Исход сообщает, что Иехошуа бин Нун сражался против амалекитян, вдохновляемый Моисеем, и победил их, хотя амалекитяне и не были уничтожены полностью. . . "

По мнению некоторых авторов, Геноцид армянского народа следует рассматривать именно в аспекте плана по "истреблению последнего амалекитянина". Тот факт, что, в частности, в первой четверти XX века Турция (вне зависимости от государственного уклада) являлась масонским государством, практически не оспаривается. И даже Электронная еврейская энциклопедия, похоже, не оспаривает это. . .

"После того как в июле 1908 г. комитет осуществил в Османской империи государственный переворот (так называемая революция младотурок) , великим визирем был назначен Кямиль-паша (Мехмет Кыбрыслы, 1832-1915) , кипрский еврей, в юности принявший ислам (занимал этот пост также в 1885-91гг. и 1895 г.) , а лидер каракашларов Джавид-бей (1875-1926) стал министром финансов. Несколько евреев, например, Эммануэль Карассо, Ниссим Мацлиах и Ниссим Руссо (все - из Салоник) были избраны в парламент и обрели в Стамбуле известное влияние (на этом основании антисемиты утверждают, будто события 1908 г. явились результатом "еврейско-масонского заговора")".

Некоторыми авторами упоминается также, что основоположником идеологии пантюркизма является не турок, а именно еврей Арминиус Вамбери.

Edited January 28, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

История с этнографией

Собственно, этот материал даже не об ученом с мировым именем, заведующим отделом Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая, члене-корреспонденте Российской Академии наук Сергее Арутюнове. Скорее - об отношении так называемой интеллектуальной прослойки современного армянского общества к знаменитому соотечественнику: его любят и лелеют, его превозносят, им восхищаются, ему признательны, ему благодарны, не перечат, ему предоставляют эфир...

Спрашивается, чем он заслужил подобное к себе отношение? Уж не тем ли, что на днях в эфире армянского телевидения вновь муссировал свои излюбленные темы про "турецко-армянский геноцид" и "так называемый геноцид"? Или дело здесь в нашем раболепском восхвалении каждого соотечественника, добившегося международного признания?

Между тем сам этнограф весьма сдержан в своих "национальных чувствах". В нужном месте и в нужное время он не брезгует подменять науку демагогией, а вместе с ней - совершенно некорректными и попросту лживыми фактами.

26 августа 2008 года в прямом эфире KM TV был организован "круглый стол" с участием Евгения Войко (эксперт Центра политической конъюнктуры), Кирилла Фролова (пресс-секретарь Союза православных граждан), Валерия Коровина (лидер Евразийского союза молодежи), Руслана Харабуа (эксперт Института стран СНГ) и самого Сергея Арутюнова. Обсуждались два вопроса: а) должна ли РФ признать независимость Абхазии и Южной Осетии? б) стоит ли РФ опасаться обострения конфронтации с Западом в случае положительного решения по данному поводу?

Так вот, отвечая на вопрос ведущего (можно ли сказать, что грузины для абхазов, для осетин - это то же самое, что турки для армян?), Сергей Арутюнов ответил: "Нет, никоим образом этого нельзя сказать. Во-первых, турецко-армянская вражда разжигается дашнаками в их собственных интересах. А в интересах Армении, армянского населения, Республики Армения - налаживание добрососедских отношений с Турцией и Азербайджаном".

Другой пример. 28 февраля 2006 года он делится мыслями с радиостанцией "Свобода" относительно перспектив развития армяно-турецких отношений: "Самое главное - это, конечно, вопрос геноцида. И здесь должен быть какой-то церемониальный акт примирения. Дело в том, что, с одной стороны, Турция должна признать, что она осуществляла геноцид в отношении армян, но и Армения должна признать, что армянский народ, армянские национально-патриотические круги, когда Армения еще не существовала как самостоятельное государство, но существовало национальное движение, были действительно отдельные моменты угрозы для стратегического положения или для военного положения Турции. Армяне способствовали в Турции продвижению российских войск, армяне действительно активно переходили на их сторону. Но кроме того, факт то, что и армяне осуществляли геноцид в отношении мусульманского населения там, где для этого была возможность. Они, конечно, несопоставимы по масштабам, но морально они однозначны. Потому что убийство десяти тысяч детей и убийство одного ребенка с моральной точки зрения - это одно и то же".

Пошли далее. О недовольстве армян Грузии дискриминационной политикой властей. В разные годы наш соотечественник говорил одно и то же: "Армяне Джавахетии должны вести себя так, как ведут себя армяне Франции, Аргентины, Соединенных Штатов и других стран, где имеются большие армянские диаспоры. Во всех этих странах армяне стараются прежде всего быть хорошими гражданами той страны, в которой они живут, так что и армянам Джавахка я посоветую всю свою энергию направить на то, чтобы быть хорошими грузинскими гражданами".

Еще один пример: радиостанция "Свобода", эфир 10 марта 2003 года: "Если бы я был в составе армянского руководства, то я бы, конечно, опасался самоопределения Чечни. Если как-то чеченские, ичкерийские боевики утвердятся, сохранят и нарастят какую-то силу, вполне возможно участие какой-то части чеченских добровольцев, допустим, в конфликте на рубежах Карабаха. Один хорошо вооруженный армянский полк разобьет любую азербайджанскую армию, но один даже посредственно вооруженный чеченский полк разобьет любую армянскую армию". И это, заметим, говорит ученый с мировым именем, который либо не знает даже истории десятилетней давности и не знаком с признанием воевавшего в Карабахе Шамиля Басаева, либо (что вероятнее) – преднамеренно продвигает "нужный тезис".

И далее: "Это просто генетически унаследованный уровень способностей к войне, военного дарования. У армян оно среднее, но приличное, у азербайджанцев оно очень низкое, но у чеченцев... Сравниться с чеченцами в мире в этом плане могут только непальские гурки, которые составляли элитные части британской колониальной армии, это суперсолдаты. Поэтому, конечно, очень желательно для Армении, чтобы такой противник на ее рубежах не появлялся, а чтобы он не появлялся, желательно замирение с Чечней".

Есть такой известный афоризм: тот, кто ничего, кроме химии, не знает, тот и химию не знает достаточно. Так вот, если всемирно известный этнограф – виднейший специалист по народам Дальнего Востока и Крайнего Севера обеспечивает столь поверхностное знание профессионального предмета, то, видимо, о народах Дальнего Востока и Крайнего Севера лучше черпать информацию у других авторов.

Впрочем, скорее всего он реализует конкретные указания, ибо с некоторых пор Сергей Арутюнов - самый "антиармянский" рупор из всех "армянских".

В апреле 2001 года он, так обожаемый некоторыми наш соотечественник, прочитал курс лекций на кафедре этнографии Ереванского, заметим, государственного университета на тему "Современные этнические конфликты на Кавказе". Очень познавательные лекции.

"Можно говорить об армяно-грузинских конфликтах, но на самом деле это были не армяно-грузинские конфликты. Это были конфессиональные конфликты, конфликты монофизитов и халкедонитов, и, скажем, армяне- халкедониты, их было немало, но они ассоциировались в крайнем случае с грузинами и наоборот. Так что это были конфликты конфессиональные".

Впрочем, отдадим ему должное, говорил он и об уничтожении памятников в Тбилиси: "К сожалению, бездумно уничтожаются многие памятники, а может быть, не бездумно. Вот одним из проявлений грузинского национализма явилось уничтожение азербайджанских памятников на территории Тбилиси. Я очень люблю проводить время в ботаническом саду. Ботанический сад в Тбилиси включал в себя территорию азербайджанского кладбища, точнее, мусульманского (90% могил были азербайджанские). Среди многих памятников, в том числе среди семейной усыпальницы Ахундовых, в том числе Зии Ахундова, единственного комплекса могил, который сохранился, не был разрушен, была замечательная могила, которая исчезла".

Стоит ли отмечать, что ни слова об армянских памятниках….

Можно привести еще массу разных примеров, где Сергей Арутюнов раскрывается во всем своем великолепии. Но, как было отмечено вначале, материал не о нем.

Наверное, мы не нарушим этикета если процитируем два поздравительных письма от коллективов армянских ученых по случаю 75-летия Арутюнова (в конце концов, письма красуются на его личной страничке в интернете).

ПЕРВОЕ ПИСЬМО ОТ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ НАН РА:

"Дорогой Сергей Александрович!

Сердечно поздравляем Вас с замечательным юбилеем. Мы гордимся, что можем считать Вас, патриарха современной этнографической науки, нашим почетным сотрудником и другом. Каждый Ваш приезд становится для нас настоящим катализатором идей, расширяя круг Ваших учеников и поклонников. На Ваших трудах выросло не одно поколение армянских этнографов, Ваши легендарные лекции с нетерпением ждут не только новые студенты, но и давние коллеги.

Мы всегда ощущали Вашу доброжелательность и поддержку всем нашим аспирантам, которые учились в Москве и не только там. Многие наши известные ученые так или иначе обязаны Вам своими успехами и достижениями.

В последние годы, когда связи с российской наукой практически прервались, Вы остались одним из немногих, кто продолжает связывать наши научные миры. Мы очень дорожим Вашей дружбой и сотрудничеством.

Желаем Вам сибирского здоровья, кавказского долголетия и японской стойкости" (ну и, как полагается, подписи).

ВТОРОЕ ПИСЬМО ОТ ДЕКАНАТА ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЕГУ:

"Дорогой Сергей Александрович!

От имени всего коллектива исторического факультета Ереванского государственного университета поздравляем Вас с юбилеем.

Вы не только великий этнограф, чьи многочисленные работы известны во всем мире. Вы не только человек, который очень многое сделал для развития этнографической науки. Сергей Александрович Арутюнов - большой друг армянской этнографии и Ереванского государственного университета. Сотни выпускников помнят прекрасные встречи с Вами, дни, проведенные в составе этнографической экспедиции ЕГУ, прекрасные лекции. Для многих Вы прекрасный пример безграничной преданности науке, пример честности, принципиальности и объективности…

Каждый Ваш приезд в Армению - маленький праздник, праздник души и науки, праздник встречи с великим, скромным, дружелюбным патриархом науки.

Дорогой Сергей Александрович! Примите наши наилучшие, искренние поздравления. Желаем Вам крепкого здоровья, долгих и долгих лет жизни и творческих успехов, новых встреч в Армении и ЕГУ.

От имени коллектива исторического факультета ЕГУ" (и подписи).

А совсем недавно Национальная Академия наук РА присвоила ему высокое звание иностранного члена академии. Думается, что если такое отношение не изменится в самое ближайшее время, то у нас действительно очень серьезные проблемы с нашей историей и этнографией, но уже не в плане нынешнего состояния этих дисциплин.

[Pandukht]

Плечом к плечу

Удивительно, однако, как наши реваншисты гармонируют с Азербайджаном. У тех и этих один любимый мугам и один любимый припев: руководители арцахского ополчения - военные преступники

Слухи о намерении привлечь Роберта Кочаряна к международному трибуналу стали озвучиваться в Баку практически сразу после смены власти в Армении, когда бывшему главе НКР вместе с соратниками удалось удалить «левоновскую опухоль» из армянского государственного организма. Естественно, что подобное хирургическое вмешательство в отношении столь почитаемого на Апшероне деятеля не могло остаться там незамеченным и сразу удостоилось соответствующего комментария: «военный преступник осуществил конституционный переворот в Ереване».

Этот комментарий был подкреплен и позорным заявлением экс- президента «о приходе к власти партии войны», после чего стратегия протестной деятельности реваншистов приобрела отчетливые контуры. Левон и Давид Шахназарян, которые почему-то представляют Армению в качестве своего фамильного офиса, заявили «об узурпации власти в стране», объявили бойкот президентским выборам и стали отслеживать заявления союзников.

Союзники, как и водится, не подвели: «Роберт Кочарян и Серж Саргсян - военные преступники, и их необходимо судить, как судят лидеров сепаратистов за преступления в Боснии и Косово». Состряпанный азербайджанской пропагандистской машиной, этот лозунг был особенно охотно подхвачен Давидом Шахназаряном и развит им до мельчайших деталей.

Он приступил к долгим и нудным сравнениям Кочаряна с сербскими радикалами, и, несмотря на то, что азербайджанцы ему каждый раз давали понять, что «Кочарян больше схож с Караджичем, нежели с Милошевичем», наш «обличитель» предпочитал именно персону бывшего югославского президента (возможно потому, что Милошевич уже был арестован и выдан самими сербами, а местонахождение Караджича тогда еще оставалось тайной).

В феврале 2003 года, после первого тура президентских выборов, он, шагая в ногу с международной модой, стал сравнивать Кочаряна уже с Саддамом Хусейном: «Своими последними действиями, репрессиями, демонстрацией презрения по отношению к международному сообществу Кочарян предъявил новую заявку и уже претендует на лавры Саддама. Ранее я уже говорил, что Роберт Кочарян - уголовный преступник, если он не согласен, пусть подает на меня в суд».

Имея в «соседней республике» надежный рупор, азербайджанская машина продолжала тиражировать в этом направлении все новые постулаты. В мае 2007 года, когда Роберт Кочарян подписал указ о назначении Сейрана Оганяна первым заместителем министра обороны, с берегов Каспия подул очередной бриз: «Будучи командиром батальона 366-го мотострелкового полка, Оганян в феврале 1992 года участвовал в расправе над мирными жителями г. Ходжалы. Его имя значится в списке военных преступников, которые объявлены Азербайджаном в международный розыск по линии Интерпола».

Одним словом, наши реваншисты и наши враги действуют в одном направлении. Очевидно потому, что и те, и другие – «не наши» в равной степени. Между тем вопрос привлечения Кочаряна к международному трибуналу в Баку продолжает дискутироваться. Руководитель Института стратегических исследований Лейла Алиева, например, считает, что «отсутствие Гаагского военного трибунала по конфликтам на Южном Кавказе по примеру трибунала по бывшей Югославии мешает урегулированию этих конфликтов. Создание военного трибунала для осуждения военных преступников в конфликтах на Южном Кавказе затруднено потому, что большинство из них находятся у власти либо связаны с ней, как экс-президент Армении Роберт Кочарян. Выдача трибуналу Кочаряна - сложное дело оттого, что он входит в одну команду вместе с нынешним президентом Армении Сержем Саргсяном. Удар по Кочаряну станет ударом по Саргсяну, что невыгодно не только нынешнему руководству Армении, но и международному сообществу, заинтересованному в стабильности в Армении».

Впрочем, пока «союзники» ломают головы над тем,как разыграть в отношении Кочаряна сюжет с Караджичем (благо тот уже в Гааге), этот «нарцисс гнилого реваншистского болота» Давид Шахназарян решил вновь перехватить инициативу и лично обратиться в Гаагский трибунал. Впрочем, не только в инициативности его отличие от азербайджанцев. В этой связи кто-то переиначил бородатый анекдот:

- Говорят, Давид Шахназарян обращается в Гаагский суд, поэтому хочет видеть прокурора.

- Хорошо, проводите к прокурору, в палату №6, где раньше размещался Наполеон.

[Pandukht]

Весенний поход турецких миссий

Мартовская активизация усилий турецкой дипломатии, направленная на предотвращение принятия Конгрессом США резолюции по Геноциду армян в Османской империи, похоже, стала традицией. Как правило, именно в марте вычерчиваются контуры американского "ответа" на "апрельский вопрос" армянской истории.

4 марта комиссия по внешним вопросам Конгресса США обсудит проект резолюции по Геноциду армян. Но нынешнее обсуждение отличается от всех предыдущих наличием нескольких новых и принципиально важных факторов. Во-первых, оно протекает в условиях резкого обострения турецко-израильских отношений, и в этой связи рассчитывать на стопроцентную поддержку влиятельного еврейского лобби в США, как это было в прежние годы, туркам не приходится. Во-вторых, нынешний американский президент является единственным из глав Белого дома, который заявлял о необходимости признания Геноцида армян еще задолго до того, как стал даже кандидатом в президенты. В 2005-2006 гг., будучи сенатором от штата Иллинойс, Барак Обама неоднократно заявлял о важности признания Геноцида армян и призывал турецкое правительство прекратить кампанию по отрицанию Геноцида. И наконец, самое важное: обсуждение проекта резолюции проходит после подписания 10 октября в Женеве турецко-армянских протоколов по установлению дипломатических отношений.

Очевидно, что турецкая дипломатия именно этот фактор и противопоставит двум предыдущим. Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган уже выступил с заявлением: "...процесс нормализации армяно-турецких отношений уже стартовал в Швейцарии, он продолжается и сегодня… но если 4 марта или 24 апреля будут сделаны неверные шаги, процесс приостановится. Надеюсь, при вынесении решения конгрессмены учтут этот нюанс".

В Вашингтон уже вылетели две турецкие миссии для предотвращения возможного одобрения проекта резолюции. В состав первой делегации входят глава комиссии по внешним вопросам парламента, два представителя от правящей партии "Справедливость и развитие", депутат от оппозиционной Народно-республиканской партии и представитель партии "Народное движение". Вторая делегация - члены парламентской группы дружбы Турция - США. Кроме того, турецкий парламент уже направил в комиссию по внешним вопросам Конгресса США письмо, в котором пытается убедить американских коллег в том, что принятие этой резолюции навредит турецко-американским и армяно-турецким отношениям.

Таким образом, турецкая дипломатия сегодня обыгрывает "две козырные карты": первая - "своим неосторожным поведением американские политики могут навредить армяно-турецкому процессу", вторая (традиционная) - "нанесут непоправимый вред турецко-американским отношениям".

Турецкие политики убеждены, что, несмотря на изменения последних двух -трех лет, доверительные отношения на оси Вашингтон-Анкара остаются важнейшим механизмом американского внешнеполитического влияния в регионе и Белый дом не готов пересматривать приоритеты - вне зависимости от партийной принадлежности или ранних обещаний действующего президента. Еще 9 октября 2000г. правовой комитет Палаты представителей Конгресса США принял решение назначить на 17 октября голосование по Армянской резолюции №316, содержащей призыв к президенту США квалифицировать массовые истребления армян как Геноцид, президент США демократ Билл Клинтон срочно встретился со спикером Палаты представителей Конгресса США республиканцем Деннисом Хастертом и "попросил" его не принимать резолюцию.

Споксмен Совета национальной безопасности США Кроули проинформировал тогда: "Президент Клинтон и спикер Хастерт обсуждали вопросы, связанные с Армянской резолюцией, с глазу на глаз. Президент отметил, что в случае принятия резолюции могут возникнуть серьезные нежелательные последствия". Тогда же ВВС обнародовала следующую информацию: "Возможность принятия резолюции вызвала такую озабоченность в Белом доме, что президент Клинтон немедленно вмешался лично. Он обратился в Конгресс с письмом, а также лично позвонил спикеру палаты республиканцу Деннису Хастерту. Вашингтон опасался того, что Турция, возмущенная принятием резолюции, может принять меры, которые сильно повредят американским интересам в регионе. В качестве одной из ответных мер Турция рассматривала отказ на продление аренды военной базы в Инджирлике, с которой самолеты ВВС США и Великобритании вылетают на патрулирование территорий северного Ирака".

Уже после своей отставки Билл Клинтон вновь выступил поборником признания и международного осуждения Геноцида армян; 22 апреля 2005г. демократы Б. Клинтон и Дж. Керри призвали Буша признать это преступление. Однако подобные "просроченные инициативы" турецкая пресса принимает в качестве "приемлемых". Главное - ни один американский президент, с точки зрения Анкары, в настоящее время не пойдет на что-то "неосторожное".

Помимо армяно-турецких и турецко-американских "козырных карт" есть еще один механизм, который является серьезнейшим препятствием на пути возможного одобрения и принятия Армянской резолюции. Вопрос в том, что в подписанном "Протоколе о развитии двусторонних отношений…" стороны договорились "с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений… создать двустороннюю межправительственную комиссию".

Таким образом, стороны пришли к единой позиции относительно необходимости "беспристрастного изучения исторических документов и архивов" и тем самым, с точки зрения большинства армянских экспертов, локализовали вопрос Геноцида и его возможного признания в узких рамках армяно-турецкого диалога. Соответственно страны, настроенные на признание Геноцида армян, будут занимать уже выжидательную позицию вплоть до прояснения вопроса на двустороннем уровне.

Для сравнения: в годы президентского правления Роберта Кочаряна (1998-2008 гг.), когда, несмотря на все международные старания, армяно-турецкий диалог так и не состоялся, а глава армянского государства со всех высоких трибун заявлял о необходимости признания преступления Турции перед человечностью, Геноцид армян на парламентском уровне признали или вновь ратифицировали Германия, Италия, Бельгия, Нидерланды, Швейцария, Польша, Литва, Словакия, Кипр, Аргентина, Венесуэла, Чили, Канада, Ватикан, Австралия и некоторые другие страны. Франция признала и осудила Геноцид армян на президентском уровне. В настоящее время такого "триумфального шествия" ждать уже не приходится. После подписания протоколов многие государства потеряли интерес к этому вопросу. И это обстоятельство также на руку турецкой дипломатии. И не только… Протоколы также освобождают президента Барака Обаму от нравственного груза признать, как им было обещано, Геноцид армян.

В случае конечного одобрения Армянской резолюции армяно-турецкие отношения действительно заморозятся на очень продолжительное время. Однако весь вопрос в том, что в случае непринятия этой резолюции они все равно прогрессировать не будут.

Турецкие власти неоднократно заявляли и сегодня тоже подчеркивают, что перспективы установления двусторонних дипломатических отношений и разблокирования границы зависят от позиции армянских властей по карабахскому урегулированию. Иными словами, "после вывода армянских вооруженных сил с международно признанной территории Азербайджана и после официального признания Арменией территориальной целостности Азербайджана в рамках его советских границ, признанных ООН в качестве государственных".

[Pandukht]

Дары большевистской России кемалистской Турции

Почему многие наши соотечественники изначально высказывали и продолжают высказывать негодование по поводу подписанных 10 октября прошлого года армяно-турецких протоколов? Ответить на этот вопрос легче всего, пожалуй, в эти мартовские дни, когда мы в очередной раз вспоминаем подписанный 16 марта 1921 года Московский договор "О братстве и сотрудничестве" между большевистской Россией и кемалистской Турцией.

Ведь именно этот договор и очертил контуры армянского отрезка советско-турецкой границы, которую современная международная лексика называет "армяно-турецкой государственной границей".

О самом Договоре в последние годы сказано и написано много, поэтому остановимся на двух главным положениях.

Первое. К моменту подписания документа сами договаривающиеся стороны не являлись полноправными субъектами международного права (Турция стала членом Лиги Наций в 1932 году, Советская Россия вообще не была признана, а СССР был принят в Лигу только в 1934 году). Таким образом, договаривающиеся стороны были образованиями самопровозглашенными, и подписанный ими Договор не мог быть признан законным на международном уровне. Парадокс в том, что именно ими очерченная "граница" и признается сегодня международным сообществом в качестве безальтернативной.

Кемалистская Турция, согласно Договору, получала в дар от большевистской России правобережье Ахуряна и Аракса вместе с горой Арарат. Факт безвозмездной передачи пусть даже союзному ("братскому и дружественному", как отмечалось в документе) государству господствующего над местностью важнейшего массива не имеет прецедентов в мировой хронике.

Тогда же оба государства провели административный передел Закавказских республик. В период подписания Московского соглашения здесь уже существовали три советские республики - Азербайджан (с весны 1920 года), Армения (с ноября - декабря 1920 года), Грузия (с февраля 1921 года), которые официально считались независимыми государствами, хотя, как и Россия с Турцией, не входили в Лигу Наций. Советского Союза тогда еще не существовало.

Территория Советской Армении включала в то время земли Нагорного Карабаха и Нахиджевана. На второй день советизации Армении "Правда" (№273) опубликовала письмо наркома по делам национальностей Иосифа Сталина "Да здравствует Советская Армения!", в котором специально затрагивался именно этот аспект: "1 декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха".

Второе. Московское соглашение было подписано спустя лишь четыре месяца после признания Нагорного Карабаха и Нахиджевана частью Советской Армении. Однако, по настоянию турецкой стороны, данное положение было пересмотрено именно Московским договором, вследствие чего два армянских края большевиками передавались Советскому Азербайджану. Таким образом, в этом акте две договаривающиеся стороны - Россия и Турция - приняли решение о передаче под протекторат третьего государства - Советского Азербайджана - неотъемлемой части четвертого государства - Советской Армении.

Несмотря на то что ни один из фигурантов процесса не являлся субъектом международного права (так же обстояло дело и в момент подписания Карсского соглашения), подобный способ решения проблем породил прецедент: спустя два десятилетия большевики и нацисты использовали этот опыт при заключении пакта Молотова-Риббентропа, когда две договаривающиеся стороны распорядились судьбой третьего государства - Польши - по своему желанию. И если пакт Молотова-Риббентропа широко известен и давно осужден, то Московский договор между кемалистской Турцией и большевистской Россией относительно "современной армянской границы" до сих пор не удостоился адекватной оценки.

Перейдем непосредственно к интересующему нас вопросу. Изначальная ущербность принципов проведения армянского отрезка советско-турецкой границы признавалась самими договаривающимися сторонами, но если Турция постоянно стремилась "ратифицировать" эти контуры, то советское руководство в разные годы занимало разные позиции, и в течение последующих десятилетий уязвимый во всех отношениях вопрос "государственной границы" неоднократно муссировался.

В победном 1945 году Иосиф Сталин вознамерился изменить ее и присоединить часть исторических армянских земель к Советскому Союзу, ибо велико было его стремление вклиниться в Ближний Восток. По всему периметру нынешней границы была дислоцирована советская боевая техника и воинские подразделения, ожидавшие приказа о наступлении. Тем не менее программа была пресечена сбросом в августе 1945 года американских атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки и последующим подписанием американо-турецкого договора о стратегическом сотрудничестве. С этого времени все внимание Сталина было уже приковано к разработке советского ядерного оружия.

С кончиной Сталина в марте 1953 года вопрос армянского отрезка советско-турецкой границы (его международного признания или непризнания) вновь стал предметом обсуждений. Новый партийный лидер СССР Никита Хрущев выступил против стремления армян вернуть свои исторические земли, а в июле того же года газета "Правда" официально сообщила: "Советский Союз не имеет территориальных претензий к Турции, так как правительства Армении и Грузии во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции" ("Правда" от 19 июля 1953 года).

Вопрос границы не утратил своей остроты и в период правления Леонида Брежнева. В декабре 1973 года, по советско-турецкой договоренности, уполномоченные представители трех советских Закавказских республик должны были подписать пункт о "неизменяемости существующих границ". Показательно, что об этом уполномоченные представители были оповещены в самый последний момент, ибо заранее обговаривались лишь вопросы хозяйственного характера (ирригационные и др.). Армению представлял в Турции полковник Гурген Налбандян.

"ГА" уже писал о том, что полковник отказался от имени Советской Армении подписывать пункт о "неизменяемости границы", причем он открыто выразил свою позицию: "Фраза о "неизменяемости советско-турецкой границы" в турецком проекте коммюнике не случайна…. Турки решают крайне интересующий их конкретный вопрос о новом признании нами (СССР) захвата армянских земель. Если пройдет турецкий проект, следовательно турки, по их замыслу, получат более сильный и весомый документ, чем Карсский и Московский договоры 1921 года".

Гурген Налбандян также отметил: "На этот раз весомость нового документа, закрепляющего за турками захваченные армянские земли, будет обусловлена участием в принятии этого документа самой Армянской ССР в лице ее представителя. Но прошу учесть, что представитель Армянской ССР в принятии такого документа участвовать не будет". Таким образом, несмотря даже на давление советского руководства, полковник Гурген Налбандян не подписал пункт о "неизменяемости границы" и демонстративно покинул зал заседания.

Новый этап развития вопроса границы начался 10 октября прошлого года подписанием в Женеве армяно-турецкого протокола "Об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой", в котором Ереван и Анкара подтвердили "свои двусторонние, многосторонние обязательства уважать принципы равенства, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ".

Именно протокольное положение о неизменяемости существующих границ не могло быть принято большинством армян - рассеянных по миру наших соотечественников и граждан РА. Ведь очевидно, что Турция в первую очередь добивается подписания как раз этого важного и принципиального для себя пункта, который наделял позорный Московский договор международным "дипломатическим иммунитетом".

Вероятно, около сорока лет назад от этого и предостерегал полковник Гурген Налбандян: "Судьба советско-турецкой государственной границы имеет прямое, непосредственное отношение к армянскому народу. Девятнадцать двадцатых армянских земель захвачены турками... Учтите: признание захвата армянских земель означает и признание геноцида, это признание захвата армянских земель означает и смирение с актом геноцида, так как не было геноцида армян без захвата турками армянских земель и не было захвата земель без геноцида. Не пора ли прекратить хотя бы официальные декларации, фактически признающие захват турками армянских земель?"

[Pandukht]

Комплектация инкогнито

Американский госсекретарь Хиллари Клинтон в ходе московского визита коснулась темы Геноцида армян. Владимир Познер, пригласивший ее в гости на свою "фамильную" передачу, зачитал ей реплику нашего сочинского соотечественника, содержащую упрек в адрес администрации Обамы по поводу сворачивания обещанного ранее курса на признание Геноцида армян.

Глава американского внешнеполитического ведомства заявила в ответ, что "никто ни о чем не забыл", добавив: "между Арменией и Турцией подписаны важные документы, в том числе на предмет создания совместной комиссии историков, которая и будет изучать прошлое". На вопрос ведущего, функционирует ли уже эта комиссия, Хиллари Клинтон честно призналась: "как раз сейчас она комплектуется". Таким образом, американский госсекретарь, сама того не желая, выступила против позиции армянских властей, утверждающих, что о "совместной комиссии историков" в протоколах не говорится.

Напомним, что в Протоколе о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой стороны договорились "реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений", а также "с целью реализации непосредственных обязательств вышеуказанного второго функционального абзаца сего протокола создать двустороннюю межправительственную комиссию, которая будет иметь отдельные подкомиссии".

Армянские власти постоянно твердили, что процитированные документы не имеют ничего общего с "исторической комиссией", что сами предложения истолкованы неверно. Они уверяют, что вопрос Геноцида не будет обсуждаться в совместной подкомиссии. В частности, об этом неоднократно говорил министр Эдвард Налбандян. И не он один…

"Армяно-турецкая подкомиссия историков ни под каким предлогом не будет обсуждать вопрос Геноцида армян. Армянские и турецкие ученые будут рассматривать вопрос компенсации потомкам Геноцида", – заявил и заместитель министра иностранных дел Шаварш Кочарян. Аналогичное мнение выразила и министр по делам диаспоры Грануш Акопян.

Показательно, что Турция и не пытается скрыть, что основной целью создания совместной комиссии является изучение "событий вековой давности" на территории Османской империи. "Есть много версий того, что произошло век назад. Понятно, что многие люди, которые не знают, что произошло, не в состоянии принять решение в этом вопросе, – заявил недавно президент Турции Абдулла Гюль. - Мы готовы принять любое заключение комиссии, чтобы продемонстрировать свою искренность, мы призываем присоединиться к работе комиссии ученых из третьих стран. Например, если есть французские ученые, которые выразят желание участвовать в работе комиссии, то мы не будем возражать".

Если вплоть до заявления Клинтон официальный Ереван еще мог себе позволить (с сомнительной долей убедительности) говорить о том, что все это очередные турецкие домыслы, то после откровенного признания госсекретаря в прямом эфире России сделать это стало гораздо сложнее. "Ни при каких обстоятельствах и ни в каком формате ни один из армянских историков не будет обсуждать с турецкой стороной факт Геноцида армян", – заявил директор Музея-института Геноцида армян Айк Демоян, имя которого в качестве возможного члена будущей совместной подкомиссии упоминается в СМИ. При этом, как сообщает Slon.ru, историк отметил, что турецкая сторона ждет обсуждения именно этого вопроса. "Я сам не намерен обсуждать вопрос, был Геноцид или нет, но готов обсудить лишь вопросы, связанные с последствиями Геноцида, а не сам исторический факт или его правовое определение".

"Прежде всего надо учитывать то, что эта структура является подкомиссией в составе межправительственной комиссии, а потому и часть ее членов будет представлена со стороны правительства, а историки будут участвовать в ее работе лишь в качестве экспертов", – отметил директор Института востоковедения Национальной Академии наук Армении Рубен Сафрастян. Комментируя слухи о своем возможном включении в состав подкомиссии историков, он однозначно заявил, что "не собирается входить туда".

Директор Института истории Национальной Академии наук Ашот Мелконян в свою очередь признался: "Когда мне сообщили, что эта комиссия будет не комиссией историков, а межправительственной, я весьма обрадовался тому, что не буду вынужден работать там. Искренне соболезную тем людям, которые будут работать в этой комиссии".

Бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол Армении в Канаде, директор аналитического центра Modus vivendi Ара Папян, говоря о возможных кандидатах в члены подкомиссии, подчеркнул, что с турецкой стороны в прессе прозвучало имя турецкого армянина Барсега Тухлачяна. "Если эта кандидатура подтвердится, то, думаю, подобное решение будет крайне выигрышным для турок. Они ведь устами армянина опровергнут Геноцид армян".

На первый взгляд никто из Армении не собирается добровольно становиться членом подкомиссии. Однако проблема в том, что наши власти честно и открыто говорить на эту тему не желают и практически каждый раз ставят общество перед свершившимся фактом. С учетом отдельно взятого прошлогоднего опыта нельзя исключить возможность того, что уже очень скоро появится какая-то "армянская подкомиссия", которая активнейшим образом вольется в дело примирения двух соседних народов.

[Pandukht]

20 лет спустя

Президент РА Серж Саргсян в интервью телеканалу Euronews заявил: "Почему международное сообщество приветствовало распад СССР? Почему оно не заявило, что Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Узбекистан - составные части СССР? А вот в случае с Карабахом почему-то международное сообщество настаивает на том, что он - составная часть Азербайджана. Вам не кажется это нелогичным?"

Ровно 20 лет назад Верховный Совет СССР принял закон, значимость которого недооценивать просто невозможно. Именно он определил правовую платформу распада Советского Союза и направил хаотические движения в более организованное и, что особенно важно, юридическое русло. Принятый 3 апреля 1990 года Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" стал правовой базой политического размежевания и становления новых государств.

Конечно, центробежные силы заявили о себе еще до принятия этого закона. Еще в августе 1989 года Народные фронты Прибалтийских республик провели совместную акцию под названием "Балтийский путь", а уже в ноябре Верховный Совет Эстонской ССР аннулировал декларацию от 22 июля 1940 года о вхождении ЭССР в СССР. Тогда же центробежные силы наводнили Украину, Молдавию, Кавказ и ряд российских автономий.

Все это происходило на фоне общего краха социалистической системы. Один за другим рушились монопольные устои коммунистических партий в восточноевропейских странах, и в соответствии с хронологическим отрезком ведения борьбы "за демократию" этот процесс позднее был подогнан под известную ныне формулу: "Польша -10 лет, Венгрия - 10 месяцев, Восточная Германия - 10 недель, Чехословакия - 10 дней", "Румыния - 10 часов".

И тем не менее значение принятого 20 лет назад закона очень велико. Ведь несмотря на наличие мощных политических движений на территории Советского Союза, провозглашенные ими цели и требования считались антиконституционными, сами лидеры движений преследовались и привлекались к арестам. И только новый закон от 3 апреля стал адекватной оценкой сложившейся ситуации и даже регламентировал порядок выхода республик из состава разваливающегося Союза. Именно после принятия апрельского закона союзные республики не только получили возможность свободно и на законных основаниях провозглашать свою независимость, но и получить официальное признание со стороны кремлевского руководства (до того любая попытка смены власти пресекалась вводом советских войск в столицы республик, что, как правило, сопровождалось штурмами зданий, стрельбой, жертвами).

В этой связи отметим, что в мае 1990 года (через месяц после принятия закона) Верховный Совет ЭССР принимает решение о переименовании Эстонской Советской Социалистической Республики в Эстонскую Республику и позже заявляет о своей независимости; 4 мая независимость провозглашает Верховный Совет Латвии; 12 июня государственный суверенитет провозглашает Россия; 23 июня – Молдавия; 16 июля – Украина, 23 августа – Армения и т. д.

Все эти примеры демонстрируют значение принятого 20 лет назад Закона "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". В частности, статья 2 закона гласила: "Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным Советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР". Именно на основе указанного положения и состоялся организованный распад советской державы: если борьба народов за независимость являлась до того движением фактическим, то закон придал ей необходимое юридическое содержание - были проведены референдумы в разных республиках, которые по сути стали ратификацией принятых ранее деклараций.

Следует между тем отметить, что этот важнейший закон предусматривал и выход автономных образований из состава союзных республик. В аспекте неразрешенности карабахского вопроса особое внимание обращает на себя статья 3 закона, разработка которой, несомненно, была продиктована и борьбой армянского народа НКАО за выход из состава Азербайджана. Она гласила: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе...".

Важно подчеркнуть что сам закон был принят после последовательных, но тщетных усилий Центра по сворачиванию Карабахского движения, и в частности после печально известного рассмотрения вопроса на заседании Президиума ВС СССР 18 июля 1988 года. Более того, он вступил в силу уже после введения в НКАО особой формы управления, по которой область фактически выходила из подчинения Азербайджану. Таким образом, принятый 3 апреля 1990 года закон практически констатировал тщетность предшествующих усилий Центра и явился итоговым актом, допускающим юридический выход НКАО из состава Азербайджанской ССР.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Азербайджанская ССР, провозгласившая независимость на основе именно закона от 3 апреля, не имела права в одностороннем порядке распространять свое политическое влияние на территорию Нагорного Карабаха. В частности, статья 6 закона констатировала: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области, автономные округа или места компактного проживания национальных групп, итоги референдума рассматриваются Верховным Советом союзной республики совместно с Верховным Советом автономной республики и соответствующими Советами народных депутатов". Таким образом, Азербайджан был неправомочен провозглашать независимость на территории одноименной советской республики.

О том, что армянский народ Нагорного Карабаха юридически безукоризненно выполнил все мероприятия, связанные с выходом области из состава Азербайджанской ССР, писалось неоднократно. Однако не следует забывать, что правовой основой практически всех национальных движений явился именно закон от 3 апреля 1990 года, по которому союзные республики получили независимость. И если международное сообщество не ставит под сомнение политико-юридическую мотивацию суверенитета каждой из 15 бывших республик, то оно не имеет права сомневаться в обоснованности права на существование НКР.

Но об этом в первую очередь обязаны каждый раз заявлять представляющие армянскую государственность органы. Заявлять постоянно и неустанно.

Edited April 4, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Плацдарм

Взрывы в московском метрополитене вновь заставили содрогнуться весь мир. Главы государств и председатели самых влиятельных международных структур в очередной раз выступили с резким осуждением мирового зла, вновь заявили о необходимости приложения всеобщих усилий для борьбы с терроризмом. И тем не менее все эти заявления почти всегда неэффективны, так как международный терроризм – это институционально оформленный орган глобальной политики, тысячами нитей связанный с архитектурой нынешнего миропорядка.

Функциональная связь между прозрачной и теневой составляющими мировой политики совмещает очень много разных интересов, и всегда наступает момент, когда осуждающие международный терроризм политики, государства и структуры просто-напросто закрывают глаза на какие-то "малозначительные" и "неактуальные" с точки зрения их текущих интересов вещи.

Непоследовательность политики осуждающих зло структур, контраст между однозначностью их эмоциональных выступлений и неоднозначностью проводимой ими региональной политики как раз и вычерчивает географию перспективных взрывов.

Вот уже на протяжении почти двух десятилетий международное сообщество склонно признавать территориальную целостность государства, которое само является порождением террора и проводит политику террора. Конечно, в Азербайджане стыкуются целые узлы геополитических и геоэкономических интересов, почему мнимые поборники искоренения глобального терроризма и предпочитают закрывать глаза на "отдельные вещи". Но тогда спрашивается: господа хорошие, допуская мысль о пребывании Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, отдаете ли вы себе отчет в том, что отправляете на бойню целый народ?! Почему бы вам самим в таком случае не предоставить "широкую автономию" радикальным структурам и этим "положить конец" проблеме. Ведь именно такой сценарий урегулирования вы и предлагаете армянам.

Азербайджан - офис "Аль-Каиды"

Практически сразу после взрывов 11 сентября в Нью-Йорке Ассошиэйтед Пресс сообщила о том, что исследовательская служба Конгресса еще накануне террористических атак опубликовала отчет, в котором указывалось, что отдельные личности и группы, связанные с международным террористом Усамой бин Ладеном и его организацией "Аль-Каида", использовали Азербайджан в качестве одной из баз своей террористической сети. Уже 12 сентября 2001 г. многие в США заговорили и об "азербайджанском следе" в кровавых событиях.

"В августе 1998г. азербайджанское отделение партии "Исламский джихад", которое впоследствии слилось с "Аль-Каидой" бин Ладена, координировало бомбардировки посольств США в Кении и Танзании, в которых были убиты 224 и ранены около 4600 человек. ФБР удалось перехватить почти 60 звонков, сделанных посредством спутникового телефона бин Ладена из Баку в Восточную Африку и обратно. Посольство США в Азербайджане также опасалось нападения, однако, как заявил один из местных радикалов, они решили не подвергать атаке Посольство США в Баку, "чтобы не портить хороших отношений с Азербайджаном" (протокол дела "США против бин Ладена и др.", апрель 2001 г., "Вашингтон пост", 03. 05. 2001).

"Аль-Каида" начала действовать на территории СССР в конце 1980-х, когда основала свой офис в Баку с целью оказания поддержки азербайджанским моджахедам в их войне против христианской Армении за контроль над Нагорным Карабахом. Примерно 1,5 тыс. афганских ветеранов прибыли в Азербайджан в сентябре 1993 года. Чеченцы также сотрудничали с другими мусульманами из бывшего Советского Союза. В частности, чеченские моджахеды закупали ракеты не только для себя, но и для своих партнеров в Азербайджане и сыграли ключевую роль в захвате города Горадиз, находящегося к юго-востоку от Степанакерта, столицы Нагорно-Карабахской области.

Летом 1994 г. их число возросло до 2,5 тыс. После тяжелых потерь в боях с армянами афганская бригада была расформирована в том же 1994 г., однако многие из них участвовали в других региональных конфликтах" (Washington ProFile, 05.04).

"Присутствие радикальных исламистских группировок в Азербайджане стало особенно заметным в ходе военных действий 1993 г., когда правительство Гейдара Алиева прибегло в широком масштабе к услугам боевиков-моджахедов из Афганистана и других стран в войне против армян Нагорного Карабаха. Азербайджан, характеризуя карабахский конфликт как религиозную войну, использовал это для установления связей в исламском мире. Эти связи, включая заигрывания с радикальными организациями, проповедующими джихад, имели целью дипломатическую изоляцию Армении и поиск военной и финансовой помощи для развязывания новой военной кампании против Карабаха" (из отчета исследовательской службы Конгресса США, сентябрь, 2001 г.).

Ветераны террора наращивали мастерство в Карабахской войне

"Азербайджан пережил волну "исламского возрождения" на рубеже 1980-1990гг., породившую множество местных исламистских групп, исповедующих идеологию насилия и желающих установления отношений со схожими организациями за рубежом.

Наиболее явно исламская солидарность азербайджанцев проявилась в 1990 и 1991 гг., когда жители граничащих с Ираном районов разрушили большинство приграничных сооружений, чтобы побрататься с иранцами, и когда некоторые из вновь созданных азербайджанских исламистских групп предложили отправить добровольцев для оказания поддержки Саддаму Хусейну в войне в Персидском заливе.

Член организации "Аль-Каида" Джамал Ахмед эль-Фадл, арестованный ФБР за участие в бомбежках посольств США в 1998г., признал, что его организация стала проявлять активность в Азербайджане еще в 1989 г." ("Транскаспийский проект", 03.10.2000).

"Летом 1993 г. президент Гейдар Алиев использовал более 1000 исламских наемников в войне против карабахских армян. Они прилетали в Азербайджан из Афганистана на гражданских самолетах. Наемники, среди которых были и арабские ветераны афганской войны (1979-89), принимали активное участие в карабахском конфликте" (Moscow News, 13.09.2000).

"Один из сообщников бин Ладена утверждает, что сам бин Ладен руководил моджахедами по меньшей мере в двух сражениях в Карабахе" (АП, 14.11.1999).

"В период установления перемирия в Карабахе в мае 1994г. большинство моджахедов покинули Азербайджан, чтобы воевать в других горячих точках, таких как Северный Кавказ и Балканы. Однако некоторые остались, чтобы возродить интерес к исламистским радикалам посредством создания сети из тренировочных лагерей, мечетей, благотворительных организаций и подпольных ячеек. Ибраим Эйдарус, недавно арестованный в Европе ФБР за участие в бомбежках посольств в 1998 г., возглавлял азербайджанское отделение "Аль-Каида" между 1995 и 1997 гг."(Strategic Policy, N10, 1998.).

"Азербайджан продолжает оставаться привлекательным прибежищем для международных террористических сетей, в особенности тех, которые базируются в Афганистане. В конце 2000 г. глава миссии UNHCR (Верховного комиссара по делам беженцев) в Азербайджане Дидье Лей отметил, что большинство ищущих в этой стране политического убежища лиц прибывают сюда из Афганистана. (У Азербайджана с Афганистаном нет общей границы, эти страны не связаны этнически, и в Азербайджане нет соответствующей структуры для поддержки этой категории лиц. Учитывая это, Азербайджан представляется весьма странным убежищем для афганцев.) В столице Азербайджана мечети, построенные исламскими радикалами, привлекают широкий круг посетителей. Как сообщается, в этот круг входят и высокопоставленные чиновники администрации президента Алиева. Совсем недавно в прессе муссировалось то обстоятельство, что, если бы бин Ладен вынужден был покинуть Афганистан, он оказался бы в Азербайджане. В течение лет сторонники бин Ладена покидали Баку с тем, чтобы создавать лагеря в сельских районах, в особенности в отдаленных горных местностях на севере страны" (Strategic Policy, N10/1998).

Шамиль Басаев просит подмоги

В 1999 г. журнал Defence and Foreign Affairs в проведенном им исследовании привел факты о расширении радикальными исламистами своей инфраструктуры в Азербайджане. "Эта инфраструктура принимала моджахедов на передовые учебные и оперативные базы в Чечне, а также проводила диверсионные акции против России, Армении и Нагорного Карабаха в случае, если Москва станет бомбить базы исламистов в Чечне или организует рейды для их уничтожения".

Там же отмечается, что среди моджахедов в Азербайджане находилось большое число будущих шехидов, обучавшихся в лагере Усамы бин Ладена в Афганистане. Не случайно в августе 1999 г., когда ваххабитские формирования Ичкерии вторглись на территорию Дагестана, официальный Баку принял решение усилить поддержку исламистским силам на Кавказе. Эту политику разъяснил тогдашний госсоветник по внешнеполитическим вопросам Вафа Гулузаде, заявивший 20 августа 1999 г.: "Чечено-дагестанские бои должны рассматриваться в качестве национально-освободительной борьбы, а не терроризма, как их пытаются представить российские власти".

В ноябре 1991 г. "чеченский батальон Басаева" появился в зоне армяно-азербайджанского противостояния. Спустя некоторое время этот бандит, кстати, чудом уцелевший в ожесточенных боях под Агдамом, признался: "Карабахских армян сегодня победить невозможно". В 1999 г. бывший начальник штаба Армии обороны НКР генерал-лейтенант Анатолий Зиневич вспоминал: "У меня были радиоперехваты переговоров Шамиля Басаева, в которых он буквально умолял выслать подмогу. Потом Басаев признался, что в Карабахе воевать нецелесообразно: азербайджанцы не умеют воевать, армян не победить. Если бы мы тогда знали, какую трагическую роль он сыграет в истории России, то плюнули бы на все эти коридоры и накрыли бы его группу". 14 июля 2000 г. в интервью телекомпании ANS бандит признается: "Честно говоря, я сам вывел своих моджахедов из Азербайджана. Мы пришли туда (в Карабах) не для грабежа, а для джихада".

В Грозном на улице Бутырина, на территории бывшей воинской части, значилась штаб-квартира "Чеченского легиона", направляющего бригады в Нагорный Карабах. Азербайджано-чеченское военное сотрудничество никогда не прерывалось, а известный маршрут по транспортировке оружия Самур – Касумкент – Дулбуг – Хаджалмахи – Глох-Харамский перевал вплоть до 2003 г. сохранял свою значимость.

Нельзя забывать об известном "предостережении" от "главного ичкерийского дипломата" Мовлади Удугова: "После России мы возьмемся за Армению". Сам "дипломат" нынче заправляет героиновым бизнесом где-то в Афганистане, с ним Азербайджан тоже поддерживал тесную связь, особенно после приезда в 1993 г. в Баку генерала Рашида Дустума и открытия в годы Карабахской войны прямого воздушного сообщения Баку - Кабул.

Террор говорит по-азербайджански

Катализатором активного вовлечения моджахедов и чеченцев в кадровую политику Азербайджана послужил Шуши. Сразу после сдачи этой важнейшей стратегической высоты бежавший оттуда Хаттаб встретился с Эльчибеем и обсудил с ним разработанный "серыми волками" план прихода лидера НФ к власти. Второе назначение Аяза Муталибова – "ставленника Москвы" в должности президента АР - не входило в планы террористов. 15 мая 1992 г. при самом активном участии моджахедов и чеченцев он был отстранен от власти.

В ноябре 1993 г. Управление национальной безопасности НКР продемонстрировало многочисленные подтверждения участия афганских наемников в боевых действиях. Это были списки отдельных подразделений по 100 человек каждое, фото афганских боевиков, сделанные в учебном центре бывшей 104-й российской дивизии ВДВ в Гяндже (Кировабад), словари: азербайджанский-пушту и азербайджанский-дари, религиозная мусульманская литература и газеты из Пешавара и Карачи (Пакистан), посылки, оружие и т. п. Все это было захвачено армянскими силами в ходе боев на южном участке Карабахского фронта в Джебраильском и Физулинском районах (программа "Вести", РТР, 13 ноября 1993 г.).

В июле 1993 г. Афганистан посетил замминистра внутренних дел Азербайджана Ровшан Джавадов (это подтверждается и азербайджанскими источниками), который имел встречи с премьер-министром страны, лидером партии "Хезб-и-Ислам" Хекматиаром (контролирующем афганский наркобизнес) и генералом Рашидом Дустумом. В результате между Кабулом и Баку стала функционировать прямая воздушная связь, которая и обеспечивала азербайджанскую армию военным пополнением.

Таким образом, говорить о простых наемниках неправильно, так как вопрос этот решался на государственном уровне. Примечательно, что именно из Афганистана перебрался в Карабах известный террорист Хаттаб, который там и вступил в контакт как с боевиками Шамиля Басаева, так и впоследствии с отрядами Конфедерации народов Кавказа (КНК). Экспертами отмечается, что сама вербовка людей Хекматиара и их отправка в Баку была тогда просто нереальной без спецслужб Пакистана, контролировавших ситуацию в пуштунском лагере Афганистана.

Шамиль Басаев находился в числе "защитников Шуши" накануне занятия этого стратегически важного города карабахскими формированиями в мае 1992 г. Полковник Азер Рустамов вспоминает о боях в Карабахе летом 1992 г.: "В этих боях неоценимую помощь нам оказали около сотни чеченских добровольцев во главе с Шамилем Басаевым и Салманом Радуевым. Но и они из-за больших потерь вынуждены были покинуть поле боя и уйти" (интервью азербайджанскому еженедельнику Obozrevatel. net от 7 и 14 января 2005 г.). Последний чеченец в Карабахе был пленен 4 мая 1994 г. - за неделю до прекращения активных боевых действий.

Ключ карабахского урегулирования - индикатор действенности борьбы с терроризмом

Наиболее стабильное присутствие афганских моджахедов в составе азербайджанской армии датируется вторым полугодием 1993 г. Именно тогда армянские силы самообороны постоянно сталкивались с не известной доселе тактикой ведения боя и с гранатометчиками в шароварах. Это были элитные подразделения известного полевого командира Гульбеддина Хекматиара.

Российский военный ежемесячник "Солдат удачи" в своем ноябрьском номере 1997 г. пишет: "В 1996-1997 гг. под натиском талибов в Афганистане рассыпались пуштунские отряды известного полевого командира Гульбеддина Хекматиара. Часть бойцов перешла на сторону талибов, другая, ища спасения, устремилась в Азербайджан продолжать джихад. Люди Хекматиара уже участвовали в вооруженной борьбе против Нагорного Карабаха в 1993 г., но потерпели фиаско".

Примеров, вскрывающих сущность азербайджанского государства, очень много, и их с лихвой хватило бы на добротные тома. Проблема в том, что в составе именно такого государства поборники "бескомпромиссной борьбы с терроризмом" и видят в перспективе Нагорный Карабах.

Факты свидетельствуют, что именно на Карабахском фронте прошли первичную апробацию основные формы террористических действий, которые позже ввиду безразличия международного сообщества приобрели глобальный охват и более изощренные проявления. Более того, отношение международного сообщества к путям урегулирования карабахской проблемы – это индикатор его реальной предрасположенности к ведению борьбы с терроризмом, индикатор степени его бескомпромиссности и последовательности.

И если сегодня международные структуры не прочь отправить целый народ на явную бойню, то новые взрывы не заставят себя долго ждать.

Edited April 4, 2010 by Pandukht

[Pandukht]

Торги. Цена истины

Международное сообщество, которое прилагает немалые усилия для налаживания стабильного армяно-турецкого диалога с перспективой установления двусторонних дипломатических отношений, почему-то игнорирует важнейшие исторические реалии. Причем речь не только о событиях Первой мировой войны, но и о тех тенденциях последних лет, которые, по словам Главнокомандующего Вооруженными силами СНГ Маршала авиации Е. Шапошникова, «вполне могли бы спровоцировать третью мировую войну».

В феврале 1992 г. вдоль армяно-турецкой границы была развернута III полевая армия турецких ВС, в распоряжении которой находилось свыше 1500 танков, около 2500 орудий и минометов, более 1100 БТР. Поддержку сухопутной группировке оказывало II тактическое авиационное командование (до 270 боевых самолетов). Обстановка была настолько сложной, что 20 февраля в российском парламенте даже прошли слушания с участием Главнокомандующего Объединенными силами СНГ маршала Е. Шапошникова, на которых обсуждался и характер учений III полевой армии Турции близ армянской границы. Впрочем, в тот период Россия еще не признала независимость Армении (это произойдет 2 апреля), а посему ничего конкретного эти слушания не обещали изначально. В том же феврале турки начали военные учения вдоль границы, причем в них было задействовано около семи тысяч военнослужащих. Открытие второго фронта приобретало вполне отчетливые контуры. Обстановка усугублялась еще и тем, что международные структуры, ранее безоговорочно поддерживающие стремление армян к воссоединению, утратили (в связи с достигнутой целью - развалом СССР) всякий интерес к Нагорному Карабаху и к Армении в целом. В то же время начала складываться «топливная дипломатия», подписывались первые нефтяные контракты, и интересы влиятельных корпораций были уже ориентированы в сторону Баку.

В этой ситуации президент Армении Левон Тер-Петросян выступил за скорейшее установление дипломатических отношений с Турцией, провел ряд встреч с турецким руководством, наладил телефонный контакт с руководителем нахиджеванского парламента Гейдаром Алиевым и стал лоббировать геополитическую разработку по предоставлению Нагорному Карабаху широкой автономии в составе Азербайджана. В мартовском интервью «Комсомольской правде» он озвучил официальную позицию Еревана относительно путей урегулирования конфликта: «Армянская сторона может предложить следующий вариант: полная автономия Нагорного Карабаха, полное деблокирование дорог Нагорного Карабаха и обеспечение нормальной жизнедеятельности Нагорного Карабаха. Вот это решение на сегодняшний день, думаю, будет приемлемо и для Карабаха, и для Азербайджана... Если появится такая автономия, где внутренние проблемы будут решаться местными властями, в том числе и вопросы кадров, стороны могут прийти к согласию. Хотелось бы думать, что статус автономной республики в составе Азербайджана полностью удовлетворил бы все стороны, ведь при этом Карабах остается в составе Азербайджана, территориальная целостность республики сохраняется, а карабахцы, в свою очередь, имеют гарантированную жизнедеятельность. Вот наша позиция. Мы готовы ее обсуждать на любом уровне» («Комсомольская правда» от 05.03.1992). Такая позиция президента вызвала резкий резонанс в Армении.

В мае 1992 года пять постсоветских стран - Россия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан - подписали Договор о коллективной безопасности (нынешний ОДКБ). Ереван стремился к блоковому сотрудничеству с Москвой, надеясь таким образом минимизировать азербайджано-турецкую угрозу, тем более что Баку тогда еще не входил в эту организацию (Азербайджан присоединился к договору лишь в сентябре 1993 года, при правлении Гейдара Алиева). Именно тогда Главнокомандующий ВС СНГ Маршал авиации Е. Шапошников и предупредил турецкую сторону, что «если к армяно-азербайджанской войне добавится еще одна сторона, то мы можем оказаться на грани третьей мировой войны». В свою очередь посол Российской Федерации в Турции А. Чернышев, касаясь возможной реакции Москвы на вмешательство Турции в конфликт, отметил, что «Карсский договор от 1921 года ни Турции, ни России не дает права на военное вмешательство». Однако, как показали дальнейшие события, новая организация на тот момент была абсолютно недееспособной (Договор о коллективной безопасности вступил в силу лишь в апреле 1994 года, когда ее членами были также Азербайджан, Грузия и Беларусь). В этих условиях встал вопрос о необходимости развития не блокового, а именно двустороннего сотрудничества с Россией. Иными словами, необходимо было отделить Москву советскую от Москвы российской, что сделать было тогда почти невозможно, особенно на фоне визита в Турцию Геннадия Бурбулиса - государственного секретаря России, советника президента Бориса Ельцина и одного из наиболее влиятельных в тот период московских политиков.

Об этом визите вспоминает первый посол Российской Федерации в Ереване Владимир Ступишин: «Установление дипломатических отношений между Ереваном и Москвой протекало на фоне прямо-таки судорожных объятий российских государственных деятелей с турками, кульминацией которых явился визит в Турцию государственного секретаря Бурбулиса, объявившего во всеуслышание, что турецкое направление в нашей внешней политике является приоритетным и у нас нет, оказывается, никаких расхождений с Турцией по поводу армяно-азербайджанского противостояния». И тем не менее в августе 1992 года в Москве были подписаны первые армяно-российские документы: Договор о статусе российских войск в Армении и Соглашение о политических консультациях, которые, как показала история, оказали важнейшее, сдерживающее воздействие на противника.

Впрочем, второй фронт мог быть реально открыт и в следующем году. В апреле 1993 г. президент Турции Тургут Озал совершил свое десятидневное турне по тюркским республикам бывшего Советского Союза, в ходе которого заявил: «После захвата армянами Кельбаджара пришло время прибегнуть к силе в отношении Еревана». Именно с этого дня Анкара отказалась от предоставления своего воздушного пространства для полетов в сторону Армении и заблокировала сухопутный коридор, по которому европейская гуманитарная помощь доставлялась в республику. Начальник Генерального штаба турецких вооруженных сил Доган Гюреш отметил, однако, что «Турция не имеет права вмешиваться в конфликт в Нагорном Карабахе, поскольку не заключала с Азербайджаном договора о взаимной безопасности». Вопреки многочисленным прогнозам такой договор в Баку подписан и не был, хотя на совместной - с президентом Азербайджана Абульфазом Эльчибеем - пресс-конференции Озал вновь заявил: «Турция не будет мириться с оккупацией азербайджанских земель».

Российская газета «Коммерсант» писала тогда: «Анкара, очевидно, достаточно трезво оценила как собственные силы, так и обстановку в регионе в целом, учитывая при этом вполне реальную возможность столкновения с Россией в случае военного вмешательства в карабахский конфликт» («Коммерсант» от 16.04.1993). Впрочем, трудно сказать, по какому именно сценарию развивались бы события дальше, если бы 17 апреля 1993 г., практически сразу по возвращении из Азербайджана, президент Озал скоропостижно не скончался от инфаркта. На похоронах присутствовало много высокопоставленных гостей, в числе последних - армянский президент Тер-Петросян. 21 апреля он встретился в Стамбуле с главой Азербайджана Эльчибеем и выразил готовность вывести армянские воинские подразделения с занятых позиций. В середине июня армянский президент посетил Степанакерт, однако его «миротворческая миссия» не увенчалась «успехом». Государственный комитет обороны НКР отклонил позицию Тер-Петросяна по Кельбаджару.

В то самое время, когда глава Армении находился в Степанакерте, Турцию посетил председатель Государственной Думы РФ Руслан Хасбулатов. Он провел встречу с новым турецким руководством - президентом Сулейманом Демирелем (занимавшим в администрации Озала пост премьер-министра) и новым премьер-министром Тансу Чиллер. В тот период на территории Армении еще не сформировалась 102-я военная база РФ (она была создана в 1995 г.), однако дислоцировался 123-й мотострелковый полк, который позже составил одно из подразделений 127-й мотострелковой дивизии, куда также вошли 123-й, 124-й и 128-й мотострелковые полки, а также 992-й артиллерийский полк и 116-й танковый батальон. В ходе хасбулатовского визита в Турцию, видимо, и была достигнута предварительная договоренность о возможном выводе бывших советских воинских подразделений с территории Армении.

Показательно, что спустя некоторое время после этого визита бронетехника и артиллерия 220-й механизированной и 9-й артиллерийской группировки 9-й Сарикамышской дивизии турецкой армии были размещены в приграничном с Арменией селе Байрактаран. Тогда же Тансу Чиллер пригрозила, что в случае дальнейших продвижений армян «Турция не собирается сидеть, сложа руки». Решительность турок обуславливалась не только успехами Армии обороны НКР на карабахском фронте, но и (в первую очередь) внутренним кризисом в самой России, где противостояние между парламентом и президентом переходило в вооруженное столкновение. Как пишет А. Демоян, «согласно информации французских спецслужб, позднее получившей подтверждение и со стороны посла США в Армении, существовала устная договоренность между председателем российского парламента Русланом Хасбулатовым и турецким премьером Тансу Чиллер, согласно которой в случае успеха антиельцинских сил турецкие вооруженные силы могут нанести по Армении удары ограниченного характера».

В начале октября 1993 г., когда штурмовался Белый дом в Москве, судьба новой армянской государственности, похоже, висела на волоске. Нетрудно представить последствия турецкого вторжения в Армению в случае поражения ельцинских сил в Москве и обещанного Хасбулатовым вывода воинского контингента (десять тысяч солдат) из республики. Таким образом, победа Бориса Ельцина стала и залогом армянской безопасности.

Мы привели лишь несколько свежих примеров из истории армяно-турецких отношений. На самом деле их значительно больше. Они вскрывают истинный характер блокады армянских коммуникаций, за которую почему-то никто не желает привлечь Турцию к ответственности, они также свидетельствуют о том, что при определенном стечении обстоятельств нынешняя политическая карта региона могла быть совершенно иной, по крайней мере, в первой половине девяностых годов Турция к этому интенсивно готовилась.

Впрочем, курс этот у нее не изменился, и сегодня Анкара намеревается перекроить карту уже за дипломатическим столом.

[Pandukht]

Проклятие «кожаного человека»

Перспектива возведения церкви двух апостолов на месте летнего зала cтоличного кинотеатра «Москва» - это сложный, противоречивый узел, в котором тесно переплелись многочисленные вопросы из самых разных кормушек. В горячем котле почти всеобщего негодования варятся постановки как узкопрофессионального характера, так и более масштабные, связанные уже с текущим состоянием армянского общества, а посему изначально эмоциональные, персонифицированные и политизированные.

Скептический подход, столь характерный для существенной части столичного населения в отношении не только данной инициативы, но и любой другой идущей «сверху», в немалой степени обоснован архитектурным беспределом последнего времени и в этом смысле прекрасно вписывается в общий негативный фон.

Вместе с тем обращает на себя внимание и факт явного дефицита у большинства оппонентов минимальных познаний на предмет исторического предназначения «спорной территории», ее места и миссии в хронике ереванской жизни. Да и само понятие «ереванская жизнь» рассматривается в отрыве от исторического контекста и, как правило, сводится к биографическим страницам жизнедеятельности двух советских поколений. В этом материале мы обратим внимание лишь на культовое предназначение этой местности.

В самом начале тридцатых годов прошлого века перепоясанный пулеметными лентами чекист заявил, что эта территория никогда уже не будет отравлять сознание масс воскурением фимиама. Ладан – это опиум для народа, тогда как он, творец нового миропорядка, предпочитал курить махорку. Для большей убедительности «кожаный человек» стряхнул пепел в последнюю кадильницу, чем и дал старт сносу церкви двух апостолов. Следует, впрочем, признать, что наглец оказался прав – здание нового государства проектировал именно оборванец с наганом: он и приставлял дуло пистолета к виску интеллекта и заставлял аплодировать невежеству.

В начале 1930 гг. творцы новой государственной религии действительно пообещали обескураженным горожанам, что не видать им здесь отныне ни креста, ни купола. Более того, они пообещали много шума, если кто-то вдруг вознамерится вновь построить на этом месте церковь.

После удачного завершения работ, когда казалось, что все самое сатанинское уже позади, перед ошарашенными богоборцами на дневную поверхность выступил еще один гладко выложенный слой: то был фундамент раннехристианской базилики V в. Велико же было изумление опоясанных портупеей строгих «апостолов новой веры», когда после зачистки и этого основания перед ними открылось еще одно. А потом еще одно…

Город долго не сдавался. Вопреки предписанию нового начальства он каждый раз извергал из своего археологического чрева целые исторические эпохи. Увы, тщетно: прошлое атеистов не волновало. К счастью, оно волновало руководителя Комитета охраны памятников - архитектора А. Таманяна, и ученого секретаря комитета - археолога А. Калантара.

Когда реставраторами были счищены верхние слои стенной росписи церкви святых апостолов, под ними удалось обнаружить первоначальную роспись полуторатысячелетней давности, относящуюся ко времени сооружения ереванской базилики. Это был широкий фриз, занимающий верхнюю часть каменных колонн с изображением кустарников и цветов. Ниже шел чистый белый фон, а на уровне человеческого роста начинался живописный пояс из пальм, кипарисов и букетов цветов. Композиция и сюжеты ереванской росписи восходили к языческим приемам настенной живописи, что свидетельствовало о преемственности изобразительных форм, их адаптации к канонам христианской догматики.

Виднейший знаток средневекового изобразительного искусства Лидия Дурново находила сходство стиля между пышной орнаментальной резьбой по камню, украшавшей языческий храм в Гарни, и такой же пышной орнаментальной стенной росписью ереванской базилики. Тот же подход к трактовке вьющейся лозы во фризах, те же приемы в изображении розеток и широких листьев в кессонах – геометрической формы декоративных углублениях в потолочном своде.

Обследование чередующихся фундаментов сносимой церкви превзошло все ожидания: статика маленького ограниченного пространства генерировала в себе динамику большого неограниченного времени.

Древний храм (соответственно, наиболее ранний слой) был позднее переоборудован:

а) в культовое сооружение ахеменидской эпохи;

б) в эллинистическое святилище;

в) в раннехристианскую базилику;

г) в церковь Св. апостолов Петроса и Погоса, в свою очередь неоднократно перестроенную.

Это свидетельствовало о том, что не столько сами храмы, сколько сама эта территория изначально была «вычислена» как культовая. Конечно, армянская архитектура в силу ряда факторов развивалась не вширь, а вглубь: новые строения возводились, как правило, не по периметру более ранних, а непосредственно на их месте. И, тем не менее, изначально зафиксированный «культовый статус» той или иной местности в дальнейшем уже никем не корректировался. Вплоть до прихода большевиков. Достаточно отметить, что эта территория умудрилась сохранить свое культовое предназначение в периоды, когда Ереван находился в составе:

1. Ахеменидского Ирана.

2. Монархии Селевкидов.

3. Римской империи.

4. Сасанидской державы.

5. Византийской империи.

6. Арабского халифата.

7. Сельджукского султаната.

8. Грузинского царства.

9. Монгольской империи.

10. Ильханства Хулагуидов.

11. Империи Тимура и власти Чобанидов.

12. Государства Кара-Коюнлу.

13. Падишахства Ак-Коюнлу.

14. Империи Сефевидов.

15. Османской империи.

16. Персидской империи Каджаров.

17. Российской империи.

В сумме – более двух с половиной тысяч лет. Более того, если один лишь христианский отрезок существования современной армянской столицы отобразить на циферблате обычных суток, то временной интервал функционирования на этой территории именно христианского культового сооружения составит около 23 часов. Таким образом, в течение практически всей своей истории местность являлась одним из центров национальной жизни в городе. В частности, значение территории ереванской базилики особенно возросло после второго раздела Армении в 591 году, когда граница между Византийской империей и Сасанидским Ираном проходила и по реке Гетар. Собственно, поэтому константинопольский император Маврикий и повелел именно на ереванском пограничье построить Аванский католикосат как центр греческой (халкидонской) власти в Армении. Стоит ли говорить о том, что на переднем фланге противостояния религиозной экспансии Византии располагались как раз ереванские культовые сооружения (в их числе базилика), почему, кстати, Ереван и был упомянут (после тринадцати веков письменного забвения) в «Книге посланий» Двинского церковного собора.

Можно привести еще множество любопытнейших примеров о месте и значимости этой территории в истории города. И, тем не менее, сообщение о возможности восстановления здесь церкви вызвало такие децибелы общественного шума, которых ужасно не хватало, да и не хватает, при строительстве различных объектов денежного оборота, банковских учреждений, элитных зданий. Кажется, проклятие «кожаного человека» действительно сбывается...

[Pandukht]

Спасибо Карабаху

23 апреля, накануне самой черной даты в календаре армянской истории, неожиданно появилась возможность услышать, например, в ежегодном послании американского президента слово «геноцид». Конечно, эта возможность только теоретическая, но утром 22 числа не было даже этой теоретической возможности.

После подписания 22 апреля прошлого года армяно-турецкой «дорожной карты», а потом 10 октября – двух протоколов относительно установления дипломатических отношений между Ереваном и Анкарой американская администрация, а вместе с ней и руководство некоторых других стран заявили, что не надо мешать процессу примирения. Было такое общее мнение, что одно неловкое слово, а уж тем более такое слово, как «геноцид», способно приостановить процесс, а поэтому лучше ждать, надеяться и молчать. Время от времени, конечно, нужно воодушевлять стороны какими-то теплыми, подбадривающими обращениями, например, говорить, как хорошо, что процесс, наконец, стартовал, но… ничего лишнего.

И вот теперь, когда армянская сторона приостановила процедуру ратификации протоколов, у многих политиков нежданно-негаданно появился шанс высказаться. Скорее всего, армянский президент уже высказал свою позицию коллегам в Вашингтоне и Москве, так что очень неожиданным назвать это трудно, но все равно она стала неожиданностью для населения. Почему неожиданностью? Потому что ничего принципиально нового не произошло.

Ровно год прошел с подписания «дорожной карты», и в течение всего этого года турецкая сторона 365 раз официально заявляла, что без решения карабахской проблемы она не разблокирует армянскую границу и не установит дипломатических отношений.

Ровно год прошел с подписания «дорожной карты», и в течение всего этого года армянская сторона 365 раз официально заявляла, что в подписанных документах предусловий нет.

Ровно год прошел с подписания «дорожной карты», и в течение всего этого года оппозиционеры в Армении 365 раз заявляли, что предусловия в документах есть и поэтому нужны оговорки.

Ровно год прошел с подписания «дорожной карты», и в течение всего этого года азербайджанская сторона 365 раз заявляла, что Турция не пойдет на этот шаг в ущерб Азербайджану.

Каждый день этого года был настолько похож на предыдущий, что и завтрашнего особо ждать не приходилось. Все устали от одних и тех же предложений, причем больше остальных устали сами ораторы. Если в первый месяц в их словах и жестах присутствовала хоть какая-то эмоция, то уже со второго все стало гораздо скучнее.

И вот свершилось.

Наконец-таки одна из сторон заявила, что так больше продолжаться не может. Честно говоря, еще не совсем понятно, что стало главной причиной этого решения, если ни Армения, ни Турция, ни оппозиция в этих странах не меняли своих взглядов. В любом случае, стало ясно, что, пока карабахская проблема не решена и в Турции та власть, которая есть, говорить о разблокировании границ, а тем более об установлении армяно-турецких дипломатических отношений лучше не надо. Поэтому стало ясно и то, что центр тяжести с западной границы Армении вновь переместится на восточную, туда, где Азербайджан. Страны-сопредседатели станут торопить Ереван и Баку как можно быстрее разрешить проблему, так как все очень устали.

Стало также ясно, что Ереван не отзывает договора, а всего лишь ждет готовности Турции. Иными словами, армянская сторона, как и год назад и на протяжении всего года, считает, что в подписанных протоколах предусловий нет. А если это так, то стало ясно, что Карабах в очередной раз поддержал Армению. Потому что, если бы турецкая сторона оказалась умней и не акцентировала внимание на карабахской проблеме, то двусторонние отношения между Арменией и Турцией, скорее всего, установились бы и Армения косвенно признала бы нерушимость советско-турецкой границы, которая сама оформилась в период Геноцида.

Так что спасибо Карабаху.

[Pandukht]

Визит в Баку, «чтобы из мира ушли конфликты»

Еще в марте шейх уль-ислам хаджи Аллахшукюр Пашазаде - председатель Управления мусульман Кавказа не верил, что Католикос Всех Армян навестит Баку. 11 марта он заявил: «В ближайшее время Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетит Армению. Возможно, в ходе визита он пригласит на бакинское мероприятие и Гарегина II-го. Я не вижу ничего необычного в этом приглашении. Мне бы очень хотелось, чтобы Гарегин II приехал в Баку и увидел своими глазами реалии Азербайджана. Но я не верю, что он, если даже и будет приглашен на мероприятие в Баку, приедет сюда. Возможно, в то время как в Баку будет проводиться саммит, в Армении состоятся мероприятия в связи с «геноцидом армян». Геноцид, естественно, в кавычках, но мысль в принципе вполне разумная.

Уже позавчера, 25 апреля, он был удовлетворен: Католикос, несмотря ни на что, в Баку приедет. В конце концов, надо же поучиться у Азербайджана, как вести борьбу с сепаратизмом и агрессией, как не разжигать межнациональную рознь, как не слушать экстремистов, как вообще развивать культуру и цивилизацию. Ведь духовному главе рассеянных по миру десяти миллионов «террористов и экстремистов» есть чему поучиться у славящегося своими интернациональными традициями азербайджанского народа.

Из позавчерашней речи Пашазаде: «Все народы СНГ нуждаются в усилиях, которые углубят культурный диалог, религиозное разнообразие. Религиозные лидеры стран Содружества должны внести свой вклад в борьбу с сепаратизмом и агрессией. Проведение в Баку такого саммита, предложение которое было выдвинуто общенациональным лидером Гейдаром Алиевым, сегодня является показателем религиозно-этнической терпимости, которой известен азербайджанский народ».

Потом он говорил о необходимости приложения усилий духовных лидеров для предотвращения противостояний на религиозной плоскости, «религиозного радикализма, ксенофобии, использовании религии в политических целях, использования религиозных лозунгов экстремистами и террористами для разжигания национальной и религиозной нетерпимости».

Несколько цитат из ранних выступлений шейх уль-ислам хаджи Аллахшукюра Пашазаде - председателя Управления мусульман Кавказа:

«В период распада СССР армянское лобби, пытаясь реализовать свои грязные планы по аннексии азербайджанских территорий, умело использовало советское руководство во главе с марионеткой Горбачевым в качестве инструмента в своих целях. С этой целью из состава Политбюро был исключен Гейдар Алиев, который препятствовал осуществлению армянских планов. Отстранив Гейдара Алиева руками Горбачева, продажный советский режим развязал тем самым руки армянскому сепаратизму и полностью потворствовал планам армянского лобби» (18. 01. 2010, news.az).

«Нагорный Карабах – это наша земля, и мы туда вернемся. Мы обязательно вернемся на наши земли, оккупированные территории должны быть освобождены мирным или военным путем» (13.09. 2007, Агентство международной информации «Новости-Азербайджан»).

«Я намерен передать иск в Европейский суд по правам человека о привлечении к ответственности во главе с экс-президентом СССР Михаилом Горбачевым всех виновных в осуществлении кровавых событий 19-20 января 1990 года в Баку» (18. 01. 2010, news.az).

«...Ложь и предательство в крови у армян. Они сидели за нашим столом и ели наш хлеб, а, выйдя на улицу, говорили против нас» (22.07. 2008, day.az).

Кстати, это было сказано на встрече с главой Центра толерантности Лос-Анджелеса раввином Абрахамом Купером, который, между прочим, «подтвердил» после беседы: «Азербайджан - в настоящем смысле слова толерантная страна» (23. 07.2008 - day.az).

25 апреля об азербайджанской толерантности говорил уже не раввин Купер, а Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. «Замечательно, что мы собираемся в Азербайджане, в стране, где существуют правильные законы и правильные отношения между людьми, которые принадлежат разным религиям, - цитирует day.az слова главы Русской Церкви. - Каждый человек в Азербайджане имеет свободу выражать свои религиозные чувства, все чувствуют себя в безопасности, под защитой государства, и я очень рад тому, что глава государства - господин президент лично уделяет очень большое внимание вопросам межрелигиозных отношений. Я рад, что мы собрались в Баку для того, чтобы подумать о том, что происходит с миром, с человеческим обществом, что мы должны сделать для того, чтобы мир стал лучше, чтобы из него ушли конфликты».

Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси также цитирует слова главы Русской Церкви во время позавчерашнего выступления в Баку: «И замечательно, что это происходит в Азербайджане - стране, которая так настаивает на необходимости межрелигиозного мира и сотрудничества. Я вчера встречался с президентом Азербайджана, имел с ним долгую беседу и еще раз получил возможность убедиться в том, насколько глава государства, насколько народ Азербайджана привержены этим высоким идеалам».

Высокие идеалы – это погромы армян, это оголтелый пантюркизм, это резня за одну ночь тридцати тысяч человек в Баку, это развязанная война, это убийство мирного населения, это поддерживаемая до сих пор блокада, это массовое разрушение христианских храмов и надгробий, это дискриминация народов – лезгин, удин, талышей. В конце концов, это обрамленное «такназываемостью» официальное восприятие всего того, что касается соседнего народа: «так называемый геноцид», «так называемые армянские церкви», «так называемая НКР», «так называемый президент НКР», «так называемый Ереван»…

Высокие идеалы – это убийство спящего человека топором и возведение убийцы-мясника в ранг национального героя.

Едва ли пастырь десятимиллионного армянского прихода почтит в Баку память зверски растерзанных тысяч соотечественников, едва ли отслужит службу за упокой, едва ли предложит участникам саммита выездное заседание в районе Староджугинского некрополя, где всего несколько лет назад апологеты «высоких идей» сровняли с землей более четырех тысяч армянских надгробий. И стоило ли вообще ехать…

[Pandukht]

Кнессет: шагалиный консервант на пути решения

Вопрос Геноцида армян включен в повестку кнессета Израиля. Такое решение приняли 28 апреля парламентарии этой страны

Это не первый случай, когда вопрос будет обсуждаться в одной из комиссий израильского парламента. Два года назад, 26 марта 2008 года, в Кнессете уже рассматривалось предложение депутата из партии «Мерец» Хаима Орона о вынесении в повестку дня положения о признании Геноцида армянского народа. В последнее время подобные предложения делались почти ежегодно, но традиционно правительство, по требованию Министерства иностранных дел, каждый раз мобилизовало коалицию с целью недопущения обсуждений по данной теме.

В августе 2007 года Антидиффамационная лига, например, заявила, что она признает убийство полутора миллионов армян геноцидом армянского народа. Председатель организации Абрахам Фоксман сказал, что это решение было принято после консультаций с историками и Нобелевским лауреатом Эли Визелем. Это сообщение ввергло Турцию в ярость. Тогдашний министр иностранных дел Турции Абдулла Гюль на встрече с израильским послом в Анкаре Пинхасом Авиви выразил «гнев и разочарование» от имени своей страны. Он также отметил, что «заявление Антидиффамационной лиги было, разумеется, сделано без официального вмешательства, однако Израиль мог бы что-нибудь сделать, чтобы воспрепятствовать этому заявлению».

Тогда же турецкий премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган провел переговоры по данному вопросу с главой израильского правительства Эхудом Ольмертом. Как сообщала газета «Гаарец», Эрдоган обсудил вопрос и с президентом Израиля Шимоном Пересом, который неоднократно подчеркивал, что «армянскую трагедию не надо смешивать с геноцидом».

В 2007 году в Израиле всерьез опасались, что заявление Антидиффамационной лиги может привести к дипломатическому кризису в отношениях с Турцией. В попытке урегулировать ситуацию Израиль передал несколько посланий еврейским организациям США с призывом выступить против внесения резолюции о Геноциде армян в Конгресс.

В последние два года в Кнессете идут достаточно горячие споры относительно целесообразности внесения в повестку обсуждений вопроса о Геноциде армян. И вот в марте 2008 года вопрос был вынесен на повестку обсуждений. Именно тогда сторонникам признания Геноцида армянского народа удалось добиться первого успеха. Вместо министра иностранных дел Ципи Ливни позицию правительства представлял министр сельского хозяйства Шалом Симхон, который, изложив официальное возражение по этому поводу, в конце неожиданно согласился с инициативой депутата Зеэва Элькина о передаче вопроса в парламентскую комиссию по образованию. В результате депутаты единогласно проголосовали за обсуждение данной темы на заседании именно этой парламентской комиссии, где влияние турецкого и азербайджанского влияния минимально.

Тем не менее, председатель парламентской ассоциации израильско-азербайджанской дружбы, депутат Кнессета Иосиф Шагал (из партии «Наш дом Израиль») внес новое предложение о передаче данного вопроса в комиссию по внешним делам и обороне. На том и порешили. Комментируя исход голосования, депутат Зеэв Элькин сказал: «Сегодняшнее решение в любом случае может считаться историческим, ведь Кнессет впервые включил в повестку дня вопрос о признании Геноцида армян». В этой комиссии по внешним делам и обороне дело заглохло.

И вот 28 апреля 2010 года вопрос Геноцида армян вновь включен в повестку Кнессета Израиля. На обсуждении выступил представитель премьер-министра Израиля Беньямина Нетаньяху, который сразу же предложил перевести дальнейшее обсуждение законопроекта в комиссию Кнессета по внешним отношениям и обороне. Предложение правительства поддержал также спикер Кнессета, представитель правящей партии «Ликуд» Рувен Ривлин, который, кстати, уже второй год голосует в поддержу законопроекта о включении вопроса Геноцида армян в повестку Кнессета.

Автор законопроекта, председатель левой партии «Мерец» Хаим Орон, а также представители армянской общины Израиля утверждают, что законопроект должен обсуждаться в комиссии по образованию и науке. Понятно, что это в первую очередь связано с опасением, что в комиссии по внешним отношениям и обороне велико влияние турецкого и азербайджанского лобби и вопрос вновь может «затеряться».

На состоявшемся 28 апреля обсуждении против включения вопроса Геноцида армян в повестку Кнессета высказались депутаты от партии «Наш дом Израиль». Эта партия объединяет евреев, иммигрировавших в Израиль из стран бывшего Советского Союза, в частности из Азербайджана. 17 апреля, еще в преддверии голосований, член этой фракции, председатель парламентской ассоциации израильско-азербайджанской дружбы Иосиф Шагал в эксклюзивном интервью 1news.az заявил: «Сторонники признания так называемого «геноцида армян» представляют узкую кучку израильских маргиналов, и эта тема, наверное, единственная возможность хоть как-то напомнить о своем политическом существовании».

Шагал заявил также, что тот же Зеэв Элькин, который двумя годами раньше был ярым сторонником признания, «снял политические «пенки» с темы, с так называемого «геноцида армян», благополучно переметнулся в партию «Ликуд», стал председателем парламентской коалиции и навсегда утратил вкус к дешевому популизму». Стоит отметить, что шестидесятилетний Шагал родился и вырос в Баку, где прожил большую часть своей жизни. Закончил исторический факультет Азербайджанского государственного университета. До репатриации в Израиль работал в Баку журналистом.

Отметим также, что сам инициатор внесения вопроса в повестку обсуждений Кнессета депутат Хаим Орон считает маловероятным «положительный итог», однако уверен, что необходимо добиваться справедливого решения вопроса и признать Геноцид армян.

[Pandukht]

20 лет спустя: посредничество в новом контексте

На днях стало известно, что казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев не прочь возродить былой интерес к урегулированию карабахского вопроса

Еще в период советской агонии он вместе с президентом советской еще России Борисом Ельциным пытался что-то предпринять, причем сразу после совместной сессии Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского районного советов, которая на основе всенародного волеизъявления приняла Декларацию о провозглашении НКР. Произошло это историческое событие 2 сентября 1991 года, а уже в двадцатых числах в Степанакерт с миротворческой миссией прибыли два президента, коих сопровождал их азербайджанский коллега Аяз Муталибов.

В те же сентябрьские дни 1991 года в Железноводске по инициативе Ельцина и Назарбаева (которые изо всех сил пытались продемонстрировать паралич союзного руководства и свою состоятельность на предмет решения вопросов и, таким образом, претендовать на союзное наследие) прошли переговоры между делегациями Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха, в результате которых было принято совместное коммюнике. Официально оно называлось «Совместное коммюнике об итогах посреднической миссии президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина и президента Казахстана Н. А. Назарбаева». Сегодня это может показаться даже трогательным, но документ предусматривал урегулирование карабахской проблемы до 1 января 1992 года, т. е. почти за четыре месяца.

В частности, первый пункт гласил: «Стороны считают, что необходимыми и обязательными условиями урегулирования до 1 января 1992 г. конфликта являются прекращение огня, отмена всех неконституционных актов Азербайджана и Армении по НКАО, признание полномочий законных органов власти, вывод из зоны конфликта всех вооруженных формирований за исключением частей внутренних войск МВД СССР и МО СССР…» Впрочем, интересно другое: сразу после железноводской встречи Назарбаев по приглашению президента Озала вылетел в Турцию, а возвратившись, принял у себя Муталибова.

Посредническая инициатива Ельцина и Назарбаева не привела к улучшению ситуации в Нагорном Карабахе. В середине октября в Баку прибыли представители президентов России и Казахстана для ознакомления с ходом выполнения железноводского коммюнике. Однако Союз уже распадался, и основное внимание игроков сосредоточилось на дележе имущества.

И вот спустя почти двадцать лет Назарбаев вновь заинтересовался Нагорным Карабахом. Дело в том, что Действующим председателем ОБСЕ сегодня является государственный секретарь - министр иностранных дел Казахстана Канат Саудабаев. Он-то на днях и обсудил по телефону с главами внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении возможность участия президента Казахстана Нурсултана Назарбаева как главы государства - председателя ОБСЕ в процессе урегулирования конфликта. Как сообщает агентство «Новости Армении - news.am», армянская сторона может принять предложение Казахстана о проведении встречи по карабахскому конфликту с участием президента этой страны, «однако Ереван согласится на встречу при посредничестве Назарбаева, если на ней в качестве полноправного участника будет присутствовать и президент НКР Бако Саакян».

На что хотелось бы обратить внимание. В октябре прошлого года в Нахиджеване прошел IX саммит глав тюркоязычных государств с участием высокопоставленных представителей Азербайджана, Турции и тюркоязычных государств Центральной Азии (отцом данного проекта является бывший турецкий президент Тургут Озал, тот самый, к которому осенью 1991 года летал Назарбаев. Именно Озал и созвал в октябре 1992 года в турецкой столице первый саммит тюркоязычных государств). Об атмосфере, в которой проходил IX саммит, будем судить из следующих выступлений.

Президент Азербайджана Ильхам Алиев: «Добро пожаловать в Азербайджан, на древнюю азербайджанскую землю - Нахчыван! Нахчыван – это азербайджанская земля, имеющая древнюю историю и культуру. Он является единственным сопредельным с Турцией регионом Азербайджана. Отделение в свое время от Азербайджана его исторической, исконной земли – Зангезурского региона - и присоединение к Армении, можно сказать, географически расчленило великий тюркский мир. То есть деятельность тюркского мира как единой семьи, единой силы была приостановлена на десятилетия. Но благодаря принятым решениям, предпринятым шагам мы сегодня еще больше укрепляем эту связь. Правда, географически сегодня между нами расположен Зангезурский регион – древний азербайджанский край, находящийся сейчас в составе Армении. Но духовное, политическое единство тюркского мира, его объединение в результате осуществления экономических проектов и деятельность как единой силы – это сегодня реальность, истина. Эту истину создаем мы, и от нас зависит, чтобы это единство продолжалось, укреплялось и создавало новые возможности для наших народов».

Президент Турции Абдулла Гюль: «Нахчыван является родным и дорогим как для Азербайджана, так и для Турции… Граница между Азербайджаном и Турцией в Нахчыванском регионе физически мала, но в политическом смысле значение границы протяженностью 10-12 километров чрезвычайно велико. Эта наша граница является очень символическим переходом, который географически соединяет Турцию с тюркскими республиками. С другой стороны, из-за того, что Нахчыван отделен от других земель Азербайджана, у нас помимо отношений добрососедства и братства существуют тесные связи».

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев: «Несмотря на то, что политико-экономическое сотрудничество между тюркоязычными государствами ведется на высоком уровне и имеются совместные проекты в различных отраслях, не хватает общего органа для координации и контроля взаимоотношений. Сегодня я вношу от Казахстана на рассмотрение саммита предложение о создании совета сотрудничества тюркоязычных государств, обладающего всеми необходимыми признаками политического регионального объединения, правовым статусом и определенными организационными структурами, или иначе - тюркского совета. Для того чтобы добиться единства тюркоязычных братских государств, о котором мечтал Ататюрк, следует совершенствовать сотрудничество на политическом уровне, поднять его на новую высоту, отвечающую требованиям современности».

Предложение Назарбаева было принято. Может ли Армения игнорировать этот факт?

[Pandukht]

Мясник на стратегическом перекрестке

Для начала надо разблокировать турецкую память

По распоряжению российского президента Дмитрия Медведева на официальном сайте Федерального архивного агентства (Росархив) впервые размещены подлинники документов о Катынском расстреле. Наверное, нелишне отметить, что еще в период перестройки большинство обнародованных ныне документов уже были рассекречены, а несколько позже размещены на разных сайтах (например, на сайте «Катынь» они выложены в 2005 году).

Известное дело, «широкая общественность» весьма подвержена политической моде, посему ранее особого интереса к трагедии не проявляла, пока не рухнул польский борт номер один. И вот пошло-поехало… После президентского заявления и обнародования материалов интернет-ресурс просто не выдержал наплыва посетителей и «обрушился». Так по крайней мере объяснили сотрудники архива уход официального сайта в офлайн. Впрочем, не об этом…

Представим теперь, что президент России вдруг выступит с заявлением, что никакой трагедии на самом деле не было и все это происки польских националистических кругов. Представим теперь, что выступать с подобным заявлениям будет он почти ежедневно по поводу и без, а вместе с ним ту же мысль начнут по нескольку раз на дню тиражировать и премьер-министр Путин, и глава внешнеполитического ведомства Лавров, и руководители коалиционных фракций, и депутаты с министрами. Нетрудно представить масштаб международного резонанса, вызванного такой позицией: сначала русских освистают ляхи, потом все главные демократические телеканалы и газеты, потом свое авторитетное мнение выскажут главы влиятельных государств с непременным указанием на то, что «каждое уважающее себя демократическое государство должно найти в себе силы посмотреть правде в глаза и избавиться от груза прошлого». Будут, конечно, высказывания и пожестче...

А теперь представим, что российский президент, а вместе с ним, конечно, и премьер-министр, и глава внешнеполитического ведомства, и руководители коалиционных фракций, и депутаты с министрами посылают это совокупное «международное мнение» к черту, например, недвусмысленно намекают на трубу, а самый откровенный Жириновский прямо говорит, мол, чья бы корова мычала, мы избавили мир от нацистов, а будете продолжать, перекроем газ. При таком развитии событий пыл многих, очевидно, остыл бы, излишняя эмоциональность уступила бы место прагматизму, хотя общее мнение «по русским» не изменилось бы. Шляхта обвинила бы всю планету в двойных стандартах, сказала, что нет в мире справедливости, и пригвоздила бы к позорному столбу нынешних творцов демократии.

Такой сценарий кажется из области ирреального. И тем не менее подобный сюжет не фантастика: именно такую позицию занимает Турция в отношении своего прошлого. Параллель хромая, хотя бы потому, что, в отличие от Советского Союза, избавившего мир от нацизма, Турция сама взрастила расизм и никого от своего же непосильного гнета никогда не избавляла. Она лишала народы права обживать родину, миллионами и сотнями тысяч умерщвляла армян, ассирийцев, греков, арабов, езидов... однако преступления своего признавать не собирается.

Самая существенная разница тут, конечно же, цивилизационная. Чтобы иметь смелость оглянуться в свое прошлое и признать собственные грехи, надо быть свободным, чтобы быть свободным, надо иметь тыл, а для того чтобы иметь тыл, необходимо взрастить Пушкина и Чехова, Гете и Шиллера - именно такие имена, а не «международное общественное мнение» побеждают тоталитаризм, вскрывают его преходящую сущность в сравнении с вечными ценностями. Какие же у Турции вечные ценности?

Главный герой турецкой истории – это не поэт с гусиным пером, а янычар с ятаганом в руках. Мясник, который каждый раз напоминает о своем существовании, если вдруг кто-то ненароком попытается оглянуться назад. На улице ли, в кабинете его разрубают, а потом по абзацам, частями выносят на прилавок собственной истории - спрос рождает предложение. В самом лучшем случае вручают билет в один конец. Никакого другого тыла, кроме «мясника на стратегически важном перекрестке», у Турции не было и нет. Причем перекресток этот образовался на костях - чем глубже залегают кости, тем выше конкурентоспособность страны.

В начале апреля мировые издания представили фотографию Владимира Путина, преклонившего голову у мемориала Катынского расстрела. В декабре 1970 года мир облетел снимок коленопреклоненного канцлера Вилли Брандта перед мемориалом в бывшем варшавском гетто. Вот когда Абдулла Гюль или кто-то из его преемников опустится на колени в Цицернакаберде, тогда и можно будет говорить о возможности появления у Турции (конечно, в самом неопределенном будущем) своего Пушкина или Гете. Так что это нужно им самим, к Ереванскому мемориалу жертв тропа не зарастет.

Не то Эйафьяллайокулль, не то Эйяфьятлайокудль… Конечно, название исландского вулкана легче написать, нежели озвучить, впрочем, дело не в нем. Представим себе, что этот не то Эйафьяллайокулль, не то Эйяфьятлайокудль продолжает свое неистовство, где-то из подземелья получает второе дыхание и вновь начинает извергать колоссальные объемы сернистого покрывала Европы. Что станется с законопослушным среднестатистическим европейцем, с этим добропорядочным стяжателем, которому ужасно осточертели лучшие залы ожидания и казенные бутерброды? У него наступит коллапс сознания.

Армения двадцать лет живет на вулкане. Это не только блокада путей сообщения, недельный отрезок, которой вверг в такой ужас цивилизованный мир. В первую очередь это соседство с двумя больными государствами, которые неспособны смотреть в прошлое, почему и блокируют не только наши коммуникации, но и свою память.

Поразительно, однако, с каким цинизмом международные посредники рассчитывали на установление армяно-турецких дипломатических отношений. Безо всякой попытки даже не то чтобы осудить - хотя бы высказать позицию по блокаде... как будто ее не было и нет. И мы тоже хороши…

В 1949 году Конрад Аденауэр стал канцлером Германии. Семидесятитрехлетний политик первым делом официально озвучил разрыв Германии с национал-социалистическим прошлым и признал вину за Холокост. Провел встречи с генеральным директором Министерства финансов Израиля Давидом Горовицем и председателем Всемирного еврейского конгресса Нахумом Гольдманом, согласился выплатить репарации за преступления Холокоста. Причем речь шла о сумме, составляющей больше половины всех субсидий, которые Западная Германия получила по «плану Маршалла». Тем не менее, об установлении дипломатических отношений речи тогда не было. В 1952 году в Люксембурге было подписано первое соглашение о выплате еврейским беженцам германской финансовой помощи на устройство жизни уже в Израиле. Но и тогда с установлением дипломатических отношений евреи особо не спешили.

Дипломатические отношения между ФРГ и Израилем были установлены лишь в 1965 году, заметим - на шестнадцатом году немецких усилий по сглаживанию вины за содеянное (в нашем же случае белозубые посредники определили срок в «два ратификационных месяца» - издевательство!). Отношение же к канцлеру Аденауэру евреи высказали в 1967 году, когда усопшего политика в последний путь провожал и основатель государства Израиль Бен-Гурион (опять напрашиваются «наши аналогии»: как только стало известно о кончине турецкого президента Озала, наш первый тут же вылетел в Стамбул).

Таким образом, ратующему за установление двусторонних отношений сообществу для начала нужно лечить Турцию, попытаться разблокировать ее память. Как только это произойдет, деблокируется и все остальное.

[Pandukht]

Наша война. Наша Победа

В годы Первой мировой наш народ потерял около 200 000 солдат и офицеров – показатель, превосходящий количество потерь некоторых воюющих стран. Например, Бельгия, где впервые было апробировано химическое оружие, потеряла 93 000 человек, Португалия – 33 000, Греция – 27 000, Черногория – 20 000, Япония – 1 000.

История, конечно, не терпит сослагательного наклонения, но если бы Севрский договор и вильсоновская подпись с картографической плоскости переместились на историческую поверхность, то чудом уцелевшее в годы Геноцида первое армянское поколение вполне могло рассчитывать на существенное расширение границ своего государства. Вероятно, уже сегодняшние армяне немножко иначе вспоминали бы и Первую мировую - это уже не только резня полутора миллиона соотечественников, но и возвращение Отчизны. Впрочем, истории был угоден другой сценарий…

Вторая мировая война стоила жизни уже около 350 000 армян, причем более 300 000 только в Великой Отечественной. Это - либо пережившие Геноцид наши соотечественники, либо их дети. Потери Великобритании и США составили примерно столько же (около 350 000 и 300 000 соответственно).

Если бы не атомная бомбардировка двух японских городов и последующее подписание турецко-американского соглашения о стратегическом партнерстве, то первое послевоенное поколение армянского народа вполне могло рассчитывать на существенное расширение границ своей союзной республики. Посему уже сегодняшние армяне совсем иначе встретили бы 65-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне. В эмоциональном отношении официальные торжества едва ли уступали бы российским, а с высоких трибун читался бы целый цикл интересных докладов об историческом значении этой Победы, причем героизм отцов и дедов был бы вписан в контекст территориальных приобретений. Но истории был угоден другой сценарий…

89-я Таманская армянская дивизия стала, по сути, единственным национальным воинским подразделением СССР, штурмовавшим Берлин. Не только предвзятый, но и достаточно циничный подход формулируется следующим образом: Берлин сегодня есть, Советского Союза нет, а не значит ли это, что нет и того исторического контекста, в который можно вписать доблесть сынов армянского народа, павших за страну, которой не существует?

С другой стороны, такой вопрос не так прост, как может показаться. Дело в том, что сегодня у нас ощущается острейший дефицит представления, в том числе, и «армянского ракурса» войны. В наших учебниках по истории отсутствуют важнейшие факты, позволяющие понять ситуацию, в которой оказался армянский народ в начале 40-х годов прошлого столетия, и какими последствиями все это было чревато. Не говорится о том, что именно тогда Армянский вопрос мог найти свое окончательное решение по турецкому сценарию.

Например, что известно подрастающему поколению о действиях немецко-турецкой агентуры в Закавказье? О ситуации в том же Джавахке, где велась интенсивная работа по формированию «пятой колонны» из месхетинских турок? О создании подчиненного Турции «Кавказского имамата», включающего все северокавказские автономии и Азербайджан? О том, что уже в 1942 году была достигнута договоренность об открытии Кавказского фронта сразу после ожидаемого успеха немцев под Сталинградом? О том, что мятеж месхетинских турок должен был быть поддержан мощным восстанием мусульман Северного Кавказа и вступлением Турции в войну по территории Армении и Грузии? О депешах Гудериана Гитлеру «о настроениях на Кавказе»?

Или что известно нашим молодым о советской военной операции в Иране? Есть ли в наших учебниках хотя бы упоминание о вводе в сентябре 1941 года советской ударной группировки в составе двух армий в северные провинции Ирана? Какой необходимостью это было вызвано?

По сути, важнейшая тема не раскрыта, и, естественно, она не может быть известна молодым. Многие просто не осознают, что 9 Мая – это великий праздник и армянской Победы, так как без нее не было бы и нас. Не будь побед в сражениях под Сталинградом и Курском, Армянский вопрос был бы окончательно решен в течение одной недели (кстати, именно такая перспектива и вынуждала некоторых армянских национальных деятелей поддерживать контакты и с нацистским руководством, чтобы каким-то образом помешать реализации турецких планов).

Распад Советского Союза протекал в атмосфере мощнейшего идеологического давления на пребывающие в процессе трансформации общества. Именно в этот смутный период на асфальте площадей и стала писаться предвзятая история, которая очень скоро легла на первые полосы новой политической периодики. Публикации поглощались взращенной на трафаретном языке не менее предвзятой советской публицистики аудиторией в качестве нового откровения.

Мощнейшей идеологической атаке подверглись и наиболее эмоциональные события советской истории, в первую очередь Великая Отечественная война. Как самый важный и решающий пласт Второй мировой, она стала постепенно поглощаться и вытесняться иными пластами, в конце концов была представлена первому постсоветскому поколению в качестве лишь одного из целого ряда равновеликих событий военных лет.

В настоящее время во многих странах пишется уже новая историография, предпринимаются попытки высветить «свой ракурс» событий последней мировой войны. Где-то принципы описания и представления войны все еще сильно подвержены привнесенной идеологии и особой разницы между нацистами и советскими воинами не ставится. В нашем случае все предельно ясно, однако почему-то тема не раскрывается.

Только в ходе последовательной работы в этом направлении и вскрывается значение Великой Победы, значение подвига наших отцов и дедов, и только в этом случае идейная связь между танцем кочари в Берлине и шушинской «Свадьбой в горах» становится исторически неразрывной.

[Pandukht]

Шуши, геральдика Победы

Конечно, нельзя не уважать чувства и эмоции наших соотечественников, посещающих исторические земли, что за горой. Нельзя не уважать ступни, сильные настолько, что способны поднимать хозяина своего к вратам Сим-Сим, и, разумеется, нельзя не любить те руки, которые прикасались к Ванской скале. Нельзя не уважать каждого, кто в поисках Истока...

Посему нельзя не уважать паломничество. Редчайший в отеческом мире случай, когда все равны: когда министр и завсегдатай биржи труда заняты общим делом, когда баловень судьбы и безнадежный неудачник делят общее прошлое и вместе в ночи рассуждают об общем будущем.

Иными словами, нельзя не любить среду, затмевающую меркантильный интерес...

И, тем не менее, я не могу - уважая всевозможные чувства и эмоции - посещать наши исторические земли, что за горой. При всем доверии к собственным ступням я не могу заставить их подниматься к вратам Сим-Сим и, разумеется, не могу - при всем доверии к отпечаткам своих пальцев - коснуться ими Ванской скалы даже отдельно взятой верхней фалангой указательного.

Себя я ощущаю на армянском востоке, там, где Достоинство, там, где Карабах, там, где Шуши, там, где 9 мая 1992 года.

Сегодня город отмечает праздник совершеннолетия - его свободе 18 лет. Никогда еще Шуши не был свободным настолько, чтобы можно было спокойно и без всякой оглядки винить в безобразиях себя самих, как, например, осуждать за неудовлетворительные темпы развития города или за крайне низкий уровень благосостояния горожан...

Право осуждать не чужих, а своих завоевано кровью, это совершенно особое право, которым нельзя не пользоваться. Сегодня же, в день совершеннолетия свободного Шуши, правильнее возликовать по поводу праздника. И это тоже завоеванное право...

Стократно не прав тот, кто утверждает, что Шуши ознаменовал перелом в ходе войны. Конечно - военно-стратегическая высота, конечно, господствующая позиция, конечно, пальба по Степанакерту, конечно, снаряды по Карин Таку... Но ведь после мая были июнь, а потом июль и август... Увы, не только календарные: потеря северных земель, сдача Арцвашена...

Нет, Шуши не стал Сталинградом и он не стал Курском. И тем более не стал он переправой через Днепр и не стал триумфальным контрнаступлением; все это будет позже - летом 1993 года. Но Шуши облагородил армянское сознание недостающим достоинством. Тем самым, которое было утеряно когда-то очень давно. Шуши ознаменовал завершение первой стадии войны, после которой у армян наконец-таки разыгрался аппетит. До того нация недоедала...

Конечно, были какие-то военные достижения и до Шуши. Но недоставало символики успеха, недоставало геральдики победы, недоставало прививки достоинства, типографии, издавшей «Хент».

Достоинство - понятие растяжимое. Есть монета «достоинством в пять рублей», есть углеводородный баррель «достоинством в восемьдесят долларов». Это - достоинство Азербайджана.

Есть достоинство национальное: оно не экономический термин и не отражается в денежном эквиваленте, оно не знает номинала и тарифа и не перепродает свои акции на нью-йоркской бирже. Это - достоинство борющейся за свою независимость нации, достоинство разыгравшегося аппетита.

Когда в 1920 году турецкие паши Нури и Халил предали огню Шуши и для большей потехи подвергли мучительной казни 400 юношей-ополченцев, они, вероятно, и предположить не могли, что по прошествии нескольких десятилетий город вновь станет армянским.

Когда в 1921 году Иосиф Сталин, «исходя из необходимости мира между мусульманами и армянами», определил для ставшего уже преимущественно тюркским поселения статус административного центра Нагорного Карабаха (в составе Советского Азербайджана), он тоже, конечно, не думал о возможности подобного сценария.

И наконец, когда в 1988 году азербайджанские власти торжествовали по поводу успешного завершения почти 70-летнего процесса полной зачистки города - Шуши покинул тогда последний армянин, - то и они не предполагали, что по прошествии каких-нибудь четырех лет он, этот последний армянин Шуши, вернется на Родину. И вернется не один, а со знаменосцами, вернется не по визе туриста-паломника, а вернется как воин-паломник, как хозяин Казанчецоц...

Я не могу не уважать чувства и эмоции моих соотечественников, посещающих наши исторические земли, что за горой. Но я уверен, что путь к такому паломничеству пролегает через Карабах. Нужно иметь ступни, сильные настолько, чтобы поднимать хозяина к Тигранакерту крайнему, и ладони, ласкающие Гандзасар. И особенно нужно, чтобы там, на победном армянском востоке, все соотечественники - и министр, и безработный, и баловень судьбы, и безнадежный неудачник... - были бы равны.

Лишь в этом случае наступит Ночь обсуждения национального будущего и лишь в этом случае можно уже не покупать визу в Турцию, а возвращаться в Армению хозяином...

[Pandukht]

Майская лихорадка

В мае Азербайджан лихорадит. В таких случаях он обращается к миру за поддержкой. Примеров тому много, возьмем хотя бы майский календарь 1992 года.

9 мая устанавливается армянский контроль над Шуши. Исполняющий обязанности азербайджанского президента Якуб Мамедов призывает «туранскую нацию к единению во имя возвращения Шуши».

14 мая подавляются азербайджанские огневые рубежи Агдала и Гюлаблу в Агдамском районе. Государственный аппарат в истерике. В тот же день Милли меджлис восстанавливает в должности президента страны Аяза Муталибова.

15 мая в Баку прибывает специальная делегация во главе с премьер-министром Турции Сулейманом Демирелем. В составе высокопоставленных визитеров - руководитель радикальной организации «Боз гурт» («Серые волки») Алпарслан Тюркеш.

15 мая (в тот же день) в Баку проводится митинг, где Тюркеш призывает население страны поддержать Народный фронт и его лидера Абульфаза Эльчибея.

15 мая (в тот же день) проходит встреча террориста Хаттаба с Эльчибеем, на которой обсуждается план прихода последнего к власти.

15 мая (в тот же день) при самом активном участии моджахедов и чеченского легиона Муталибов вновь отстраняется от власти.

16-18 мая прорывается сухопутная блокада Нагорного Карабаха. Подразделения Армии обороны НКР берут под контроль Лачин и решают важнейшую стратегическую задачу - обеспечение непосредственного сухопутного сообщения между РА и НКР.

20 мая Баку умоляет Турцию что-то сделать.

27 мая в Анкаре обсуждается вопрос о возможности отправки турецких войск в Нахиджеван и Нагорный Карабах, причем в ходе обсуждений выступают как премьер-министр Турции Сулейман Демирель, так и президент Тургут Озал.

Ежегодно в мае Азербайджан лихорадит. Сегодня он в истерике от парламентских выборов в НКР. Десятки заявлений в высокие международные инстанции, сотни публикаций пониже… На фоне официальной нервозности озвучивается стократно озвученное: например, что, в отличие от Еревана, официальный Баку принял обновленный вариант Мадридских принципов по урегулированию карабахской проблемы.

16 мая главный азербайджанский дипломат Мамедъяров говорил о деталях обновленного варианта Мадридских принципов: сначала армяне покидают пять районов, потом возвращаются азербайджанцы, потом армянские силы покидают еще два района – Кельбаджар и Лачин, потом восстанавливаются коммуникации, потом решается карабахский статус в рамках территориальной целостности советской республики. Для большей убедительности говорит еще, что в мире существуют различные виды автономии и статусов... Например, татары, башкиры тоже самоопределились в России, но в границах Российской Федерации.

Потом, 17 мая, вопрос обсуждается в Баку между президентом Азербайджана и премьер-министром Турции. Последний заявляет, что если Азербайджан позитивно воспринял последнее предложение сопредседателей Минской группы, то Армения все еще молчит, а поэтому Азербайджан более конструктивен. Сам Азербайджан в лице Ильхама Алиева заявляет, что армянская сторона должна высказать свою позицию, потому что он, Азербайджан, занят и не может долго ждать. Либо пусть дает Ереван положительный ответ на предложение России, Франции и США, либо пусть дает отрицательный. Но в таком случае начнется новый период. Наверное, военный.

Бакинский обозреватель Р. Миркадыров вообще не понимает, что хотел сказать, например, тот же Мамедъяров. Все, что касается поэтапного освобождения территорий и восстановления коммуникаций, вроде понятно. А вот дальше «в заявлениях министра нет конкретики». Миркадыров считает, что Мамедъяров излагает всего лишь традиционную азербайджанскую позицию о предоставлении Нагорному Карабаху широкой автономии при сохранении территориальной целостности Азербайджана. Но он сильно сомневается, что в обновленном варианте Мадридских принципов однозначно говорится об определении окончательного правового статуса Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности. «Скорее всего, в документе говорится об урегулировании конфликта с учетом принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Будь иначе, министр дословно озвучил бы эту формулировку», - вполне логично замечает Миркадыров.

А ведь все дело в майской лихорадке.

Азербайджан пытается представить дело так, что он принимает принципы урегулирования, однако на самом деле ставит предусловие: только с учетом сохранения территориальной целостности республики в рамках советских границ. В таком случае Армения тоже принимает Мадридские принципы, но уже со своим предусловием – Нагорный Карабах ни в коем случае не может быть в составе Азербайджана.

Вообще-то армянской реакцией на обновленные принципы считается речь президента Сержа Саргсяна 10 февраля 2010 года в Институте международных отношений Великобритании, когда он заявил, что Нагорный Карабах не может быть в составе независимого Азербайджана, так как Нагорный Карабах никогда и не был в составе независимого Азербайджана.

В марте этот вопрос был вынесен в международный эфир, и журналист «Евроньюс» Лаура Давидеску спросила у президента: «В Лондоне вы сказали, что Нагорный Карабах никогда не был частью независимого Азербайджана. Похоже, что у международного сообщества другая точка зрения…» Саргсян, готовый к этому вопросу, ответил, что Нагорный Карабах не входил в состав независимого Азербайджана; его отдали Азербайджану на волне советизации региона. И дальше спросил уже сам: «Почему международное сообщество приветствовало распад СССР? Почему оно не заявило, что Армения, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Узбекистан – составные части СССР? Почему в случае с Карабахом международное сообщество настаивает на том, что он составная часть Азербайджана? Вам не кажется, что это нелогично?»

После этого выступления никаких принципиально новых заявлений армянская сторона еще не делала. Впрочем, лучшим заявлением является проведение в НКР 23 мая очередных парламентских выборов в самом нормальном режиме…

Оттого Азербайджан и лихорадит.

[Pandukht]

Марсово поле Истории

Есть в году один месяц, когда армяне должны желать войны. И месяц этот - май. Я не знаю, как соотносится расположение Армении к расположению звезд на небе, но майские светила определенно благоволят армянскому аппетиту. Они освещают единственно верный путь, причем звезд с неба никто и не хватает. Звезды сами, как загаданное желание, падают и ложатся на погоны.

Есть в году один месяц, когда армяне страстно должны желать возмездия. И не потому, что май покровительствует армянскому оружию, а потому, что он идет после апреля, когда лишь одно возмездие мотивирует существование, а потому и покровительствует армянскому оружию.

В мае армяне никого не должны слушаться, они должны быть неуправляемыми, неконтролируемыми, дерзкими и злыми. И уж никак нельзя армянам подписывать в мае какие-либо не те соглашения.

Шестнадцать лет назад армяне подписали не то соглашение.

Почему Ереван пошел на этот шаг? Владимир Казимиров, который тогда был полномочным представителем российского президента по Нагорному Карабаху, вспоминает: «Упорные бои весной 1994 года у Тертера, что к северу от Степанакерта, грозили новой катастрофой: выход армян на реку Куру отсек бы северо-западный выступ Азербайджана… Баку уже не выдвигал предварительных условий, готов был и к длительному перемирию».

Конечно, мир – это здорово, тем более в нашем случае, когда бои велись в шестидесяти километрах южнее столицы, не говоря уже о самом Карабахе. Но, спрашивается, стоило ли после всего того, что уже было преодолено, а именно - после стольких лишений и тысяч жертв, после взятия под свой контроль всей военной, моральной и психологической инициативы, после того как эти негодяи - моджахеды и чеченские наемники - были отброшены куда-то далеко, приостанавливать дальнейшее продвижение?

Стоило ли отказываться от перспективы установления своего контроля над жизненно важной для этой топливной империи коммуникационной артерией - участком трубопроводного и железнодорожного транспорта, от лишения возможности транспортировки на этой артерии углеводородного сырья, от той же перспективы разрешить территориальный вопрос посредством пресловутой топливной дипломатии? И наконец, стоило ли это делать именно в мае, когда сами горные тропы стелются под изношенными армянскими сапогами сказочной скатертью.

Вот уже в шестнадцатую весну мы ловим себя на мысли о том, что победа, одержанная в Карабахской войне, должна была ознаменоваться выходом к прикуринскому транспортному узлу. Ловим себя на мысли, что контроль над этим участком в корне изменил бы расклад сил и геополитическую обстановку в регионе, что выход в долину Куры предопределил бы обсуждение именно этого пункта в качестве особой переговорной статьи, что «катастрофа», о которой говорил Казимиров, и «отсечение северо-западного выступа Азербайджана» - это даже совсем неплохо…

В остальные одиннадцать месяцев можно бесконечно говорить о том, что «худой мир лучше войны», обманываться другими поговорками, но в мае, именно в мае, когда в армянском саду расцветают аварайрский платан, сардарапатский тополь и шушинский кипарис, когда почки набухают энергией победного взрыва, а под развесистой кроной растопыренных ветвей вечно молодая Таманская дивизия отбивает кочари, не только ладони свои разбивая при этом, но и грезы соседского двора, именно в мае… дозволено ли отключать рубильник. Ведь в мае армянские музы должны молчать. Ибо, как только к утру 5 мая проснулись в Бишкеке армянские музы, азербайджанские пушки приступили к делу. Стоило ли нам останавливаться, когда «еще немного, еще чуть-чуть» - и Победа!

Остановка стоила нам стратегических позиций. Соседние власти начали даже кривляться, не решались подписываться под протоколом. Понять такую позицию не мудрено: осознание того, что по состоянию на май 1994 года установление режима прекращения боевых действий означало почти то же, что и «легализация» - пусть даже на неопределенное время - суверенного существования Нагорного Карабаха, озадачивало разжигателей войны. С другой стороны, иного выхода, кроме как признания протокола, им не оставалось: в противном случае открывалась перспектива установления армянского контроля над жизненно важной для этой топливной республики коммуникационной артерией. И вот тогда уж точно капут.

Тот же Казимиров вспоминает: «В кабинете тогдашнего азербайджанского президента Гейдара Алиева в Баку мы подготовили текст соглашения, с тем, чтобы его подписали министр обороны Азербайджана и командующий Армией обороны Нагорного Карабаха. Но Гейдар Алиев просил еще раз попытаться подключить Ереван. Российские дипломаты, кстати, давно говорили Еревану, что Армения - прямой участник конфликта, но там уходили от признания своей роли, хотя в итоге все же согласились подписать».

Почему, спрашивается, пошел Ереван на такой шаг? Разве не знал он, что в мае армяне не должны никого слушаться и подписываться под чем попало? Ведь прилежностью своей такой шаг способствовал трансформации не столько идеологического, сколько правового аспекта проблемы - ее перехода из плоскости азербайджано-карабахского в формат азербайджано-армянского противостояния. Не здесь ли корни постепенного вытеснения Степанакерта из переговорного процесса именно как стороны конфликта? Говорится же, ереванская подпись под соответствующими актами была поставлена по требованию Баку.

Подготовленный в алиевском кабинете текст пришлось повторить на трех листах для раздельной подписи каждой из трех сторон. Азербайджанский министр обороны подписал свой лист 9 мая в Баку в присутствии российского посредника, 10 мая документ подписал в Ереване армянский министр, 11 мая в Степанакерте - командующий карабахской армией. Эти три листа с подписью одной стороны на каждом, сведенные в Москве воедино, и стали соглашением о прекращении огня в Нагорном Карабахе от 12 мая. Азербайджан таким образом спасся. Потом он начал с новой энергией осваивать шельф, поставлять топливо на Запад и называть армян агрессорами. И все потому, что в мае мы предали символику нашего же мая, остановились. В мае можно и нужно быть злым и непослушным, нужно менять ракурс восприятия Бишкека и Москвы, ведь потом наступят июнь, июль, август…

Видимо, именно поэтому и именно 12 мая министр обороны НКР генерал-лейтенант Мовсес Акопян неожиданно для многих, но отнюдь не для всех заявил: «Возобновление войны неблагоприятно для Азербайджана и благоприятно для нас, потому что мы с легкостью можем осуществить поставленную перед нами задачу. Я думаю, что тогда мы окончательно и навсегда решим карабахско-азербайджанскую проблему».

[Pandukht]

Эстафета Аварайра

История очень любит расставлять грабли и делает это не по злому умыслу. Просто развивается она по спирали, оттого и вынуждена расставлять их где попало. Умна та нация, которая реже остальных наступает на капканы, умеет опознавать их на расстоянии и обходить. Но для этого необходимо обладать способностью фиксировать сам момент наступления на грабли, уметь испытывать боль от удара грифа по лбу. В противном случае можно бесконечно долго, вплоть до полной ассимиляции, наступать на грабли и даже не замечать этого.

Самые главные грабли армянской истории связаны с ассимиляцией. Эта угроза сопровождает практически всю хронику национальной жизни и, к сожалению, никогда не теряет своей актуальности. Посему и самые главные наши достижения также связаны с этой неприятной темой. Это, по сути, механизмы сопротивления.

Едва минуло 80 лет с провозглашения христианства государственной религией, как в 387 году Армения была поделена между Византией и Сасанидским Ираном. Начался сложнейший период национальной истории; древнеармянское царство практически прекратило существование, западная часть страны оказалась вовлеченной в орбиту греческого мира; церковная служба проводилась в основном на греческом, само духовенство не имело другого выбора, кроме как постепенно войти в подчинение Константинопольскому патриаршеству. Государственным языком на этой территории также был объявлен греческий.

Восточная часть Армения оказалась под сильнейшим персидским влиянием, предполагавшим возвращение армян в лоно солнцепоклонства. Еще за двадцать лет до раздела страны армянское духовенство под предводительством Нерсеса I постановило разрушить капища зороастрийцев и школы персидских жрецов, запретило брачные связи среди близких родственников, запретило хоронить умерших по языческим обычаям (с кликушеством и воплями, разрывая на себе одежду), и вот теперь ситуация могла измениться в корне.

Несмотря на то, что династия армянских Аршакидов еще некоторое время сохраняла свою формальную власть, однако и на персидской территории армяне находились перед угрозой скорой и неминуемой ассимиляции. Уже в 428 году и эта формальная власть была упразднена.

Именно в этот судьбоносный сорокалетний отрезок между первым разделом Армении и окончательным упразднением престола и было принято государственное решение о необходимости создания армянских письмен как механизма консолидации расколотой нации. Месропу Маштоцу шел двадцать восьмой год, когда армянское царство было поделено между Византийской и Персидской державами. При поддержке монарха и католикоса уже 45-летний Маштоц предпринял путешествие по странам региона с целью обнаружить систему буквенных знаков, соответствующих армянской речи. После тщетных мытарств он самостоятельно разработал и на рубеже IV –V вв. представил армянский алфавит, чем начертал перспективу национальной консолидации.

Это первое наиценнейшее достижение армянской нации.

Во-вторых, деятельность Маштоца не ограничилась лишь созданием армянских письмен. Он развернул беспрецедентно масштабную деятельность по закладке национальных школ на расколотых частях некогда единого государства. Уже в первой четверти V столетия на армянский язык были переведены Библия, труды идеологов христианства и многочисленные сугубо научные сочинения античных авторов. И самое главное: к моменту потери политической независимости в 428 году на арену армянской общественной жизни выступила уже целая плеяда выдающихся историков и историографов, литераторов и философов, теоретиков и педагогов, которая оказалась в состоянии противостоять политике соседей, ориентированной на растворение армянской нации в среде западной (греческой) и восточной (персидской) культур.

Это второе наиценнейшее достижение армянской нации.

В третьих, кошмарное состояние внутри страны, лишенной государственности, десятки новых идеологических течений. К примеру, достаточно сильны были позиции извращенных борбориан (борборитов) – одной из гностических сект. Их таинства имели подчеркнутый сексуальный (в том числе гомосексуальный) характер, а еще они оскверняли причастия спермой и кровью, ритуально умерщвляли человеческие эмбрионы. Тогда же в стране появились «лживые книги, пустословные предания некоего мужа ромея по имени Теодорос», как писал Корюн. Под «неким ромеем» легко угадывается ближайший друг Иоанна Златоуста, праотец несторианства Феодор Мопсуэстийский - наставник Нестория.

Можно привести немало свидетельств, указывающих, насколько уязвимым было тогда положение армянского народа, насколько он был подвержен различным идеологическим и религиозным течениям. В такой же, как и прежде, судьбоносный период именно Маштоц приступил к расследованию секты борбориан, гноил их в тюрьмах, убивал, изгонял из страны.

Чувство абсолютной ответственности просветителя (просветителей, ученых мужей, педагогов) перед страной, его способность в случае необходимости «трансформироваться» в карателя, его готовность к самопожертвованию – это третье наиценнейшее достижение.

И наконец - войско армянское, воспитанное Маштоцем. Ровно через десять лет после его кончины разыграется Аварайрская битва, воспетая уже Егише. Битва за сохранность нации, за ее нерастворение в персидской среде, за алфавит. Битва, после которой персы по сути смирились с правом армян говорить на своем языке, поклоняться своему богу и содержать свои школы. Битва за культурную автономию в составе Сасанидской державы.

Право же, все главнейшие достижения армянской нации – это формы сопротивления ассимиляции: просветительская, педагогическая, карательная, военная…

Если бы в какой-то момент одно из армянских поколений просто устало, просто поленилось выступить и отстоять, то не было бы сегодня и нас. Вот, собственно, главная символика Аварайра.

Аварайрское сражение – это меньше всего битва. В первую очередь, это убежденность одного поколения в том, что сохранение своей самости и идентичности не может иметь альтернативы. В первую очередь, это указание на грабли, которые могут подстерегать последующие поколения, это эстафета, которую почти тысячелетием позже принял Григор Татеваци.

История действительно развивается по спирали. Ему шел тридцатый год, когда пало Киликийское царство – последняя армянская монархия. Духовенство, оставшееся в качестве единственной общенациональной структуры, не имело четкой позиции на предмет определения нового места резиденции Католикоса; существенная часть настаивала на целесообразности выбора восточного берега Средиземноморья. Именно в этот период ректор Татевского университета и вскрыл жизненную необходимость возвращения резиденции в Араратскую долину, невзирая даже на тягчайшие условия мусульманского гнета. Сам он не дожил до исторического дня, однако его ученики в 1441 году осуществили завещанное. Между прочим, аккурат к тысячелетию кончины Маштоца. Это не простое совпадение - это спираль, это форма того, как нужно обходить грабли.

Нет ничего более актуального в нашей жизни, чем Маштоц, Аварайр, Татеваци… И сегодня, как никогда, нужно закладывать армянские школы, и школы эти должны быть настоящими, так как образовательная сфера деморализована. Сегодня надо воспитывать педагогов и священнослужителей, ибо и здесь все спущено на тормозах, нужно гнать нынешних борбориан, у которых сотни ниш в маленькой стране.

Сегодня над нацией висит такая же угроза полной ассимиляции, как и столетиями раньше. Поэтому призрак Аварайра сегодня стучится в каждую школу, в каждое правительство, в каждый парламент и в каждый дом. Он пытается найти человека, которому может передать эстафету, но найдет ли он этого человека…

[Pandukht]

Рычаг давления на армянскую государственность

Потеряв «карабахский рычаг», они вынуждены будут искать новые механизмы давления, которые едва ли способны вобрать весь спектр азербайджано-турецкой агрессии - политической, военной, дипломатической, экономической, идеологической...

В рамках экономического форума в Санкт-Петербурге запланирована трехсторонняя встреча между главами Армении, Азербайджана и России. В этой связи несколько вопросов.

В апреле текущего года азербайджанский президент заявил в эстонской столице: «Армянское государство создано на исторических азербайджанских землях. Это известно всем. На следующий день после провозглашения Азербайджаном независимости в 1918 году Азербайджанская Демократическая Республика приняла решение передать Армении в качестве столицы город Иреван».

Спрашивается: есть ли смысл продолжать переговорный процесс Ереван-Баку? Почему бы этот вопрос не адресовать международным посредникам? Как они сами представляют эффективность переговоров в таких условиях? Почему бы не спросить у того же российского президента на той же петербургской встрече, как соотносится с решением карабахской проблемы содержание программного обращения азербайджанского президента Гейдара Алиева от 1 февраля 1999 года: «Надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где ныне расположена Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям».

При чем тут Карабах? Возможно ли решать отдельно взятую карабахскую проблему, если международное сообщество предпочитает не прислушиваться к подобным заявлениям? Ведь именно они вскрывают истинную суть и направленность конфликта – полную ликвидацию армянской государственности.

Невозможно не замечать очевидного: карабахская проблема – новый этап реализации проекта по устранению армянского присутствия в регионе. И целью нового этапа является не Нагорный Карабах, а Ереван как столица армянского государства.

Гейдар Алиев: «Еще из письма премьер-министра Азербайджанской Демократической Республики Фатали хана Хойского мы узнаем о передаче Иреванского ханства, Иревана Армении… Нынешняя территория Армении является азербайджанской землей, и это отмечено в подписанном мною указе. История Иреванского ханства известна. Вы, историки, должны последовательно доказывать это».

При чем тут Карабах? В этом году заместитель председателя правящей партии «Ени Азербайджан» Али Ахмедов на презентации книги «Иреванское ханство» подчеркнул, что она «подобающим образом подтверждает заявление азербайджанского президента Ильхама Алиева о том, что столица Армении, город Ереван, является азербайджанской территорией, и является ответом на его призыв не забывать о временно утраченных азербайджанских землях».

При чем тут Карабах? В феврале 2008 года Национальный форум НПО Азербайджана обратился в парламент страны с призывом «рассмотреть правомочность передачи Армении города Иреван»: «Президент Азербайджана Ильхам Алиев выступил с заявлением о передаче за последние сто лет в разных условиях значительной части территорий Азербайджана Армении. Глава государства отметил, что государство Армения, построенное на азербайджанских землях, впоследствии оккупировало еще некоторую часть наших земель. Заявление главы государства стало важным в деле доведения до мировой общественности исторической правды… Считаем, настало время рассмотреть правомочность передачи Армении города Иреван».

При чем тут Карабах? Спикер азербайджанского парламента Огтай Асадов: «Милли меджлис примет документ, раскрывающий причины передачи азербайджанских земель Армении, и против претензий армян». Заместитель исполнительного секретаря правящей партии «Ени Азербайджан» Сиявуш Новрузов: «Необходимо создать комиссию, расследующую причины передачи Иревана Армении». Депутат Ганира Пашаева: «Нужно ознакомить международное сообщество с историей Иревана. В мире не информированы об историческом факте передачи в 1918 году Армении азербайджанского города Иреван».

При чем тут Карабах? В апреле того же года в азербайджанском парламенте был поднят вопрос о переименовании одного из проспектов Баку в Иреван. «Иреван является одним из древних городов Азербайджана. И президент Ильхам Алиев во время встречи с гражданами подчеркнул необходимость возвращения древнего азербайджанского города Иреван», - сообщил на парламентском заседании депутат Муса Гулиев, представляющий правящую партию «Ени Азербайджан». По его словам, один из населенных пунктов Азербайджана должен быть назван Ени Иреван: «В Гяндже переселенцами из Западного Азербайджана заложен поселок. Его жители требуют предоставить поселку официальный статус и назвать его Ени Иреван».

При чем тут Карабах? Можно привести еще десятки свидетельств, указывающих, что Карабах здесь «при том» - настолько, насколько важен туркам механизм давления на армянскую государственность. Карабах - не более чем удобный рычаг турецко-азербайджанского давления на армянскую государственность.

Именно по этой причине «могильщики армянской государственности» не могут быть заинтересованы в урегулировании вопроса: потеряв «карабахский рычаг», они вынуждены будут искать новые механизмы давления, которые едва ли способны вобрать весь спектр азербайджано-турецкой агрессии - политической, военной, дипломатической, экономической, идеологической…

Нагорный Карабах «всеобъемлющ» настолько, что вмещает в себя и «аргументированность» блокады коммуникаций, и «обоснованность» официальных призывов к войне, и «справедливость» завтрашних войн. Вместе с тем «карабахский рычаг» притупляет эмоциональные и нравственные рецепторы мирового сообщества, подготавливает совокупное международное сознание к идее о неизбежности новой войны.

Так что же вообще обсуждать?

[Pandukht]

Аплодируют уши

В октябре 2005 года цивилизованный мир был встревожен заявлением иранского президента Махмуда Ахмадинежада о том, что «Израиль должен быть стерт с политической карты мира». Эту свою мысль он озвучил в ходе конференции «Мир без сионизма» в Министерстве иностранных дел.

Сама постановка вопроса была настолько шокирующей, что некоторые страны даже «не поверили собственным ушам»: право же, как это возможно, чтобы в современном мире одно государство ставило бы под сомнение обоснованность существования другого.

«Если подобные комментарии действительно имели место, мы осуждаем их со всей решительностью», - заявило тогда французское внешнеполитическое ведомство. Позже иранский посол вынужден был давать соответствующие пояснения, впрочем, так и не предотвратившие официальный протест Парижа. Схожую позицию занял Берлин: «Эти слова, если они действительно прозвучали, абсолютно неприемлемы и должны быть осуждены в самой жесткой форме».

Лондон и Вашингтон изначально не высказали сколь-нибудь существенных сомнений на предмет достоверности обнародованного мировыми агентствами сообщения. Министерство иностранных дел Великобритании назвало слова президента Ирана «ужасающими и вызывающими глубокую тревогу», а Госдепартамент констатировал: «США со всей серьезностью относятся к заявлению, сделанному президентом Ирана. Эти высказывания усиливают наши опасения в отношении ядерных намерений Тегерана».

Глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров признал, что «у тех, кто хочет передать на рассмотрение Совета Безопасности вопрос о ядерной программе Ирана, появился дополнительный аргумент». Вместе с тем он подчеркнул: «Никто не может оспаривать право страны-члена ООН на существование».

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан «впал в ужас» (официальная определение) от слов иранского президента и назвал категорически недопустимым, «когда один член ООН выступает с угрозами войны в отношении другого члена той же организации».

Испанское и канадское внешнеполитические ведомства также выразили резкий протест по поводу заявления, о чем официально уведомили вызванных послов Исламской Республики. Тогда же Израиль предложил исключить Иран из состава ООН.

Международный резонанс действительно выдался широким и почти однозначным, что вполне естественно. По крайней мере, страны и организации, позиционирующие себя в качестве «оплота цивилизации», объективно не могли занять иную позицию, не могли оставаться в роли пассивного слушателя, когда одно государство публично призывает к ликвидации другого. В многочисленных комментариях обращалось внимание на «средневековый характер» выступления иранского президента, равно как и на тот факт, что подобное «беспрецедентное заявление озвучивается впервые после Второй мировой войны». Об этом говорили и на официальном уровне, и на уровне неправительственном.

Так, например, пресс-секретарь Федерации еврейских общин России Борух Горин подчеркнул, что «призыв, с которым выступил президент Ирана, - это первый случай за последние шестьдесят лет, когда глава страны заявляет, что какое-то государство или какой-то народ не должны существовать». Адольф Шаевич - главный раввин России, глава Конгресса еврейских религиозных организаций и общин России, в свою очередь отметил, что «подобные заявления уже не раз на протяжении последних лет звучали из различных уст, но впервые от лица подобного ранга».

Об этой истории мы вспомнили не случайно. Международное сообщество, столь жестко и своевременно отреагировавшее на выступление иранского президента, почему-то безмолвствует в отдельно взятом армянском случае. Нынешнее замещение истории (армянского истребления) географией (армянского сопротивления), иными словами - локализация исторического процесса по ликвидации армянского пласта географическими координатами отдельного очага сегодняшней напряженности - в очередной раз выдергивает конфликт из породившей его среды, не позволяет рассматривать вопрос в историческом разрезе и вставляет проблему в иной контекст.

Еще за шесть лет до известного выступления иранского главы азербайджанский президент Гейдар Алиев заявил на встрече с историками: «Надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где ныне расположена Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям» («Бакинский рабочий», 02.02.1999).

Так или иначе, но международные структуры пока еще никак не настроены фиксировать главное: развязанная азербайджанским правительством Карабахская война с самого начала была ориентирована не на «возвращение оккупированных территорий», а на уничтожение армянской государственности, другими словами - в первую очередь она была ориентирована на Ереван.

Тезис об «азербайджанской принадлежности Еревана» отмечен и в специальном указе того же Гейдара Алиева: «Мы знаем о передаче Иреванского ханства, Иревана Армении... Нынешняя территория Армении является азербайджанской землей, и это отмечено в подписанном мною Указе. История Иреванского ханства известна. Вы, историки, должны последовательно доказывать это» («Бакинский рабочий», 02.02.1999).

Именно таким образом моделируется ложное представление о том, что армяно-азербайджанский антагонизм является следствием Карабахской войны (а не наоборот), соответственно прорабатывается формула, согласно которой урегулирование отдельно взятого военного конфликта покончит и с антагонизмом. Весьма удобный способ разрешения вопроса и нивелирования противоречий. Поверхностного нивелирования глубинных противоречий... В кипящем котле радикальных анонсов воспитываются сегодня азербайджанские поколения, шлифуется агрессия поколений.

Все это, конечно, имеет мало общего с урегулированием отдельного конфликта, но что более важно - не предлагает азербайджанскому народу иного выбора, кроме как сознание необходимости окончательного вытеснения армянского присутствия в регионе, тем более что оно (присутствие) официально отождествляется с понятием «оккупация». Республика Армения называется в этом государстве «Западным Азербайджаном».

Так, например, в декабре 1998 года азербайджанский президент Гейдар Алиев, выступая на международном форуме «Исламская цивилизация на Кавказе», заявил: «Территория, называемая сейчас Арменией, это Западный Азербайджан - это Иреванский, Гейча, Зангибасарский, Зангезурский махалы - все это было местом проживания азербайджанцев, мусульман...

Не думаю, что ислам на этой земле стерт навеки. Ислам опять вернется туда, где был. Я верю в это, верю, что хозяева этой земли - мусульмане, азербайджанцы вернутся туда. Поэтому эти земли никогда нельзя стереть с карты ислама» («Бакинский рабочий», 15.12.1998).

И, тем не менее, международное сообщество, столь жестко и своевременно осудившее выступление иранского президента, все еще продолжает безмолвствовать.

[Pandukht]

Слово Европы

По поводу последних посреднических заявлений и международного «понимания» армянской истории

В начале позапрошлого века декабрист Лачинов писал: «Вы народы дикие, никогда еще не прославленные гражданственностью, образованием своим, вы можете быть уверены, что придет и ваша череда блистать на театре мира. Но ты, некогда знаменитая Армения, ты, оставившая нам столько памятников могущества, богатств и искусств своих, доселе изумляющих нас, - что предстоит тебе? Явишься ли ты снова на поприще славы или грустным сынам твоим определено вечно унылое существование? Важные события должны открыться в нашем столетии, ему, кажется, следует решить вопрос: могут ли возрождаться царства, отжившие свой век?»

При рассмотрении международными посредниками вопросов, связанных с характером армяно-азербайджанского противостояния, в частности, с характером отдельно взятой карабахской проблемы, не учитывается важнейшая деталь: нынешний конфликт - это всего лишь звено длиной исторической цепи, обматывающей армянские перспективы и ориентированной на окончательное изживание армянского этнокультурного и политического присутствия в регионе.

Вот уже на протяжении столетия последовательно осуществляется проект по истреблению армянского народа и армянской государственности. Динамика этого процесса характеризуется приливно-отливными волнами преследований: периоды резкой активизации сменяются отрезками относительного затухания напряженности.

В 1904 году Жан Жорес писал председателю международной конференции в Лондоне: «...Я хочу присоединиться к чувствам людей цивилизованного мира и протестовать против того отвратительного режима, которому подвластны армяне, и против продолжающейся безнаказанности тех, кто ответствен за великое преступление. Я надеюсь, что эти повторяющиеся протесты увенчаются успехом, если пробить толстую шкуру эгоистичных и бессердечных людей и принудить державы к активной гуманности, пробудив в них чувство стыда». Кажется, с той поры мало что изменилось.

Традиционная позиция международного сообщества по отдельно взятому Армянскому вопросу не претерпела существенных изменений, и эта позиция достаточно четко была сформулирована еще в двадцатых годах прошлого столетия главой внешнеполитического ведомства Великобритании Джорджем Керзоном: «Нефть перевесила армянскую кровь».

Не менее откровенным признанием отметился в апреле 1920 года и председатель Верховного совета Антанты Жорж Клемансо: «Франция уже ничего не может сделать, разве только наблюдать, останутся ли в результате всего этого армяне».

И, тем не менее, если в первой четверти прошлого века теория публичных выступлений по крайней мере фиксировала практику физической ликвидации целого народа, то в настоящее время она полностью игнорируется, искусственно замещается отдельно взятым «карабахским конфликтом», который в свою очередь вырывается из исторического контекста и рассматривается лишь как «локальный очаг армяно-азербайджанского противостояния».

Иными словами, если в начале прошлого века армянский народ лишился права обживать почти весь ареал своей естественной жизни, то сегодня турецкие и уже азербайджанские политические круги ставят под сомнение обоснованность существования армянского государства на оставшейся части родины, причем данное намерение международным сообществом не фиксируется.

Мировая общественность, точнее, структуры, призванные представлять ее совесть, интеллект, принципиальность и мораль, «не замечают» очевидности многократно анонсированного «главного вектора», предпочитая иметь дело лишь с отдельно взятым карабахским вопросом, и настаивать на его изолированной природе.

Подобная позиция мировых структур обуславливается традиционным осознанием невозможности пересмотра сложившихся в регионе политических, военно-стратегических и топливно-коммуникационных приоритетов ради сохранения жизни одного народа.

Вспоминаются слова легендарного полярника, лауреата Нобелевской премии мира Фритьофа Нансена: «Правительствам Европы надоел вечный Армянский вопрос. Понятное дело. В этом вопросе они постоянно оказывались не на высоте. Сами эти слова приводят на память их дремлющей совести ряд обещаний, для выполнения которых они ничего не предпринимали. Ведь речь шла всего лишь о маленьком, измученном, но талантливом народе, который не имеет ни нефтяных источников, ни золотых приисков.

Горе армянскому народу, который оказался втянутым в европейскую политику! Для него было бы лучше, чтобы его имени ни разу не вспомнил ни один европейский дипломат. Но армянский народ не мог отказаться от надежды. Неустанно трудясь, он долго-долго ждал. Он все еще ждет».

[Pandukht]

Мы не одни

20 июля 1989 г. Комитет по иностранным делам Сената США принял резолюцию с длинным названием – «О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении». Документ призывал советского президента Горбачева «обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи членов комитета «Карабах») требование о воссоединении с Арменией».

Таким образом, ровно 21 год назад комиссия верхней палаты Конгресса США впервые публично и официально обозначила справедливость воссоединения в обозримой перспективе двух армянских субъектов. Резолюция также содержала обращение к американским дипломатам добиваться в двусторонних переговорах с советским руководством «расследования случаев насилия над армянами самыми высшими инстанциями».

Сегодня, по прошествии двух десятилетий, очевидно, что принятие столь важного документа диктовалось политической целесообразностью: столь однозначная поддержка армянскому народу обуславливалась осознанием необходимости скорейшего развала СССР и, соответственно, важности поддержания стабильных очагов напряженности, одним из которых и был карабахский. Подобная резолюция, естественно, не могла не воодушевить заблокированных, оклеветанных и запеленгованных союзным руководством армян. «Мы не одни», - возвещали тогда лидеры движения.

Можно, конечно, очень долго анализировать изощренные принципы построения хаоса и поддержания стабильной напряженности на местах, однако сегодня обратимся к другому вопросу: вне зависимости от прагматизма этой резолюции, вне зависимости от ее подчиненности холодному политическому расчету она не могла родиться в обход основополагающих принципов международного права. Более того, установка на обсуждение «вопроса о воссоединении» была вписана именно в правовой контекст.

В период распада СССР, особенно в период ожиданий этого распада, прекрасно осознавалось, что международное право не знает принципиального противоречия между принципами национального самоопределения и территориальной целостности государств. Между прочим, это очень важная деталь, так как факт нынешнего тупикового состояния переговорного процесса по урегулированию, как правило, объясняется невозможностью «совместить две несовместимости».

Принимая в 1989 г. «армянскую резолюцию», американские законодатели отчетливо понимали, что проблемы «совмещения несовместимостей» вообще не существует. Право наций на самоопределение получило международное признание как раз в процессе распада колониальной системы и было закреплено в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года. Принятие Декларации ускорило ликвидацию колониальных режимов, и на развалинах империй тогда возникло около 100 новых государств. Советский Союз же воспринимался именно как империя…

Помимо Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам американские законодатели руководствовались и другими международными правовыми актами. В частности, Международным пактом о гражданских и политических правах (принят в декабре 1966 г., вступил в силу в марте 1976 г.): «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие; Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право» (часть I, статьи I и III). Советский Союз был участником этого Пакта, документ был ратифицирован Указом Президиума ВС СССР.

Именно на этой международно-правовой базе 19 ноября 1989 г. Сенат США принял уже вторую резолюцию по Нагорному Карабаху, поддерживающую стремления народа области к воссоединению с Арменией. «Ввиду того, что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской автономной области, выражает обеспокоенность…, а Комитет особого управления НКАО оказался неэффективным… содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области».

Еще одним основополагающим документом, которым руководствовались американские законодатели, была Декларация о принципах международного права (от 24 октября 1970 г.), которая гласит: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». В той же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».

Аналогичные принципы закреплены в Хельсинкском Заключительном акте 1975 г., итоговом документе Венской встречи 1986 г. и других международно-правовых актах. Таким образом, современная политическая карта мира и современные контуры государственных границ являются следствием применения именно принципа национального самоопределения. Сам факт признания в промежутке только последних двадцати лет более тридцати новых государств свидетельствует о том, что процесс образования независимых субъектов международного права протекает и в наши дни и что он протекает именно на основе принципа национального самоопределения. Или если иначе – на базе изменяемости государственных границ.

Таким образом, несмотря на политическую направленность принятых резолюций (это уже другой вопрос), сами документы не могли появиться на пустом месте. Как было отмечено выше, они были вписаны в существующий правовой контекст. Можно долго говорить о несовершенстве международного права в современных условиях, однако нельзя не признать, что многие положения вполне актуальны и применимы, но философия их применения подчинена схеме политической целесообразности.

Возникает вопрос: а как толковали американские законодатели принцип территориальной целостности государств? Вопрос в том, что этот принцип трактовался исключительно на фоне защиты государства от внешней агрессии. Именно этим обусловлена его формулировка в п. IV ст. II Устава ООН: «Все члены ООН воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций», и в Декларации о принципах международного права: «Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны».

Применение принципа территориальной целостности фактически подчинено праву наций на самоопределение. Декларация о принципах международного права прямо отмечает, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Более того, Хельсинкский Заключительный акт 1975 г. (VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) в этой связи отмечает: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Государства–участники… напоминают о важности исключения любой формы нарушения этого принципа».

Таким образом, к моменту распада СССР международное право истолковывалось и применялось вполне однозначно и конкретно. Законодатели, юристы и международники вполне умело находили все те положения, которые полностью обосновывали стремление армянского народа к воссоединению, представляли их, аргументировали, и как раз на базе представленного материала и принимались соответствующие резолюции. После достижения главной цели - развала советской державы, международное право стало предметом спекулятивного подхода, оно лишилось универсальности и стало использоваться избирательно.

В настоящее время Ереван обязан обратить внимание международного сообщества, на подобные нюансы. Современный этап политических развитий предусматривает беспрецедентную частоту встреч между высокопоставленными армянскими и американскими чинами. Почему бы не заявить на одной из совместных пресс-конференций, что «армянский народ помнит и ценит принятые американскими законодателями в 1989 г. резолюции по Нагорному Карабаху».

Почему бы не развить эту мысль: «В тот период стремление армянского народа к воссоединению было поддержано американскими сенаторами, и это стало важнейшей моральной поддержкой, сами резолюции вселили еще большую уверенность в неизбежности воссоединения Республики Армения и Нагорного Карабаха».

Такие заявления очень важны (их нещадно эксплуатирует Азербайджан, перевирая четыре резолюции СБ ООН). Иными словами, нужно меньше апеллировать к «двойным стандартам», необходимо самим инициировать новые развития, и именно в такой атмосфере деятельность армянского лобби, в частности в США, станет несопоставимо более эффективной.