Pandukht Posted June 1, 2011 Report Share Posted June 1, 2011 Право говорить "нет!" Этот год проходит под знаком 20-летия восстановления армянской независимости. На днях мы отметили и День Первой Республики. Конечно, право наций жить суверенной жизнью – категория почти неоспариваемая и ценность почти абсолютная. Тем не менее и в настоящее время и в прошлом политический процесс становления новых государств часто протекает под диктовку внешних сил. При таком раскладе само понятие "политическая независимость" трактуется уже двояко. Армянский народ более десяти раз демонстрировал способность к восстановлению политически суверенного уклада своей жизни, и в этой борьбе его стремление к независимости стало абсолютной категорией. И тем не менее известны случаи, когда наша национальная элита выступала и против провозглашения независимого государства. Что особенно важно отметить, подобное нежелание обуславливалось пониманием того факта, что к независимости их подталкивали внешние силы, преследующие свои интересы и задачи, и что в результате провозглашения именно такой независимости будут бесповоротно заблокированы пути к реальному суверенитету. Отсюда и двоякость толкования "независимости". Данный аспект проблемы рассматривается нами редко, в том числе и по причине того, что довлеющий в общественном сознании стереотип "независимость – абсолютная категория" (как, впрочем, и любые другие клише) не допускают свободы рассуждений. И тем не менее об этом нужно говорить, особенно в эти дни, когда мы вспоминаем Первую Республику. Почему ее основатели так и не провозгласили независимость в марте 1918 года (когда их к этому подталкивали), а сделали это месяцами позже? Лишь потому, что мартовская независимость поставила бы крест (точнее – полумесяц) над всеми армянскими перспективами. После победы пролетарской революции в Петрограде и Москве новое большевистское руководство для сохранения своей хрупкой власти вынуждено было подписать с военными противниками бывшей Российской империи (Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией) так называемый Брестский мир, предусматривающий передачу союзникам некоторых западных и южных земель Российской империи. Вопрос о целесообразности подобных уступок вызвал резкую дискуссию в большевистском стане и даже расколол его на отдельные лагеря. Тем не менее 3 марта 1918 г. в Брест-Литовске этот документ был подписан, и договаривающиеся стороны "решили впредь жить между собой в мире и дружбе". В числе уступаемых территорий значились и некоторые восточноармянские земли, а также порт Батуми. Кроме того, большевики обязывались очистить Западную Армению (в тексте – "Восточную Анатолию") от армейских частей бывшей Российской империи. Статья IV Брестского договора гласила: "Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций Восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией". Под "населением этих округов" подразумевались армяне. О последствиях отхода русских войск месяцами ранее (первый этап переговоров стартовал в декабре 1917 г.) предупреждал Степан Шаумян. В опубликованной в газете "Кавказский рабочий" статье он писал: "Внезапный отход русских войск создает крайне тяжелое положение в Турецкой Армении. Мы уже знаем о сотнях тысяч жертв, принесенных армянами за время этой проклятой войны… Зная положение вещей в этой несчастной стране, мы должны быть уверены, что там создается новый ад, прольются новые реки крови невинного мирного населения. Наша революционная армия не может остаться безучастной к судьбе этого населения". Здесь есть принципиальный момент, на который нужно обратить внимание. Брестский мир, каким бы унизительным для большевиков он ни был, тем не менее оставлял Закавказье под российской юрисдикцией (собственно потому Степан Шаумян и появился в нефтеносном Баку). Иными словами, большевики, передавая Турции западноармянские и даже некоторые восточноармянские земли, оставляли за собой право отстоять – в том числе и оружием - "свое Закавказье". Поэтому османские власти и пытались убедить политические элиты края (особенно армянскую и грузинскую) провозгласить независимость своих государств, приправляя все это высокопарными заявлениями о том, что "независимость – высшая, абсолютная ценность". Ясно, что политическое (на "добровольных началах", причем тогда же разрабатывались и "14 пунктов Вильсона" - в том числе о праве наций на самоопределение) отделение Закавказского края от большевистской России лишило бы последнюю права вмешиваться в ход дальнейших событий. Таким образом, "добровольное" провозглашение суверенитета Закавказских государств полностью соответствовало османским амбициям, ориентированным на отторжение региона от России с перспективой его последующей оккупации. Для "большей убедительности" в том же марте 1918 года турецкая армия заняла Эрзерум, прорвала самооборону Хнуса, Вана, Алашкерта и восстановила утраченный в ходе войны контроль над Западной Арменией. Посему параллельно с подписанием Брестского мира и военными действиями стартовали Трабзонские переговоры между Турцией и Закавказским сеймом - временным представительным и законодательным органом государственной власти в Закавказье, состоящим из представителей партий региона и избранных от Закавказья членов Всероссийского учредительного собрания. Переговоры выявили целый букет противоречий между политическими силами Сейма – иначе и быть не могло. Закавказские тюрко-татары (представители партий "Мусават", "Иттихад", "Мусульманский социалистический блок"), конечно, поддерживали Османскую империю, позиция которой сводилась к предъявлению закавказской делегации требования о признании положений Брестского договора и провозглашении собственной независимости. Позицию восточнозакавказских тюрок иллюстрирует заявление Фатали хана Хойского: "Теперь настал тот момент, когда все народы должны сказать определенно, чего они держатся, заключая мир, и в качестве кого они приступают к переговорам о мире, считают ли они себя неразрывной частью России? Объявление независимости и самостоятельности Закавказья есть единственный выход из создавшегося положения, единственное правильное разрешение вопроса". Именно тогда-то армянская сторона и сказала "нет" независимости. Эта позиция ввергла в ярость татарских и османских делегатов. Турецкая делегация трактовала брестские положения вольно, исходя из осознания своего военного превосходства. С одной стороны, она настаивала на признании очерченных договором границ, однако с другой – принуждала закавказские делегации отмежеваться от Советской России посредством провозглашения собственной независимости. Вследствие "недопонимания" этих требований армянской стороной в том же марте 1918 года турецкая армия вновь перешла в наступление. В таких условиях и началась мартовская ("победная") самооборона армян, о которой также редко говорят в Армении (в Азербайджане же "мартовские события" официально называются "геноцидом азербайджанского народа"). На самом деле это было армянское сопротивление османской и татарской войне, нацеленной на установление полного контроля над политически бесхозными (после краха Российской империи) землями и окончательное решение "армянской проблемы". Было учтено все: время, возможности, предпосылки, региональные противоречия… Единственный показатель, который при проведении мартовской операции не был точно рассчитан, - степень сопротивления армян, способность организовать очаги самообороны, причем вне зависимости от партийной принадлежности, политических взглядов и убеждений (например, большевик Степан Шаумян сотрудничал с дашнакцаканами – подобная перспектива абсолютно не учитывалась турками). Актуальность этой истории в том, что и сегодня нашим политикам необходимо (особенно в отношениях с Турцией) взвешивать все "за" и "против", уметь говорить "нет" и не поддаваться давлению извне. И еще: в марте 1918 года Шаумян и "Дашнакцутюн" наглядно продемонстрировали "формулу эффективной борьбы" – это когда все силы действуют сообща, подчинив этой борьбы все свои личные и идеологические разногласия. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 8, 2011 Report Share Posted June 8, 2011 В пробирке Сталина Ровно 75 лет назад, в июне 1936 г. был опубликован проект Конституции СССР, вошедшей в историю как "Сталинская". С этого времени на этнодемографической карте и появился новый термин "азербайджанец". В Армении этот факт до сих пор толкуется в контексте "антиармянской политики Сталина". Но это, конечно, не так. Думается, нам самим нужно разобраться в некоторых деталях. В 1926 г. в СССР была проведена первая Всесоюзная перепись населения, в списках которой исповедующие шиизм тюркские племена советского Азербайджана фигурировали под прежним, унаследованным от мусаватистов названием "тюрки". Это были обособленные тейпы с разным пониманием базовых ценностей, отстаивающие свои отдельные пастбища, отдельные шатры. Однако воспитанная в пантюркизме тюркская элита советской республики видела в лице нового турецкого лидера Мустафы Кемаля фактического преемника младотурецкой политики и усердно работала с населением кочевий. Пантюркистов, многие из которых перевоплотились в коммунистов, вдохновляло новое официальное название титульной нации Турецкой Республики – "турки", заменившее прежний термин "османы". Идентичное звучание понятий нации и расы ("турок" - "тюрок") автоматически трансформировало национализм в расизм. Это был период, когда советско-турецкие противоречия усугублялись, причем сам процесс сопровождался беспрецедентным размахом пропагандистской деятельности эмигрировавших из СССР азербайджанских пантюркистов. Достаточно отметить, что в 1927 г. журнал "Новый Кавказ" опубликовал цикл материалов, предвещавших распад Советского Союза (16 апреля вышла статья "Преследование в Азербайджане", 15 июня – "Положение в Азербайджане", 1 июля – "Восстание в Азербайджане", 18 июля – "Россия в тупике", 31 июля – "Сосланные националисты", 15 сентября – "О мятеже в Ленкорани" и т. д.). С 1 февраля 1928 г. в Стамбуле начал выходить новый журнал "Азери-Тюрк", о миссии которого писал Расулзаде: "Это орган печати, который будет построен на новостях о тюрках… На страницах журнала все мы будем стараться показать политический фронт азербайджанских тюрок и вообще постараемся не обойти стороной проблемы ни одного тюркского народа. Самая основная цель журнала – пропаганда независимости". 1 марта 1929 г. на берегах Босфора увидел свет и первый номер журнала "Страна огней", открыто призывавший советских мусульман к священной борьбе против России. Неудивительно, что в 1929 г. состоялось слушание "Бакинского дела", в ходе которого рассматривался вопрос "об активизации деятельности мусаватистов и иттихадистов" в советском Азербайджане, которые, по выражению Сталина, "в последнее время подняли голову". Тогда же в целях окончательного разрыва между азербайджанскими и турецкими тюрками он впервые использовал в отношении шиитов этой советской республики термин "азербайджанцы". Через несколько лет это словоупотребление станет официальным. Сталинский эксперимент по конструированию новых социалистических наций приобретал особую актуальность на фоне усиления националистических настроений в Турции. Осенью 1934 г. в соответствии с принятым "Законом о фамилиях" Кемаль был признан турецким парламентом "Ататюрком" – "Отцом тюрок". Это обстоятельство вступало в категорическое противоречие с социалистическим пониманием природы вещей, особенно с учетом того, что в большевистском интернациональном государстве был свой "отец", который к тому же являлся "отцом" не только тюркских, но и всех других советских народов. В октябре 1933 г. на праздновании десятилетия провозглашения Турецкой Республики Кемаль заявил: "Однажды Россия потеряет контроль над народами, которые сегодня держит крепко в руках. В тот момент Турция должна знать, что ей делать. В тот самый день, когда Россия падет, Турция станет для наших тюркских братьев страной, с которой они будут брать пример". Естественно, это выступление не могло остаться без внимания советского руководства и послужило дополнительным импульсом в деле конструирования новой "азербайджанской нации" – со своей отдельной "национальной культурой", "национальными героями" и "национальными перспективами". Через два месяца после этого выступления первым секретарем большевистской партии Азербайджана был назначен Мирджафар Багиров, которого, кстати, Сталин недолюбливал. Однако Багиров призван был ответить турецкому "тюркизму" советским "азербайджанизмом". Ввиду отсутствия азербайджанских культурных ценностей их пришлось придумывать. Именно в 30-е годы вымысел и мифология стали фундаментом азербайджанского прошлого, именно тогда и зачиналась "азербайджанская школа историографии". Великими "азербайджанцами прошлого" были названы классик персидской поэзии Низами, мятежник Бабек, многие другие исторические лица. В самой Турции тюркизм набирал обороты. Понятие "турок" как официальное название граждан республики все реже и реже ограничивалось государственными границами этой страны. Более частыми становились выступления Кемаля о судьбе "наших братьев, которых еще цепко держат в руках". Показательно, что редактором официального органа правительства Кемаля, газеты "Хакимиет-и-миллие", был назначен вызволенный в 1921 г. из мальтийской ссылки Ахмед-бек Агаев – один из организаторов резни армян в Баку 1905 г., бывший советник Кавказской исламской армии Нури-паши. В кемалистской Турции он стал депутатом парламента от Карса. Таким образом, возраставшая напряженность в отношениях между Москвой и Анкарой ускорила процесс конструирования "азербайджанской социалистической нации". Наглядным примером напряженности воспринимается и назначение в 1934 г. советским послом в Турции Левона Караханяна (Лев Карахан). Если в начале 20-х Сталин настаивал на необходимости отстранения этого дипломата "от восточных дел" ввиду недоверия к нему турецких политиков, то спустя десятилетие он лично делегировал Карахана в турецкий стан. Новыми противоречиями отметился и московский визит министра народного хозяйства Турции в июле 1935 г. В апреле 1936 г. турецкое правительство, рассчитывая на поддержку Англии, предложило странам – участницам Лозаннской конференции начать переговоры для заключения новой конвенции о черноморских проливах с перспективой предоставления нечерноморским державам права в любое время вводить в акваторию свои военные корабли. Острые дискуссии по этому вопросу развернулись в июне-июле на международной конференции в швейцарском Монтре с участием СССР, Турции, Великобритании, Франции, Болгарии, Румынии, Греции, Югославии, Австралии и Японии. Обсуждения выявили наличие турецко-британского сговора: Англия сама была заинтересована в вовлечении Анкары в орбиту своей средиземноморской политики и использовании ее военно-морских баз, что вызвало протест советской делегации. Противоречия проявлялись и в других формах. В частности, 29 октября 1936 г. Ататюрк в разговоре с Караханом упрекнул Сталина по поводу того, что тот "как вождь советского народа" не поздравил его лично, как "вождя турецкого народа", с тринадцатой годовщиной республики. Параллельно в СССР шло формирование новой нации, открыто противопоставлявшейся турецкой. Именно тогда тюрко-татарские шиитские народы Закавказья и трансформировались в "азербайджанскую нацию". После упразднения ЗСФСР и принятия Конституции в 1936 г. новая "азербайджанская нация" стала титульной, и начался процесс внедрения в ее массовое сознание "собственных исторических ценностей". О политике противопоставления "азербайджанизма" тюркизму свидетельствует и характер созванного в феврале-марте 1937 г. пленума ЦК ВКП(б), обвинившего Турцию в подстрекании тюркских народов СССР к борьбе против советской власти. Показательно, что под диктовку Сталина обвинительную речь зачитал Багиров: "Красной нитью в контрреволюционной агитации буржуазно-националистических элементов проходят следующие положения: 1. Восточные тюрко-татарские народы, проживающие в СССР, должны равняться на Турцию и следовать ее примеру. 2. Кемалистская Турция – единственное независимое свободное тюркское государство. Поэтому надо отделиться от СССР и образовать мощное тюрко-татарское государство под руководством Турции. По существу вся работа по созданию пантюркистских и панкемалистских настроений подчинена подготовке войны против СССР". Тогда же Турция в числе стран "Балканского пакта" выступила против сотрудничества с СССР. К февралю 1938 г. закрылись советские консульства в Измире, Карсе, Артвине, Эрзеруме, Трапезунде и турецкие – в Одессе, Ленинакане, Ереване и Баку. В такой вот атмосфере и протекало рождение азербайджанской социалистической нации. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 13, 2011 Report Share Posted June 13, 2011 Тбилиси принимает католикоса Гарегина II-го 10 июня Грузию с шестидневным визитом посетил Католикос Всех Армян Гарегин II. В числе важнейших вопросов, обсуждение которых ожидалось с особым нетерпением, – проблема статуса епархии Армянской Апостольской Церкви в Грузии и возвращения под юрисдикцию этой непризнанной к настоящему времени епархии церквей, которые грузинская сторона объявила "спорными". Это достаточно щепетильная тема, поэтому детальнее об итогах визита поговорим по его завершении, когда официальных комментариев станет чуть больше. Тем не менее отметим, что отсутствие у Грузинской епархии ААЦ статуса юридического лица означает также отсутствие законной возможности полноценного функционирования. Иными словами, она не зарегистрирована как организация, имеющая право на свою собственность, на расширение этой собственности, на осуществление хозяйственной деятельности и оперативное управление движимой и недвижимой собственностью. Во всех других странах все подразделения и структуры Армянской Апостольской Церкви - епархии, экзархаты, патриархии и патриаршества - наделены статусом юридического лица, соответственно, правом на собственность. Большинство епархий ААЦ функционируют в России, Европе и в Новом Свете. Что касается Азии, то кроме Грузинской епархии здесь функционируют три епархии ААЦ в Иране (Атропатенская, Тегеранская, Исфаханская), по одной в Ираке (Иракская епархия), Сирии (Берийская епархия), Египте (Египетская епархия), экзархат Индии и Дальнего Востока (Индия, Сингапур, Индонезия, Бирма, Китай), а также Константинопольский патриархат ААЦ (Турция) и Иерусалимская патриархия ААЦ (Израиль). Таким образом, только "грузинское подразделение" ААЦ не имеет статуса юридического лица. Именно отсутствие юридического статуса, не позволяющее в законном порядке не только содержать собственность, но и отстаивать ее, предоставило возможность только в одном Тбилиси снести десятки армянских церквей: Ванкский собор, Дзорабашская церковь Св. Геворга, Навтлугская церковь Св. Геворга, церковь Св. Григора Лусаворича, церковь Зркиянц, церковь Св. Карапета, церковь Св. Саргиса и многие другие. На той же "законной основе" некоторые армянские церкви давно переделаны в грузинские: Верийская церковь Св. Карапи, Девичий монастырь, Петхаинская церковь Пресвятой Богородицы, церковь Св.Степаноса, Чугуретская церковь Пресвятой Богородицы… Некоторые армянские церкви просто не действуют, на них висит замок и туда не допускаются прихожане: Мугнинская церковь Св. Георгия, церковь Норашен, церковь Св. Минаса… И все это только в одном Тбилиси. По мнению армянской стороны, придание юридического статуса Грузинской епархии ААЦ могло бы изменить ситуацию, уж по крайней мере не позволять грузинским властям и сановникам в "законном порядке" разрушать армянские церкви, взрывать часовни, стирать армянские фрески, ровнять с землей алтари. Собственно, поэтому визит Католикоса в Грузию и ожидался с нетерпением. Сам визит начался с приема на армяно-грузинской границе. На пропускном пункте армянского Католикоса встречал грузинский Патриарх Илиа II. В первые два дня визита Гарегин II на встрече как с Патриархом Илиа II-ым, так и с политическим руководством страны поднял вопрос статуса епархии Армянской Церкви как юридического лица. В этой связи президент Михаил Саакашвили уже высказывался на предмет того, что ААЦ в Грузии получит статус только тогда, когда аналогичного статуса удостоится ГПЦ в Армении. Грузинский патриарх Илиа II отметил, что, "говоря о церквах, нельзя забывать, что у обеих сторон есть свои требования, есть документы о том, что в Грузии есть армянские, а в Армении – грузинские церкви". Речь идет о пяти армянских халкедонитских культовых сооружениях на севере Армении (Ахтала, Кобайр и др.), на которые грузинская сторона предъявляет требования. Илиа II заявил, что они готовы сформировать комиссию ученых, которая обсудит факты обеих сторон (как это похоже на турецкие усилия по созданию "армяно-турецкой комиссии" историков по изучению событий начала прошлого века). Между тем пресс-служба Армянской Апостольской Церкви распространила сообщение, в котором говорится: "В ходе беседы духовных лидеров была достигнута договоренность дать юридический статус Грузинской епархии Армянской Апостольской Церкви в Грузии и Грузинской церковной общине - в Армении". Совершенно очевидно, что грузинская сторона склонна кардинально пересмотреть историю и абсолютизировать роль Грузии в хронике армянской средневековой жизни. Детально об итогах переговоров мы поговорим уже по завершении визита. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 15, 2011 Report Share Posted June 15, 2011 Третий этап Итак, прогнозируемую победу на парламентских выборах в Турции одержала правящая Партия справедливости и развития, получившая 49,9% голосов. Основанная "отцом всех турок" Мустафой Кемалем Республиканская народная партия удостоилась 25,9% голосов избирателей. Таким образом, уже третий раз подряд убедительную победу на парламентских выборах в Турции одерживает сила, провозгласившая неоосманизм государственной идеологией. Известно заявление главы турецкого МИД Ахмета Давутоглу перед членами Партии справедливости и развития: "Существует наследие, оставленное Османской империей. Нас называют "неоосманами". Да, мы "новые османы" и вынуждены заниматься соседними странами". На прошедших в 2002 году парламентских выборах в Турции победу впервые одержала Партия справедливости и развития, получившая 363 из 550 мест в парламенте. Это объединение учреждено в августе 2001 г. бывшими членами умеренного консервативного крыла запрещенной в Турции исламистской Партии добродетели. Ее лидерами являются действующий премьер-министр страны Тайип Эрдоган и действующий президент Абдулла Гюль. На протяжении восьми лет новые власти прилагали колоссальные усилия для упрочения позиций своей страны не только в тюркском, но и в более масштабном - исламском сообществе. В последние годы официальная Анкара однозначно позиционирует себя в качестве главного (если не единственного) выразителя интересов мусульманского мира, и нужно признать, что в таком своем стремлении далеко позади оставила Тегеран. Еще в 2001 г., будучи заведующим кафедрой международных отношений в Университете Бейкент и приглашенным преподавателем на кафедре международных отношений в Университете Мармара, Ахмет Давутоглу издал книгу "Стратегическая глубина - международное положение Турции", где обосновывал необходимость возврата Турцией утраченного влияния на "бывший османский мир" и осуществления более самостоятельной внешней политики с учетом того, что понятие "объединенная Европа" в политическом смысле – виртуально: "Как перед Турцией не было единого Запада, так не будет и единой Европы. Имеется лишь сильная традиция европейской дипломатии, которая всегда подкрепляется сильными национальными стратегиями, обладающими потенциалом подготавливать почву и прокладывать путь для международных конфликтов… Это положение требует от Турции тонкой дипломатической настройки в отношениях как с ЕС в целом, так и с его членами". В какой форме Европе демонстрируется "турецкий интерес"? Симптоматично заявление Ахмета Давутоглу, сделанное еще до событий в Магрибе: "Мы вынуждены заниматься соседними странами. И мы идем в Африку. Великие державы наблюдают за этим с растерянностью. Прежде всего Франция пытается понять, зачем мы работаем в Африке. Я уже дал поручение: в какую бы африканскую страну ни поехал Саркози, нужно, чтобы каждый раз, поднимая глаза, он видел здание турецкого посольства и наш флаг. Я дал указание арендовать посольства в самых лучших местах". На парламентских выборах 2007 г. Партия справедливости и развития вновь одержала победу. Получив поддержку почти половины принявших участие в голосовании избирателей, она вновь разгромила Республиканскую народную партию – детище Ататюрка.. В 2010 г. Эрдоган озвучил свое намерение пересмотреть базовые положения Красной книги (так в Турции называется документ о Стратегии национальной безопасности, который традиционно готовится Генштабом и окончательный вид принимает после одобрения Советом национальной безопасности: в предыдущий раз документ был утвержден в октябре 2005 г., когда Турция приступила к переговорам с ЕС о своем возможном членстве в этой организации). Особенность заявления Эрдогана в том, что Генштаб изначально не скрывал негодования в связи с приходом к власти тандема Гюль - Эрдоган и достаточно часто намекал на возможность переворота. Именно тогда Эрдоган и перешел в наступление: спецслужбы Турции арестовали около двадцати генералов в отставке по обвинению в попытке совершения военного переворота. Позже список арестованных офицеров пополнился новыми фамилиями. В последних числах октября 2010 года Эрдоган озвучил "первые изменения" в Красной книге, очерчивающие новый спектр внешнеполитических приоритетов (в частности, впервые за полвека, с 1949 года, в черный список Красной книги был включен Израиль). На основании новых тенденций сегодня и выдвигаются суждения о постепенном отходе политического руководства Турции от пантюркистской и приближения к панисламистской или неоосманистской идеологии. Не углубляясь в полемику, отметим, что по "армянскому вопросу" позиции Турции и Азербайджана идентичны. Политика двух государств – это два полюса на единой пантюркистской оси, которая объединяет и младотурецкие, и кемалистские, и все прочие, в том числе современные лозунги. Армянское направление сглаживает все "внутритюркские противоречия", нивелирует "контрасты в амбициях", образно говоря, панисламизм и паназербайджанизм смыкаются на пантюркизме. Как это проявляется в последнее время? 27 февраля 2010 года в стамбульском отеле "Джевахир" под эгидой госминистра Турции Фарука Челика состоялась встреча общественных организаций народов тюркского мира. Это был торжественный обед по случаю создания при Совете министров республики Департамента по делам тюрков зарубежья, в котором приняло участие около двух тысяч представителей из десятков стран тюркского мира. А в августе 2010 года на встрече глав МИД тюркоязычных государств в Бодруме Ахмет Давутоглу подчеркнул: "Страны, говорящие на одном языке, исповедующие одну религию и единые ценности, должны выработать и общую политику… В последнее время мы наблюдаем за усилением Азербайджана, а это значит, что усиливается Турция и другие наши братские страны". В сентябре 2010 года в Стамбуле было подписано турецко-азербайджанское соглашение о создании Совета стратегического сотрудничества. На церемонии подписания Эрдоган заявил: "Мы покоряем желаемую цель и даже вершину в турецко-азербайджанском сотрудничестве, которое президент Азербайджана, покойный Гейдар Алиев определил как "одна нация, два государства", пишем новую страницу истории. <…> Мудрое изречение уважаемого Алиева приобрело новый смысл благодаря Декларации о стратегическом партнерстве на высоком уровне, которую мы подписали с моим уважаемым братом Ильхамом Алиевым. Совет стратегического партнерства на высоком уровне одновременно является свидетельством нашей решимости нести вперед знамя, переданное нам Ататюрком, который сказал: "Радость Азербайджана - наша радость, горе его - наше горе". Таким образом, пантюркизм сохраняет свои позиции, но географически подчиняется более обширному панисламизму. Нацеленность Турции усилить позиции в границах бывшей Османской империи (а это, согласно турецким аналитикам, около семидесяти современных государств) не может не привлекать внимания. Однажды Давутоглу заявил американскому экс-президенту Клинтону: "Обведите на карте вокруг Турции круг диаметром 1000 км - в него попадет 20 стран, обведите круг диаметром 3000 км - в него попадет 70 стран. А сколько стран попадет в такой круг вокруг США? Турция будет интересоваться своим окружением". Именно в этот контекст вписывается нынешняя политика Турции в арабском направлении. В настоящее время Эрдоган нацелен на принятие новой Конституции и в этой связи ощущает необходимость в голосах и своих политических оппонентов. Именно поэтому в своей победной речи он заявил: "На выборах на самом деле победила вся Турция, вся Европа, справедливость, демократия и весь турецкий мир. То, за что ратовали Тургут Озал, Аднан Мендерес и, конечно же, Мустафа Кемаль Ататюрк, наконец-то настало!". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 17, 2011 Report Share Posted June 17, 2011 Надгробие для ЮНЕСКО Похоже, армянские хачакары становятся своеобразным экзаменом на принципиальность, зрелость, последовательность и порядочность для такой влиятельной организации, как ЮНЕСКО Напомним, что в промежутке 2001-2006 гг. были стерты с лица земли тысячи армянских надгробий на историческом кладбище Джуги – средневекового города купцов и ремесленников. Это были хачкары преимущественно XIII-XVIIIвв., представляющие собой изумительные памятники христианского мемориального зодчества. Операция по окончательной ликвидации армянского слоя в Нахиджеване, несмотря даже на то что приняла затяжной характер и заняла несколько лет, так и не была пресечена со стороны ЮНЕСКО. Следует специально отметить, что позиция этой организации изначально не отличалась особой настойчивостью. Еще 1 октября 2003 г. глава внешнеполитического ведомства Армении В. Осканян, выступая на 32-й Генеральной ассамблее ЮНЕСКО, отметил: "Для отрицания наличия армянского присутствия в Нахиджеване азербайджанские власти стирают сегодня с лица земли армянские надгробия. Разрешите еще раз с полной уверенностью и твердым осознанием призвать ЮНЕСКО направить в регион наблюдателей, чтобы зафиксировать, где и как были произведены эти разрушения. Уничтожение этих исторических и культурных следов, вопреки всемирным упорным усилиям по сохранению всеобщих ценностей, демонстрирует близорукое изоляционистское мышление. Азербайджан – это страна, живущая с чувством страха за свое прошлое". Однако призыв Еревана делегировать в зону уничтожения миссию наблюдателей был заблокирован. Более того, азербайджанское внешнеполитическое ведомство назвало "бесстыдной ложью" все обвинения в свой адрес: "Утверждение о том, что упомянутые архитектурные памятники имеют армянское происхождение, смехотворно. На этом кладбище надгробные скульптуры изображают лошадей, овец и пр. и, следовательно, относятся к мусульманской культуре. Что касается хачкаров в селе Джуга, то они албанского происхождения". Так или иначе, но и тогда Комиссариат ЮНЕСКО не командировал в зону уничтожения своих представителей. Выступая уже на 33-й сессии Генассамблеи ЮНЕСКО (в октябре 2004 г.), глава внешнеполитического ведомства Армении вновь акцентировал внимание участников форума на продолжающихся фактах уничтожения армянского культурного наследия. Реакции никакой. Ни одна из международных структур не осудила позицию Баку, а сессия ПАСЕ ограничилась лишь призывом "к странам региона Южного Кавказа быть взаимотерпимыми и толерантными в вопросах сохранения культурного наследия соседних государств с целью недопущения в будущем актов вандализма и разрушения исторических памятников". Когда на территории Джуги не осталось ни одного хачкара, генсек СЕ Терри Дэвис заявил, что согласие армянских (в частности) властей на проведение мониторинга состояния памятников культуры на "своей территории" исходит из интересов страны, поскольку положительно повлияет на ее международный имидж… В этой связи напрашивается вопрос: обладают ли международные организации моральным правом судить об имидже Армении в аспекте декларируемой заинтересованности в сохранении всемирного культурного наследия? В течение первых семи лет нового тысячелетия на глазах "цивилизованного мира" уничтожался мощнейший пласт армянского этнокультурного присутствия. Казалось, что сегодня ЮНЕСКО должна сама искать повод для собственной реабилитации. Однако… 15 июня в Париже на открытии выставки (именно в офисе ЮНЕСКО), посвященной 20-летию независимости Республики Армения, разыгрался очередной скандал. Во время открытия фотовыставки под названием "Искусство хачкаров: армянские хачкары" гости, к своему великому удивлению, обнаружили, что надписи о происхождении хачкаров, которые были прикреплены под каждым хачкаром, без предупреждения сняты. Оказалось, что за несколько часов до выставки руководство ЮНЕСКО решило снять надписи, аргументируя это тем, что некоторые из них находятся не в Армении, а в Турции и Азербайджане, "следовательно, сохранение надписей стало бы дипломатической ошибкой". Более того, руководители ЮНЕСКО отдали распоряжение снять большую карту исторической Армении, на которой были отмечены места установки армянских надгробий. Таким образом, присутствующие осматривали экспозицию, не зная о местах создания и установки памятников. Руководители ЮНЕСКО отказались прийти и дать объяснения. Посол РА во Франции Виген Читечян выразил недовольство в связи с инцидентом. Армянские организации Франции и Швейцарии выразили протест в связи с этим отрицанием в сфере культуры, а видный специалист армянского средневекового искусства Патрик Тонапетян резко осудил руководство ЮНЕСКО, выразив свое возмущение такой цензурой в отношении армянской культуры. Тем не менее этого явно недостаточно. Думается, сегодня Армения должна на самом высоком уровне осудить этот шаг и твердо заявить о своей позиции. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 17, 2011 Report Share Posted June 17, 2011 Дары "смутного времени" Ситуация "со статусом", сложившаяся вокруг Грузинской епархии ААЦ, в определенной степени напоминает положение дел в Российской империи в период двадцатилетнего правления Елизаветы Петровны, когда армянские культовые сооружения на территории России лишились статуса, которым обладали ранее (в 1741-м - на первом году царствования - Елизавета издала Высочайший Указ об упразднении в Санкт-Петербурге всех армянских молелен и церквей). Тогда же начались наступления на восточноармянские земли тюркских ханов, которые в период правления в Персии Зендской династии (между прочим, сами Зенды были арийцами и предпочитали называть страну "Ираном") стали проявлять политические амбиции и не всегда согласовывали свои действия с метрополией. Сложившаяся ситуация вынудила тогда Католикоса Акопа V обратиться за поддержкой к русской императрице Елизавете Петровне и грузинским царям - Теймуразу II и Ираклию II. Эти обращения являли собой палку о двух концах: с одной стороны, помощь России могла избавить армянское население от тюркского засилья, однако с другой - императрица, известная неприязнью в отношении права армян исповедовать апостольское христианство, вполне могла и упразднить престол Эчмиадзина, подчинив его Святейшему Правительствующему Синоду Русской Православной Церкви. Ситуация разрешилась в период правления Екатерины II, которая благоволила к армянам. Новый Католикос Симеон Ереванци писал: "По истинному правилу и закону все армяне, где бы ни жили, должны находиться в ведении Эчмиадзинского престола как его духовные дети по вере, рожденные благодатью божьей и покорные Св. Григорию, нашему просветителю, и его преемникам. Но со времени прекращения нашего государства, когда наш народ подпал под власть других и рассеялся по всей земле, ослабла и власть Святого Престола". Именно Симеон Ереванци в 1766 г. обратился к русскому правительству – признать всех армян России прихожанами исключительно Св. Эчмиадзина. Он делегировал в Россию вардапета Давида, снабдив его письмом и ценными подарками Екатерине II. Миссия оказалась успешной. Известна грамота императрицы от 30 июля 1768 г., где читаем: "Как настоящего честнейшего патриарха Симеона, так и будущих преемников его патриаршего престола.., и весь честной армянский народ в нашей императорской милости и благоволении содержать". В ответ Симеон ввел в Эчмиадзине специальный молебен во здравие царской фамилии – "покровителя армянского народа". Об этом событии сообщает хроника "Джамбр": "Такое положение продолжалось двадцать лет… - до Католикоса Симеона. Тогда сей ревностный Католикос написал русской императрице Екатерине Алексеевне (послание), в котором подробно описал положение Св. Престола, а также сообщил, что все армяне, где бы они ни жили, подчиняются Св. Престолу, за исключением тех, которые проживают в России <…> К посланию он приложил частицы от ковчега Ноя, мощей Св.Иоанна Предтечи, Св.Георгия и Святых дев Рипсиме, Гаяне и других. Дары свои уложил в серебряный позолоченный ларчик с четырьмя отделениями. <…> Императрица приняла дары и послание милостиво, полностью удовлетворила просьбу Католикоса и сделала даже больше того, что тот просил. Ибо она издала указ, в котором объявляла всему своему и всему армянскому народу о получении послания…, о дарах, присланных святейшим Католикосом, об их милостивом приеме и исполнении просьбы Католикоса. Она повелела, чтобы никакой епископ или другое духовное лицо не мог прибывать в Россию без разрешения эчмиадзинского Католикоса". На какие "дары" рассчитывало грузинское политическое руководство и глава Грузинской Православной Церкви? Об этом высказался сам президент Михаил Саакашвили, позиция которого сводилась к следующему: каким будет статус ГПЦ в Армении, таким же он будет у ААЦ в Грузии. Соответственно речь идет о "дарах" несопоставимо более ценных, чем даже частицы от Ноева ковчега или мощей Иоанна Крестителя, которых, кстати, Екатерина даже и не требовала от армянского Католикоса Симеона. И вот 11 июня духовные лидеры двух стран приняли совместное Коммюнике: "Мы, главы Армянской и Грузинской церквей… достигли соглашения о взаимопонимании и сотрудничестве с христианской любовью и заявляем следующее: Грузия и Армения - страны древнейшей культуры и истории, в которых апостолы проповедовали христианство в I веке; Нашим народам на протяжении тысячелетий приходилось бороться за выживание и сохранение самобытности и в этой борьбе мы часто стояли рядом друг с другом; Добрососедские и дружеские отношения продолжаются по сей день, подтверждением чего является нынешний визит Патриарха-Католикоса всех армян и сопровождающих его лиц в Грузию; Этот визит показал, что взаимоотношения между нами еще больше развиваются и переходят на новый этап, что подразумевает равномерное определение юридического статуса Армянской Апостольской Церкви - в Грузии и Грузинской Апостольской Автокефальной Православной Церкви - в Армении; а также задействование – открытие на паритетных началах в Грузии армянских (григорианских) храмов, а в Армении – грузинских (диофизитских) церквей". В документе также подчеркивается, что для реализации этой программы нужно "создать двустороннюю межцерковную комиссию и просить грузинские и армянские власти содействовать своевременному осуществлению данного Коммюнике". Попытаемся разобраться, а что такое Грузинская Православная Церковь в Армении? Где она локализуется и какими памятниками представлена? По всей вероятности, речь идет о монастырях отлученных армян, так называемых армян-халкедонитов. Еще четырнадцать веков назад с усилением позиций Константинополя в регионе и началом византийско-сасанидской войны духовный пастырь Грузии Кирион, рукоположенный в VI в. главой Армянской Церкви Мовсесом, превратился в проводника византийской политики, принял догмат Халкидонского собора и отделился от Двинского престола. Тем самым обширные территории Грузии, обживаемые преимущественно армянским населением, "сместились" в орбиту византийского мира, и ассимиляция на этих землях приняла необратимый характер. В первые годы Византийско-персидской войны новый армянский патриарх Абраам I с целью прояснения перспектив развития армянских епархий созвал в 607 г. собор в Двине. Cобор отлучил Грузинскую церковь, а окружное послание Абраама предало Кириона анафеме, запретив при этом все сношения армян с грузинами-халкидонитами. С этого периода межцерковные взаимоотношения стали развиваться в соответствии с философией "политического момента". И вот в 1096 г. по инициативе Папы Урбана II был организован Первый крестовый поход с целью освобождения Святой Земли от мусульман. Шел сорок второй год раскола Халкидонитской церкви на Латинскую и Греческую, и Рим - кроме обозначенной "главной цели" - намеревался свести к минимуму влияние Константинополя на ближневосточные земли. Первый Крестовый поход ознаменовался "освобождением Иерусалима", учреждением Иерусалимского королевства и ряда христианских государств, объединенных под общим названием "Латинский Восток". Начавшееся сельджуко-католическое противостояние в районе Средиземноморья создало предпосылки для изменения политической ситуации на севере, что проявилось в форме усиления Грузинского царства, до того также изнывавшего под гнетом сельджуков. Именно тогда правитель Давид IV Строитель реорганизовал Грузинскую Церковь, утвердил нового патриарха, отвоевал в начале XII в. почти все картвельские земли и провозгласил Тбилиси своей новой столицей. Еще более усилилась Грузия в правление царицы Тамары - правнучки Давида, при которой страна достигла зенита своего могущества. В ее царствование особенно возвысились сыновья армянина-халкедонита Саргиса - Иванэ и Закарэ; первый был главным управляющим Дворцовой канцелярией и высшим должностным лицом (Атабек), второй – главнокомандующим царской армией (Амирспаласар). В 1199-1203 гг. грузино-армянская армия под командованием Закарэ предприняла поход на Араратскую долину, позже очистила большую часть восточноармянских земель от сельджуков и присоединила их к Грузии. Вследствие военных кампаний начала XIII в. весьма внушительная территория, включавшая Араратскую долину, Вайоц Дзор, части Сюника и Арцаха, перешла под власть Иванэ, который, кстати, отличался от брата более взвешенной политикой в отношении своих соотечественников - приверженцев Армянской Апостольской Церкви. Именно тогда армяне-халкедониты стали сооружать свои церкви, на которых и по сей день можно прочитать эпиграфику и другие письмена на армянском, грузинском и греческом языках. Вместе с тем нет веских оснований говорить о том, что "халкидонизация" приняла угрожающие масштабы; в первой половине XIIIв. повсеместно реконструировались армянские апостольские церкви и закладывались новые. Впрочем, период этот продлился недолго, так как уже в первой половине того же XIII в. весь регион стал частью Монгольской империи. В период монгольского вторжения Грузия утеряла позиции, и армянские земли больше походили на удельные княжества периода феодальной раздробленности. Царица Русудан терпела поражение за поражением, неудачно маневрировала между хорезмшахом, Конийским султанатом и монголами и в конце концов в 40-х годах XIII в. вынуждена была признать верховенство последних. С точки зрения грузинской стороны, храмы армян-халкидонитов (их на территории республики всего пять-шесть), построенные в тот период, являются "грузинскими". Однако так ли считает армянская сторона? Это - важнейший вопрос, который требует ясности. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted June 20, 2011 Report Share Posted June 20, 2011 "Азербайджанская неразбериха" в нацистском стане Ровно 70 лет назад (в преддверии германского вторжения в СССР) в нацистской Германии стартовал чрезвычайно любопытный процесс, касающийся того, как нужно называть "народ Советского Азербайджана"; это было важно в контексте налаживающегося сотрудничества между нацистами и пантюркистами, одной из целей которого было моделирование антисоветского мятежа и создание тюркских государств на территории СССР. Так вот, у немцев не было ясности в восприятии характера и сущности понятия "азербайджанец". Часто использовалась царская терминология - "тюрко-татары". Известна, например, справка А. Идриси, представлявшая анализ общего отношения тюркских народов СССР к возможному сотрудничеству с "победоносной германской армией". Справка преподносила все родственные народы в качестве единого и неделимого фактора и называлась "Тюрко-татары в России". В этом документе рассматривалась перспектива создания на обломках Советского Союза трех тюркских государств. Применительно к "советским азербайджанцам" часто использовался и термин "татары". В известной Справке Главного командования сухопутными войсками Германии о формировании вспомогательных войск из лиц татарского и кавказского происхождения читаем: "Крымские татары принадлежат к группе тюркских народов, ближайшие их родственные народы находятся, с одной стороны, в Турции, с другой – это татары Закавказья… У них свой язык, но каждый татарин в достаточной степени владеет русским языком, чтобы сравнительно свободно объясняться на нем. Советская система большей частью татар решительно отвергается". В отношении "азербайджанцев" применялся также термин "турки". В частности, в 1941 г. германский посол в Турции фон Папен докладывал главе внешнеполитического ведомства Иоахиму фон Риббентропу: "Хорошо осведомленное доверенное лицо сообщает: ввиду успехов немцев в России турецкие правительственные круги все больше начинают заниматься судьбой азербайджанских турок. В этих кругах, по-видимому, склонны возвратиться к событиям 1918 г. и хотят присоединить к себе эту область, особенно ценнейшие бакинские месторождения нефти". Он отмечал, что с этой целью создан особый комитет, разрабатывающий обстоятельные планы присоединения к Турции Азербайджана и всего Персидского побережья Каспийского моря. В 1941 г. фон Папен по поручению внешнеполитического ведомства Германии подготовил справку о пантуранизме и пантуранистском движении. Посол отмечал, что в Турции заметно вырос интерес к этой проблеме, а лидеры пантюркизма все активнее выступают за изменение границ Турции. Среди лидеров движения он назвал Шюкрю Ембагче, Киллигиля Нури-пашу, Ахмед-Заки Валиди, Джафера Сеидамета, Мемдуха Шевкета, генерала Хюсню Эмира Эркелета. Иногда "советские азербайджанцы" назывались просто "мусульманами". Показательно сообщение от военного корреспондента "Санди таймс" и радиокомпании ВВС Александра Верта (со ссылкой на Алекса Даллина): "Заигрывание немцев с мусульманами на Кавказе было частью… планов Гитлера, направленных на то, чтобы втянуть в войну Турцию и через Кавказ проникнуть на Средний Восток; на Кавказе предполагалось создать мусульманские войсковые части для участия в операциях, которые имели бы целью втянуть в орбиту Германии весь Средний Восток. С другой стороны, Гитлер, видимо, крайне скептически относился к розенберговским теориям создания оси Берлин – Тбилиси. В декабре 1942 г. он заявил: "Не знаю, как поведут себя грузины. Они не принадлежат к тюркским народам. Надежными я считаю только мусульман… Несмотря на заявления Розенберга и военных, я не доверяю также и армянам". Доктор Франц Роннебергер представил историю пантуранизма в ракурсе "духовного родства" с национал-социализмом. Вернер Отто фон Хентиг пытался внести терминологическую ясность в употребление различных этнических понятий. В частности, рассмотрев историю борьбы "за единство тюркских народов", он пришел к мысли, что "Туран так и остался страной мечты и от него сохранились разве что какие-то следы в Венгрии да певческие праздники в Эстонии и Финляндии". Впрочем, по его убеждению, только Германия способна доказать, что "Туран" не тюркская "утопия". В зависимости от географических особенностей тюрконаселенных территорий Хентинг применял также понятия "тимуризм" или "чагатаизм". Важно отметить, что внешнеполитическое ведомство Германии получало информацию не только от своих чиновников, но и непосредственно от самих лидеров пантюркистского движения – политиков, идеологов, журналистов, историков. Подобную справку составили, например, Шемсель Банат, Харун Ильмен и Кемаль Алтай. Справка выдержана в пантюркистском духе: "Современные этнонимы – татары, туркмены, узбеки, башкиры – это надуманные конструкции, и мы не будем принимать их во внимание". Конечно, было бы наивно думать, что в течение нескольких лет немцы сумели бы разобраться во всех тонкостях тюркской этнополитической палитры, над которыми не одно десятилетие ломали головы не самые последние умы Российской империи и СССР. Грань между политическими и этническими составляющими российско-советских этнонимов никогда не была предельно четкой и чаще всего растворялась в водовороте ситуативных приоритетов: иными словами, она являлась динамичной во времени. Уже в 1942 г. Министерство пропаганды Германии дало указание средствам информации "не включаться в тюрко-татарскую полемику". Это означало сворачивание процесса тщетных поисков "кто такой азербайджанец?", равно как и то, что нацистам все равно, "кто есть кто в тюркском мире", важно наличие самого тюркского мира. Непосредственно термин "азербайджанцы" был использован бывшим шефом политической разведки службы безопасности шестого управления РСХА Вальтером Шелленбергом: "Мне помогало то обстоятельство, что после победоносного начала нашего русского похода определенные круги Турции выдвинули требование о воссоединении с теми народами, которые были родственны туркам по крови и религии, – с азербайджанцами и многочисленными группами так называемых тюркских народов". Впрочем, стоит отметить, что над своими мемуарами преемник адмирала Канариса на посту шефа военной разведки Третьего рейха работал уже после войны, когда термин "азербайджанец" пользовался более широкой известностью (Шелленберг, опекаемый Коко Шанель, некоторое время жил в Швейцарии и Италии и скончался в 1952 г.). Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted July 7, 2011 Report Share Posted July 7, 2011 "Косовский" прецедент на пути к "Палестинскому" Существуют ничем не обоснованные (в аспекте исторического анализа) клише, которые последовательно навязываются массам. Процесс внедрения в массовое сознание определенных стереотипов или истин в последней инстанции не всегда обуславливается ангажированностью или пристрастной позицией самих глашатаев: часто это следствие незнания – искреннего и изначального убеждения вещателей в полной обоснованности озвучиваемых тезисов. Одним из подобных тезисов является рассмотрение событий в ряде арабских стран под призмой "происков Запада" на фоне осуществляемой местными агентами влияния так называемых цветных революций. Комфортная формула, удобно вписывающаяся в контекст едва ли не глобального (пусть даже естественного) раздражения американской политикой: все волнения якобы инициированы Вашингтоном и им же координируются. На самом деле это, конечно же, не так: едва ли не все современные политические сотрясения – те же события в Греции, в Беларуси или в арабских странах – накапливались в течение целого ряда десятилетий и продиктованы неминуемым (в аспекте марксистского понимания природы вещей) кризисом миропорядка в соответствии с местом той или иной страны в Мировом разделении труда. Тем не менее сам кризис все еще характеризуется как преимущественно экономический, хотя очевидно, что он системный. Более того, резкая активизация международных усилий по сглаживанию армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений в свою очередь просматривается на фоне стремления ведущих держав сконструировать модель нового (посткризисного) Мирового порядка. Собственно, об этом и наш материал. Несостоятельность метрополий в своем полном контроле над протекающими в колониях и полуколониях процессами доказана давно и доказана она исторически. То обстоятельство, что современное поколение международного сообщества проживает свой недалекий век в период доминанты американской метрополии, еще никак не констатирует всесилие последней. Многие процессы объективно выходят из-под ее контроля, и как раз адекватное осознание подобной тенденции и провоцирует Вашингтон на непопулярные (в контексте поддержания устоявшегося стратегического партнерства) шаги. С учетом того факта, что контуры грядущего миропорядка вот уже на протяжении последних пятидесяти лет отчетливее и перспективнее всего просматриваются именно на Ближнем Востоке, едва ли стоит удивляться аномальной составляющей усилий Белого дома на предмет переложения нарастающей волны арабского недовольства на западную политическую почву (как противовеса исламскому фундаментализму). Только подобным фактом и объясняется озвученное в мае текущего года заявление президента США Барака Обамы о том, что "одним из самых главных принципов возобновления переговоров между Израилем и Палестиной о мирном урегулировании является восстановление израильско-палестинских границ по состоянию на 1967 год". И далее: "Переговоры эти должны завершиться образованием палестинского государства, имеющего постоянные границы с Израилем, Иорданией и Египтом. Граница между Израилем и Палестиной должна основываться на демаркационных линиях, существовавших в 1967 г., для чего нужно будет произвести взаимно согласованный обмен территориями". Осложнение американо-израильских отношений происходит на фоне предстоящего в сентябре голосования на Генассамблее ООН по вопросу о признании Палестинской автономии как полноценного государства в границах 1967 г. (до "шестидневной войны"). Между прочим, Вашингтон все еще может наложить вето на решение в Совбезе ООН, на что, кстати, надеются израильские политики (Палестинское государство в границах 1967 г. означает государство, включающее Западный берег реки Иордан, сектор Газы и Восточный Иерусалим, который становится разделенной столицей). Вне зависимости от наличия принципиальных противоречий в отношениях между рядом арабских государств палестинский вопрос остается важнейшим мобилизующим и консолидирующим фактором арабского мира. Своеобразный индикатор на зрелость и состоятельность каждого из двух десятков государств. Именно на палестинском векторе американскому президенту легче, удобнее и демонстративнее всего было показать официальную готовность США поддержать неконтролируемые движения. Таким образом, Палестина – это своего рода афиша, нивелир, призванный (с точки зрения американских интересов) внести ясность в сумбур панарабского движения. Как это все отразилось на Армении и Азербайджане? Майское выступление Барака Обамы было воспринято в качестве некоего призыва к принятию мер. Прежде всего это определенное изменение внешнего курса Вашингтона (в ноябре 2007 г., когда министрам иностранных дел Армении и Азербайджана вручались так называемые Мадридские принципы, представитель Госдепартамента США заявил, что восточнее Косово новых государств в обозримом будущем не будет). И вот сейчас Палестина! Армянские политические круги сориентировались на Палестину, где провели ряд встреч с местными лидерами, в том числе с руководством правящей в автономии организации ФАТХ (Движение за национальное освобождение Палестины). Пару недель назад Ереван посетил член ЦК ФАТХ Набиль Шаат, который в ходе своего трехдневного визита встретился с главой МИД Эдвардом Налбандяном и другими официальными лицами. Шаат заявил, что обсудил палестинский план о получении поддержки ООН для провозглашения суверенной государственности в сентябре. Он отметил, что почувствовал поддержку в Ереване как на официальном, так и на народном уровне. Важно отметить, что Шаат был руководителем Конституционной комиссии, разработавшей в 2003 году проект о нерушимости границ Государства Палестина по состоянию на 4 июня 1967 года (именно на этот проект и ссылался Обама). Тогда же (в конце июня) глава Палестинской автономии Махмуд Аббас посетил уже Азербайджан, где провел переговоры с президентом Ильхамом Алиевым. Бакинские эксперты высказывали различные мнения по поводу этого визита. Дело в том, что вплоть до последнего времени Азербайджан развивал тесные отношения с Израилем. Политолог Зардушт Ализаде тем не менее заявил, что "признание независимости Палестины и защита прав палестинцев является также и делом Азербайджана". Иначе у Азербайджана не будет права требовать от мирового сообщества помощи в решении карабахского вопроса. Итог визита Аббаса всплыл на поверхность уже через день после его завершения. Как стало известно, осенью Азербайджан поддержит Палестину на голосовании в ООН о признании автономии как государственного образования. Таким образом, есть основания полагать, что в палестинском вопросе Ереван и Баку занимают схожие позиции. Однако если армянская позиция обуславливается также осознанием прецедентной важности образования нового государства восточнее Косово (речь о трансформации "косовского" прецедента в "палестинский"), то в азербайджанском случае – налицо влияние Анкары, которая весьма удачно позиционирует себя в качестве главного защитника интересов исламского мира, равно как и посредника между Западом и мусульманским Востоком. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted July 12, 2011 Report Share Posted July 12, 2011 Восемь аргументов – "за" и ни одного – "против" За последние двадцать лет на политической карте мира появились десятки новых государств, независимость которых признана либо международным сообществом, либо – частично (отдельными странами). Признание или непризнание новых государств - результат большой политической игры, оно никак не связано с анонсируемой влиятельными корпорациями и великими державами личной готовностью отстаивать глобальные мир, мораль, право и справедливость. На фоне международного признания независимости Южного Судана рассмотрим несколько примеров, указывающих на виртуальный характер проповедуемых мировым сообществом принципов. Первое: провозглашение и международное признание новых государств полностью демонтирует фундамент тиражируемого (особенно Азербайджаном) положения о том, что территориальная целостность государств - членов ООН не предусматривает политических корректировок. Полноправными членами ООН являлись СССР, Чехословакия, Югославия, на базе - иными словами, "в рамках территориальной целостности" которых возникло более двадцати новых государств – таких же полноправных членов ООН. Второе: еще несколько лет назад поборники курса о неизменяемости границ стран – членов ООН утверждали, что процесс провозглашения новых независимых государств следует воспринимать исключительно на фоне краха единой социалистической системы и инерционного признания суверенитета основных субъектов (республик) федеративных социалистических образований. Этим и объяснялся тот факт, что практически все новые государства имели республиканский статус в составе того или иного федеративного союза. В качестве примера приводились 15 союзных республик бывшего СССР и 6 югославских. Однако международные, в первую очередь западные усилия по признанию независимости бывшей югославской уже не республики, а именно автономии Косово констатировали ошибочность (особенно перспективную) подобного подхода. В настоящее время независимость Косово признали около 80 государств. Частично признанными Россией и еще тремя государствами являются также бывшие автономии в составе советской Грузии – Абхазия и Южная Осетия. Третье: исключительное увязывание процесса провозглашения и международного признания новых государств с крахом социалистической системы также не выдерживает критики. В течение последних двадцати лет возникли новые государства как раз в рамках "территориальной целостности" государств, не входящих в социалистический лагерь. В 2002 году мир признал независимость государства на территории Индонезии - Восточного Тимора, население которого является дисперсным (австронезийские народы - тетумы, токоде, мамбаи, и папуасские народы - бунаки, макасаи, народы, исповедующие разные религии). Еще раньше, в 1993 году, на севере Эфиопии образовалась Эритрея с не менее пестрым этническим составом (народности тигринья, тигре, кунама, афары, сахо, исповедующие ислам, древневосточное православие, католицизм, протестантизм, местные верования). Таким образом, мировое сообщество дало добро на суверенитет одной из беднейших стран мира (187-е место; ВВП на душу населения по паритету покупательной способности – $700) и уважило право на самоопределение дисперсного народа. Кстати, это было растиражировано в форме политически справедливого решения, призванного стать залогом прочного мира и спокойствия в регионе. Четвертое: влиятельными державами разработана определенная схема "признания независимостей". На богатых сырьевыми и коммуникационными выходами территориях провозглашается независимость, после чего вспыхивают неизбежные конфликты, затем в регион командируется международный миротворческий контингент для контроля над теми же месторождениями и коммуникационными выходами. Так, например, уже в 1998 году началась война Эритреи с Эфиопией ("из-за спорных территорий"), во время которой погибли десятки тысяч человек. Кровопролитный конфликт был приостановлен в 2000 году вводом международного контингента. Схожий сценарий наблюдался и в Восточном Тиморе: в 2006 году там начались массовые беспорядки, столицу нового государства Дили захватили мародеры, враждующие банды и разные полицейские группы, которые более года грабили и поджигали дома жителей. И снова был введен международный контингент. Подчеркнем, побережье, шельф и особенно дно Тиморского моря богаты нефтью и газом. Пятое: этот же сценарий действует в случае признания Южного Судана – нового государства площадью более 600 000 кв. км, весьма богатого углеводородами. Большинство населения принадлежит к негроидной расе, исповедует либо христианство, либо анимистические религии. Основную группу составляют представители нилотских народов (динка, нуэр, азанде, барии, шиллук). Единого языка не существует - говорят на адамавских, убангийских, нилотских, нубийских наречиях и на языке динка. Совершенно очевидно, что скоро и здесь "появится необходимость" иностранного вмешательства. Шестое: на предвзятость и спекулятивный характер признания (или непризнания) ряда новых государств указывает и поразительно переменчивая позиция международного сообщества в отношении президента Судана Омара аль-Башира, против которого летом 2008 года Международный уголовный суд выдвинул обвинение в связи с конфликтом в Дарфуре. В 2009 году тот же суд уже выдал ордер на его арест по обвинению в геноциде (убийство, истребление, насильственное перемещение, применение пыток, изнасилование) и военных преступлениях (намеренное применение силы против мирного гражданского населения). Омар аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого органом международной юстиции было выдвинуто обвинение. Более того, год назад, 12 июля 2010 года, Международный уголовный суд выдал новый ордер на арест суданского президента, предъявив ему обвинения в проведении геноцида трех этнических групп в Дарфуре. Тем не менее 9 июля 2011 года президент принял участие в празднике независимости Южного Судана и поздравил народ с обретением суверенитета. Таким образом, его публичное появление на празднике поставило под сомнение авторитет, принципиальность, последовательность и бескомпромиссность заседающего в Гааге Международного уголовного суда. Вполне возможно, что очень скоро в связи с ожидаемым осложнением отношений между Северным и Южным Суданом ему припомнят все изуверства, однако показателен сам факт демонстративного появления международного преступника на параде и в окружении влиятельных западных визитеров. Седьмое: в зависимости от политической и экономической целесообразности и на фоне текущего мирового передела в перспективе может последовать и международное признание ряда других самопровозглашенных или частично признанных республик. В частности, в рамках нынешних государственных границ одного только Сомали возможно признание сразу нескольких форм государственности, которые так или иначе уже функционируют (это республики Сомалиленд, Пунтленд, Галмудуг, Азания и SSC – Сул, Санааг и Кайн). На сегодняшний день в Азии и Африке существует немало подобных образований. Восьмое: лишено практических оснований и утверждение о том, что один народ не может иметь две и более форм государственности. Уже в сентябре состоится голосование в ООН по признанию Палестины - нового арабского государства, уже признанного около сотней стран. Другой пример: в 1983 году независимость провозгласила "Турецкая Республика Северного Кипра", признанная не только Турцией, но и (например!) Абхазией. Разделенная германская нация также вынужденно имела две формы государственности (наиболее близкий нам пример), причем социалистическая ГДР была таким же полноправным субъектом международного права, каким полноправным субъектом советского права была – согласно Конституции СССР - автономная НКАО. Спрашивается, что еще нужно мировому сообществу для признания независимости Нагорного Карабаха? Получается, что для международного уважения воли армянского народа вовсе не обязательно отстаивать свою самостоятельность в течение тысячелетий, стать жертвой Геноцида, быть родиной маршалов и генералов, физиков-ядерщиков и первых запускателей спутников, художников и архитекторов... Вовсе не обязательно проливать кровь за независимость, проводить референдум под вражеской канонадой и, наконец, обладать всеми теми жизнеспособными атрибутами суверенной государственности, о которых даже мечтать не могут адвокаты Южного Судана (и не только). С учетом всего вышесказанного армянский народ имеет право знать причину, по которой международное сообщество считает невозможным и недопустимым полное или частичное признание независимости НКР, равно как и требовать от своего политического руководства внятного объяснения причин уступчивой позиции Армении в этом вопросе. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 3, 2011 Report Share Posted September 3, 2011 Что стоит за визитом мастера? Масонский след в карабахском вопросе слишком очевиден Ереванский визит великого Мастера масонской ложи "Большой Восток Франции" Ги Арсизе спровоцировал волну – впрочем, вполне объяснимую и естественную - самых разных толкований и суждений. В целом это событие было воспринято в контексте активизации деятельности франкмасонов на армянском векторе, и это действительно так. Вообще следует отметить, что сам Арсизе относительно недавно избран великим Мастером знаменитой ложи. И сразу же отметился весьма активной деятельностью, уже весной текущего года организовав в сербской столице выездные заседания "Конгресса Париж 4" и "Ложи Восточной Европы". Показательно, что белградские заседания стали первыми, проведенными вне пределов Франции. Это также указывает на активизацию деятельности франкмасонов в восточном направлении. Мы не располагаем достоверной информацией относительно участия в заседаниях делегатов из Армении, однако известно, что на них присутствовали 46 делегатов от парижских лож, 9 - от Сербии, 8 – от России, Польши, Македонии и Болгарии. И вот на днях Ги Арсизе гостил в Ереване. Для начала он решил успокоить малость встревоженную публику своим заявлением о том, что не является дьяволом. Более того, "мы" (т. е. франкмасоны), в отличие от носителей англосаксонской традиции, хорошие и добрые и политикой заниматься не намерены. Здесь мастер, пожалуй, немного слукавил. И не только потому, что его принимали во внешнеполитическом ведомстве РА, – "Великий Восток Франции" является консультантом в Европарламенте. Вопрос как раз в том, что именно франкмасоны специализировались на политике начиная со времен Великой французской революции. Основанный еще в 1773 году "Великий Восток Франции" - крупнейшее масонское послушание во Франции и старейшее в континентальной Европе. Первоначально носил название "Великая Ложа Франции", однако в 70-80 годы позапрошлого столетия произошел раскол в братстве, и уже в 1894г. многие ложи откололись, учредили свою "Великую Ложу Франции", противопоставив себя тем самым англосаксонской традиции. Так, франкмасонам разрешена свобода религиозных убеждений (они могут быть и атеистами) и участие в политической жизни, в то время как англосаксонская традиция требует обязательной веры в Господа и запрещает обсуждение политических вопросов. В конце концов, именно франкмасоны были вождями Французской революции и отцами-основателями Соединенных Штатов. Соответственно, утверждения навестившего Ереван Мастера "Великого Востока Франции" о том, что франкмасоны "безобиднее" носителей англосаксонской традиции, не очень-то убедительны. Особенно с учетом того, что известные "великие востоки" (тот же "Великий Восток Турции") следуют именно континентальной традиции ВВФ, тогда как англосаксонские масонские юрисдикции не признают ВВФ и считают его "нерегулярным". И наконец, какие "стереотипы восприятия масонов в армянском обществе нужно ломать", если наиболее мрачное событие национальной истории - Геноцид - все явственнее и четче просматривается на фоне деятельности континентальных масонских организаций? И не только Геноцид. Возьмем карабахский вопрос. После победы пролетарской революции в России в большевистской среде стало постепенно складываться трезвое понимание отсутствия реальных перспектив перенаправления революционной волны на Запад. В этой связи высказывалась идея о ключевом значении Востока, степень революционности которого преувеличивалась, приобретая гротескные формы. В конце 1918 года в Советской России возникла организация "Союз освобождения Востока", в работе которой масоны принимали самое активное участие. На фоне большевистского антиклерикализма к исламу, считавшемуся пострадавшей при царизме религией, проявлялось куда более терпимое отношение, в то время как православие отождествлялось с самодержавием – архитектором "тюрьмы народов". Существовала трактовка панисламизма как подлинно революционного движения, направлявшегося против империализма и царизма. Говорилось о необходимости создания "Интернационала Востока" и важности использования революционного пантюркистского и панисламистского потенциала как более политического, нежели религиозного, механизма сплочения масс. Одним из проявлений "запросов нового времени" и стали участившиеся контакты представлявших новую Россию лидеров международного социалистического движения с бывшими лидерами младотурецкого правительства. В том числе с главными организаторами Геноцида армян, как и геноцида греков, ассирийцев и арабов, - членами ложи "Великий Восток Турции" Талаатом, Энвером и Джемалем. Все они после Мудросского перемирия скрывались за пределами Османской империи, жили под разными именами и прикрытиями, так как Константинопольский трибунал заочно приговорил их к смертной казни. Активные контакты между членами международного социалистического движения и пантюркистскими лидерами установились усилиями Александра Парвуса – доктора философии, деятеля российского и германского социал-демократического движения, а также экономического советника в младотурецком правительстве (в 1910-х гг.), которому покровительствовал младотурецкий лидер, салоникский денме Талаат – великий мастер ложи "Великий Восток Турции". Парвус свел оказавшихся в Германии младотурецких лидеров с Карлом Радеком, который после Февральской революции некоторое время являлся членом заграничного представительства РСДРП в Стокгольме, связным между руководством социалистических партий и германским Генштабом и одним из организаторов отправки Ленина в Россию через Германию. Примечательная деталь: в 1918 году Радек скрывался в Германии от преследований именно на съемной квартире Талаата. "В вечерних беседах за чаем в кругу бежавших из Османской империи младотурецких деятелей" он, как об этом свидетельствует турецкий автор Дж. Кутайя, выражал полную солидарность с пантюркистами, говоря, к примеру, что "туркам надо собственными силами разобраться с армянами". После ареста и заключения в берлинскую тюрьму Радека навещали Энвер и Талаат. В ходе многочисленных контактов русского социалиста с младотурками и стали постепенно вычерчиваться первые контуры советско-турецкого сотрудничества. Месяцами позже Радек убедил Энвера (скрывавшегося в Германии под именем Али-бей) в необходимости выехать в Москву и подписать с советским руководством соглашение о совместной борьбе. Усилиями того же Радека в Москву перебрался также и Джемаль-паша. Показательно, что осенью 1920 года малодотурецкие лидеры принимали участие в I съезде угнетенных народов Востока в Баку, на котором Армении объявили "священную войну" (термин ввел в оборот Парвус). Именно после этого под "покровительство Азербайджанской Советской Республики" перешли Нахиджеван и Карабах. Так что прибытие великого Мастера ложи "Большой Восток Франции" в Ереван, причем в период, который некоторые уже называют "моментом истины в карабахском вопросе", не может по крайней мере не настораживать. Уж слишком заметен масонский след в карабахской проблеме. И не только… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 5, 2011 Report Share Posted September 5, 2011 В кольце парада суверенитетов 23 августа 1990 года парламент Армении принял Декларацию о независимости. Это стало следствием ослабления союзного контроля на местах и принятого 3 апреля закона "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Ни в коей мере не умаляя исторического значения принятой декларации, попытаемся разобраться в некоторых сопутствующих вопросах. В августе 1990 года наряду с Арменией свой суверенитет декларировали также парламенты Туркмении и Таджикистана. Несколько ранее в той или иной форме (в основном на уровне парламентов) провозгласили суверенитет Прибалтийские республики, Грузия (26 мая), Россия (12 июня), Узбекистан (20 июня), Молдавия (23 июня), Украина (16 июля), Белоруссия (27 июля). В том же 1990 году Декларация о независимости была принята парламентами Казахстана (25 октября) и Киргизии (15 декабря). Единственной союзной республикой, не декларировавшей в 1990 году свой суверенитет, был Азербайджан, который сделал это лишь в конце августа 1991 г. после подавления путча ГКЧП. В этой связи следует отметить грамотную и дальновидную политику азербайджанского руководства. В условиях Карабахской войны и все еще достаточно сильного военного присутствия Центра в регионе бакинские власти абсолютно не торопили события и во всем угождали кремлевским властям. В мае 1990 года азербайджанский парламент избрал президентом республики первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана, народного депутата СССР Аяза Муталибова, который днями позже стал уже и членом Политбюро ЦК КПСС. Возникает вопрос: чем обуславливалась заинтересованность властей Азербайджана в потакании союзному руководству? Конечно, можно указать на соответствующую позицию Центра по карабахскому вопросу, на сворачивание дел по событиям в Сумгаите и Баку, на представление армянского фактора в качестве деструктивного и проч. Кроме того, принятая 23 августа армянским парламентом декларация констатировала политическую неделимость Республики Армения и Нагорного Карабаха (в преамбуле документа читаем: "Верховный Совет Республики Армения, основываясь на совместном постановлении Верховного Совета Армянской ССР и Национального совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха", провозглашает начало процесса утверждения независимой государственности"). Подобная позиция в корне противоречила подходам Центра, посему у бакинских властей был прямой резон поддерживать союзное руководство. Однако главная причина в другом: азербайджанская элита (в частности, в лице президента Аяза Муталибова) попыталась сыграть на известных еще с 20-х годов противоречиях - антагонизме между однозначно "советским" Азербайджаном и "антисоветской Арменией – агентом империализма, агентом Антанты". Объявленная в сентябре 1920 года на I съезде народов Востока в Баку "священная война" против дашнакцаканской Армении определила сюжет Нового времени и стала главным ориентиром азербайджанской власти. Именно этим и объясняется участие Азербайджана в организованном 17 марта 1991 года референдуме по сохранению Советского Союза "как обновленной федерации равноправных суверенных республик". Мероприятие бойкотировали в Армении, Грузии, Латвии, Литве, Эстонии, Молдавии. Иначе обстояло дело в Азербайджане: в референдуме приняли участие более 75% избирателей, причем около 90% из них высказались за сохранение обновленного Советского Союза. Таким образом, у азербайджанских властей были все основания поддерживать советский строй, тем более что они рассчитывали также и на крупные дивиденды от раздела союзного военного имущества, находящегося на территории республики (арсенал оружия в Азербайджанской ССР был наиболее крупным в Закавказье). Скорый распад СССР особых сомнений не вызывал, так что и ожидания были вполне обоснованными: в том же 1991 году под контроль Баку перешли 4-я общевойсковая армия, три бригады ПВО, бригада специального назначения, четыре базы ВВС и часть Каспийской морской флотилии. Республике достались также все склады боеприпасов: окружные – в Агдаме и Насосной, дивизионные – в Гюздеке, Гяндже, Ленкорани, Нахиджеване, стратегический – в Килязи. Процесс передачи Азербайджану имущества 4-й армии и 49-го арсенала завершился в 1992 году – в самый разгар Карабахской войны. "Антисоветская" позиция Армении (в частности, провозглашение летом 1990 года, еще за год до ГКЧП, Декларации о независимости, отказ от проведения референдума по сохранению Советского Союза и др.) представлялась прекрасным механизмом столь созвучного лозунгам 20-х разделения единого советского народа на "своих" и "чужих", удобным рычагом стравливания на "чужих" дислоцированных в регионе "наших" (советских) воинских подразделений. Именно в таком контексте практически сразу после референдума по сохранению СССР был дан старт операции "Кольцо" по депортации армянского населения НКАО и прилегающих районов с самым активным участием подразделений министерств обороны и внутренних дел СССР, а также азербайджанских Отрядов милиции особого назначения (ОМОН). При исследовании вопросов, связанных с обстоятельствами этой чудовищной акции, крайне важно учитывать фактор исторических аналогий (1920-1921 гг.). Более того, именно участие советских силовых структур в депортации и стало катализатором широкомасштабной войны. Азербайджан действительно не торопил события. Декларация о восстановлении государственной независимости была принята лишь после подавления путчистов (кстати, президент Муталибов поддержал ГКЧП) 30 августа 1991года. Операция "Кольцо" стала последним аккордом солидарности между большевиками и азербайджанцами на армянском векторе, последним примером введения пантюркистских и паназербайджанских устремлений в контекст "интересов советского государства". Это тягчайшее преступление против человечности явилось продолжением экспансионистской политики Турции начала века, глобальной целью которой было расширение жизненного пространства за счет захвата территорий векового непрерывного проживания коренного армянского населения. Вовсе не случайно за успешно проведенную операцию "Кольцо" Аяз Муталибов снискал доверие турецких властей. В январе 1992 года он нанес визит в Стамбул, в ходе которого была достигнута договоренность о переподготовке азербайджанских офицеров в турецких военных училищах. Говоря о роли Турции в карабахском вопросе, Муталибов отметил, что нейтральная позиция Турции в период существования СССР была правильной, но "сегодня Азербайджан – независимое государство и в сложившихся условиях Турция должна осознавать, что вопрос имеет международный характер, и должна нам помочь". Тем не менее он оставался советским функционером, и на фоне февральских (в 1992 г.) неудач Азербайджана его кандидатура стала уже неприемлемой, особенно учитывая усиление позиций Народного фронта. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 7, 2011 Report Share Posted September 7, 2011 Курс моделирования Ровно 70 лет назад стартовала совместная советско-британская операция по оккупации Ирана под названием "Согласие" (Operation Countenance). Она заняла чуть более трех недель (25 августа – 17 сентября). Ее провозглашенной целью были установление контроля над иранскими нефтяными месторождениями от возможного захвата германскими войсками и их союзниками, а также защита транспортного коридора, по которому должны были осуществляться американские поставки по ленд-лизу для Советского Союза. В ходе операции союзнические силы вторглись в Иран, свергли шаха и установили контроль над железными дорогами и нефтяными месторождениями. При этом войска Великобритании оккупировали южный Иран с выходом к портам Персидского залива, советские войска – север страны, именуемый большевиками "Южным Азербайджаном". В самом скором времени в Иране произошла смена кабинета министров. Новый глава правительства Али Форуги (занимавший до того пост главы внешнеполитического ведомства) вынужденно отдал приказ о прекращении сопротивления, парламент же страны должен был его одобрить. 29 августа вооруженные силы Ирана сложили оружие перед англичанами, 30 августа – перед Красной Армией. Каждая из вовлеченных в иранский передел сторон преследовала свои цели. Особенность же ситуации заключалась в многочисленности и многообразии самих целей; это были задачи глобального, регионального и локального характера. В отдельно взятом азербайджанском случае вышло так, что атмосфера всеобщей напряженности и скорая перспектива военных действий сыграли консолидирующую роль, стали своеобразным механизмом сплочения республиканской политической элиты под лозунгом единения двух Азербайджанов (лозунгом, прорабатываемым советским руководством на рубеже 1930-1940 гг.). На фоне острейшего дефицита "факторов солидаризации" у новой нации предвкушение неизбежности грядущих потрясений магическим образом действовало на ее лидеров. Руководитель Азербайджанской ССР Мирджафар Багиров активно работал над проектом по конструированию "нации южных соотечественников" из разрозненной среды тюркоговорящего населения северного Ирана. Показателен следующий пример: когда только пришло известие об установлении советского контроля над селением Туркманчай (где в 1828 г. был подписан Русско-персидский договор), он в качестве реплики "вскрыл" великий символический смысл события: "Это именно то место, где единый азербайджанский народ был разделен на две части". Багиров лично набирал носителей идеологии паназербайджанизма и направлял эти кадры в персидские провинции. С вторжением Красной Армии в Иран распределение в I Кавказскую дивизию получили пропагандистская группа С. Рагимова, хозяйственная группа М. Амирасланова, специальная группа А. Атакишиева, санитарная группа М. Гулиева, редакционная группа М. Ибрагимова, развернувшие самую разноплановую деятельность (например, редакционная группа издавала в Тебризе газеты "За Родину" и "Азербайджан", хозяйственная группа обеспечивала доставку из Азербайджанской ССР сахара, муки, пшеницы, тканей и т. д.). "Багировский десант" действовал не только в Тебризе, но также в Маку, Урмии, Зенджане, Пехлеви, Хойе, Ардебиле, Ношехре. Таким образом, советско-британское вторжение в Иран стало – в отдельном азербайджанском случае – катализатором стартовавшего процесса моделирования "нации южных соотечественников". В связи с продвижением германских войск на Москву стремление союзного руководства оказать "братскую помощь расколотому азербайджанскому народу" отодвинулось на второй план и поглотилось водоворотом судьбоносных угроз. Тем не менее данная азербайджанским властям рекомендация – на неопределенное время заморозить тему "южных соотечественников" и полностью сосредоточиться на добыче нефти – удостоилась неожиданной реакции со стороны республиканских властей. Противоречия между пансоветизмом и паназербайджанизмом со всей очевидностью обнажились на рубеже 1941-1942 гг. Багиров позиционировал себя в качестве "отца азербайджанского народа" и часто заявлял, что "судьба победы в руках моих азербайджанских нефтяников" (отметим, что в 1941 г. объемы добычи нефти в Баку стали рекордными – 23,5 млн. тонн; в последующие советские десятилетия этот показатель остался непревзойденным). Его именем назывались железнодорожные составы, дворцы, школы (известный востоковед Игорь Дьяконов не случайно характеризовал Багирова "локальным Сталиным"). Непрекращающиеся же разговоры о возможных бомбардировках Баку лишь насыщали "атмосферу отцовства". С лета 1941 г. союзнической Англией разрабатывались планы по уничтожению кавказских нефтепромыслов. Несмотря на стратегический характер советско-британских отношений, Лондон опасался (особенно на фоне успешного продвижения немцев к Москве) наступления вражеской армии на Кавказ и установления контроля над апшеронской нефтью. В такой вот благоприятной (именно в аспекте консолидационного потенциала) атмосфере и протекал в советском Азербайджане процесс "кристаллизации" единой нации из аморфной среды тюркских союзов. Однако подобные факторы мобилизации направлялись азербайджанским руководством по вектору реанимации замороженного (в тот период) советским руководством проекта "воссоединения двух Азербайджанов". Собственно, данная политика и вскрыла явный антагонизм между пансоветизмом и паназербайджанизмом. Противоречия проявились в форме конфронтации между руководителем азербайджанской миссии в Иране, секретарем ЦК КП(б) Азербайджанской ССР Азизом Алиевым (будущим тестем Гейдара Алиева) и главой советской дипломатической миссии Андреем Смирновым. Первый проводил багировский курс по активизации требований тюркского населения по воссоединению с "советскими братьями", второй – официальный советский курс, направленный в тот момент на минимизацию этой активности. По сути речь о беспрецедентном в советской истории случае, когда в сложнейший этап Великой Отечественной войны приоритеты центральной власти и руководства отдельной союзной республики не только не совпадали, но даже противоречили друг другу. Дело дошло до того, что посол Смирнов телеграфировал в Москву: "Вряд ли нам полезна столь значительная расшифровка работы группы Алиева, который сам широко известен здесь как секретарь ЦК КП(б) Азербайджана. Одно то, что он возглавляет эту работу, вызывает уже недоверие и боязнь у иранцев, турок и англичан". Советский посол в Тегеране неоднократно давал понять, что осуществляемая азербайджанским руководством политика по нагнетанию напряженности в северных провинциях Ирана – нож в спину СССР. Вскоре Москва, Лондон и Вашингтон официально признали нерушимость границ Ирана (последний предоставлял территорию для транспортировки стратегических грузов по ленд-лизу) и сосредоточили основное внимание на поиске новых схем противодействия фашистской агрессии. Однако руководитель Азербайджана Багиров продолжал поддерживать курс воссоединения "двух Азербайджанов", посещал Тебриз и вовлекал в эту работу поэтов и писателей (Самеда Вургуна, Мирзу Исмаилова, Сулеймана Рустама). Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, которая, впрочем, не могла поддерживаться бесконечно долго. Уже вскоре по настоянию Москвы миссия Алиева вернулась в СССР. При исследовании темы противоречий между пансоветизмом и паназербайджанизмом, а также вопросов, связанных с "южными азербайджанцами", всегда важно учитывать и этот срез. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 7, 2011 Report Share Posted September 7, 2011 Смену сдает первое поколение 2 сентября 1991 года совместная сессия областного Совета народных депутатов НКАО и Шаумяновского (сельского) районного Совета народных депутатов с участием народных депутатов Советов всех уровней приняла Декларацию о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики (НКР). Еще за два года до принятия этой декларации Верховный Совет Армянской ССР и Национальный Совет НКАО приняли (1 декабря 1989 года) совместное постановление "О воссоединении Армянской ССР и Нагорно-Карабахской автономной области". Несмотря на то что этот политический акт не был одобрен советской общественностью и союзным руководством, он стал констатацией необратимости естественного желания расколотой на два советских субъекта нации жить вместе и строить единое государство. В начале 1990-х Советское государство оказалось неспособно принять грамотный "график неотложных мер" по поддержанию собственной жизнеспособности, однако проявило немалую изощренность в деле пресечения прав армянского народа на воссоединение в рамках единой – и, между прочим, союзной - республики. Страна агонизировала, а процессы развивались своим путем. 30 августа 1991 года советские азербайджанцы приняли Декларацию о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики. Соответственно, нашим соотечественникам в Арцахе не оставалось ничего другого, кроме как на третий день после этого непродуманного шага принять в Степанакерте историческое решение. А непродуманной азербайджанская декларация была потому, что Азербайджанская Республика 1918-1920 гг., правопреемницей которой провозгласила себя нынешняя республика, не являлась субъектом международного права, ее границы так и не были признаны Лигой Наций, а Нагорный Карабах не входил в состав этого искусственного образования. Однако в суматохе политических будней международное сообщество и мировое руководство, представшие в качестве достойнейших сменщиков своих советских аналогов, не пожелали обратить внимания на это принципиальное несоответствие, чем уподобились канувшим в Лету дряхлым механизмам советской "народной демократии" и перенесли "железный занавес" из Берлина на линию карабахского противостояния. Если в алфавитном порядке - Азербайджан, Андорра, Армения, Босния и Герцеговина, бывшая Югославская Республика Македония, Грузия, Киргизия, Кирибати, Литва, Маршалловы острова, Микронезия, Молдавия, Монако, Науру, Палау, Республика Корея, Сан-Марино, Сербия, Словакия, Словения, Таджикистан, Тимор-Лешти, Тонга, Тувалу, Туркменистан, Узбекистан, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швейцария, Эритрея, Эстония… - более тридцати субъектов международного права стали членами ООН за истекшие двадцать лет. Ни одно из этих государств, в том числе Республика Армения, не проливало столько крови за свою независимость, не выстрадало ее настолько, как НКР. Тем не менее Нагорному Карабаху не нашлось места в "элитном списке" международно признанных. Сначала представляющие международное сообщество структуры, опьяненные, помимо прочего, и запахом нефти (той самой, которая, по образному выражению Керзона, "перевесила кровь армян"), стали подпевать бакинским властям: мол, где это видано, чтобы одна нация имела два государства? Но, как назло, тогдашний азербайджанский президент Эльчибей вел политику по идентификации своего народа с оттоманским и даже официальным языком в своей республике провозгласил турецкий. Позже Гейдар Алиев попытается пересмотреть этот подход, придумает специальный термин "азербайджанлыг", но поезд, как говорится, ушел. Полная несостоятельность начальной версии западных подпевал обнажилась, как нефтяная скважина. А тут еще арабский мир заявил о том, что, несмотря на наличие двадцати государств, "все мы являемся одной нацией". Подоспела к тому же перспектива двух албанских государств… Одним словом, назрела "настоятельная необходимость" придумать что-то новое. Тогда лидер "азербайджанлыга" заявил, что его республика уже принята в Организацию Объединенных Наций в рамках своих советских границ. Но и на этот раз практика рассмеялась в лицо алиевской теории: от полноправных членов ООН, таких как Индонезия, Эфиопия или Сербия, откололись Тимор-Лешти, Эритрея и Черногория. Плюс советский, балканский, германский прецеденты - что делать с ними, было и вовсе непонятно. А тут еще перспектива косовского, абхазского, югоосетинского… Потом придумали нечто совсем оригинальное: оказывается, нужно, чтобы уровень армянской демократии соответствовал "международным стандартам", коими, видимо, и пропитана вся внутренняя жизнь Кирибати, Микронезии, Науру, Тимор-Лешти, Палау, Тонга плюс еще как минимум ста стран... Вот так бедное международное сообщество и бьется над этим вопросом в течение целых двадцати лет. Двадцать лет – это второй год после совершеннолетия. Сегодня охрану границ Нагорно-Карабахской Республики "сдает" первое поколение граждан независимого государства - первые призывники, родившиеся в условиях суверенной жизни. Их мало интересует, как там обстоят дела с соблюдением норм в Палау и Тиморе. И если даже за прошедшие двадцать лет переговорный процесс ни на шаг не продвинулся, все равно они куда больше заинтересованы в другом: чтобы ни на шаг не продвинулся враг. А переговорный процесс - он ведь всегда "в тылу"… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 7, 2011 Report Share Posted September 7, 2011 Не строго по истории 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял декларацию "О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики". В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что эта республика была единственной (союзной), которая не приняла подобную декларацию в 1990 году. Напомним, что за год до этого (23 августа 1990 года) парламент Армении уже принял свою декларацию о независимости. Помимо республик европейской части СССР, в том же 1990 году декларации о независимости приняли также среднеазиатские республики и Казахстан. Таким образом, Азербайджан действительно был единственной союзной республикой, не декларировавшей в 1990 году свой суверенитет. Это он сделал сразу после подавления ГКЧП. В тексте этого документа читаем: "Верховный Совет Азербайджанской Республики, руководствуясь высшими государственными интересами народа Азербайджана и выражая его волю, отмечая, что с 1918 по 1920 гг. Азербайджанская Республика существовала как независимое, признанное со стороны международного сообщества государство <…>, провозглашает восстановление государственной независимости Азербайджанской Республики". Подобный тезис – проявление искаженного представления истории. Известно, в каком тупиковом положении находились власти Азербайджанской Демократической Республики, – созданного младотурками в период Парижского конгресса искусственного политического объединения. Еще в ноября 1918 г. они "в надежде на американское покровительство" телеграфировали американскому президенту Вудро Вильсону. Хорошо известна негативная позиция последнего в отношении как руководителей этой "малой Турции", так и возможности применения к данному образованию 14 пунктов (в их числе право наций на самоопределение). Глава азербайджанской миссии на Парижской конференции Алимардан-бек Топчибашев сообщал о жестком подходе американского президента: "…Вильсон был краток и ответил нам: 1) что они не хотят делить мир на мелкие части; 2) что для нас было бы лучше, если бы мы прониклись идеей образования на Кавказе федерации; 3) что эта конфедерация могла бы находиться под покровительством какой-нибудь державы по поручению Лиги Наций; 4) что вопрос наш не может быть разрешен раньше русского вопроса". В рамках рекомендаций азербайджанская делегация совместно с грузинской и северокавказской делегациями должна была создать смешанную комиссию для рассмотрения вопроса о возможности объединения кавказских республик в один политико-экономический союз. (Отметим, что в отношении "армянского права" на самоопределение Вильсон придерживался диаметрально противоположной позиции, считал крайне целесообразным применение 14 пунктов, лично подписался под картой "новой Армении" с выходом к Черному морю; позже, 22 ноября 1920 года, американским президентом было подписано Арбитражное решение.) Собственно, в такой обстановке на мирной конференции и слушался вопрос о признании независимости Азербайджанской Республики (вместе с Грузинской и Горской), причем сам процесс занял несколько месяцев. В итоге в январе 1920 года Великобритания и Франция признали существование этой республики де-факто, тогда как США отказались признавать даже фактическое наличие Азербайджана. Несмотря на воодушевленные речи членов азербайджанской делегации по поводу де-факто признания правительства республики, всеми осознавалось главное: страна так и не стала полноправным членом международного сообщества, а благосклонная позиция Англии диктовалась исключительно прагматическими соображениями по превращению нефтеносного края в "легитимную марионетку", по наделению бесхозной территории конкретным статусом. Следовательно, тезис о существовании в 1918-1920 гг. Азербайджанской Республики именно как "признанного де-юре мировым сообществом" полноправного члена международной политической жизни не соответствует действительности. Таким субъектом Азербайджан впервые стал 2 марта 1992 года. Тем не менее на базе декларации был принят конституционный акт "О государственной независимости Азербайджанской Республики", подписанный президентом Аязом Муталибовым 18 октября 1991 года. Этот документ рассматривается некоторыми аналитиками как "добровольный отказ" Баку от отведенных ему Советами "прав" на Нагорный Карабах, Нахиджеван, а также на некоторые другие территории, переданные Азербайджанской ССР. Естественно, "добровольность" подобного отказа опосредованная, однако вполне вписывающаяся в правовой контекст. Дело в том, что конституционный акт "О государственной независимости Азербайджанской Республики" написан не совсем грамотно, что и влечет за собой пестрый спектр толкований. В частности, в тексте документа читаем: "Общие положения. Статья 1. Вторжение 27-28 апреля 1920г. вооруженных сил РСФСР на территорию Азербайджана, свержение законно избранных органов власти Азербайджанской Республики и последующая оккупация со стороны XI Красной Армии являются в соответствии с нормами международного права агрессией РСФСР против независимого азербайджанского государства. Статья 2. Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918г. по 28 апреля 1920г. Азербайджанской Республики. Статья 3. Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922г. является недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану". Означает ли это, что конституционный акт провозглашает недействительным все, что касается Азербайджанской ССР "с момента подписания договора об образовании СССР"? Ведь, отказавшись от советского наследия и провозгласив себя правопреемником Азербайджанской Республики 1918-1920 гг., официальный Баку автоматически отказался также от всех территорий, переданных ему большевиками в период советско-кемалистского партнерства и в последующие годы. Действительно, ни Нахиджеван, ни Нагорный Карабах, ни прочие отторгнутые от Армении земли никогда не входили в состав той республики, правопреемником которой объявил себя Азербайджан в 1991 г. (более того, ни одно государство так и не признало эту республику на уровне де-юре). Если следовать базовым принципам конституционного акта, то представители "титульной нации" Азербайджана должны отказаться также и от своего официального – в советские годы – названия ("азербайджанцы") и вернуться к старому термину "тюрки", который существовал не только в 1918-1920 гг., но и в первое советское двадцатилетие, в период моделирования новой социалистической нации (а также отказаться от "подаренных" советской идеологической машиной "национальных героев" и "национальных поэтов", и так далее…). Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 7, 2011 Report Share Posted September 7, 2011 Анийский синдром В этом году на правительственном уровне отмечается 1050-летие провозглашения Ани столицей средневековой Армении. О великолепии этого города написаны тома, так что поговорим о другом: почему пал Ани? В народной среде бытует легенда, что жизнь в городе стала постепенно угасать после землетрясения 1319 года. Есть и рассказы о том, что он пришел в запустение вследствие походов Хромого Тимура в конце того же столетия и смещения фокуса дорожных коммуникаций. Кстати, тогда Ани давно уже не был армянской столицей ввиду отсутствия армянской государственности. Об этом, как правило, говорится реже. И уж совсем редко вспоминают о том, что причиной упадка "города тысячи и одной церкви" стало нравственное разложение самих жителей, высмеивавших сановников и писателей, да и просто скромных людей. Об этом осталось немало документальных упоминаний. Был в Анийской истории такой Тигран Оненц, чья церковь хорошо знакома специалистам и паломникам. Меньше известна личность Оненца – этого типичнейшего продукта рыночной эпохи, обладателя огромного состояния, добытого торговлей. Начинал, вероятно, как простой меняла, но потом очень удачно связался с генуэзскими купцами, а дальше пошло-поехало. И вот однажды ему подумалось, что при таком таланте и при таких деньгах ему дозволено купить мир. Построил себе церковь в Ани, где и выпрашивал по вечерам искупление, чтобы с утра снова безобразничать. "Тигран Оненц отражает облик и природу человека, вышедшего в люди лично стяженным богатством, - писал о нем Николай Марр. - Национализм таких людей не выходил за порог церкви. В церкви обязательный для них священный армянский язык терял свою притягательную силу в реальной жизни. Арабская, персидская надпись, однако ни одной армянской буквы на роскошных сосудах, несомненно, принадлежавших последним владетелям Ани, христианам по вере, армянам по национальности". Карикатурные персонажи – ростовщики и менялы, столь часто высмеиваемые армянскими баснописцами, оказались едва ли не единственными хозяевами положения в Ани и вели себя столь же вызывающе, как нынешние ереванские нувориши. Такая вот метаморфоза ценностей. Историк архитектуры Николай Токарский не видел в метаморфозе ничего удивительного, так как "последними властителями Ани" были представители торгового капитала – средневековые нувориши, которые, как правило, "не имеют национальности", но зато обладают способностью трактовать все новое и чуждое в качестве "прогрессивного" и насаждать это "прогрессивное" в среде своего обитания. Одним из них был анийский негоциант Сахмадин, сын Акопа, который приобрел в частную собственность Ереван, о чем помпезно сообщил на стене церкви Катогике. Таким образом, сложилась ситуация, когда единственным критерием оценки человека стало его личное материальное состояние. Анийцы открыто издевались над калеками и бедняками, высмеяли хрониста Иоанна и даже устраивали нечто наподобие "ужина с придурком". Так, например, низкорослым монахам дарили большие кресты, рослым – маленькие. В соответствии с таким контрастом предлагали им и столики – аналои. Марр как-то подытожил хронику смутного времени. "Когда Ани совершенно опустел, в точности неизвестно; быть может, это произошло не без связи с нашествием орд Тимура. Но окончательное падение Ани наступило гораздо раньше… По существу совершившийся уже тогда печальный факт мог быть лишь ярче отпечатлен в сознании потомства таким внешним явлением, как землетрясение, если оно действительно имело место в Ани в 1319 году, как гласит предание. Последние раскопки обнаружили обстоятельства, несомненно подтверждающие, что город пострадал от катастрофы. Впрочем, очевидная смена в эту пору догоравшего пламени древнеармянской культурной жизни наступившим на долгие века мраком варварства могла сама создать среди армян легенду о гибели Ани от землетрясения. Созданию легенды могло содействовать и аскетически-религиозное настроение армянских хроникеров, для которых богатый жизнерадостный Ани в цветущий его период с его мирскими соблазнами мог казаться бесовским городом, самим Богом осужденным на погибель. По этой легенде, в Ани любили наряды, анийцы стремились перещеголять друг друга не только богатством и изяществом костюмов, но великолепием построек; анийцы были капризны и изнеженны: без служанок и рабов не делали шагу и даже в церковь отправлялись не иначе, как на лошадях, причем не благоволили слезть с коней, а приказывали выносить им Евангелие из церкви; анийцы были страстные чревоугодники и любители зрелищ. Они ценили утонченные блюда и душистые вина с букетом и увлекались сказками, играми и плясками; природная красота анийских женщин еще более содействовала, по словам хроникера, порче нравов в Ани. В довершение зла анийцы не гнушались издеваться над серьезными, строгонравными гостями и даже монахами, приходившими просветить жителей города. Для таких проповедников у анийцев были два аналоя: один низкий, другой высокий, и когда появлялся проповедник, монах или священник, если он был высокого роста, ему ставили низкий аналой, а если был мал ростом, ему ставили высокий аналой. Анийцы позволили себе проделывать и не такие шутки с известным проповедником, писателем Иоанном, который проклял город, и тогда, говорит хроникер, Ани и погиб от землетрясения". История как дисциплина имеет выдающееся прикладное значение. Она в первую очередь нацелена не на внешнего потребителя, а именно на внутреннего: преподносит уроки, наделяет опытом, определяет грани дозволенного, ставит диагноз текущему состоянию общества… Все остальное – историография. Тысячелетняя армянская история - это уникальный препарат, который дозирует дозволенное, указывает на все противопоказания и побочные эффекты. Не применять это богатство – порочно. Однако наши - страшно далекие от истории - власти предпочитают панацее застольный патриотизм, посему… глубокие строительные котлованы в ереванском центре уже вполне походят на очередную столичную могилу. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 8, 2011 Report Share Posted September 8, 2011 "НИЗАМИнимый" аргумент Этим летом в Санкт-Петербурге состоялось торжественное открытие сквера имени Низами Гянджеви, приуроченное к 870-летию "великого азербайджанского поэта". В церемонии приняла участие вице-президент Фонда Гейдара Алиева Лейла Алиева, отметившая, что открытие сквера является еще одним проектом Фонда Гейдара Алиева совместно с администрацией города. "9 июня 2002 г. на открытии памятника великому азербайджанскому поэту и мыслителю в Санкт-Петербурге присутствовали президенты Гейдар Алиев и Владимир Путин". Действительно, девять лет назад на Каменноостровском проспекте Петербурга состоялось открытие памятника "выдающемуся азербайджанскому поэту Низами". Церемония проводилась на самом высоком уровне с участием глав России и Азербайджана. Выдержки из речи Владимира Путина: "Сегодня радостное, торжественное событие – мы открываем памятник выдающемуся сыну Востока, выдающемуся сыну Азербайджана, поэту и мыслителю Низами... Мы хотим подчеркнуть, что мы уважаем культуру Азербайджана, уважаем культуру Востока и надеемся, что это та основа, которая всегда нас будет объединять". Культурный диалог между народами – дело самое благодарное. Но спрашивается, можно ли поддерживать его посредством изначально ложных, искаженных до неузнаваемости реалий, на основе насильственного изменения самости поэта, откровенного глумления над историей? Ведь постоянное наложение подобных аномалий рождает цепную реакцию, тиражирует идеологические штампы, создает "новую реальность". Петербург – мировая столица памятников, но следует подчеркнуть, что ни одно другое петербургское изваяние не извращает историю в той бессовестной степени, как эта скульптура. Она является монументальным обоснованием безнаказанности и даже оправдания процесса присвоения представителями одного народа культурного наследия другого – закованная в металл "литейная" форма надругательства над прошлым. Азербайджанские власти уделяют самое пристальное внимание вопросу этнокультурной принадлежности Низами и в числе прочих "доказательств" приводят монументальные, чем и продолжают ваять версию собственной истории. Памятники "великому азербайджанскому поэту" уже открыты в Ташкенте и Чебоксарах; в период же распада Советского Союза в Москве уже был установлен памятник "азербайджанскому Низами", который и сегодня можно видеть у здания азербайджанского посольства в России. В настоящее время планируется установление памятника в Хьюстоне… Но кто, собственно, сказал, что великий средневековый лирик Низами Гянджеви – поэт азербайджанский? Связь этого неуместного, как может показаться, вопроса с той же карабахской проблемой – непосредственная: тот, кто "доказывает" азербайджанскую принадлежность Низами, тот же "доказывает" ныне азербайджанскую принадлежность Еревана, Зангезура, Нахиджевана. Принципиальной разницы здесь никакой: процесс трансформации средневекового персидского поэта в поэта азербайджанского - составляющая процесса трансформации этнотерриториального и историко-культурного наследия Восточного и Южного Закавказья, вследствие чего большая часть земель нынешней армянской государственности также преподносится в качестве "исконно азербайджанских". Низами из Гянджи – "антропоморфная ипостась" этого процесса. В 1995 г. вышла в свет "Книга воспоминаний" советского востоковеда Игоря Дьяконова. Книга – исповедь умудренного опытом 80-летнего ученого с мировым именем, где уже открыто и без опаски вносится ясность в некоторые деликатные вопросы более чем полувековой давности, в том числе историографического (политического) характера. Вот как он вспоминает подготовку к празднованию 800-летия поэта в 40-х годах прошлого века: "С Низами была неловкость: во-первых, он был не азербайджанский, а персидский (иранский) поэт, хотя жил он в ныне азербайджанском городе Гяндже, которая, как и большинство здешних городов, имела в средние века иранское население. По ритуалу полагалось выставить на видном месте портрет поэта, и в одном из центральных районов Баку было выделено целое здание под музей картин… Портрет Низами и картины, иллюстрирующие его поэмы (численностью на целую большущую галерею), должны были изготовить к юбилею за три месяца. Портрет был доставлен на дом первому секретарю ЦК КП Азербайджана Багирову, локальному Сталину. Тот вызвал к себе ведущего медиевиста из Института истории, отдернул полотно с портрета и спросил: - Похож? - На кого? – робко промямлил эксперт. Багиров покраснел от гнева. - На Низами! - Видите ли, – сказал эксперт, – в средние века на Востоке портретов не создавали... Короче говоря, портрет занял ведущее место в галерее. Большего собрания безобразной мазни, чем было собрано на музейном этаже к юбилею, едва ли можно себе вообразить". Отметим, что вплоть до середины 30-х годов прошлого столетия этнокультурная принадлежность Низами не оспаривалась. Собственно, почему персидский поэт должен фигурировать в качестве азербайджанского? Как вообще возможно изъятие творца из родной среды обитания, его бесцеремонное вырывание из взрастившей талант почвы и пересадка в идеологическую оранжерею? С таким же успехом можно изъять Шекспира из английской литературы, Пушкина из русской, Сервантеса из испанской... Современниками Низами были провансальский трубадур Бертран де Борн и датский певец ранних саг Саксон Грамматик; почему бы их не представить азербайджанцами, тем более что они тоже не писали на тюркском? Поражает "доказательная база" апологетов азербайджанизации Низами, основывающаяся по сути лишь на том, что поэт жил в городе, ныне находящемся на территории Азербайджанской Республики. Вместе с тем игнорируется тот факт, что сам он был персом, творил на родном фарси и никогда не считал себя "азербайджанцем", тем более что и этнонима подобного не только в период его жизни, но и в течение последующих почти восьми столетий не существовало. Почему бы тогда не представить Михаила Булгакова украинским писателем (хотя, в отличие от русских и украинцев – представителей не только единой языковой семьи и группы, но и ее единой восточной ветви, иранцы и тюрки относятся к разным языковым семьям)? С таким же успехом можно зачислить в великие грузинские поэты Владимира Маяковского, тем более что он не только родился и некоторое время жил в Грузии, но еще писал: "Только нога ступила в Кавказ, я вспомнил, что я – грузин". Если следовать логике апологетов азербайджанизации Низами, то и армянских уроженцев Гандзака-Гянджи, тем более – современников персидского поэта (например, Мхитара Гоша и Вардана Аревелци) также можно причислить к представителям азербайджанской культуры. Да и в советское время немало армян - уроженцев этого города - достигли больших успехов в разных областях: например, гимнаст Альберт Азарян становился олимпийским чемпионом в Мельбурне и Риме, зодчий Каро Алабян был президентом Всесоюзной Академии архитектуры, академик Абрам Алиханов стал одним из основоположников советской ядерной физики. Почему бы и их не представить азербайджанцами? Распад ЗСФСР актуализировал необходимость написания "национальной истории" для отдельно взятой Азербайджанской ССР. Доктор исторических наук, ведущий сотрудник Института этнологии и антропологии Российской АН Виктор Шнирельман пишет в этой связи: "В 1936 г. Азербайджан получил статус полноправной советской социалистической республики и ему понадобилась своя особая история, позволяющая дистанцироваться от остальных тюрок, чтобы не прослыть очагом пантюркизма, и от шиитского Ирана, чтобы избежать обвинений в панисламизме. В то же время в соответствии с советской доктриной, проявлявшей особую нетерпимость к народам-пришельцам, азербайджанцам был необходим статус коренного народа, а это требовало доказательства автохтонности происхождения… Короче говоря, Азербайджан остро нуждался в своей истории, в частности в 1938 г. Низами был объявлен гениальным азербайджанским поэтом. На самом деле он был персидским поэтом". Процесс координировался Иосифом Сталиным, который решил назвать Низами "поэтом братского Азербайджана", при этом специально подчеркивая, что, "несмотря на язык его стихов, он не должен принадлежать персидской литературе". Тогда же газета "Правда" опубликовала стихотворное "Послание товарищу Сталину от интеллигенции Баку" – Самед Вургун, Расул Рза и Сулейман Рустам благодарили большого учителя за "возвращение" Низами азербайджанскому народу, за восстановление исторической справедливости: Владели нашим Низами, певца присвоив, чужаки, Но гнезда, свитые певцом в сердцах признательных, крепки. Ты нам вернул его стихи, его величье возвратил. Бессмертным словом ты о нем страницы мира озарил. Ныне же факт признания Низами азербайджанским поэтом – это почти то же самое, что и признание международным сообществом территориальной целостности Азербайджана, иными словами – обусловленное геополитическими и геоэкономическими интересами признание его агрессии в отношении местных культур. Иван Стеблин-Каменский – декан Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного университета, член-корреспондент РАН – не случайно отмечает: "Мы готовили специалистов "в новообразованных государствах", но, как показывает наше с ними общение, там очень много научных фальсификаций… В их трудах нет объективного взгляда на историю, на ход исторического развития. Подчас – откровенная фальсификация. Например, Низами, памятник которому воздвигнут на Каменноостровском проспекте, объявляется великим азербайджанским поэтом, а обосновывают это тем, что он жил на территории нынешнего Азербайджана". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 15, 2011 Report Share Posted September 15, 2011 Ахтамарский пряник, или Сомали в предвкушении Ровно год назад турецкие власти уже попытались вовлечь духовных предводителей трех основных армянских церковных престолов в "религиозное шоу", которое собирались устроить в церкви Сурб Хач на острове Ахтамар. Тем не менее представители Эчмиадзина, Антилиаса и Иерусалима отклонили приглашение местоблюстителя Патриарха Константинопольского архиепископа Арама Атешяна. Первым отказался от участия в литургии Католикос Великого дома Киликийского Арам I. В этой связи он заявил: "Турция в очередной раз пробует обмануть мировое сообщество, а армянский народ пытается сделать игрушкой в политических целях. Однако и армянский народ, и мировое сообщество прекрасно знают, что на территории Западной Армении и Киликии находится более двух тысяч армянских церквей. Они все разрушены, превращены в мечети и вообще уничтожены. Эти храмы принадлежат армянскому народу и Армянской Церкви. Превращением одной церкви в туристический объект и музей Турция никого не сможет обмануть. Католикос Великого Дома Киликийского всегда будет требовать от Турции признания Геноцида армян и моральной и материальной компенсации". Первопрестольный Святой Эчмиадзин изначально заявил, что делегирует на литургию двух своих высокопоставленных священнослужителей. Но позже, когда турецкое правительство объявило о том, что "не успеет установить крест до литургии", Католикос Всех Армян Гарегин II отказался от участия Эчмиадзина. Патриарх третьего армянского престола – Иерусалимского – также заявил о намерении направить на литургию архиепископа Ариса Ширваняна, однако позже и он заявил о своем отказе. Тогда, в сентябре прошлого года, учредитель и редактор "Калифорниан курьер" Арут Сасунян писал: "Единую позицию всех трех армянских патриархов можно только приветствовать. К сожалению, четвертый престол – Константинопольский – намерен принять участие в литургии 19 сентября несмотря на то, что турецкое правительство фактически солгало архиепископу Атешяну, обещав установить крест до 19 сентября. Несмотря на то, что архиепископ Атешян является заложником в руках турецкого правительства и лишен возможности самостоятельно принимать решения, тем не менее, если он отслужит литургию в "музее Агтамара" (как говорят турки), он окончательно утеряет доверие всех трех армянских престолов. Архиепископ Атешян должен выдвинуть условие: он не будет присутствовать на литургии, пока на церкви не будет установлен крест". Тем не менее – и это парадоксальный факт в христианской истории - Атешян отслужил литургию без креста. Религиозное шоу состоялось, а приуроченные в этот день от продажи свечей средства, как писала Huriet, отправились на нужды Сомали. Константинопольский патриархат был основан в середине XV столетия в качестве нового духовного центра армянского населения Османской империи, причем именно султан и назначал патриарха. Несмотря на изначально ограниченные возможности, патриархат находил силы поддерживать национальную жизнь. Отдельные предводители избирались даже католикосами всех армян, а некоторые из них - Маттеос I и особенно Мкртич I Ванеци (Хримян Айрик) - руководили национально-освободительным движением. Показательно между тем, что деятельность обоих вызывала раздражение и осуждение не только со стороны руководящих имперских кругов, но и соотечественников - представителей османского делового мира, вследствие чего они вынуждены были покинуть патриарший престол. Единственным залогом подлинно национальной деятельности отдельных предводителей Константинопольского патриархата являлись: а) их личные качества; б) наличие коренного армянского населения в восточных вилайетах империи. В настоящее время нет ни первого фактора (руководство патриархата – турецкий прислужник), ни второго (автохтонное армянское население вырезано). И поэтому в этом году шоу продолжилось. Тем более что и "повод выдался" - турецкое правительство приняло "гуманное решение" возвратить захваченное в 1936 году из церквей и синагог имущество. В преддверии нынешней "литургии с крестом" Католикос Великого Дома Киликийского Арам I направил письмо премьер-министру Турции Реджепу Эрдогану в котором, в частности, говорится: "Несомненно, это решение может рассматриваться как шаг, исходящий из последних процессов и требований Европейского суда по правам человека и Конгресса Соединенных Штатов прекратить преследования христианского меньшинства вашей страны… Великий Дом Киликийский остается законным владельцем множества церквей, больниц, домов престарелых, сиротских домов, кладбищ и других национальных и церковных владений, которые в дни Геноцида армян 1915 года были конфискованы турецким государством. Исходя из этого армянский народ всегда остается исконным наследником имущества своих предков, убиенных в Османской Турции. Возможно, ваше решение может удовлетворить стандарты Европейского Союза, но такое решение не может рассматриваться как шаг к восстановлению справедливости… Армянский народ никогда не должен перестать требовать справедливости за учиненный Турцией Геноцид армян. Господин премьер-министр, ваше заявление о приверженности к справедливости и правам человека станет документальным только в том случае, если вы признаете Геноцид армян". В известной степени это письмо воспринимается в качестве предостережения соотечественникам принять участие в разыгрываемом турецкими властями спектакле. Тем не менее на участие в литургии приехало немало армян, чем весьма "оправдало доверие" турецкого руководства. Нужно ли удивляться тому, что само проведение спектакля сопровождалось бдительными мерами безопасности. Патрулирование осуществлялось даже с военных вертолетов, а полиция, чтобы максимально облегчить передвижение "уважаемых гостей", перекрыла участок, ведущий в порт. На острове вместе с полицией дежурили служба скорой помощи и спасатели. Специально для туристов вблизи порта, откуда суда направлялись к Ахтамару, были организованы маленькие ярмарки – сувениры, яства и сладости Васпуракана… Сомалийский народ в ожидании… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 17, 2011 Report Share Posted September 17, 2011 Инкубатор "Трезвого сознания" Политический лексикон лидера армянских реваншистов всегда отличался крайне ядовитыми инъекциями в организм национального самосознания. Остается только удивляться способности его последователей находить в этих словах что–то разумное, светлое, вечное. Конечно, подобное восприятие во многом обуславливается теми невозможными условиями повседневного существования, которые постоянно угнетают, оскорбляют и унижают рядовых граждан. Такая атмосфера и формирует объективные предпосылки для субъективных трансформаций, она, как инкубатор, взращивает упаднические настроения в обществе. И тем не менее остается удивляться многим нашим соотечественникам, усматривающим панацею именно в его смертельных инъекциях. Вот и на последнем митинге он (с очевидным акцентом на АРФ "Дашнакцутюн") совсем не случайно прошелся по лозунгам, которыми, кстати, сопровождалась и осмысливалась не столько даже биография одной (пусть даже ненавистной ему) партии, сколько – на отдельных отрезках - жизнь практически каждой нации. Он сказал: "Мы не руководствуемся сумасшедшей идеей "борьбы не на жизнь, а на смерть" или безответственным лозунгом "смерть или свобода", а трезвым сознанием необходимости выполнения своего долга перед народом и государством и использования всех законных возможностей для достижения намеченной цели. Если бы остальные обеспокоенные силы, оставив в стороне второстепенные вопросы, руководствовались этим сознанием, у нас давно была бы другая страна". С последним утверждением трудно не согласиться. Если бы деятели армянского освободительного движения конца позапрошлого - начала прошлого столетия руководствовались бы его "трезвым сознанием", а не безответственным лозунгом "смерть или свобода", то мы действительно пребывали бы сегодня в другой стране (естественно, в Турции), а наш сегодняшний оратор никогда бы не стал первым президентом той республики, о которой якобы заботится. Если бы армянское ополчение 90-х годов отвернулось от ведения борьбы "не на жизнь, а на смерть" и руководствовалось не безрассудностью, а трезвостью, то и в этом случае мы жили бы (?) в другой стране. Лозунг "смерть или свобода" - это не просто красивое словосочетание. История изобилует примерами, когда именно он становился важнейшим консолидирующим механизмом, когда вокруг него собиралось разрозненное, казалось бы, население. Достаточно вспомнить знаменитый клич командующего мозельской армией, будущего почетного маршала Франции Франсуа-Кристофа Келлермана, приостановивший продвижение прусской армии Карла Вильгельма Фердинанда к Парижу. 20 сентября 1792 года в сражении при Вальми французские ряды рассыпались под вражеской канонадой, когда Келлерман, выйдя вперед с поднятой саблей, бросил клич ошеломленным армиям: "Свобода или смерть. Да здравствует нация!" Под непрекращающимся огнем прусских войск, считавшихся тогда лучшими в Европе, не дрогнул ни один солдат французской революции. Кстати, сцена поразила самого Гете: позже на памятнике героям Вальми были начертаны его слова: "Отныне и от сего места начинается новая эра мировой истории". Ущербна та нация, на отдельных этапах развития которой этот лозунг не вел за собой людей. В периоды борьбы балканских народов за независимость против Османской империи он стал девизом в Греции, Румынии, Болгарии… В периоды освободительной борьбы латиноамериканских народов против испанской короны он собрал ополчение во многих регионах (в Уругвае он вообще до сих пор национальный девиз). Вокруг этой идеи собирался весь "фольклор нового времени" - это и песни гарибальдийцев, и греческих партизан, эта тема создавала также государственные гимны (например, румынский: "Пробудись, о румын, от мертвенного сна… свобода иль смерть – кричат все!"). Армянская нация исключением не была - в XIX веке Рафаэль Патканян писал: И теперь нам молчать, когда яростный враг Отнял меч - оборону, унизив наш стяг, У работников плуг вырвал дерзко из рук, Переделал на цепи тот меч и тот плуг? О, горе! В плену мы должны изнывать! И нынче молчать?.. ... Пусть молчит только тот, чей недвижим язык, Или тот, кто в ярме видеть сладость привык! Но в ком сердце мужчин, кому честь дорога, Пусть бесстрашно идет против злого врага! Кто славой сумел свою смерть увенчать, Тот вправе молчать! Еще за четырнадцать веков до Патканяна апологетом этого лозунга выступил Егише. Многим известно использованное им знаменитое изречение "Смерть неосознанная есть смерть, смерть осознанная - бессмертие". Но не менее важен сам контекст; актуальность этого афоризма вскрывается не только в самом изречении. Вот что писал Егише в "Слове о Вардане и войне армянской". "У тех, чьи души ослабли по отношению к небесной добродетели, телесная природа весьма подвержена страху. От каждого дуновения ветра она колеблется, и от всякого слова смущается, и ото всего дрожит. Такой человек в жизни своей пробавляется пустыми сновидениями и, умирая, идет на окончательную гибель. Как сказал кто-то из древних: "Смерть неосознанная есть смерть, смерть осознанная - бессмертие". Кто не осознал смерти, трепещет перед нею, но кто осознал смерть, не страшится ее. И все эти беды проникают в мысли человека от невежества. Слепой лишен лучей солнца, а невежда лишен совершенной жизни. Лучше быть слепым глазами, чем слепым разумом. Если кто чрезмерно возрос в мирском величии, а разумом он беден, такой более многих других достоин жалости, как мы это видим не только у заурядных людей, но и у наиболее выдающихся. Не имея у себя соправительницей мудрость, царь не может соответствовать своему уделу. Царь ответствен не только за себя, но и за тех, кого он погубил". Комментарии, кажется, излишни… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 22, 2011 Report Share Posted September 22, 2011 Державные амбиции – основа армянской государственности Новая культура, становление которой происходит непосредственно на наших глазах, отвергает многие духовные, моральные, эстетические категории и чревата вырождением самой идеи независимой армянской государственности. Очевидно, что если процесс формирования этой новой культуры не пресечь на корню, то в скором времени численность граждан, способных поддерживать и отстаивать идею суверенной Армении, окажется недостаточной для того, чтобы сформировать "фактор противодействия". Свободное государство – это государство, которое предлагает своим гражданам не только широкий спектр обязанностей, но и свободу выбора (профессии, занятий, увлечений…), и свободу отстаивать этот выбор. Оно призвано создать такую среду обитания, в которой нация могла бы развиваться как единый жизнеспособный организм: образно говоря, художник должен писать картины (а не портреты спонсоров), ученый - заниматься наукой (а не научным обоснованием правильности текущего курса). Свободное государство – это государство, где каждый имеет реальную возможность заниматься своим делом и занимается им. Несмотря на тривиальность этой мысли, сама задача в высшей степени сложная. Она никогда не может быть решена пресловутым фактором времени, тем более что в данном контексте время работает не на нас: социальные метастазы первого суверенного двадцатилетия превратили художника в маляра, а маляра - в художника, врача - в знахаря, а знахаря - во врача, актера - в паяца, а паяца - в актера, банкира - в ростовщика, а ростовщика - в банкира… Иными словами, в республике сложилась такая ситуация, когда люди занимаются не своим делом. Более того, в течение двадцати лет власти не инициировали научно-исследовательские работы над разработкой собственной модели национального развития. С первого же дня независимости "единственной и всеобъемлющей панацеей" от всевозможных угроз был провозглашен рынок с перспективой трансформации единой этнокультурной общности в некое космополитическое сырье для изготовления последующего наднационального продукта. Процесс насаждения в Армении "рыночной" идеологии и формирования новой буржуазии сопровождался и продолжает сопровождаться вопиющими проявлениями социальной несправедливости, а также становлением принципиально новой культуры, унижающей и угнетающей именно ту общественную прослойку, представители которой еще не трансформировались в новую "наднациональную общность" и пытаются заниматься своим делом. Становление частнособственнического мировоззрения и люмпенизация общества достигли серьезных масштабов и сегодня представляются главной угрозой армянской государственности. Для разрешения этой проблемы у государства должен разыграться аппетит, у него должны появиться державные амбиции. С учетом места, которое занимает Армения на современной карте мира, это утверждение, возможно, покажется даже спорным. Однако другого выхода не существует, так как подавление внутреннего потенциала – это первый шаг на пути расщепления этнокультурного иммунитета нации. Причем следует понимать, что процесс подавления вовсе не означает претворения в жизнь какого-либо преступного заговора: на самом деле все гораздо сложнее – это отсутствие условий и форм самовыражения людей. Это среда, которая в зародыше нивелирует будущих физиков и математиков, вынуждает их ради выживания изменять своей природе или искать себя за рубежом. Это среда, которая блокирует творческие выходы. Для обнажения замурованных выходов и необходимы державные амбиции. Так уж сложилось исторически, что не может армянин не заниматься (например) физикой и математикой, не может он не руководить конструкторским бюро, не может не быть механиком и новатором… Парадоксально, но если бы наш народ не был в такой степени предрасположен именно к державным сферам деятельности, то, возможно, общий дискомфорт предстал бы в менее явном и драматичном свете. А ведь есть еще художники, писатели, музыканты… Необходимость в разблокировании всех творческих выходов обрекает армянское общество на разработку принципиально новой модели национального государства, ориентированной на создание условий для обеспечения абсолютной востребованности всех научных и творческих начинаний. Только и только в процессе определения новой планки национальных устремлений и учреждаемых в соответствии с этой планкой научно-исследовательских институтов и проектов, только в процессе преодоления сопутствующих всем этим начинаниям сложностей и можно будет говорить об армянской модели суверенитета. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 22, 2011 Report Share Posted September 22, 2011 За кружкой кваса Более двухсот лет назад английский критик и поэт Самуэль Джонсон произнес фразу, которая вскоре "обрела крылья" и в качестве афоризма была использована многими позднейшими моралистами. Известное ныне изречение "патриотизм - последнее прибежище негодяя" вылетело из уст Джонсона 7 апреля 1775 года на заседании Лондонского литературного клуба. Контекст озвучивания поэтом этого выражения представил годами позже Джеймс Босуэлл в своем жизнеописании Джонсона: "Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнес сильным и решительным тоном афоризм, на который многие накинутся: "Патриотизм - последнее прибежище негодяя". Но следует полагать, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие во все времена и во всех странах делали прикрытием личных интересов". В последующие десятилетия афоризм этот использовался чаще всего вне контекста (да и кому только он не приписывался - вплоть до Льва Толстого). В XIX веке понятие "патриотизм" вписалось уже в принципиально новый контекст, и теперь под ним подразумевалась также способность представителей той или иной нации к выявлению внутренних общественно-политических и социальных рецидивов. Николай Добролюбов писал в этой связи: "В недавнее время патриотизм состоял в восхвалении всего хорошего, что есть в Отечестве; ныне уже этого недостаточно, чтобы быть патриотом. Ныне к восхвалению всего хорошего прибавилось неумолимое порицание и преследование всего дурного, что есть у нас". Несколько раньше Добролюбова этот подход отстаивал в русском обществе Петр Чаадаев: "Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее и даже унижать, но только не обманывать". Словоупотребление "но только не обманывать" постепенно становилось основополагающей характеристикой патриота. Если исходить из подобного понимания природы вещей, то можно допустить мысль о том, что армянский патриотизм в определенной степени стал предвосхищением теоретической мысли Нового времени. Еще за четырнадцать столетий до Чаадаева отец армянской истории Мовсес Хоренаци писал: "Изложу я эту историю общедоступным языком, чтобы люди брались за чтение истории нашего Отечества, привлеченные не красноречием наших слов, а правдивостью нашего повествования". В далеком V веке Хоренаци обличал своих соотечественников совсем на манер позднейших европейских моралистов: "Наставники - безграмотные и самодовольные, присвоившие свой сан, а не призванные Богом, избранные при помощи серебра, но не Духом, стяжатели, завистники, утерявшие кротость, в коей обитает Бог, и обратившиеся в волков, терзающих свое стадо. Монахи - лицемерные, чванливые, тщеславные, предпочитающие почести Богу. Епископы - горделивые, сутяги, суесловные, ленивые, ненавистники наук и назиданий, любители торжищ и скоморошества. Ученики - нерадивые в учении и скорые на поучения. Простолюдины - дерзкие, непокорные, бражники, вредоносные, бегущие от наследственного надела. Воины - робкие, хвастливые, ненавидящие брань, бездельники, сластолюбивые, нестойкие, грабители, пьяницы, похитители, собратья разбойников. Начальники - мятежные, приспешники воров, скаредные, рвачи, скупые, алчные, расхитители, разорители, сквернолюбцы, сообщники слуг. Судьи - бесчеловечные, лживые, обманщики, взяточники, не чтущие закона, изменчивые, придирчивые. И полная утрата всеми любви и стыда". Можно привести немало указаний на то, что еще с периода раннего средневековья в армянском сознании понятие "любовь к Отечеству" не локализовалось узкими рамками пустословий, а как раз напротив: многочисленные примеры восхваления Родины обрамлялись, как правило, столь же многочисленными примерами порицания. Это именно тот расклад, который в эпоху европейского Просвещения и стал называться "патриотизмом". Где сегодня этот пласт, где сегодня раннесредневековый армянский патриотизм? Гарегин Нжде писал: "Репортеров у нас много, даже в избытке; сегодня нужна обновляющая публицистика. Журналистика, которая на протяжении десятилетий, после тысяч и тысяч жертв не смогла указать на истинные причины бедствий народа… такая журналистика нам не нужна. <…> Нам нужна журналистика, которая безошибочно определит все беды нашего племени, предложит радикальные методы, которая подвергнет переоценке наше прошлое и найдет новые истины, которая высветит трудности нашего народа и выявит его скрытые добродетели, которая увидит опасность, подстерегающую народ". Квасной патриотизм, завоевавший с некоторых пор трибуну и рупор, не только отвергает обоснованность всяких попыток указания на истинные причины бедствия народа (очевидно, что это не столько Азербайджан с Турцией, сколько наша собственная система правления), но и на фоне неразрешенности карабахской проблемы квалифицирует их едва ли не в качестве предательства национальных интересов. В той же "системе координат" воспринимается и дозволенная рамками внутриполитической игры свобода оппозиции осуждать власти. Это именно тот случай, когда "шатер патриотизма" собирает под своим брезентовым сводом негодяев из двух лагерей и становится их последним прибежищем. А журналистика потакает этому процессу мнимого оздоровления. В декабре 1921 года Ованес Туманян писал находящемуся в эмиграции Аветику Исаакяну: "Хоть ты и спрашиваешь, но я не хочу и не буду подробно писать о нашей стране. Скажу коротко: мы разрушили ее как изнутри, так и извне. Часть – плуты и негодяи, часть – воры и разбойники, часть – бездарные горемыки, и нет массы, хотя бы группы, которая обнаружила в себе дух и нравственные возможности возрождающегося государства". Для незаинтересованного и непредвзятого контингента злободневность этих строк, конечно же, неоспорима. Их актуальность не столько даже в отражении указанных социальных групп и характеристик в зеркале нынешней общественно-политической жизни Армении. В большей степени актуальность трагического письма вскрывается на фоне острейшего дефицита современных рассуждений на эту тему. Армянская общественно-политическая мысль заблокирована сегодня в ничуть не меньшей степени, чем армянские железнодорожные коммуникации. И если дорожная блокада поддерживается соседними государствами, то "блокада аналитическая" - следствие внутреннего расклада сил и вещей. Причем она усугубляется все новыми и новыми "вливаниями", каковым, к примеру, стал пресловутый диалог "власти - оппозиция", ввергнувший и без того хилую аналитическую мысль в состояние коллапса. Посему вышло так, что в двадцатилетнюю годовщину восстановления независимости мало кому вообще хочется честно рассуждать на внутренние темы... Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 24, 2011 Report Share Posted September 24, 2011 Суди, чтобы не быть судимым Планета переживает средний возраст. Охвативший ее всеобъемлющий кризис стал экзаменом на жизнеспособность практически всех международных политических и правовых институтов. Не в последнюю очередь это относится и к заседающему в Гааге Международному уголовному суду. 9 сентября Интерпол выдал ордер на арест лидера ливийской джамахирии Муаммара Каддафи, его сына Сейфа аль-Ислама и бывшего директора военной разведки Ливии Абдуллы аль-Сенуси. В пресс-релизе этой организации уточняется, что по просьбе прокурора Международного уголовного суда Луиса Морено-Окампо на всех троих были выписаны "красные уведомления", т. е. свергнутый ливийский лидер и его соратники оказались причисленными к наиболее разыскиваемым лицам. Всем троим вменяются преступления против человечности, в том числе убийства и незаконное преследование. Первый ордер на арест был выдан Международным уголовным судом еще 27 июня. Международный уголовный суд был учрежден летом 2002 года, и его внутренняя компетенция ограничена всего тремя видами преступлений. I. Геноцид - намерение целиком или частично истребить национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. II. Преступления против человечности - часть масштабного или систематического преследования, направленного против мирного населения, причем о возможном преследовании преступнику заранее было известно. III. Военные преступления - нарушение законов и обычаев ведения войны, регулирующих поведение вооруженных формирований во время войны и защищающих гражданское население, военнопленных, культурное достояние и др. Так вот, в Международном уголовном суде считают, что все трое причастны к нападениям на участников антиправительственных демонстраций, кроме того, им вменяются преступления против человечности, в том числе убийства и незаконное преследование. Но вот в чем вопрос: еще летом 2008 года Международный уголовный суд выдвинул обвинение против суданского лидера Омара аль-Башира в связи с конфликтом в Дарфуре. Более того, в 2009 году тот же суд выдал уже ордер на его арест по обвинению в геноциде (убийство, истребление, насильственное перемещение, применение пыток, изнасилование) и военных преступлениях (намеренное применение силы против мирного гражданского населения). Омар аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого органом международной юстиции было выдвинуто обвинение. И наконец, 12 июля 2010 года Международный уголовный суд выдал новый ордер на арест суданского президента, предъявив ему обвинения в проведении геноцида трех этнических групп в Дарфуре. Тем не менее 9 июля 2011 года президент принял участие в празднике независимости Южного Судана и поздравил народ с обретением суверенитета. Таким образом, его публичное появление на празднике поставило под сомнение авторитет, принципиальность, последовательность и бескомпромиссность заседающего в Гааге Международного уголовного суда. Влиятельными державами разработана определенная схема признания независимостей новых государств. На богатых сырьевыми и коммуникационными выходами территориях провозглашается независимость, после чего вспыхивают неизбежные конфликты, затем в регион командируется международный миротворческий контингент для контроля над месторождениями и коммуникационными выходами. Так, например, в 1993 году на севере Эфиопии образовалась Эритрея – государство с крайне пестрым этническим составом (народности тигринья, тигре, кунама, афары, сахо, исповедующие ислам, древневосточное православие, католицизм, протестантизм, местные верования). Мировое сообщество дало добро на суверенитет одной из беднейших стран мира и уважило право на самоопределение дисперсного народа (это было растиражировано в контексте эталонного образца справедливого решения, призванного стать залогом прочного мира и спокойствия в регионе). Но уже в 2006 году там "вдруг" начались массовые беспорядки, столицу нового государства Дили захватили враждующие банды и разные полицейские группы, вследствие чего в страну "вынужденно" был введен международный контингент. Стоит ли говорить о том, что побережье, шельф и особенно дно Тиморского моря богаты нефтью и газом. Тот же сценарий действует в случае признания Южного Судана – нового государства площадью более 600 000 кв. км, весьма богатого углеводородами. Большинство населения принадлежит к негроидной расе, исповедует либо христианство, либо анимистические религии. Основную группу составляют представители нилотских народов, единого языка также не существует. Очевидно, что скоро и здесь "появится необходимость" иностранного вмешательства. Все это понятно, но спрашивается: при чем тут Международный уголовный суд, поразительно переменчивая позиция которого в отношении суданского президента Омара аль-Башира указывает на предвзятость и спекулятивный характер признания (или непризнания) мировым сообществом тех или иных государств, тех или иных референдумов. В случае надобности он вполне может себе позволить "закрыть глаза на отдельные вещи". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 26, 2011 Report Share Posted September 26, 2011 Палестина "заморозила" Карабах В последнее время внешнеполитический курс Турции все чаще именуется неоосманизмом. Собственно, и сами турецкие лидеры позиционируют себя в качестве преемников Османской империи и тех "базовых ценностей", которые на протяжении долгого времени проповедовались в границах этого огромного государства. Известно заявление главы турецкого внешнеполитического ведомства Ахмета Давутоглу, озвученное им перед членами правящей Партии справедливости и развития: "Существует наследие, оставленное Османской империей. Нас называют неоосманами. Да, мы новые османы". Представляя характер амбиций нынешнего турецкого руководства, армянский президент также неоднократно употребляет этот термин. Так, например, в интервью радиостанции "Эхо Москвы" Серж Саргсян заявил: "Что значит неоосманизм? Людьми, знакомыми с историей Османской империи, заявления о неоосманизме и сопутствующие этим заявлениям разговоры воспринимаются точно так же, как воспоминания потомков уничтоженных в концентрационных лагерях людей разговоры о чистоте арийской расы". Выступая с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН, армянский президент вновь затронул эту тему: "Геноцид, осуществленный в Османской империи в отношении армян, признали и осудили многочисленные страны, парламенты, международные структуры, сообщество исследователей геноцида. Чего, к сожалению, не можем сказать о Турецкой Республике, которая продолжает вести политику отрицания этого совершенного против человечества преступления. Враждебные действия Турции в отношении Армении продолжаются, однако, если истинное лицо Турции было известно армянину, в каком бы краю земли он ни был, сейчас в результате указанного процесса лицо Турции обнаружилось также для мира". На фоне захлестнувшей мусульманский мир "революционной волны" неоосманистские или панисламистские (панисламизм являлся государственной идеологий Османской империи до 1908 года, когда он был вытеснен пантюркизмом) усилия Анкары умножились. Турецкие агентства обнародовали данные социологического опроса, проведенного Фондом экономических и социологических исследований Турции. В опросе приняли участие 2300 человек из Саудовской Аравии, Египта, Ирака, Ирана, Иордании, Ливана, Сирии и Палестины. По данным турецких агентств, 66% опрошенных считают, что Турция может служить примером для всего Ближнего Востока. Столько же опрошенных полагают, что Турция является успешной моделью совмещения ислама и демократии. Само исследование резюмирует: "Своей ярой критикой Израиля и энергичной защитой палестинцев Эрдоган заслужил для себя звание героя в арабском мире. Под его правлением, имеющим исламистскую основу, связи с арабскими странами и Ираном пережили впечатляющее возрождение". На фоне возрождаемого панисламизма Турция активизирует связи не только с арабскими, но и со всеми мусульманскими странами. Акцент ставится на "исламском братстве" с конкретным указанием и на те примеры регионального сотрудничества, которые в корне противоречат этому братству. Например, руководитель турецкого Центра стратегических исследований Синан Оган заявляет: "Иран соседствует с Азербайджаном и считает себя дружественной Азербайджану страной, но, несмотря на это, Тегеран также поддерживает военное и экономическое сотрудничество с Арменией. Это противоречит мусульманскому братству, так как армяне убили столько невинных мусульман и оккупировали азербайджанские земли". В ракурсе новых тенденций и выдвигаются сегодня суждения о постепенном отходе политического руководства Турции от пантюркистской идеологии и приближении к панисламистской или неоосманистской. Не углубляясь в эту полемику, отметим лишь, что к нам данный вопрос имеет косвенное отношение, так как по отдельно взятому армянскому вопросу позиции Турции и Азербайджана идентичны и лишь в худшем случае обнаруживают определенные тактические отличия. В частности, в аспекте резкого ухудшения турецко-израильских отношений официальный Баку достаточно долгое время проявлял сдержанность и явно остерегался односторонних высказываний. Впрочем, такое положение дел, видимо, не могло поддерживаться бесконечно долго. И вот 24 сентября официальный Баку выступил с заявлением. "Азербайджан является членом Исламской организации сотрудничества, государством, представляющим исламский мир. Мы, конечно же, должны поддержать палестинский вопрос. Территория Палестины оккупирована, и мы не можем закрывать на это глаза. На Генассамблее ООН Азербайджан проголосует в поддержку Палестины", - сказал замминистра иностранных дел Араз Азимов. На фоне активизации вопроса о возможном признании Палестинского государства и практически сразу после членства в ООН Южного Судана переговорный процесс по урегулированию карабахской проблемы на неопределенное время заморозился. Замороженное состояние процесса признают сами азербайджанские политики. "После Казанской встречи не было сделано ни одного шага вперед в урегулировании карабахского конфликта, - заявил 24 сентября замминистра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов. - Недавно министр иностранных дел Эльмар Мамедъяров провел в Нью-Йорке встречу с сопредседателями Минской группы, но я не верю, чтобы там был какой-либо прогресс. На данный момент в переговорном процессе по урегулированию нагорно-карабахского конфликта наблюдается застой". Об этом говорил и армянский президент в своем выступлении перед представителями армянской диаспоры в Нью-Йорке: "К сожалению, у нас еще нет новостей, достойных упоминания <…> Я не сказал бы, что переговоры не плодотворны, однако Казань была лучшим примером того, что Азербайджан не выделяется большой конструктивностью <…> Необоснованные, односторонние уступки исключены, и у нас многократно был повод об этом говорить". Иными словами, процесс карабахского урегулирования сегодня – на фоне глобального кризиса, неопределенности палестинского и многих других вопросов - обречен на выжидающую позицию. Переговаривающиеся стороны и международные посредники просто не готовы к более решительным мерам и вынуждены лишь отслеживать сценарий дальнейших развитий. При этом армянские стороны заявляют о том, что сегодня идет процесс признания новых государств и почему бы тогда не признать независимость Нагорного Карабаха, азербайджанская же - о невозможности нарушения территориальной целостности страны – члена ООН, если она (эта страна) того не желает. В этой связи достойно упоминания выступление армянского президента на сессии Генассамблеи ООН, где он совсем не случайно говорит о Южном Судане: "Хочу поздравить новоизбранного 193-го члена ООН – Республику Южный Судан. Ее путь до обретения места в этом зале был долог и труден, однако народ Южного Судана свободным волеизъявлением реализовал свое право жить свободно и независимо, пройдя путь, который проторили для себя присутствующие в этом зале многочисленные государства-члены ООН. Тот же выбор два десятилетия назад сделал и народ Нагорного Карабаха, реализовав свое право на самоопределение, выстояв в развязанной Азербайджаном войне и ценой крови заслужив свое право на свободную жизнь". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 7, 2011 Report Share Posted October 7, 2011 И дольше века длился день 3 октября 1993 года в Азербайджане прошли президентские выборы, изначальная предсказуемость которых никакой интриги не обещала. Интрига была в другом, и именно с ней Гейдар Алиев связывал свои ожидания: он очень рассчитывал на открытие второго (западного) фронта против армянской государственности. На то имелись свои основания. В сентябре Турция сосредоточила на армянской границе солидный воинский контингент. В частности, в приграничном селе Байрактаран дислоцировалась бронетехника и артиллерия 220-й механизированной и 9-й артиллерийской группировки Сарикамышской дивизии турецкой армии. Тогда же премьер-министр Тансу Чиллер, не скрывавшая раздражения в связи с успехами армян, заявила, что Турция "не собирается сидеть сложа руки". Решительность Анкары обусловливалась серьезнейшим кризисом власти в России, где противостояние между президентом и парламентом постепенно переходило в вооруженное столкновение. Турция весьма рассчитывала на смещение Бориса Ельцина, на создание предпосылок для пересмотра российско-армянских договоренностей и вывод дислоцированных в республике российских воинских частей. На такую перспективу рассчитывал и Гейдар Алиев. Отметим, что турецкие власти работали с Алиевым еще в бытность последнего главой парламента "Нахчыванской автономной республики". Собственно, они и готовили бывшего советского лидера Азербайджана в качестве преемника Эльчибея. По сути, приглашение Алиева в Баку 9 июня 1993 года представляло собой передачу эстафеты власти. О своих близких отношениях с турецким руководством говорил и сам Алиев: "Когда я жил в Нахчыване,.. президент Турции Демирель сам предложил мне кредит в $100 млн. Прислал свой президентский самолет, и я побывал у него в Анкаре. Я построил дорогу в Турцию, мост через реку и наладил снабжение товарами…" Показателен и тот факт, что даже спустя два месяца после своего избрания спикером парламента Азербайджана Гейдар Алиев все еще сокрушался по поводу прохладной реакции официальной Москвы на столь важное событие. Особенно раздражало его отсутствие поздравительного письма от президента Ельцина: "Москва пока никак не отреагировала на мое возвращение в Баку. Пока никак. Только Руслан Хасбулатов поздравил меня с избранием на пост председателя ВС. Официальная Москва молчит. Народный фронт вел антирусскую политику, чтобы не происходило сближения России и Азербайджана. Похоже, это устраивало и Москву". Фамилия Хасбулатова отнюдь не случайно упоминается в интервью Алиева. Именно на спикера разогнанного к тому времени российского парламента и рассчитывали Анкара и Баку. Более того, по данным французских спецслужб, существовала устная договоренность между Хасбулатовым и турецким премьером Чиллер о том, что в случае успеха антиельцинских сил турецкая армия получит возможность нанести по Армении удары ограниченного характера. В воспоминаниях же тогдашнего посла Греции в Армении Леонидаса Хрисантопулоса говорится, что в начале октября турецкая сторона стремилась использовать парламентский кризис в России для нанесения ударов по Армении под предлогом борьбы против курдов. Автор ссылается на данные, сообщенные ему послом Франции в Армении и подтвержденные послом США Гарри Гилмором: "Спикер российского парламента Хасбулатов достиг секретного соглашения с премьер-министром Турции Тансу Чиллер… в случае победы Хасбулатова русские пограничники были бы выведены из Закавказья… Это позволило бы Турции, использовав в качестве повода курдскую проблему, осуществить ограниченное вторжение в Армению… Только Турция может раскрыть намерения во время кризиса в Москве. Если когда-либо Анкара подтвердит разведотчеты Франции и США, это покажет, какую роль желало играть тогдашнее правительство Турции на Кавказе". Обращало на себя внимание и нахождение в антиельцинском лагере генерала Альберта Макашова, отношение которого к евреям и армянам весьма напоминало взгляды черносотенца Василия Величко. Если не по интеллекту своему, то уж по крайней мере своей "гражданской позицией" он действительно походил на русского черносотенца и воспринимал армянский фактор в качестве деструктивного. В конце 80-х, будучи первым заместителем командующего войсками Закавказского округа, он "наводил порядок", распространяя легенды о "массовом мародерстве" в зоне Спитакского землетрясения, арестовывал членов комитета "Карабах", в ранге коменданта Еревана пресекал любое проявление публичной активности. Еще раньше, в преддверии сумгаитской резни, посетил Кафанский район Армении и, не обнаружив там ничего "примечательного", тем не менее запустил легенду, растиражированную позже "черносотенцем" Александром Прохановым (кстати, именно ему и давал процитированное выше интервью Гейдар Алиев). Таким образом, присутствие генерала в лагере Хасбулатова лишь насыщало атмосферу армянских опасений и азербайджано-турецких ожиданий. 3 октября в Азербайджане прошли выборы президента. Но в тот день Алиева больше тревожило положение в Москве: если в Баку все было предельно предсказуемо, то в российской столице – как раз наоборот. События развивались в интерактивном режиме: в то самое время, когда послушный азербайджанский избиратель направлялся к участкам, Александр Руцкой с балкона Дома Советов призывал народ начать штурм мэрии; Хасбулатов призывал взять штурмом Кремль и заключить Бориса Ельцина в "Матросскую тишину"; в тот же день Альберт Макашов решился на захват здания мэрии на Новом Арбате; оппозиция направилась к телецентру; Ельцин подписал указ об освобождении Руцкого с должности вице-президента России и об увольнении его из армии. Тем временем сотни тысяч азербайджанских избирателей шли на голосование. Они поддерживали Гейдара Алиева и посещали участки с раннего утра и до позднего вечера. По окончании выборов Центральная избирательная комиссия приступила к подсчету голосов. В ту же ночь на 4 октября Ельцин принял решение о штурме Дома Советов: на заседании в здании Генерального штаба МО он отдал приказ об использовании танков и бронетехники, министр обороны Павел Грачев потребовал оформить приказ в письменном виде. 4 октября, в день ввода войск в Москву и танковых обстрелов Дома Советов, ВС Армении были приведены в состояние повышенной боевой готовности для отражения возможной атаки со стороны Турции. Дислоцированные на турецкой границе почти десять тысяч российских пограничников смотрели на север. Собственно, на север смотрел весь регион. 3-4 октября 1993 г. Гейдар Алиев обеспечил почти стопроцентный показатель на выборах, и ему впору было праздновать победу. Однако провал попытки переворота в Москве сорвал и другие планы… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 14, 2011 Report Share Posted October 14, 2011 Карсский договор - это прошлое и настоящее 90 лет назад, 13 октября 1921 года, при посредничестве большевистской России в Карсе был подписан Договор о дружбе между тремя советскими закавказскими республиками, с одной стороны, и кемалистской Турцией – с другой. Этот акт подтвердил статус Нахиджевана, оговоренный ранее в Московском договоре. Напомним, что 16 марта того же года РСФСР и Турция заключили в Москве Договор о дружбе и братстве, согласно которому (кроме всего прочего), "Нахичеванская область образует автономную территорию под покровительством Азербайджана при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему государству". Чтобы выудить у большевиков гарантированный отказ от первоначального намерения передать армянам Нахиджеван, азербайджанские представители постоянно напоминали о том, что советская власть в Эривани свергнута, а на юге страны все еще сильна Антанта. В докладе полномочного представителя Азербайджана на русско-турецких переговорах Бейбута Шахтахтинского читаем: "Часть Армении, а именно Даралагез и Зангезур, остаются в руках дашнаков, сумевших связаться с Тавризом, где живут агенты Антанты. Они захватили почти всю нагорную часть Карабаха". В конце своего доклада Шахтахтинский предупреждает большевиков о реальной перспективе открытия Турцией мусульманского фронта против России, если только та усомнится в целесообразности принятия окончательного соглашения о передаче Нахиджевана Азербайджану: "Если соглашение не состоится, то в таком случае Анатолийское Национальное собрание тотчас же обратится к мусульманскому Востоку с заявлением о том, что революционная Турция ни в какой связи и союзе с Россией не находится и свою борьбу ведет и будет вести без всякой помощи и поддержки Советской России". В Московском договоре также специально подчеркивалось, что в обозримой перспективе три советские закавказские республики ратифицируют русско-турецкие договоренности в Карсе, а большевики заставят недовольных принять все пункты соглашения. "Настоящий Договор подлежит ратификации. Обмен ратификационными грамотами состоится в Карсе в возможно ближайший срок. Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся". Для обеспечения (в перспективе) общей границы Азербайджана с Турцией к "Нахичеванскому краю" была присоединена от Армянской ССР (тогда республика называлась еще "ССР Армении") часть бывшего Шаруро-Даралагезского уезда. В феврале 1923 года III Всенахичеванский съезд советов принял решение о вхождении в Азербайджанскую ССР. Решением ЦИК Советов Азербайджанской ССР от 16 июня 1923 года Нахиджеван был включен в состав Азербайджанской ССР, позже, 9 февраля 1924 года, было принято следующее постановление: "Нахичеванский край преобразовать в Нахичеванскую Социалистическую Советскую Республику под протекторатом Азербайджанской ССР". Показательно, что именно Шахтахтинский и стал первым председателем Нахичеванского революционного комитета, председателем Совета Народных комиссаров Нахичеванской Республики. Международные структуры, позиционирующие себя в качестве поборников справедливого урегулирования армяно-азербайджанского противостояния, почему-то игнорируют содержание докладов полномочных представителей Азербайджана на русско-турецких переговорах, в ходе которых и вычерчивались границы региона, иными словами, закладывались мины замедленного действия. Это тем более цинично, что сами акценты подобных выступлений предполагали шантаж и даже не скрывали своего ультимативного тона. Причем это касается не только выступлений 20-х годов. Уже много позже (в 1999 году) азербайджанский президент Гейдар Алиев признал: "Для того, чтобы сохранить и защитить статус Нахчывана, большое значение имели, в частности, Московский договор и особенно – подписанный Турецкой Республикой Карсский договор. Из-за того, что Нахчыван был отделен от основной земли Азербайджана, Карсский договор для обеспечения в будущем целостности, безопасности, государственности, автономии – очень большой, незаменимый для нас документ" ("Бакинский рабочий", 14.10.1999). Почему не обращается внимание на подобные выступления? Ведь именно они во многом и содержат ответы на актуальные вопросы. Тот же Гейдар Алиев, например, публично заявлял и другое: "Когда я был первым секретарем Азербайджанской ССР, то старался изменить демографию Нагорного Карабаха. Нагорный Карабах поднимал вопрос об открытии там института, вуза. У нас все возражали. Я решил открыть, и азербайджанцев из прилегающих районов мы направляли уже не в Баку, а туда. Открыли там обувную фабрику, направляли туда азербайджанцев из окружающих область мест. Этими и другими мерами я старался, чтобы в Нагорном Карабахе стало больше азербайджанцев, а число армян сократилось. Кто работал в то время в Нагорном Карабахе, знают об этом" ("Зеркало", 23.07.2002). Очевидно, что одного этого – озвученного "общенациональным лидером азербайджанского народа" - предложения уже было бы вполне достаточно, чтобы международные структуры (конечно, если бы они действительно работали беспристрастно и принципиально) раз и навсегда отказались вообще помышлять о перспективах предоставления Нагорному Карабаху "широкой автономии в составе Азербайджана". Тем не менее, они закрывают глаза на самое очевидное точно так же, как в свое время это умели делать большевистские переговорщики. И сегодня, 13 октября 2011 года, кажется, что Карсский договор – это не прошлое. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 14, 2011 Report Share Posted October 14, 2011 Спасибо спорту, или нужно придумывать схемы Сегодня большой футбол. Не будем прогнозировать результат решающего матча нашей дружины с ирландцами: вне зависимости от его итога армянская футбольная сборная своими впечатляющими выступлениями уже ответила на важнейший вопрос общественно-политической жизни - при наличии грамотных схем национальной консолидации даже разобщенное поколение армян способно к единению и сплочению. Именно на этом фоне и воспринимается идеологическая миссия спорта в армянской национальной жизни. Впервые этот вопрос очень громко заявил о себе на восьмой год победы в Великой Отечественной войне. Начало пятидесятых – период, когда нация была демотивирована настолько, что некоторые армянские публицисты даже ставили жирную точку на истории народа. Причем субъективный фактор (например, радостное осознание победы, вера в торжество социализма или вера в Сталина…) поглощался объективными законами подсознательной демотивации: достаточно отметить, что уцелевшее в годы Геноцида армянское мужское население сократилось почти наполовину уже в годы Второй мировой войны. И вот эта, казалось бы, сходившая на нет нация вдруг открыла глаза в 1952 году, когда на Олимпийских играх в Хельсинки (кстати, первых, где принимала участие сборная СССР) золотую медаль выиграл также представитель Армянской ССР, гимнаст Грант Шагинян. Эта победа имела выдающееся идеологическое значение. Народ воспрянул духом, постепенно стал ловить себя на свежей мысли о том, что, оказывается, не все еще потеряно, не все безнадежно. Он стал привыкать к этой мысли. Уже на следующей Олимпиаде в Мельбурне сразу четыре представителя Армении удостоились золотых олимпийских медалей. Именно в пятидесятые годы спорт и стал для нас важнейшим механизмом, консолидирующим рассеянную по всему миру нацию. Своих чемпионов принимали по всему "армянскому миру" так, как не принимали своих художников, музыкантов, поэтов, ученых… Только на этом фоне вскрывается и поистине беспрецедентный масштаб общенациональной поддержки, оказанной шахматисту Тиграну Петросяну. В условиях жестких советских ограничений именно спорт как единственный легальный способ проявления патриотических чувств покинул арены, стадионы, спортзалы и вышел на площадь. Он перестал быть только спортом, как, например, перестало быть только живописью творчество Мартироса Сарьяна, по крайней мере в тот самый миг, когда после завоевания в 1963 году Тиграном Петросяном шахматной короны мастер написал его портрет с подчеркнутыми "араратскими бровями". Или почему в том же 1963 году ереванская футбольная команда "Спартак" вдруг была переименована в "Арарат"? Почему для этой команды Фонд Галуста Гюльбенкяна вдруг начал спонсировать строительство огромного стадиона "Раздан" на семьдесят тысяч мест: не потому ли, что единовременное восклицание в десятки тысяч голосов одного только названия "Арарат" было единственной легальной формой национального требования возвратить земли. Все эти нюансы просматриваются только в контексте той идеологической миссии, которую в армянской жизни выполнял спорт во второй половине прошлого века. Очень часто и под разными ракурсами вспоминается у нас "Арарат-73". Здесь в первую очередь нужно исходить из того, что триумф армянской футбольной команды был подготовлен всей философией предшествующих событий, поэтому победа эта не была локальным явлением. Кроме того, она была призвана ответить уже и на другой, неспортивный вопрос – способны ли армяне к коллективным достижениям? Согласимся, что сама постановка вопроса, сама формулировка этой задачи почти не связаны со спортом и куда в большей степени видятся в аспекте построения схем национальной будущности. Дело в том, что расхожее мнение - все армяне индивидуалисты - подкреплялось тогда и тем обстоятельством, что практически все наши чемпионы становились таковыми исключительно в индивидуальных видах спорта. Важнейший смысл победы "Арарата" - в доказательстве способности армян к коллективному достижению (нужен лишь грамотный наставник, и нужна внутренняя сплоченность). Между прочим, на примере "Арарата" спорт ответил еще и на другой, политический вопрос – даже самая сильная по составу команда не может рассчитывать на успех, если она внутренне дезорганизована (прошло всего два года после триумфа, и вследствие внутренних распрей от былой мощи "Арарата" ничего не осталось). Рассеянный по всему миру армянский народ особенно явно ощущает необходимость в функционировании стабильных механизмов национальной консолидации. Эта традиционно острая для нас проблема еще более обострилась в период независимости, когда параллельно с активизацией внешних угроз стартовал и принципиально новый этап -расслоения населения. В республике завершился процесс классообразования, сформировались антагонистические слои общества. Кроме того, практически все общественно-политические факторы внутренней жизни (от всенародных голосований до локальных митингов, от функционирования десятков партий до отдельного партийного съезда) играют в нашей жизни разъединяющую роль. Население разобщено, расколото, расчленено… Именно на этом фоне и вскрывается миссия нашей нынешней футбольной сборной. Ее последние выступления свидетельствуют о том, что нация не люмпенизирована в той критической степени, чтобы оставаться безучастной и безразличной к общенациональным достижениям, более того, эти выступления указывают также на острейший дефицит в нашей жизни концепций солидаризации и сплоченности, так как, помимо прочего, демонстрируют потенциал армянской склонности к единению. А значит, нужно придумывать схемы. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.