Pandukht Posted October 15, 2011 Report Share Posted October 15, 2011 Полигон "Азербайджан": пантюркистская идея плюс нефть В ближайшее время в Ереване состоится презентация книги под названием "Полигон "Азербайджан", подготовленной при содействии Центра общественных связей и информации при администрации президента РА. Автором книги, которая будет переведена на ряд языков и издана совокупным тиражом в 20-25 тысяч, является известный армянский журналист и писатель, обозреватель "Голоса Армении" Арис Казинян. Учитывая важность и актуальность темы в условиях жесткого информационного и научного противостояния, мы попросили Ариса представить этот уникальный, на наш взгляд, труд. - Как родился замысел подобной книги? - Эта книга о некоторых особенностях становления и исторического развития азербайджанской государственности и азербайджанской нации. Оба понятия зародились в первой половине прошлого столетия, причем возникли они не вместе: провозглашение в мае 1918 года азербайджанского государства почти на двадцать лет предвосхитило провозглашение одноименной нации. Идея написать книгу именно об истории этого объединения исходила от Ара Сагателяна - директора Центра общественных связей и информации при администрации президента РА. Нюанс здесь в том, что в последние годы появилось немало исследований на тему армяно-азербайджанских отношений, в которых сами отношения рассматриваются сквозь призму отдельно взятой карабахской проблемы. Основной недостаток подобных трудов – методологический: невозможно на ограниченной и временем, и пространством плоскости карабахского противостояния уместить, "упаковать" весь спектр двусторонних противоречий. Попытки осмыслить философию взаимоотношений в отрыве от исторической среды чреваты неадекватным восприятием характера самих взаимоотношений. Карабахская проблема - не причина армяно-азербайджанского антагонизма, а следствие, поэтому ее изолированное представление отражает действительность в кривом зеркале, смещает акценты, формирует искаженную реальность, не позволяет находить ответы на важнейшие вопросы, кстати, никак не связанные с разрешением отдельного конфликта. Невозможно, к примеру, отталкиваясь лишь от проблемы Нагорного Карабаха, понять характер и направленность следующего обращения Гейдара Алиева к историкам: "Надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где расположена ныне Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям". Очевидно, что такого рода выступления лидеров соседней республики - кстати, подобных речей хватило бы на внушительный том - не просматриваются в плоскости карабахского урегулирования и отличаются куда более масштабным пространственным и временным охватом. Республика Армения (заметим, даже не Нагорный Карабах!) именуется в Баку частью "Западного Азербайджана". Тот же Гейдар Алиев в другом выступлении заявил: "Территория, называемая сейчас Арменией, это Западный Азербайджан – Иреванский, Гейча, Зангибасарский, Зангезурский махалы, – все это было местом проживания азербайджанцев, мусульман. Не думаю, что ислам на этой земле стерт навеки. Ислам опять вернется туда, где был. Я верю в это, верю, что хозяева этой земли – мусульмане, азербайджанцы вернутся туда. Поэтому эти земли никогда нельзя стереть с карты ислама". Такие тезисы никогда не случайны – помимо прочего, они формируют среду обитания целого народа, внедряют в сознание масс "незыблемые истины", удобряют поле радикализма семенами перспективной агрессии. Для понимания природы подобных программных заявлений как раз и необходимо ознакомиться с природой становления самого азербайджанского государства и одноименной нации. - А почему "полигон"? - Появление предпосылок провозглашения принципиально нового государства и принципиально новой нации связано с мировым разделением труда, особенно со второй половины XIX века. Именно оно обозначило новый профиль восточнозакавказских земель Российской империи, превратив их в важнейший нефтегазоносный регион. Подобная специализация края обусловила неизбежность продолжительной непримиримой борьбы между влиятельными державами за установление своего контроля над богатейшей в тот период территорией. Антагонизм в разные времена проявлялся по-разному: относительно мирная конкуренция крупных топливных компаний сменялась открытой конфронтацией в период войны. В котле бескомпромиссной борьбы и вынашивались схемы политического передела нефтегазоносных земель, вычерчивались контуры перспективных развитий, писались "проекты на завтра". Так, этнополитический проект по собиранию десятков разрозненных тюркских племенных объединений в единый "азербайджанский народ" прорабатывался еще на рубеже XIX-XX вв. черносотенцами и обусловливался сразу несколькими факторами. Показательно, что в числе прочих открыто озвучивалась необходимость формирования на Кавказе "антиармянской силы", способной минимизировать влияние армянских организаций и расшатать позиции нефтепромышленников-армян, деятельность которых, по представлениям сил реакции, была направлена на восстановление независимого армянского царства. Проект по созданию азербайджанского государства был уже сугубо пантюркистской разработкой, ориентированной на окончательное установление младотурецкого контроля над регионом, в том числе посредством провозглашения к концу Первой мировой войны (после социалистической революции в России и подписания Брестского мира) "малых Турций", одной из которых и стала Азербайджанская Демократическая Республика. Данная пантюркистская разработка преследовала цель формирования прочного тюркского ядра в Закавказье и на севере Персии с последующим выходом на тюрконаселенные закаспийские земли. Проецирование исторического названия персидской провинции "Азербайджан" на новую политическую плоскость – лишь отдельное звено длинной геополитической цепи, вычерчивавшей, с точки зрения идеологов пантюркизма, перспективные контуры "Великого Турана". Вместе с тем нельзя рассматривать процесс формирования азербайджанской государственности и одноименной нации исключительно в контексте своеобразной философии развития региональных (русско-турецких, русско-персидских, турецко-персидских и др.) отношений. Здесь имели место и теоретические разработки предшествующей эпохи, в частности, относительно того, "что такое буржуазная нация" и "что есть нация социалистическая". При конструировании азербайджанской социалистической нации часто менялись или переиначивались некоторые аксиомы; вообще эта территория представлялась архитекторам грядущего миропорядка в качестве полигона, где как раз и проходили первичную апробацию многие перспективные схемы. Сам процесс представлял собой череду трансформаций ряда проектов, разработанных разными странами и структурами в отношении нефтеносных районов Восточного Закавказья. Собственно, этим и объясняется название книги "Полигон "Азербайджан". - Означает ли это, что политический курс этой республики отличается преемственностью в отношении именно армянского фактора? - Азербайджанская Республика зачиналась как политический проект, и преемственный характер восприятия со стороны ее лидеров армянского фактора носит "запроектированный" характер. Моделирование азербайджанской государственности и одноименной нации меньше всего просматривается на фоне общественно-политического, экономического, культурного развития обособленных союзов тюркских племен Южного и Восточного Закавказья. Это был не эволюционный, а революционный процесс, разработчиками которого выступали пантюркистские силы, причем само армянское присутствие (особенно армянское сопротивление) в регионе воспринималось и продолжает восприниматься в качестве серьезного препятствия на пути реализации обозначенных целей. Те же пантюркистские и большевистские приоритеты были разными, однако в отдельные периоды (особенно в 1919-1923 гг.) имело место и стратегическое совпадение интересов, и именно тогда "армянский фактор" трактовался ими как деструктивный. В той или иной вариации, с той или иной степенью откровенности и прозрачности Советский Азербайджан отстаивал изначально обозначенные приоритеты мусаватистской республики. Азербайджанский принцип наследственности – это перманентная востребованность обозначенных однажды приоритетов, их постоянная актуальность. Резня армянского населения Сумгаита и Баку осуществлялась в Советском Азербайджане. "Соблюдаемые" на виду у всего мира традиции убивать и глумиться, расчленять тела, обливать людей бензином и затем их поджигать восходят к турецким методам запугивания наций и "решения важных вопросов". Становление каждой из азербайджанских республик (мусаватистской, советской, нынешней) протекало в условиях подъема антиармянских настроений и сопровождалось резней. В период становления мусаватистской республики в 1918 году была учинена сентябрьская резня армян в Баку, жертвами которой стали десятки тысяч человек, и только в ходе этой чудовищной трехдневной резни приморский город приобрел статус столицы совершенно нового, созданного стараниями младотурецких лидеров государства. Формирование Азербайджанской Советской Республики сопровождалось объявлением войны против Армении на I съезде народов Востока в Баку, открытием Западного фронта из Турции и резней армянского населения Шуши. Предвосхищением же современной формы азербайджанской государственности стала армянская резня в Сумгаите и Баку со всеми "апробированными" способами измывательств и глумлений, с церемониальной ритуальностью убийств. Провозглашение в начале 1990-х гг. современного азербайджанского государства было предопределено распадом Советского Союза, однако основывалось на традиционной идейно-экономической базе: пантюркистская идеология плюс нефть. Эта незамысловатая формула является фундаментальным уравнением азербайджанской государственности, которая с самого начала своего существования была "полигоном" для проведения политических опытов. Все руководители Азербайджана были очень разными – Нариманов, Багиров, Мустафаев, Ахундов, Везиров, Муталибов, Эльчибей, Алиев,.. все они строили свой "социалистический" или "независимый" Азербайджан, однако вопрос в том, что в решающие периоды своей жизни они, эти совершенно непохожие друг на друга деятели, равно как и весь политический истеблишмент этой республики, именно в расистской идеологии искали и находили свою нишу. Все оказалось преходящим, кроме пантюркизма и паназербайджанизма, и сегодняшние инвестиции в Азербайджан – это перспективные инвестиции в пантюркизм . - И тем не менее, далеко не все из числа лидеров этой республики были людьми невежественными… - С начала прошлого столетия многие "комментаторы" пытались рассматривать природу армянских погромов в контексте грубости и невежественности самих погромщиков. До сих пор прорабатывается мнение, что, будь погромщики пообразованнее, никогда бы не позволили себе "столь низко пасть". На самом деле это не так: организаторами резни, проводниками политики по истреблению армян являлись люди как раз образованные, обучавшиеся в лучших российских и европейских университетах. И чем образованнее пантюркист, тем он радикальнее. Показательно свидетельство сестры милосердия на Кавказском фронте Тамары Волконской в ходе судебного разбирательства по делу Мисака Торлакяна. Во время резни тридцати тысяч армян в Баку в сентябре 1918 года она неоднократно встречалась с высокопоставленными руководителями Азербайджана, и ее характеристики некоторых членов правительства (один из которых, министр внутренних дел Джеваншир, и был расстрелян Торлакяном) считались важными. Она вспомнила, как во время одной из бесед спросила министра путей сообщения Худадат бека Мелик-Асланова: "Вы образованный человек. Как вы могли допустить подобные погромы?" Министр ответил: "Мы не сложим оружия, пока не уничтожим всех армян Азербайджана" . Мелик-Асланов был выпускником Петербургского института инженеров путей сообщения. Представитель плеяды "образованных тюрок" начала века, он являл собой характерный образец интеллигента и армяноненавистника, потому и курировал не только профессиональную сферу, но и вопросы военного значения. Другой пример: расстрелянный в Стамбуле в 1921 году Торлакяном бывший министр внутренних дел Азербайджана Джеваншир получил образование в Англии и Германии (с отличием окончил Горную академию во Фрайбурге). Это ему принадлежат слова, переданные в корреспонденции С. Рафаловича: "В моем присутствии Бебут Джеваншир говорил: "Когда я разговариваю с армянами, во мне подымается такое озлобление, что сам себя не помню, я попал в министры только для того, чтобы разделаться с армянами" . Он же подписал тайный циркуляр: "Уничтожение армянской нации исключительно важно. Мы должны ликвидировать армян и по их трупам двигаться по своему пути. Следовательно, не жалейте никого и строго выполняйте то, что вам приказано" . Из интеллигентской среды были практически и все другие высшие чины Первой Азербайджанской Республики. Премьер-министр Фатали хан Хойский – выпускник юридического факультета МГУ, депутат Государственной Думы II созыва. Ахмед бек Агаев, один главных из организаторов армянской резни в Баку 1905-1906 гг., получил образование в России и Франции, редактировал газеты "Хаят", "Иршад", "Тарагги", "Каспий", был видным идеологом пантюркизма, "обосновывал" программу создания "Великого Турана", считал необходимым истребление армян именно как инородного кома в тюркском горле. Летом 1918 года он возвратился в Азербайджан уже в качестве советника командующего Кавказской исламской армией Нури паши. Позже стал главным редактором кемалистского официального органа. Подобных примеров действительно много. Да и в советское время, как известно, наиболее радикальным слоем азербайджанского общества являлась интеллигенция. Вспомним Зию Буниатова, Анара… Соответственно, все суждения о том, что именно дефицит образованности толкал погромщиков на армянскую резню, в корне ошибочны. - Тогда, возможно, дефицит "демократических традиций"… - В январе 2007 года в Стамбуле был расстрелян редактор газеты "Агос", турецкий журналист армянского происхождения Грант Динк. Будучи патриотом Турции, он выступал за нормализацию отношений между армянским и турецким народами и даже вопрос о важности признания Турцией Геноцида армян рассматривал исключительно в контексте очередного этапа демократизации турецкого общества. Грант Динк прежде всего являлся турецким патриотом, но его расстреляли именно националистические силы. Он стал жертвой "традиционного заблуждения". Тезис о том, что демократизации тюрок способна решить многие межнациональные вопросы, озвучивался еще в семидесятых годах позапрошлого столетия. Многие армяне с радостью встретили принятую в конце 1876 года Конституцию Османской империи, некоторые даже были вовлечены в процесс разработки ее положений. Великий визирь Мидхад паша, "новый осман", стремился сделать Порту "европейской страной" и разработал Конституцию, подписанную султаном Абдул Гамидом II. Составленная по бельгийскому образцу, Конституция гарантировала права личности и устанавливала парламентский режим, причем парламент должен был состоять из двух палат, а палата депутатов избиралась всеобщим закрытым голосованием всех подданных империи, независимо от вероисповедания и национальности. Что произошло после этого? В течение последующего года султан распустил первый парламент, установил самодержавный режим "Зулюм", ввел жесточайшую цензуру, запретил употребление таких слов, как "революция", "свобода", "Армения"… Подавил движение народов "за конституционные права", провозгласил панисламизм государственной идеологией. Именно Абдул Гамид II учинил позже резню около трехсот тысяч армян в причерноморских областях, в районе Трапезунда. Много говорилось о "демократизации" османского общества и в 1907-1908 гг., в период революции преемников "новых османов" – младотурок. Бедственное положение армянского, в частности, народа на территории империи использовалось "молодыми турками" в качестве важного рычага при ослаблении позиций султана и собственном приходе к власти. Армянский фактор фигурировал в политике пришедшей к власти в 1908 г. партии "Единение и прогресс". В первые дни после переворота младотурецкие лидеры часто посещали армянские церкви, школы, кладбища, отдавали дань памяти ополченцев, погибших в борьбе против "общего ненавистного врага" султана Абдул Гамида, не скупились на высокопарные слова о солидарности. А что потом? Буквально через год в средиземноморской области Киликия теми же младотурками была учинена резня тридцати тысяч армян, а уже с 1913 года правящий триумвират в лице Энвера, Талаата и Джемаля установил режим жесточайшей диктатуры, подавлявший любое свободомыслие. В годы Первой мировой войны младотурки осуществили Геноцид армян. Они же возвели пантюркизм в ранг государственной политики. Советизация в 1920 году Азербайджанской Республики вселила в армянских большевиков глубокую веру "в скорую и окончательную нормализацию" армяно-тюркских отношений. Эта уверенность представлялась на фоне "интернациональной демократии", подчеркивалось, что именно Советская власть в состоянии урегулировать "противоречивое прошлое" – порождение буржуазных режимов - и открыть дорогу в "завтрашний мир братства народов". Армяне и турки объявлялись "братьями", Мустафа Кемаль – "первым другом", причем обо всем этом говорилось в советском Баку. В сентябре 1920 года армянские большевики одобрили "инструкцию", где утверждалось: "Нынешняя Турция не прежняя султанская Турция, она не преследует в отношении Армении агрессивных целей; кемалистская Турция – союзница Советской России, борется за свое освобождение против империалистических держав" . И что же произошло после? Армении была объявлена "священная война", которая сопровождалась новой резней армянского населения в Нагорном Карабахе, десятками тысяч жертв в приграничных с Турцией районах. Тогда же Мустафа Кемаль призвал ликвидировать Армению и на "политически бесхозной территории" объединиться с Азербайджаном. Подобных примеров немало, да и резня армян в Сумгаите и Баку в перестроечные времена также протекала в атмосфере "свободы, гласности, демократии". Так что сама версия о демократизации как панацее отвергается самой историей, какими бы разными ни представлялись формы "свободы". Каждый период развивал свои представления о реформах, аргументировал "свои приоритеты", но независимо от всех акцентов программа армянского истребления всегда вписывалась в "контекст новых преобразований". - Чего больше в вашем труде - истории или политики? - Это взаимосвязанные категории. Естественно, в книге очень много исторических фактов, которые, безусловно, варятся в политическом котле. Существует мнение о том, что толкование истории – категория неочевидная, так как "ни один египтолог не видел Рамсеса, ни один специалист по наполеоновским войнам не слышал пушек Аустерлица". Охотно ссылаясь на изящное изречение Маска Блока, многие, возможно, и не знают, что сам автор знаменитой "Апологии истории" придумал его лишь для того, чтобы потом опровергнуть, чтобы продемонстрировать шарлатанам самое очевидное: история – наука точная, не терпящая произвольных толкований. Естественно, как и любая другая наука, она выдвигает свои вопросы, имеет свои "белые пятна", однако все они фиксируются, исследуются и разрешаются только в рамках научной корректности. Не могут, например, пирамиды в Гизе или гробницы в Долине царей считаться памятниками арабского наследия лишь потому, что локализуются ныне на территории Арабской Республики Египет. Очевидно, что для подобного утверждения вовсе не обязательно "видеть одного из Рамсесов". Особенность истории как науки в том, что она локализует памятники не только в пространстве, но и во времени. Ни при каких обстоятельствах не может легендарная Троя быть памятником тюркского культурного наследия лишь потому, что холм, именуемый ныне по-тюркски Гиссарлык, располагается в настоящее время на территории Турецкой Республики. Точно так же не может Албания Кавказская стать "Албанией Тюркской", а персидский поэт Низами –"тюркским лириком". Еще в 1949 году в Анкаре был учрежден "Азербайджанский культурный кружок", призванный "приспособить пантюркизм к новым послевоенным реалиям". По сути, речь шла о серьезной общественно-политической организации, координаторами которой являлись достаточно известные деятели, такие как Мамед Расулзаде и Мирза Бала. В 1951 году вышла книга Расулзаде о "великом тюркском поэте Низами", про которого он – в бытность свою одним из лидеров мусаватистской республики – даже не знал. В том же году "Азербайджанский культурный кружок" опубликовал "исследование" Мирзы Бала под названием "Тюркская Албания в истории Азербайджана". На ее страницах автор выступал уже в роли фальсификатора истории, блестяще усвоившего основополагающие принципы развития турецкой официальной историографии. Об этих принципах хорошо сказал востоковед Минорский: "Если есть какие-то неразрешенные вопросы древней истории, турки тут как тут". Соответственно и Кавказская Албания "превратилась" в политическое объединение тюркских племен. "Исследования" Расулзаде и Мирзы Бала стали мессиджем в адрес зарождавшейся азербайджанской школы историографии относительно "политической целесообразности" тюркизации этнокультурного наследия территории республики. Важно учитывать, что в данном случае речь не о единичных (впрочем, столь же недопустимых и циничных) случаях азербайджанизации Низами, Хагани или Бабека. Если сталинское намерение по наделению моделируемой им азербайджанской социалистической нации "своими великими героями" диктовалось также и политикой по противопоставлению "азербайджанизма" тюркизму, то деятельность "Азербайджанского культурного кружка" и ряда других пантюркистских организаций преследовала обратные цели. Именно с миссией реабилитации пантюркистской идеологии "Азербайджанский культурный кружок" и приступил с 1952 году к выпуску журнала "Азербайджан". Параллельно производился набор "перспективных историков", призванных сочинить, описать и внедрить в массовое сознание "национальное прошлое". Неудивительно, что именно в 1954 году поступил на работу в Институт истории АН Азербайджанской ССР в должности старшего научного сотрудника будущий главный фальсификатор истории региона и рупор армянофобии Зия Буниатов, который до того специализировался по несколько иной теме – "Итальянский империализм в Африке". То есть политика и история спаяны. - Твоя книга, несомненно, спровоцирует не только ожесточенную дискуссию, но и поток ответных трудов в соседней стране… - Естественно. Дело в том, что смысл, который вкладывается азербайджанскими властями в понятия "азербайджанец" и "азербайджанская культура", характеризуется немыслимым временным и этноцивилизационным интервалом, вмещающим целые вехи в эволюции человеческого общества. Все позитивное, когда-либо происходившее на территории, ставшей в двадцатых годах прошлого века Азербайджанской Советской Республикой, официально провозглашается "национальным прошлым азербайджанского народа", "азербайджанским культурным и политическим наследием". Образно говоря, власть сама производит археологические раскопки, сама переписывает рукописи, сама "читает" эпиграфику церковных стен, сама определяет исторические вехи, сама вскрывает философию событий, сама провозглашает официальное название государственного языка… Это крайне важный нюанс, так как именно подобный подход к этнокультурному наследию формирует общественное сознание, воспитывает агрессию поколений, дополняет идеологический вакуум недостающим фактурным материалом – словом, восполняет идейный дефицит молодой нации и ориентирует ее представителей на радикальный курс восприятия и отстаивания "своей истории" и "своих национальных ценностей". Развитие исторической комплексной науки (собственно исторической, а также археологии, антропологии, этнографии, этимологии, топонимики) в Азербайджанской Республике полностью контролируется официальной властью, которая сама расставляет нужные акценты, сама определяет, "что такое хорошо и что такое плохо", "что наше и что не наше". Азербайджанизация отдельно взятого пещерного человека или отдельно взятой неандертальской челюсти может показаться безобидной, кому-то даже забавной, однако это не так: именно подобные тезисы формируют "среду обитания" целого народа, именно они взращивают "героев своего времени", подвергают чудовищной трансформации этнокультурное наследие земель и доказывают, к примеру, что персидский поэт Низами – поэт неперсидский, а армянские церкви – церкви неармянские. В конечном итоге именно в таком "круговороте людей в истории" воспитываются поколения, искренне убежденные в необходимости отстаивания "своих и только своих ценностей" от любых посягательств. Азербайджанская Республика представляет собой идеологическую оранжерею, где в тепличных условиях агрессия плодоносит круглый год, где постоянно выращиваются рамилисафаровы. Атмосфера жизни этого бедного, искалеченного народа рождает мясников, называя их "национальными героями". Вопрос в том, что именно пантюркизм был и остается последним прибежищем азербайджанца. Того "азербайджанца", который взращивается в идеологической оранжерее этой республики, который "вегетирует" семенами армяноненавистничества, которого нещадно калечат и провозглашают калеку национальным героем. Проблема не в народах, она в шкале национальных ценностей, определяющей ответ на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Проблема в том, что монополия на ответ принадлежит исключительно высшим эшелонам власти (все азербайджанцы, с риском для жизни спасавшие во время сумгаитской и бакинской резни своих соседей и друзей армян, – на обочине общественной жизни). С учетом непреходящего характера тех принципов, которые однажды были вложены в фундамент азербайджанского государства, иначе быть просто не может. Поэтому я, конечно, ожидаю такой реакции. Марина Григорян Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 17, 2011 Report Share Posted October 17, 2011 Ущербный генезис Сегодня Азербайджан отмечает День независимости. Между тем подписанный президентом Аязом Муталибовым 18 октября 1991 года документ рассматривается аналитиками как "добровольный отказ Баку от отведенных ему советами прав на Нагорный Карабах, Нахиджеван, а также на некоторые другие территории, переданные Азербайджанской ССР". Добровольность подобного отказа опосредованная, однако вполне вписывается в правовой контекст. Дело в том, что Конституционный акт "О Государственной независимости Азербайджанской Республики" написан не совсем грамотно, поэтому и предполагает пестрый спектр толкований. В частности, в тексте документа читаем: "1. Общие положения: Статья 1. Вторжение 27-28 апреля 1920г. вооруженных сил РСФСР на территорию Азербайджана, свержение законно избранных органов власти Азербайджанской Республики и последующая оккупация со стороны XI Красной Армии являются в соответствии с нормами международного права агрессией РСФСР против независимого Азербайджанского государства. Статья 2. Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918г. по 28 апреля 1920г. Азербайджанской Республики. Статья 3. Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922г. является недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану". Означает ли это, что Конституционный акт провозглашает недействительным все, что касается Азербайджанской ССР с момента подписания договора об образовании СССР? Иными словами, означает ли это, что, отказавшись (таким образом) от советского наследия и провозгласив себя правопреемником Азербайджанской Республики 1918-1920 гг., официальный Баку автоматически отказался также от всех территорий, переданных ему большевиками в период советско-кемалистского партнерства и в последующие годы? Действительно, ни Нахиджеван, ни Нагорный Карабах, ни прочие урезанные армянские земли никогда не входили в состав той республики, правопреемником которой объявил себя Азербайджан в 1991 году. Более того, ни одно государство мира так и не признало де-юре эту созданную стараниями младотурок мусаватистскую республику. Если следовать базовым принципам Конституционного акта, то представители "титульной нации" Азербайджана также должны отказаться и от своего официального - в советские годы - названия (азербайджанцы) и вернуться к старому термину "тюрки", который существовал не только в 1918-1920 гг., но и в первое советское двадцатилетие, в период моделирования новой социалистической нации. В таком случае тюркам (по официальной терминологии первой советской переписи населения 1926 г.) необходимо будет отказаться и от подаренных им советской идеологической машиной "национальных героев" и "национальных поэтов". Одним словом, от всего того, что сегодня называется "азербайджанским". Свой День независимости Азербайджан отмечает в соответствии с положениями столь уязвимого для себя акта, что лишний раз свидетельствует о том, насколько ущербен генезис этого политического образования. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 "Младоарийцы" или "истинные тюрки" 21 октября в столице Казахстана состоялся I саммит Совета сотрудничества тюркоязычных государств. В саммите принял участие и азербайджанский президент Ильхам Алиев, который заявил: "Тюркский мир – великий мир. Мы должны сделать так, чтобы тюркский мир сплотился еще теснее. Для этого имеются все возможности. В первую очередь есть сильная политическая воля". Казалось бы, безобидный (особенно для внешнего слуха) акцент. Однако ракурс армянского восприятия самого понятия "тюркский мир" совершенно однозначно ассоциирует данное словосочетание с идеей Великого Турана – идеей, жертвой которой и стал армянский народ. Дело в том, что в первой половине прошлого века два совершенно безобидных и сугубо этнолингвистических понятия ("тюркский" и "арийский") столь бессовестным образом были вульгаризированы, соответственно, пантюркистами и нацистами, что современное употребление этих терминов объективно не может не звучать зловеще. Но если нынешнее использование термина "ариец" подвержено сильному "международному контролю" (и практически невозможно с высоких международных трибун), то совсем иначе обстоит дело с понятием "тюрк". В известной степени это следствие того - кем, как и когда осуждались преступления нацистов и пантюркистов. Именно отсутствие "совокупного" международного осуждения преступления Геноцида армян и "позволило вернуть" понятие "тюрк" в этнолингвистическую плоскость, чем собственно и обусловливается нынешнее безразличие мировой общественности к употреблению зловещего термина. Но действительно ли данный термин выступает сегодня в качестве столь безобидного и столь научного? Ровно два года назад, в октябре 2009 года, в Нахиджеване состоялся IX саммит тюркоязычных государств с участием глав Азербайджана, Турции, Казахстана, Кыргызстана, а также высокопоставленных чиновников из ряда других тюркоязычных стран. Уже в своей вступительной речи президент Ильхам Алиев озвучил несколько иные ориентиры тюркского сотрудничества, нежели анонсированное "углубление экономического и культурного развития между братскими республиками". Вот выдержки из выступления азербайджанского лидера: "Добро пожаловать в Азербайджан, на древнюю азербайджанскую землю – Нахчыван! Это древняя азербайджанская земля, имеющая древнюю историю и культуру. Наш народ столетиями жил и творил на этой прекрасной земле. Расположенные в Нахчыване исторические и архитектурные памятники показывают, как велик талант азербайджанского народа. Нахчыван является единственным сопредельным с Турцией регионом Азербайджана. Отделение в свое время от Азербайджана его исторической, исконной земли – Зангезурского региона – и присоединение к Армении, можно сказать, географически расчленило великий тюркский мир. То есть деятельность тюркского мира как единой семьи, единой силы была приостановлена на десятилетия… сегодня между нами расположен Зангезурский регион – древний азербайджанский край, находящийся сейчас в составе Армении". Совершенно очевидно, что подобные выступления уж никак не просматриваются в контексте официально озвученного организаторами подобных саммитов "стремления укреплять экономические и культурные связь с братскими республиками". Как раз напротив, все это вписывается во все тот же исторический контекст. Еще в 1933 году, в период резкого похолодания отношений между Москвой и Анкарой, турецкий лидер Мустафа Кемаль (годом позже названный "Ататюрком" - отцом всех турок) заявил: "Однажды Россия потеряет контроль над народами, которые сегодня держит крепко в руках. Мир выйдет на новый уровень. В тот самый момент Турция должна знать, что ей делать. Под властью России находятся наши братья по крови, по вере, по языку. Мы должны быть готовы поддержать их. Наш общий язык – наш мост, наша общая вера – наш мост, наша общая история – наш мост. Мы должны вспомнить о своих корнях. Мы не должны ждать, когда они к нам потянутся, мы должны сами к ним приближаться. Россия в один прекрасный день падет". Именно этот обозначенный основателем республиканской Турции "восточный вектор" и оставался в течение последующих десятилетий важнейшим ориентиром политической элиты этой страны. Неудивительно, что сразу после вступления Азербайджана и четырех центральноазиатских тюркских государств в ООН в марте 1992 г. официальная Анкара приступила к организационным работам по закладыванию традиции проведения официальных саммитов глав тюркоязычных государств. Первый такой форум прошел уже в октябре 1992 года в Анкаре, а уже через год – по итогам визитов президента Турции Тургута Озала в Центрально-Азиатский регион и Азербайджан – шестью президентами был подписан протокол о создании "Содружества тюркоязычных государств". В этой связи показательна также речь уже нынешнего турецкого президента Абдуллы Гюля на нахиджеванском саммите: "Нахчыван является родным и дорогим как для Азербайджана, так и для Турции. Граница между Азербайджаном и Турцией в Нахчыванском регионе физически мала, но в политическом смысле значение границы протяженностью 10-12 километров чрезвычайно велико. Эта наша граница является очень символическим переходом, который географически соединяет Турцию с тюркскими республиками". Тогда же, кстати, выступил и казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев: "Несмотря на то что политико-экономическое сотрудничество между тюркоязычными государствами ведется на высоком уровне и имеются совместные проекты в различных отраслях, не хватает общего органа для координации и контроля взаимоотношений. Сегодня я вношу от Казахстана на рассмотрение саммита предложение о создании совета сотрудничества тюркоязычных государств, обладающего всеми необходимыми признаками политического регионального объединения, правовым статусом и определенными организационными структурами, или иначе – тюркского совета. Для того чтобы добиться единства тюркоязычных братских государств, о котором мечтал Ататюрк, следует совершенствовать сотрудничество на политическом уровне, поднять его на новую высоту, отвечающую требованиям современности". И вот уже 21 октября в казахстанской столице состоялся I саммит Совета сотрудничества тюркоязычных государств – нового института "тюркской солидаризации", о котором и говорил Назарбаев. Выступивший на форуме Ильхам Алиев, помимо вышецитированных слов о величии тюркского мира, заявил также: "Наши народы связывают общая история и общие корни… Очень рад, что наши встречи стали уже прекрасной традицией… в 2009 году такая встреча была проведена в Нахчыване, в 2010 году - в Стамбуле, а сегодня - в Алматы. Основная проблема, которая стоит перед Азербайджаном, – это армяно-азербайджанская, нагорно-карабахская проблема. Долгие годы конфликт остается неразрешенным. Это источник самой большой угрозы и несправедливость не только для нас, но и для всего региона. Многие годы признанная международным сообществом территориальная целостность Азербайджана нарушена. Со стороны Армении против азербайджанцев была проведена политика этнической чистки. В результате этой политики около 1 миллиона азербайджанцев оказались в положении беженцев и переселенцев на родной земле, оккупировано 20 процентов наших земель… к сожалению, неконструктивная позиция Армении и ее попытки искусственно затянуть переговоры не позволяют, чтобы этот вопрос нашел свое решение. В ходе этого конфликта Азербайджан также подвергся терроризму. В нашей стране были совершены многочисленные террористические акты, в результате которых погибло более двух тысяч мирных людей. Пользуясь случаем, мы вновь выражаем глубокие соболезнования братской Турции, турецкому народу в связи с совершенным недавно террористическим актом, желаем семьям погибших терпения. Как всегда, мы и сегодня рядом с Турцией, всегда оказывали и будем оказывать поддержку правому делу Турции в борьбе с терроризмом. Тюркский мир – великий мир. Мы должны сделать так, чтобы тюркский мир сплотился еще теснее. Для этого имеются все возможности. В первую очередь есть сильная политическая воля". Не нужно армянам обладать каким-то параноидальными склонностями, чтобы во всех этих "мирных саммитах" усматривать конкретную угрозу. Между прочим, только и только этот ракурс объясняет парадоксальный (но лишь на первый взгляд) факт того, что все тюркские республики – члены военно-стратегического альянса ОДКБ в разные годы поддержали инициативы Азербайджана (страны, не являющейся членом ОДКБ) против Армении (страны - члена ОДКБ). На уровне руководства альянса это официально расценивалось как "внутриблоковый сбой в системе координации действий", однако о причинах подобных сбоев никто ничего не говорил и не говорит. Это, наверное, неполиткорректно. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 1, 2011 Report Share Posted November 1, 2011 Вновь идея "двухобщинности" Вероятно, в ноябре регион вновь посетит специальный представитель ОБСЕ по Южному Кавказу Жоао Суареш. Этот визит состоится в период, когда от недавнего оптимизма посредников по карабахскому урегулированию мало что осталось. Известно также следующее заявление Суареша, сделанное им в Вашингтоне: "Я разочарован тем, что усилия ОБСЕ по разрешению конфликта, включая и усилия специального представителя Парламентской ассамблеи Горана Ленмаркера, так и не принесли свои плоды". В преддверии визита азербайджанская сторона заметно активизировала свою деятельность относительно перенесения формата переговоров также и в плоскость встреч между "представителями армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха". С инициативой об организации первой такой встречи выступила на сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ глава азербайджанской делегации, вице-спикер парламента Бахар Мурадова. Уже по прибытии в Баку она отметила: "Я выступила на обсуждениях по проблеме Нагорного Карабаха в ПА ОБСЕ с предложением об организации встречи между двумя общинами. Парламентская ассамблея ОБСЕ не должна довольствоваться только обсуждениями, необходимо также добиваться проведения встречи между армянской и азербайджанской общинами. Встреча между азербайджанской и армянской общинами должна быть проведена в Баку, поскольку обе стороны - граждане Азербайджана. Если не удастся договориться о проведении встречи в Баку, то она может состояться на нейтральной территории – например, в Вене". Мурадова отметила также, что ее выступление в Парламентской ассамблее ОБСЕ было встречено весьма положительно, и специально подчеркнула, что во время визита спецпредставителя ОБСЕ по Южному Кавказу состоятся переговоры о проведении встречи между азербайджанской и армянской общинами Нагорного Карабаха. Отметим, что еще в июне глава "азербайджанской общины Нагорного Карабаха" Байрам Сафаров заявил: "Армяне, проживающие в Нагорном Карабахе, являются гражданами Азербайджана и вправе получить удостоверения личности граждан Азербайджана. Они видят успехи современного Азербайджана, и думаю, что карабахские армяне желают жить в Азербайджанской Республике и пользоваться благами успешной страны". В последнее время в Азербайджане принялись вновь раскручивать идею "двухобщинности" Нагорного Карабаха, причем в своих анонсах перед международным сообществом бакинские власти не скупятся на щедрые обещания социальных благ и гарантий безопасности в адрес армян. Более того, официальный Баку намерен делегировать представителей азербайджанской "общины" в ряд стран – в первую очередь Россию, Францию и США (сопредседательствующих в Минской группе ОБСЕ). В этой связи есть необходимость представить перед международными структурами тот очевидный факт, что общность, именуемая "азербайджанской общиной Нагорного Карабаха", - это преимущественно тот контингент, который, особенно в годы правления советским Азербайджаном Гейдара Алиева, стал намеренно направляться в Нагорно-Карабахскую автономную область. Ранее мы уже писали о том, что в 2002 году (уже став президентом Азербайджана) он признавался: "Когда я был первым секретарем Азербайджанской ССР, то старался изменить демографию Нагорного Карабаха. Нагорный Карабах поднимал вопрос об открытии там института, вуза. У нас все возражали. Я решил открыть, и азербайджанцев из прилегающих районов мы направляли уже не в Баку, а туда. Открыли там обувную фабрику, направляли туда азербайджанцев из окружающих область мест. Этими и другими мерами я старался, чтобы в Нагорном Карабахе стало больше азербайджанцев, а число армян сократилось. Те, кто работал в то время в Нагорном Карабахе, знают об этом". Многое знает и статистка: в девятилетний промежуток времени между двумя всесоюзными переписями населения 1970г. и 1979 г., проведенными в период руководства Алиева республикой, по всей Азербайджанской ССР был зафиксирован рост численности населения на 17,6%, причем собственно азербайджанского – почти на 25%. Иными словами, в течение девяти лет численность "титульной нации" возросла почти на миллион (более 932000) человек. В тот же период общая численность армян в Азербайджанской ССР (включая и НКАО) не только не обеспечила даже минимального роста, но и сократилась с 483520 (в 1970 г.) до 475486 человек (в 1979 г.). Очевидно, что в беседах с представителями ОБСЕ важно не только процитировать вышеуказанное заявление "общенационального лидера азербайджанского народа", но еще и представить им соответствующую статистику. Между прочим, тот же девятилетний отрезок времени отметился следующими показателями уже отдельно по Нагорному Карабаху (НКАО). В 1970 году из 150300 жителей автономии армяне составляли более 80% (численность армян равнялась 121100, или 80,6%), в то время как азербайджанский показатель не превышал 18,1% (27200 человек). В течение последующих девяти лет численность армянского населения в отдельно взятом НКАО увеличилась менее чем на 2%, зато азербайджанского – на десятки процентов (в абсолютных цифрах в 1979 году азербайджанцы составляли уже 22,9% от числа всех жителей НКАО). Отметим также, что, по данным более ранних переписей (1939 и 1959 годов), азербайджанский показатель равнялся соответственно 9,3% и 13,8%. 10 декабря 1991 года, когда состоялся референдум о независимости Нагорного Карабаха, армяне все равно составляли абсолютное большинство. Если бы даже все зарегистрированные в Нагорном Карабахе азербайджанцы (включая не обладающих избирательным правом детей) приняли участие в референдуме, то и тогда азербайджанский показатель не превысил бы 20%. В списки избирателей были включены 132328 человек – все население Нагорного Карабаха, обладающее избирательным правом. 82,2% избирателей (108736 человек) приняли участие в голосовании, 99,89% из них высказались за независимость НКР. Тот факт, что более 24000 азербайджанцев бойкотировали голосование, никоим образом не может ставить под сомнение итоги референдума. Бойкот азербайджанского меньшинства как раз диктовался изначальной предсказуемостью итогов голосования. И вот сегодня официальный Баку вновь вспомнил о "24000 голосов". Это именно то, что он называет "азербайджанской общиной Нагорного Карабаха". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 8, 2011 Report Share Posted November 8, 2011 Первый генеральный Ровно 155 лет назад был одобрен первый Генеральный план развития Еревана. В течение последующего времени в городе сменилось почти шесть поколений жителей. Это были совершенно разные поколения, и каждое из них строило свой "новый город". Сегодня от старого города почти ничего не осталось… Прерванные Крымской войной работы по составлению Генерального плана Эривани возобновились практически сразу по ее завершении, когда в 1856 г. новым наместником Кавказа князем Алексеем Барятинским был одобрен и утвержден документ по развитию губернского центра. Во время войны князь занимал должность начальника Главного штаба войск на Кавказе, а с октября 1853 г. (по причине болезни князя Бебутова) командировался в Эриванскую губернию и руководил дислоцированным на александропольском отрезке русско-турецкой границы корпусом. Барятинский стал первым послевоенным наместником Кавказа (в период Крымской войны кавказскими наместниками были Михаил Воронцов, Николай Реад, Василий Бебутов и Николай Муравьев-Карсский). Он занимался самыми разными вопросами, призванными обеспечить стабильность в регионе. После взятия летом в 1859 г. Гуниба и пленения имама Шамиля (за что он был произведен в генерал- фельдмаршалы) Барятинский приступил к переселению тысяч представителей горских мусульманских народов Кавказа в Османскую империю под предлогом стабилизации и предотвращения нового всплеска сепаратистских настроений. На Кавказе наступали новые времена... Впрочем, новые времена наступали не только в Кавказском регионе. В период Крымской войны скончался Николай I и власть унаследовал его старший сын Александр II. В воздухе уже попахивало реформами. Именно тогда Барятинский и утвердил план послевоенного устройства Эривани, который стал одним из первых подписанных наместником документов. План разрабатывался с учетом геоморфологических особенностей местности, а также ее подверженности стихийным бедствиям. Так, например, после известного Араратского землетрясения 1840 г. сейсмические толчки вновь содрогнули ереванскую твердь осенью 1846 г. Большой урон причиняли также селевые потоки и наводнения (речка Гедар периодически выходила из берегов, разрушая близлежащие участки). В городской черте было также немало заболоченных участков - следствие постоянного выхода на поверхность грунтовых вод Араратского артезианского бассейна. В городской черте насчитывалось до двухсот водоемов и колодцев, являвшихся, по сути, самостоятельными очагами распространения заболеваний . Практически сразу после утверждения Генерального плана города начались работы по прокладке водопровода с целью удаления грунтовой воды. И хотя новая артерия не являлась полноценным водопроводом, ее значение трудно переоценить; речь шла о горизонтальном дренаже - системе трубчатых либо галерейных дрен, канав и лотков. Для специального надзора за дренами сооружались и смотровые колодцы с канализационным люком. Насосы (вертикальный дренаж) при этом не устанавливались. Создание системы горизонтального дренажа имело не только большое гигиеническое значение. Необходимость осушения избыточно увлажненных территорий или концентрации водной массы на ограниченном пространстве диктовалась и градостроительными нуждами. Ведь дренаж применяется также с целью снижения фильтрационного давления на главную конструкцию, защиты от проникновения воды в сооружения, упрочнения оснований здания, поддержания площадок и дорог в сухом состоянии, защиты фундамента подвальных помещений. Очевидно, что приступать к практической реализации Генерального плана города без решения этих важнейших задач было невозможно, тем более что Генплан предусматривал прокладку "настоящих улиц" и достаточно плотную застройку. Самым наглядным примером локального дренажа - решения проблемы на отдельно взятом участке - стала разбивка в конце 50-х годов Английского сада на окраине квартала Дамир-булаг. Эта заболоченная местность являлась одним из главных очагов распространения эпидемических заболеваний, который непосредственно примыкал к центру города (между Эриванской крепостью и Рыночной площадью). Посредством сооружения специальных канав под небольшим уклоном грунтовые воды переправлялись в ограниченные водоемы и очищались фильтрами. На осушенных таким образом участках производилась посадка деревьев, а самим канавам и бассейнам придавался декоративный облик. В скором времени Английский сад стал одним из самых любимых и посещаемых мест в городе (в архивах сохранился проект парка; в настоящее время территория располагается между посольствами Италии и Франции, а также Академическим театром им. Г. Сундукяна). Естественно, осушались и другие городские участки. В частности, на окраине того же квартала Дамир-булаг была открыта "Новая площадь" - совсем недалеко от особняка Пана-хана (нынешняя площадь им. А. Сахарова). Несколькими годами позже по данной территории уже пролегала одна из главных артерий города - Тер-Гукасовская улица. Дренажные работы стали, таким образом, первым этапом реализации Генерального плана и дали старт работам по прокладке "настоящих улиц". Второй этап стартовал прокладкой Крепостной улицы (позже ее переименовали в Астафьевскую – по фамилии генерала, занимавшего пост эриванского губернатора в начале 60-х). Строительство Крепостной улицы ознаменовало начало коренной реконструкции центральной части города. Обозначенный Генпланом геометрический принцип ориентации улиц нашел воплощение в форме прокладки параллельных и поперечных артерий. В числе параллельных - Тер-Гукасовская (Налбандяна), Губернская (в социалистический период – Алавердяна, ныне – Анрапетутян), Армянская (в социалистический период поочередно - проспект Сталина и Ленина, ныне - Маштоца). Важнейшими поперечными улицами стали Бебутовская (Свердлова - Бузанда), Царская (Спандаряна – Арами), Докторская (Туманяна), Тархановская (Пушкина), Староказарменная (Октемберяна - Тигран Меци) и Назаровская (Амиряна). Естественно, улицы прокладывались и застраивались в течение многих лет, однако важно подчеркнуть, что сам процесс строительных работ велся уже по единому проекту застройки, на базе утвержденного Генплана (доработанного замечаниями землемера Войтко, которого – с учетом осуществленной им выдающейся работы по систематизации данных и обоснованности направления уличных артерий и застройки селитебных кварталов - можно считать фактическим разработчиком Генерального плана). Наиболее благоустроенными из всех улиц практически сразу же стали Астафьевская и Губернская. Изначально наименования улиц были "безликими" - Крепостная, Староказарменная или Армянская. Позднее (с 70-х годов) улицы и скверы назывались уже по именам военачальников, наместников Кавказа или губернаторов Эриванской губернии (например, Бебутовская и Тер-Гукасовская – в честь видных полководцев, Астафьевская – по фамилии эриванского губернатора, Колюбякинский сквер – также в честь эриванского губернатора). Вместе с тем строительство "нового города" сопровождалось разрушением прежней застройки, и в первую очередь – "политической". Именно тогда Эривань и лишилась своей важнейшей характеристики – знаменитой крепости. Сколько штурмов видела она на своем веку? Когда-то под ее стенами было приостановлено продвижение арабского войска, позже у крепостных стен проходил Юрий (Григорий) Боголюбский, затем право "на крепость" более десяти раз оспаривалось в османо-персидских войнах; крепость неоднократно штурмовали и русские войска, в ее стенах состоялась премьера бессмертного произведения "Горе от ума" - в присутствии Александра Грибоедова… Обнесенная двумя рядами стен, Эриванская крепость столетиями господствовала над ущельем реки Раздан. С присоединением города к Российской империи именно в крепостной черте был построен Покровский собор, именно здесь останавливался император Николай I, а вплоть до середины 60-х годов здесь размещалась резиденция губернаторов и вице-губернаторов (Никифора Блаватского, Ивана Назарова, Николая Колюбякина, Михаила Астафьева). Проект перестройки крепости (тогда еще в связи с возведением новых зданий, в том числе Покровского собора и военных казарм) был составлен раньше, но только в период реализации Генерального плана "выяснилось", что крепость устарела и даже более того - является "политическим анахронизмом". В 1864 г. ее упразднили, новая же резиденция губернатора "получила прописку" в центральной части города (на Губернской). Постепенно разрушались оборонительные стены и внутрикрепостные здания (в том числе сардарский дворец и др.). Таким образом, в 60-е годы Эривань лишилась своего важнейшего исторического фрагмента – крепости, территория которой постепенно слилась с Внешним городом. В жизни древнейшего поселения наступали новые времена… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 16, 2011 Report Share Posted November 16, 2011 Евроочки для армянского вопроса Журнал "Россия в глобальной политике" опубликовал статью "Южный Кавказ в поисках общей идентичности" спецпредставителя Евросоюза по Южному Кавказу в 2006–2011 гг. Питера Семнеби, в которой дипломат представил собственное, как он сам неоднократно дает понять, видение путей и принципов урегулирования региональных конфликтов с перспективой превращения региона в зону процветания и жизнеспособный коммуникационный перекресток. В своем материале автор настаивает на необходимости усиления роли европейских структур в процессе урегулирования региональных конфликтов, и, кстати, не только одних конфликтов ("я выступил инициатором и принял участие в разработке программы Европейского Союза по связям со средствами массовой информации и общественным мнением в Армении и Азербайджане", или "ЕС постепенно осознал тот факт, что у него есть собственные интересы на Южном Кавказе"). Касательно карабахского конфликта Семнеби считает, что "Евросоюз мог бы также помимо мягких мер по укреплению доверия внести практический и политический вклад в работу Минской группы", и вместе с тем выражает недоумение по поводу того, что за соблюдением режима ненадежного соглашения о приостановлении огня на Карабахском фронте следят лишь несколько наблюдателей от ОБСЕ. Он пишет: "Продолжает углубляться кризис вокруг Нагорного Карабаха, и ситуация до сих пор кажется тупиковой и неразрешимой. Внутренняя логика и динамика конфликта чреваты серьезными рисками. Существует реальная опасность резкой эскалации. Стороны конфликта ввязались в неослабевающую и дестабилизирующую гонку вооружений. Существует только саморегулирующееся и ненадежное соглашение о прекращении огня без размежевания воюющих сторон, за его соблюдением следят лишь несколько наблюдателей от ОБСЕ". В этой связи напомним, что Армения является единственной страной – членом Совета Европы, которая вот уже почти двадцатый год заблокирована двумя другими членами той же организации, Турцией и Азербайджаном, причем сама блокада поддерживалась еще в период, когда все военное преимущество находилось на стороне Баку. Напрашивается вопрос: а что конкретно было предпринято европейскими структурами за прошедшие двадцать лет, чтобы хоть каким-то образом смягчить блокадный режим Армении или, если корректнее, не позволить двум своим участникам попирать базовые принципы СЕ? Ровным счетом ничего! Таким образом, каждый раз, когда европейцы говорят о своей заинтересованности привнести мир и спокойствие в регион, вспоминаются слова легендарного Нансена: "Правительствам Европы надоел вечный Армянский вопрос. Понятное дело: в этом вопросе они постоянно оказывались не на высоте. Сами эти слова приводят на память их дремлющей совести обещания, для выполнения которых они ничего не предпринимали. Ведь дело шло всего лишь о маленьком, измученном, но талантливом народе, который не имеет ни нефтяных источников, ни золотых приисков. Горе армянскому народу, оказавшемуся втянутым в европейскую политику!" Едва ли стоит упрекать Семнеби только за то, что он является всего лишь очередным носителем традиционного для европейских политических элит отношения к Армянскому вопросу. Как дипломат, он взращен и воспитан в атмосфере определенных стереотипов, и его заблуждения вполне могут носить искренний характер. По крайней мере он (и не только!) может искренне полагать, что при определенном стечении обстоятельств и раскладе сил для армян, выстрадавших ценой крови право жить на родной земле, вопрос статуса Нагорного Карабаха может стать второстепенным. Семнеби пишет: "Это случится лишь после того, как будут удовлетворены главные потребности сторон: физическая безопасность, безопасность людей и право перемещенных лиц на возвращение. Статус – вторичный вопрос. Стороны конфликта иначе взглянут на вопросы статуса после того, как будут удовлетворены их первичные нужды". Таким образом, дипломат призывает армянское население расстаться с мыслью о возможности международного признания Нагорного Карабаха в обозримой перспективе и сосредоточить все свое внимание на усилиях по налаживанию связей с соседними странами. В качестве панацеи "прозрения сторон" дипломат предлагает "дальнейшую демократизацию обществ". Он пишет: "Второй важный приоритет… заключается в том, что Евросоюзу следует и дальше поддерживать государственное строительство и демократизацию в странах Южного Кавказа. Однако демократический процесс в регионе пока буксует". Это очень пугающее предложение, так как с некоторых пор ничего более жестокого, кровавого и бесчеловечного, чем "демократизация на местах", современный мир не знает: фундаментализм исламистских структур меркнет перед радикализмом апологетов демократии и натовских ястребов. Демократизация на местах – это война, которая сопровождается не только многочисленными жертвами мирного населения, не только разрушением экономической инфраструктуры стран и их общественно-политического устройства, но также лишает данное "демократизируемое" государство важнейших составляющих суверенитета. Западное военно-политическое сообщество должно нести моральную ответственность, причем как за извращение сути и характера демократии (экспортируемая демократия - не более чем предлог для установления своего присутствия в том или ином регионе мира), так и за способы привнесения извращенной демократии на места. Представители этого сообщества должны крайне осторожно озвучивать мысли о том, что демократический процесс в той или иной стране буксует. Кроме того, война "за торжество демократии" способна завуалировать истинный характер положения дел в странах с тоталитарным режимом правления и даже посредством цинизма и жестокости проводимых военных операций обосновать в массовом сознании право тоталитарных и уже нежизнеспособных режимов на существование. Иными словами, она способна сместить акценты и не дать отделить зерна реального кризиса от плевел последующих толкований (мне, например, представляется более правдоподобным, что изначальной и главной причиной "арабской весны", как и последующих "арабского лета", "арабской осени" и т. д., стал на фоне глобального кризиса кризис власти в этих странах, а вовсе не западный сценарий, который с большей очевидностью имел место в докризисный период в Грузии или Украине). В конце материала Семнеби озвучивает и вовсе парадоксальную мысль. Он пишет: "Помимо этого, жителям региона необходима единая идентичность, чтобы лучше ладить друг с другом. Сегодня у них слишком мало общего. ЕС может добавить новое измерение принадлежности к большой европейской семье, чтобы помочь странам Южного Кавказа выйти за рамки узконационального самоопределения, которое вышло на первый план после обретения политической независимости, а затем было закреплено войнами 1990-х годов… Если это станет реальностью, то прогноз на следующее десятилетие будет благоприятным". Эта мысль не выдерживает критики и опровергается самой историей. Не будем, конечно, вдаваться в прошлое, напомним лишь, что ничего более эффективного и даже эффектного (в аспекте ощущения людьми своей принадлежности к единому народу и единой культуре, собственно, это и есть единая идентичность), нежели семидесятилетний отрезок существования СССР, мировая практика не знает. И если мощнейший СССР оказался (как выяснилось) не в состоянии обеспечить окончательного торжества советского народа именно как образца "единой идентичности", то едва ли это удастся разлагающемуся ныне европейскому сообществу. Говорить о том, что отстаиваемые в материале взгляды являются исключительно личной позицией Семнеби, не совсем правильно. И дело даже не в том, что сам дипломат является выразителем тех подходов и настроений, которые доминируют в собирательном сознании определенного слоя европейской политической элиты. Важнее то, что он, не будучи личностью легендарной (каким был, например, Фритьоф Нансен), обречен – кстати, независимо от своего желания – быть носителем общеевропейских предубеждений в отношении Закавказского региона. Таким образом, важность его статьи обуславливается именно тем, что она отражает подходы европейских структур в отношении нашего региона и перспективных путей его развития. Собственно, потому мы и уделили ей такое внимание. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 21, 2011 Report Share Posted November 21, 2011 Между стереотипами В попытках объяснить причины известных событий в арабских (особенно) странах многие комментаторы склонны говорить о привнесенном характере самих событий и рассматривать их сквозь призму западных (в первую очередь американских) разработок по установлению своего вожделенного контроля над важнейшими сырьевыми и коммуникационными регионами. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что число сторонников подобного подхода пока еще лишь только умножается, а соответствующие рассуждения становятся все менее терпимыми, более бескомпромиссными, зачастую принимая характер "доктриальных истин". На самом деле это не только ложная, но и весьма опасная позиция (очевидно, что столь узкий, стереотипный и пристрастный взгляд на "природу вещей" не позволяет адекватно оценивать ситуации внутри отдельных стран соответственно фиксировать перспективные вызовы и угрозы). Самое бессовестное в подобном подходе – это практически полное игнорирование народного фактора в политической жизни государств (а именно - недовольство масс, связанная с этим недовольством массовая активность "снизу", борьба за социальные гарантии и т. д.). Народ как таковой представляется едва ли не в качестве единого стадного поголовья, которым можно очень легко управлять при помощи одного лишь пастушьего рожка и дюжины псов – "благонадежных" и (естественно!) искусственно внедренных. Иными словами, народ воспринимается и преподносится как некая постоянно пребывающая в сомнамбулическом состоянии общность или как абсолютно бессознательное вещество, с которым можно вытворять все что угодно. Это не только отвратительная, причем во всех аспектах (нравственном, историко-научном, общественно-политическом и др.) позиция, но и парадоксальная (главный парадокс в том, что сторонники подобного подхода, как бы противопоставляя себя "западным хищникам", сами игнорируют право народного фактора на самостоятельное существование). Совершенно очевидно, что события (в том числе и такие, как силовое свержение или добровольная отставка политического руководства), за которыми мы наблюдаем в арабских странах, имеют тот же кризисный генезис, что и известные события в Греции (или в Италии). Однако если при рассмотрении отдельно взятого европейского случая комментаторы ограничиваются (как правило) некими вписанными в контекст мирового экономического кризиса объяснениями и изначально отвергают наличие в нем фактора явной привнесенности, то в "арабском случае" подобный (корректный) подход почему-то отвергается напрочь. Таким образом, многочисленными экспертами тиражируется весьма ущербный постулат: в частности, признается, что подавшие в отставку Георгиус Папандреу (отец и дед которого, кстати, также занимали премьерский пост в Греции) или тот же Сильвио Берлускони оказались неспособными вывести свои страны из кризиса и вынужденно расписались в собственной несостоятельности, тогда как (например) Хосни Мубарак или Муаммар Каддафи являлись (в условиях того же кризиса) дееспособными деятелями, контролировавшими (до иностранного военного вмешательства) ситуацию в своих странах. Тот, кто внимательно отслеживает развитие событий в Северной Африке или Южной Европе, может очень спокойно и убедительно вскрыть ложность подобного подхода и почти математически доказать его искаженный характер. Иное дело, что западные державы (которые сами не были готовы - ни идеологически, ни интеллектуально, ни материально - к мировому кризису и соответственно не могли себе позволить разрабатывать в кризисных условиях адаптированные сценарии) попытались сориентироваться по ходу, другим словами - сыграть на внутренних противоречиях в арабских странах. Мировая история - наглядная иллюстрация того, что предвосхищением подобных форм вмешательств во внутренние дела государств является кризис власти в реформируемых странах. Между прочим, это уже давно сложившаяся традиция, которая непосредственно не связана с нынешним глобальным кризисом. В частности, грузинский президент Эдуард Шеварднадзе был отнюдь не меньшим западником, чем его преемник Михаил Саакашвили, но в конце концов вынужден был уйти в отставку, так как в какой-то момент перестал контролировать ситуацию в собственной стране, соответственно – его обещания (тем же американцам) перестали иметь практический вес, сам он перестал восприниматься в качестве договаривающейся стороны, почему и возникла насущная необходимость в смене руководства. Именно кризис власти в Грузии (пусть даже власти прозападно настроенной) и породил "революцию роз". Кстати, сказанное весьма гармонично проецируется и на новейшую армянскую историю. В частности, если исходить из тиражируемого (на примере арабских стран) тезиса о том, что народ – это не самостоятельный фактор общественно-политической жизни, а направляемая пастушьим рожком сомнамбулическая общность или бессознательное поголовье, то и нам придется смириться с единственной мыслью об изначально провокационном характере Карабахского движения, советской агонии конца 80-х. Такая философия приводит к выводу, что все акции массового неповиновения в отношении подходов союзного руководства по карабахскому вопросу, все наши эмоции и требования диктовались не национальными чаяниями, а были привнесены извне. Это не только в корне неправильная, но и абсолютно тупиковая ситуация, которая, будучи к тому же и идеологическим рецидивом, вынуждает вместе с тем пересмотреть всю мировую историю ведения национально-освободительных движений и переставить все акценты. Иное дело, что сложившаяся ситуация была использована нацеленными на скорейший распад СССР силами и проявилась в форме поддержки требования армянского населения НКАО жить своей жизнью. В частности, в одном только 1989 году американские законодатели приняли две резолюции в поддержку стремления армянского большинства области к воссоединению с Арменией. Сегодня, по прошествии стольких лет, очевидно, что принятие подобных документов диктовалось политической целесообразностью: однозначная поддержка армянскому народу обуславливалась осознанием необходимости скорейшего развала СССР и соответственно важности поддержания на территории распадающегося Союза (тот же кризис власти) стабильных очагов напряженности, одним из которых (всего лишь) и был карабахский. Но можно ли подгонять всю долгую историю карабахского вопроса под версию об иностранном вмешательстве, можно ли полностью игнорировать фактор народа как самостоятельной политической единицы? Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 26, 2011 Report Share Posted November 26, 2011 Партдевальвация Волна кадровых перестановок, захлестнувшая властные коридоры республики, конечно же, не могла не поглотить собой и информационную сферу. Именно она сегодня находится в фокусе внимания отечественных информационных средств, каждое из которых рассматривает процесс под своим ракурсом, выдвигает свои объяснения этому процессу, пытается вскрыть главные причины и цели подобных перестановок. Особенностью нынешнего этапа развития армянской политической жизни является беспрецедентное за все последнее двадцатилетие уменьшение ценности содержания сугубо партийной единицы в условиях фиксированного в мировой внутриполитической практике стандарта, иными словами – беспрецедентная девальвация партийных институтов. Не раскроем большого секрета, если скажем, что наиболее амбициозные из них руководствуются немудреным и вполне прагматическим курсом – "количество определяет качество", и поэтому не только охотно, но и намеренно увеличивают (причем увеличивают в геометрической прогрессии) численный состав своих членов. Некоторые аналитики справедливо подчеркивают, что процесс моделирования новых или укрупнения старых партий является не армянским ноу-хау и почти в равной степени характерен для большинства республик бывшего СССР. И, тем не менее, сухая статистика однозначно указывает на то, что ни в одном из новых независимых государств девальвация партийных институтов не достигла масштабов, сопоставимых с армянскими. Достаточно отметить, что суммарная численность членов всех армянских партий существенно превышает аналогичный (причем абсолютный, а не относительный в процентном соотношении) показатель соседних республик – почти 5-миллионной Грузии и 9-миллионного Азербайджана. И не только… В частности, в России (где, по данным последней переписи населения, проживает более 140 млн. человек) численность членов одной их крупнейших партий - КПРФ (154 тыс.) уступает аналогичному показателю армянской партии "Баргавач Айастан". Показательно, что еще в 2007 году лидер "БА" определил число своих однопартийцев в количестве 400 тыс. Даже если исходить из того, что данная статистика может быть откорректирована, очевидно, что этот показатель все равно выше российского коммунистического. Напомним также, что численность населения в Армении чуть более 3 миллионов человек. Часто муссируется тема и об искусственном характере комплектации правящей в той же России партии, в том числе, и в ракурсе искусственного роста численности членов "Единой России". Между тем статистика свидетельствует о том, что с учетом даже этого обстоятельства, общее количество единороссов (2 млн.) составляет менее 1,5% от общего числа населения страны. Тогда как численность членов правящей в Армении партии РПА (около 150 тыс.) - это более 4,5% от общего числа армянского населения (причем количество членов РПА сопоставимо не только с аналогичным показателем российской КПРФ, но и с максимальной численностью армянских коммунистов за весь период существования Армянской ССР, когда, как известно, существовала только одна партия (180 тыс.). Процесс партийного строительства в Армении давно дает серьезные сбои, однако именно в настоящее время завалены едва ли не все основные выходы идеологической и интеллектуальной мысли. Важнейшие вопросы национальной жизни не становятся предметом широких общественных дискуссий и локализуются в узких коридорах отдельных салонов, в том числе по причине того, что загнанные всеми предшествующими внутриполитическими развитиями в полную безысходность бывшие "видные представители" армянского общества либо пошли на компромисс с властью, либо оказались на обочине политической жизни. Те политические организации, которые сегодня позиционируют себя в качестве наиболее состоявшихся партий, на самом деле представляют собой инкубаторы, выращивающие свои электораты, при этом не обременяя себя ознакомлением как с личными достоинствами того или иного "вылупившегося соратника", так и вообще вопросами его соответствия партийной работе. Дело дошло до того, что спикер армянского парламента публично предпочел своему второму чину в государстве работу руководителя предвыборного штаба (при подобном раскладе дел не стоит гадать, кто станет следующим спикером, это абсолютно непринципиально). Само вступление в ту или иную коалиционную партию новых членов представляется как серьезное внутриполитическое и даже общенациональное действо, оно транслируется едва ли не по всем телеканалам, а самим лидерам этих партий поются дифирамбы, какие не пелись даже Ленину в последнее советское двадцатилетие. Тосты, а не острые дискуссии стали главной характеристикой внутриполитических развитий в республике (впрочем, стоит ли удивляться, если патриотизм в стране все более и более становится застольным, а интеллектуальный уровень его носителей находится даже под столом). Беспрецедентная за последнее двадцатилетие маргинализация партий (и общества в целом) чревата роковыми последствиями, хотя нужно также признать, что рост противоречий между звеньями политических сил не может в конце концов не привести к острейшему внутриполитическому кризису. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Опора национальной перспективы - история как непрерывный процесс 29 ноября 1920 года Революционный комитет Армении вместе с подразделениями большевистской армии вступил в Иджеван и провозгласил в городе Советскую власть. В тот же день он опубликовал Декларацию о провозглашении Армении Советской Социалистической Республикой. Судьба распорядилась так, что за три четверти прошлого столетия – исторически ничтожный срок – на нынешней территории Армении возникли, сменяя друг друга, три республики. К сожалению, власть каждой последующей республики, вопреки ощущению народом своей истории как непрерывного процесса, пыталась из сиюминутных идеологических и политических соображений опорочить, исказить, в лучшем случае предать забвению общее национальное прошлое. В этом и следует искать истоки многих наших бед, тем более что сам принцип подобного ретроспективного взгляда остался по сути неизменным: базирующаяся на измышлениях и лжи официальное отношение Третьей республики ко Второй, является зеркальным отражением соответствующих подходов Второй республики к Первой. Зло такого агрессивно-нигилистического отношения к собственному прошлому не только в том, что с каждой новой республикой нарастало идеологическое противостояние в армянском обществе. Возможно, это в определенной степени историческая неизбежность. Важнее то, что подобный подход не позволяет нам трезво осознать опыт собственного прошлого и извлечь из него необходимые уроки. О беспрецедентных достижениях армянского народа в годы Второй республики (равно как и о судьбоносных потерях, в том числе, территориальных) написаны тома, и мы не будем перечислять их. Обратим внимание на главное: именно в период существования Советской Армении стало возможным безопасное существование уцелевшей части нации на уцелевшей площади исторической родины, и именно в этот период весь спектр национальной культуры - музыка, литература, живопись, наука… - впервые за многие столетия "вернулся на родину". Советская Армения стала стабильным центром армянской жизни и поддержания этнокультурного иммунитета нации. Именно в административных границах СССР и в первую очередь Советской Армении в пределах ее интеллектуальной мысли по-новому стала складываться и наша историческая память. В конечном итоге Советская Армения стала родиной рассеянного по миру национального гена, главной национальной перспективой. Ведь выжившие в погромах и резне наши соотечественники проблему физической безопасности достаточно легко решали и в других концах мира. Но, в отличие от армян, обживающих Советскую Армению, они - оторванные от Родины и не видящие никаких перспектив национального развития - жили в основном прошлым, в то время как население Советской Армении ориентировалось на национальную перспективу. Более того, уже второе поколение оказавшихся на чужбине соотечественников обрекалось на адаптацию к новым условиям жизни, оно вынужденно искало и в большинстве случае находило способы достойной интеграции в новые общества, однако вместе с тем стремительно утрачивало традиционные, национальные черты. Впрочем, возрождению всеармянского духа в Советской Армении во многом способствовали западные армяне, которые, как, впрочем, и переселившиеся в республику наши соотечественники из кавказских регионов, стали закваской, сформировавшей дух и характер населения страны. Армянский народ строил свою республику и прежде всего столицу, вложив в нее всю душу, талант и силу своего гения. Именно так в течение нескольких десятилетий из маленького уездного городка возник один из центров мощной индустрии, передовой науки, высокой культуры, развитой духовной жизни и цивилизации. Только такой Ереван и только такая Армения могли выполнить возложенную на них историей функцию национальной плавильни, котла, в котором исторически сформировавшиеся различные армянские ментальности, часто остановившиеся в своем развитии или обретшие откровенно чужеродные черты, переплавлялись в единое органическое целое - прообраз армянина будущего, носителя общенационального менталитета и государственного мышления. Этого значения Советской Армении и советского Еревана не могли не признать и те наши зарубежные соотечественники, которые так и не приняли советскую власть и которые Советскую Армению настоящей Арменией не считали. История Советской Армении закончилась в 1991 году. Новая власть Третьей республики, вопреки ощущению народом своей истории как непрерывного процесса, пыталась из сиюминутных идеологических и политических соображений опорочить, исказить, в лучшем случае предать забвению общее национальное прошлое. Именно этот поход до сих пор не позволяет нам трезво и объективно, исходя из наших национальных интересов, осознать опыт собственного прошлого, извлечь из него необходимые уроки, оценить то лучшее, к чему стремились и что успели сделать наши предшественники, и не повторять их трагических ошибок. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Имеющий уши да услышит 28-29 ноября в Ереване состоится заседание президиума Межрелигиозного совета СНГ. Напомним, что в апреле прошлого года оно проходило в Баку, и в этом мероприятии принимал участие также Католикос Всех Армян Гарегин II. Учрежденный в марте 2004 года Межрелигиозный совет СНГ является общественной организацией, созданной традиционными религиозными объединениями Содружества. Тогдашний председатель Синодального отдела внешних церковных связей и постоянный член Священного Синода РПЦ митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (с 2009 года - Патриарх Московский и всея Руси) специально подчеркнул, что члены Межрелигиозного совета планируют координировать совместные усилия традиционных религиозных организаций Содружества для борьбы с терроризмом, укрепления межэтнических отношений и достижения согласия в обществах. Членами Межрелигиозного совета стали (в алфавитном порядке) Армянская Апостольская Церковь, Буддийская традиционная сангха России, Грузинская Православная Церковь, Духовное управление мусульман Республики Казахстан, Духовное управление мусульман Республики Кыргызстан, Духовное управление мусульман Республики Таджикистан, Духовное управление мусульман Республики Узбекистан, Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России, Координационный центр мусульман Северного Кавказа, Русская Православная Церковь, Совет муфтиев России, Управление мусульман Кавказа, Федерация еврейских общин СНГ, Центральное духовное управление мусульман России. Тогда же сформировался состав президиума Межрелигиозного совета СНГ, причем было принято решение о том, что президиум будет иметь четырех сопредседателей – двух сменяющихся и двух постоянных (почетных). Последними стали патриарх Московский и всея Руси (сегодня Алексий II) и глава Духовного управления мусульман Кавказа шейх уль-ислам Аллахшукюр Пашазаде. А теперь по существу вопроса. Армяно-азербайджанские отношения – эта та сфера, которая помимо всего прочего отражается неким экзаменом на зрелость, честность, принципиальность и последовательность целого ряда международных структур, позиционирующих себя в качестве поборников мира и справедливости. И не в последнюю очередь это относится к Межрелигиозному совету СНГ. Мы, естественно, очень далеки от мысли вовлекать того или иного участника этой организации в сферу армяно-азербайджанских отношений, однако (с учетом именно духовной составляющей структуры) не можем не обратить внимания последних на один-единственный вопрос: насколько соответствует деятельность Аллахшукюра Пашазаде провозглашенным организацией принципам и насколько он уместен в роли постоянного (почетного) сопредседателя Межрелигиозного совета СНГ? Иными словами, способна ли эта организация дать оценку (к примеру) следующему заявлению Пашазаде, озвученному им в 2006 году, то есть уже на втором году существования Межрелигиозного совета СНГ: "Я готов объявить армянам джихад для освобождения оккупированных территорий Азербайджана". Насколько способна, насколько состоятельна эта организация дать оценку (например) следующему заявлению Пашазаде, публично озвученному им в 2007 году, то есть на третьем году существования Межрелигиозного совета: "Нагорный Карабах – это наша земля, и мы туда вернемся. Мы обязательно вернемся на наши земли, оккупированные территории должны быть освобождены мирным или военным путем" (13.09. 2007, "Новости-Азербайджан")? Насколько состоятельна эта организация дать оценку следующему заявлению Пашазаде, озвученному им в 2008 году, то есть на четвертом году существования Межрелигиозного совета: "Ложь и предательство в крови у армян. Они сидели за нашим столом и ели наш хлеб, а выйдя на улицу, говорили против нас" (22.07. 2008, day.az)? Как сочетаются подобные заявления с провозглашенной этой организацией главной миссией и насколько они гармонируют с религиозными ценностями и проповедями вообще? Вопрос, согласимся, очень простой: или нужно громко заявить, что такого рода (а мы процитировали лишь некоторые) публичные заявления полностью соответствуют духу и миссии Межрелигиозного совета, полностью вписываются в контекст религиозных и общечеловеческих ценностей, либо – что с подобными заявлениями и призывами выступать нельзя, так как они противоречат базовым устоям организации и основам религии. Вот собственно и все. Проблема, однако, в том, что у Межрелигиозного совета СНГ отсутствует на сей счет всякая позиция, что он не только не комментирует, но даже не слышит все эти воззвания. Соответственно речь идет об организации, которая подобные радикальные заявления воспринимает в порядке вещей (по крайней мере она не предоставляет нам возможности думать иначе). Парадоксально, но целый Межрелигиозный совет не может позволить себе даже то, на что решился один-единственный имам соборной мечети Джума Гаджи Ильгар Ибрагимоглу, так прокомментировавший заявление Пашазаде о том, что "ложь и предательство в крови у армян": "Никакие причины и аргументы не могут и не должны приводить к подобного рода ксенофобским заявлениям со стороны человека, исполняющего миссию духовного лица, и тем более последователя исламской веры". Спрашивается в таком случае, а нужен ли такой Межрелигиозный совет СНГ? В апреле прошлого года, когда заседание данной организации проходило в Баку, тот же Аллахшукюр Пашазаде передал в прессу провокационное сообщение о том, что якобы по его совету посетивший Азербайджан Католикос Всех Армян Гарегин II ночью тайно посетил "аллею шехидов" и был потрясен "увиденной картиной". Позже ему пришлось назвать это "недоразумением", но провокационная утка уже была успешно пущена и растиражирована информационными средствами. Спрашивается, это тоже в порядке вещей или, может быть, таков принцип деятельности Межрелигиозного совета СНГ? С учетом сказанного едва ли не провокационным воспринимается следующее (июньское) заявление представителей Русской Православной Церкви: "Если визит Аллахшукюра Пашазаде в Ереван состоится без провокаций, то можно будет говорить о начале нового этапа в урегулировании региональных конфликтов". О какой провокации в Армении говорят представители РПЦ, если именно Пашазаде известен как разжигатель армяноненавистнических настроений и первый провокатор? Да, армянские беженцы из Азербайджана выступают против приезда в Ереван Аллахшукюра Пашазаде, ибо, как заявил председатель Ассамблеи азербайджанских армян Григорий Айвазян, "для азербайджанских армян неприемлем визит Пашазаде по той простой причине, что он провокатор и был одним из организаторов армянских погромов в Баку в январе 1990 года". Не эту ли естественную реакцию называют сегодня "провокационным риском"? Между тем месяцем ранее сам предводитель мусульман Кавказа и Азербайджана заявил, что не боится армян и собирается высказать в столице Армении "все нужные слова". Кстати, не далее как 21 ноября Пашазаде принял участие в торжественной церемонии, посвященной 65-летию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и от имени мусульман Азербайджана и Кавказа наградил патриарха Кирилла "Орденом шейх-уль-ислама". Несколькими же днями ранее он подписал с турецким министром по делам религии Мехметом Гермезом совместную декларацию, в которой (по сообщениям прессы) отмечается необходимость продолжения совместной работы в деле обеспечения должного решения карабахской проблемы и особо подчеркивается единая азербайджано-турецкая позиция относительно путей "справедливого урегулирования конфликта". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted December 2, 2011 Report Share Posted December 2, 2011 Горячие блюда холодной войны "Новая холодная война" - именно это выражение сегодня в свете последних событий, связанных с усугублением противоречий между Москвой и Вашингтоном и в попытках определить характер текущего расклада сил, является одним из наиболее распространенных. В данном материале мы постараемся рассмотреть степень обоснованности этой формулировки в аспекте ее применимости к сложившейся ситуации. Это довольно неоднозначный вопрос. Выражение "холодная война" впервые было употреблено в апреле 1947 года Бернардом Барухом - советником американского президента Гарри Трумэна - в известном выступлении перед палатой представителей штата Южная Каролина. Однако сама холодная война стартовала годом раньше: общепризнанно, что точкой ее отсчета является знаменитая речь Уинстона Черчилля, зачитанная им в марте 1946 года в американском городе Фултон. Речь выдалась достаточно длинной (на 50 страницах), причем если исходить из обозначенного оратором основного мотива на предмет жизненной необходимости "изменить мир", то можно даже признать, что холодная война – а именно утверждение в мире англо-американской концепции демократии - фактически не прекращалась. "Мы не можем закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США и в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны, - сказал тогда Черчилль. - В этих странах контроль над простыми людьми навязан сверху через разного рода полицейские правительства до такой степени, что это противоречит всем принципам демократии. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании, является "братская ассоциация англоговорящих народов". Нет сомнений, что этот "благородный мотив" (а именно "невозможность из гуманных соображений закрывать глаза на необходимость демократизировать общества") и поныне является единственным официальным анонсом Вашингтона и Североатлантического альянса в преддверии того или иного регионального военно-политического и административного передела. Тот же посыл неизменно озвучивается Госдепартаментом в ходе проведения внутренних преобразований, в том числе и на постсоветской территории. В своей Фултонской речи Черчилль употребил ряд новых формулировок (например, "железный занавес"), позднее занявших прочное место в политологическом и политическом лексиконе: "От Щецина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент был опущен железный занавес. За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София". Именно с Центральной и Восточной Европы и нужно было, по убеждениям Черчилля, приступать к демократизации обществ: "Все эти знаменитые города с населением вокруг них находятся не только в советской сфере влияния, но и очень высокого, а в некоторых случаях и растущего контроля со стороны Москвы… Коммунистические партии, которые были очень маленькими во всех этих восточноевропейских государствах, были выращены до положения и силы, значительно превосходящих их численность, и они стараются достичь во всем тоталитарного контроля". Думается, что беспристрастный анализ последующих событий в Будапеште и Праге невозможен без учета программных заявлений Черчилля. Вместе с тем необходимо также принимать во внимание, что первые крупные политические акции против коммунистического режима (в октябре 1956 года в Будапеште) имели место сразу после XX съезда КПСС (февраль 1956 года) и официального разоблачения сталинского культа личности. В этом контексте пророческим стало высказывание французского лидера Шарля де Голля: "Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено". Главной угрозой миру Черчилль называл Советский Союз: "Тень упала на сцену, еще недавно освещенную победой альянса. Никто не знает, что Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намерены делать в ближайшем будущем и есть ли какие-то границы их экспансии. Я очень уважаю и восхищаюсь доблестными русскими людьми и моим военным товарищем маршалом Сталиным… Мы понимаем, что России нужно обезопасить свои западные границы,.. тем не менее моя обязанность, и я уверен, что и вы этого хотите, изложить факты так, как я их вижу сам". Несмотря на однозначность указания на СССР, как на "главную причину международных трудностей" (формулировка из Фултонской речи) нельзя не обратить внимание на сдержанный тон высказываний Черчилля именно в 1946 году. Но уже после кончины Сталина и в контексте хрущевской политики по разоблачению культа личности он отмечал: "Сталин в течение многих лет был диктатором России, и чем больше я изучал его карьеру, тем более меня шокировали те ужасные ошибки, которые он допускал, и та крайняя жестокость по отношению к людям и массам, которыми он управлял". Именно с середины 50-х годов теория холодной войны окончательно трансформировалась в практику. В аспекте всего вышесказанного можно, конечно, говорить о том, что холодная война не завершилась с падением железного занавеса, а всего лишь из одного этапа переходила в другой (вначале усилия, направленные на падение коммунистических режимов в странах Центральной и Восточной Европы, потом – в Советском Союзе, а уже в настоящее время – целенаправленная работа с бывшими советскими республиками). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что все преобразования обосновываются гуманистическими идеями и обрамляются все той же неизменной еще с Фултона демократической оправой. Тем не менее всегда можно оспорить мысль о продолжающейся поныне холодной войне. В первую очередь из-за отсутствия социалистического лагеря и Советского Союза как такового. Важно понимать, что антагонизм между Вашингтоном и советской Москвой был антагонизмом исторических миссий, конфронтацией между двумя глобальными альтернативами. Нынешняя Москва – это принципиально другая реальность, причем российская правящая элита не только не является идеологической альтернативой, но и сама варится и взращивается в котле западных ценностей. Холодная война - это все же глобальное противостояние, когда, например, в ответ на размещение американских ракет на границах социалистического лагеря (в начале 60-х американцы развернули 60 ракет "Тор" в Великобритании, 30 ракет "Юпитер" - в Италии и 15 ракет "Юпитер" - в Турции) Советский Союз мог позволить себе размещение в 1962 году баллистических ракет P-12 (и др.) не в Калининградской области, а непосредственно на Кубе – на "заднем дворе США" (в соответствии с доктриной Монро), в этом американском подбрюшье (кстати, руководил операцией "Анадырь" маршал СССР, заместитель министра обороны СССР и начальник тыла ВС СССР Ованес Баграмян, за что и удостоился второй звезды Героя Советского Союза). Современный мир принципиально иной, естественно, иным является и антагонизм между Вашингтоном и Москвой (несомненно, наличествующий). Многое в мире изменилось кардинально, появились новые вызовы и угрозы, и, возможно, единственное, что осталось неизменным, – разыгрывающийся каждый раз "запахом демократии" имперский аппетит янки. Но как именно называть этот аппетит в нынешних условиях – уже дело вкуса. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted December 6, 2011 Report Share Posted December 6, 2011 Наследники Величко 22 ноября известный российский политолог и политический деятель Гейдар Джемаль - председатель Исламского комитета России, постоянный член организации "Исламо-арабская народная конференция", депутат Национальной ассамблеи Российской Федерации и т. д., и т. п., в интервью агентству Day.Az заявил: "Сегодняшняя Армения – это наполовину виртуальное образование. Подавляющее большинство армян разбежалось, и сегодня там, по разным данным, менее одного миллиона жителей… И, скорее всего, там очень низок морально-политический дух у тех людей, которые остались… Уже понятно сейчас, что как национальное государство Армения не состоялась… В качестве национального государства Армения существует, скорее, как этакая отметка на карте, чем как геополитическая реальность". Ранее, 14 марта с.г., он успел отметиться и другим заявлением: "Они (армяне) принадлежат к той категории так называемых маргинальных этнических групп, находящихся в особом состоянии вражды с человечеством, которые разрывают всякие моральные связи… Всевышний копит счет преступлений тех, кто противостоит ему. А армянство, бесспорно, является врагами Бога. И думаю, что воздаяние они получат задолго до конца истории, еще в этой жизни, в этом ближнем бытии. Может быть, даже очень скоро". В настоящее время очевиден процесс резкой радикализации способов и форм решения накопившихся мировых проблем. Причем почти в равной степени этот процесс относится к вопросам как глобального и регионального, так и локального масштабов. В первую очередь это объясняется тем, что наша планета – особенно на фоне технологической революции - никогда еще не представлялась столь маленькой, как сегодня, и соответственно никогда еще разрешение одного неурегулированного вопроса или спора столь тесно не увязывалось с разрешением второго, третьего, четвертого и т. д. Вместе с тем процесс радикализации предполагает не столько даже разработку принципиально свежих идеологических направлений, сколько реабилитацию уже известных, с перспективой их "адаптированного переложения" на новую общественно-политическую реальность. Одним из таких (известных) течений и является насквозь пропитанный армянофобией и антисемитизмом идеологический курс, представленный еще на рубеже XIX-XX вв. черносотенцем Василием Величко. Напомним, что это именно тот член "Русского собрания", который и стал фактическим первооткрывателем "азербайджанского народа", предложив столичному обывателю неизвестный дотоле русскому обществу образ "адербейджанца", заменивший традиционный тип "невежественного кавказского татарина". На рубеже столетий Величко писал: "Адербейджанцев называют татарами, но это совершенно неточно… У адербейджанцев кровь несомненно благородная; они от природы добры, мужественны, великодушны, способны к умственному развитию. Идея государственности, и притом сильной, внушающей уважение к власти, традициям и порядку, несомненно им присуща… Насколько армяне и евреи, в силу расового инстинкта, нутром враждебны всякой государственности и особенно идее неограниченной монархии, настолько адербейджанцы стихийно, органически ей сочувствуют, – даже мятежники, даже разбойники". Противопоставление "адербейджанцев" армянам черносотенец обосновывал всеми возможными средствами. Например, последовательно прорабатывал следующий тезис: "Если взять мусульманина - адербейджанца, хотя бы из разбойников, но верующего мусульманина, и "всеми уважаемого", обласканного кавказскими властями "христианина" – армянина, с дипломом доктора философии в кармане и почетным званием на визитной карточке, то все нравственные преимущества окажутся на стороне первого; хотя и грешник, но искренно верит в Бога, и поэтому одному душа его в основе христианка, второй – просто одетое в английский сюртук хитрое животное, для которого христианство – мертвая и вдобавок искаженная буква". Будучи представителем сил Реакции и выразителем настроений и взглядов шовинистических кругов, Величко подчеркивал необходимость вовлечения "адербейджанцев" в орбиту великоросских интересов и настаивал на важности использования мусульманского фактора в деле минимизации роли армян и евреев, в частности, на Кавказе: "Культурное развитие адербейджанцев так или иначе может повести их к усвоению исключительно русских, а не западноевропейских начал; подобно татарам Поволжья, подобно населению среднеазиатских ханств, адербейджанцы в культурном смысле естественно тяготеют именно к русскому строю, являющемуся для них, так сказать, природною стадией развития… С понятием ислама принято у нас связывать фанатизм… К вопросу об исламе мы доселе относимся некультурно. Мусульмане в нашем государстве по численности занимают первое место после русских, а у нас даже не существует перевода книги Le Coran analyse, являющейся настольною для всякого французского чиновника в северной Африке". Мы, конечно, далеки от мысли полагать, что обозначенный Величко идеологический курс в настоящее время поддерживается в России на официальном уровне. Однако необходимо подчеркнуть, что курс этот (в "адаптированной" к новым условиям форме) сегодня располагает весьма заметным числом "сподвижников", причем это не "изолированный", а вполне востребованный контингент, представители которого не только замечены (мягко говоря) в связях с молодежными радикальными группировками, но давно и прочно занимают свою нишу в коридорах российской общественно-политической жизни. Одним из представителей этого лагеря является упомянутый выше Гейдар Джемаль, по мнению которого, единственное решение карабахского конфликта заключается в упразднении Армении как государства и передаче армянских земель Азербайджану. В частности, он утверждает: "До тех пор, пока не будет упразднена Армянская республика, вопрос с Карабахом не найдет свое разрешение. Армения как страна должна быть упразднена – именно в этом и кроется ключик к урегулированию конфликта. А кто сказал, что надо решать мирным путем?! Более того, я же не призываю к уничтожению армян. По сути, армяне могут прекрасно ужиться на территории Иреванского ханства, то есть на территории Азербайджана. Ради Бога, они могут там жить себе спокойно, чинить ботинки, играть на дудках. Просто Армении как суверенного государства не должно быть, вот и все" (газета "Зеркало", 24-25.10.2009). Между прочим, аналогичное упразднение - с передачей территорий – Джемаль предлагает и в вопросе Израиля. В том же интервью он подчеркивает: "Точно так же не должно быть и Израиля – это фундаментальное требование всех правоверных мусульман. Евреи могут жить там исключительно на правах граждан единого Палестинского государства. Никто не говорит о том, что евреев надо уничтожить". А вот цитата из другого интервью "политолога": "Для армян не является проблемой уничтожение тех детей и тех женщин, которые, по их мнению, принадлежат к нации врагов. Особая армянская безжалостность хорошо известна. Но, естественно, при этом они любят рассказывать сказки о жестокости турок и азербайджанцев. Кстати, комплекс, присущий и некоторым большим русским художникам. Например, Достоевский, до тех пор пока ему не стали известны некоторые факты, которые поставили его в тупик, рассказывал басни о том, что турки подбрасывают болгарских детей в воздух и ловят их на штыки. Он был абсолютно одурачен пропагандой газетной шушеры во время русско-турецкой войны 70-х годов XIX века <…> Это очень характерный факт, показывающий всю бездну антитюркского лицемерия что на Балканах, что среди армян. А армяне в этом деле далеко опережают болгар, то есть те никто и ничто рядом с армянами". Не нужно быть ясновидящим, дабы узреть очевидное и несомненное влияние "наследия Величко" на этого рупора армяноненавистнических настроений. Вместе с тем сам Джемаль малоинтересен, как неинтересен и Величко. Важнее другое: это именно тот контингент, который отражает настроения определенных слоев российского общественно-политического истеблишмента, соответственно мы имеем дело не столько с "отдельным человеком" и его "отдельными воззрениями", сколько с явлением. Практически на сегодняшний день в России сложилась такая атмосфера, когда один из востребованных политологов и деятелей вполне спокойно может говорить о необходимости ликвидации армянского (в частности) государства, заведомо будучи уверенным в том, что все эти его заявления (по сути – призывы) останутся без последствий. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобные настроения поддерживаются представителями русских шовинистических кругов, которые идею русско-мусульманского тандема рассматривают в контексте "воззрений Величко" и вписывают в контекст евразийства. Одним из них является не менее известный лидер "евразийского движения" Александр Дугин (отнюдь не случайны его контакты с тем же Гейдаром Джемалем, в частности, они вместе вступили - правда, на короткое время - в организацию "Память"). "Азербайджан является очень дружественной для России страной. Азербайджан в нашем евразийском пространстве страна фундаментальная. Психология, геополитика азербайджанцев – это наши общие корни. И я как представитель "евразийского движения", как лидер этого движения хочу подчеркнуть, что укрепление этих связей с Азербайджаном является нашей позицией", - отмечает Александр Дугин. И далее: "Ведь традиция Азербайджана она шиитская, она очень мягкая, созерцательная, и, безусловно, представители ваххабитских структур или ультрарадикального фундаментализма, чеченского сепаратизма, это чуждые инородные элементы. Терроризм совершенно неестествен для этой древней и прекрасной страны Азербайджана с ее культурой". Показательный факт: когда в 2008 году Россия проголосовала против принятия Генеральной Ассамблеей ООН предложенного Баку проекта резолюции "О положении на оккупированных территориях Азербайджана", г-н Дугин не скрывал своего негодования. "Я поражен, ведь тем самым Россия фактически поддержала сепаратистские тенденции, которые во вред ей самой в первую очередь. По всей видимости, во власти России наблюдается помутнение рассудка, поскольку такой непоследовательности во внешней политике с наихудшими последствиями для российских интересов в регионе я представить не мог. То, что Россия выступает с обоснованным протестом в связи с объявлением независимости Косово, заявляет, что США таким способом разжигают сепаратизм в мире, а затем голосует против резолюции по оккупированным азербайджанским землям, не укладывается ни в рамки логики, ни в рамки здравого смысла", - заявил он. И вновь мы должны подчеркнуть, что речь не об отдельных политиках, а именно о серьезном явлении: ведь указанные персоны зачастую не только действуют сообща, но также являются социально значимыми деятелями и располагают своей аудиторией (тот же Дугин - профессор МГУ, читает курс лекций по "структурной социологии", возглавляет Центр консервативных исследований). Некоторые представители русских радикальных кругов традиционно поддерживают и тиражируют версии, например, о том, что "сумгаит" стал "следствием кровавых событий в Кафане". В частности, генерал Альберт Макашов (отношение которого к евреям и армянам – почти зеркальное отражение воззрений Василия Величко) если не по интеллекту своему, то уж по крайней мере "гражданской позицией" весьма походит на русского черносотенца и воспринимает армянский фактор в качестве "деструктивного". В конце 80-х, будучи первым заместителем командующего войсками Закавказского округа, он "наводил порядок" тем, что, распространяя легенды о "массовом мародерстве" в зоне Спитакского землетрясения, арестовывал членов комитета "Карабах", а уже в ранге коменданта Еревана пресекал любое проявление публичной активности. Еще раньше, в преддверии "сумгаита", он посетил Кафанский район Армении и, не обнаружив там ничего "примечательного", запустил тем не менее легенду, растиражированную позже "черносотенцем" Александром Прохановым. Публицист Проханов и поныне выступает в духе Величко: "В Москве было очень сильное армянское лобби. Армяне активно участвовали в перестройке. Я полагаю, что это лобби воздействовало на Горбачева и Ельцина… Изгонявшиеся с Кафана азербайджанцы через горные перевалы потянулись в Азербайджан. И это зимой! В пути гибли дети, женщины, старики. Кафанский переход отразился болью и ненавистью во всем азербайджанском народе <…> чтобы переломить ситуацию, генерал Альберт Макашов арестовал все руководство армянских сепаратистов" (vesti.az, 29.09.2010). Важно понимать, что между понятиями "великоросский шовинизм" и "русская державность" есть принципиальное отличие, причем не только идеологическое, но и интеллектуальное. Выразителем державных интересов был, к примеру, в начале прошлого столетия наместник Кавказа князь Илларион Воронцов-Дашков, прекрасно осознававший, что именно (и только) армянский фактор был и остается наиболее стабильным и надежным союзником русского солдата в регионе (по этому вопросу князь вступил даже в известную эпистолярную полемику с премьер-министром Столыпиным, абсолютно не разбиравшимся в кавказских делах). В настоящее время ощущается острая необходимость в активизации усилий представителей русских и армянских научных и творческих кругов по вектору разоблачения заявлений русских шовинистов и пантюркистов. Это очень опасный тандем (который, кстати, и привел к бакинской резне армян в годы Первой русской революции), ибо призван расшатать устои традиционного русско-армянского историко-культурного и военно-стратегического сотрудничества. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted December 6, 2011 Report Share Posted December 6, 2011 Версии краха великой страны Ровно двадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в охотничьей усадьбе Вискули, что в Беловежской Пуще, главами России, Украины и Белоруссии было подписано Соглашение о создании Содружества независимых государств, ознаменовавшее прекращение существования СССР. Преамбула документа однозначно констатировала: "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование". 21 декабря к соглашению присоединились Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Молдова, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, подписавшие в Алма-Ате (совместно с Россией, Украиной и Белоруссией) Декларацию о целях и принципах нового содружества (СНГ). Таким образом, СССР просуществовал ровно 69 лет. В настоящее время среди историков и политологов нет единой точки зрения на предмет того, что явилось основной причиной распада некогда мощнейшего государства. Высказывались и высказываются самые разные версии. Среди причин называют чаще всего такие, как, например, мировой заговор и предательство Горбачева, инициированное американским правительством резкое падение цен на нефть, непрекращающаяся в условиях холодной войны финансовая помощь странам социалистического лагеря, развитие военно-промышленного комплекса в ущерб другим сферам экономики, центробежные националистические тенденции, присущие каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий (события в Закавказье, на Северном Кавказе, в Прибалтике, Приднестровье, в Средней Азии…), авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование диссидентов, принудительный коллективизм, господство одной идеологии, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив), растущее недовольство населения из-за постоянных перебоев с продовольствием, дефицит товаров и экстенсивный характер советской экономики, целый ряд военно-политических и техногенных катастроф (Афганская война, Чернобыльская авария, крушение лайнера "Адмирал Нахимов", крушения самолетов), равно как и сокрытие информации о них и т. д. Кто-то предпочитает разбирать главные причины комплексно, кто-то акцентирует внимание на отдельном факторе. В частности, российский экс-премьер Егор Гайдар был уверен, что главной причиной краха СССР послужило резкое падение мировых цен на нефть, развалившее сырьевой уклад советской экономики. Он подчеркивал: "Дата краха СССР... она хорошо известна. Это, конечно, никакие не Беловежские соглашения, это не августовские события, это 13 сентября 1985 года. Это день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. После чего на протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены рухнули". Другой бывший премьер-министр (но уже СССР), Николай Рыжков, связывал развал Советского Союза с деятельностью Михаила Горбачева. "Это тот человек, который в одночасье разрушил великую страну. И развал КПСС - я не говорю, что тогда партия была идеальна, - тоже на его совести. То ли он хороший артист, то ли действительно не понимает, что натворил". В целом фактор персональной ответственности Горбачева весьма часто фигурирует при анализе причин краха советской державы. Политолог Сергей Кургинян отмечает, что Горбачев руководствовался прежде всего намерением извлечь собственную выгоду из своего положения в стране, "сдать партию и политическую систему, историческую роль, великую державу и великие возможности разменять на ерунду… и получить Нобелевскую премию". Известный российский политик, член фракции "Единая Россия" Александр Хинштейн считает: "Горбачев несет персональную ответственность за то, что произошло с нашей страной. Во многом именно из-за нерешительности и непоследовательности советского президента, из-за отсутствия у него четкого плана действий и произошел развал государства. На мой взгляд, Горбачев, как в свое время Николай II, оказался недостоин той исторической миссии, которая выпала на его долю". Есть и более радикальные оценки деятельности первого и последнего советского президента. Сторонники "теории заговоров" считают, что развал СССР – это результат последовательной работы буржуазно настроенных слоев советской интеллигенции, которым горбачевская перестройка предоставила самое широкое и, что особенно важно, легальное поле деятельности. Сторонники подобного подхода охотно ссылаются на известное изречение директора ЦРУ Алена Даллеса: "Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Литература, кино, театры - все они будут изображать самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Будем опошлять и уничтожать основы нравственности. Будем всегда главную ставку делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее". С их точки зрения, провозглашенная Горбачевым перестройка имела своим главным результатом именно идеологическую перестройку, причем носителями новой идеологической политики как раз и стали радикально настроенные представители советской интеллигенции, традиционно придерживающиеся западной ориентации. Именно в середине 80-х эта новая элита и выдвинула себя на роль единственного глашатая масс, с подчеркнутым акцентом своего монопольного права на трибуну и рупор она же переиначивала характер тех или иных событий и представляла массам извращенную модель исторического развития (в частности, социалистическую революцию 1917 г. называла переворотом, тогда как смена власти отнюдь не являлась главной особенностью столь масштабного события, полностью разрушившего традиционный уклад безнадежно прогнившей Российской империи). Конечно, есть и противники версии о решающем воздействии внешнего фактора. В этом случае обращается уже внимание на то обстоятельство, что политическая элита СССР, особенно с середины 60-х годов, сама перестала верить в официальную идеологию страны и превратилась в носителей буржуазных ценностей (показательно, что глава государства Леонид Брежнев коллекционировал автомобили). Тогда же коррупция, взяточничество и покровительство стали неотъемлемым механизмом решения вопросов, ими пронизывались практически все сферы деятельности, а сама необходимость членства в рядах Коммунистической партии диктовалась уже отнюдь не идеологическими соображениями, а исключительно меркантильными (членство в партии являлось карьерной необходимостью). Острейшее противоречие между официальной идеологией и носителями этой идеологии, которое столь анекдотично и явно проявлялось на всех иерархических ступенях (от Политбюро до отдельных жилищно-эксплуатационных контор) и подрывало изнутри – с точки зрения сторонников подобного подхода - устои Советского государства. По всей вероятности, нельзя выделить одну главную причину развала СССР. Большинство версий, пусть даже с очень разной долей обоснованности и аргументированности, все же имеют право на существование. Впрочем, подход в любом случае должен быть комплексным. Как и комплексной должна быть оценка самого СССР – беспрецедентной в мировой истории страны, где наряду с беспрецедентными потерями имели место такие же беспрецедентные в мировой истории достижения. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted December 9, 2011 Report Share Posted December 9, 2011 Удобный повод для сравнения Прошедшие 4 декабря выборы в Государственную Думу РФ обнажили некоторые весьма серьезные язвы на теле политического организма России. Сегодня об этих язвах судят преимущественно по единичным акциям протеста в ряде российских городов, в первую очередь в Москве, а также исходя из радикальных форм подавления этих акций. Сами оценки всегда разные: это и предвзятые западные комментарии, которые традиционно готовы из "мухи локального протеста" вылепить "слона внутринационального раскола", это и оппозиционный рупор, склонный к разоблачению (любой ценой) действующей власти, это и менее предвзятые оценки, которые действительно выражают озабоченность в связи с реальным положением дел в России. Тем не менее, судить о доминирующих в российском обществе настроениях исходя только из выступлений оппозиционной прессы или интернет-сообщества не совсем правильно. В настоящее время протестные акции в той или иной форме имеют хождение во многих странах мира, причем в странах как более демократичных, чем Россия, так и менее демократичных. Везде это сопровождается достаточно крутыми способами разгона демонстрантов, соответственно у российского руководства и у поддерживающих его многочисленных общественно-политических структур всегда есть удобный повод для сравнения. Не претендуя на всеобъемлющее представление характера текущего расклада сил и настроений в современной России, заметим лишь, что при анализе тенденций необходимо все же отталкиваться от некоторых других деталей. В данном материале мы обратимся лишь к некоторым статистическим данным, в частности, обращает на себя внимание и тот факт, что сами выборы были проигнорированы или бойкотированы 40% избирателей. Конечно, хроника предшествующих пяти парламентских голосований в России знает два случая, когда показатели гражданской активности были менее скромными (так, в 1993 году в парламентских выборах приняло участие 54% избирателей, а десятью годами позже на выборах в Государственную Думу четвертого созыва этот показатель составил чуть менее 56%). Однако необходимо учитывать, что подобная статистика весьма комфортно проецируется на социально-политическую плоскость своего времени. В частности, низкий показатель явки 1993 года был обусловлен такими факторами, как усугубляющаяся день ото дня напряженность на Северном Кавказе, но особенно гражданское противостояние 1993 года, достигшее кульминации в октябре, когда в Москву была введена тяжелая военная техника и когда обстреливался Белый дом. Свое негативное воздействие на показатели гражданской активности уже в 2003 году оказали "громкие факторы своего времени", в первую очередь паника, охватившая российское общество в связи с террористическим двухлетием. Верховная власть оказалась несостоятельна пресечь в предвыборном 2002 году чередующиеся террористические акты во Владикавказе, Каспийске, Грозном, в Москве (на Дубровке), а в выборном 2003 году – в Ставрополе, Краснодаре, Гудермесе; показательно, что за два дня до выборов прогремели взрывы в электропоезде Кисловодск - Минеральные Воды, жертвами которых стали 44 человека и еще 156 были ранены. Непосредственно же в период выборов в Москве у отеля "Националь" террористка-смертница привела в действие взрывное устройство, вследствие чего погибли 6 человек. Таким образом, отмеченные выше оба случая, когда явка избирателей была ниже, чем активность на последних выборах (во всех остальных случаях она была выше), вписываются в контекст видимых противоречий своего времени. Совсем иначе обстоит дело сегодня, когда видимых причин недоверия, кажется, не существует; более того, еще задолго до официального старта предвыборной кампании правящий тандем постоянно позиционировал себя в качестве единственной силы, способной не только "спасти и сохранить Россию", но и превратить ее в современное развитое государство. Акцент постоянно ставился на грамотном противостоянии глобальному кризису, вводились в эксплуатацию новые производства и дороги, зачинались масштабные стройки, провозглашалась политика модернизации. И, тем не менее, даже в этих условиях число бойкотировавших выборы избирателей оказалось больше количества избирателей, проголосовавших за правящую партию "Единая Россия". Шутка ли, без, казалось бы, видимых на то причин, но выборы были бойкотированы со стороны более чем 40 миллионов российских граждан! Достаточно отметить, что число не принявших участия в голосовании граждан превысило суммарное количество сторонников трех остальных партий (КПРФ, "Справедливая Россия" и ЛДПР), вошедших в Государственную Думу шестого созыва. Этот факт указывает на высокую степень апатии, в которой пребывает ныне российское общество. Кроме того, нужно всегда учитывать, что столь невысокий показатель явки избирателей еще не отражает общего настроя именно русского, а не российского избирателя. Ведь 60% принявших участие в выборах избирателей – это среднеарифметический показатель, который был обеспечен в том числе и за счет крайне высокой активности населения в целом ряде российских национальных субъектов. Например, в северокавказских автономиях выработалась феодальная форма правления, когда президент того или иного субъекта обладает практически неограниченной властью и способен привести все свое население на выборы (от этого зависят как его место на высокой должности, так и размеры дотаций и субсидий из федерального бюджета). Так, например, 4 декабря в Чечне проголосовало более 99% зарегистрированных избирателей, из которых более 99% отдали свой голос "Единой России". В Дагестане в выборах приняло участие более 90% избирателей, из которых более 90% проголосовало за "Единую Россию". В Ингушетии проголосовало более 86% избирателей, из них более 90% поддержали "Единую Россию". В Кабардино-Балкарии участвовало более 98% зарегистрированных избирателей, их которых 82% выбрали "Единую Россию", в Карачаево-Черкессии – проголосовало более 93% избирателей, из них 90% отдали голоса в пользу "Единой России". Показательно, что схожая картина наблюдалась и в ряде других российских (не северокавказских) автономий. Например, в Мордовии приняло участие в выборах более 94% избирателей, из которых более 90% проголосовало за "Единую Россию". Диаметрально противоположная ситуация сложилась в "русских регионах", причем в некоторых из них не приняли участия в голосовании более половины от общего числа зарегистрированных избирателей. Так, в Красноярском крае участвовало в выборах 49% избирателей, в Приморском крае – 48%, в Архангельской области – 48%, в Иркутской области – 47%, в Пермском крае – 48%, на Сахалине – 49%. И даже в самых административно-ресурсных регионах явка избирателей едва перевалила 50%-ный показатель: например, в Московской области – 50%, в Ленинградской области (откуда родом и Дмитрий Медведев, и Владимир Путин) – 51%. Именно подобные показатели и шокировали действующую власть в первую очередь. Сложилась парадоксальная (на первый взгляд) ситуация: наибольшее число бойкотировавших выборы избирателей проживает в самых благополучных регионах России, тогда как наибольшую активность проявили жители самых отсталых районов. Более того, даже на своей родине, в Ленинградской области, президент и премьер-министр удостоились поддержки чуть более 30% голосовавших (даже не избирателей), в то время как в областную Думу той же Ленинградской области была избрана партия "Яблоко" со своим фактическим лидером Григорием Явлинским. Таким образом, в России сложилась ситуация, когда против действующей власти выступили (в той или иной форме) представители мелкой и средней буржуазии. Это (в том числе) тот достаточно многочисленный контингент, который давно уже выбрал для себя "путинскую альтернативу" в лице опального олигарха Михаила Ходорковского. Сам бывший владелец нефтяной компании "Юкос" - это мыльный пузырь (пусть даже со своей харизмой), никогда не являвшийся серьезной политической фигурой. Но это именно та персона, которая (именно как ставленник частнособственнических кругов) может - в случае своего гипотетического прихода к власти - избавить "своих" от непосильных теневых податей и создать более или менее приемлемую среду для ведения открытого и конкурентоспособного частного бизнеса. Неудивительно, что как раз сторонники Ходорковского и проводят каждый раз акции протеста. Для ясного представления того, какая именно часть из 40 миллионов составляет данный контингент, необходимы социологические исследования. Очевидно одно: комментарии некоторых экспертов относительно того, что почти весь протестный электорат поддержал КПРФ (или две другие партии) не только неубедительны, но и в корне ошибочны. Тот факт, что в сравнении с предыдущими выборами правящая партия потеряла 15% голосов, а коммунисты, справроссы и либерал-демократы приобрели соответственно 7,6%, 5,5% и 3,8% - это уже из сферы совершенно другого (формально "левого") негодования, которое существует своей отдельной жизнью и сосуществует вместе с протестом "правым", буржуазным. Несмотря на то что Россия и Армения – разные страны, однако и у нас наблюдаются схожие тенденции, обусловленные нашим нахождением в одной и той же системе привнесенных ценностей. У нас также параллельно существуют (в той или иной форме) протестные настроения самой разной природы, которые, например, смешались в одну кучу в период мартовских событий 2008 года. Но это уже тема отдельной статьи. Впрочем, очевидно, что одной из важнейших перспектив развития многих современных обществ как раз и является "кристаллизация протестов". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted December 24, 2011 Report Share Posted December 24, 2011 "Армянин" Денис Давыдов и ереванская граница 185 лет назад, в сентябре 1826 г., Денис Давыдов написал стихотворение "Полусолдат", где есть такие строки: Аракс шумит, Аракс шумит, Араксу вторит ключ нагорный, И Алагез, нахмурясь, спит, И тонет в влаге дол узорный; И веет с пурпурных садов Зефир восточным ароматом, И сквозь сребристых облаков Луна плывет над Араратом. Дениса Давыдова - легендарного партизана и генерала, участника Бородинского сражения и поэта, впервые назвал "Армянином" Василий Жуковский. Под таким именем он и состоял в "Арзамасском кружке" - литературном обществе (в противовес "Беседам"), который существовал в 1815-1818 гг. Члены кружка называли себя "гусями" (город Арзамас славился гусями, эта птица была изображена и на печати общества). Вместе с тем, каждый участник имел и личное прозвище: Петр Вяземский назывался "Асмодей", Василий Пушкин (дядя Александра Пушкина) – "Вот я вас" и т. д. Если облаченные высокими званиями российских академиков члены "Беседы" являлись на свои заседания в парадных мундирах, лентах и орденах, то собрания "Арзамаса" напоминали шумные дружеские застолья с остроумными шутками, иносказательными, иногда язвительными рифмованными протоколами и прочими чудачествами. "Это было новое скрепление литературных и дружеских связей, уже существовавших прежде между приятелями" - писал об обществе Петр Вяземский. Так вот, Жуковский и называл Дениса Давыдова "истинным гусем", дав ему прозвище Армянин. В сентябре 1826 г. Армянин появился на границе Эриванского ханства с намерением переместить театр военных действий непосредственно на персидскую территорию и взять Эривань. Отдельным Кавказским корпусом еще командовал Алексей Ермолов, приходившийся Давыдову двоюродным братом (отец Дениса - действительный статский советник Василий Давыдов - являлся братом Марии Денисовны - матери А. Ермолова). Прославленный партизан контролировал участок русско-персидской границы в 100 км севернее Эривани, в районе современного Степанавана. Именно отсюда он и планировал начать наступление против дислоцировавшихся практически здесь же частей Гасан хана – брата эриванского сардара. Вот что пишет Потто: "Вскоре после поражения Аббас-Мирзы под Елизаветполем и бегства из Карабага совершилось изгнание персиян и из русских земель, пограничных с ханством Эриванским. Исполнителем этого дела является знаменитый партизан Отечественной войны генерал Денис Васильевич Давыдов, прибывший на Кавказ для участия в Персидской войне по личному повелению императора Николая Павловича. Ермолов назначил его начальником войск, стороживших Грузию со стороны эриванской границы, и Давыдов тотчас отправился в Джалал-Оглы <…> Чудная картина раскинулась перед Давыдовым, отражаясь в его чуткой, поэтической душе. Еще восхитительнее выглядели горы в бледном сиянии лунных ночей, когда месяц всходил на небосклон и тихо плыл над расстилавшимся под ним океаном снежных вершин. Давыдов остановился в двух небольших переходах от Эривани <…> Сам сардар заперся в Эривань и даже крепостные ворота приказал засыпать землей и каменьями. С минуты на минуту ожидали в Эривани появления Давыдова". Именно в это время поэт пишет стихотворение "Полусолдат" и в лестных тонах оценивает доблесть армянского ополчения: "Достаточно пригласить сотню армян, и они отобьют врага". Но вскоре командиром Отдельного Кавказского корпуса был назначен Иван Паскевич. Заменив Ермолова, он стал восьмым по счету командиром знаменитого корпуса, причем здесь не обошлось без нашумевших интриг: это был крайне амбициозный деятель, которому не давали покоя лавры величайших русских полководцев. Свойство его натуры точно подметил Александр Пушкин. Могучий мститель злых обид, Кто покорил вершины Тавра, Пред кем смирилась Эривань, Кому суворовского лавра, Венок сплела тройная брань. После восстания на Сенатской площади Паскевич был назначен членом Верховного суда над декабристами, по окончании которого отправился в Москву для участия в коронации Николая I. Будущий "покоритель Эривани" состоял в доверительных отношениях с царской семьей и даже сопровождал великого князя Михаила Павловича (четвертого сына императора Павла) в поездке по России и Европе. Много позже, в начале 1825 г., был удостоен крайне редкого (именно в период правления Александра I) свитского звания генерал-адъютанта. Очевидно, что нацеленному на "суворовские лавры" офицеру необходимо было "громко отметиться" на Кавказской войне. Переплетение нескольких взаимосвязанных факторов (в частности, Паскевич был женат на двоюродной сестре русского посланника в Персии Александра Грибоедова) и предопределило появление Паскевича в штабе Ермолова. В скором времени возникли, как и следовало ожидать, трения между генералами. Резонанс выдался такой, что на Кавказ был срочно делегирован генерал Иван Дибич (Задунайский), который после "расследования недоразумений" доложил, между прочим, что Паскевич не самая оптимальная замена Ермолову на Кавказе. Тем не менее царь распорядился об увольнении Ермолова и назначении именно Паскевича в должности командира Отдельного Кавказского корпуса. Назначение это вызвало неоднозначную реакцию в "кавказских рядах", и вскоре начались "кадровые перестановки" (были уволены герои Кавказа - генералы Мадатов и Вельяминов). В результате "эриванских интриг" Давыдов также лишился возможности освободить Эривань от персидского ига. Именно на эриванской границе Алексей Ермолов и признался двоюродному брату Денису Давыдову, что его отстранение от командования Отдельным Кавказским корпусом продиктовано натянутыми взаимоотношениями с царем Николаем I. "Ничего доброго от нового царствования не жду. С Николаем Павловичем у меня лада никогда не было. Он ведь под моим начальством в гвардейском корпусе числился в Париже, и мне его гуляния по тамошним кабакам урезонивать приходилось. Разве он сего забудет? Вот прислал мне своего приятеля и лизоблюда Паскевича с пожеланием, чтобы он стал моим "первейшим и полезнейшим помощником". Разве я не понимаю, к чему дело клонится?" Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted August 17, 2012 Report Share Posted August 17, 2012 Смерти вопреки Ровно 185 лет назад, 17 августа 1827 года разыгралась самая ожесточенная битва Кавказской войны, итогом которой стало спасение Эчмиадзина. Сколько "моментов истины" было в армянской истории - не счесть. И один из таких моментов настал в августе 1827 года, когда армия персидского престолонаследника Аббаса-Мирзы вознамерилась ликвидировать главный символ армянской веры - Эчмиадзинский кафедрал. Севастопольский полк и Армянская кавалерия - единственная оставшаяся в Эчмиадзине сила - были не в состоянии противостоять натиску 30-тысячной армии. Тем не менее, они отклонили предложение о капитуляции и решили стоять насмерть. Не оставил Эчмиадзинский монастырь и архиепископ Нерсес Аштаракеци, благословивший воинов. В десятых числах августа персидская армия приступила к массированной пушечной стрельбе по монастырю. Русские и армяне держали совместную оборону. Помощи ждать было неоткуда. И здесь произошло событие, которого не ожидал никто: ни командир Кавказского корпуса Паскевич, ни воинство, оборонявшее Эчмиадзинский монастырь, ни архиепископ Нерсес, ни 30-тысячная армия персидского престолонаследника Аббаса-Мирзы. Это событие было настолько незапланированным и неподготовленным, что стало "военным казусом": оно никак не вытекало из расклада сил и логики военного времени. Некоторые комментаторы и ныне считают это "военно-стратегической ошибкой", "недоразумением", "выступлением вопреки". Но именно это событие навсегда вписало славное имя Афанасия Ивановича Красовского в историю армянского народа. Генерал решил выступить против целой армии - позже Ошаканскую битву назовут самой ожесточенной баталией всей Кавказской войны. 17 августа разыгралось кровопролитное сражение между 30-тысячной армией наследника персидского престола Аббаса-Мирзы и 3-тысячным русским отрядом генерала Красовского, спешившим на помощь Эчмиадзину. Проявляя изумляющую храбрость и самоотверженность, отряд опрокинул бешеные атаки врага, прорвал кольцо окружения, дошел до Эчмиадзина, спас монастырь от разорения, а его малочисленный гарнизон, духовенство, местных жителей - от истребления. Эволюцию "решимости атаковать" иллюстрируют дневниковые записи генерала Красовского. "Августа 14-го. Сего числа поутру слышна была канонада в Эчмиадзине, и я немедленно послал адъютанта моего Врангеля с партиею казаков к подошве горы Карни-Ярх, пред моим лагерем в 10 верстах, отколь совершенно видны окрестности Эчмиадзина. По возвращении его узнал я, что около Эчмиадзина заметно движение неприятельских войск, а также, что большой лагерь расположен на высотах при Ушагане <…> Пред рассветом получил я донесение из Эчмиадзина чрез армян, с большою опасностью ко мне пробравшихся, что неприятель в числе более 4-х тысяч устроил батареи и приуготовляет оные усилить и приблизить к монастырю, и на словах приказано сказать, что монастырю угрожает большая опасность <…>. Августа 15-го. Поутру слышна была опять канонада в Эчмиадзине. Посланными чиновниками замечен неприятельский лагерь на том же месте в Ушагане и такое же движение около самого Эчмиадзина. Осадная артиллерия, по уведомлению генерала Сипягина долженствовавшая прибыть в сей день в лагерь, только еще стягивалась от Кишляка к Амамлам. Известия из Эчмиадзина не получил, но бежавшие от неприятеля 4 сарваза объявили, что сардар Эриванский дал слово Аббас-мирзе через два дни представить ключи Эчмиадзина, а сей последний обещал сардару подарить для Эривани всю нашу осадную артиллерию. Таковые слухи, распущаемые в войсках персидских, имели свое действие и ободряли их <…>. Августа 16-го. Я все еще оставался при прежнем намерении идти атаковать неприятеля немедленно по прибытии осадной артиллерии, с которою ожидал батальон Севастопольского полка и два батальона Кабардинского, но поутру в 6 часов открылась канонада в Эчмиадзине, несравненно сильнее прежнего, и беспрерывно продолжалась за полдень; заметно также было, что и войска около Эчмиадзина значительно усилились. Потеря сего важного пункта, необходимого для осады Эривани и Сардарабата, кроме унижения оружия нашего, могла послужить большим ободрением для персиян и самым вредным влиянием на наши провинции, а особливо магометанские. Прибытия осадной артиллерии я хотя и ожидал с 17-го на 18 число, но в таких важных обстоятельствах один час мог сделать невозвратный переворот. В лагере у меня находилось 5 батальонов и рота пионер. Из неоднократных опытов я в полной мере мог полагаться на доверие ко мне, усердие и неустрашимость, одушевлявшие офицеров и солдат, почему решился <…> в числе всех чинов до 3000 человек, выступить в сей день с наступившим вечером к Эчмиадзину". Решение, принятое вечером 16 августа Красовским - выступить с трехтысячным отрядом на Ошаканскую дорогу, ознаменовало апогей героики Русско-персидской войны. Утром 17 августа отряд генерала занял позиции в двух верстах от Ошакана, откуда, как отмечал он сам, "открылись все силы неприятельские под предводительством Аббаса-Мирзы", численность которых доходила до 30 тысяч (об этом также есть упоминание в "Дневнике" генерала). О настрое персидского войска свидетельствует следующее сообщение: "Можно сказать, что подобного никогда не бывало с персианами <…> Колонны сарвазов, беспрестанно опрокидываемые картечами и штыками, возвращались с новым бешенством в бой. Запальчивая стремительность конницы изумляла нас, едва ли когда-нибудь можно было ожидать такого от народа персидского". Эчмиадзин со своей стороны переживал в течение всего боя минуты страшного сомнения. Один из монастырских иноков, отец Иосиф, сидел на колокольне и с ужасом следил за тем, как 3 тысячи русских воинов бились, окруженные 30-тысячной армией самого Аббаса-Мирзы. Архиепископ Нерсес, облаченный в праздничные святительские одежды, со всем духовенством совершал божественную службу. Все время, пока происходило сражение, он простирал вверх святое копье, омоченное кровью Христа, и просил с коленопреклонением и со слезами победу благочестивому русскому воинству. Ошаканская битва тем временем накалялась. Малочисленный русский отряд более семи часов пытался прорвать персидское кольцо и выйти на помощь осажденному Эчмиадзину. В этом и заключалась главная задача "безрассудного броска". Сам генерал проявлял чудеса храбрости, и, ему самому едва удалось избежать гибели. Лошадь под ним была убита, неприятельская граната осыпала его новыми осколками и убила вторую лошадь. Красовский был контужен в руку, правая ключица оказалась раздробленной. Поручик, командовавший стрелками, подвел ему своего коня, причем усадили раненного командира егеря. Генерал отделился от отряда, чтобы ободрить своих стрелков, но был окружен вместе с ними. Почти все, кто находился рядом, были зарублены, Красовский отбивался от ударов тонкой офицерской шпагой. В смертельной схватке вместе с русскими воевало и армянское ополчение. И не только - Красовский писал "о геройском самопожертвовании армянина Акопа Арютинова из персидской артиллерии. В самом разгаре боя он направлял пушечные выстрелы так, что снаряды ложились не в русское, а в персидское войско. Его арестовали <…> и сардарь эриванский приказал выколоть ему глаза и отрезать нос, губы, уши и пятки. Измученный и обезображенный, он успел добраться до Эчмиадзина. Впоследствии русское правительство вознаградило его, назначив ему единовременно десять червонцев и пожизненную пенсию в сто рублей". К вечеру 17 августа отряд Красовского сделал невозможное – прорвал массированный заслон, обратил в бегство осаждавшие монастырь неприятельские силы и победоносно – под звон колоколов - вступил в Эчмиадзин. Монастырь отворил ворота и встретил своих избавителей с молебным пением. Архиепископ Нерсес обратился с речью: "Горсть русских братьев пробилась к нам сквозь 30-тысячную армию разъяренных врагов. Эта горсть стяжала себе бессмертную славу, и имя генерала Красовского останется навсегда незабвенным в летописях Эчмиадзина". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted August 27, 2012 Report Share Posted August 27, 2012 О визите иранского дипломата в Азербайджан В прошедшие выходные Баку посетил замминистра иностранных дел Ирана по странам Азии и Тихоокеанского региона Сеид Аббас Арагчи. В ходе визита было сделано несколько примечательных заявлений, акценты которых выходят за рамки двусторонних отношений. Как известно, начало года ознаменовалось в Баку резкой активизацией тематики "Южного Азербайджана". Представители ряда политических и общественных организаций этой республики вдруг в один голос стали рассуждать о необходимости рассмотрения вопроса о будущем политическом статусе северных иранских земель с тюркским и тюркоговорящим населением. Обращение к избитой теме (особенно на фоне обострения ситуации в зоне Ормузского пролива) не являлось спонтанным решением и укладывалось в контекст участившихся тогда американских и израильских заявлений о реальной возможности военной агрессии в отношении Исламской республики. Именно в этот период бакинские политики и выступили с заявлениями, предусматривающими пересмотр (если в широком смысле) азербайджано-иранской государственной границы. Председатель партии Народного фронта целостного Азербайджана, депутат Милли меджлиса Гудрат Гасангулиев заявил, что "две трети Азербайджана относятся к Южному Азербайджану, одна треть - к Азербайджанской Республике. Поэтому есть все основания переименовать нашу республику в Северный Азербайджан". Уже на первом в 2012 году заседании азербайджанского парламента некоторые депутаты подняли вопрос о необходимости изменения названия страны. Симптоматично, что эту мысль озвучивал депутат от правящей партии "Ени Азербаджан" Сиявуш Новрузов: "В последнее время общественность выдвигает предложение о переименовании Азербайджанской Республики в Северный Азербайджан. В мире есть примеры Северной и Южной Кореи, Северного и Южного Кипра. Было бы целесообразным, если бы Азербайджан как расколотое государство назывался бы Северным Азербайджаном". Обращаем особое внимание на то обстоятельство, что данная мысль заявлена не на задворках азербайджанской политической сцены и не покинувшими страну политэмигрантами или радикальной оппозицией (которые в надежде на внешнее покровительство могли себе позволить столь дерзкие выступления), а заместителем исполнительного секретаря правящей партии "Ени Азербайджан" (основанной самим Гейдаром Алиевым политической организации), председателем которой с марта 2005 года является действующий президент республики Ильхам Алиев. Еще в сентябре прошлого года Сиявуш Новрузов призвал тюркское население северных иранских провинций активизироваться: "30 миллионов азербайджанцев в Иране должны поднять свой голос протеста в связи с высыханием озера Урмия. Мы, конечно же, должны оказывать поддержку им. Но и они должны зашевелиться". Таким образом, обращение бакинских политиков (уже на первом в этом году заседании Милли меджлиса) к вопросу о возможности переименования названия республики поддерживалось на официальном уровне и нашло отклик (что естественно с учетом известных особенностей формирования законодательной власти в Азербайджане) также и в рядах парламентской оппозиции. Депутаты призвали к проведению референдума по внесению изменений в первое положение статьи 11 Конституции республики, гласящее, что "территория Азербайджанской Республики едина, неприкосновенна и неделима". Вместе с тем, политики заявили о важности применения третьего положения той же статьи, согласно которой "…государственные границы могут изменяться только путем референдума, проводимого по решению Милли меджлиса Азербайджанской Республики среди всего населения Азербайджана, на основе волеизъявления народа Азербайджана". Обращаем также внимание на то обстоятельство, что с 40-х годов прошлого века вопрос "Южного Азербайджана" не становился конкретным предметом парламентских обсуждений. Призывы (в той или иной форме) раздавались нередко (можно вспомнить и политику Абульфаза Эльчибея), однако на уровне парламента (ВС Азербайджанской ССР, или Милли меджлис) подобных обращений к теме не было. Исходя из сказанного можно предположить, что такая активизация, хотя и полностью соответствовала умонастроениям взращенной в пантюркизме (и отпочковавшемся от него паназербайджанизме) азербайджанской общественно-политической элиты, являлась все же разработкой извне. Опосредованным подтверждением тому является уже недавнее сообщение о том, что американский Конгресс подготовил проект по отделению от Ирана провинций Восточный и Западный Азербайджан. 15 августа сайт mashreghnews.ir разместил информацию о письме американского конгрессмена Дана Рохрабакера в адрес госсекретаря Хиллари Клинтон о необходимости оказания помощи населению северо-западных провинций Ирана в деле обретения независимости. Отметим, что Дан Рохрабакер часто вмешивается во внутренние дела разных стран, что, впрочем, вполне соответствует традиции американской политической жизни. Он никогда не выступает со случайными заявлениями. Например, после того как парламентарии Гонконга и Тайваня заявили о том, что китайский коммунистический режим несет ответственность за действие, которое потенциально могло бы блокировать вещание на материковую часть Китая телевидения "Новая Династия Тан", он направил письмо на имя президента Тайваня Ма Ин-цзю, где отмечал: "Демократическое правительство Тайваня должно поощрять распространение идей в пользу свободы и традиционных ценностей через пролив. Если Тайвань не поддерживает борьбу за свободу мысли в Китае, я не вижу необходимости для Америки поддерживать Тайвань". В оригинале последнего письма читаем: "Г-жа Клинтон, в феврале этого года представляющий правящую партию "Новый Азербайджан" депутат Сиявуш Новрузов обратился к правительству Азербайджана с предложением переименовать страну в "Северный Азербайджан" <…> В Иране провинции Восточный и Западный Азербайджан населены в основном этническими азербайджанцами, что и является главным доказательством утверждений, сделанных в Баку, что территория Азербайджана была расколота. На самом деле азербайджанские территории по Туркманчайскому договору в 1828 году были разделены между Россией и Ираном без согласия Азербайджана. Будет целесообразным, если США окажут содействие военному сотрудничеству Азербайджана с Израилем, поскольку власти Ирана являются как их, так и нашими врагами. Поэтому необходимо использовать момент и оказать помощь азербайджанцам Ирана в претворении в жизнь их заветного желания – обретения независимости. Вместе с тем для ослабления позиций Ирана необходимо угрожать Тегерану бомбардировкой ядерных объектов". На девятый день обнародования этой информации Баку и посетил замминистра иностранных дел Ирана Сеид Арагчи. Именно в ракурсе указанных выше развитий и необходимо понимать акценты его заявлений, в том числе выступление в пользу неизменяемости нынешних государственных границ (естественно, азербайджанских тоже). 24 августа сразу после встречи с азербайджанским министром иностранных дел Эльмаром Мамедъяровым он подчеркнул: "Мы обсудили региональные и международные вопросы. Подчеркнута важность противостояния внешним вмешательствам, которые могут нанести ущерб отношениям между двумя странами. Иран не позволит внешним факторам подорвать отношения с Азербайджаном". Несмотря на то что в ходе встречи обсуждались разные вопросы, все они служили в большей степени декорацией визита, имели косвенное отношение к главной теме и подчинялись ей. Речь шла о достижении более сбалансированной планки двусторонних отношений и возможном отстранени Азербайджана от западных разработок по региональному переделу. Очевидно, однако, что усугубление напряженности в регионе, а также полная неопределенность даже ближайших региональных перспектив не позволяют сегодня переговаривающимся сторонам строить какие-то долгосрочные схемы взаимопонимания и вынуждают их довольствоваться (в лучшем случае) сиюминутными достижениями, ориентированными на очень короткую перспективу. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 6, 2012 Report Share Posted September 6, 2012 Письмо ASALA - очередная грубо составленная информационная деза азерпропа Экстрадиция венгерскими властями Рамиля Сафарова в Азербайджан и последующая героизация убийцы (помилование, повышение в звании и т. д.), отозвались громким резонансом во многих странах мира. С целью смещения международного внимания с этого вопиющего факта, бакинская пропаганда приступила к тиражированию и внедрению на международный коммуникационный рынок версии "о готовности радикальных кругов армянского общества" к актам возмездия на территории Венгрии. Запущенный в международное информационное пространство совокупный публицистический товар - статьи, очерки, выступления, интервью с отдельными аналитиками и т. д. - изготавливаются в основном из одного "публицистического сырья" - некого "документа с угрозами", якобы поступившим 3 сентября в посольство Азербайджана в Будапеште от имени ASALA - Армянской Секретной Армии Освобождения Армении. При ознакомлении с текстом и акцентами обнародованного разными азербайджанскими ресурсами "документа" становится очевидным, что само письмо - очередной продукт, сошедший с конвейера азербайджанского агитпропа. В первую очередь, отметим, что с восстановлением независимости Армении и последующей разработкой новой внешнеполитической повестки (в которой особое внимание уделяется вопросу международного признания и осуждения Геноцида армян) миссия ASALA (ориентированная именно на восстановление армянами своего суверенитета, равно как и постоянного извещения мировой общественности о неприменимости сроков давности в отношении преступлений против человечности) в известной степени себя исчерпала. В настоящее время активная часть из числа бывших членов организации работает в основном в журналистской и публицистической сферах. Обращение азербайджанских кругов к данной теме призвано не только переставить акценты по "делу Сафарова", но и "привлечь" внимание международной общественности к функционированию "армянской террористической организации". Данный курс был сразу же подхвачен ангажированными и предвзятыми политологами, причем не только азербайджанcкими. Так, в своем эксклюзивном интервью Vesti.az российский аналитик Олег Кузнецов отмечает: "Публичные заявления о "возмездии"... со стороны АСАЛА объективно уже привлекли к себе внимание всех спецслужб мира. Последние двадцать лет о деятельности этой террористической организации практически не было ничего слышно, а это значит, что основные боевики по возрасту уже ушли на покой и "тряхнуть стариной" сейчас вряд ли смогут. Молодежь, если ими и воспитывалась, сегодня не имеет достаточного фанатизма и идеологической платформы, поскольку идея возрождения национальной государственности армян уже реализовалась за счет СССР. АСАЛА в последние десятилетия для Европы уже стала легендой, про которую многие благополучно забыли, теперь же к этой теме будет вновь привлечено самое пристальное внимание разведок, контрразведок и служб антитеррора всех стран Европы, а вопрос армянского терроризма, который в последние десятилетия удавалось замалчивать, будет подниматься вновь и вновь во всех европейских СМИ <...> Подготовка к террористическому акту требует конспирации и тишины, но теперь же об этой угрозе узнал весь мир, причем - из уст самих же армян". Обозначенный азербайджанской агитпропом курс был подхвачен и растиражирован также и другими аналитиками, о степени предвзятости которых в этом материале говорить пожалуй не станем. Отметил лишь, что это не только материально заинтересованный контингент, но и "черносотенный". Тот же Кузнецов считает, что "армяне, воспитанные в духе религиозного национализма, испокон веков присущего этому народу, равно как и евреям, привыкли к чувству собственной исключительности, и поэтому воспринимают любое действие, идущее вразрез с их желаниями, как национальное оскорбление". Впрочем, вернемся к самому "письму". В этом "обращении" фигурирует масса мировоззренческих несоответствий с базовыми принципами восприятия истории со стороны представителей указанной организации. Более того, письмо отражает именно азербайджанский взгляд "на события", оно "дышит" азербайджанским политическим мироощущением. Остается удивляться неразборчивости самих авторов, их неспособности "к перевоплощению". Обратим внимание лишь на некоторые детали: В своем традиционном рвении донести до сведения мирового сообщества "факт наличия связи между армянскими и курдскими террористическими организациями" авторы письма пишут: "Мы оказываем поддержку и даем директивы военным операциям Рабочей Партии Курдистана". Никогда ASALA ничего подобного не анонсировала; это предложение находится в категорическом несоответствии с идеологическими приоритетами именно этой организации, и абсолютно не вписывается в контекст ее публичной политики. Традиционным является также азербайджанское стремление противопоставить "армяно-курдское сотрудничество" региональному треугольнику "Турция - Азербайджан - Израиль". В этой связи письмо провозглашает: "Азербайджанские и турецкие убийцы! Если вы полагаете, что выпустив на свободу убийцу по имени Рамиль Сафаров, одержали победу над армянами, то вы ошибаетесь. В течение всех этапов истории армянский народ переживал большие страдания, но всегда умел оставаться самим собой. Армению окружили на западе Турция, на востоке Азербайджан и их союзники - сионисты". Подобный уровень обращения абсолютно не соответствует не только идеологической, но и литературной планке представителей ASALA. Кроме того, никогда ни один из членов этой организации не мог допустить и мысли о том, что "в течении всех этапов истории... на востоке Армении находился Азербайджан". Это крайне принципиальный нюанс, отражающий именно азербайджанское мироощущение, и категорически противоречащее чрезмерно щепетильному и щекотливому (в вопросах исторической и политической географии) мировосприятию ASALA. Еще одним традиционным направлением азербайджанской пропаганды является вымысел о "геноциде в Ходжалы" (официальном отмечаемым в этой республике), и муссированием темы о том, что нынешняя напряженность на линии соприкосновения обусловлена "агрессивной политикой армянских кругов". Авторы письма поддались и этому искушению, и приписанное им ASALA предложение звучит смешно: "Когда все еще гниют трупы азербайджанцев, убитых нами в Ходжалы, мы увеличиваем число трупов азербайджанских солдат на границе Карабаха". Откровенная слабость данного предложения вскрывается не только в ее "опосредованном подтверждении" азербайджанской версии событий (также переданном низкопробной лексикой, не свойственной членам организации), но и в том, что ASALA никогда не называла представителей "титульной нации" этой республики "азербайджанцами". Кроме того, данная организация всегда была щекотливой и в отношении вопросов топонимики; в частности, неопределенное и аморфное словоупотребление "на границе Карабаха" категорически ею неприемлемо (либо, "в Арцахе", либо в редких случаях - "в НКР"). Подобные несоответствия в свою очередь отражают азербайджанский взгляд на вещи. Авторы письма приписывают ASALA мысль, одной которой уже было бы достаточно, чтобы далее не сомневаться в фальшивой природе "документа". Якобы рассуждая на тему армянского отмщения за Геноцид, "представители" организации приводят цифру жертв в 600 тысяч человек, тогда как в армянском (и не только) обществе традиционно говорится о полутора или двух миллионах. "Осуществленный турецкими убийцами <...> геноцид привел к истреблению 600 тысяч армян, и сегодня живет в памяти армян. Мы мстим за этот геноцид сегодня <...> Каждый день мы увеличиваем число трупов турок до тех пор, пока число погибших турок достигнет не 40 тысяч, а 600 тысяч". Едва ли имеет смысл и далее продолжать цитирование отдельных предложений пресловутого "обращения", так как для контингента непредвзятого все в принципе ясно. Остается только удивляться готовности отдельных политологов идти на репутационные риски, вовлекаться в эту грязную игру, давать интервью, строить рассуждения. Очевидно, что этой своей "уткой над Дунаем" азербайджанская пропагандистская машина вознамерилась сместить акценты с позорного факта героизации убийцы в сторону "армянского терроризма". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 7, 2012 Report Share Posted September 7, 2012 Азербайджан и терроризм: подборка фактов без комментариев В настоящее время азербайджанские масс-медиа все последовательнее и настойчивее пытаются сместить фокус международного внимания к "делу Сафарова" в сторону "армянского терроризма", и представить саму Карабахскую войну как результат деятельности армянских террористических организаций. Факты действительно свидетельствуют о том, что на Карабахском фронте прошли апробацию основные формы современных террористических действий, однако "первичная апробация" осуществлялась именно силами, представляющими интересы международной террористической сети, объявивших джихад армянскому народу. На фоне раздувания версии об "армянском терроризме", считаем важным ознакомление с некоторыми фактами, оставив комментарии самим читателям. "Аль-Каида" начала действовать на территории СССР в конце 1980-х, когда основала свой офис в Баку для оказания поддержки азербайджанским моджахедам в их войне против христианской Армении за контроль над Нагорным Карабахом ("Washington ProFile"). "Азербайджан пережил волну "исламского возрождения" на рубеже 1980-1990 гг., породившую множество местных исламистских групп, исповедующих идеологию насилия и желающих установления отношений со схожими организациями за рубежом <...>. В 1990 и 1991 гг. некоторые из вновь созданных азербайджанских исламистских групп предложили отправить добровольцев для оказания поддержки Саддаму Хусейну в войне в Персидском заливе. Член организации "Аль-Каида" Джамал Ахмед эль-Фадл, арестованный ФБР за участие в бомбежках посольств США в 1998 г., признал, что его организация стала проявлять активность в Азербайджане еще в 1989 г." ("Транскаспийский проект", 03.10.2000). В 1991 г. в зоне карабахского противостояния появились воинские подразделения Шамиля Басаева и Салмана Радуева. Азербайджанский полковник Азер Рустамов вспоминал: "В боях летом 1992 г. неоценимую помощь нам оказали около сотни чеченских добровольцев во главе с Басаевым и Радуевым. Но и они из-за больших потерь вынуждены были покинуть поле боя и уйти" ("Obozrevatel.Net", 07.01.2005 и 14.01.2005). Позже Басаев отметит: "Мы пришли в Карабах для джихада" (Интервью Ш. Басаева азербайджанской телекомпании ANS, 14.07.2000). В мае 1992 г. террорист находился в Шуши. "Шушу бросили на произвол судьбы. Около семисот армян перешли в наступление. Ну и что с того? Имея такой крепкий гарнизон и такое количество оружия <...> учитывая, какое стратегически выгодное положение занимала Шуша, сто человек могли бы по крайней мере год удерживать город. Мы несли большие жертвы из-за глупости командиров, и никто никогда не был наказан" (А. Алексеев, "Изувеченный изувер", "Русская народная линия", 28.08.2006). Идеолог чеченского движения Мовлади Удугов отмечает, что после России исламисты возьмутся за Карабах: "Карабах <...> не только азербайджанская, но и мусульманская территория <...>. Армянская политика вызывает возмущение чеченских моджахедов. В программах многих исламских военных группировок после освобождения Дагестана вопросом номер два является Карабах <...>. Исламские военные формирования не станут дожидаться возобновления войны <...>, они намереваются начать поход за возвращение мусульманских территорий Закавказья" (интервью Мовлади Удугова агентству "Медиамакс", 09.07.99.). В начале девяностых из Афганистана в Баку перебрался террорист Хаттаб, вступивший в Карабахе в контакт с боевиками Басаева. Хаттаб находился в Баку 15 мая 1992 г., когда республику посетили премьер-министр Турции Сулейман Демирель и лидер ультранационалистических "Серых волков" Тюркеш. В тот день он встречался с Эльчибеем и обсуждал с ним вопросы прихода последнего к власти в Баку. В правление президента Абульфаза Эльчибея исламистский фактор еще более усилился, доверительные отношения с чеченским лидером Джохаром Дудаевым Эльчибей установил еще до своего избрания президентом в июне 1992 г. Президент Азербайджана также посещал Грозный, выступал на митинге, а в его личной охране были чеченцы. При нем военным советником состоял турецкий генерал Яшар Демирбулак, принимавший непосредственное участие в строительстве азербайджанской армии. Пост замминистра внутренних дел Азербайджана занимал Ровшан Джавадов, который еще в 1989 г., скрываясь от ареста, несколько месяцев жил в Пакистане, где встречался с боевиками Исламской партии Афганистана, а после возвращения осенью того же года был назначен на должность командира патрульно-постовой службы Лачина. В декабре 1992 г. Джавадов уже в должности замминистра МВД Азербайджана вылетел в Афганистан на встречу с лидером Исламской партии Афганистана, новым премьер-министром Гюльбеддином Хекматияром и Рашидом Дустумом, организовавшим в апреле 1992 г. кабульский переворот, приведший моджахедов к власти. Результатом этих встреч стало прибытие на Карабахский фронт весной 1993 г. около 1000 афганских моджахедов. Весной 1993 г. в Азербайджане назревал внутриполитический кризис, обусловленный удачным февральским контрнаступлением армянских сил в северном направлении. В тот период моджахеды откровенно осуждали нерешительность военного командования и руководства республики, некоторые из них утратили "мотивацию" участия в джихаде. "Афганцев откровенно боялись и сами азербайджанцы. Моджахеды могли забрать любую понравившуюся им вещь. Если кто-то по этому поводу пытался роптать, душман начинал многозначительно снимать с плеча автомат <...>. Ветераны Афгана в присутствии духов вынуждены были скрывать свое боевое прошлое. У нас служил "афганец" по прозвищу Кандагар. Кто-то назвал его так при моджахедах. Услышав знакомое название, духи насторожились. Наступила долгая зловещая пауза <...>. Нам стоило больших усилий успокоить "братьев по оружию". Моджахеды были еще менее управляемы, чем отряды наших "удельных князей". Никто не мог заставить их идти в бой, если им этого почему-то не хотелось" (Журнал "Солдат удачи", 1999, N8 и 1999, N9-10 (материалы "Американский командос в Карабахе" и "Последний бой ОПОНа". Из воспоминаний Александра Круля, одного из бывших бойцов азербайджанского ОПОН-а). Турция и Азербайджан стремились придать армяно-азербайджанскому противостоянию характер "джихада". Подобный курс не был поддержан большинством арабских стран и Ираном. Тем не менее представляющие международную террористическую сеть силы продолжали направлять отряды на "священную войну" против неверных. С ними и работал новый президент Азербайджана Гейдар Алиев. "Присутствие радикальных исламистских группировок в Азербайджане стало особенно заметным в ходе военных действий 1993 г., когда правительство Гейдара Алиева широко пользовалось услугами боевиков-моджахедов из Афганистана и других стран в войне против армян Нагорного Карабаха. Азербайджан, характеризуя карабахский конфликт как религиозную войну, использовал это для установления связей в исламском мире. Эти связи, включая заигрывания с радикальными организациями, проповедующими джихад, были нацелены на дипломатическую изоляцию Армении и поиск военной и финансовой помощи для развязывания новой военной кампании против Карабаха" (Из отчета исследовательской службы Конгресса США, сентябрь, 2001 г.). "Управление Национальной безопасности Нагорно-Карабахской Республики продемонстрировало многочисленные подтверждения участия афганских наемников в боевых действиях. Это списки отдельных подразделений по сто человек каждое, фото афганских боевиков, сделанные в учебном центре бывшей 104-й российской дивизии ВДВ в Гяндже, также словари: азербайджанский-пушту и азербайджанский-дари, религиозная мусульманская литература и газеты из Пешавара и Карачи, посылки, оружие и т. п. Все это было захвачено армянскими силами в ходе боев на южном участке Карабахского фронта в Джебраильском и Физулинском районах" (Российский телеканал РТР, программа "Вести", 13.11.1993). Между Кабулом и Баку функционировала воздушная связь, обеспечивавшая Азербайджан новым пополнением; сама переброска моджахедов координировалась премьер-министром Гюльбеддином Хекматияром и пакистанскими службами, контролировавшими ситуацию в пуштунском лагере Афганистана. "В 1996-1997 гг. под натиском талибов в Афганистане рассыпались пуштунские отряды Гюльбеддина Хекматияра. Часть бойцов устремилась в Азербайджан, продолжать джихад. Люди Хекматияра уже участвовали в войне против Нагорного Карабаха в 1993 г., но потерпели фиаско" ("Солдат удачи", №№8, 9, 10, 1997). "Летом 1993 г. Алиев использовал более тысячи исламских наемников в войне против карабахских армян. Они прилетали в Азербайджан из Афганистана <...>. Наемники, среди которых были арабские ветераны афганской войны, принимали активное участие в карабахском конфликте" ("Moscow News", 13.09.2000). "Примерно 1500 афганских ветеранов прибыли в Азербайджан в сентябре 1993 г. Чеченцы также сотрудничали с другими мусульманами из бывшего СССР. В частности, чеченские моджахеды закупали ракеты не только для себя, но и для партнеров в Азербайджане и сыграли ключевую роль в захвате города Горадиз, находящегося к юго-востоку от Степанакерта <...>. Летом 1994 г. их число возросло до 2500. После тяжелых потерь в боях с армянами афганская бригада расформировалась в том же 1994 г., однако многие из них участвовали в других региональных конфликтах" ("Washington ProFile"). "Один из сообщников бин Ладена утверждает, что сам бин Ладен лично руководил моджахедами по меньшей мере в двух сражениях в Карабахе" (АП, 14.11.1999). "В боях с армянскими вооруженными силами "Афганская бригада" понесла тяжелые потери и была расформирована в 1994 г. Оставшиеся в живых ее бойцы были направлены на диверсионно-подрывную работу" (А. фон Борке, "Арабо-мусульманский мир на пороге XXI века. Реферативный сборник". М. 1999, с. 63). "В августе 1995 г. из 6 000 инсургентов, воевавших против российских войск в Чечне, 300 были "афганскими арабами". Опытные моджахеды из Боснии и Герцеговины и Азербайджана также присоединились к ним" ("Аль-Каида" на Кавказе". Справка "Washington ProFile"). "По словам одного исследователя ислама, Азербайджан является составной частью "Глобальной интифады", которая включает также Палестину, Балканы и Кашмир. Не далее как несколько недель тому назад источники в МНБ Азербайджана, согласно местной прессе, признали, что радикальные организации, такие как Аль-Каида бин Ладена, продолжают активно действовать в Азербайджане. Две недели тому назад гражданин Египта Махмуд Ябалла был арестован в связи с участием в бомбардировках посольств США при попытке въезда в Канаду по прибытии из Азербайджана" ("Эхо", 01. 09. 2001). "В период установления перемирия в Карабахе большинство моджахедов покинуло Азербайджан, чтобы воевать в других горячих точках <...> Северный Кавказ, Балканы. Однако некоторые из них остались, чтобы возродить интерес к исламистским радикалам посредством создания сети тренировочных лагерей, мечетей, благотворительных организаций и подпольных ячеек. Ибраим Эйдарус, недавно арестованный в Европе ФБР за участие в бомбежках посольств в 1998г., возглавлял азербайджанское отделение "Аль-Каиды" между 1995 и 1997 гг." ("Strategic Policy", №10, 1998). "В августе 1998 г. азербайджанское отделение организации "Исламский джихад", которое впоследствии слилось с "Аль-Каидой" координировало бомбардировки посольств США в Кении и Танзании, когда были убиты 224 и ранены около 4600 человек. ФБР удалось перехватить почти 60 звонков, сделанных посредством спутникового телефона Усамы бин Ладена из Баку в Восточную Африку и обратно. Посольство США в Азербайджане также опасалось нападения, однако, как заявил один из местных радикалов, они решили не подвергать атаке посольство США в Баку, "чтобы не портить хороших отношений с Азербайджаном"" (Протокол дела "США против бин Ладена и др.", апрель, 2001; см. также "Washington Post", 03.05.2001). "Азербайджан остается привлекательным прибежищем для международных террористических сетей, в особенности тех, которые базируются в Афганистане. В 2000 г. глава миссии UNHCR в Азербайджане Дидье Лей отметил, что большинство лиц, ищущих в этой стране политического убежища, прибывают сюда из Афганистана <...>. Недавно в прессе муссировалось то обстоятельство, что, если бы бин Ладен вынужден был покинуть Афганистан, он оказался бы в Азербайджане. В течение лет сторонники бин Ладена покидали Баку с тем, чтобы создавать лагеря в сельских районах, в особенности в отдаленных горных местностях на севере страны" ("Strategic Policy", №10, 1998). В 1999 г. "Defence and Foreign Affairs" привел факты о расширении радикальными исламистами своей инфраструктуры в Азербайджанской Республике: "Инфраструктура принимала моджахедов на передовые учебные и оперативные базы в Чечне, также проводила диверсионные акции против России, Армении и Нагорного Карабаха в случае, если Москва станет бомбить базы исламистов в Чечне или организует рейды для их уничтожения". Там же отмечается, что среди моджахедов много будущих "шехидов", обучавшихся в лагере бин Ладена в Афганистане. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 15, 2012 Report Share Posted September 15, 2012 Обухом по голове НАТО Как и ожидалось, визит генерального секретаря НАТО в Баку прошел в атмосфере полного взаимопонимания сторон. Впрочем, совершенно особая традиция азербайджанского гостеприимства стала притчей во языцех задолго до брежневских времен. Своеобразная форма гостеприимства, базирующаяся в первую очередь на холодном прагматическом расчете, была подмечена еще в 1905 году навестившими Баку многими независимыми наблюдателями. Тогда тоже с топорами кидались на армян. Например, известный публицист и театральный критик, а в годы первой русской революции – корреспондент "Русского слова" Александр Амфитеатров специально отмечал, что татарские погромщики всегда способны оставить доброе и приятное впечатление на незнакомых с реальным положением дел русских, и даже писал о татарском "рыцарстве": "Самым страшным эпизодом бойни было опустошение рабочего армянского квартала. Сразу бросалась в глаза ярко выраженная армянофобия разбойничьего мусульманского "рыцарства". Необычайно редко случалось, чтобы татарин-разбойник посягнул напасть на русского. Эта система, скрывавшая лишь азиатскую осторожность (не ожесточать против себя власти), была ложно истолкована в смысле мнимого русофильства татар". Итальянский журналист и дипломат Луиджи Виллари, также побывавший в Баку в период революции, рассматривал уже другой аспект проблемы: "За время пребывания в Баку меня чрезвычайно поразило ожесточение иностранцев против армян, кроме двух-трех случаев, их симпатии целиком были на стороне татар. Признаюсь, такое единодушие произвело на меня впечатление. Приехав на Кавказ без всякой предвзятости, я уже начал склоняться к мысли, что страдания армян сильно преувеличены европейской прессой, а на татар она напрасно клевещет. Агаев, которого я навестил, убедительно доказывал правоту татар, и <…> во всем обвинялись армяне. Там, где расовая и религиозная вражда раскалилась добела, трудно сразу взвесить все "за" и "против". Волей-неволей приходится полагаться на суждения тех, кто хорошо знает край и кажется нейтральным. Но постепенно я приходил к заключению, что иностранцы не столь уж беспристрастны, как кажется поначалу. Не говоря уже об умении мусульман производить впечатление на позицию иностранных финансистов и предпринимателей". Как известно, в начале прошлого столетия на этнографической карте мира азербайджанцев как таковых еще не существовало. Однако воспитанная в духе пантюркизма тюрко-татарская элита края к тому времени совсем неплохо усвоила турецкие принципы ведения "гостеприимной дипломатии". Вернемся теперь к бакинскому визиту генерального секретаря НАТО. То есть к визиту не просто отдельного высокопоставленного лица, а действующего руководителя именно того мощнейшего в мире военно-стратегического альянса, в рамках программы которого тот же кавказский татарин зарубил топором того же армянина. И стоит ли удивляться тому, что в выступлении генсека отсутствовал даже малейший намек на осуждение, причем не только официальной азербайджанской позиции по героизации убийцы, но и самого преступления. О каком осознании личной ответственности со стороны Североатлантического блока может идти речь в таком случае? Говоря непосредственно о перспективах взаимоотношений между альянсом и этой республикой, чиновник вообще не упомянул (даже на уровне отдельных эксцессов) про факторы, могущие оказать негативное воздействие на те же перспективы. Вот что было им сказано: "Выражаю глубокую признательность за добрые слова и теплый прием. Я очень удовлетворен своим первым визитом в Баку. Азербайджан является важным партнером для НАТО. Наши отношения развиваются стабильно и позитивно. Мы высоко ценим решительную поддержку, оказываемую вашими военнослужащими Афганистану. Они несут образцовую службу. Вы можете гордиться ими. Мы также высоко ценим вашу политическую поддержку НАТО посредством использования воздушного пространства и транзитных маршрутов. Мы благодарны и за ваш существенный финансовый вклад в обучение сил безопасности Афганистана. Мы вместе пришли к договоренности о том, чтобы продолжить оказывать нашу поддержку афганской стороне и после завершения операций международных сил содействия безопасности в 2014 году. Я с чувством глубокого удовлетворения услышал от президента Алиева, что Азербайджан будет участвовать в этом процессе. Это имеет жизненно важное значение для стабильности в Афганистане и регионе. НАТО оказывает поддержку Азербайджану в реформах в сфере обороны и безопасности. Мы хотим, чтобы вы сохранили динамику в этих важных сферах. Мы также помогаем в обезвреживании многочисленных неразорвавшихся снарядов и очистке от них сотен гектаров земли <…>. Мы имеем возможность наладить сильное, долгосрочное партнерство, и я уверен, что мы должны постараться использовать эту возможность". Более того, азербайджанцы сами инициировали обсуждение "будапештского вопроса", причем в такой вымуштрованной, отлаженной и отрегулированной форме, что бедолага Расмуссен не знал, как реагировать. Его закидали вопросами относительно того, что он сам думает об армянском терроризме, и в качестве "самой свежей фактуры" сослались на составленное ими же мнимое обращение от имени ASALA. Вот один из вопросов: "Господин Расмуссен, после помилования Рамиля Сафарова президент Серж Саргсян, выступая на заседании Совета безопасности Армении, заявил: "Пусть Азербайджан пеняет на себя". Затем армянская террористическая организация ASALA выступила с угрозами в адрес граждан Азербайджана. Как вы, генеральный секретарь НАТО, относитесь к заявлениям президента Армении с призывами к террору?" Стоит ли говорить о том, что генсек оказался неспособен пресечь этот изначально провокационный выпад и лишь промямлил: "Естественно, союзники по НАТО осуждают терроризм во всех его формах. Мы обращаемся ко всем ответственным политическим лидерам, чтобы они воздерживались от поощрения терроризма". Однако даже этот позорный эпизод не стал последним аккордом открытого издевательства. Заданную тему развил сам азербайджанский президент (вот она, идеологическая муштра): "Что касается вопроса Рамиля Сафарова, то еще раз хочу заявить: решение было принято в соответствии с нормами и правилами международного права. Хочу напомнить армянам: человек, совершивший в 2001 году в аэропорту Орли во Франции террористический акт, приведший к гибели граждан европейских стран и Америки, был экстрадирован из Франции в Армению. Несмотря на то что он не был гражданином Армении, президент Армении помиловал его. Я не хотел бы проводить параллель между террористом и нашим офицером. Но наш офицер уже отбыл девять лет (? – А. К.) ареста. Он был наказан, а решение о его помиловании является правильным с правовой точки зрения. Это решение, принятое президентом, и это правильное решение. Азербайджан вернул на родину своего офицера". Что мог ответить на это (даже в гипотетичном случае наличия подобного желания) растерянный генсек, если встречавшие его в Армении персоны лишь улыбались ему в лицо, убеждая в том, что никаких моментов недопонимания с альянсом у нас нет и быть не может, выражали полное и единодушное удовлетворение визитом и уж, разумеется, не считали самой настоятельной необходимостью поговорить с ним о терроризме и представить армянское видение относительно факторов, порождающих терроризм? Стоит ли на этом фоне удивляться тому, что в ответном слове руководитель мощнейшего военно-политического блока на планете поздравил азербайджанского президента с высоким уровнем организации песенного конкурса "Евровидение" и с успехами его спортсменов на Олимпийских играх в Лондоне? Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 18, 2012 Report Share Posted September 18, 2012 Минотавр, разбуженный большевиками: 92 года назад большевики и кемалисты объявили войну Армении После победы социалистической революции в России в большевистской среде постепенно стало формироваться трезвое понимание отсутствия реальных перспектив перенаправления революционной волны на Запад. В этой связи уже с 1918 г. высказывалась идея о ключевом значении Востока, степень революционности которого при этом безмерно преувеличивалась, обретая совершенно гротескные формы. Именно в это время в Османской империи и выдвинулся на первые роли Мустафа Кемаль, который сделал Ленину предложение, от которого тот не мог отказаться. В отправленном 26 апреля 1920г. письме Кемаль предлагал большевикам гарантии: "Если советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния, заставить Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, турецкое правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг советского государства". Кемаль не только гарантировал большевикам "советизацию Азербайджана", не только обещал войну против "империалистической Армении", но также уделил особое место идеологическому аспекту. От имени сформированного им правительства он писал: "Мы принимаем на себя обязательство соединить всю нашу работу и все наши военные операции с российскими большевиками, имеющими целью борьбу с империалистическими правительствами и освобождение всех угнетенных". Так или иначе, но на следующий день после обращения Кемаля к большевистскому руководству Азербайджанская Демократическая Республика была советизирована. С провозглашением советской власти в Азербайджане большевистско-кемалистское сотрудничество приобрело более подчеркнутые формы. Показательно, что резиденция полномочного представителя РСФСР в Турции находилась на первых порах не в Анкаре, а в Баку. Тогда же Россия согласилась принять на себя предложенную Кемалем миссию посредника при определении политического статуса закавказских земель и вычерчивания новых государственных границ региона. Советская Россия отрабатывала два вектора сотрудничества на турецком направлении: первый – с Мустафой Кемалем, второй – с его противниками - бывшими лидерами младотурецкого правительства. Координаторами второго направления являлись деятели международного социалистического движения, близкие к пантюркистскому и сионистскому движению, - Карл Радек, Григорий Зиновьев и др. Они служили связующим звеном на оси младотурки – большевики. Кемаль сам был выразителем пантюркистской идеологии и в этом отношении являлся последователем младотурок. Таким образом, в плане регионального передела и путей разрешения "армянской проблемы" позиции турецких властей принципиальных изменений не выказывали, более того – дополняли друг друга. Со всей очевидностью это проявилось в первых числах сентября 1920г. в дни работы в советском Баку I съезда угнетенных народов Востока, на котором присутствовали как кемалисты, так и их злейший враг Энвер-паша. Энвер ехал в Баку в одном вагоне с Радеком и Зиновьевым; он ехал в город, где ровно два года назад его сводный брат Нури-паша истребил десятки тысяч армян. Исходя из логики исторического момента пантюркист Энвер "преображался" в панисламиста: в 1920 г. интернациональный большевистский тезис о необходимости поддержания классовой борьбы трудящихся масс Востока действительно вписывался в панисламистский контекст, посему атмосфера на съезде была пропитана антиармянскими выступлениями. "То и дело идут разговоры об Армении. Единой и независимой Армении как таковой не существует", – заявил председательствующий на съезде Зиновьев. I съезд народов Востока провозгласил "священную войну против мирового империализма": "Народы Востока! Много раз вы слышали призыв к священной войне от ваших правительств, много раз вы ходили на борьбу, но все эти войны были обманными и служили только интересам ваших своекорыстных правителей <…> Теперь мы зовем вас к первой настоящей священной войне под красным знаменем Коммунистического Интернационала". Советизация Азербайджанской Республики, последующее придание Баку "интернационального" статуса не предотвратили новой армянской резни и даже вписали ее в почти официальный фон. Принятый на съезде заключительный документ объявил войну Армении как "агенту мирового империализма". Ровно 92 года назад, 18 сентября 1920г., было обнародовано следующее заявление: "Заключение Президиума Совета пропаганды и действия народов Востока" о политике России на Востоке, представленное Президиуму Исполкома Коминтерна и ЦК РКП(б)" от 17 сентября 1920 г.: "Чтобы избегнуть <…> гибельных для Советской России и мировой революции последствий, нам необходимо <…> во что бы то ни стало и самым экстренным образом поддержать угасающее национальное движение в Турции <..> Как то, так и другое может быть достигнуто только путем наступления в союзе с националистическими турецкими войсками на Армению под флагом свержения ига дашнаков, угнетающих свой народ, и с целью соединения с революционной Турцией <…> Армения будет выведена из строя раньше, нежели подойдут англо-шахские войска, а Грузия, которую мы не будем затрагивать в этом наступлении, побоится вмешаться в борьбу… Военные операции не потребуют никаких добавочных сил с нашей стороны, но по существу они будут проведены турецким Эрзерумским корпусом; наступление с нашей стороны будет почти что демонстрационное, для которого сил у нас достаточно <…> С дипломатической стороны для предотвращения бури общественного негодования в Западной Европе наступление на Армению должно быть произведено следующим образом: турецкие войска начнут наступать на Армению, а мы во всей нашей печати и при помощи всех наших органов гласности в Европе поднимем страшный шум о новой армяно-турецкой резне и о необходимости ее прекращения раз и навсегда, и для прекращения этой резни наши войска вступят в Армению через оголенную от ее войск восточную границу… и национальные войны будут объявлены низложенными, а вместо них будет установлена Советская власть <…> Таким образом, мы окажемся в глазах западноевропейского пролетариата в чрезвычайно благородной роли умиротворителей, двинувшихся на Армению только с тем, чтобы положить конец резне и спасти остатки армянского народа от окончательного уничтожения. Из всех приведенных соображений самое главное то, что война неизбежна, и если мы не предпримем наступления на Армению, то через две недели она предупредит наступление на Советский Азербайджан, а это наступление будет для нас обозначать потерю Баку". В дни работы I съезда народов Востока Мустафа Кемаль телеграфировал генералу Али Фуад-паше: "С армянами начать благоприятную войну, с тем чтобы присоединить Азербайджан к Турции". По возвращении из Баку Николай Бухарин признается Ленину: "Владимир Ильич, мы разбудили чудовище". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 18, 2012 Report Share Posted September 18, 2012 "Мы готовы принять..." Пробьет ли "движение снизу" инертность верхов? Существует немало показателей, определяющих степень состоятельности государств. При рассмотрении вопросов, связанных с иммунитетом той или иной страны, на первый план, как правило, выдвигаются политические и экономические показатели, хотя очевидно, что речь на самом деле должна идти о целом комплексе взаимосвязанных факторов. С учетом демографических особенностей и геополитического расположения Армении особое значение приобретает наличие аналитических центров, способных представлять правительству разные сценарии перспективных развитий на 10, 20, 30 лет вперед, в соответствии с которыми и можно будет разрабатывать и выявлять механизмы противодействия возможным угрозам. Еще в 2006 году "ГА" в этой связи писал: "Сегодня в условиях существования независимой армянской государственности и в контексте совершенно неестественной демографической картины размещения национального ресурса жизненно необходимо разработать государственную стратегию армянской репатриации. Этот вопрос был актуален всегда, однако именно сейчас – на фоне нового прилива напряженности на Ближнем Востоке - он вновь приобретает насущный смысл. Официальному Еревану недопустимо и даже преступно пребывать в роли пассивного очевидца массового распыления оставшегося (и без того в катастрофически малом количестве) национального резерва. Государство обречено иметь в своей структуре Министерство диаспоры, как и необходимо функционирование правительственного аппарата по абсорбции, существующего в странах, титульное население которых имеет большую диаспору. Мы должны уметь вычислять вероятные векторы перспективных миграционных потоков, определять степени возможной ассимиляции на местах, координировать сам процесс, поддерживать постоянный контакт с нашими соотечественниками и в итоге научиться предотвращать само растворение армянского населения в чуждой среде. Альтернативы этому нет" ("ГА", 27.07.2006, "Билет в один конец"). Ситуация с нашими соотечественниками в Сирии – наглядная иллюстрация того, как нельзя работать. Еще несколько лет назад было очевидно, что сирийские армяне рано или поздно вынуждены будут покинуть эту страну, так как нарастающая год от года напряженность в ближневосточном регионе не предоставляла им другого выбора. Мы тогда специально акцентировали наше внимание на Сирии – более благополучной на тот момент и спокойной (в сравнении с соседними государствами) стране, чтобы подчеркнуть главное: вне зависимости от "текущего спокойствия" завтра все не только может в корне измениться, но и изменится. В частности, мы подчеркивали: "Перманентно напряженная ситуация на Ближнем Востоке характеризуется своеобразной частотой напоминания о себе, весьма походящей на цикличность приливов и отливов. Эти приливно-отливные стадии напряженности оказывают огромное воздействие и на национальную жизнь: каждый новый отлив вбирает очередные волны миграционных потоков и уносит их с собой в бездну ассимиляции. Самым судьбоносным образом выступает эта проблема в отношении армянского населения региона. Если в 1918 году численность наших соотечественников в одной только Сирии составляла более 142 000 человек, то в настоящее время этот показатель оценивается в количестве порядка 50 тысяч. В настоящее время сирийские армяне остались лишь в нескольких населенных пунктах, наиболее крупными из которых являются общины Алеппо, Дамаска, Камышли и Кесаба. Армянское правительство обречено на разработку стратегии репатриации, так как в противном случае нация лишается важнейшей своей составляющей. Нельзя забывать, что именно наши ближневосточные общины характеризуются максимальной концентрацией сугубо национального мироощущения и, в отличие от прочих общин Спюрка, в меньшей степени подвержены влиянию привнесенных ценностных установок. Поэтому недопустимо распылять это качество. В настоящее время армянское население региона объективно предрасположено к миграции, и в этой связи жизненно важно не отпускать их в неопределенность, а суметь организовать переселение в Армению. В частности, сельский уклад жизни, характерный для части наших соотечественников на Ближнем Востоке, может и должен быть адаптирован к новой почве освобожденных территорий. Причем переселение должно осуществляться коммунами, а не на уровне отдельных семей. Тем самым мы можем решить не только стратегическую задачу сохранности национального ресурса, но и демографически освоить Арцах". Этот вопрос поднимали не только мы. Но шесть лет назад все эти постановки так и остались на бумаге, и никаких соответствующих шагов предпринято не было. Учреждение Министерства диаспоры не оказало концептуального воздействия на пересмотр в корне ущербного официального мнения о том, что "большой Спюрк - это национальное богатство" (а не национальный позор, как оно есть на самом деле). В лучшем случае наши правительственные структуры лишь поспевают за событиями и не игнорируют их полностью. Так, на днях Министерство иностранных дел Армении сообщило, что в дамасском квартале Джобар при неизвестных обстоятельствах убито трое армян. Епархия Армянской Церкви в Дамаске сообщила, что прилагает усилия с целью вынести тела убитых из зоны конфликта и в связи с этим ждет подходящего момента, чтобы суметь пройти в зону конфликта. Все подобные сообщения, последовательное чередование коих как раз и составляет хронику последних сводок, являются подтверждением полного отсутствия у нас грамотной государственной политики в отношении судеб наших ближневосточных соотечественников, а если в более широком смысле - национального ресурса в целом. Показательно, что сами вопросы, которые еще шесть лет назад были подняты нашей газетой, настолько естественно вытекали из анализа "ближайших перспектив", что уже сегодня они (увы, так же стихийно и неорганизованно, как и все прочее) все равно пробиваются сквозь пустыню отечественного безразличия. Так, 29 августа армянские информационные агентства обнародовали письмо Степана Григоряна, жителя арцахского села Патара, со следующим содержанием: "Происходящие в Сирии события, вызовы, нависшие над сирийским армянством, стали поводом для размышлений и активных действий всего армянства и особенно двух армянских государств. Приветствуя готовность властей Арцаха принять сирийских армян, рад сообщить, что многие арцахцы готовы предоставить принадлежащие им дома нашим соотечественникам, нуждающимся в жилье, на длительный срок без арендной платы. Думаю, это хорошее предложение для тех сирийских армян, которые пожелают переселиться в села Арцаха и готовы заняться сельскохозяйственной работой. Во многих селах Арцаха есть свободные дома, владельцы которых с радостью предоставят их желающим на некоторое время. Уверен, что общины выделят семьям переселенцев принадлежащие им земельные наделы. Свой второй дом, находящийся в селе Патара Аскеранского района Арцаха, я готов предоставить с этой целью. Как минимум еще 5 семей в селе Патара готовы пойти на аналогичный шаг. Надеюсь, что этот наш шаг станет началом крупной акции, в результате которой можно будет найти несколько сот домов в разных селах Арцаха". Это письмо – "движение снизу", которое рано или поздно должно было как-то заявить о себе на фоне отсутствия "движения сверху". Но как именно будут развиваться процессы именно на этом направлении - сказать трудно, тем более что наш политический истеблишмент, кажется, все еще предпочитает с несравнимо большим усердием заниматься внутриполитическими интригами, особенно на фоне приближающихся выборов. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 20, 2012 Report Share Posted September 20, 2012 Праздник 21 сентября и его скрытый смысл Тысячелетняя хроника национальной жизни свидетельствует о том, что армянский народ выявлял способность заявлять о своем политическом суверенитете именно в период распада империй и резкого ослабления региональных позиций метрополий. Эпохи крушения ассирийской и персидской мировых держав, падение царства Селевкидов, раздробление Арабского халифата, закат Великой Порты, политический крах Российской империи сопровождались также провозглашением армянской национальной государственности. В этом аспекте распад Советского Союза может быть воспринят в армянском ракурсе лишь в качестве отдельного звена длинной хронологической цепи. Рассмотрение факта провозглашения новой армянской государственности именно в этой исторической плоскости обуславливает специфику армянского пути к суверенитету. Ни один из бывших субъектов СССР объективно не в состоянии конкурировать в этом отношении с Арменией. Формула уникального национального выживания кроется в самом вопросе: каким образом и в силу наличия каких именно главных факторов армянская нация каждый раз оказывалась готовой к провозглашению собственной независимости? Ответ на поставленный вопрос и является ключом грядущего дня армянской истории. Ценность формулы в том, что она ставит тенденциозный диагноз текущего состояния общества, составляет рецепт и определяет противопоказания - что недопустимо делать. В частности, главная база этнокультурной преемственности в общественном сознании исторически основывается на доминанте именно национальных ценностей, сформированных в течение веков, над личными (сформированными в течение ряда лет). Так ли это сегодня? Есть много других компонентов формулы, которые в тезисном порядке должны быть изложены и приняты на вооружение. Необходимость фиксации формулы имеет большое прикладное значение: крайне важно определить степень соответствия современного уклада армянской жизни и проповедуемых ценностей традиционным национальным приоритетам, обеспечившим очень высокий уровень армянского этнокультурного иммунитета. До сих пор наша официальная (заметим!) терминология изобилует примерами, которые не только ущемляют национальное достоинство, но и (как следствие) выступают в абсолютном противоречии с базовыми составляющими армянского этнокультурного наследия. С учетом того обстоятельства, что подобные примеры прямо или опосредованно тиражируются на государственном уровне, едва ли стоит удивляться прочности и даже определенной «незыблемости» их положения в общественном сознании. Одним из самых ущербных и самых неприемлемых примеров является искусственное отделение Нагорного Карабаха от Армении путем последовательного тиражирования столь расхожего ныне словосочетания как «Армения и Нагорный Карабах». Недопустимость такой формулировки вскрывается в самом факте противопоставления одной из исторических областей единой страны той же стране. С тем же успехом мы можем говорить об «Армении и Сюнике» или «Армении и Лори». Это вроде бы мелочь - на самом деле крайне принципиальный момент. Своеобразный индикатор неспособности нашего официального и общественно-политического (в целом) сознания фиксировать различие между двумя понятиями «государство» и «страна». Были времена, когда единая Армения (территория, на которой протекал этногенез армян, шлифовался и выкристаллизовывался спектр национальных ценностей) представляла собой единое царство. Если рассматривать такие периоды, то принципиального несоответствия между двумя разными понятиями «страна» и «государство» углядеть достаточно сложно как раз по причине почти полного соответствия (слияния) самих границ. Государство - это политический статус земель. Например, в первой четверти позапрошлого века единая страна Армения политически подчинялась сразу трем империям - Османской, Персидской и Российской. Именно в политическом аспекте Ван был турецким, Шуши - российским, Ереван - персидским. Все они были и оставались армянскими городами, но вместе с тем являлись частями разных государств. И в этом случае различие между понятиями «страна» и «государство» обнажалось уже со всей очевидностью и категоричностью. Тем не менее даже в таких условиях использовались понятия «турецкая» или «русская» Армения. Вот уже более двадцати лет у нас тиражируется формулировка «Армения и Нагорный Карабах» (или «Армения и Арцах»), причем этого времени вполне хватило для того, чтобы столь ущербное и неприемлемое словоупотребление завоевало сознание масс и стало самым отвратительным отечественным стереотипом. Совершенно очевидно, что нужно придерживаться единого принципа и единого подхода (либо отталкиваться только от понятия «страна» - и тогда сама формулировка уже покажется абсурдной, либо от понятия «государство» - и в таком случае провозглашать неделимость «Республики Армения и Нагорно-Карабахской Республики»). Можем ли мы (например) вообразить возможность появления из недр азербайджанской общественно-политической мысли такого словосочетания, как «Азербайджан и Нагорный Карабах»? Факт провозглашения независимой Республики Армения на обломках Советской империи следует, таким образом, рассматривать не в аспекте национальной борьбы за суверенитет (речь, естественно, не касается НКР), а в контексте поиска исторической формулы армянского бытия. Примечательно в этой связи и то, что определившаяся в процессе Карабахского движения новая политическая элита республики, равно как и сам народ, выступала не за выход из состава СССР и образование независимого армянского государства, а за воссоединение двух армянских субъектов в рамках Советского Союза. То есть речь шла еще о собирании страны. Очевидно, что данный вектор в большей мере соответствовал логике национального мироощущения, а принятое 1 декабря 1989г. совместное постановление ВС Армянской ССР и Национального Совета НКАО о воссоединении стало высшим ее проявлением. В настоящее время два армянских государства (референдум о независимости РА от 21 сентября 1991 года был проведен только на территории Армянской ССР) пытаются дипломатическим путем засвидетельствовать право целого народа на политическое самоопределение. Очевидно, что в самом обозримом будущем Республика Армения должна признать независимость НКР, чем (помимо прочего) покончить со столь несуразной формулировкой «Армения и Нагорный Карабах». Вероятно, в этом и просматривается скрытый смысл дня 21 сентября, который все же никак нельзя считать окончательным в процессе становления армянской государственности в Восточной Армении. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted September 30, 2012 Report Share Posted September 30, 2012 В лавке национальной политики События, связанные с экстрадицией и помилованием азербайджанского убийцы, спровоцировали у нас целую волну публичных (в том числе официальных) суждений о том, что "деньги решают все" и что соседняя углеводородная республика не только осознает универсальность подобной формулировки, но и руководствуется ею. Оспаривать ценность финансового фактора в деле разрешения абсолютного большинства проблем, конечно же, несерьезно. Но не менее глупо утрировать содержание этой формулировки, преподносить ее в качестве некоего всеобъемлющего объяснения всех побед и поражений. Во-первых, подобный подход оскорбителен для людей, не потерявших достоинство и продолжающих верить в человеческий фактор. Помимо нравственно-идеологической составляющей, вера в людей характеризуется и вполне конкретным прагматическим содержанием, которое, кстати, особенно явственно выступает как раз в случае с заблокированной и скудной сырьевыми ресурсами Арменией, более того, сама наша геополитика уповает на человеческий ресурс. Во-вторых, это очень удобная ширма для достаточно солидного контингента отечественных нуворишей, считающих более целесообразным личное самоустранение от разного рода неличных проблем. При столь удобном для них муссировании одной и той же темы они, как страусы, зарывают круглые головки в песок и только в этой спорной во всех отношениях позе ощущают свою головную связь с родимой землей. Окружив себя профессиональными лизоблюдами и льстецами, приученными лишь потакать своим божкам абсолютно во всем, ублажать их и давать публичные мастер-классы по подхалимажу, они вполне довольствуются "богатым углеводородным" статусом соседней республики, предпочитая выслушивать комплименты на предмет красивых и обильных зарослей своего заднего оперения. Между тем главные армянские проблемы связаны не с деньгами и какие-никакие финансы в нашей стране, конечно же, есть. Проблема в том, что армянская (назовем это по месту прописки) крупная буржуазия выношена во чреве ростовщичества, взращена и воспитана той же средой, соответственно она физиологически далека от каких-либо инновационных рисков, а уж тем более аморфных (с ее единственной точки зрения) идеологических задач. На личную кухню и утехи она может ежедневно тратить суммы, достаточные для одной добротной книги или одной добротной акции. Но подобных "великих пожертвований" не может быть по определению, так как все они противопоказаны самой системе и философии армянской власти, самим принципам зарождения властных свит. Колоссальные деньги тратятся на проведение предвыборных кампаний и самых примитивных мероприятий, финансовые средства вагонами уходят на становление и последовательное внедрение в массовое сознание палеолитической (естественно, не в культурном археологическом аспекте) субкультуры, пухленькие и вульгарные представители которой воспевают провинциализм и умопомрачение, соответственно воспевают своих работодателей и обслуживают их низменные вкусы. О какой информационной войне вообще может идти речь в стране, где все более или менее пристойное и нужное зиждется на энтузиазме в стиле ню? С учетом того очевидного (по крайней мере для здравомыслящего контингента) обстоятельства, что образ жизни и образ мышления армянской олигархии базируется на мировоззрении лавочника - все покупается и все продается, - нет оснований выстраивать какие-либо радужные перспективы. Азербайджан, конечно, богат, однако вопрос в том, что власть там умеет не только хорошо грабить, но и отчислять немалый процент из награбленного на реализацию пропагандистских, информационных, идеологических и инновационных проектов. У нас этот момент напрочь отсутствует. Кстати, сама армянская история свидетельствует о том, что не все решают деньги. Бытует стереотип, согласно которому жизнь в средневековом Ани стала якобы угасать после землетрясения 1319 г., последующих походов Тимура и отдаления от коммуникаций. Глупость! Причиной упадка великолепнейшего из всех армянских городов стало нравственное разложение его жителей, высмеивавших армянских сановников и писателей, да и простых людей тоже. В период монгольского нашествия и развития мировой торговли жил в Ани некий Тигран Оненц. Он был типичнейшим продуктом рыночной эпохи, обладателем огромного состояния. Начинал как меняла, но потом как-то удачно связался с генуэзскими купцами, и дальше все пошло-поехало. И вот однажды утром ему подумалось, что при таком таланте и при таких деньгах можно купить мир. Построил он церковь в Ани, где и выпрашивал каждый вечер себе искупление, чтобы с утра снова начать безобразничать. Николай Марр писал о нем (и не только о нем): "Тигран Оненц отражает облик и природу человека, вышедшего в люди лично стяженным богатством. Национализм таких людей никогда не выходил за порог церкви". Карикатурные персонажи – ростовщики и менялы, столь часто высмеиваемые беспристрастными армянскими баснописцами, оказались тогда едва ли не единственными хозяевами положения в Ани и вели себя столь же вызывающе, как и нынешние наши нувориши. Единственным критерием при оценке человека стало его личное состояние. Анийская буржуазия издевалась над бедняками, однажды публично высмеяла хрониста Ованеса и постоянно издевалась над сановниками: низкорослым священникам дарила большие кресты, рослым – маленькие. Это называлось национальной забавой. И Ани сгинул... Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted November 3, 2012 Report Share Posted November 3, 2012 Перепись населения: что за цифрой Ровно год назад, в октябре 2011 г., была проведена вторая на территории независимой Республики Армения перепись населения. Спустя четыре месяца (в феврале этого года) Национальная статистическая служба РА сообщила о предварительных данных, согласно которым по положению на 12 октября 2011 г. в республике фактически проживало 2 млн. 871 тысяча 509 человек. На днях была обнародована уже откорректированная цифра – 2 млн 871 тысяча 771 человек. Разница между предварительными и откорректированными данными составила всего 262 человека. Таким образом, официально признается, что численность постоянно проживающего на территории республики населения не достигает и трех миллионов. По сообщению Национальной статистической службы, в сравнении с переписью 2001 г. число фактически проживающего в РА населения сократилось всего на 130 тыс. 823 человека. На первый взгляд может показаться, что цифра не самая ужасающая: если эту официальную статистику некорректно вогнать в среднеарифметическое русло, получается, что в десятилетнем промежутке (2001-2011 гг.) республику покидало ежедневно 35 человеческих единиц. В данном материале не будем рассматривать вопрос о соответствии этого показателя реальному положению дел, обратим внимание на другой аспект демографической проблемы: стратегически важный с точки зрения поддержания стабильной жизнедеятельности на территории республики показатель в три миллиона человек сегодня оказался вчерашним днем. Проведенная в 1989 г. последняя Всесоюзная перепись населения была организована в сложнейших условиях (землетрясение, война, миграционные процессы в Армении и Азербайджане). По данным этой переписи, численность населения Армянской ССР составила 3 миллиона 304 776 человек, из которых более трех миллионов (3 083 616) приходилось на долю армян (93,3% от общего числа населения). Это именно тот показатель, который оказался способным выстоять в навязанной войне. Армянский народ очень долго шел к трехмиллионному рубежу. В 1926 г. в СССР была проведена первая Всесоюзная перепись, и тогда численность населения Армянской ССР (в тот период республика вместе с Грузией и Азербайджаном находилась в составе ЗСФСР) была определена всего в 881 тысячу. К середине 30-х годов численность населения перевалила уже за миллион, а в списках Всесоюзной переписи 1939 г. составляла 1 миллион 282 338 человек. 83% от общего числа приходилось на армян (1 061 997), 10% – на азербайджанцев (130 896), далее шли русские (51 464) и курды (20 481). Согласно той же переписи 1939 г., численность армянского населения в Азербайджанской ССР превышала 12% (388 025 человек), а азербайджанского составляла почти 59% (1 870 471). На долю наших соотечественников в Грузии приходилось 11% (415 013) от общего числа жителей республики. Таким образом, к началу Первой мировой войны численность армян во всем Закавказье составляла менее 2 миллионов человек (1 миллион 865 035). Сильнейшим ударом по демографическим показателям стала Великая отечественная война: почти половина армянского населения Армянской ССР (более полумиллиона человек) ушла на фронт, большая часть при этом не вернулась. Таким образом, к концу войны численность армянского населения Армянской ССР вернулась к показателю 1926 г. (менее 1 миллиона). Эта цифра приводилась и на переговорах в ходе Потсдамской конференции (1945 г.) в контексте обсуждения вопроса о перспективах присоединения к СССР (Армянской ССР) отдельных земель исторической Армении. Тогда глава советского внешнеполитического ведомства Вячеслав Молотов в беседе с британским коллегой Энтони Иденом отметил: "Всего в Советской Армении живет около 1 млн. армян, а вне территории Советской Армении, за границей, проживает свыше 1 млн. армян. Когда территория армян расширится, многие армяне, проживающие за границей, будут стремиться вернуться на родину. Армяне очень способные и энергичные люди, особенно в хозяйственных вопросах". Тем не менее, присоединения земель не произошло, а организованная репатриация (в 1946 г. Советское правительство приняло решение "О мероприятиях по вопросу возвращения зарубежных армян в Советскую Армению", причем в 12 государствах мира - США, Франция, Румыния, Египет, Болгария, Ливан, Сирия и др. - о желании выехать в СССР заявили около 360 000 армян) была вскоре приостановлена вследствие пожара на теплоходе "Победа", когда вместе с репатриантами погиб и китайский маршал Фэн Юйсян, кандидатуру которого Сталин рассматривал в качестве альтернативы Мао. В 1950 г. число жителей в Армянской ССР наконец-таки впервые перевалило за миллионный показатель (1 354 000 ). В 1959 г. была проведена третья Всесоюзная перепись, по данным которой численность населения Армянской ССР составила более 1 миллиона 700 тысяч (1 763 048), при этом армян 88% (1 551 610 человек). Следующая Всесоюзная перепись была организована в 1970 г., и, согласно ее результатам, общая численность населения Армянской ССР составила около двух с половиной миллионов человек (2491873), из которых на долю армян приходилось более 88% (2208327 человек). Предпоследняя Всесоюзная перепись, проведенная в 1979 г., сообщала, что население Армянской ССР перевалило уже за три миллиона (3 037 259), причем около 90% (89,7%) составляли армяне. Численность армянского населения Армянской ССР в 1979 г. (2 724 975) сопоставима с обнародованным на днях Национальной статистической службой показателем (2 871 771). Таким образом, нынешняя демографическая ситуация в республике отражает уровень конца 1970-х, но при этом не отражает динамику демографических и социально-общественных процессов того времени, а именно: четко выраженное положительное сальдо, причем с пестрым спектром занятости населения – развивалась наука, культура, производилось компьютерное оборудование, республика превратилась в один из научно-производственных центров СССР и т. д. Расхожесть утверждения о том, что главным богатством каждого государства является народ, не делает саму мысль менее актуальной. С особой злободневностью она проецируется на Армению – бедную природными ресурсами республику, вынужденную жить и развиваться в экстремальных условиях блокады и, вместе с тем, противостоять соседям. От уровня благосостояния народонаселения, от осознания им степени своей защищенности и степени свободы выбора (в данном случае – профессии и образа жизни) зависят прочность страны, ее иммунитет. И то обстоятельство, что спектр занятости населения Армении постоянно сужается, а численность неуклонно падает – фактор, отрезвляющий именно в аспекте перспектив развития армянской государственности. 35 человеческих единиц ежедневно – это очень много. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.