Статьи Ариса Казиняна

[Pandukht]

Кто следующий?

Уже второй посол США в Азербайджане оказывается в глупом положении, демонстрируя несостоятельность в исполнении своих обещаний

На этой неделе состоится визит в США экспертов Азербайджана и Армении по архивам для повышения знаний, необходимых для сохранения следов материальной культуры. Такое странное заявление сделал на днях американский посол в Баку Ричард Морнингстар. Странность заявления состоит в том, что самого посла азербайджанские власти не допустили на территорию средневекового армянского кладбища в Старой Джуге, когда тот на прошлой неделе находился в Нахиджеване.

Напомним, что 13 июня текущего года в комитете по внешним сношениям Сената США прошло обсуждение кандидата на пост нового посла в Азербайджане, специального представителя Госдепартамента США по энергетическим вопросам в Евразии Ричарда Морнингстара. Его кандидатура была выдвинута в качестве возможного преемника Мэтью Брайзы. Тогда в роли оппонента выступил сенатор Роберт Менендез, который в числе прочих вопросов затронул также проблему уничтожения армянского культурного наследия Нахиджевана. С целью прояснения позиции Морнингстара по этой проблеме сенатор адресовал кандидату ряд вопросов, на которые был дан следующий ответ: "Я намерен лично посетить Джульфу и сделаю все возможное для расследования этого инцидента, а также для того, чтобы армянское кладбище было защищено и сохранено как памятник. Обещаю, что сделаю все, что в моих силах, чтобы посетить Джульфу, расследовать это происшествие, а также для того, чтобы защитить права Армянской Церкви в Азербайджане".

Кандидатура Ричарда Морнингстара была одобрена, и он отправился послом в Баку. И вот спустя несколько месяцев после своего назначения он вознамерился сдержать обещание и лично посетить Нахиджеван. Однако азербайджанские власти так и не допустили американского посла на территорию бывшего армянского кладбища в Старой Джуге.

Почему бывшего?

В 1999 году президент Гейдар Алиев заявил: "Нахчыван - один из самых древних краев Азербайджана, часть Азербайджана, имеющая очень богатую историю, это азербайджанская земля с 3500-летней историей. Однако в то же время я должен сказать, что история этого прекрасного древнего азербайджанского края до сих пор еще как следует не проанализирована, не исследована и, естественно, не написана". Именно этим заявлением и был дан официальный старт последнему этапу ликвидации следов армянского присутствия "на землях автономии".

В 2001 году в "Нахчыванской Республике" начала работу специальная археологическая экспедиция. Заместитель директора по научной части Института археологии и этнографии НАН Азербайджана Наджаф Мусеибли отмечал: "Экспедиция была создана непосредственно по указанию Гейдара Алиева и работала вплоть до 2003 года. В течение трех лет на территории Нахчывана были проведены масштабные полевые работы по выявлению исторических памятников, которые до сих пор не знала наука". На самом деле происходил обратный процесс: археологическая экспедиция занималась описью подлежавших полному уничтожению армянских памятников.

Это подтверждается не только периодом ее активной деятельности, предвосхитившей старт самого масштабного этапа ликвидации, но и признанием того же Наджафа Мусеибли от 5 ноября 2007 года (сразу после уничтожения последних хачкаров): "Необходимо отметить, что экспедиция была организована не просто так. Постоянная дезинформация армянами мировой общественности о том, что территория Нахчывана является древней армянской землей, вынудила государство организовать научно-исследовательскую экспедицию, доказавшую многочисленными археологическими фактами ложную пропаганду оккупантов".

В первый раз Азербайджан запретил въезд иностранцев на эту территорию весной 2006 года, когда что-то еще можно было спасти. Тогда был заблокирован визит к некрополю членов Европейского парламента, что вызвало негодование британского представителя в Европарламенте Чарльза Таннока, который заявил: "Это похоже на разрушение "Талибаном" статуй Будды. Они забетонировали территорию и превратили ее в военный лагерь. Если они не имеют ничего, что следует скрывать, они должны позволить нам осмотреть местность".

В течение первых семи лет нового тысячелетия на глазах "цивилизованного мира" уничтожался богатейший пласт армянского этнокультурного присутствия. Наджаф Мусеибли тогда заявил: "На территории Южного Кавказа вообще нет ни малейших следов армян. На Кавказе с древнейших времен и до сегодняшнего дня найдены массовые захоронения совершенно другого антропологического типа – предков азербайджанского народа. Армянских корней на этой земле нет". Уже летом 2009 года азербайджанский президент Ильхам Алиев подчеркнул: "Нахчыван – древняя азербайджанская земля. Наш народ столетиями жил и творил на этой прекрасной земле. Расположенные в Нахчыване исторические и архитектурные памятники показывают, как велик талант азербайджанского народа".

Напомним, что в апреле прошлого года на территорию кладбища не был допущен находящийся с двухдневным визитом в Нахиджеване тогдашний посол США в Азербайджане Мэтью Брайза. Там он встретился с местным чиновником Васифом Талыбовым, побывал в музеях (нетрудно догадаться, что это за музеи), но, когда выразил желание осмотреть старое армянское кладбище, его туда просто не пустили. "Очень жаль, что я не смог посетить Джульфу и увидеть эти старые захоронения, однако я высказал это пожелание Талыбову и надеюсь, в ходе следующей поездки смогу там побывать. Эти памятники вызывают большой интерес", - сказал тогда Брайза, впрочем, прекрасно понимая, что следующего раза не будет. По крайней мере - у него.

"Следующий раз" выдался как раз его преемнику Ричарду Морнингстару, которого, однако, уже на прошлой неделе власти Нахиджевана не пустили на армянское кладбище, сославшись на "вопросы безопасности". Что именно могло угрожать американскому дипломату на старом кладбище, непонятно. "Сожалею, что официальные лица, ссылаясь на причины безопасности, сочли невозможным для меня посетить это место и лично ознакомиться с ним. Охрана наследия региона является важным для будущего мира", - заявил посол.

Посол оказался в глупом положении, особенно на фоне известного обещания, данного им в июне текущего года в комитете по внешним сношениям Сената США. В этой связи ему не оставалось ничего другого, кроме как глупо заметить: "Но меня одушевляют усилия, предпринимаемые обеими странами для сохранения культурного наследия друг друга. К примеру, я посетил в Баку армянскую церковь Святого Григория Просветителя. Меня проинформировали об истории церкви, о книгах и рукописях на армянском языке".

Надежду посетить армянское кладбище в "следующий раз" он, в отличие от Брайзы, не озвучил.

[Pandukht]

Выборы без армянского акцента

Президентские выборы в США всегда имели свой армянский ракурс, предполагавший поддержку избирателями-армянами именно того кандидата в президенты, который более четко и однозначно заявлял о своей готовности в случае избрания признать на официальном уровне Геноцид армян в Османской империи. Преимущественно речь шла о демократах.

Однако прошедшие президентские выборы в США отметились в армянском ракурсе поистине уникальным событием: практически впервые за все последние десятилетия американские армяне не высказались однозначно в поддержку того или иного кандидата. В известной степени это стало следствием того, что ни один из кандидатов не дал традиционного обещания армянам.

Еще в преддверии президентских выборов Армянский национальный комитет Америки (АНКА) заявил, что "не намерен поддерживать ни одного из кандидатов на пост президента США, так как ни одна из сторон не откликнулась на предложение АНКА касательно позиции по карабахскому вопросу, проблем армян Джавахка и Геноцида армян".

Ранее же АНКА распространил заявление, согласно которому ни один из кандидатов на пост президента США – ни действующий президент, демократ Барак Обама, ни республиканец Митт Ромни – не заручились официальной поддержкой армянской общины США в преддверии президентских выборов. Об этом говорил и глава офиса Ай Дата по политическим вопросам АРФ "Дашнакцутюн" Киро Маноян.

В ответ же на вопрос о том, почему ни один из кандидатов в президенты не дал традиционного предвыборного общения признать в случае своего избрания Геноцид армян, Маноян подчеркнул, что кандидаты осознали: более невозможно обманывать ожидания армянской общины США и не выполнять данные предвыборные и несбыточные обещания.

Нам кажется более вероятным, что причина отсутствия традиционных обращений к избирателям-армянам кроется в подписании армяно-турецких протоколов. Ведь несбыточность обещаний осознавалась всегда и всеми и, как совершенно справедливо заметил сенатор Адам Шифф, "вопрос признания Геноцида армян может быть решен только в контексте фундаментальной переоценки отношений США с Турцией". Но такой фундаментальной переоценки в обозримом (по крайней мере) будущем не предвидится.

Военно-стратегические партнерство между Вашингтоном и Анкарой не обусловлено партийной принадлежностью американских сенаторов или президента этой страны. В октябре 2000 года демократ Билл Клинтон лично воспрепятствовал принятию резолюции N316, хотя армянские политические круги склонны были винить в этом именно республиканца – бывшего спикера палаты представителей Конгресса США Денниса Хастерта. В условиях доминанты именно этой версии многие забывают, что роль последнего явно преувеличена – президент США демократ Билл Клинтон был первым, кто выступил против внесения резолюции.

Из заявления бывшего споксмена Совета национальной безопасности США Кроули: "Президент Клинтон и спикер Хастерт обсуждали вопросы, связанные с армянской резолюцией с глазу на глаз. Президент отметил, что в случае принятия резолюции могут возникнуть серьезные нежелательные последствия".

Именно тогда радиостанция BBC обнародовала следующую информацию: "Возможность принятия резолюции вызвала такую озабоченность в Белом доме, что президент Клинтон немедленно вмешался лично. Он обратился в Конгресс с письмом, а также лично позвонил спикеру палаты республиканцу Деннису Хастерту. Вашингтон опасался того, что Турция, возмущенная принятием резолюции, может принять меры, которые сильно повредят американским интересам в регионе. В качестве одной из ответных мер Турция рассматривала отказ на продление аренды военной базы в Инджирлике, с которой самолеты ВВС США и Великобритании вылетают на патрулирование территорий северного Ирака".

Показательно, что уже после своей отставки Билл Клинтон вновь выступил апологетом признания и международного осуждения Геноцида армян; 22 апреля 2005 года демократы Клинтон и Керри призвали президента Буша признать это преступление.

Однако история с Обамой изначально была несколько другой. Еще в августе 2005 года, будучи членом комитета по иностранным делам сената США, он обескуражил азербайджанских журналистов, заявив в Баку, что был одним из нескольких американских парламентариев, поставивших свою подпись под обращением к президенту Джорджу Бушу о необходимости признания Геноцида армян.

Он сделал это заявление сразу после встречи с азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым, чем обострил напряженность в конференц-зале. Его обозвали бедолагой и непутевым политиком. Тем не менее Обама назвал Геноцид "историческим фактом" и заявил о недопустимости массового уничтожения гражданских лиц в ходе военных столкновений.

Уже в 2006 году он – сенатор от штата Иллинойс - вновь заявил о необходимости признания Геноцида армян и призвал турецкое правительство прекратить кампанию по отрицанию этого преступления. Обама назвал Геноцид армян "самой ужасной трагедией ХХ века", совершенной правительством Турции. Сенатор подчеркнул, что "надо начать говорить правду, которая в отдельных отдельных структурах мешает карьере людей". Он имел в виду участь отозванного администрацией Дж. Буша американского посла в Армении Джона Эванса (днями раньше Обама направил письмо госсекретарю Кондолизе Райс, осудив этот ее шаг).

Двух этих фактов вполне достаточно, чтобы не сравнивать Барака Обаму с остальными кандидатами на президентское кресло и тем более – хозяевами Белого дома. Он никогда не манипулировал этой деликатной темой, говорил открыто и наверняка искренне, возможно, и не ведая о грядущем одобрении своей кандидатуры однопартийцами в выборах президента США. Да и главный (как окажется в предвыборной гонке) конкурент Обамы "в узком демократическом кругу" Хиллари Клинтон также выступала за необходимость признания Геноцида армян. В апреле 2007 года она (вместе с сенатором Рейдом) открыто высказалась в поддержку 106-й резолюции.

В какой-то момент могло показаться, что сложилась беспрецедентная ситуация: никогда еще действующие президент и госсекретарь не обещали признать Геноцид армян, не будучи кандидатами даже на ключевые должности. Более того, после известной перепалки в Давосе еврейское лобби практически впервые могло занять если не проармянскую, то по крайней мере нейтральную позицию в этом вопросе. Стоит ли говорить о важности такой перспективы?

Таким образом, ситуация действительно сложилась принципиально новая. И тем не менее этого не произошло и не могло произойти (совершенно справедливо говорил сенатор Адам Шифф о приоритете долгосрочных интересов Вашингтона в регионе). Однако вопрос в другом: подписание в том числе Ереваном в октябре 2008 года армяно-турецких протоколов избавило и Обаму, и Клинтон от моральной ответственности сдержать обещания. Посему неудивительно, что уже в ходе состоявшегося в апреле 2009 года официального визита Обамы в Турцию было заявлено, что державы должны воздерживаться от односторонних шагов, дабы не помешать армяно-турецкому примирению. В этом контексте и нужно рассматривать в первую очередь факт отсутствия традиционных обещаний в ходе избирательной гонки 2012 года.

[Pandukht]

По рельсам фантазии

В очередной раз активизировался вопрос о перспективах восстановления железнодорожного сообщения на абхазском участке бывшей Транскавказской железной дороги (сегодня этот 211-километровый отрезок называется Республиканским унитарным предприятием "Абхазская железная дорога").

Активизация вопроса обусловлена сменой власти в Грузии и вписывается в контекст тех шагов, которые теоретически могут быть предприняты в целях хоть какой-то реабилитации российско-грузинских отношений. Естественность и многочисленность заявлений, суждений, оценок и комментариев на эту тему просматриваются исключительно в данной, теоретической плоскости. На практике все обстоит иначе: на сегодняшний день нет никаких оснований рассматривать в качестве серьезной перспективы скорое восстановление железнодорожного сообщения между Сухуми и Тбилиси, а если в широком смысле – между Москвой и Ереваном.

Главный аспект вопроса состоит в том, что мнимая абхазская блокада - часть геополитической разработки и никогда по сути не являлась внутренним делом Грузии. Она изначально призвана была исключить или свести к абсолютному возможному минимуму вероятность функционирования железнодорожной геостратегической оси Север - Юг, иными словами, выступала в качестве "ножниц", которыми на лоскутной карте удалялся крошечный абхазский отрезок, способный, однако, соединить Россию с Ближневосточным регионом. О мнимости абхазской блокады в свое время говорил и второй президент Армении. В период своего правления Роберт Кочарян пару раз обращал внимание грузинского руководства на тот факт, что отсутствие железнодорожного сообщения по абхазскому участку блокирует в первую очередь Армению: "Абхазия не анклав, она связана с Россией и сухопутной дорогой, и морем, - отмечал Кочарян на совместных пресс-конференциях с Эдуардом Шеварднадзе и Михаилом Саакашвили. - В такой ситуации не совсем понятен смысл абхазской блокады. Единственной страной, которая несет реальные убытки от этого, является Армения".

В условиях демонстративно прозападной ориентации грузинского политического истеблишмента говорить о каких-либо подвижках в этом деле не представляется разумным. Кстати, точно так же активизировался вопрос в октябре 2005 года, когда тогда еще секретарь Совета национальной безопасности, министр обороны Серж Саргсян заявил, что грузинская сторона дала согласие на восстановление движения по абхазскому участку Транскавказской железной дороги. Этого не могло быть по определению, даже если кто-то из руководства Грузии действительно неудачно высказался. Сегодняшняя же ситуация усугубляется еще и признанием Москвой независимости Абхазии. Так или иначе, но любой вопрос, связанный с перспективами разблокирования абхазского участка, не может быть разрешен вне плоскости взаимоотношений Москва - Вашингтон.

Для адекватного и целостного понимания проблемы необходимо учесть характер "грандиозной битвы за Грузию", которую ведут между собой США и Россия. Именно на фоне этого глобального противостояния и разворачиваются многие региональные баталии. Причем отнюдь не по всем пунктам стратегические или тактические партнеры (США – Грузия – Турция - Азербайджан и Россия – Армения - Иран) находят общий язык. В этом, собственно, и кроется особенность момента; по отдельным вопросам тот же Вашингтон вполне может себе позволить поддерживать именно Армению и выступать против интересов Турции (как, например, это случилось с железнодорожным проектом Карс – Ахалкалаки –Тбилиси, который США отказались финансировать), а Россия и Иран не побрезгуют заключить с Азербайджаном договор о налаживании трехстороннего сухопутного сообщения в обход Армении (каковым, в частности, является подписанное в мае 2004 года московское соглашение о создании международного железнодорожного консорциума).

Российмко-американский антагонизм в регионе имеет геометрическое отражение и проявляется как конфликт между меридианальной (вертикальной) и широтной (горизонтальной) трансконтинентальными осями. Географически это противостояние характеризуется пересечением двух геополитических лучей: лоббируемого Москвой вектора Север - Юг и поддерживаемого Вашингтоном коридора Восток - Запад. Точкой пересечения этих векторов и является территория Грузии - единственной республики, имеющей возможность непосредственно связать между собой как Восток и Запад (Азербайджан - Грузия – Турция - Европа), так и Север и Юг (Россия - Армения – Иран – Аравийское море).

Поддерживаемое официальным Вашингтоном широтное перемещение евразийского экономического ресурса (Китай - Центральная Азия - Южный Кавказ – Турция - Европа) фактически минимизирует шансы РФ на предмет ее непосредственного выхода в регион Ближнего Востока и Индийской акватории. И наоборот, возможная ориентация Грузии на Россию позволит последней осуществлять жизненно важные стратегические проекты в максимально благоприятной геополитической среде посредством эксплуатации Транскавказской железной дороги с последующим выходом на Армению, Иран и акваторию Индийского океана.

Таким образом, Грузия в определенной степени находится в заложниках собственного географического положения, чем, кстати, и объясняется столь ревностное, а часто и вовсе болезненное отношение Москвы и Вашингтона к протекающим в этой стране процессам.

Именно бескомпромиссная битва великих держав за Грузию и вынуждает их бесконечно маневрировать и порой выступать против интересов своих же стратегических партнеров. В частности, факт подписания соглашения о создании трехстороннего железнодорожного консорциума Россия – Азербайджан - Иран (по линии Дербент – Баку – Астара – Решт - Казвин) продиктован именно жизненной необходимостью для Москвы иметь непосредственный доступ на Ближний Восток. Вместе с тем следует учитывать, что на фоне данного глобального противостояния и вырисовывается региональная палитра разных подходов к ситуации, из которой каждая страна пытается выжать максимум национальной или государственной выгоды. Иными словами, на плоскости американо-российского геометрического антагонизма параллельно фигурируют еще несколько официальных, но уже региональных позиций - грузинская, турецкая, азербайджанская, иранская и армянская. Без должного учета и понимания каждой из них невозможно создать адекватное представление о степени изоляции или коммуникационной зависимости той или иной региональной страны.

В частности, в создавшейся обстановке Турция пытается не упустить "исторический момент" и выжать максимум выгоды из своего географического положения: широтное направление коммуникационных проектов обещает ей стабильные дивиденды в перспективе. Именно с целью превратить себя в крупнейший турецкий перешеек, обеспечивающий беспрепятственные грузопотоки между Европой и Азией, Анкара и приступила к работе над главными транспортными проектами: строительство транзитного железнодорожного тоннеля под Босфором (проект "Мармарай") и подписание соглашения о строительстве железной дороги Карс - Ахалкалаки.

Хотя данная железная дорога будет проходить через Грузию, значение последней как основного звена ТРАСЕКА исчезнет. Ведь именно Грузия - единственная страна в рамках проекта, которая обеспечивает странам Южного Кавказа и Центральной Азии выход к Черному морю. После реализации турецкой программы, связывающей железнодорожные сети Турции, Грузии и Азербайджана, заинтересованные страны Центральной Азии будут иметь более легкий доступ к Черному и Средиземному морям, но уже через Турцию, минуя грузинские черноморские порты. Тем самым Грузия превратится в псевдотранзитную страну.

В одном материале, конечно, невозможно охватить весь спектр интересов региональных стран. Обратимся поэтому к американскому интересу, который в аспекте перспектив строительства железной дороги Карс - Ахалкалаки противоречит турецкому. Чем на самом деле продиктована мнимо проармянская позиция официального Вашингтона?

Ответ на этот вопрос достаточно прост: в региональных коммуникационных проектах, будь то железнодорожный или трубопроводный транспорт, США заинтересованы не столько в финансовой стороне дела, сколько в их широтном простирании. Горизонтальные векторы нефтепровода Баку – Тбилиси - Джейхан и газопровода Баку – Тбилиси - Эрзерум полностью вписываются в контекст американского геополитического интереса по периметру именно таких маршрутов, где должны, согласно признанию генерала армии США Чака Уолда, дислоцироваться в перспективе воинские подразделения НАТО. Иными словами, Вашингтон даже без всякой финансовой заинтересованности и далее будет поддерживать все широтные проекты и вместе с тем пресекать любую возможность реабилитации меридианальных путей.

В данном аспекте американская позиция по восстановлению железнодорожного сообщения на широтном отрезке Карс - Гюмри выглядит вполне логично: во-первых, Армения становится субтранзитной страной, связывающей Азербайджан и Грузию с Турцией, а во-вторых, подключается к горизонтальной оси Восток - Запад. Парадоксально, но именно факт изоляции Армении больше всего и беспокоит США.

Отстранение Армении от участия в коммуникационных программах именно широтного направления еще никак не означает, что она лишается возможности играть ключевую роль на транзитной карте региона. Более того, при определенном стечении обстоятельств именно Ереван может в перспективе стать важнейшим звеном меридианальной оси Россия - Иран. Вопреки подписанному в Москве соглашению о создании консорциума Россия – Азербайджан - Иран официальный Баку прочно подключен к лоббируемому Турцией широтному коммуникационному вектору, причем Анкара, а уж тем более Вашингтон не допустят меридианального сообщения через Азербайджан. Кроме того, Москва сама не очень спешит приступать к практическим работам на азербайджанском векторе, ограничиваясь лишь обновлением этого проекта на бумаге (как, например, это было сделано в феврале прошлого года).

В 2006 году Армения присоединилась к соглашению о транспортном коридоре Север - Юг, а уже через год между президентами Кочаряном и Ахмадинежадом была достигнута договоренность о строительстве железной дороги Иран - Армения. В соответствии с документом ее протяженность составит около 540 км, из которых более 460 км придется на территорию Армении (вероятный маршрут: Ереван - Гагарин – Гавар – Мартуни – Джермук – Вайк – Сисиан – Капан – Мегри). В феврале 2008 года ОАО "Российские железные дороги" подписало договор о концессионном управлении Армянской железной дорогой, а несколько позже продолжились работы над ТЭО железнодорожного маршрута Армения - Иран.

Подобная перспектива вынашивалась давно и носила тенденциозный характер. И именно по этой главной причине американские власти отказались от финансирования проекта Баку – Тбилиси – Ахалкалаки – Карс и пытались как можно скорее разблокировать турецко-армянскую границу и восстановить железнодорожное сообщение на участке Карс – Гюмри – Тбилиси - Баку. Позже они провели с турецкой стороной соответствующие консультации (впрочем, тщетные).

В 2005 году тогдашний заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии и по совместительству сопредседатель МГ ОБСЕ Мэтью Брайза заявил о том, что "прохождение железной дороги из Турции в Азербайджан через Армению отражает политику США". Официальный Ереван воспринял это заявление исключительно в ранге позитивной новости. Следует отдать должное откровеннейшей в мире американской традиции внешних сношений: в самом деле, кто в блокадной стране может усомниться в целесообразности собственного подключения к наиболее важным коммуникационным артериям?

"Мы всегда поддерживали проекты, направленные на укрепление транспортных связей, так как стараемся развивать все те проекты, которые объединяют все страны, расположенные вдоль коридора Восток - Запад, - заявил тогда Брайза. - Конечно, нам хотелось бы, чтобы железная дорога, которая соединит Турцию и Азербайджан, пролегала через Армению. Во-первых, потому, что это отражает нашу политику, во-вторых, потому, что по существующей железной дороге с экономической точки зрения целесообразнее соединение Турции и той же Грузии через территорию Армении".

Это в высшей степени откровенное признание полностью отражает американскую позицию по вопросу реабилитации железнодорожного полотна Карс – Гюмри – Тбилиси – Баку, который почему-то поддерживается и официальным Ереваном, хотя на самом деле это столь же откровенный путь в дипломатическую западню.

Мировой кризис и события в арабском мире убавили внешний интерес к "абхазской блокаде". Однако это еще не означает, что сама проблема перешла в плоскость грузино-российских отношений. В аспекте американских интересов она имела и имеет фундаментальное значение. Соответственно, серьезно говорить о ближайших перспективах реабилитации железной дороги не представляется возможным. Иное дело, если, например, под давлением американских властей новое грузинское руководство взамен на скорейшее членство страны в НАТО признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Но это уже из области теоретических упражнений на досуге...

[Pandukht]

Единственная из десяти

Общество обречено начать обсуждение вопроса признания НКР Арменией

Теоретическая готовность Уругвая признать независимость НКР просматривается сразу в двух ракурсах. Первый – сугубо информационный.

В сентябре прошлого года министр иностранных дел этой латиноамериканской республики Луис Альмагро выступил с заявлением относительно возможного признания независимости НКР со стороны Монтевидео. Заявление свое он озвучил в парламенте страны в рамках проходящей там конференции, посвященной армяно-уругвайским отношениям. "Нагорный Карабах исторически является частью Армении, и мы в настоящее время изучаем вопрос согласования и признания НКР на государственном уровне. Уверен, что Нагорный Карабах должен быть независимым и со временем воссоединиться с Арменией. Это единственный способ решения проблемы", - заявил 9 сентября прошлого года глава внешнеполитического ведомства Уругвая.

Это известие, конечно же, не прибавило извилин в мозгах наших соседей, и те в дружном, как всегда, порыве стали заполнять свои информационные ресурсы опусами о том, что это, мол, очередная армянская деза и ничего подобного просто быть не может. Так, агентство 1news.az писало: "Несколько часов назад армянские СМИ с радостью раструбили новость о т. н. намерении Уругвая признать независимость сепаратистского режима Нагорного Карабаха. Данная информация является не чем иным, как очередным искажением слов официального лица в лучших традициях армянских СМИ. Таким образом, налицо очередная попытка армянских журналистов выдать желаемое за действительное".

Для большей убедительности (согласимся, что потребность в этом ощущалась явно) бакинские репортеры связались с неким представителем своего дипломатического корпуса в Аргентине, который оказался анонимом и в статусе инкогнито заявил с атлантического берега о том, что "заместитель министра иностранных дел Уругвая Каррерас подтвердил, что Уругвай поддерживает территориальную целостность Азербайджана". Аноним также сообщил, что "информацию распространили армянские информационные сайты, которые всегда стараются выдавать желаемое за действительное".

Затем энтузиасты принялись стучаться в двери американского посольства в Баку с целью получить не анонимный и однозначный ответ от высшей мировой инстанции. Несложно догадаться, что ответ должен был строгим голосом сообщить, что никто не вправе вмешиваться в переговорный процесс, кроме сопредседателей Минской группы, и что любое подобное вмешательство наносит непоправимый вред всему региону. Но и здесь бедолагам профессионально не повезло. Пресс-секретарь Посольства США в Азербайджане Кит Бин заявил, что такого рода заявления являются вопросом двусторонних отношений Азербайджана и Уругвая, а "США не комментируют двусторонние отношения других стран".

Одним словом, такая вот ситуация сложилась к началу текущего года: наши соседи дружно заморозили тему, придя к заключению, что это все равно придумали армяне. И вот на днях уругвайская делегация во главе с председателем палаты представителей Хорхе Орико посетила уже Степанакерт, встретилась с высшим руководством НКР, а член делегации Рубен Мартинес Уэльмо, который вместе с главой внешнеполитического ведомства Уругвая участвовал в прошлогодней конференции в Монтевидео, заявил: "Посещение Арцаха – вовсе не шаг особенной смелости. Мы дружественны армянскому народу, и это просто шаг навстречу, сделанный нами".

На вопрос о том, может ли Уругвай первым из государств признать независимость НКР, как уже однажды первым признал и осудил Геноцид армян в Османской империи, Уэльмо ответил: "Могу сказать искренне: теоретически – да. Но это политический процесс, он должен продвигаться постепенно. Мы должны собрать и представить аргументы политическим силам".

После арцахских встреч и выступлений соседям нашим уже ничего не оставалось, как раскрыть глазки и увидеть наконец грустные для себя реалии. Ну и, конечно, выступить с несуразными заявлениями, как, например, 14 ноября это сделал уже не анонимный, а вполне официальный представитель МИД Азербайджана Эльман Абдуллаев: "Некоторые зарубежные депутаты превратились в своего рода орудие армянской стороны и тем самым наносят ущерб мирному процессу. В Уругвае должны понять, что такие шаги опасны для хрупкого мирного процесса. Все должны понимать, что Азербайджан рано или поздно восстановит свою территориальную целостность. Уругвайские депутаты незаконно посетили оккупированные территории".

А вот бойкую активистку азербайджанского парламента Ганиру Алескер кызы Пашаеву осенила гениальная, а, главное - оригинальная мысль о том, что законодательная власть республики должна выразить протест в связи с высказываниями члена парламента Уругвая и его незаконным посещением "оккупированных территорий Азербайджана". "Действия уругвайского депутата - это проявление неуважения к азербайджанскому народу. Они противоречат международным нормам и негативно влияют на процесс урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта", - решительно изрекла Пашаева.

На следующий день стало известно, что Посольству Азербайджана в Аргентине, аккредитованному также в Уругвае, поручено передать ноту протеста МИД Уругвая. Это что касается сугубо информационного ракурса вопроса.

Второй ракурс – менее веселый. Вопрос в том, что ни одно государство – полноправный член международного сообщества не признает независимость НКР раньше, чем это сделает Республика Армения. Конечно, на карте США есть штат Род-Айленд, палата представителей которого высказалась за суверенитет Арцаха, конечно, в Австралии есть штат Новый Уэльс, законодатели которого признали независимость НКР, но все это, как и озвученные уругвайскими политиками заявления, следует воспринимать в качестве своеобразного мессиджа армянским властям, индикатора готовности нормальных людей принимать справедливые решения.

В данном аспекте совсем не случайными являются процитированные выше слова Рубена Мартинеса Уэльмо о том, что в принципе Монтевидео может признать независимость НКР и даже может это сделать первым среди государств, но речь все-таки идет о сложном политическом процессе, предполагающим, помимо прочего, аргументацию проармянской позиции перед собственно уругвайскими политическими силами. Стоит ли сомневаться в том, что первый вопрос оппонентов будет касаться причин непризнания (по состоянию на сегодняшний день) независимости НКР со стороны официального Еревана?

Почему до сих пор Республика Армения воздерживается от этого шага? Опасается ли жесткой позиции международного сообщества в связи с односторонним решением, устраивает ли армянское руководство нынешний переговорный процесс, боится ли Ереван, что Азербайджан может воспользоваться фактом признания как благовидным предлогом для развязывания войны?.. Этот действительно сложный вопрос вмещает в себе много разных постановок. Однако армянское общество просто обречено приступить к обсуждению проблемы, а кандидаты на президентский пост должны уже вносить этот пункт в свою предвыборную программу. Только в этом случае долгий и тяжелый процесс признания может наконец-таки стартовать реально.

В "списке десяти" НКР – единственное никем еще не признанное государство.

1. Абхазия признана шестью государствами - членами ООН (РФ, Никарагуа, Венесуэла, Науру, Вануату, Тувалу).

2. Южная Осетия признана пятью государствами - членами ООН (РФ, Никарагуа, Венесуэла, Науру, Тувалу).

3. Приднестровская Молдавская Республика признана Абхазией и Южной Осетией, которые, в свою очередь, признаны со стороны вышеперечисленных государств – членов ООН.

4. Республика Косово признана 94 государствами (Франция, Великобритания, США, Германия, Афганистан, Тайвань и т. д.)

5. Китайская Республика (не путать с КНР) признана 23 государствами (Белиз, Сальвадор, Гватемала, Никарагуа, Парагвай, Гондурас, Доминиканская Республика, Панама, Свазиленд и т. д.)

6. Государство Палестина признано около 130 государствами.

7. Сахарская Арабская Демократическая Республика признана 52 государствами.

8. Азания (провозгласила суверенитет в прошлом году) признана Кенией.

9. Турецкая Республика Северного Кипра признана Турцией и Абхазией.

10. Нагорно-Карабахская Республика - ?

[Pandukht]

Перечеркивая наследие Бакиханова

Азербайджанская Академия наук носит имя Аббас Кули-ага Бакиханова – известного ученого первой четверти XIX в., сына бакинского хана Мирзы Мухаммеда II. Он изложил историю Ширвана и Дагестана с XII по XIX вв. Его главное исследование - "Гюлистан-и Ирем" - отличается широтой замысла, богатством фактического материала, непредубежденным отношением к народам. Для написания этого труда Бакиханов использовал и сведения, почерпнутые из сочинений античных, армянских, грузинских, персидских, арабских и других средневековых авторов, широко использовал литературные памятники и материал топонимики, нумизматики и эпиграфики. Этот труд был высоко оценен русскими и зарубежными учеными.

В этом труде Бакиханов описывает миграцию тюркских племен в регион и пишет о демографической политике чингизидов и Тимура: "Каджары - это племя джалаирских тюрок из числа тех 200 тысяч семейств, которые были переселены Хулагу-ханом (внуком Чингисхана) в Персию. Сартак - один из влиятельных людей этого племени, был наставником Аргун-хана и правителем Хорасана и Табаристана. Он имел сына по имени Каджар, от которого пошло это племя. Часть каджаров некогда переселилась в Анатолию и Сирию. Эмир Теймур переселил 50 тысяч семейств каджаров в Кавказский край и поселил их в Эриване, Гандже и Карабахе, где они в течение времени умножились. Многие из этих каджаров при сефевидских шахах были государственными деятелями и управляли Арменией и Ширваном. Это от них произошли эриванские и ганджинские ханы".

Иными словами, человек, имя которого носит Академия наук Азербайджана, прямо отмечает (еще в начале XIX в.), что современные ханы – потомки переселенных тюрок. Тем не менее азербайджанские власти практически игнорируют научное наследие Бакиханова, причем делалось это всегда. Иранисты Виллем Флор и Хасан Джавади отмечают факт преднамеренного искажения еще Буниятовым перевода сочинения Бакиханова "Гюлистан-и Ирем": "Это особенно возмутительно, поскольку он (Буниятов) замалчивает, например, упоминание территорий, населенных армянами, тем самым не только фальсифицируя историю, но и не уважая мнение самого Бакиханова о том, что историк должен работать без предубеждений, невзирая на религию, этничность, политику и прочее".

История с Бакихановым вспомнилась не случайно. 31 октября азербайджанский президент Ильхам Алиев выступил с заявлением на церемонии открытия памятника певцу, народному артисту СССР Бюльбюлю в Баку: "Имя Бюльбюля непосредственно связано с Карабахом, потому что живописная природа, воздух, родники, красота Карабаха придавали ему силу и вдохновение. Город Шуша, в котором он родился, уже более 20 лет находится под армянской оккупацией. Армяне провели против азербайджанцев политику этнической чистки, в результате которой более одного миллиона азербайджанцев оказались в положении беженцев и переселенцев на своей родной земле. Против нас был совершен геноцид. Разрушены наши религиозные, исторические, культурные памятники. В их числе находившиеся в Шуше бюсты Бюльбюля, Хуршидбану Натаван, Узеира Гаджибейли были изрешечены армянскими пулями. Сегодня эти бюсты хранятся в Музее искусств. Разрушен дом Бюльбюля в Шуше. Это большая трагедия, большое горе. Но я уверен, что Азербайджан восстановит свою территориальную целостность, свой суверенитет. Есть различные факторы, дающие основание говорить так".

Сегодня азербайджанские власти отказываются не только от наследия Бакиханова, но и от всего, что может иметь связь с наукой. В частности, ими игнорируется тот факт, что, по статистическим данным Российской империи за 1916 год, население Шуши составляло 43 869 человек, из которых 23 396 – армяне (53%) и 19 121 – татары (44%). Примерно тот же показатель в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона (56,5% армян, 43,2% мусульман). Таким было соотношение армяно-мусульманского населения в преддверии мартовской резни 1920 года.

В марте 1920 года в период советизации АДР в арцахский культурный центр Шуши была привнесена традиция пантюркистских изуверств: ритуальность убийств обеспечивалась Нури-пашой (сводным братом Энвера-паши) и его дядей, османским Халил-пашой. В советский период об этом предпочитали официально не вспоминать. Итальянский специалист по истории восточного христианства Джованни Гуайта пишет: "Азербайджанские и советские власти десятилетиями неизменно отрицали и старательно замалчивали массовое убийство около тридцати тысяч армян в Шуши". Некоторые зарубежные исследователи сообщают о двадцати тысячах жертв. В частности, специалисты из Public International Law and Policy Group и Центра международного права и политики Школы права Новой Англии отмечают, что "по имеющимся оценкам, в марте 1920 года в Шуше было убито более двадцати тысяч армян".

Несмотря на то что оценки численности перебитых в Шуши армян несколько разнятся, ясно одно: бывший культурный центр практически лишился своего градообразующего населения. Он очень долго не восстанавливался, видимо, за неимением рук, способных строить именно город. В этом отношении показателен следующий факт: когда Шуши посетил Осип Мандельштам вместе с супругой, а произошло это через десять лет после мартовской резни 1920 года, он застал лишь руины.

Надежда Мандельштам вспоминала: "В этом городе, когда-то, очевидно, богатом и благоустроенном, картина катастрофы и резни была до ужаса наглядной. Мы прошлись по улицам, и всюду одно и то же: два ряда домов без крыш, без окон, без дверей… Говорят, после резни все колодцы были забиты трупами… Внизу, на базарной площади, копошилась кучка народу, но среди них ни одного армянина, только мусульмане. У Осипа Мандельштама создалось впечатление, будто мусульмане на базаре – это остатки тех убийц, которые с десяток лет назад разгромили город, только впрок им это не пошло: восточная нищета, чудовищные отрепья, гнойные болячки на лицах. Люди на базаре предлагали нам переночевать у них, но я боялась восточных болячек, а Мандельштам не мог отделаться от мысли, что перед ним погромщики и убийцы".

Поэт посвятил жертвам шушинской резни стихотворение "Фаэтонщик". Там есть такие строки:

Так в Нагорном Карабахе,

В хищном городе Шуше,

Я изведал эти страхи,

Соприродные душе.

Сорок тысяч мертвых окон

Там видны со всех сторон,

И труда бездушный кокон

На горах похоронен.

В самом начале тридцатых годов Осип Мандельштам не мог отделаться от мысли, что перед ним погромщики и убийцы. Последующие поколения оказались достойными отцов. Как оказался "достойным отцов" Ильхам Алиев - действующий президент Азербайджана, который на прошлой неделе заявил: "Я уверен, что мы в ближайшее время будем отмечать день победы. После этого памятники Бюльбюлю, Натаван, Узеиру Гаджибейли вновь будут установлены в Шуше. Уверен, что мы будем участвовать в открытии этих памятников и в Ханкенди, в Шуше будет развеваться национальный флаг Азербайджана".

Наверное, азербайджанским властям стоит все же серьезно призадуматься над переименованием своей Академии наук. Пусть она, например, носит имя Зии Буниятова. По крайней мере этот последний, в отличие от Бакиханова, ощущал себя азербайджанцем.

[Pandukht]

Лазерный взгляд

22 ноября организатору и командиру Освободительной армии Леониду АЗГАЛДЯНУ исполнилось бы 70 лет

Он знал главное: навязанная армянскому народу очередная война является лишь отдельным шипом колючей цепочки, связывающей историческую Родину. Впрочем, на совесть международного сообщества он не уповал и никаких иллюзий на сей счет не строил. Все было предельно ясно: необходимо выдержать оборону и обязательно переходить в наступление по всему фронту армянской истории.

Вымя нефтяных скважин и впредь будет манить ненасытных телят мировой политики, посредническое влияние коих и обозначит хвост грядущего переговорного процесса; это даже не "мычание телят", скорее – дипломатическое "мычание". В этом отношении он, пожалуй, был единственным Воином новой Армении, максимально соответствующим учению и мировоззрению Гарегина Нжде. Посему никакие боевые действия не могли повлиять на него, он сам влиял на войну, причем не только на ход, но и на культуру боя. Организатор и командир Освободительной армии, Леонид Азгалдян прекрасно понимал, что начавшаяся баталия – это битва цивилизаций. Жестокое столкновение культур…

О характере молодого Леонида вполне можно судить по письму 1966 г., адресованному тогда еще 24-летним научным сотрудником вычислительного центра института "Лазерная техника" мужу своей сестры – известному врачу. Последний был загнан в тупой угол советской бюрократии и, видимо, очень нуждался в поддержке. Леонид, который тогда лечился в больнице, напишет: "Обращаюсь письменно, поскольку посетить вас не могу. Ясно, что по причине слабости здоровья, а не духа… У вас есть единственное сильное место: вы – специалист высокого класса. У них есть единственное слабое место: все они очень слабые специалисты. Вы вновь хотите оставить ваше сильное поле и перейти в их болото. Такое скольжение исходит из инерционности. Вы вновь не успеваете повернуть. Наполеон проиграл битву при Ватерлоо, потому что… не успел, не смог повернуться лицом к прошлому. Главное – понять сегодняшнюю суть. Сегодня жизнь призывает к ответу всякого и не как-нибудь, а именно: на что ты способен как специалист? Вы выигрывали только действиями, достойными вас, а всяческие попытки использовать их методы, взывание к совести, другие глупости привели к сегодняшнему дню…"

Леонид Азгалдян был специалистом высокого класса, к началу войны руководил уникальной лабораторией компьютерного программирования и вычислительной техники ереванского филиала Всесоюзного института атомных электростанций. И, вместе с тем, обладал способностью оборачиваться лицом к судьбе: прошедший обучение в московском и ереванском университетах физик умел сквозь квантовый генератор собственной души опознавать лазерными пучками само Время. Он видел разницу между импульсами Аустерлица и Ватерлоо.

"Но и сегодняшний день имеет две дороги, – утверждал он в 1966 году. – Дорога базарных склок, царапанья, тасканья за волосы. И дорога битвы за будущее. Чего ждет от вас ваша суть? Только проявления ваших способностей как врача, ученого, руководителя, отца, мужа, главы большого числа способных, честных людей, которые ждут вашего выздоровления. Очень важно понять сегодняшнюю волну. Только опора на абсолют. Только знания. Только реальные шаги. Только действительная сила действительных союзников для имеющих действительный смысл действий. А ведь вы можете создать идеальную больницу, с идеальными параметрами. Вы теперь для этого знаете все. На это нужно только время, ум и честные действия. Результат? Максимальный...Только тот способен победить, кто умеет переключаться, на какой бы дороге он ни стоял. Только тот способен бороться, кто не сожалеет о потерях, отбрасывает прошлое. Только тот побеждает, кто правильно видит собственное будущее. Вы сильный! Вы справедливый! Вы могучий! Так будьте же им!"

Когда посредники молчат, речь уступая танкам,

Когда над судьбами волчат Стервятник кружит танго,

Когда фонтанам в унисон Баррель диктует Повесть…

Явь отступает. Только – Сон!

И не было как будто Зон

Колючих. Только – Совесть!

Еще на заре XX столетия великий Сиаманто как-то обронил: "О, людская справедливость, позволь мне плюнуть тебе в лоб!". Главнокомандующий Освободительной армией не уповал на мировую совесть и иллюзий не строил. Понимал, однако, что именно она является единственным стратегическим союзником нации: вся история армянского народа – это индикатор нравственности человеческого племени, лакмус пороков и добродетелей могущественных держав.

Метод "сравнительного анализа личностей" (в той или иной мере сопричастных армянской истории) базируется на известной поговорке – "скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Право же, нетрудно узреть разницу в нравственных позициях Франца Верфеля и Адольфа Гитлера, по приказу которого в 1943 году Мартин Борман с большими почестями организовал перезахоронение останков палача армянского народа Талаата в Стамбуле...

"Иные скажут, мол, гипербола, очередной плод болезненного воображения. Пусть говорят! Целая плеяда великих гуманистов, заступников армян позволяет утверждать, что это далеко не так. Но в итоге? Признание, которое позволил себе 80 лет назад лорд Керзон – "нефть перевесила армянскую кровь", – и по сей день актуально. Но она перевесила не только кровь, но и все речи: Байрона и Нансена, Роллана и Верфеля, Брюсова и Сахарова... Армянское противостояние – это противостояние материалистов и идеалистов, нефти и крови, хищника и жертвы. Посему мы должны воевать сами; хватит оставаться жертвой, необходимо проснуться".

Хватит! Именно такой клич в 1903 году бросил в Парижском зале слушаний Жан Жорес, когда критиковал великие европейские державы за их позицию в Армянском вопросе: "Настало время призвать мнение Европы сдвинуться наконец с мертвой точки". Хватит! Именно такой клич вот уже на протяжении долгих десятилетий живет в призывах последующих гуманистов, хотя кажется, что цивилизованный мир все еще продолжает пребывать в состоянии хронического безразличия. "Армения является той страной, судьба которой в разные эпохи фильтровала совесть человечества. Десятки заступников пытались и пытаются восстановить справедливость. Но державы глухи; посему: не пристало нам надеяться на поддержку извне. Хватит!"

Еще в самом начале боевых действий Азгалдян говорил: "Война завтра кончится. Но мы еще долго будем в блокаде. Сегодня надо думать, как жить дальше. Сегодня мы побеждаем, но завтра, может быть, опять придется копать траншеи и строить оборонительные сооружения. Завтра будет нужна военная техника. Армении следует особо развивать военную промышленность. Поэтому крайне важно, чтобы завтрашняя изоляция страны не заблокировала бы нравственные, интеллектуальные и организационные способности нации. На это, собственно, и будет рассчитана блокада в первую очередь..."

[Pandukht]

Госмошенники

15 ноября в Бакинском государственном университете состоялась научная конференция "Актуальные проблемы востоковедения". Министр образования Мисир Марданов напомнил всем участникам о той особой заботе, которую проявляет азербайджанский президент в отношении востоковедов и историков. Обращает на себя внимание сочетание административных и научных должностей и званий делегатов конференции: первый вице-президент Государственной нефтяной компании Азербайджана академик Хошбахт Юсифзаде, председатель комитета Милли меджлиса по экономической политике академик Зияд Самедзаде и т. д. Прошедшая в Баку конференция – удобный повод для представления некоторых принципов развития азербайджанского востоковедения на современном этапе.

В частности, академическое (!) издание "История Азербайджана с древнейших времен до начала XX века" отмечает: "В этническом составе населения Урарту выявляются тюркские этносы <…> племенное название Камани можно отождествить с названием племени куман-кумен клинописных источников XIII - VIII вв. до н.э. Эти племена, носившие позже засвидетельствованный для обозначения тюркских этносов этноним куман-коман, жили на севере Месопотамии, на территории страны Субира - Субарту".

В таком же духе выдержаны этимологические упражнения, "вскрывающие содержание" топонимов "Урарту" и "Армения". В том же издании читаем: "Название Урарту в вавилонской форме передавалось как Ирашту, что могло читаться и как Оралту-Уралту. Согласно вавилонской фонетике, сочетание "лт" передавалось и как "шт". Однако это не вавилонское фонетическое явление. В тюркских языках существует закономерное фонетическое изменение л-ш. <…> изменение названия Урарту-Уралту-Урашту имело место на почве прототюркского языка <…>

Основу же названия Армини-Армения составляет упоминаемое в античных источниках этноним "армен", образованный из нарицательного слова. Название "армен" с позиции тюркских языков этимологизируется как "рыжый", "светлый, рыже-светлый" <…> первоначально название "армен" подразумевало светлокурых, рыжекурых этносов этого региона, так, например, куманов, субиров, кутиев, которые составляли древнее население края севернее Месопотамии <…> так что этноним "армен" был образован из древнетюркского нарицательного слова".

Если отталкиваться от "достижений" азербайджанского востоковедения, то нужно будет признать парадоксальное: армян как таковых вообще не существует, а тот ограниченный контингент, который все еще идентифицирует себя с армянами, пребывает в глубоком заблуждении, ибо не подозревает о своем "подлинно тюркском происхождении".

Иными словами, ничего армянского не существовало. Как, кстати, не существовало, например, и ничего древнеримского: "Основоположники европейской цивилизации – римляне, сами признавались, что своей государственностью, христианско-монотеистическим мышлением и даже появлением латинской графики они обязаны одному древнему народу. Древние римляне учились у этого народа военному делу, структуре строительства флота, государственной системе и его атрибутам. Архитектура, прикладное искусство, система геодезии, гладиаторские бои, мифология и обычаи – все это было перенято у наидревнейших жителей Апеннин. Их звали этрусками <…> Этруски были потомками одной из ветвей древней шумерской цивилизации <...> ученые склоняются к той идее, что шумеры, жившие в Месопотамии еще в IV тысячелетии до нашей эры, говорили на прототюркском языке <…>

Символом Рима является волчица, которая кормит двоих человеческих детенышей. В VI веке до нашей эры этрусские мастера сделали великолепную статую символа города. Интересно, что во время археологических раскопок древнего тюркского города, что на территории сегодняшнего Таджикистана, и которая некогда входила в состав тюркских каганатов – белых гуннов, авар и гектюрков были найдены композиции волчицы, сюжет которых полностью совпадает с римской версией. И как тут не вспомнить древнюю тюркскую мифологию "Бозгурд" ("Серый волк") и волчицу Асену, спасшую 10-летнего тюркского мальчика от погибели и тем самым давшую начало новому тюркскому роду".

Согласно этим концепциям, футбол также является тюркским изобретением: "Мировая цивилизация унаследовала богатое культурное наследие тюркского народа. История засвидетельствовала многие нововведения, унаследованные от тюрков. В частности, тюрки очень любили спорт, устраивали различные соревнования и завоевывали титулы, которые были куда важнее для них, нежели материальная награда. Об этом и повествует древнейшая летопись тюркско-огузских племен – эпос "Деде Горгуд". Согласно трудам исследователей, главная спортивная игра всех времен и народов – футбол - также является тюркским изобретением.

Многие тюркские историки в своих произведениях не раз писали о коллективной игре с мячом, которую они называли "тепик" или "тепюк", то есть "удар ногой" <…> Правила игры в тепик мало отличались от правил современного футбола. По описаниям этой игры, игроки не имели права прикасаться к мячу руками, получали предупреждения за грубую игру и не выбивали мяч за пределы игровой площадки. Они били по мячу исключительно ногами и головой, стараясь забросить его в ворота противника".

Директор Института истории АН Азербайджана Ягуб Махмудов пишет: "Древние этносы, принимавшие участие в формировании азербайджанского народа, сыграли важнейшую роль в создании древней культурной среды, в том числе в формировании шумеро-вавилонской культуры <…> азербайджанцы являются одним из народов, обладающих древнейшими традициями государственности в мире".

Важно обратить внимание на принципиальный момент: если у большинства народов подобные высказывания вызывают улыбку или даже жалость, то в армянском случае – это далеко не так. Еще в Первую мировую войну армяне испытали на себе все ужасы пантюркистской идеологии. И сегодняшние высказывания об "исконно азербайджанской принадлежности" Нагорного Карабаха, Нахиджевана, Араратской долины, Еревана – та же расистская идеология, подпитываемая официальной историографией, пропагандой и президентской опекой.

Наглядной иллюстрацией уровня развития азербайджанского востоковедения, равно как и степени научной подкованности директора Института истории АН Азербайджана Махмудова, является его речь на церемонии награждения государственными премиями историков, "доказавших азербайджанскую принадлежность" Восточной Армении – Нагорного Карабаха, Нахиджевана, Араратской долины и Еревана. Награждал ученых лично президент Ильхам Алиев в мае этого года. Выступление "историка", демонстрирующее систему академических нравов в этой республике, мы оставим без комментариев:

"Уважаемый господин президент! Вручение Государственной премии группе ученых-историков <…> является еще одним ярким свидетельством вашей повседневной заботы о развитии науки в стране, о нашей Академии, Институте истории. Мы испытываем чувство большой гордости, переживаем незабываемые мгновения в связи с тем, что получаем эту высшую награду из рук такого крупного государственного деятеля нашего времени, как вы <...> В соответствии с вашими мудрыми, дальновидными рекомендациями и конкретными поручениями в Институте истории проводятся коренные реформы. Наша национальная история очищается от фальсификации и искажений, история нашей Родины пишется заново <…>

Именно надеясь и опираясь на вас, мы впервые подготовили и издали Национальный исторический атлас нашего Азербайджана. Благодаря вашей поддержке в последние годы были созданы десятки фундаментальных трудов, являющихся примером нового взгляда на нашу историю. По непосредственному поручению вашего превосходительства были написаны, переведены на иностранные языки и распространены в странах мира фундаментальные исследования "Карабах: реальная история, факты, документы", "Нахчыван: история и памятники" и "История Иреванского ханства", удостоенные Государственной премии <…>

Сегодня азербайджанские историки в соответствии с вашим призывом, поручениями и рекомендациями ведут информационную войну с армянскими агрессорами. В соответствии с вашим призывом мы вступили в открытый бой с теми, кто фальсифицирует нашу историю <…> Можете быть уверены в том, что в самом ближайшем будущем мы доложим вам о наших новых успехах в информационной войне. Мы уверены в этом, потому что за нами стоит такой мудрый, смелый и решительный Верховный главнокомандующий, как вы. Мы не сомневаемся в том, что вы, завоевав во всем мире славу президента-созидателя, в самом ближайшем будущем освободите наш Карабах от врага и войдете в историю Азербайджана как президент-спаситель. Дорогой президент, историки, являющиеся Вашими коллегами в священной борьбе за Родину, которую вы ведете в этом сложном мире, всегда будут рядом с вами. Все мы, в том числе и награждаемые сегодня историки, являемся вашими солдатами. За нами стоит такой мудрый, смелый и решительный Верховный главнокомандующий, как вы".

[Pandukht]

Давно отработанный арсенал

23 ноября в Москве состоялась встреча президента общероссийской общественной организации "Союз армян России" Ара АБРАМЯНА и президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Союна Садыкова, по итогам которой состоялось подписание совместного заявления.

В этом документе "представители азербайджанской и армянской общин России" выражают "стремление активно участвовать в совместном деле укрепления межнационального мира и согласия в обществе". Отмечается, что "национальный вопрос имеет фундаментальное значение для судьбы России и ответственное отношение к национальной политике требует от власти и общества совместных усилий, постоянного диалога, сохранения и приумножения лучших исторических традиций сотрудничества и дружбы между представителями различных национальностей, составляющих единый народ нашей страны".

Стороны подчеркивают также, что "армяне и азербайджанцы на протяжении веков жили и трудились бок о бок, а между нашими республиками существовали добрососедские отношения. Но, к сожалению, уже более двух десятилетий в отношениях двух государств имеются противоречия, связанные с карабахской проблемой, которые негативно сказываются на общем состоянии наших исторических родин и региональной безопасности в целом".

Когда азербайджанские власти говорят о принадлежности к "Западному Азербайджану" территории современной Республики Армения, это укладывается в пантюркистский и паназербайджанский тезис, и именно в такой своей плоскости вполне умещается в контекст притязаний. Лозунг "ни пяди карабахской земли Армении" также вписывается в общий расклад вещей и в принципе понятен. Когда армянские власти заявляют о невозможности пребывания Нагорного Карабаха в составе Азербайджана – это тоже понятная позиция.

Сложнее всего, когда вокруг столь непростой темы разворачиваются какие-то непонятные вещи. Именно такой "непонятной вещью" и стало принятие в Москве совместного "армяно-азербайджанского" заявления.

Оснований думать, что положения этого воззвания могут иметь сколь-нибудь значительный практический смысл, не существует. "Наша задача как граждан России и представителей общественности - быть проводниками народной дипломатии. Наш общий долг воспитывать молодые поколения армян и азербайджанцев в духе взаимного уважения друг к другу <…> установление постоянных контактов и взаимодействия между нашими организациями в сфере культуры, образования, спорта и т. д. будет способствовать гармонизации межнациональных отношений, укреплению стабильности и единства российского общества, препятствовать проявлениям экстремизма и ксенофобии, а также окажет позитивное содействие процессу нормализации отношений между нашими народами и республиками".

Абсолютно непонятно чем вызвана необходимость подобной - изначально обреченной на провал - инициативы именно сейчас? Утопия – это не всегда хорошо и не всегда благородно.

Для практической реализации достигнутых в ходе переговоров договоренностей стороны решили (помимо прочего) "обратиться к президентам России, Азербайджана и Армении с совместной просьбой о поддержке идеи проведения в России (г. Сочи) недели азербайджано-армянского диалога культур с участием представителей общественных организаций, творческих союзов, молодежных объединений (по 50 человек от каждой стороны). В рамках данного форума организовать мероприятия и творческие конкурсы с участием делегаций, целью которых будет поиск путей сближения и создания атмосферы доверия на основе взаимного уваженяи".

Кроме того, принято решение об организации в Москве ежеквартальных совместных "общественно значимых мероприятий в сфере культуры, образования или спорта. Проводимые мероприятия должны способствовать восстановлению добрых отношений между нашими диаспорами и взаимному познанию культурных достижений наших народов". Стороны также взяли обязательство "исключить из лексикона своих публичных выступлений и в публикациях подконтрольных СМИ "языка вражды" по отношению друг к другу".

Думается, прежде чем заявлять о добрых, светлых и вечных категориях, сторонам стоило бы рассказать "заинтересованным обществам" о том, что именно произошло такого в течение последнего времени, вынудившее их сесть за стол переговоров и расписаться под красивым обращением. В противном случае остаются вопросы.

Конечно, можно было бы вообще не обращать внимания на совместную инициативу, если бы не сама карабахская тематика. Что известно, например, о президенте Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России Союне Садыкове? Вот только несколько выдержек из его публичных выступлений:

"Пока у власти в Армении находятся выходцы из Карабаха (Кочарян, Саргсян и другие), Армения никогда не подпишет соглашения об изменении статуса оккупированных территорий. Так как эти политики-сепаратисты в свое время все сделали для того, чтобы развязать войну с Азербайджаном за Нагорный Карабах, и в итоге оккупировали пятую часть территории Азербайджана. За счет сепаратизма они же пришли и к власти в Армении. Однако и политическая элита, и общественность Армении прекрасно осознают, что оккупация территорий суверенного Азербайджана не может продолжаться вечно и ситуация рано или поздно все-таки изменится".

"Я уверен, что если проводить референдум, то это надо сделать не в Нагорном Карабахе, а в самой Армении. И желательно, чтобы этот референдум прошел с участием представителей Минской группы ОБСЕ. В бюллетени для голосования нужно включить два вопроса: готовы ли избиратели Армении признать Нагорный Карабах территорией Азербайджана? Готова ли Армения к сотрудничеству с Азербайджаном? Интересно, как избиратели Армении ответили бы на эти вопросы. Я уверен, что итоги референдума в Армении сведутся к тому, что станет понятно, что простые люди устали жить в изоляции и хотят мира с Азербайджаном. И заодно был бы получен ответ на вопрос: готовы ли армяне Нагорного Карабаха проживать совместно с Азербайджаном в рамках одной страны. Но, как вы понимаете, это идет вразрез с теми армянскими политиками-сепаратистами, которые держат ситуацию под своим контролем".

"Я уверен, что в Нагорном Карабахе необходимо восстановить автономию, которая была до 1988 года. Сейчас в Нагорном Карабахе живут только армяне, а азербайджанское население было изгнано из родных домов. <…> Судьба разбросала этих людей, ставших беженцами, по разным республикам бывшего Советского Союза. А ведь когда-то они и их родители жили в Нагорном Карабахе, который был их родиной и домом. Поэтому, говоря о необходимости восстановления демографического баланса, существовавшего в Нагорном Карабахе до 1992 года, нужно учесть и фактор рождения детей в семьях, изгнанных из Нагорного Карабаха в результате оккупации со стороны Армении. И если Саргсян говорит о "демократии" для жителей Нагорного Карабаха, то почему игнорируются права представителей азербайджанцев и других национальностей, проживавших некогда в Нагорном Карабахе?".

"Международные миротворческие силы не нужны на территории Азербайджана, так как это уже ущемление суверенитета страны. Миротворцы должны быть размещены на границе Армении и Азербайджана, а вовсе не на границе Нагорного Карабаха с остальными территориями Азербайджана. К примеру, миротворческие силы России долгие годы находились в Южной Осетии и Абхазии. Но нельзя путать Нагорный Карабах с Южной Осетией и Абхазией. В этих двух автономных образованиях проживают нации, у которых нет других территорий. Эти нации имели право на самобытность. Нельзя проводить параллель между Южной Осетией, Абхазией и Карабахом. Нагорному Карабаху не нужно самоопределяться, так как армяне уже самоопределились и у них есть суверенное государство Республика Армения".

Спрашивается, если по убеждению президента Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России все настолько однозначно, то чем именно продиктовано совместное заявление? Нет никакого желания строить какие-то догадки, пусть просто каждый занимается своими непосредственными делами и не влезает в другие сферы.

Edited November 26, 2012 by Pandukht

[Pandukht]

Физика сепаратизма

В прошлом столетии было три основных периода провозглашения независимых государств. Первый период совпал с Первой мировой войной, сокрушившей три империи – Российскую, Османскую и Австро-Венгерскую, на обломках которых и выросли десятки новых государств. Второй период стал следствием Второй мировой войны и формирования двух антагонистических лагерей, конфронтация между которыми привела к мировой революции 60-х, сопровождавшейся также провозглашением десятков новых государств. Третий этап связан с крушением социалистического лагеря и образованием на его территории (и не только) десятков государств – признанных, частично признанных и пока непризнанных. Сегодня на карте мира есть более ста тридцати очагов сепаратистского движения. Прошедшее голосование в Каталонии - свидетельство неугасаемого характера тяги народов к независимости.

Конечно, есть много разных проявлений сепаратизма: каталонский, баскский, шотландский, ирландский, валлонский, фламандский, армянский, квебекский, лакотский, тамильский, тибетский, кашмирский, курдский, чеченский, татарский, есть десятки других очагов. Все это настолько разные истории, что невозможно и не нужно подгонять их под единое правило ведения национально-освободительной борьбы.

Например, если в начале 90-х годов прошлого века чеченцы вели национально-освободительную борьбу за независимость, то спрашивается, почему они вели ее и на армянских землях, воюя против армян? Или если азербайджанцы выступают против сепаратизма, то почему в парламенте обсуждают вопрос о переименовании своей республики в "Северный Азербайджан" с перспективой присоединения к ней тюрконаселенных иранских провинций?

В современном мире понятия настолько размыты, что практически каждая заинтересованная сторона (а такой заинтересованной стороной может быть и отдельное государство, и отдельная автономия, и отдельная партия, и отдельный человек - тут вопрос в представительности трибун) вольна толковать их в соответствии с собственным пониманием природы вещей. Причем речь о размытости не каких-то неопределенных или второстепенных категорий, а именно базовых понятий, базовых терминов, базовых норм международного права. В полной мере это относится и к понятию "сепаратизм".

Есть ли в истории народов цель более благородная, чем борьба за независимость? В горниле именно этой борьбы и ковались все общечеловеческие ценности – храбрость и трусость, добро и зло, самопожертвование и малодушие, честь и бесчестие… Эта борьба не только делила людей на героев и предателей, она также рождала поэтов и писателей, музыкантов и художников… Несопоставимо более скудной и однообразной была бы сегодня сокровищница человеческих достижений, если бы не борьба народов за независимость. Соответственно если понятие "сепаратизм" предусматривает стремление отдельной нации жить на своей земле свободной жизнью, то укажите на человека, правомочного осуждать такой сепаратизм.

Если бы на политической карте мира существовал только один-единственный "очаг сепаратистских настроений", то очевидно: усилиями международного сообщества он был бы погашен справедливо, причем само понятие "справедливость" толковалось бы столь же однозначно, сколь однозначным было его рождение в пекле все той же борьбы за независимость. Но проблема в том, что на современной карте мира есть более ста тридцати очагов сепаратизма, которые горят и тлеют по-разному, однако всегда могут пройти полный цикл превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания - вспыхнуть, возгореться, воспламениться, потом самовозгореться и самовоспламениться и, наконец, взорваться.

И аморфное международное сообщество, представленное несколькими конкретными структурами, страшится этого взрыва, а уж особенно - единовременного взрыва. Это именно то, что политологическое сообщество неспроста называет тем же физико-химическим термином - "цепная реакция". Усилия по предотвращению возможных взрывов, которые в отдельных случаях прилагаются даже на ранних стадиях вспышки и возгорания, настолько пропитаны изначальным материальным (в самом широком смысле) интересом, что не в состоянии пресечь идею независимости. Это антагонизм разных плоскостей, поэтому он не способен выявить победителя.

Современное международное право еще не сложилось в систему, адекватную всему спектру нынешних противоречий, систему, заключающую в себе ответы на все главные вопросы. В зависимости от своих пристрастий каждая заинтересованная сторона может на собственный манер жонглировать понятием "сепаратизм". На фоне отсутствия подобной системы разрешение практически всех вопросов определяется фактором силы.

Классическим примером является американская традиция. Не секрет, что, предпринимая тот или иной шаг, Вашингтон склонен прислушиваться исключительно к собственному мнению, считаться только со своими амбициями, а единственное предложение из Декларации независимости для американца значит намного больше, чем любые речи.

Руководствуясь именно этим пониманием, позволим себе процитировать ряд достойных нашего внимания предложений из принятого в 1776 г. основополагающего документа США. Из Декларации независимости: "…Когда данный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа - свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Колонии также долго и терпеливо переносили различные притеснения, и только необходимость заставляет их теперь изменить формы прежнего государственного строя".

Вправе ли кто-либо сегодня осуждать первых американских политиков - Томаса Джефферсона или Джорджа Вашингтона, легендарных Пола Ревира и Уильяма Дауэса - за такой сепаратизм? Не такая же необходимость подтолкнула более двадцати лет назад народ Нагорного Карабаха к изменению формы прежнего государственного строя? Тем более что перечисленные пункты декларации полностью вписываются в контекст "армянского сепаратизма".

Вот документальная аргументация американского сепаратизма, представленная еще в XVIII в.: "Государь, которому свойственны все черты, отличающие тирана, не может быть правителем свободного народа. Он учредил множество новых должностей и направил к нам толпы бесчисленных чиновников, чтобы притеснять и разорять народ; он содержал у нас в мирное время постоянную армию без согласия на то наших законодательных собраний; он посылает теперь целые армии иностранных наемников, чтобы завершить дело уничтожения, разорения и тирании, начатое раньше с такой жестокостью и вероломством, которые едва ли были известны даже в самые варварские времена и которые совершенно недостойны главы цивилизованной нации; в течение всех этих притеснений мы покорно просили о восстановлении наших прав. Единственным ответом на наши повторные петиции были новые несправедливости".

Согласимся, что все вышеперечисленное соотносится с проблемой Нагорного Карабаха. В этой связи нельзя не вспомнить об одном признании Мэтью Брайзы – бывшего американского посредника в МГ ОБСЕ и бывшего посла США в Азербайджане, который, рассуждая о сепаратизме, гордо заявил, что является гражданином страны, основанной именно сепаратистами.

"Я представляю страну, которая была основана сепаратистами. Спустя некоторое время, после того как мы провозгласили нашу независимость, ее признали другие страны, что вполне нормально. Мы получили право на самоопределение. Тогда же, в XVIII веке, уже другие бывшие колонии - испанские - в свою очередь начали вести борьбу за независимость и даже обратились к нам с просьбой признать их суверенитет. Но мы им отказали. Мы сказали: "Нет, спасибо, это не в наших интересах". Они, впрочем, не унимались: "Ведь мы же признали вашу независимость!" Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга".

Это очень откровенное признание, в котором как раз фигурирует главный принцип международного восприятия этнотерриториальных споров – "в каждом случае все подходы отличаются друг от друга". Однако избирательный подход не в состоянии потушить перспективные пожары, более того, он их развеселит ветрами двойных стандартов. Ведь действия (сверху), направленные на погашение тех или иных очагов сепаратизма, равны противодействиям (снизу), направленным на раздувание тех же очагов.

[Pandukht]

Новый статус Палестины

29 ноября Палестинская автономия получила признание ООН в качестве государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН. До того она (вместе с Ватиканом) имела статус постоянного наблюдателя, который позволял ей посещать большинство заседаний и иметь доступ почти ко всей документации. Получение нового статуса государства-наблюдателя позволит Палестине уже напрямую обращаться в международные организации под эгидой ООН. В частности, она может подать иски против Израиля и граждан этой страны в Международный уголовный суд в Гааге. Израиль не признает юрисдикции этого суда, однако юридические последствия палестинских исков могут осложнить пребывание израильтян в странах, где юрисдикция МУС признается.

Против повышения статуса Палестины проголосовало 9 стран (Израиль, США, Канада, Панама, Чехия, Маршалловы острова, Микронезия, Науру, Палау). Еще 41 государство воздержалось (из европейских стран – Албания, Андорра, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Германия, Латвия, Литва, Молдова, Монако, Нидерланды, Польша, Сан-Марино, Словакия, Словения, Хорватия, Черногория, Эстония). Еще несколько стран не принимали участия в голосовании (Украина, Либерия, Мадагаскар, Кирибати).

Все остальные 138 государств - членов ООН (в том числе Армения, Азербайджан, Грузия, Турция и Иран) проголосовали за повышение статуса Палестины. В принятой 29 ноября резолюции содержится и призыв к Совету Безопасности ООН "положительно рассмотреть заявление, представленное 23 сентября 2011г. государством Палестина, о приеме в полноправные члены Организации Объединенных Наций". Таким образом, в обозримом будущем Палестина может стать 194-м членом ООН.

В мае прошлого года американский президент Барак Обама озвучил официальную позицию своей страны по вопросу создания палестинского государства: "Одним из самых главных принципов возобновления переговоров между Израилем и Палестиной о мирном урегулировании является восстановление израильско-палестинских границ по состоянию на 1967 год. Переговоры эти должны завершиться образованием Палестинского государства, имеющего постоянные границы с Израилем, Иорданией и Египтом. Граница между Израилем и Палестиной должна основываться на демаркационных линиях, существовавших в 1967 г., для чего нужно будет произвести взаимно согласованный обмен территориями" (Палестинское государство в границах 1967 г. означает государство, включающее Западный берег реки Иордан, сектор Газы и Восточный Иерусалим, который становится разделенной столицей).

Несмотря на подобную официальную позицию, Вашингтон высказался 29 ноября против, аргументируя свой подход тем, что вопрос создания палестинского государства должен быть разрешен путем переговоров между непосредственными участниками процесса – палестинцами и израильтянами, а не голосованием на Генассамблее ООН.

Армения и Азербайджан изначально занимали схожие позиции в этом вопросе. Прошлогоднее выступление Обамы оказало определенное воздействие на интенсификацию контактов армянских и азербайджанских официальных представителей с лидерами палестинского движения. Это обуславливалось также тем, что Вашингтон публично подтвердил позицию относительно создания Палестинского государства (ведь еще в ноябре 2007 г., когда главам внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана вручались Мадридские принципы, позиция Вашингтона сводилась к тому, что "восточнее Косово новых государств в обозримом будущем не будет").

Так или иначе, но после выступления Обамы армянские политические круги провели в Палестине ряд встреч с местными лидерами, в том числе с руководством правящей в автономии организации ФАТХ (Движение за национальное освобождение Палестины). Летом прошлого года Ереван посетил уже член ЦК ФАТХ Набиль Шаат, который в ходе своего трехдневного визита встретился и с главой МИД Эдвардом Налбандяном.

Шаат заявил, что обсудил с армянскими политиками палестинский план о получении поддержки ООН и почувствовал поддержку в Ереване как на официальном, так и на народном уровне в связи с предстоящим в сентябре того же года голосованием по вопросу возможного членства Палестины в ООН. Важно отметить, что Шаат был руководителем Конституционной комиссии, разработавшей в 2003 г. проект о нерушимости границ государства Палестина по состоянию на 4 июня 1967 г. (именно на этот проект и ссылался Обама).

Тогда же (в конце июня) глава Палестинской автономии Махмуд Аббас посетил Азербайджан, где провел переговоры с президентом Ильхамом Алиевым. В аспекте тесных азербайджано-израильских отношений бакинские эксперты высказывали различные мнения по поводу этого визита. Политолог Зардушт Ализаде тем не менее заявил, что "признание независимости Палестины и защита прав палестинцев является также и делом Азербайджана". Итогом визита Аббаса в Баку стала договоренность об азербайджанской поддержке при голосовании в ООН (именно в сентябре прошлого года Палестина и обратилась с заявлением о приеме в полноправные члены ООН).

Таким образом, в палестинском вопросе Ереван и Баку изначально занимали схожие позиции. Если армянская позиция обуславливается также осознанием прецедентной важности международного признания "нового государства восточнее Косово", то в азербайджанском случае очевидно и влияние Анкары, которая позиционирует себя в качестве главного защитника интересов исламского мира, равно как и посредника между Западом и мусульманским Востоком.

Кроме того, Палестина получит официальный статус "независимого государства, оккупированного другой страной", который определит границы Палестины по линии разграничения, предшествовавшей войне 1967 года - с Восточным Иерусалимом и без еврейских поселений на Западном берегу. Детально расписанной правовой формулировки, отвечающей на вопрос, что такое независимое государство, оккупированное другой страной, не существует. Очевидно, факт оккупации земель этого государства будет носить неоспоримый характер и признан на международном уровне (соответственно специальных заявлений, слушаний и резолюций на сей счет приниматься или проводиться уже не будет).

Новый статус вполне может стать и прецедентом. Едва ли стоит сомневаться в том, что Азербайджан предпримет попытку представить себя в том же статусе и будет добиваться голосования.

[Pandukht]

"Поэт, оратор и воин"

В 1912-1913 гг. военно-политический блок Сербии, Черногории, Греции и Болгарии, известный под названием "Балканский союз", начал освободительную борьбу против Османской империи. Именно тогда будущий советский нарком по военным и морским делам Лев Троцкий (активно занимавшийся в тот период журналистикой) опубликовал в газете "Киевская мысль" (№197 от 19 июля 1913 г.) статью "Андраник и его отряд", где обратил внимание на "поэта, оратора и воина - товарища Гарегина". Можно сказать, что Троцкий и стал первым в русской публицистике популяризатором Нжде. Его материал весьма интересен и в аспекте понимания той миссии, которую взяли на себя армянские отряды во время Балканских войн.

"То дуновение идеализма, которое чувствовалось в настроении болгарских народных масс в первую эпоху войны, наиболее яркое свое выражение нашло в армянском отряде. Люди другой нации, другого языка, других преданий собрались под болгарское военное знамя, которое стало для них знаменем борьбы за чужую свободу - правда, против общего врага <…> Платье у добровольцев свое, штатское, только подобранное и подтянутое на военный лад; на многих плотные онучи, ловко охваченные ремнями от локтей. На спине холщовая сумка и башлык, сбоку - лядунка и у большинства собственный револьвер. Все в цветах. На высоких барашковых шапках у ворота и вокруг пояса цветы. И вот все это вместе: барашковые шапки, тугие пояса, башлыки, чистые мешки и цветы придавали отряду не только боевой, но и праздничный вид <…>

Ротой командует армянин-офицер в форме. Его величают просто "товарищ Гарегин". Гарегин - это бывший студент Петербургского университета, привлекавшийся по знаменитому "лыженскому процессу" "Дашнакцутюн" и оправданный после трехлетнего заключения. Он прошел в Софии курс военного училища и числился до войны подпоручиком запаса болгарской армии. Гарегин - поэт, оратор и воин - весь пламенный от значительности выпавшей на его долю миссии. <…> Старательно марширует отряд, в котором теперь трудно признать корчмарей, приказчиков и кафеджиев. Недаром Гарегин десять дней по десять часов в день обучал их тайнам строевого искусства. Он совсем охрип от команды и речей, у него лихорадочный вид и его иссиня-черные волосы бурными волнами выбиваются из-под офицерской фуражки <…>

Нужно прощаться. Гарегин из офицера превращается в патетического оратора. Он говорит о том, что армян всегда считали безличными и трусливыми, нацией без священного огня, способной только ползать и наживаться; однако последние двадцать пять лет показали, что и армяне умеют бороться и умирать за свободу... Женщины забрасывают оратора цветами. Не хотят отрываться жены и дочери от близких своих, но нужно прощаться. Команда-отряд выстраивается и с песней вперед! <…> Такова маленькая глава чистой романтики в страшной книге балканских событий".

В той же статье Троцкий приводит слова раненых солдат, с которыми несколько позже встретился в Софии: "В конце ноября я видел в Софии первых раненых из армянского отряда - человек двадцать. Выглядели они совсем не так, как в тот солнечный день, когда я провожал их. - Тяжело было в походе, - рассказывали раненые, - очень тяжело <…> Участвовали мы в деле против Явор-паши вместе с регулярными войсками. Страха в сражении не было <…> Андраник сражался наравне с нами, с ружьем в руках, но во время боя настоящее руководство переходило к нему. Гарегин очень храбрый, в бою никогда не ложился, а перебегал с саблей от позиции к позиции. С нами Гарегин делился последним куском. Когда первый у нас дружинник пал, Гарегин подошел, поцеловал в лоб и говорит: "Вот первый мученик!" И дальше также. Кто падал, Гарегин подойдет, поцелует и кричит: "Красный Крест!" Выходят санитары и уносят раненого".

В этом небольшом абзаце проявляется уже натура Нжде. Долгие десятилетия именно это представление армянского идеолога и воина оставалось единственным в русской и русскоязычной публицистике правдивым (в жанре репортажа) обращением к образу Нжде. По крайней мере таким застал и таким увидел его Троцкий в 1913 году. Все самое главное в жизни этих незаурядных людей было еще впереди.

В период агонии СССР и особенно после обретения Арменией независимости массовый интерес к Нжде (который в первые советские десятилетия представлялся в карикатурном свете, а позже был просто предан забвению) нахлынул девятым валом. Были изданы его произведения и речи, написаны очерки и книги. Наряду с ценными изданиями (в основном на армянском) публиковались и слабые материалы, где искажались сами идеалы, которым и посвятил всю свою жизнь Нжде. Оценки его деятельности разнились и зачастую подчинялись фактору партийной, политической и идеологической принадлежности самого толкователя.

И вот вышел в свет на русском языке сборник "Гарегин Нжде. Избранное" под общей редакцией Левона Казаряна (Микаеляна), где читатель может ознакомиться с такими значительными в идеологическом аспекте работами, как "Открытые письма армянской интеллигенции" (перевод Армена Лалаяна), "Открытое письмо Майклу Арлену" (перевод Павла Ананяна), "Тюремные записи" (перевод Эмилии Татевосян), "Беседа с военачальником Гарегином Нжде" (перевод Эмилии Татевосян) и "Афоризмы" (перевод Левона Казаряна). Кроме того, в книге помещены биографический очерк "Гарегин Нжде" (автор - Мушег Лалаян, который вместе с Артемом Казаряном содействовал изданию сборника), а также комментарий виднейшего идеолога армянского национального движения Айка Асатряна к книге самого Нжде – "Движение родового духа" (перевод Эмилии Татевосян).

В чем, на наш взгляд, ценность данного издания? Русскоязычной аудитории предлагается единый сборник писем и речей Гарегина Нжде. Конечно, контингенту, который интересуется армянским освободительным движением, перечисленные работы знакомы, так как они публиковались ранее в разных изданиях и размещены на различных сайтах. Вопрос, однако, в деталях, причем не только потому, что притягательность фигуры Нжде провоцирует многих на соблазн собственноручно переводить его мысли и приложить к ним свои комментарии.

Дело в том, что Нжде, как алмаз – одновременно и самый твердый, и самый хрупкий, одно неосторожное и неровное движение может его сильно поранить. Соответственно главная, на наш взгляд, ценность сборника в том, что над ним работали самые серьезные на сегодняшний день специалисты. А тот факт, что он вышел под общей редакцией Левона Казаряна, – уже знак качества и гарантия того, что именно эти слова, именно эти мысли и именно в этом контексте и имел в виду Гарегин Нжде.

[Pandukht]

Жуткие сны перед концом света

Президенты тоже люди, и поэтому глобальные разговоры о приближении конца света не могли в той или иной форме не отразиться на психологическом настрое последних. Страшные перипетии навестили некоторых президентов во снах.

Приснился российскому президенту жуткий сон. Будто руководит он не бескрайней державой, а маленьким-маленьким государством. И что нет в этом государстве ни нефти, ни газа, ни сибирских лесов, ни якутских алмазов. Ничего нет. А еще оказалось, что президентские выборы прошли в этом государстве совсем недавно, а значит, руководить ему страной еще долгие лета. Страшно стало президенту, уяснил он для себя всю виртуальность красивого лозунга "главное наше богатство – народ!", почернел он от страха.

Проснулся весь потный, зажег лампу. Осмотрелся вокруг – голова на месте, кресло на месте. Успокоился президент, подошел к настенной карте. И увидел он залежи нефти и газа, увидел трубопроводные маршруты, увидел сибирские леса, увидел якутские алмазы. Хорошо стало ему, и созвал он на радостях веселое предновогоднее совещание.

Приснился американскому президенту жуткий сон. Будто руководит он не огромной страной между двух океанов, а маленьким горным государством. И что соседи держат это маленькое государство в блокаде и изоляции. И что нет у этого государства никаких рычагов влияния на мир, нет воинских контингентов на пяти континентах, нет лежбищ у нефтяных скважин аравийских пустынь, нет встречающих у Панамского канала. Ничего нет. А еще оказалось, что государство это совсем недавно стало независимым и поэтому прививают президенту любовь к демократии. Страшно стало ему, уяснил он для себя всю степень кабальной зависимости от насаждаемых ценностей, побелел он от страха.

Проснулся весь потный, зажег лампу. Осмотрелся вокруг – голова на месте, кресло на месте. Успокоился президент, подошел к настенной карте. И увидел он трансатлантические шоссе и транзитные магистрали, увидел танкеры в заливах и каналах, увидел войска на пяти континентах, увидел законсервированные в банки топливные залежи юга, увидел баскетбольные площадки и поля для гольфа. Хорошо стало ему, и созвал он на радостях предрождественское совещание.

Приснился швейцарскому Федеральному совету жуткий сон. Будто не было никогда у страны никакого нейтралитета, да и вообще располагается она не в центре Европы, а черт знает где. И что соседями государства являются вовсе не Германия, Италия, Франция, Австрия и Лихтенштейн, а самые настоящие Турция с Азербайджаном. И что другой их сосед давно обозначен на оси зла, и уже совсем-совсем скоро там под лозунгом "нет иранской ядерной программе" ожидается широкомасштабная война. Обалдел совет, чуть не помер во сне всем своим составом.

Проснулся весь потный, зажег лампу. Осмотрелся вокруг – головы на месте, кресла на месте. Подошел совет всем своим составом к настенной карте. Увидел свою конфедерацию в самом сердце милой Европы, увидел и соседей своих дорогих и любимых - Италию с Францией, Германию с Австрией и Лихтенштейн в придачу. Расцеловал он поочередно каждого из соседей, предоставил им на радостях миллиардные кредиты безо всяких процентов.

Приснился израильскому президенту жуткий сон. Будто руководит он государством во вражеском окружении, не имеющим выхода к морю. Будто отрезана его страна от внешнего мира, будто является она сухопутным анклавом. А тут еще оказалось, что не только весь мир, но даже союзники не признают однозначно Холокост, говорят, что вопрос, мол, должны рассматривать еврейские и нацистские историки и что надо бы научиться жить не прошлым днем, а будущим. Страшно стало президенту, тупиково.

Проснулся весь потный, зажег лампу. Осмотрелся вокруг – голова на месте, кресло на месте. Ознакомился с текущими счетами германских выплат за преступление и успокоился. Подошел к настенной карте. И увидел он бухты и гавани, причалы и пирсы, вокзалы и склады, краны и доки, увидел военно-морской флот, увидел торговые суда. Хорошо стало президенту, поцеловал он Средиземное море в затылок.

Приснился армянскому президенту жуткий сон. Будто руководит он не маленьким государством, которое располагается черт знает где и является анклавом во вражеском окружении, которое не имеет выхода к морю и лишено природных богатств… а легендарной страной от моря до моря. Страшно стало президенту, уяснил он для себя, что нет в государстве грамотных управленцев, нет кадров, способных строить настоящее государство. И решил президент отказаться от участия в предстоящих выборах.

Проснулся весь потный, зажег лампу. Осмотрелся вокруг – голова на месте, кресло на месте. Подошел к карте. И увидел он геополитический тупик, увидел отсутствие морских портов, увидел блокаду железнодорожных коммуникаций, увидел угрозы соседей, увидел скудость ресурсов, увидел дефицит идей. Успокоился президент и решил переизбираться.

[Pandukht]

Последний советский старый новый год

В первые дни января 1990 года глава Советского государства Михаил Горбачев озвучил откровенно провокационную и абсолютно беспомощную для руководителя мощного государства мысль: "Требование самоопределения Нагорного Карабаха неизбежно поставит под вопрос судьбу двухсот пятидесяти тысяч бакинских армян". Руководитель Азербайджанской Республики Абдурахман Везиров тогда же выступил с телевизионным обращением и заявил: "Центр в наших руках". 12-13 января ознаменовали "начало конца" армянского присутствия в городе Баку.

Тринадцатый чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров вспоминал: "Тринадцатого января был чудесный день. Над морем висела радуга. Но именно в этот день начался погром. До санатория дошли слухи, что квартиры армян в Баку громят толпы убийц. В это невозможно было поверить. Геноцид?.. В Баку творились невероятные ужасы. Бандиты точно знали, где живут армяне. Хозяев грабили и убивали. Девушек насиловали и сжигали заживо. Сумгаит повторялся".

В течение целой недели город "спокойно" избавлялся от армян: глумился над женщинами, расчленял стариков, грабил квартиры, выбрасывал людей с балконов верхних этажей. Лозунги "Слава героям Сумгаита!", "Да здравствует Баку без армян!" были самыми популярными и востребованными стимуляторами агрессии.

"Мы еще содрогнемся от подробностей погромов армян в столице Азербайджана, когда заговорят документы, – резни, устроенной молодчиками, выдававшими себя за Народный фронт. Еще станет известно, как и почему ситуация вышла из-под контроля... Еще мы прочтем о том, как бывший первый секретарь ЦК Компартии республики будто нарочно выжидал в дни, когда каждая минута множила число жертв... Еще узнаем на каком-нибудь очередном Съезде народных депутатов подробности осады города войсками". (А. Головков, "Проникающее ранение", "Огонек", №6, 1990).

"Экстремисты прекрасно организованы. В конце прошлого года жилищные конторы по всему городу Баку потребовали всех заполнить анкеты, якобы для получения талонов на продукты. В анкетах нужно было указать и национальность. Когда начались погромы, в руках экстремистов оказались точные адреса: где живут армяне, где - русские, где - смешанные браки и т. д. Это была продуманная националистическая акция" (А. Каменев, "Детонатор спокойствия", "Учительская газета", №5, 1990).

Советское руководство вновь, как и в дни "сумгаита" и Кировабада, оказалось несостоятельным остановить армянскую резню. Более того, 16 января, в самый пик бакинской бойни, азербайджанские власти попытались стереть с лица земли армянское село Манашид Шаумяновского района, и не только его. Как сообщал корреспонденту "Комсомольской правды" подполковник Харичкин, "по селу бьет орудийная канонада. У боевиков имеется зенитная батарея противоградных установок и еще одна в районе азербайджанского села Аджикенд. Из них ведется обстрел армянских населенных пунктов Азат, Геташен и других. Стреляют и по военным вертолетам".

17 января азербайджанские СМИ транслировали репортаж с многотысячного митинга в Баку, на котором выступил председатель Совета Союза ВС СССР (так называлась одна из палат советского парламента, занимавшаяся также вопросами национальностей) Евгений Примаков. Он не только не осудил все еще продолжающуюся бойню, но и пообещал варварам "предпринять решительные меры по выполнению Указа Президиума ВС СССР о введении чрезвычайного положения в Карабахе".

С первых чисел января азербайджанские воинские части предприняли наступление и в ереванском направлении; вылазки производились со стороны Нахиджеванской АССР, боевые действия велись непосредственно в Араратской долине Армении. Чуть раньше, 31 декабря, при подстрекательстве Турции азербайджанцами были снесены заграждения на иранской границе. Несомненно, что все эти действия были изначально спланированы, являлись звеньями одной цепи и, помимо прочего, призваны были сместить фокус всесоюзного внимания с Баку "на периферию".

Продолжающиеся погромы в Баку и несостоятельность союзного руководства предпринять что-либо действенное для спасения армянского населения вызвали широкий международный резонанс. 18 января Европарламент принял специальную резолюцию, призывающую Совет министров ИД СЕ вступиться за армян перед правительством СССР. Тогда же группа американских сенаторов направила письмо Горбачеву, в котором выразила озабоченность в связи с армянскими погромами в Баку. А 27 июля 1990 г. в газете "Нью-Йорк таймс" было опубликовано Открытое письмо к мировой общественности в связи с антиармянскими погромами в Советском Союзе. Авторы письма (всего более 130 правозащитников, ученых, общественных деятелей, писателей разных стран) проводили параллели с Геноцидом армян в Османской империи и предупреждали: "Равнодушие и молчание могут стать причиной нового геноцида".

На масштабность и организованность бойни указывают многочисленные сложности и риски, которые преодолевала советская армия при своем запоздалом вступлении в город. Вот как вспоминает продвижение министр обороны СССР маршал Дмитрий Язов: "Стреляли в городе буквально из каждого окна, поэтому я приказал не открывать люков и не высовываться. В Сальянских казармах, например, снайперы сразу же положили шесть человек. Пришлось врезать по чердаку, откуда стреляли, из БМП. Артиллерийским огнем ответили и на обстрел наших кораблей, которые эвакуировали семьи моряков Каспийской флотилии. Еще был эпизод, когда поймали наших солдат и на кладбище привязали их проволокой к крестам. Расправиться не успели только потому, что подоспела помощь" ("Итоги", 15.04.2010).

Из воспоминаний командира 106-й Тульской воздушно-десантной дивизии генерала Александра Лебедя: "Неуправляемые процессы тем временем росли и ширились, и межнациональный конфликт все более и более приобретал очертания войны со всеми ее атрибутами. Этот пожар подспудно тлел, наконец пламень вырвался наружу, произошло это 12 января 1990 г. Газеты, телевидение как-то привычно, серо, буднично повествовали о том, что в Баку опять резня… 18 января дивизия была поднята по тревоге… Самолет, в котором я летел, приземлился в густых сумерках на аэродром Кала, что в 30 километрах от Баку… Эти 30 км стоили рязанцам семерых раненых с пулевыми ранениями и трех десятков травмированных кирпичами, арматурой, трубами, кольями. К 5 часам утра полки овладели назначенными им районами. С востока, со стороны аэродрома "Насосная", в город вошла Псковская воздушно-десантная дивизия". (А. Лебедь, "За Державу обидно").

20 января (уже после недельной резни армянского населения) советская армия вступила в Баку. Везиров был отстранен от власти. Маршал Язов вспоминал, как председатель правительства республики Аяз Муталибов оплакивал азербайджанцев ("погибли люди"), причем по всему было видно, что армянское население города к людям вообще не приравнивалось.

"На горе, где раньше стоял памятник Кирову, вырыли сто десять могил. А похоронили сорок девять человек, - вспоминал Язов. - На этом эпизоде я еще раз убедился, что в политике нет ничего святого. Дело в том, что накануне ввода войск в полуторамиллионном Баку две недели, пока продолжались армянские погромы и митинги, было не до похорон… Просто и цинично".

В этой связи вспоминаются слова Льва Троцкого: "Мы уже видели, что насилия над армянами не считаются преступлениями. Если даже дело о каком-нибудь насилии тем не менее доходит до суда, то оно кончается всегда оправданием насильника, так как ни один магометанин не захочет и не решится показать против своего единоверца в пользу гяура, а показания христиан против правоверных не принимаются в расчет".

Таким образом, условия, атмосфера и принципы становления третьей по счету "Азербайджанской Республики" оказались идентичны среде формирования Первой (младотурецкой, мусаватистской) и Второй (советской) Азербайджанской Республики: армянская резня и война против армянского народа.

[Pandukht]

Добрососедский визит

Сегодня с официальным визитом Ереван посетит глава грузинского правительства Бидзина Иванишвили. Еще 14 января в Тбилиси муссировалась информация о том, что сам визит находится на грани срыва в связи со сделанным в Литве заявлением главы внешнеполитического ведомства этой республики Майи Панджикидзе о необходимости "решать проблему Нагорного Карабаха с позиции территориальной целостности Азербайджана".

Согласимся, что в аспекте обсуждений грузино-литовского двустороннего сотрудничества заявление грузинского министра едва ли являлось насущной необходимостью. Она вполне могла не заострять внимания на столь хрупкой теме, выступая апологетом территориальной целостности Азербайджанской ССР. Вопрос в том, что подобного желания у нее – официального глашатая грузинской внешней политики – просто не было. А это уже демонстративный шаг, пусть даже сделанный по требованию посла Азербайджана в Литве Гасана Мамедзаде. В противном случае Тбилиси должен признать факт ущемления собственного суверенитета со стороны Баку.

С другой стороны, подобное заявление никак нельзя считать сенсационным, так как оно не только вытекает из логики грузино-азербайджанских и грузино-турецких стратегических отношений, но и (в первую очередь) вписывается в контекст государственной политики Тбилиси по отстаиванию установленных еще в период сталинского правления советских границ в Закавказье. Речь о нерушимости границ Грузинской ССР, в составе которой в социалистический период находились также Абхазия и Южная Осетия. Естественно, Тбилиси выступает против перекройки бывших советских границ именно в Закавказье.

Своеобразным ответом на грузинское понимание природы закавказских вещей является следующий абзац из выступления армянского президента Сержа Саргсяна на прошедшем 15 января расширенном заседании в Министерстве обороны с участием руководства законодательной, исполнительной и судебной власти: "Через несколько дней мы будем отмечать 25-летие Карабахского движения. Но это было лишь началом нового этапа движения. Карабахский народ никогда не мирился с беззакониями, учиненными Сталиным, карабахцы никогда не считали себя гражданами Азербайджана, они не соглашались с фактом насильственного присоединения к Азербайджану".

Негативный антураж предстоящего визита дополнился также обнародованным азербайджанскими СМИ сообщением, приписанном ими предстоятелю Грузинской Церкви Илии II-му. Согласно этой информации, грузинский первоиерарх на встрече с председателем Управления мусульман Кавказа Аллахшукюром Пашазаде заявил о том, что "Нагорный Карабах принадлежал и будет принадлежать Азербайджану". И если даже департамент внешних связей грузинской патриархии выступил позже с опровержением, отметив, что Илия II такого заявления не делал, осадок все равно остался, тем более что соответствующая позиция духовного пастыря соседнего православного народа в принципе хорошо известна.

Вот в такой неоднозначной атмосфере и ожидается прибытие грузинского премьера в Ереван. В сфере армяно-грузинских отношений накопилось много пунктов, требующих безотлагательного и грамотного решения. Важнейшей проблемой остается вопрос реабилитации железнодорожного сообщения по абхазскому участку Транскавказской магистрали. Это своего рода индикатор желания Тбилиси проводить сбалансированную региональную политику и индикатор его способности осуществлять суверенный курс.

В преддверии визита грузинского премьера второй президент Армении Роберт Кочарян в интервью агентству "Медиамакс" коснулся также вопроса возможной реабилитации железнодорожных коммуникаций: "Серьезным позитивом для экономики может стать восстановление железнодорожного сообщения через Абхазию, что становится возможным после произошедших в Грузии изменений". Напомним, что ранее (в бытность свою президентом) он обращал внимание грузинского руководства на тот факт, что отсутствие железнодорожного сообщения по абхазскому участку блокирует именно Армению, так как Абхазия не является анклавом и связана с внешним миром и сухопутной дорогой, и морем.

Но насколько обоснованны армянские ожидания в связи с последними изменениями в Грузии? Главная проблема в том, что мнимая абхазская блокада - часть геополитической разработки и никогда по сути не являлась внутренним делом Грузии. Она изначально призвана была исключить (или свести к минимуму) вероятность функционирования железнодорожной геостратегической оси Север – Юг, соединяющей Россию с Ближневосточным регионом. В условиях прозападной ориентации грузинского политического истеблишмента говорить о каких-либо подвижках в этом деле не представляется разумным.

Для адекватного и целостного понимания проблемы необходимо понять характер "битвы за Грузию", которую ведут между собой Вашингтон и Москва. Именно на фоне этого глобального противостояния и разворачиваются многие региональные баталии. Причем отнюдь не по всем пунктам стратегические или тактические партнеры (США – Грузия – Турция - Азербайджан и Россия – Армения - Иран) находят общий язык. В этом, собственно, и кроется особенность момента: по отдельным вопросам тот же Вашингтон вполне может себе позволить поддерживать именно Армению и выступать против интересов Турции (как, например, это имеет место быть в случае с железнодорожным проектом Карс –Ахалкалаки – Тбилиси; известно, что США отказались его финансировать), а Россия и Иран не побрезгуют заключить с Азербайджаном договор о налаживании трехстороннего сухопутного сообщения в обход Армении (каким, в частности, является подписанное в мае 2004 года Московское соглашение о создании международного железнодорожного консорциума).

Поддерживаемое официальным Вашингтоном широтное перемещение евразийского экономического ресурса (Китай - Центральная Азия - Южный Кавказ – Турция - Европа) минимизирует шансы России на предмет ее непосредственного выхода в регион Ближнего Востока и Индийской акватории. И наоборот, возможная ориентация Грузии на Россию позволит последней осуществлять жизненно важные стратегические проекты в максимально благоприятной геополитической среде посредством эксплуатации Транскавказской железной дороги с последующим выходом на Армению, Иран и акваторию Индийского океана.

Однако говорить о том, что новое руководство Грузии проявляет стремление круто переориентировать свой внешнеполитический курс, оснований нет. "Наша стратегия – интеграция в европейское и евро-атлантическое пространство, и мы не намерены пересматривать эту стратегию. При этом мы должны углубить отношения со всеми странами СНГ, но вступление в СНГ мы не рассматриваем", – заявил Иванишвили в конце прошлого года.

С учетом неизменности внешнеполитического курса Грузии, а также того обстоятельства, что эта республика в известной степени находится в заложниках собственного географического положения, едва ли можно строить серьезные планы на предмет реабилитации железнодорожного сообщения по абхазскому участку в обозримой перспективе.

[Pandukht]

Фактор несовместимости

В чем разница между Азербайджаном и Великобританией?

Становление нового миропорядка (а современное поколение является очевидцем и участником именно этого момента истории), как правило, сопровождается глобальной ломкой очередных глобальных стереотипов. О себе как о явном анахронизме все чаще, настойчивее и громче заявляют практически все базовые принципы политического устройства прошлого столетия – франко-британское ближневосточное наследие, определившее карту целого региона, советская национальная политика со своим пониманием внутренних границ, Потсдамский мир…

В этом аспекте есть принципиальное отличие между намеченным на осень будущего года референдумом по независимости Шотландии и более ранними усилиями шотландских общественно-политических кругов, ориентированными на суверенный курс развития.

Еще в 1978 году состоялся референдум о создании специального законодательного органа в Шотландии, по итогам которого за создание шотландской ассамблеи проголосовало 51,62% избирателей, против - 48,38%. Тем не менее лейбористское правительство Великобритании отказалось признать результаты референдума, считая, что столь малый перевес и низкая явка не отражают полноты мнения жителей Шотландии (дело в том, что, согласно условиям референдума, для создания парламента нужны были голоса 40% жителей Шотландии при общей явке в 63,6%, но оказалось, что только 32,9% проголосовали за создание национальной ассамблеи).

Кстати, официальный отказ в создании шотландской ассамблеи привел к политическому кризису, и часть депутатов выразила вотум недоверия британскому правительству. В результате правительство было отправлено в отставку, а на состоявшихся в 1979 году выборах победу одержала Консервативная партия во главе с Маргарет Тэтчер. Вопрос о создании шотландского парламента был отложен на долгие двадцать лет (против его создания традиционно выступает Консервативная партия, представители которой считают, что создание такого института может привести к полному суверенитету Шотландии).

Эти события вписывались в контекст именно тех принципов (нынешних анахронизмов), на которых худо-бедно и зиждилось прежнее мироустройство. Совершенно иначе обстоит дело сегодня: в современных условиях глобального развала общих понятий британскому правительству будет очень и очень сложно убедить народ Шотландии в том, что выбранный курс пагубен и вообще противоречит основам демократии. И вот уже в новых политических условиях парламент Великобритании принял в 1998 году закон о создании шотландского парламента, который обладал пусть ограниченным, но уже правом формировать правительство, принимать на своей территории собственные законы, регулировать налогообложение.

То были первые шаги, кстати, вполне адекватные велению времени. Выступающая за независимость Шотландская национальная партия (левоцентристская) в 2011 году получила 69 из 129 мест в парламенте Шотландии. И уже тогда было объявлено о начале общественных консультаций по вопросу дальнейшего статуса исторической области, причем одним из первых политических шагов нового правительства стало предложение провести в 2014 году референдум о независимости Шотландии. И вот на днях члены палаты лордов парламента Великобритании единогласно одобрили предоставление парламенту Шотландии права провести референдум по вопросу независимости. Ранее документ был принят палатой общин.

Вот, собственно, и вся разница между Великобританией и Азербайджаном. Первая при всем упорном нежелании предоставлять независимость одной из своих автономий, тем не менее, не может не идти в ногу со временем. И даже вне зависимости от последующей позиции британских имперских кругов относительно итогов референдума ими осознается необходимость считаться (как видим, не только формально) с тенденциями динамичного времени. Азербайджан же, виляя хвостиком и с обычным для себя длинноухим упрямством, стоит намертво на своем базовом анахронизме – на тех же принципах двадцатых годов, ибо ничего другого в жизни этой страны просто не существовало. Вот так и стоит она не на своем (кстати!) месте.

Шотландцы добиваются независимости около трех столетий: независимое Шотландское королевство существовало с середины IX века по начало XVIII, когда в 1707 году с принятием английским и шотландским парламентами Акта об Унии два королевства образовали единое Королевство Великобритания. Через некоторое время, когда в сфере двусторонних отношений стали постепенно превалировать имперские амбиции Лондона и когда стало очевидно, что эта тенденция принимает необратимый характер, шотландцы и начали вести борьбу за независимость. Это было еще задолго до обнаружения нефтяных запасов на шельфе Северного моря.

Речь идет о несовместимости существования в одном государстве. И это несмотря на то, что оба народа (англичане и шотландцы) при всем своем отличии являются все же близкими и родственными народами, что они являются носителями единой (в принципе) культурной традиции, что шотландцы Вальтер Скотт и Роберт Бернс почти в равной степени почитаются и англичанами, что уже в новое время премьер-министром Великобритании был (в 2007 – 2010 гг.) шотландец Гордон Браун и т. д. Если рассматривать этот вопрос из нашего регионального уголка (а по-другому мы не можем) и проецировать проблему англо-шотландской несовместимости на плоскость армяно-азербайджанских отношений, то непонятно, о какой несовместимости вообще может идти речь.

И тогда возникает вопрос: если в деле отстаивания демократических принципов, а также в своем стремлении идти в ногу со временем британские (в частности) политики последовательны настолько, что способны фиксировать этот пресловутый фактор несовместимости, то почему они же (известно, что британские топливные корпорации лоббируют интересы Азербайджана на международной арене) не хотят замечать настоящую несовместимость между армянами и новообразованной общностью, которая с самого начала своего внешнего моделирования устраивала погромы и резню армян и приватизировала культурное наследие народов региона? Народа, героем которого является мясник с топором.

Впрочем, возможно, что британский мозг просто не в состоянии уловить, а тем более переварить какие-то детали: ведь если своего благородного героя британцы называют шервудским разбойником, то своего разбойника-убийцу азербайджанцы называют бакинским героем. Вот, собственно, и вся разница между Шекспиром и Анаром.

[Pandukht]

Бедный, бедный Азербайджан

Как уже сообщала мексиканская служба CNN, комиссия по правам человека Федерального округа Мехико приняла решение о необходимости демонтажа памятника экс-президенту Азербайджана Гейдару Алиеву, утверждая, что памятник противоречит гуманитарному праву. В репортаже рассказывалось, что комиссия приняла к рассмотрению жалобы граждан относительно установления статуи Алиева в парке Дружбы - одном из самых центральных и оживленных в мексиканской столице. Отмечалось, что группа граждан провела акцию протеста под лозунгом "Чапультепек не продается. Уберите диктатора Алиева". На днях вокруг памятника вновь разгорелся скандал между сторонниками и противниками сохранения статуи диктатору. Сторонники, естественно, азербайджанцы.

Азербайджан жалко. Даже несмотря на то, что он построен на крови коренных народов, на присвоении их культурного и территориального наследия. И пусть пантюркистский чип, когда-то вложенный в его государственный мозг, все еще работает безотказно - его все равно жалко. Он бедный.

Бедный потому, что ни одно сознательное существо в мире не любит и не уважает тех, кого любит Азербайджан и кого он называет героем (не простых смертных, разумеется). Особенно же обнажается немощь этой бедной страны на фоне посмертной эпопеи ее главного – по крайней мере на сегодняшний день - героя: увековечение памяти Гейдара Алиева превратилось в унизительную процедуру. Мы даже не будем вспоминать о подвигах этого диктатора - обратим внимание на попытки загнанных в безысходность его обожателей сообщить миру, что их вождь - добрый гений.

Еще в 2005 году стало известно, что в обозримом будущем никакого алиевского памятника в Москве установлено не будет. Дело в том, что к тому времени азербайджанские (и не только) агентства успели растиражировать сообщение о том, что памятник установят в московском сквере у кинотеатра "Баку" на улице Усиевича. Даже возвели постамент, был даже готов сам памятник (скульпторы Сергей Щербаков и Натик Алиев). Но вот поднялись москвичи – жители района заявили, что они категорически против памятника такому вот "герою". Проводились пикеты, писались транспаранты.

"Игнорирование мнения местных жителей есть прямое разжигание межнациональной и межконфессиональной розни, поскольку установка памятника зарубежному политическому лидеру мусульманской страны в центре русской православной столицы - дело политическое. Остается только надеяться, что московские власти не окажутся глухи к словам москвичей, которые во весь голос протестуют против установки памятника Алиеву в Москве", - говорилось в одном из обращений жителей к властям столицы России.

"За последние полгода прошло несколько собраний жителей района, выступающих против этого монумента. Если памятник Алиеву не будет установлен на прежде отведенном ему месте - что делать с уже построенным основанием и постаментом? Кто же его займет в итоге?" - задавалась смешным вопросом "Независимая газета".

Советник по культуре Посольства Азербайджана в России Нигяр Ахундова прокомментировала позорную ситуацию так: "Проблемы с установкой есть. Информацией о том, будет или не будет там стоять памятник, сейчас располагает только наш посол, но он в Баку, и уточнить это невозможно". Она не смогла даже сообщить, где находится сама скульптура и привезена ли она в Москву. Вот и скрывался бедный Алиев непонятно где.

Ситуация выдалась пикантная. Каким бы ни был авторитарным бедный Азербайджан, но в информационный век невозможно хранить новости за семью замками. Вот и стало известно законопослушным обожателям, что их дорогого вождя гонят москвичи. В дело вынужденно вступил зампред постоянной парламентской комиссии по обороне и безопасности, член политсовета правящей партии "Ени Азербайджан" Айдын Мирзазаде. Он заявил, что памятник великому вождю рано или поздно будет установлен в Москве, так как "президент России Владимир Путин дал на то свое согласие".

Дело дошло до того, что в спор вступили уже российские политические партии. Депутат Госдумы, член ЛДПР Николай Курьянович в декабре 2005 года заявил: "Если азербайджанской стороне угодно лицезреть своего кумира, то пусть они ставят ему памятник у себя в республике или на территории Посольства Азербайджана. Нам безразлично, как к этому отнесутся в Азербайджане, нам важно, как к этому отнесутся в России". Это заявление, конечно, не могло остаться без комментариев из Баку, хотя любой комментарий делал алиевское положение еще более дурацким и унизительным. Но процесс, как говорится, пошел.

Депутат азербайджанского парламента, член постоянной парламентской комиссии по международным отношениям и межпарламентским связям Гюляр Ахмедова заявила, что российским депутатам не надо забывать о том, что Алиев "был великим политическим деятелем", и добавила (лучше было, конечно, промолчать - уж очень карикатурно все это выглядело): "Имидж Гейдара Алиева не пострадает, если ему не будет установлен памятник в Москве. Чего нельзя сказать о культурной жизни российской столицы". Бедный Азербайджан.

Процесс набирал резонанс и позорные обороты. Назревал политический скандал, и дабы замять дело, российские власти решились-таки на установку в 2009 году злополучного кочующего памятника... в Ульяновске. Для разрядки ситуации туда даже вылетел президент Дмитрий Медведев на встречу с сыном памятника, который уже находился на брегах великой русской реки. Ошарашенные жители Симбирска давно (со времен празднования ленинских юбилеев) не видели такого скопления высокопоставленных особ. Вопрос, которым они задавались, - неужели Ульяновск будет переименован в Алиевск? Сегодня под памятником влюбленные пары свиданий не назначают, говорят, там собираются стукачи и осведомители.

Но даже после установки памятника страсти не улеглись. Наверное, лучше было бы его вообще не ставить, так как ульяновская скульптура лишь усугубила позор. Более того, дело приобрело международный резонанс и очень смешно освещалось. Бедному Азербайджану необходим был независимый рупор вещания. Лучше бы они его не нашли.

Директор азербайджанской службы радио "Свобода" Кенан Алиев и должен был (в ноябре 2009 года) прокомментировать "сложившуюся ситуацию". И вот как он это сделал: "Гейдар Алиев в Азербайджане возведен в ранг общенационального лидера. Страны, которые устанавливают памятник Алиеву, считаются друзьями Азербайджана. Недавно был открыт парк Гейдара Алиева в Бухаресте. Есть памятники в центральноазиатских странах. В Грузии именем Алиева назван целый проспект. Любой стране, которая хочет иметь хорошие отношения с Азербайджаном или которая нуждается в газе или в нефти, важно начинать отношения с установления памятника. Несколько лет назад азербайджанское посольство в Москве пыталось поднять вопрос об установлении памятника Алиеву. Однако жители Москвы без энтузиазма приняли эту идею, и от нее отказались. Но Россия большая страна - решили остановиться на Ульяновске: память о другом вожде там хорошо сохранилась. Установка же памятников Алиеву в самом Азербайджане приняла массовый характер. В каждом районе, в каждом поселке, в каждой школе, в каждом государственном учреждении есть памятник или бюст Алиева. В Баку есть площадь Алиева, там же стоит и памятник. Даже когда вы летите в столицу Азербайджана, пункт назначения в авиабилете указан как "Гейдар Алиев", по названию бакинского аэропорта".

Бедный, бедный Азербайджан.

[Pandukht]

Выборы и признание НКР: новые тенденции

Знакомство с предвыборными заявлениями отдельных кандидатов в президенты позволяет выделить несколько аспектов, касающихся вопроса общей предрасположенности или готовности армянского общественно-политического поля к признанию Ереваном независимости Нагорно-Карабахской Республики.

В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от предшествующих выборов, сама тема в той или иной степени, но присутствует в контексте предвыборной борьбы. По крайней мере она фиксируется. Вместе с тем пока еще преждевременно говорить о существовании единого взгляда на целесообразность такого признания именно в ближайшей перспективе. Напомним, что в промежутке последних лет этот вопрос озвучивался неоднократно (в том числе на официальном уровне), однако сами заявления, естественно, не вписывались в предвыборный контекст.

Кульминацией обсуждений темы можно считать отрезок октябрь-декабрь 2010 года. В частности, озвученное 27 октября в Астрахани заявление российского президента Дмитрия Медведева о том, что "к декабрьскому саммиту ОБСЕ в Астане нужно выйти на согласованный документ по карабахскому урегулированию", подтолкнуло партию "Наследие" вынести на парламентское голосование разработанный ею же законопроект о признании Ереваном независимости Нагорно-Карабахской Республики. 28 октября, практически на следующий день после астраханской встречи трех президентов, в Ереване состоялась беседа членов фракции "Наследие" со спикером Национального Собрания и коалиционными партиями. По сути, это были переговоры за закрытыми дверьми, в ходе которых представляющие парламентское большинство коалиционные силы убедили оппонентов в политической целесообразности проведения голосования не до, а после саммита в Астане. Армянскими законодателями было принято решение о переносе на 9 декабря голосования по этому важнейшему вопросу.

1 декабря в Астане открылся саммит ОБСЕ с участием Генерального секретаря ООН и глав государств и правительств более 50 стран мира. В последний раз столь представительный саммит ОБСЕ на высшем уровне собирался в конце прошлого века в Стамбуле. В своем выступлении в казахстанской столице армянский президент коснулся вопроса о перспективах признания Ереваном независимости НКР. "В случае возобновления Азербайджаном военной агрессии у Армении не будет иного выбора, как признать Нагорно-Карабахскую Республику де-юре и приложить все свои возможности для обеспечения безопасности народа Арцаха. Азербайджан не имеет ни правовой, ни политической, ни моральной основы для претензий в отношении Нагорного Карабаха", - заявил С. Саргсян. Таким образом, перспектива признания Арменией независимости НКР была официально озвучена перед международным сообществом, руководителями влиятельнейших структур и главами государств и правительств более чем 50 государств.

9 декабря в Ереване до намеченного голосования выступил глава фракции правящей РПА, отметивший, что его партия неоднократно высказывалась по поводу безальтернативности признания независимости НКР, однако "на данном этапе это признание нецелесообразно". Так или иначе, голосование состоялось, однако за законопроект проголосовало всего 13 депутатов – представители фракций "Наследие" и АРФ "Дашнакцутюн". Голосов же против и воздержавшихся не было вообще. Таким образом, ввиду отсутствия кворума решение по документу принято не было.

Показательно между тем, что уже на следующий день армянский президент в рамках проходящей тогда в Москве сессии ОДКБ вновь повторил озвученную в Астане мысль: "В случае развязывания Азербайджаном новой военной авантюры у Армении не будет иного выбора, как признать Нагорно-Карабахскую Республику де-юре и обеспечить безопасность ее населения всеми доступными средствами".

Позже этот важнейший вопрос также озвучивался по разным поводам (азербайджанские диверсии на границе, сафаровское дело и т. д.). Да и в прошлом году партия "Наследие" вновь ввела в парламентское обращение законопроект "О признании Нагорно-Карабахской Республики". Тогда же пресс-секретарь правящей РПА Эдуард Шармазанов, комментируя эту инициативу, заявил: "Одностороннее признание независимости Нагорно-Карабахской Республики не должно быть преждевременным и мешать переговорному процессу по урегулированию карабахского конфликта и международному признанию независимости НКР. Если создастся ситуация, когда одностороннее признание независимости НКР станет единственным путем к международному признанию, то Армения, естественно, пойдет на это".

В какой форме этот вопрос фигурирует в предвыборных программах и заявлениях нынешних кандидатов в президенты?

Лидер партии "Наследие" Раффи Ованнисян обещает обеспечить признание независимости Республики Арцах официальным Ереваном в случае своего избрания на пост главы армянского государства. В ходе пресс-конференции он подчеркнул, что Нагорно-Карабахская Республика и Азербайджанская Республика должны быть признаны в новых постсоветских границах.

Если позиция кандидата от партии "Наследие" соответствует проводимому им в последние годы курсу (о чем как раз и говорилось выше), то позиция бывшего премьер-министра республики Гранта Багратяна является "новостью дня". На своей странице в Facebook он представил собственное видение внешней политики Армении, состоящее из 10 пунктов. В шестом пункте Багратян пишет: "Признание независимости НКР со стороны Армении приемлемо лишь в случае официального обращения властей Карабаха".

В процитированном предложении присутствуют терминологические неточности, присущие, кстати, не только и даже не столько одному экс-премьеру, сколько всем армянским политикам. Речь о неадекватном восприятия понятий "Армения" (страна) и "Республика Армения" (государство). Арцах является неотъемлемой частью страны Армения, следовательно, вопрос признания решается между РА и НКР. Так или иначе, но данный вопрос фигурирует и у Гранта Багратяна. Более того, в седьмом пункте он пишет: "Дабы предотвратить перевес сил в пользу Азербайджана в дальнейшем, необходимо в массовом порядке заселять Армению и НКР армянами, бежавшими из Азербайджана, сирийскими армянами. Нужно воплотить в жизнь программы "Новая Родина", "Новый Алеппо".

Что касается позиции действующей власти, то она не претерпела существенных изменений в сравнении с предыдущими годами. В ходе предвыборной кампании кандидат в президенты от правящей РПА, президент Серж Саргсян отметил, что процесс международного признания уже стартовал, заявив в то же время, что не является сторонником незамедлительного признания Ереваном независимости НКР. По его мнению, это означало бы "армянское нежелание" поддерживать переговорный процесс, что могло бы спровоцировать возобновление войны со стороны Азербайджана.

В определенной степени такая позиция является апологетикой воинствующей риторики бакинского руководства. Получается, что чем выше степень радикализма в выступлениях азербайджанских властей, тем ниже вероятность признания Ереваном независимости НКР. С другой стороны, правящая партия очень настроена рассматривать некоторые события международной жизни в качестве позитивной тенденции и именно поэтому предпочитает не торопить время. В числе последних – признание независимости НКР австралийским штатом Новый Южный Уэльс, готовность пойти на тот же шаг уже со стороны государства Уругвай, образование "прямо на глазах" новых (признанных, либо частично признанных) государств – Южного Судана, Черногории, Косово, Абхазии, Южной Осетии, Восточного Тимора, Эритреи, а также движения к независимости в Шотландии, Каталонии и т. д. Скорее всего, именно эту тенденцию и имеет в виду Серж Саргсян, говоря, что процесс международного признания НКР уже стартовал, и что не надо опережать события.

Еще один кандидат в президенты, бывший министр НКР Арман Меликян озвучил свою позицию еще до баллотировки, в конце прошлого года. В частности, он считает, что признание Ереваном независимости НКР не приведет к увеличению угрозы войны, а сама война может начаться не в локальном, а только в региональном контексте. По его мнению, признание Ереваном независимости НКР не может нанести вреда общему процессу, если будут подобраны правильные формулировки. Меликян считает, что парламент РА должен представить соответствующее заявление правительству, чтобы подготовить необходимую для признания Арцаха базу политических и правовых предпосылок, а также сформировать двустороннюю (Ереван - Степанакерт) комиссию для изучения всех необходимых нюансов, в том числе, уточнение государственной границы. Политико-административное районирование НКР – действительно весьма хрупкий вопрос (в отличие от тех же Косово, Абхазии, Южной Осетии, Черногории), после окончательного (в армянской среде) прояснения которого и можно приступать к процессу признания.

Возможно, неразрешенность, в том числе, и этого вопроса дала повод еще одному кандидату в президенты, Паруйру Айрикяну, заметить (еще в конце прошлого года), что "Ереван уже опоздал с признанием независимости НКР". По его мнению, Баку и Анкара сегодня пользуются ошибкой, допущенной в свое время первым президентом Армении Тер-Петросяном, а именно тем, что Армения стала в марте 1992 года членом ООН без Нагорного Карабаха, хотя ранее была принята декларация о воссоединении. "Когда Армения получала международное признание и вступала в членство ООН в пределах своих границ, Нагорный Карабах не был включен именно по вине первого президента. Это было воспринято во всем мире так, что Арцах является частью Азербайджана", – считает Айрикян.

Таким образом, одной из отличительных особенностей предвыборной атмосферы 2013 года стала фиксация самого вопроса о признании Ереваном независимости НКР. Ранее подобного мы не наблюдали.

[Pandukht]

1994-1998: почему Баку не говорил о войне?

В пылу стартовавшей в республике предвыборной гонки практически все кандидаты в президенты озвучивают, в числе прочих, и спорные мысли. Вопрос даже не в симпатиях-антипатиях к той или иной баллотирующейся персоне, проблема в том, что все выступления (уже по определению своей предвыборной направленности) непосредственно ориентированы на широкое общественное восприятие. Едва ли имеет смысл акцентироваться на всех заявлениях, однако некоторые нюансы все же следует прояснить.

Так, в первый день агитационной кампании кандидат в президенты от правящей партии и действующий глава республики Серж Саргсян, выступая перед избирателями административного района Аван и говоря о вопросах региональной безопасности, отметил, что "Азербайджан ведет себя так, как ведет любое проигравшее государство – говорит о войне". На самом деле это не совсем так, поскольку на протяжении нескольких лет "проигравший войну Азербайджан" не обещал себе и миру "решить карабахский вопрос" силовым способом. Мы, возможно, не обратились бы к данной теме, если бы она связывалась исключительно с азербайджанским политическим курсом. Но нюанс в том, что в почти равной степени она стыкуется и с некоторыми периодами внутриполитических развитий в самой Армении. Иными словами, позволяет проследить за очень важными этапами развития новой армянской государственности.

Действительно, в армянском обществе широко распространено мнение, что воинственная риторика азербайджанских властей является следствием осознания ими своего поражения в Карабахской войне; подобной позиции придерживается и большинство международных структур. Это в корне неправильный подход, который не только обрамляет подобные заявления некой естественной оправой, но и порождает преступное равнодушие в отношении к такого рода выступлениям.

Свидетельством изначально искаженной природы такого мнения является тот факт, что по крайней мере до 1998 года внешнеполитический лексикон официального Баку не знал воинствующей риторики или (в случае фрагментарного наличия) она не представлялась дипломатическим фактором. Это в высшей степени важное обстоятельство практически не учитывается при рассмотрении данного вопроса.

Очевидно между тем, что отсутствие агрессивной акцентуации в промежутке первых четырех лет после подписания соглашения о прекращении активных боевых действий имеет политическую подоплеку и свидетельствует о том, что в указанный период официальный Баку возлагал конкретные надежды на деятельность Минской группы ОБСЕ относительно решения карабахского вопроса посредством сохранения территориальной целостности Азербайджана в границах бывшей союзной республики. Такая политика являлась для того периода вполне оправданной (с точки зрения интересов официального Баку), ибо с момента своего образования МГ ОБСЕ оказалась неспособной что-либо противопоставить агрессии Азербайджана в отношении НКР и Республики Армения.

Азербайджан был вполне удовлетворен и формой присутствия ООН в урегулировании конфликта – воздержанием от прямого участия, но с учетом сохранения территориальной целостности Азербайджана. Подобное положение действительно устраивало официальный Баку, а посему поводов для тиражирования воинственной риторики просто не существовало. Более того, в процессе коренного перелома в ходе активных боевых действий в 1993 году Совет Безопасности ООН принял сразу четыре резолюции, осуждающие действия Армии Обороны Нагорного Карабаха, в то время как в течение предшествующего года, когда судьба народа Нагорного Карабаха практически висела на волоске, Совбез не принял ни одной подобной резолюции в отношении Азербайджана. В частности, не были удостоены какой-либо реакции страшная резня армянского населения села Марага (10 апреля 1992 года) и последующая оккупация Шаумяновского (12 июня 1992 года), а также части Мартакертского и Аскеранского районов Нагорного Карабаха.

Благоприятная ситуация на дипломатическом фронте складывалась для Азербайджана и после подписания майских соглашений 1994 года о приостановлении боевых действий по всей линии фронта. Несмотря на то, что итогом навязанной армянскому народу со стороны официального Баку военной агрессии стала утрата контроля последнего над территорией Нагорного Карабаха и рядом прилегающих районов, международные организации (в частности МГ ОБСЕ и ООН) продолжали оказывать Азербайджану поддержку. Тогда же был подписан нефтяной "Контракт века".

В начале ноября 1994 года в Армению прибыл Генеральный секретарь ООН Бутрос-Бутрос Гали, предоставивший МГ ОБСЕ мандат на осуществление миротворческих усилий в Карабахе. 30 ноября - 2 декабря в Будапеште состоялась первая встреча представителей РА, АР и НКР в присутствии членов президиума Минской группы. Общий фон будапештских заявлений свидетельствовал, что без освобождения "оккупированных" территорий и возвращения всех перемещенных лиц решения о конкретном статусе Нагорного Карабаха принято быть не может. Такой подход устраивал Баку, вследствие чего в риторике азербайджанского руководства радикальных заявлений опять-таки не наблюдалось.

Спустя два года после Будапешта состоялся саммит в Лиссабоне. Обязующего решения в Португалии принято не было: Армения заблокировала подписание принципов по обеспечению территориальной целостности. В частности, Ереван поставил вето на 20–й пункт решения саммита, указывающий на территориальную целостность Азербайджана в границах, принятых ООН. (В этой связи следует отметить, что еще 8 июля 1992 года, на третий день после того, как представители НКР покинули совещание СБСЕ в знак протеста против нежелания этой организации дать политическую оценку азербайджанской агрессии и определить статус НКР в переговорном процессе, Верховный Совет Армении вынес постановление, гласящее: "Считать неприемлемым любой международный… документ, в котором Нагорно-Карабахская Республика будет отмечена в составе Азербайджана".) Но даже факт наложенного Ереваном вето не спровоцировал Баку на агрессивные выступления именно в аспекте возвращения земель военным путем.

Лиссабонский форум учредил институт трех сопредседателей МГ ОБСЕ в составе делегируемых РФ, США и Францией дипломатов. В апреле 1997 года состоялся последний раунд прямых переговоров в трехстороннем формате в рамках Минской группы ОБСЕ. Таким образом, общая атмосфера на дипломатическом фронте Карабахской войны действительно удовлетворяла Азербайджан. Именно в такой атмосфере посредники и представили - в июле и декабре 1997 года - на суд конфликтующих сторон предложения по урегулированию карабахской проблемы на основе уважения территориальной целостности Азербайджана в рамках его советских границ. Более того, первый армянский президент Левон Тер-Петросян пытался навязать народу эти положения и обосновать их историческую безальтернативность.

Очевидно, что эти документы – их общая направленность и акцентуация - полностью соответствовали интересам официального Баку, чем, собственно, и объясняется отсутствие агрессивной риторики в политическом лексиконе проигравшего войну Азербайджана в "мирном промежутке 1994–1998 гг.". Это принципиально важное обстоятельство, которое объективно призвано рассеять доминирующее и поныне мнение о природе агрессивных высказываний азербайджанских властей.

Кардинальное изменение риторики наступило после смены власти в Армении (февраль 1998 год), когда еще и. о. президента, премьер-министра Роберт Кочарян заявил о невозможности пребывания Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Именно это и имел в виду первый президент РА, который в своем последнем выступлении в качестве главы армянского государства заявил, что "уходит партия мира и приходит партия войны". Иными словами, Тер-Петросян счел важным довести до сведения общественности, что неуступчивая политика Кочаряна в карабахском вопросе (если даже она отражает чаяния рассеянной по миру нации) все равно способна спровоцировать новую войну с Азербайджаном. В промежутке последующего пятнадцатилетия этого не произошло, однако именно с 1998 года в заявлениях представителей азербайджанского руководства, в том числе, президента Гейдара Алиева, появились первые ростки "воинствующей дипломатии".

Провозглашение официальным Баку более радикального курса стало, таким образом, следствием смены власти в Армении и первых заявлений Роберта Кочаряна о невозможности пребывания Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, равно как и необходимости признания и международного осуждения Геноцида армян. Именно в этот период глава АР Гейдар Алиев впервые стал заявлять о возможности "возвращения оккупированных земель", в том числе, силовым способом.

Таким представляется армянский срез военной риторики Азербайджана - деталь, которая позволяет понять некоторые важные этапы и нашей новейшей истории.

[Pandukht]

Щит на берегах Волги

70 лет исторической победе под Сталинградом

Развал Советского Союза и образование на его обломках новых независимых государств обусловили также становление новых принципов подачи исторического материала. В разных постсоветских республиках процесс пересмотра хроники героики советских людей в годы войны переступил все дозволенные рассудком и совестью пределы. К счастью, Армения не принадлежит к числу этих стран, и основная проблема в нашем случае сродни российской – недостаточная информированность, особенно молодого поколения.

В дни празднования славного юбилея мы провели небольшой опрос среди студентов, и результат оказался неутешительным. Сталинградская битва в большей степени воспринималась в контексте сугубо российской истории, и лишь в лучшем случае говорилось (справедливо) о единой борьбе народов СССР против общего врага и активном армянском участии в этой войне.

Однако о том, что поражение в Сталинградской битве было чревато ликвидацией оставшейся части армянского населения и возможным превращением Советской Армении в часть турецкой марионетки – нового Азербайджана, знали единицы. В настоящее время ощущается очевидный дефицит соответствующей информированности людей, собирательное сознание которых направляется в сторону западных ценностей, причем не самых достойных. В этой связи необходимо обратить внимание на ряд деталей.

В 1942 году – в период наступления германских армий к Волге и продвижения на Кавказ - Турция уже сконцентрировала на границе с СССР более двадцати дивизий, а начальник турецкого Генерального штаба, соратник Кемаля маршал Февзи паша Чакмак (в 1917 году он командовал II турецкой армией на Кавказе) заявил в июне: "Вступление Турции в войну почти неизбежно". Этому предшествовали следующие события.

Еще до подписания советско-германского пакта о ненападении СССР предпринимал попытки найти общий язык с западными державами (Великобританией и Францией) относительно перспектив создания механизма взаимной поддержки в случае военной агрессии. Параллельно стартовал переговорный процесс с Турцией с целью подписания двустороннего пакта о взаимопомощи в Черноморской акватории. Председатель советского правительства Вячеслав Молотов передал Анкаре предложение "устроить консультацию представителей Турции и СССР и наметить возможные меры защиты от агрессии". Однако турецкое правительство в лице министра иностранных дел Сараджоглу сочло подписание пакта на предложенных Москвой условиях неприемлемым.

Более того, 18 июня (всего за четыре дня до вторжения германской армии в Советский Союз) был подписан германо-турецкий договор о дружбе между послом нацистского правительства фон Папеном и главой турецкого внешнеполитического ведомства Сараджоглу. Этот документ облегчил нападение Германии на Советский Союз и позволил ей широко использовать формальный нейтралитет Турции. Последняя снабжала Германию ценными видами сырья (в частности - хромом), нарушала в пользу нацистов постановления подписанной в Монтре конвенции о черноморских проливах, допускала на своей территории активную фашистскую пропаганду и шпионаж.

Известна справка Идриси от 25 июня 1941 года, представлявшая анализ общей предрасположенности тюркских народов Советского Союза в аспекте возможного сотрудничества с "победоносной германской армией". Справка преподносила все родственные народы в качестве единого и неделимого фактора и называлась "Тюрко-татары в России". В этом документе рассматривалась перспектива создания на обломках Советского Союза трех тюркских государств.

В августе 1941 года руководитель немецкой миссии в Турции фон Папен докладывал главе внешнеполитического ведомства Иоахиму фон Риббентропу: "Хорошо осведомленное доверенное лицо сообщает: ввиду успехов немцев в России турецкие правительственные круги все больше начинают заниматься судьбой азербайджанских турок. В этих кругах, по-видимому, склонны возвратиться к событиям 1918 года и хотят присоединить к себе эту область, особенно ценнейшие бакинские месторождения нефти".

Он докладывал, что с этой целью создан особый комитет, разрабатывающий обстоятельные планы присоединения к Турции Азербайджана и всего персидского побережья Каспийского моря. 5 августа 1941 года фон Папен по поручению внешнеполитического ведомства Германии подготовил справку о пантуранизме и пантуранистском движении. Посол отмечал, что в Турции заметно вырос интерес к этой проблеме, а лидеры пантюркизма все активнее выступают за изменение границ Турции. Среди лидеров движения он назвал Шюкрю Ембагче, Киллигиля Нури пашу, Ахмед-Заки Валиди, Джафера Сеидамета, Мемдуха Шевкета, генерала Хюсню Эмира Эркелета.

В 1941 году в Берлине состоялось совещание пантюркистов, принявшее решение "использовать каждый удобный повод для объединения всех тюркоязычных народов". В связи с возможным разгромом Советского Союза и его последующим расчленением турецкие политические круги не скрывали ожиданий относительно перспектив установления контроля над закавказскими и кавказскими регионами. В начале Великой Отечественной войны турецкий генерал Хюсню Эркелет, проявлявший большую заинтересованность в существовании азербайджанских частей в составе вермахта, опубликовал книгу "Что я видел на Восточном фронте?", в которой предрекал скорый развал СССР.

Основатель Азербайджанской Демократической Республики Нури паша (сводный брат Энвера паши) предлагал нацистам собственный план передела тюрконаселенных территорий, предусматривавший создание турецких государств "Азербайджан" (с включением в его состав территории Армянской ССР) , "Крым" и "Туркестан". Тогда же Сараджоглу открыто заявил в парламенте: "Мы - пантюркисты".

В июле 1941 года пантюркистский печатный орган "Боз гурт" в качестве приложения к статье "Тюркизм ждет" опубликовал карту "Великого Турана", на которой помимо собственно Турции помещались Закавказье, Северный Кавказ, Крым, Поволжье, Средняя Азия и часть Сибири. Тогда же состоялась встреча между лидером азербайджанских мусаватистов Мир-Якубом Мехтиевым и германским послом в Турции фон Папеном по вопросу активизации деятельности мусаватистов в Советском Азербайджане.

В конце 1941 года Гитлер отдал распоряжение о формировании "Кавказско-магометанского национального легиона из азербайджанских турок и дагестанцев", весной же 1942 года он назвал этот легион "равноправным союзником" (соответствующий статус был закреплен специальным Положением о местных вспомогательных формированиях на Востоке). Позже в связи со значительным увеличением численности азербайджанцев (до 40000) "Кавказско-магометанский легион" был переименован в "Азербайджанский". В создании легиона принимали участие члены "азербайджанского правительства" в лице видных мусаватистов Х. Хасмамедова, М. Расулзаде, Ш. Рустамбейли, Ф. Эмирджана и др.

При Восточном министерстве Германии был учрежден Азербайджанский комитет, с которым сотрудничали лидеры мусаватистского Азербайджана, тогда же сформировалась Лига турецкой культуры во главе с Нури-пашой, а несколько позднее под председательством бывшего министра юстиции мусаватистской Азербайджанской Республики Халила Хасмамедова состоялось совещание лидеров пантюркистского движения и учрежден Меджлис национального единения, в который вошли представители воинских частей и почти всех политических организаций Азербайджана в эмиграции.

Активная пропагандистская работа велась в Азербайджанском национальном комитете, которым на первых порах руководил уроженец Баку журналист Фуад Эмирджан. Он редактировал еженедельник "Азербайджан" (позже в этой должности его заменил выпускник азербайджанского университета, бывший майор Красной армии Меджид Мусазаде, писавший под псевдонимом Карсалани). Газета публиковала материалы об униженном положении "азербайджанских турок" в СССР, призывала к союзу с нацистами.

Таким образом, в 1942 году на границе с СССР было сконцентрировано более двадцати дивизий противника, причем сигналом к вторжению на территорию Советской Армении должны были стать "германский триумф" на берегах Волги и последующее наступление нацистских армий на Кавказ. Именно сталинградская победа ознаменовала начало конца турецкого вторжения в Армению, чреватого резней уже оставшейся части армянского населения. И об этом нужно помнить всегда.

[Pandukht]

От февраля до февраля в контексте бакинской пропаганды

Пятилетнее расстояние между предстоящими 18 февраля и прошедшими в феврале 2008 года президентскими выборами в республике вместило в себя целый ряд событий региональной жизни. Значение некоторых событий выходило далеко за рамки региона и отзывалось международным эхом.

Наиболее резонансным потрясением, непосредственно не связанным с Арменией, но неизбежно оказавшим воздействие и на нашу страну, явился, конечно, российско-грузинский военный конфликт в августе 2008 года. Другим беспрецедентным событием (уже непосредственно связанным с Арменией) стал прошедший в сентябре того же года визит турецкого президента Абдуллы Гюля в Ереван по приглашению новоизбранного армянского президента Сержа Саргсяна. Именно в 2008 году был дан старт так называемой футбольной дипломатии, и уже в октябре 2009 года главы внешнеполитических ведомств двух стран подписали в Цюрихе протоколы об установлении дипотношений и о развитии двусторонних отношений. Тогда же глава Армении посетил с ответным визитом Турцию.

В данном материале мы не будем акцентировать внимание на этих событиях, которые при всей своей масштабности все же были обречены на последующее поглощение водоворотом ближневосточных потрясений и все более усугубляющегося мирового кризиса. Обратим внимание на другое: именно в условиях вселенской смуты, в условиях отсутствия кардинальных подвижек в процессе урегулирования карабахской проблемы в Азербайджане заметно расширился спектр озвучиваемых притязаний на Ереван. Концентрация основного международного внимания на иных регионах и сферах предоставила возможность руководству этой республики спокойно ("без внешних глаз") внедрять в сознание своего населения тезис об "азербайджанской принадлежности" Еревана.

Так, в 2008 г., сразу после мартовских событий в Ереване, председатель азербайджанского парламента Огтай Асадов заявил на специальном заседании Милли меджлиса, что "большая часть нынешней Армении – территория Азербайджана и поэтому парламент примет документ, раскрывающий причины передачи азербайджанских земель Армении". Тогда же член правящей партии "Ени Азербайджан" депутат Муса Гулиев заявил: "Иреван – один из древних городов Азербайджана. Президент Ильхам Алиев подчеркнул необходимость возвращения азербайджанского города Иреван".

В том же 2008 году по инициативе правящей в Азербайджане партии было принято решение о создании парламентской комиссии во главе с вице-спикером Зияфетом Аскеровым "для расследования правомочности передачи Иревана Армении". Выступая в Милли меджлисе, директор Института истории НАН Азербайджана, депутат Ягуб Мамедов заявил, что "акт о передаче Иревана Армении не имеет правовой силы, так как был принят в условиях отсутствия кворума".

Показательно, что в эту кампанию вовлечены не только исполнительная и законодательная власти республики, но также многочисленные общественные организации и творческие союзы. Например, в декабре 2009 года директор функционирующего в Баку государственного Иреванского театра Ифтихар Пириев заявил: "Иреванский государственный драматический театр имени Джаббарлы открыл 128-й по счету театральный сезон. Театр начал свою деятельность в Западном Азербайджане, в городе Ереван, который в настоящее время является столицей Армении. Театр был единственным азербайджанским в Западном Азербайджане. Мы хотим жить и творить на наших отцовских землях, на своей исторической родине".

В феврале 2010 года на презентации изданной в Баку книги "Иреванское ханство" заместитель председателя правящей партии Али Ахмедов заявил: "Книга подобающим образом подтверждает заявление президента Ильхама Алиева о том, что столица Армении, город Ереван, является азербайджанской территорией, и ответом на его призыв не забывать о временно утраченных азербайджанских землях". В октябре того же года президент Ильхам Алиев вновь заявил: "Нынешняя Армения, территория, именуемая на карте Республикой Армения, - это исконно азербайджанская земля. Зангезур, Иреванское ханство – это наши земли! Как может быть, что в 1918 г. объявление Иревана столицей Армении произошло по решению правительства Азербайджанской Демократической Республики?!"

В декабре 2011 года в Баку прошла презентация интернет-портала erevangala500.com, посвященного "500-летию Иреванской крепости". Директор Центра истории Кавказа и Малой Азии Шалале Гасанова специально подчеркнула, что "основным мессиджем в выступлениях президента Азербайджана Ильхама Алиева является то, что столица современной Армении Ереван создана на развалинах Иреванского ханства". В 2012 году азербайджанские СМИ сообщали: "История доказывает, что территория нынешнего государства под названием Армения - исконно азербайджанская земля. Эту мысль озвучивал с самых высоких трибун и президент Ильхам Алиев. Факты, выявленные азербайджанскими историками, подтверждают, что нынешняя территория Армении – это историческая земля Азербайджана".

В 2012 году в Азербайджане был презентован первый том книги "Разрушители фальсификаций" за авторством заведующего сектором администрации президента Фуада Ахундова. Сам автор пишет в предисловии: "На неопровержимых исторических аргументах зиждется один из главных концептов президента Азербайджана Ильхама Алиева: "Азербайджан никогда не даст согласия на создание на нашей исконной земле - в Нагорном Карабахе второго армянского государства. Нынешнее армянское государство было создано на исторических азербайджанских землях". В мае 2012 года в Баку состоялась церемония вручения государственных премий в области науки. "За цикл трудов по истории Карабаха, Нахчывана и Иреванского ханства" государственные премии были вручены девяти ученым-историкам.

За последние 5 лет бакинские власти разворачивали свою деятельность не только "вглубь", но и "вширь" - озвучивая с разных международных трибун тезис об "азербайджанской принадлежности Еревана". Например, в апреле 2010 года Ильхам Алиев во время визита в Эстонию заявил в Министерстве иностранных дел этой республики: "У армян есть армянское государство, несмотря на то что и это государство создано на исторических азербайджанских землях. Это известно всем. На следующий день после провозглашения Азербайджаном независимости в 1918 г. Азербайджанская Демократическая Республика приняла решение передать Армении в качестве столицы город Иреван. Иреван был городом Иреванского ханства, в котором жили азербайджанцы".

Подобная политика в отношении Еревана (и армянской государственности в целом) поддерживается ангажированными политиками и аналитиками и за пределами Азербайджанской Республики. В частности, весьма востребованный российским информационно-аналитическим пространством председатель Исламского комитета России, постоянный член организации "Исламо-арабская народная конференция", депутат Национальной ассамблеи РФ Гейдар Джемаль с завидным постоянством тиражирует следующую основную мысль: "До тех пор, пока не будет упразднена Армянская республика, вопрос с Карабахом не найдет свое разрешение. Армения как страна должна быть упразднена – именно в этом и кроется ключик к урегулированию конфликта <…> я не призываю к уничтожению армян. По сути, армяне могут прекрасно ужиться на территории Иреванского ханства, то есть на территории Азербайджана".

Другой пример: "независимый российский журналист и эксперт" Алексей Синицын отмечает: "Широкой общественности стало известно, что в течение многих веков существовал роскошный средневековый город-крепость Иреван (Ереван), построенный в начале XVI в. азербайджанскими правителями. Именно уничтожив этот город, армянские власти создали город-новодел Ереван, не имеющий ничего общего с первозданным обликом средневекового Иревана".

Следует подчеркнуть, что автор процитированных мыслей является редактором аналитического и социально-политического сайта Net-fax, сотрудничающего с Американо-азербайджанским фондом содействия прогрессу, зарегистрированным в американском штате Техас, в городе Хьюстон. Соответственно степень беспристрастности и объективности заявлений аналитиков указанного пропагандистского ресурса, мягко говоря, вызывает серьезные сомнения (сам Синицын - дважды лауреат высшей литературной премии Азербайджана "Араз", ряда международных и национальных премий, автор документальных фильмов "Возвращение", "Необъявленная война").

В данный процесс вовлечены и представители ряда стран, придерживающихся пантюркистских или панисламистских ориентиров. Пакистан –тот полноправный субъект международного права, который не признает Республику Армения, а в годы Карабахской войны направлял в Азербайджан террористические группы на джихад против армянского населения. Неудивительно, что в феврале 2011 года пакистанская газета The Daily Times опубликовала статью "Столица Армении - исторический город Азербайджана", автор которой (Cаид Минхас) "доказывал несостоятельность гипотез армян о том, что Иреван является древнеармянским городом. В действительности город Иреван был основан в XVI в. в качестве передовой базы сефевидов на границе с Османской империей".

Вместе с тем планомерное тиражирование тезиса об "исконно азербайджанской принадлежности" Еревана способно вызвать (у непредвзятого и нейтрального читателя) определенное доверие, так как ему крайне сложно вообразить саму возможность столь последовательного муссирования одного и того же тезиса в условиях его полной необоснованности. Именно на такое естественное восприятие стороннего наблюдателя и рассчитан информационный продукт, сходящий с конвейера азербайджанской пропаганды.

Таким образом, последние пять лет хотя и не отметились серьезными подвижками именно в переговорном процессе по урегулированию (ситуация на границе все равно оставалась напряженной, стрельба не утихала и иногда сопровождалась диверсионными вылазками противника), тем не менее, не прошли абсолютно бесследно. Внешне спокойный промежуток времени был потрачен в Азербайджане на то, чтобы "окончательно застолбить" в общественном сознании послушного населения "азербайджанскую принадлежность" Еревана и переложить этот пантюркистский тезис на международное информационное пространство, в том числе посредством выступлений ангажированных публицистов и политиков.

Показательно, что 21 января - уже в первый день избирательной гонки - кандидат в президенты Серж Саргсян обратился к этом вопросу на встрече с избирателями ереванского административного района Аван. "Сколько бы в Азербайджане ни говорили, что Ереван – "исконно азербайджанская земля", таковой она в результате разговоров не станет, и в Баку прекрасно осознают, кем они являются на самом деле, когда стали народом и государством. А если кто-то в Азербайджане верит в это - тем хуже ему, так как ненависть в первую очередь вредит тому, кто ненавидит – именно ему это чувство мешает жить полной жизнью".

[Pandukht]

Кавардак на линии

Очевидно, что во время тбилисских переговоров между главами внешнеполитических ведомств Армении и Грузии важнейшим вопросом призвана стать перспектива восстановления железнодорожного сообщения по территории Абхазии. Но в какой степени грузинская сторона является сегодня надлежащей стороной переговоров? Дело в том, что в силу целого ряда причин (в том числе, и фактора двоевластия) официальные представители Грузии озвучивают транспортно-коммуникационную сферу сквозь разные призмы.

Так, 8 февраля грузинский президент Михаил Саакашвили заявил: "Железная дорога Карс - Ахалкалаки приведет нас в Европу, это железная дорога Тбилиси - Лондон. А что мы получим, если запустим российскую железную дорогу через Абхазию? Только проблемы! Это будет железной дорогой экспансии России на Кавказ". Между прочим, ценность данного заявления в его же откровенности: тем самым признается, что все последние годы официальный Тбилиси и не думал о восстановлении абхазского участка железной дороги и игнорировал блокадное положение Армении.

"Возникнет вопрос, где в таком случае должен будет стоять грузинский пограничник после восстановления железной дороги? И пока на этот вопрос не будет ответа, эта дорога не сможет стать для Грузии путем в Европу. Это будет плацдарм России для покорения Кавказа, для получения влияния на Армению и Азербайджан и выхода на Иран", - заявил Саакашвили. Если раньше грузинский президент представлял блокаду в контексте неразрешенности абхазского конфликта (что все равно звучало не очень убедительно), то сейчас он признается: позиция Тбилиси диктовалась геополитическими соображениями.

Обратим внимание и на озвученную им 8 февраля другую мысль: "Почему Грузию делают пешкой, когда Грузия становится большим стратегическим партнером благодаря новой железной дороге, которая свяжет ее с Турцией и Европой. Дорога Баку - Тбилиси - Карс практически готова, но как некоторые в свое время перекрыли нам дорогу в Самтредиа, так сейчас выпустили тех, кто перекроет дорогу в Ахалкалаки".

Это уже провокационное заявление, так как никто и не думает перекрывать железнодорожное полотно в районе Ахалкалаки. Вообще грузинское двоевластие обусловило кавардак в заявлениях официальных лиц. Например, в декабре прошлого года премьер-министр Бидзина Иванишвили заявил, что после сдачи в эксплуатацию железной дороги Баку – Тбилиси - Карс грузоперевозки по грузинским железным дорогам уменьшатся. Это вызвало резкую реакцию в Азербайджане и Турции.

Спустя несколько дней грузинский премьер посетил Баку и признался в недостаточной продуманности этого своего заявления. "Мои первоначальные заявления относительно целесообразности функционирования железной дороги Баку - Тбилиси - Карс были поспешными. В действительности в этом вопросе нет никаких проблем. Во время встречи с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым я разъяснил, что мой комментарий насчет неэффективности железной дороги Баку - Тбилиси - Карс был поспешным", – заявил Иванишвили в конце прошлого года.

С нового года тематика о возможном восстановлении сообщения уже по абхазскому отрезку Транскавказской железной дороги также резко активизировалась. 17 января грузинский премьер заявил в Ереване о возможности восстановления сообщения по абхазскому отрезку железной дороги, соединяющей Россию и Армению через территорию Грузии.

Более однозначно по этому вопросу высказалась 1 февраля глава грузинского внешнеполитического ведомства Майя Панджикидзе: "При рассмотрении этого вопроса мы должны предусмотреть все детали. Главное то, чтобы это не шло вразрез с интересами Грузии и ее дружественных стран. Мы должны выяснить, нужна ли нам такая железная дорога, какой будет от нее экономическая и политическая выгода, насколько она будет способствовать улучшению отношений между Россией и Грузией, насколько будет содействовать урегулированию конфликта и стабильности в регионе. Интересы Грузии являются доминирующими, и лишь с учетом подобного комплексного понимания и будет принято решение по восстановлению или невосстановлению железной дороги".

Казалось, позиция официального Тбилиси озвучена вполне четко. Тем не менее, вновь налицо несогласованность в выступлениях официальных лиц. Так, уже 8 февраля государственный министр Грузии по вопросам реинтеграции Паата Закареишвили заявил: "Если будут переговоры, то они будут касаться лишь непосредственно открытия железной дороги, а не другой темы. Деоккупация - это процесс, а открытие железной дороги - конкретное действие". И вновь нестыковка.

Бывший министр иностранных дел Грузии Григол Вашадзе считает неоригинальным, что в головах разруха. Тем не менее, по его словам, позиция представителей нового правительства по этому вопросу постоянно меняется, что просто недопустимо. "Недопустимо, когда представитель правительства выступает и говорит, что открытие железной дороги необходимо, через некоторое время он же заявляет, что предложение об открытии железной дороги изъято из повестки дня, так как в Абхазии и России его не приняли, потом вновь говорит, что обсуждение вопроса продолжается и т. д.".

Очевидно, однако, что в ближайшее время все подобные нестыковки будут откорректированы и вопрос восстановления сообщения по единственной железнодорожной артерии, способной связать Россию и Армению, окончательно превратится в звено длинной и противоречивой цепи грузино-российских отношений, требующих комплексного решения. Это удобная позиция, так как, с одной стороны, опосредованно взваливает вину за армянскую блокаду на Москву, с другой – позволяет озвучивать "добрые намерения нового грузинского руководства" (при этом прекрасно осознавая невозможность разблокирования дороги в обозримой перспективе), с третьей – искажает показатель реальной вовлеченности Вашингтона в процесс.

Причем нестыковки не только в Грузии, но и в Абхазии. Долгие годы говорилось о том, что именно Тбилиси, активно вовлеченный в западную схему регионального передела, выступает против открытия передвижения по абхазскому участку. Однако сразу после ереванского визита грузинского премьера президент Абхазии Александр Анкваб выступил уже со своим заявлением: "В настоящее время не видно перспектив для изменений в данном вопросе, и я смутно представляю, как все это может быть осуществлено. К руководству Абхазии никто не обращался по поводу возобновления сквозного железнодорожного сообщения через республику".

Так что особо доверяться заявлениям двух министров (по итогам тбилисских переговоров), конечно же, не стоит.

[Pandukht]

Арцах как особая планка национальных амбиций

Армянский мир отмечает 25-летие нынешнего этапа Карабахского движения, ознаменовавшегося освобождением большей части изумительного уголка нашей Родины. В этой связи хочется обратить внимание на принципиальную деталь: карабахское движение (в широком понимании) - ровесник стартовавшего с конца XVII в. нового периода национальных ожиданий по избавлению страны от иноземного и иноверного владычества. Практически все важнейшие армянские начинания, ориентированные (с этого периода) на восстановление свободы и независимости, неразрывно связаны с Арцахом, с карабахскими меликами, с отвагой наших соотечественников, обживавших крайние рубежи Восточной Армении.

Неспроста на поддержку карабахских армян и опирался во многом Петр I в преддверии своего знаменитого Персидского (Каспийского) похода. За год до этой кампании в Арцахе уже вспыхнула война, которая под общим командованием Авана Юзбаши (Ованнеса Бабанова) велась одновременно против османской и персидской армий. Сразу после кончины императора мелики Арцаха делегировали депутацию из Дербента к Екатерине I-ой, чтобы выразить ей соболезнование от имени армянского народа и одновременно поставить в известность о том, что османский сардар Мустафа-паша с 40-тысячным войском напал на Карабах, однако армяне после 8-дневного сопротивления одолели османов. Эта новость поразила русских офицеров.

Спустя несколько десятилетий именно с Арцахом стал связывать перспективы армянской независимости выдающийся национальный деятель Овсеп Эмин. Одержимый идеей избавления Армении от персидского и османского ига, он вознамерился "набраться европейских навыков и приехать в этот горный край хорошо обученным европейским офицером" (в частности, для встречи с монахом Авагом, прославившимся личной доблестью в войне против поработителей). В середине XVIII в. Эмин писал: "Я решил обучиться в Европе военному искусству, чтобы оказать хоть какую-то услугу своей стране. Ибо решил потом поехать в Армению европейским офицером, поехать к своим соотечественникам в Черных горах, так как я слышал, что они никогда не были покорены и славились своей отвагой и неустрашимым нравом".

В екатерининский период армянских ожиданий Арцахом интересовались виднейшие полководцы Александр Суворов и Григорий Потемкин. Успех запланированной новой персидской кампании Петербург связывал с поддержкой карабахских меликов. В январе 1780 года Суворов и Потемкин неоднократно встречались в столице с архиепископом Иосифом Аргутинским-Долгоруким и Иваном Лазаревым. Об этих встречах в своем дневнике рассказывает сам Аргутинский: "Расспрашивали о персидской стране, о расстоянии, на котором находятся там города друг от друга. Говорили много об оказании помощи народу нашему. По армянской карте мы показывали Суворову районы Армении. Он сам много расспрашивал о положении народа нашего <…> мы рассказали, что Армения уже несколько веков, как лишилась государя своего и особенного правления <…> однако армянские мелики в Карабахе еще сохранили независимость и в случае необходимости могут выставить свои войска". Суворов попросил подготовить докладную о Карабахе.

Выдающийся историк и генерал, начальник штаба Кавказской армии Василий Потто указывал на Карабах как на главный оплот армянского иммунитета и центр национально-освободительного движения. Рассказывая уже о русско-персидских войнах начала XIX века, он писал: "Среди обломков некогда великого армянского царства Карабах один сохранил у себя как памятники минувшего величия те родовые уделы армянских меликов, которые занимали собой все пространство от Аракса до Куры <…> Среди разрушения и общего погрома армянского царства владетели этих уделов, мелики одни сумели сохранить за собой старинные наследственные права и даже удержать в стране почти до самого начала XIX века тот политической строй, который сложился здесь со времен персидских царей Сефевидов <…> они сохранили политическую самостоятельность во внутреннем управлении своими землями, имели свой суд и расправу, свои укрепленные замки и даже собственные дружины".

Можно привести еще много доказательств того, что Карабахское движение – отнюдь не отдельная проблема, возникшая в период агонии советской империи лишь вследствие неправильной национальной политики. К сожалению, международное сообщество, представленное "своими" политиками и дипломатами, политологами и экспертами, так и не выказало (в подавляющем большинстве) желания и способности понять смысл словосочетания "новый этап Карабахского движения". Будучи в лучшем случае носителями однажды разработанных стереотипов, представители этого контингента рассматривают вопрос исключительно на фоне распада СССР. В реальности все обстоит иначе; более того, начавшийся в феврале 1988 года этап армянского сопротивления можно назвать "новейшим" - с учетом долгой хроники освободительной борьбы армянского народа и той исключительной роли, которую суждено было сыграть в этой борьбе Арцаху.

Карабахское движение – это борьба армянского народа за свободу и независимость, которая в течение последних трех-четырех столетий неоднократно заявляла о себе очень громко и очень достойно. Это особая философия национального сопротивления, особая планка национальных амбиций и армянского непокорства. Арцах – это не мирная травоядная Армения, а изголодавшийся аппетит нации, который (и только) мог вскормить последующих маршалов и генералов, а также последующих сорвиголов, перед удалью и безрассудством которых не устояла ни одна сила.

Таким образом, под понятием "новейший этап" Карабахского движения следует понимать даже не попытки отторгнуть от Азербайджанской ССР этот уголок Родины, которые с периодичностью 10-11 лет предпринимало в прошлом столетии большевистское руководство Армянской ССР. Это более длинный исторический отрезок, воплотивший в себе всю философию армянского национально-освободительного движения.

[Pandukht]

Все ответы даны Арцахом

Четверть века прошла с начала нынешнего этапа Карабахского движения. Период, который вмещает в себя всю историю становления и 25-летнего развития новейшей армянской государственности со всеми ее приобретениями и потерями. Под понятием "новейшая армянская государственность" мы, естественно, понимаем "национальные республики – РА и НКР". Разумеется, рано или поздно произойдет слияние двух армянских политических субъектов в единое неделимое целое, как, например, это произошло с двумя Германиями. Но столь же несомненно, что впереди нашу страну ждут большие испытания. И очень хочется надеяться, что каждое поколение армян проявит себя достойно и не запутается в своем времени и пространстве. Юбилей Движения – удобный повод поразмыслить над некоторыми важными вопросами, на которые прошедшие двадцать пять лет успели дать ответ.

Итак, что прояснил истекший период.

1. Факт признания в промежутке последних 25 лет более 30 новых государств свидетельствует о том, что процесс образования независимых субъектов международного права протекает и в наши дни, и протекает именно на основе принципа национального самоопределения, на базе изменяемости государственных границ.

В период распада СССР существовало четкое осознание того, что международное право не знает принципиального противоречия между правом на самоопределение наций и принципом территориальной целостности государств. К тому времени уже были приняты Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (1960 г.), Декларация о принципах международного права (1970 г.), Хельсинкский Заключительный акт (1975 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (вступил в силу в 1976 г.), на основе которых происходил распад мировой колониальной системы. Таким образом, современная политическая карта мира и современные контуры государственных границ являются следствием применения именно принципа национального самоопределения.

2. В международной политической практике фактор справедливости применяется в качестве катализатора в процессе достижения конкретной цели. В современном мире этот фактор не является статической величиной и подвержен динамике изменений.

В 1989 г. американские законодатели приняли две резолюции в поддержку справедливого требования армянского народа НКАО. В ноябрьской декларации отмечалось: "Ввиду того что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской автономной области, выражают обеспокоенность, а Комитет особого управления НКАО оказался неэффективным - содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области".

Сегодня очевидно, что принятие подобных документов диктовалось политической целесообразностью, и хотя оно зиждилось на понимании справедливого характера армянских требований, однако обуславливалось осознанием необходимости скорейшего развала СССР, соответственно, важности поддержания на территории распадающегося Союза стабильных очагов напряженности, одним из коих и был карабахский. Именно поэтому после развала СССР американские конгрессмены подобных резолюций уже не принимали.

3. Понятие "международное сообщество" является аморфной и расплывчатой материей, представленной не провозглашенными "общечеловеческими" моралью, совестью, принципиальностью, последовательностью и т. д., а вполне конкретными приоритетами вполне конкретных международных структур, в той или иной форме, в той или иной степени задействованных в процессе урегулирования того или иного конфликта.

Иными словами, полагаться на "международное понимание" ни в коем случае нельзя, так как стороной обращений (противоположной стороной) является не общечеловеческая мораль или международное право, а интерес влиятельных институтов власти.

4. Понятие "союзник" подвержено тому же динамизму, что и фактор справедливости. Оно находится в плоскости известной формулы: "у Британии нет постоянных союзников, есть постоянные интересы".

Как откровенно отметил в своей речи 8 февраля (День дипломата) глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров, "мы не придерживаемся политики, основанной на чувствах, и не требуем таковой ни от кого. Мы руководствуемся не чувствами и эмоциями, а прагматичными, ответственными соображениями, продиктованными интересами нашей Родины".

5. Главным, абсолютным и безоговорочным достижением двадцатипятилетнего отрезка новой армянской независимости является независимый Арцах.

Он получил свободу не сверху, в директивном порядке, не с одобрения советских властей или международных структур, а выковал ее снизу - в кипящем котле навязанной ему войны. Именно осознанием отечественного характера войны и тщетности упований на международную поддержку, наконец, осознанием необходимости решать вопрос собственной жизни ценой самой жизни и была выкована победа. Главный посыл этой победы – опора на собственные силы и ориентир на национальные ценности.

6. Политическая дерзость - не соглашаться с мнением влиятельных структур, умение говорить "нет", способность идти против течения (в том числе против тенденций) - оправдывается дальнейшим ходом событий.

Именно эта дерзость и эта способность позволили армянскому народу поочередно выступить против как советского понимания решения карабахского вопроса, так и очень схожей (с советским пониманием) позиции Минской группы ОБСЕ, предложившей в 1997 г. два варианта урегулирования.

Попытки запугивания, в том числе заявления слабых политиков на предмет того, что "нас в мире не поймут", были лишь спекуляцией. Подтверждением тому стал разработанный в 1998 г. Минской группой третий вариант урегулирования, в котором Нагорный Карабах не фигурирует как неотъемлемая часть Азербайджана. Третий вариант стал ответом на ужесточение армянского внешнеполитического курса после смены власти. Ничего такого, чем нас запугивали (международные санкции, эмбарго, война, "ось зла" и т. д.), не произошло. Главный посыл такой политики – не соглашаться с предложениями международных структур, уметь говорить "нет" и уметь говорить "да" в зависимости от того, чего требуют интересы нации.

7. Карабахский вопрос – это вопрос состоятельности новой армянской государственности, индикатор сопротивляемости армянского общества, показатель его зрелости и дееспособности.

Критерий того, насколько готов армянский народ отстаивать свои интересы в современном мире, насколько он способен правильно фиксировать свой государственный интерес, насколько этот фиксированный интерес соответствует национальному, насколько армянский народ убедителен в представлении этого интереса. Прошедшие 25 лет показали, что армянский народ способен жить в условиях тотальной блокады (поддерживаемая поныне блокада – ровесница возрожденной независимости; ни одно государство мира не начинало отсчет своего нового независимого времени в состоянии тотальной блокады транспортных коммуникаций), почти полного обесточивания страны, в условиях войны и разрухи после мощного землетрясения. Именно Арцах придавал силы нации и начинял общественное сознание столь необходимым оптимизмом.

8. Всякие утверждения о том, что геополитическое положение Армении (РА и НКР), неразрешенность региональных проблем и скудность ресурсов не позволят ей гармонично развиваться, - беспомощное и крайне опасное суждение, которое, как удобная вуаль, прикрывает уродливое лицо самих вещателей. Это попытка сместить акценты с собственной несостоятельности решать проблемы.

Существуют модели послевоенного восстановления – германская, израильская, китайская, ливанская, французская… Все они разные (в том числе идеологически), но их роднит одно: это плановые стратегии, рассчитанные на фиксированный промежуток времени, предполагающие наличие определенных этапов в проведении реформ с указанием приоритетных задач и способов их разрешения на каждом отдельном этапе. Их ни в коем случае нельзя отождествлять с президентскими программами, что так часто наблюдается в неблагополучных странах. Поэтапные планы социально-экономической реабилитации более долгосрочны, чем сроки президентских или парламентских полномочий. Общепризнано, что тот же отец "немецкого чуда" Людвиг Эрхард никогда бы не стал таковым, если бы лишился возможности в течение целых 14 лет поэтапно претворять в жизнь свой план на посту министра экономики в правительстве Аденауэра (еще три года он был канцлером ФРГ). Армении нужна плановая экономика.

Только с учетом всех перечисленных факторов Армения и может разработать собственную модель развития. Страна просто обречена на такую разработку, причем выигрышность ситуации в том, что очевидность указанных факторов – это не далекая, расплывчатая теория, а самая что ни на есть близкая практика, испытанная нами на собственной шкуре. Причем все ответы дал Карабах.

[Pandukht]

Графа на обочине

Прошедшие выборы стали наглядной демонстрацией того, что нам давно пора расстаться с последовательно тиражируемой версией об "усталости народа", "инертности масс", а уж тем более о "низком уровне гражданского самосознания" или "непонимании народом текущего момента". Подобные суждения – демагогия, призванная завуалировать дефицит политической и идеологической подкованности самих партий или отдельных политических персон, переложить конкретные недочеты на аморфные плечи...

...Избиратель всегда склонен к сплочению вокруг достойных с его точки зрения идей солидаризации. Именно этим объясняется "нежданное-негаданное" появление в 2008 году сотен тысяч наших соотечественников - представителей самых разных слоев и занятий, сплотившихся вокруг первого президента как реального механизма давления на власть. У нас есть своя однозначная оценка деятельности Тер-Петросяна, но отказать ему в тогдашней готовности играть на самых тонких струнах протестного электората, в умении обеспечивать функцию обратной связи нельзя. Примерно так же действует и Раффи Ованнисян.

Остальные политические организации либо игнорируют (с той или иной степенью демонстративности) фактор народа, либо предлагают ему инициативы, не в полной мере созвучные текущему настрою и стремлениям масс. Это также наглядно проявилось на прошедших президентских выборах.

В начале прошлого года несколько партий выступили с инициативой внести изменения в Избирательный кодекс РА с целью перехода к стопроцентно пропорциональной системе парламентских выборов. Инициатива не удостоилась социальной поддержки (естественно, нельзя считать таковой пикет сторонников у ворот Национального Собрания, особенно с учетом того, что большинство пикетчиков представляли ту или иную партию).

Тогда пассивность масс традиционно попытались объяснить тем, что якобы среднестатистический армянский избиратель еще не очень чувствителен к предложениям, которые предметно им не осязаются и ориентированы на далекую перспективу. Иными словами - потому что в аспекте интересов десятков тысяч наших соотечественников мажоритарная система выборов (ассоциирующаяся с решением разного рода бытовых вопросов – предвыборными взятками, прокладкой или ремонтом дорог, лифтов и т. д.) еще полностью себя не исчерпала.

Мы изначально выступали против такого рода объяснений, подчеркивая, что даже самые далекие и перспективные инициативы непременно должны актуализироваться, встраиваясь в более близкий контекст. И если речь идет о дополнениях в ИК, то с учетом предстоящих в 2013 году президентских выборов именно таким контекстом должна была стать инициатива о возвращении графы "против всех".

Это именно та графа, которая ввиду своей злободневности и конкретики способна собрать и сплотить вокруг себя тысячи избирателей. В случае ее наличия в представленном оппозиционными партиями общем пакете дополнений в Избирательный кодекс сам пакет (в том числе и инициатива перехода к стопроцентно пропорциональной системе) удостоился бы мощной социальной поддержки и вызвал бы широкий общественный резонанс.

Напомним, что в Избирательном кодексе 1999 года графа "против всех" еще фигурировала, но позже превратилась в формальность, так как было принято решение не учитывать голоса избирателей, выбравших эту графу, при определении процента набранных кандидатами голосов. А уже при внесении очередных изменений в ИК пункт ликвидировали вообще.

Именно реанимация веры избирателя в силу и востребованность своей гражданской позиции - иными словами, обнаружение им "утерянного голоса", осознаваемая тем же избирателем перспектива скорого возвращения своего полноценного участия в выборах стали бы той внутриполитической функцией, которая обеспечила бы необходимой общественно-социальной активностью и вниманием сам процесс прошлогодних обсуждений о дополнениях в ИК. Тем не менее этого сделано не было, что, собственно, и стало главной причиной изолированного характера рассмотрения важнейшего вопроса.

Как бы ни толковали сегодня содержание изъятой из Избирательного кодекса этой графы, какие бы примеры (из практики ряда зарубежных стран) ни приводились, очевидно, что отсутствие графы "против всех" лишает значительную часть граждан Армении конституционально закрепленного права голоса, а именно - возможности выражать свое отношение к зарегистрированным кандидатам. Кроме того, отсутствие этой графы порождает общественные потрясения.

Внимательный и беспристрастный анализ причин мартовских событий 2008 года позволяет выделить фактор отсутствия графы "против всех" в качестве одного из важнейших механизмов, способствовавших в итоге еще большей эскалации внутриполитической напряженности в республике, в том числе собиранию вокруг персоны первого президента набранного количества жаждущих радикальных перемен наших соотечественников. Очевидно, что в случае ее наличия первый президент никак не удостоился бы набранного количества голосов, соответственно, не мог претендовать на роль лидера (за ним вообще мало кто пошел бы). Нынешняя активность Раффи Ованнисяна также базируется на отсутствии этой графы.

Возвращение графы не соответствует и личным интересам власти. Ведь никак нельзя исключить вероятность того, что в случае ее наличия президент (не будем персонифицировать) наберет количество голосов, обеспечивающих победу в первом туре (не исключено, что самая многочисленная часть избирателей проголосует, например, "против всех").

Таким образом, самая важная графа пока не нужна как оппозиции (которая боится своего реального рейтинга), так и власти (во избежание риска). Вот графа и оказалась на задворках политической жизни. Отсюда и поствыборная напряженность.

[Pandukht]

В плену стереотипов

По какому-то злому стечению обстоятельств, но вышло так, что армянский политический календарь (а именно президентские выборы в РА) каждый раз препятствует национальному сплочению именно в февральские дни сумгаитской резни. Естественно, то же самое касается и возможности отметить дату начала Карабахского движения. Поствыборные потрясения (сейчас мы даже не рассматриваем вопроса их – как нам представляется - исторической неизбежности) каждый раз отодвигают эти события на второй план. Причем здесь мы имеем в виду не столько даже частоту упоминаний о них, сколько подчиненность Карабахского движения текущим внутриполитическим страстям.

Например, текст распространенного протестующими студентами заявления вновь свидетельствует о том, что некоторые важные страницы отечественной истории преподносятся у нас искаженно, в результате чего формируется искаженное общественное мнение по отдельному вопросу. Причем сами студенты в этом не виноваты: они волей-неволей стали носителями множества ложных идеологических клише, которые сложились в промежутке более чем 20-летнего периода новой армянской независимости. Сам факт нахождения в плену унаследованных стереотипов не позволяет им грамотно ориентироваться в исторических событиях, активным участником которых они призваны быть. Мировая хроника последних веков свидетельствует о том, что именно студенчество – наиболее передовая часть общества, соответственно оно должно лучше других уметь правильно и четко расставлять акценты в своих заявлениях (в частности) и разбирать нюансы.

В частности, в распространенном 25 февраля студентами заявлении красной нитью проходит мысль о том, что Движение 1988 года являлось движением за независимость: "В 1988 году на Театральной площади началось движение во имя независимости, и мы сегодня на той же площади начали молодежное восстание во имя свободной жизни и существования в нашей свободной и независимой стране <...> Наши родители пошли по этому пути, а сегодня достигнутая ими независимость в опасности".

Это принципиально неверное суждение противоречит самой философии традиционных армянских ожиданий и устремлений. В отличие от прибалтийских советских республик и Грузинской ССР, которые не имели серьезных этнотерриториальных проблем с соседями и действительно добивались (на рубеже 1980–1990 гг.) политической независимости (именно в рамках своих республиканских границ!), общественность Армянской ССР в силу известных особенностей национальной истории объективно не могла позволить себе такого: это было бы предательством в отношении обживающих исторический Арцах соотечественников, которые, вопреки последовательным усилиям азербайджанских властей по окончательному вытеснению коренного населения из области, тем не менее сумели не только отстоять право жить на родной земле, но и сохранить стремление к воссоединению с Армянской ССР.

В 1988 году началось не движение за независимость (как об этом говорится в заявлении), а именно Карабахское движение, провозглашенной целью которого являлось воссоединение Армянской ССР и НКАО в рамках Советского Союза. Другой возможности "собирать камни" у армян не существовало. Именно по этой главной причине важнейший правовой акт, принятый в тот период, не имел отношения к независимости (1 декабря 1989 года ВС Армянской ССР принял решение "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха").

Более того, нынешняя армянская независимость, о которой тоже говорится в заявлении, несколько отличается от той Армении, которую представляла общественно-политическая тенденция 1988-1990 годов – а именно: в состав Армянской ССР (сокращенно – Армения) входила и НКАО.

Принятая 23 августа 1990 года Декларация о независимости Армении четко констатирует: "Верховный Совет Армянской ССР, выражая единую волю народа Армении, сознавая свою ответственность за судьбу армянского народа в осуществлении чаяний всех армян и восстановлении исторической справедливости, исходя из принципов Всеобщей декларации прав человека и общепризнанных норм международного права, претворяя в жизнь право наций на свободное самоопределение, основываясь на совместном постановлении Верховного Совета Армянской ССР и Национального Совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха", развивая демократические традиции образованной 28 мая 1918 года независимой Республики Армения, имея целью создание демократического, правового общества, провозглашает начало процесса утверждения независимой государственности: Армянская ССР переименовывается в Республику Армения, сокращенно – Армения".

Нынешняя же Республика Армения – это несколько другое политическое образование, которое в силу тех или иных причин отказалось от философии 1988-1990 гг. Оно получило суверенитет сверху, из Москвы, и провело "отдельный референдум" в сентябре 1991 года, сразу после подавления путча в Москве. Собственно, с этого времени в нашем политическом (в том числе официальном) лексиконе появилось позорное подразделение на "Армению и Арцах".