Pandukht Posted March 5, 2013 Report Share Posted March 5, 2013 Неуместное поздравление 21 год назад Республика Армения стала полноправным членом ООН Об этом событии не случайно вспомнил и Раффи Ованнисян на прошедшем 2 марта митинге оппозиции, поздравив участников собрания с важнейшим прорывом в семью признанных государств. В ходе своей предвыборной кампании он неоднократно напоминал избирателям о том, что само историческое событие имело место в бытность его главой внешнеполитического ведомства республики и что именно он поднимал на Ист-Ривер флаг независимой страны. Навязчивые напоминания изначально были не очень корректными в силу хотя бы того обстоятельства, что должность министра иностранных дел является должностью назначаемой, и здесь едва ли уместно даже намекать на какие-либо личные достоинства. Кроме того, это был неизбежный процесс, причем прописанный заранее: достаточно отметить, что в тот же день (2 марта 1992 года) такими же полноправными членами ООН стали Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан, Молдова и Сан-Марино. Но есть куда более серьезный нюанс, в свете которого подобные напоминания приобретали и вовсе неприятный оттенок. Нет желания персонифицировать вопрос, соответственно - взваливать ответственность на Раффи Ованнисяна: во-первых, потому, что сам он, будучи лицом, приставленным к министерскому портфелю, ровным счетом ничего не решал, во-вторых, в психозе нынешних поствыборных страстей могут и не так понять. Впрочем, на этот нюанс (правда, в принципиально ином контексте) обратил внимание один из баллотирующихся кандидатов - Грант Багратян, заявив в своем телевизионном интервью, что именно при министерстве Ованнисяна официальный Ереван признал территориальную целостность Азербайджана в границах Азербайджанской ССР. Здесь экс-премьер, конечно же, слукавил, так как прекрасно знал, что министр иностранных дел ничего не решал, ибо все вопросы находились в ведении первого президента республики и его покровителей. 19 февраля 1992 года - ровно за две недели до группового членства восьми стран в ООН - Верховный Совет НКР обратился к Генеральному секретарю и главам государств - постоянных членов СБ ООН с призывом "предпринять меры для пресечения вооруженной агрессии Азербайджана против НКР и прекращения ракетно-артиллерийских обстрелов мирных населенных пунктов республики". К этому времени прошло уже полгода с провозглашения Нагорно-Карабахской Республики, которая все еще находилась в огненном кольце противника и не имела сухопутного сообщения с Республикой Армения. Ценность этого обращения - в его документальности: изначально было очевидно, что постоянные члены СБ ООН не отреагируют адекватно на справедливое требование (даже Россия и Китай не могли выступить в пользу положения о праве наций на самоопределение ввиду наличия сепаратистского движения на Северном Кавказе и в татарских автономиях РФ, а также подогреваемого идеологами пантюркизма уйгурского движения в Китае). Но это был настоящий документ пусть непризнанного, но независимого государства. Кстати, такими же непризнанными были тогда Республика Армения и Азербайджанская Республика, которые, как и Нагорно-Карабахская Республика, всего полгода назад провозгласили независимость. И этот документ был обращен также к официальному Еревану. Какую позицию занял официальный Ереван 2 марта 1992 года? Никакой! Ни единого выступления, ни единого письменного документа, четко и однозначно оговаривающего категорическую невозможность признания Республикой Армения территориальной целостности Азербайджана в рамках его советских границ. Ни единого выступления, ни единого письменного документа, требующего от международного сообщества привлечения к ответственности те государственные структуры, которые еще до начала войны не только спланировали преступление против человечности, но и осуществили это намерение, учинив масштабную резню мирного армянского населения на территории Азербайджанской ССР. Таким образом, все большие долги Азербайджанской ССР перед человечеством были списаны со счетов этой советской микроимперии, вместе с тем была признана его территориальная целостность, а также проигнорировано обращение Верховного Совета НКР, соответственно - стремление населения этого исторического армянского края к независимости. Так что день 2 марта 1992 года – не самая героическая дата отечественной истории, и это уж никак не связано с президентскими выборами, с преходящими кандидатами в президенты и такими же преходящими президентами. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 7, 2013 Report Share Posted March 7, 2013 Знали и знают 5 марта 1953 года умер Иосиф Сталин. Шестидесятилетняя годовщина смерти одной из наиболее заметных исторических фигур, на политическое наследие которой часто ссылаются и армянские публичные деятели (в ракурсе представления карабахской проблемы), - удобный повод для ознакомления с некоторыми его рассуждениями по национальному вопросу, непосредственно касающимися нашего региона. Еще в 1913 году 34-летний Сталин опубликовал статью "Марксизм и национальный вопрос", где представил свои соображения по проблеме решения межэтнических проблем на Кавказе. В частности, он пишет: "На Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше <…> Взять, например, закавказских татар с их минимальным процентом грамотности, с их школами, во главе которых стоят всесильные муллы <…> Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры". Как видим, в отношении разрозненных предтеч будущей азербайджанской социалистической нации Сталин использует официальную в Российской империи терминологию ("закавказские татары"), так как таких понятий, как "азербайджанская нация" и "Азербайджан" (применительно к Восточному Закавказью), тогда еще не существовало. В той же статье "Марксизм и национальный вопрос" он пишет о грузинском национализме: "Если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это прежде всего потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму". Показательно, что Сталин не изменил позиций и после победы пролетарской революции. Например, в марте 1921 года на X съезде РКП (б), будучи наркомом по делам национальностей РСФСР, он зачитал доклад "Об очередных задачах власти в национальном вопросе", в котором вновь обратил внимание на необходимость (уже в аспекте моделирования "социалистических наций") приобщения тюрков Советского Азербайджана к культуре, а отличие между "буржуазной нацией" и "нацией социалистической" он проиллюстрировал на примере отличия Баку от Азербайджана. "Нельзя смешивать Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр Азербайджана, а надстроен сверху, усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и других. Что касается самого Азербайджана, то он является страной самых отсталых патриархально-феодальных отношений. Поэтому Азербайджан я отношу к той группе окраин, которые не прошли капитализма и к которым необходимо применить своеобразные методы втягивания этих окраин в русло советского хозяйства". В начале 20-х Сталин неоднократно обращался к этой проблеме. Так, в том же 1921 году он опубликовал статью ("К постановке национального вопроса"), где вновь читаем: "Необходимо внесение в национальный вопрос нового элемента, элемента фактического (а не только правового) выравнивания наций (помощь, содействие отсталым нациям подняться до культурного и хозяйственного уровня опередивших их наций), как одного из условий установления братского сотрудничества между трудящимися массами разных наций". Став генсеком, Сталин не переставал говорить о наличии антиармянских настроений в советских Грузии и Азербайджане. Именно таким пониманием ситуации он и обосновывал свою позицию по необходимости функционирования Закавказской Федерации (ЗСФСР). Как известно, провозглашение Союза ССР имело место на базе слияния не шести советских республик (РСФСР, Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана), а четырех, так как закавказские были объединены в федерацию. Нюанс в том, что такое решение выявило серьезную оппозицию в Грузии и Азербайджане. В начале 20-х Сталин не обладал монополией на власть, посему более или менее публичные обсуждения спорных вопросов были еще в порядке вещей. Так, в 1923 году тюркский историк В. Худадов опубликовал статью, в которой читаем: "Повсюду на Востоке тюрки обладают удивительной способностью ассимилировать туземные народы <…> Тюркская ассимиляция происходит на наших глазах, и близок день, когда от ряда национальностей, населяющих Закавказский Азербайджан, останется лишь воспоминание. Ассимиляция эта может выиграть с созданием независимой Азербайджанской республики с тюркским государственным языком. Таким образом, в Восточном Закавказье ныне создается новая единая национальность, составленная из различных этнических единиц, но с одним общим тюркским языком" ( В. Худадов. "Советский Азербайджан", "Новый Восток", №3, 1923, с. 171). Как видим, автор прорабатывает тезис о том, что достичь "столь важного в деле создания социалистической нации" результата можно при условии существования отдельной республики ("Ассимиляция эта может выиграть с созданием независимой Азербайджанской республики"). Сам генсек придерживался противоположных позиций и отстаивал принцип, согласно которому никакого другого решения вопроса, кроме федеративного объединения трех Закавказских республик, быть не может – ввиду взрывоопасности ситуации. Сталин писал: "Шовинизм в Грузии, направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм в Азербайджане, направленный против армян, – все эти виды шовинизма являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки" (И. Сталин. "Национальные моменты в партийном и государственном строительстве: Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии"). Не станем утверждать, что будущий "отец народов" таким образом защищал интересы народов, в частности – армянского. Вопрос в другом: он, как никто другой, представлял масштабность последствий от новых потрясений в Закавказском регионе в случае реализации дискриминационных проектов "на местах" – например, программ по выдавливанию армянского населения из независимых республик. Естественно, очередной виток напряженности грозил самому существованию "советского Закавказья", особенно в условиях не вполне завершенной гражданской войны на окраинах. Очевидность же намерений советских властей Грузии и Азербайджана покончить с армянским присутствием Сталиным не оспаривалась. Помимо прочего, в Закавказье оставались и оспариваемые территории, и генсек считал, что вопрос "спорных земель" легче решить в рамках единой союзной федеративной республики. Проблема целесообразности сосуществования Закавказских республик в рамках федерации была столь серьезной, что стала одной из главных тем обсуждений на прошедшем в апреле 1923 года XII съезде РКП(б). Прения выдались не самые гладкие. Вот как отстаивался Сталиным тезис о необходимости функционирования в составе новосозданного Союза федеративного устройства Закавказских республик: "НЭП взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский, но… Тифлис – столица Грузии, но в нем грузин не более 30%, армян не менее 35%, затем идут все остальные национальности. Вот вам и столица Грузии. Ежели бы Грузия представляла из себя отдельную республику, то тут можно было бы сделать некоторое перемещение населения, – например, армянского из Тифлиса. Был же в Грузии принят известный декрет о "регулировании" населения в Тифлисе, о котором товарищ Махарадзе заявил, что он не был направлен против армян. Имелось в виду некоторое перемещение населения произвести так, чтобы армян из года в год оказывалось меньше в Тифлисе, чем грузин, и, таким образом, превратить Тифлис в настоящую грузинскую столицу. Я допускаю, что декрет о выселении они сняли. Но у них в руках имеется масса возможностей, масса таких гибких форм (например, "разгрузка"), при помощи которых можно было бы, соблюдая видимость интернационализма, устроить дело так, что армян в Тифлисе оказалось бы меньше. Вот эти выгоды в географическом отношении, которые грузинские уклонисты терять не хотят, и невыгодное положение грузин в самом Тифлисе, где грузин меньше, чем армян, и заставляют наших уклонистов бороться против федерации <…> Азербайджан. Основная национальность – тюркская, но там есть и армяне. Среди одной части мусульман тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм" (И. Сталин. "Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве")". В начале 20-х интересы Советского Азербайджана курировали некоторые видные члены международного социалистического движения, в числе которых наиболее заметную роль играл Карл Радек. Он был ангажированным лицом и выражал настроения определенных политических кругов: дружил с Александром Парвусом, работал с сионистами и пантюркистами, поддерживал отношения с бывшими лидерами младотурецкого правительства. Радек был в числе инициаторов провозглашения в сентябре 1920 года "священной войны мусульман" против "дашнакцаканской Армении". На XII съезде РКП(б) Радек был в числе тех, кто отстаивал тезис о необходимости существования отдельной Азербайджанской ССР, отмечая, что "сегодня в условиях Закавказской Федерации" тюрки не могут чувствовать себя спокойно. Он озвучил "серьезные опасения" азербайджанских тюрков по поводу возможной "новой резни" со стороны азербайджанских армян. Такой "аргумент" был им унаследован от пантюркистов, которые в преддверии каждого нового армянского погрома насыщали общественно-политическую атмосферу разговорами о "тайных армянских планах". Примечательна реакция Сталина на инициативу социалиста: "Радек здесь говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане мусульман <…> Должен заявить, что таких явлений в природе вообще не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане мусульмане, как большинство, угнетают армян и режут" ("XII съезд РКП(б). Стенографический отчет", М., 1923). Этот материал – не познавательная историческая ретроспектива, в любом случае полезная. Он актуален: дело в том, что проводники большевистской Восточной политики "все прекрасно знали", точно так же, как "все прекрасно знают" уже нынешние проводники Ближневосточной политики. И про Геноцид, и про Карабах, и про урезывание земель, и про армянофобские проявления… Они все знают. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 13, 2013 Report Share Posted March 13, 2013 Ось добра команданте О некоторых аспектах армяно-венесуэльских отношений 20 июля 2005 года, в период президентского правления Уго Чавеса, парламент Венесуэлы единогласно признал и осудил Геноцид армян. В принятом на парламентском заседании специальном документе говорилось: "Учитывая то, что исполняется 90 лет со дня совершения первого в XX веке геноцида, который был заранее спланирован и осуществлен со стороны охваченных идеей пантюркизма младотурок по отношению к армянам, в результате чего погибло 1,5 млн человек; учитывая то, что подобные преступления должны быть осуждены для их дальнейшего предотвращения, восстановления прав человека и национальных прав; учитывая то, что этот Геноцид должен быть признан со стороны турецкого народа и всеми народами мира; учитывая то, что народ Венесуэлы и государство отвергают терроризм и притеснения на национальной, политической и религиозной почве; учитывая то, что народ Венесуэлы и государство пребывают в продолжительной борьбе с терроризмом, включая и государственный терроризм; учитывая тот факт, что исходя из политических целей наблюдается попытка исказить историю и предать забвению этот Геноцид, Национальный парламент Венесуэлы постановляет: стать опорой армянскому народу и государству, сильной армянской общине Венесуэлы и ее запоздалому требованию; попросить Евросоюз отложить вступление Турции в свои ряды, пока эта страна не признает Геноцид армян; сформировать специальную группу от Национального парламента для передачи этой резолюции в парламент Армении и Армянскую Церковь; создать совместные группы дружбы между парламентами двух стран". В сентябре 2006 года Ереван посетил первый в истории официальный представитель Каракаса - посланник Чавеса, министр высшего образования республики Самуэл Монкада. Это был деликатный период, так как к тому времени (в самом начале 2006 года) команданте уже ввел в международный оборот термин "ось добра" - в противовес американской "оси зла". Изначально им обозначался союз "Венесуэла - Куба – Боливия", но спустя несколько месяцев Чавес совершил поездку по ряду государств, которые, по его мнению, также должны были стать частью новой оси - участниками единого антиимпериалистического фронта (после очередной встречи с Фиделем он посетил Беларусь, Россию, Иран, принял участие в саммите Африканского союза, призвав страны Черного континента оказывать сопротивление американскому неоколониализму). Таким образом, ереванский визит посланника команданте действительно пришелся на деликатный (в аспекте представления армянской позиции) период и объективно вписывался в контекст активизации соответствующих усилий Чавеса на международной арене. Для иллюстрации атмосферы времени отметим, что уже 20 сентября 2006 года (на 19-й день после ереванского визита Самуэля Монкады) венесуэльский лидер, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, назвал Буша-младшего "дьяволом". Пребывание венесуэльского официального лица в армянской столице не удостоилось подробного описания. Сообщалось о его встрече с министром иностранных дел Варданом Осканяном, в ходе которой рассматривались возможности развития двусторонних отношений, при этом Осканян отметил, что "армянская община Венесуэлы может сыграть связующую роль в вопросе взаимного ознакомления двух народов". О словах благодарности венесуэльскому народу и парламенту в связи с признанием и осуждением Геноцида армян источники не сообщали. Более того, в том же году главный советник действующего тогда второго президента РА - Ваграм Нерсисянц, рассуждая о вопросах внутренней политики, счел обязательным озвучить свою негативную позицию в отношении "некоторых режимов Латинской Америки". В интервью газете "Аравот" (25.11.06) он заявил: "Становление либеральной политической силы в Армении стало возможным в первую очередь благодаря бывшему президенту Левону Тер-Петросяну и возглавляемой им партии АОД, которые еще в преддверии независимости заложили основы либерального политического течения, и, во-вторых, оно было продолжено и развито нынешними властями - при лидерстве Роберта Кочаряна. В настоящее время сторонников либеральной политики направляет Республиканская партия Армении. Тем не менее вызывает озабоченность то, что в ряды РПА проникли бывшие советские "заводчики-предприниматели", сторонники клановой экономики и, возможно, будет сделана попытка перевести либеральную политику РПА в сторону покровительствующей, прикрывающейся ложными националистическими аргументами, как это имеет место в ряде стран Латинской Америки". Никто не заставлял Ваграма Нерсисянца приводить в пример "ряд латиноамериканских стран". Тем не менее представитель Всемирного банка в РА (при Левоне Тер-Петросяне) и главный советник президента (при Роберте Кочаряне) счел необходимым заявить об этом. Возникают естественные вопросы: а уполномочен ли был главный советник главы армянского государства давать подобные оценки? Какие именно латиноамериканские страны он имел в виду, когда говорил о возможных попытках смещения заложенного еще Левоном Тер-Петросяном либерального курса под прикрытием "ложных националистических аргументов"? Не надо быть провидцем – в первую очередь он подразумевал Венесуэлу и лично Уго Чавеса. Как известно, с 1998 года во внешнеполитической повестке официального Еревана свое особое место занимает курс, ориентированный на международное признание и осуждение Геноцида армян. В период правления первого президента (1991-1998 гг.) этот вопрос не фигурировал в повестке внешней политики, что, кстати, не скрывалось самим Тер-Петросяном. В ноябре 1997 года он писал в статье "Война или мир": "Неужто я не мог день и ночь ругать турок, поднять перед ООН вопрос о признании Геноцида армян, провозгласить недействительным Карсский договор, потребовать от Турции территории, определенные Севрским договором, предъявить Азербайджану ультиматум - признать независимость Нагорного Карабаха <...> Мне мешают делать это всего лишь элементарный политический расчет и стремление уберечь наш народ от бедствий <…> Миф второй: якобы если Армения займет жесткую позицию в отношении Турции, поднимет перед ней вопросы признания факта Геноцида <…> то Турция и Азербайджан станут более уступчивыми в вопросе Карабаха. По моему глубокому убеждению, которое я могу обосновать конкретными политическими расчетами, такая позиция не только не поможет решению проблемы Нагорного Карабаха, но и создаст новые сложности во взаимоотношениях Армении с Турцией". С отставкой в 1998 году первого президента и избранием на пост главы государства Роберта Кочаряна этот пункт "армянской позиции" подвергся кардинальному пересмотру. По крайней мере в том же году с трибуны Генассамблеи ООН впервые в истории прозвучал официальный призыв Еревана к международному сообществу – признать и осудить Геноцид армян в Османской империи. И тем не менее вновь возникает вопрос: в каких отношениях между собой пребывают два приоритета современной армянской политики: а) усилия, направленные на международное признание и осуждение Геноцида, и б) стремление властей выглядеть в глазах "цивилизованного мира" демократическим государством? Полагаем, что армяно-венесуэльские отношения – индикатор, который указывает на абсолютную неопределенность позиций отечественной элиты в этом вопросе. 6 марта президент Армении Серж Саргсян направил телеграмму соболезнования вице-президенту Боливарианской республики Венесуэла Николасу Мадуро в связи с кончиной Чавеса. В послании отмечается: "Ушла из жизни уникальная личность, влиятельный политический деятель, который навсегда остался верным своему видению обеспечения благополучной и достойной жизни для каждого жителя Венесуэлы и который сыграл незабвенную роль в деле развития и прогресса современной Венесуэлы. Необратимая потеря господина Уго Чавеса действительно является большим горем как для его родных, так и для дружественного народа Венесуэлы". С одной стороны, армянские власти не могли не отреагировать на резонансное событие, с другой – слов признательности венесуэльскому народу и лично Чавесу (именно в связи с признанием Геноцида армян) в президентском обращении не было. Как не было и самой Армении в числе тех 55 стран, которые направили в Каракас делегации на церемонию прощания с команданте. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 15, 2013 Report Share Posted March 15, 2013 Про один конклав, или История разбежавшегося армянина Быть может, независимо от себя он был призван засвидетельствовать Ватикану факт строгой ограниченности средств в достижении цели. Всегда существуют определенные барьеры, перепрыгивать через которые недопустимо даже при наличии в кардинальских руках жезловидного шеста. Разбежаться с площади Святого Петра, конечно, можно, но перед самым прыжком не мешало бы и опомниться; вот он и разбежался издалека… Старый ахалцихский священник отец Саркис слыл в округе человеком в высшей степени проницательным: он действительно обладал редкой интуицией. Благословляя в 1906 году совсем еще юного Газароса Агаджаняна на учебу в Рим, сановник предречет ему большое будущее. "Мальчик вершины одолеет немалые, и, возможно, со временем появится необходимость приставить к его имени традиционное Петрос", – скажет он родителям 11-летнего подростка, давая тем самым понять, что в парне он увидел будущего главу армянских католиков. Еще в 1742 году Папа Бенедикт XIV принял епископа Арцивяна и рукоположил его патриархом Киликийской Армении под именем Абраама-Петроса с резиденцией в Ливане. С этого времени все католикосы-патриархи к своему имени добавляют и приставку Петрос. Впрочем, пророчество старого ахалцихского священника сбудется лишь наполовину: в 1937 году выпускник университета "Урбани", доктор богословия и философии, епископ Агаджанян действительно станет Католикосом-патриархом Киликийским, приняв имя Григор-Петрос. Однако вторая половина его жизни - это уже особый разбег… Замурованные "под ключ" (собственно, отсюда и термин "конклав") в Сикстинской капелле кардиналы избирали нового главу Католической Церкви и Ватиканского государства; после смерти оголтелого антикоммуниста Пия XII красный цвет сутан приобретал едва ли не политическую окраску – усопший Папа действительно переусердствовал во всем: в лексике, в деяниях, в политических интригах, в связях; в том числе с Гитлером, Муссолини, Франко… Впрочем, 1958 год – это почти апогей коммунистического могущества; по крайней мере факт запуска годом раньше первого в мире советского спутника Земли, пронзившего в числе прочего и "божественное пространство", уже никто не мог спокойно предавать анафеме. Время неумолимо вносило свои коррективы, а посему гул космического аппарата успевал достучаться до божьих врат практически одновременно с молитвой дряхлого епископа в уединенной келье. Конкуренция! Конкуренция прогнозировалась "синоптиками" Католической Церкви и на выборах нового Папы. Конклав 1958 года предполагал основную борьбу между куриальным реакционером - кардиналом Оттавани, консервативным Ронкалли и умеренным главой армянских католиков Григором-Петросом Агаджаняном. Кстати, ему в свое время и покровительствовал Папа Пий XII; он был избран кардиналом еще в феврале 1946 года и уже в марте – по случаю седьмой годовщины вступления Пия на папский престол – провел армянское богослужение в Сикстинской капелле… Кардинал Агаджанян явил собой наивысшее проявление драматизма и неопределенности, сложившихся в отношениях между национальной Армянской Апостольской Церковью и Армянской Католической Церковью; ни один из "национальных представителей католичества" (несуразная формулировка отражает несуразность и самих взаимоотношений) еще не возвышался в Ватикане до той степени, чтобы позволить себе отказаться от папского престола. В первых трех из пяти баллотировок конклава 1958 года именно он был явным фаворитом и мог первым разрушить итальянскую монополию на папство. Будучи руководителем Конгрегации пропаганды веры и главой комиссии по составлению "Правовой Книги" Ватикана, он был одним из наиболее уважаемых кардиналов и, ко всему прочему, столпом восточного католицизма; речь касается не только Армянской Католической Церкви, но и Коптской, Эфиопской и Сирийской. Флорентийский собор в XV столетии определит некоторые правовые нормы взаимоотношений между церквами и Ватиканом, хотя первые контакты католиков со средиземноморской Киликией были установлены еще в XII веке, в период крестовых походов. Но… "Армянский народ в процессе многовековой борьбы с неисчислимыми жестокими врагами выковал и выстрадал свою родную Церковь – Апостольскую по происхождению, самостоятельную догматически, независимую канонически, – заявит в 1948 году на встрече с патриархом Московским и всея Руси Алексием I Католикос Всех Армян Геворг VI. – Именно на эту Национально-Апостольскую Церковь и обрушились латиняне со времен крестовых походов. Не останавливаясь ни перед чем и не брезгуя никакими средствами, Римская Католическая Церковь помимо соблазнительно-обманчивых посулов, иезуитской изворотливой агитации и сегодня прибегает к прямым действиям – ловле армянских душ, временно скитающихся на чужбине". Это выступление выдающегося деятеля следует, конечно, рассматривать в контексте "однозначного времени", тем более что папство действительно занимало агрессивно-враждебную СССР позицию. Кроме прочего, сам Католикос Геворг VI просто вынужден был заявить об этом, так как именно во второй половине 1940-х появилась теоретическая возможность отторжения от Турции армянских земель и их присоединения к Советскому Союзу. Геворг VI объективно не мог позволить себе потерять на практике эту армянскую теорию. В конечном счете он был прекрасно осведомлен о роли, которую сыграл кардинал-армянин в деле сохранения армянских общин, функционирующих на подконтрольных фашистским режимам территориях. Да и мир знавал национальную культуру часто через конгрегации армянских католиков. Община Святого Лазаря поразит посетившего в 1816 году Венецию Байрона: "Кажется, она соединяет в себе все преимущества монастырского учреждения, не обладая ни одним из его пороков. Эти люди – духовные лица порабощенной, но благородной нации, которая подверглась изгнанию и гнету… Эта нация приобрела богатство, не прибегая к ростовщичеству. Трудно найти летописи народа, менее запятнанные преступлениями, чем летопись армян, но какова бы ни была их судьба – а она печальна! – что бы ни ожидало их в будущем, их страна всегда должна оставаться одною из самых интересных на всем земном шаре". Впрочем, не только Байрон, но и другие деятели европейской культуры знакомились с армянами посредством католических общин – Корнель, описавший армянского мученика Полиутто, Антонио Вивальди, посвятивший одноименную оперу армянскому царю Тиграну II-му… Сенсацию снимет сам Григор-Петрос Агаджанян, уже перед четвертой баллотировкой; слишком много их было в армянской истории – несуразных, а то и вовсе драматических. Национальный разум часто спотыкался об абсурдный форс-мажор; этакий диалектический маразм, вокруг которого, как правило, и разворачиваются события. Право же, каким образом главой Римской Католической Церкви может стать представитель нации, традиционно проповедующей апостольскую веру; двести тысяч рассеянных по миру армянских католиков – это, конечно, основание веское, но лишь для разбега. Вот кардинал и разбежался… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 21, 2013 Report Share Posted March 21, 2013 Материя, которой нет Каждый раз, когда внутриполитическая ситуация в республике обостряется настолько, что рупор площадных страстей заглушает микрофон парламентской дремы, волны общественной напряженности выносят в повестку публичных обсуждений вопрос – а где наша интеллигенция? Вопрос этот действительно всплывает периодически, часто приобретая риторический характер, так как сами постановщики параллельно выступают и в роли ответчиков. В основном это обличающие целое сословие речи - за проявленный конформизм, податливость, приспособленчество и другие черты, противопоказанные баррикадной идеологии масс. В контексте подобного критического взгляда добрым словом ораторами поминается позиция армянской интеллигенции в первые годы Карабахского движения, когда ее многочисленные составляющие - ученые, писатели, актеры, публицисты, искусствоведы и т. д. - влились в общенациональное русло, стали в авангарде борьбы и во всеуслышание заявили позицию народа с самых высоких и опасных трибун. Именно стойкая армянская интеллигенция восьмидесятых и расширила географию представления и понимания проблемы, выведя ее из узких локальных коридоров единственной партии. Тем не менее сама постановка вопроса (о месте армянской интеллигенции сегодня) исторически некорректна. Контингент, периодически озвучивающий этот вопрос, не совсем правильно фиксирует место нынешнего дня отечественной истории в хронике национальной жизни. Проблема в том, что в настоящее время армянская интеллигенция (как сословие) не может существовать физически. Исторические процессы развиваются по своим законам: само понятие "интеллигенция" (в традиционном для нас значении) - исключительно русский феномен. Зарождение сословия, представители которого помимо основной профессии возлагают на свои плечи (причем добровольно и без материального интереса) уже более масштабные функции (нравственно-идеологического и общественно-политического характера), стало возможным только в котле российской жизни, где варилось много разных ментальностей, убеждений, противоречий, народов и т.д. В течение XVIII века накапливались условия для становления этого социального феномена, рождение которого Дмитрий Лихачев датировал 14 декабря 1825 года восстанием декабристов. Ни в одной другой стране мира интеллигенции (в той форме и в том содержании, в каких она сегодня обвиняется) не существует. При всей гениальности величайших западноевропейских умов Нового времени или армянских творцов средневековья никого из них невозможно причислить к этому сословию - назвать интеллигентом. В отечественной истории были великие Хоренаци и Нарекаци, Фрик и Кучак, но первым армянским интеллигентом был Хачатур Абовян, что обуславливалось не столько природным дарованием выдающегося творца и его самозабвенным служением народу, сколько вливанием Восточной Армении в кипящий котел Российской империи в начале интеллигентного XIX века. Вся история армянской интеллигенции протекала в российских политических границах, и она была либо "российской армянской интеллигенцией" (ее представителями были Абовян, Налбандян, Раффи, Туманян и т. д.), либо "советской армянской" - последние представители которой и проявили себя достойно в первые годы Карабахского движения. Вот, собственно, и все! Давно пора расстаться с мыслью о возможности существования армянской интеллигенции (как сословия) в суверенной Армении; ее здесь не может быть точно так, как не может ее быть в Мали, Испании, Бурунди, Люксембурге, Танзании, Германии, Чаде, Великобритании, Сомали, США… Это уже другой мир (узкой специализации), когда каждый занимается своим и только своим делом, не выходит далеко за рамки оплачиваемой профессии и претендует на авторитетность мнения исключительно в сфере собственной занятости. Обращаем специальное внимание на то, что в этой статье мы очень и очень далеки от мысли ставить под сомнение ценность или целесообразность армянского политического суверенитета. Вопрос в другом – в условиях, когда страна и народ, обживающий эту страну, вот уже почти четверть века живут самостоятельной жизнью, иными словами, не находятся внутри матричного кольца интеллигенции, насколько уместна речь о нынешней армянской интеллигенции и насколько обоснованны нападки на материю, которой нет? Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 28, 2013 Report Share Posted March 28, 2013 Фобия В середине 90-х годов, в период парламентских (1995 г.) и президентских (1996 г.) выборов, система армянского политического (в широком смысле) устройства еще окончательно не сложилась. Несмотря на то что с перестройкой критика в адрес социалистических принципов ведения государственного хозяйства возрастала по нарастающей, постепенно покидала кухонное пространство и становилась все более и более трибунной, тем не менее, советская система ценностей и нравов (по крайней мере декларируемая) все еще оказывала решающее воздействие на общественное сознание. Распрощаться с прошлым всегда легче декларативно, на официальном уровне, нежели ментально: элементарные понятия хорошего и плохого, доброго и злого, достойного и позорного, отважного и трусливого, сильного и слабого, справедливого и несправедливого… все еще определяли главные ориентиры и собирали под свою эстетику массы. Этому способствовали и особенности стартового этапа современной армянской истории (землетрясение, блокада, энергетический кризис, беженцы, война), в круговороте которых процесс размывания ценностей протекал в ускоренном режиме. На глазах одного поколения рождались, как грибы в одночасье, герои и предатели, вожди и изгои, и трудно было понять, где бледная поганка, где зеленый маховик. В условиях войны и массового обнищания населения, в условиях прорастания на этом фоне первых ростков буржуазного классообразования совокупный разум обесточился точно так, как обесточилась энергетическая система республики, он был заблокирован на манер наших железнодорожных коммуникаций. Переплетение в сознании сотен тысяч людей пестрого спектра многочисленных и концептуально новых постановок не давало возможности понять сути происходящего. В итоге вышло так, что виноватым оказался первый президент республики и руководимая им правящая партия: в восприятии подавляющего большинства наших граждан именно они и сделали слабость силой, злое назвали добрым, позорное превратили в достойное, несправедливость провозгласили единственно справедливым путем развития. Мы очень и очень далеки от мысли выступать адвокатом именно этого политика и именно этой партии, однако вопрос, который рассматривается в материале, все же несколько иной: в середине 90-х в массовом сознании имели место антропоморфизация целой системы, антропоморфизация всех проявлений социальной несправедливости и даже антропоморфизация панацеи - отстранение от власти президента и правящей партии может восстановить справедливость. Конечно, циничные формы правления, преследование отдельных политиков и целых партий, тотальные наезды на прессу, позиция по карабахскому урегулированию и многие другие субъективные рецидивы добавляли решительности населению и убеждали его в обоснованности претензий и правильности видения путей разрешения проблемы. Но даже с учетом несостоятельности руководства строить новое государство главные причины массового негодования имели объективную природу. Именно подобная позиция и предопределила неизбежность мощнейшего протестного движения (на выборах 1995 и 1996 гг.), масштабность которого так до сих пор и осталась непревзойденной. Президентские выборы 1996 года - единственные, о которых можно говорить уверенно: победа была за оппозиционным кандидатом. Во всех последующих пяти случаях возникали вопросы, которые, с одной стороны, при всей очевидности эксплуатации властями административного, финансового, силового ресурсов, с другой – именно с учетом такой нещадной эксплуатации не позволяют (если подходить взвешенно и беспристрастно) утверждать о победе в голосовании представителя оппозиции. Вопрос не в достоинствах того или иного кандидата: просто никогда уже не было такого стечения обстоятельств, такого редкого сочетания целого ряда факторов, которые в итоге обусловили беспрецедентную (в разрезе последующих 17 лет) консолидацию почти всех общественно значимых оппозиционных сил (это было в 1996 г. в зале филармонии, когда партии сошлись во мнении о представлении единого кандидата) и всплеска массовой активности. Однако есть еще одно обстоятельство, позволяющее нам выделить президентские выборы 1996 года в качестве водораздельных. Дело в том, что смена власти в 1998 году и десятилетний политический курс второго президента (именно тогда и сложилась окончательно нынешняя система) вынудили весьма существенную часть армянского электората отказаться от антропоморфизации всего (и болезни, и панацеи), так как стало очевидно, что язва социальной несправедливости если не обострилась, то, по крайней мере, не перестала быть менее злободневной: солидное число избирателей уяснило для себя, что рецидивы носят системный характер. Прозрение привело к тому, что сотни тысяч людей утратили интерес к выборам, если оппонентом власти выступает системная оппозиция. С учетом того факта, что весь реальный сектор армянской оппозиции является системным, указанный контингент (а это десятки и сотни тысяч избирателей) просто не принимает участия в выборных мероприятиях. В нынешних условиях единственный внесистемный фактор, который действительно может занять место в хронике армянской политической (в широком смысле) жизни, - восстановление в избирательных списках графы "против всех", о чем мы уже писали. Это та графа, которая способна активизировать и пробудить массы, однако именно по причине своей же внесистемности она отвергается, причем отвергается как системной властью, так и системной оппозицией (обе силы очень боятся девальвации своего надуманного "золотого стандарта"). Вместе с тем существенная часть электората принимает участие в президентских выборах и голосует за того или иного оппозиционного деятеля. Это очень разный контингент, который все еще продолжает считать, что наступление лучших времен связано с отставкой действующего главы государства. Здесь присутствует много разных нюансов (начиная с фактора личной неприязни, кончая искренней убежденностью в том, что "далее так жить нельзя" и "необходимо что-то менять кардинально"). Кардинальность же изменений связывается в таких случаях со сменой президента. В любом случае, эта часть наших соотечественников не отказалась от персонификации "бед и спасений", что наглядно проявилось еще в 1998 году, когда поддерживающий бывшего первого секретаря ЦК КП Армянской ССР избиратель склонен был все достижения своего кандидата, зарегистрированные в период руководства советской республикой, представлять в контексте его личных успехов (хотя это были достижения системы), а весь негатив приписывал системе. В последующие пятилетия личностный момент оставался магнитом, притягивающим часть протестного электората. Действующий глава республики и его оппонент на Театральной площади – при всей полярности мышления и мироощущения, при всех биографических и конституциональных (функциональных) отличиях – остаются представителями одной и той же системы. Например, они ни при каких условиях не станут рассуждать о целесообразности некоторого смещения экономики на социалистические рельсы, не будут настаивать на национализации земли, базовых производств, общественного транспорта, не будут говорить о восстановлении кооперативного хозяйства, госпредприятий и т. д. Повторимся: если бы обе стороны – и власть, и парламентская оппозиция - были честны до конца, если бы они не состояли в одной системе, то восстановили бы в избирательных списках графу "против всех", которая указала бы всем силам их истинное место, – реальный рейтинг, высветила бы перед ними пределы амбиций и не позволила преследовать запредельные цели. В конце концов, это было бы справедливо, а ведь именно справедливости желает население все эти двадцать лет. Но наличие подобной графы констатировало бы такой кризис системы нашего государственного устройства, продемонстрировало бы такое недоверие к партийным институтам, что острая необходимость в кардинальных изменениях обнажилась бы безо всякого смущения. Именно этого боятся наши политические организации, которые вполне комфортно чувствуют себя на маленькой доске своего шахматного королевства, со своими рокировками, двумя королями, двумя инаугурациями и многочисленными пешками. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted March 30, 2013 Report Share Posted March 30, 2013 Черный календарь Есть в азербайджанском календаре День геноцида. В соответствии с президентским указом он отмечается 31 марта. Документ Гейдар Алиев подписал ровно 15 лет назад - 26 марта 1998 г., приурочив его к "70-летию Бакинской коммуны". В самом указе читаем: "Бакинская коммуна под лозунгом борьбы с контрреволюционными элементами с марта 1918 года приступила к осуществлению преступного плана, преследующего цель ликвидации азербайджанцев всей Бакинской губернии". Последние двести лет представляются в указе сплошной эрой "геноцида азербайджанского народа", причем непонятно, о каком народе идет речь, если, как подчеркивал даже Сталин, азербайджанская социалистическая нация – детище революции и политики партии по национальному вопросу? Если под "азербайджанцами" понимается тюркское население Ирана и Армении, исповедующее шиизм, - это одно, а если народонаселение современной республики – это другое. Так или иначе, но "геноцид азербайджанского народа", согласно указу Алиева, начинается с Гюлистанского и Туркманчайского русско-персидских договоров и продолжается до сих пор. Известный российский историк В. Шнирельман пишет в этой связи: "В указе русско-иранские мирные договоры 1813 и 1828 гг. объявляются началом "расчленения азербайджанского народа, переделом наших исторических земель"; речь идет о периоде, когда восточнокавказские тюрки еще и не думали о том, чтобы становиться "азербайджанским народом" и даже не знали этого термина". Обращаем внимание на неограниченную хронологию в ограниченном тексте президентского указа: "Геноцид, неоднократно осуществленный против азербайджанского народа и не получивший в течение длительного времени должной политико-правовой оценки, является одной из нераскрытых страниц истории. - С подписанных в 1813 и 1828 гг. Гюлистанского и Туркманчайского договоров началось расчленение азербайджанского народа, передел наших исторических земель. - Воодушевленные иллюзиями о создании "великой Армении", армянские захватчики, не скрывая своих намерений, в 1905-1907 гг. провели ряд широкомасштабных кровавых акций против азербайджанцев. Зверства армян, начавшиеся в Баку, охватили весь Азербайджан и азербайджанские села на территории нынешней Армении. - Используя в своих целях ситуацию после Первой мировой войны, февральского и октябрьского переворотов 1917 г. в России, армяне стали добиваться реализации своих планов под знаменем большевизма. Бакинская коммуна под лозунгом борьбы с контрреволюционными элементами с марта 1918 г. приступила к осуществлению преступного плана, преследующего цель ликвидации азербайджанцев всей Бакинской губернии. - Армяне, воспользовавшись советизацией Закавказья в своих гнусных целях, в 1920 г. объявили Зангезур и ряд земель Азербайджана территорией Армянской ССР. - Армяне добились принятия специального постановления Совета министров СССР от 23 декабря 1947 г. "О переселении колхозников и другого азербайджанского населения из Армянской ССР в Кура-Араксинскую низменность Азербайджанской ССР" и достигли реализации на государственном уровне в 1948-1953 гг. массовой депортации азербайджанцев с наших исторических земель. - В СССР не была дана правильная политическая оценка и изгнанию на начальном этапе возникшего с 1988 г. так называемого нагорно-карабахского конфликта ста тысяч азербайджанцев со своих исторических земель. Именно результатом этого стало введение войск в Баку в январе 1990 г. в целях подавления все усиливающегося народного движения. Сотни азербайджанцев были убиты и ранены, получили увечья, подверглись различным формам физического давления. - В феврале 1992 г. армяне учинили невиданную расправу над населением города Ходжалы. Эта кровавая трагедия, вошедшая в нашу историю как Ходжалинский геноцид, завершилась истреблением тысяч азербайджанцев, их пленением, город был стерт с лица земли". Таким образом, "совокупный азербайджанский геноцид" слагается, по официальной версии, из множества "азербайджанских геноцидов": например, 20 января отмечается как День всенародной скорби, 26 февраля – День памяти жертв Ходжалы. Показательно, что большинство политически значимых дней азербайджанского календаря непосредственно связаны со сферой либо армяно-азербайджанских, либо русско-азербайджанских и ирано-азербайджанских отношений: 20 января – День всенародной скорби; 26 февраля – День памяти жертв Ходжалы; 31 марта – День геноцида азербайджанцев; 15 июня – День национального спасения; 17 ноября – День национального возрождения; 31 декабря – День солидарности азербайджанцев всего мира. Это примечательное обстоятельство – иллюстрация азербайджанских поисков национальной идентичности посредством поддерживания образа внешнего врага. Именно такие календарные дни, аккуратно распределенные по всем четырем временам года, формируют среду обитания целого народа, ориентируют его представителей на крайне агрессивное мировосприятие, манипулируют общественным мнением и направляют это мнение по заданному курсу. Обозначенный Гейдаром Алиевым идеологический курс постоянно "обогащается" многочисленными вливаниями "фактурного материала", и миссию отца продолжает сын - нынешний президент. Он также безостановочно говорит об азербайджанской принадлежности Еревана, находит какие-то свежие "следы изуверств армян", подписывает такие же документы: к примеру, 30 октября 2009 г. – специальное распоряжение о создании в городе Куба Мемориального комплекса геноцида. В этом документе, в частности, отмечается: "В начале прошлого столетия в результате политики массовых этнических чисток и агрессии, осуществляемой армяно-дашнакскими формированиями на азербайджанских землях, в Баку, Губе, Карабахе, Шамахе, Кюрдамире, Сальяне, Лянкяране и других регионах были уничтожены десятки тысяч невинных азербайджанцев, против нашего народа учинен один из самых трагических актов геноцида ХХ века". В марте 2010 г. заместитель директора института истории Азербайджанской академии наук Джаби Байрамов озвучил очередную "громкую сенсацию": "Геноцид, начатый 24 марта 1918 г. в отношении азербайджанцев под руководством Степана Шаумяна, продолжался несколько дней. В этот период на территории Азербайджана было убито до 700 тысяч человек". Едва ли имеет смысл продолжать этот бессовестный список. Нельзя в такой степени глумиться над историей, над своим собственным народом, в конце концов, нельзя превращать "геноцид" в универсальное средство воспитания больных поколений, в механизм манипуляции массовым сознанием. Категория "геноцид" с некоторых пор подвергается столь бессовестному тиражированию, что почти каждое его применение вызывает раздражение. Международное сообщество, заинтересованное в урегулировании напряженности в регионе, если, конечно, оно искренно в своих благородных анонсах, обязано заставить политическую элиту этой республики отказаться даже не столько от воинствующей риторики (в сформированной ими же атмосфере, где армянский народ преподносится как "исчадие ада", это невозможно), сколько от надругательств над историей. Иначе весь Кавказский регион превратится в один сплошной "Черный календарь". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 6, 2013 Report Share Posted April 6, 2013 "Ереван: с крестом или на кресте" Беседа об истоках пантюркистских притязаний на Ереван - Отдельные комментаторы склонны трактовать такую политику бакинских властей в контексте "азербайджанского ответа на армянскую оккупацию Нагорного Карабаха". Азербайджанский радикализм вставляется, таким образом, в некую "естественную оправу" и не приковывает к себе специального внимания. - Тем самым игнорируется важнейший аспект проблемы: притязания Азербайджанской Республики на Ереван озвучивались с момента провозглашения в 1918 г. этой формы тюркской государственности и с самого начала подчинялись пантюркистским целям. Обращения азербайджанских властей к Араратской долине и Еревану как к "неотъемлемой части Азербайджана" - это не разработка сегодняшнего дня, это не придуманный здесь и сейчас "азербайджанский ответ на армянские притязания". Они базируются на пантюркистском идеологическом фундаменте. Подобные обращения необходимо воспринимать в контексте конкретного стратегического курса, который очень громко и недвусмысленно заявил о себе еще до советизации региона и укладывался в теорию программы по окончательному очищению региона от "инородных элементов" и формированию сплошной тюркской полосы между Эгейским и Каспийским морями. - В этот контекст, видимо, вписывается и тот факт, что с 1909-1910 гг. и особенно в годы Первой мировой войны младотурецкое правительство осуществило на западноармянских землях - в пределах Османской империи - резню коренного армянского населения, лишив один из древнейших центров культурного освоения автохтонного хозяйственника... - В отличие от этнорелигиозных притеснений, массовых избиений и погромов, которые имели место в предшествующие века, армянская резня начала прошлого века подчинялась программе зародившегося пантюркизма и помещалась в контекст провозглашенных этой идеологией целей. По убеждениям идеологов пантюркизма, административные единицы в составе Российской империи с существенным тюрко-татарским населением также обрекались "самой историей" на "собирание" под османской эгидой. В Закавказском регионе речь шла в первую очередь о восточноармянских землях, неравномерно распределенных в пределах одной Карсской области и трех губерний - Эриванской, Елисаветпольской и Тифлисской. К началу 1918 г. поражение военно-политического блока центральных держав, в состав которого вместе с Германией, Австро-Венгрией и Болгарией входила также Османская империя, не вызывало сомнений. Однако нюанс состоял в том, что к тому времени американским президентом Вудро Вильсоном уже был разработан проект мирного договора, который в качестве документа о послевоенном устройстве и должен был лечь в основу Версальского мира. Речь шла о формировании в условиях распада четырех империй - Российской, Османской, Австро-Венгерской и Германской - новых государств, но что особенно важно - нового института регулирования международной политической жизни - "общего объединения наций", получившего позже название "Лига наций". Пантюркистское руководство младотурецкой партии, предметно осознававшее не только неминуемость скорого поражения в войне, но также и прикладное значение "вильсоновской разработки", попыталось, особенно на фоне краха Российской империи, сыграть на опережение и воспользоваться тенденциями дня, а именно: теми пунктами документа о послевоенном устройстве, которые предусматривали право народов на политическое самоопределение. Именно поэтому в течение нескольких месяцев 1918 г. на восточноармянских и восточнозакавказских землях о своей независимости вдруг заявили суррогатные "тюркские демократические республики" - Азербайджанская, Аразско-Тюркская и Юго-Западная Кавказская. Последние две провозгласили независимость сразу после выхода Османской империи из войны и подписания 30 октября 1918 г. Мудросского перемирия. Это принципиальный момент: османские власти, которые, согласно подписанному документу, обязывались покинуть регион, предприняли попытку совместить несовместимое: вывод своих армейских частей компенсировать созданием на тех же землях "своих" форм государственности. С провозглашения этих республик и стартовал современный этап притязаний на Араратскую долину и Ереван. Тюркские образования призваны были предотвратить перспективу международного признания Армянской Республики, территорию которой они охватывали в своих заявленных границах. Пантюркисты намеревались поглотить пространство до Каспия и расчистить дорогу на Туран. Как справедливо указывал русский дипломат Андрей Мандельштам, "туркам нужно было уничтожить инородный клин, вонзившийся между Турцией и Азербайджаном". - Аразско-Тюркская и Юго-Западная Кавказская республики провозгласили независимость в пределах уже существующей Армянской Республики. То есть еще задолго до нынешнего этапа карабахской проблемы Турция и ее марионеточные образования уже были нацелены на Араратскую долину и Ереван. - Одним из кураторов двух республик был османский генерал Якуб Шевки-паша, который в мае 1918 г. начал продвижение на Ереван. В течение недели ожесточенные бои велись в Сардарапате. Как отмечает британский историк Кристофер Уолкер, "если б армяне проиграли Сардарапатскую битву, то, вполне возможно, слово "Армения" сохранилось бы только как термин исторической географии". Попытка сдать в архив исторической географии понятие "Армения" была предпринята пантюркистами и в 1919 г., когда начались военные действия против Армении, обреченные на скорое перерастание в войну между Армянской и Азербайджанской республиками. Однако опосредованное участие Турции в войне было настолько прямым, а скрытый характер ее воздействия настолько явным, что турки серьезно рисковали предстать перед британским командованием мишенью для обвинений в нарушении пунктов Мудросского перемирия со всеми вытекающими последствиями. Осознание Турцией подобной угрозы вкупе с британским давлением, которое она испытывала в этой связи, позволили армянской армии ликвидировать в апреле 1919 г. Юго-Западную Кавказскую, а в июне - Аразско-Тюркскую республики, что, впрочем, спровоцировало войну между Арменией и Азербайджанской Республикой. Тогда-то Эриванская губерния и Эриванский уезд и были названы "неотъемлемой частью Азербайджанской Республики". - То есть сразу после падения Аразско-Тюркской и Юго-Западной Кавказской республик Араратская долина уже была названа "землей Азербайджанской Республики", которая осталась единственным из трех суррогатных тюркских образований, уцелевшим в водовороте военно-политических потрясений. Очень похоже на заявления Гейдара Алиева о том, что "современная Армения – это Западный Азербайджан". - Речь как раз и идет о преемственности политического курса. Более того, с советизацией Закавказья пантюркистские идеи по учреждению на территории Восточной Армении суррогатных форм тюркской государственности были реанимированы и увенчались фактическим восстановлением - в той или иной форме, под тем или иным названием - Аразско-Тюркской и Юго-Западной Кавказской республик. Ведь именно в годы большевистско-турецкого стратегического партнерства были подписаны документы, по которым Карсская область и Сурмалинский уезд Эриванской губернии отошли к кемалистской Турции, а земли Нахичеванского и отчасти Шаруро-Даралагязского и Эриванского уездов Эриванской губернии – Советскому Азербайджану. Известно, что азербайджанская нация сформировалась в тридцатые годы прошлого века из разрозненной среды десятков племенных объединений – выходцев из Центральной Азии. Казалось бы, одного этого фактора уже достаточно для разоблачения азербайджанских притязаний на Арцах, Зангезур, Араратскую долину и Ереван. Тем не менее, не следует, особенно перед международной читательской аудиторией, ставить исключительный акцент на возрастных характеристиках той или иной этнокультурной общности - ведь в мире существуют более древние и менее древние нации. Отдельно взятый возрастной фактор никак не может претендовать на статус нравственного мерила, определяющего степень правоты одной из конфликтующих сторон. Нельзя в качестве отдельного политического аргумента рассматривать и функцию аборигенности-пришлости. Уязвимость такого подхода - в его несостоятельности в качестве механизма всеобщего дипломатического одобрения и понимания. Те же американцы, которые одновременно являются и молодой, и пришлой нацией, объективно не в состоянии принять подобные аргументы. При представлении природы азербайджанских притязаний нужно проявлять комплексный подход и рассматривать все без исключения факторы в единой системе ценностей. Только в этом случае возможно вскрытие злободневности каждого из указанных факторов. Философия азербайджанских притязаний на материальное и духовное наследие целого региона зиждется не столько на молодости и пришлости этой нации, сколько на неизменности тех выдуманных ценностей, вокруг которых и собиралась в конце Первой мировой войны Азербайджанская Республика, а двадцатью годами позже - и азербайджанская общность. Беседовала Марина Григорян Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 8, 2013 Report Share Posted April 8, 2013 Азербайджанский «героизм». Логика присвоения Азербайджан всегда остро нуждался в героях. Представление героики «подвига азербайджанского народа на полях Великой Отечественной» изобилует многочисленными белыми пятнами. Тема и поныне поглощается растиражированным в советские годы постулатом относительно совершенно особого вклада азербайджанского народа в победу. Подобные тезисы демонстрируют поразительную живучесть и передаются из поколения в поколение. Впрочем, если полвека назад говорилось о ста двадцати Героях СССР, то в последние годы этот показатель заметно «возрос». Председатель Республиканского общества ветеранов Азербайджана Балаоглан Рустамов отмечает: «Сто сорок три азербайджанца стали Героями Советского Союза, среди них немало и дважды Героев». Аморфное понятие «немало» – типично азербайджанское, в том смысле, что если детальное представление того или иного вопроса «не соответствует национальным интересам», оно лишается всякой конкретики. Дело в том, что «азербайджанских дважды Героев» было лишь трое: армяне Иван Баграмян и Нельсон Степанян, а также уроженец талышского Ланкона (Ленкорань) Ази Асланов (одни исследователи считают его талышом, другие – «азербайджанцем»; загвоздка здесь в том, что в списках Всесоюзной переписи 1939 г. отсутствовали «талыши», «удины», «таты», «евреи горские»… посему их представители искусственно подгонялись под графу «азербайджанец»). При рассмотрении темы «Азербайджанская ССР в годы Великой Отечественной войны» необходимо помнить, что такие словосочетания, как «герои-азербайджанцы» или «600 тысяч азербайджанцев – участников войны» абсолютно не связаны с национальной принадлежностью, они не носят этнической нагрузки; достаточно отметить, что из порядка 125 «азербайджанских героев» более 80 не представляли титульную нацию (из общего числа Героев Советского Союза – выходцев из Азербайджанской ССР около 65% приходилось на долю армян, русских, евреев, кавказских и иранских народов, но никак не «современных азербайджанцев»). Традиция «азербайджанизации» героев исключительно на факторе биографической связи последних с территорией Азербайджанской ССР зародилась еще в тридцатые годы, но именно в период Великой Отечественной войны достигла максимальных масштабов тиражирования и внедрения в массовое сознание. Это обусловливалось наличием явного дефицита у новой нации «своих героев», призванных служить примером бескомпромиссной борьбы против иноземных поработителей, и вдохновлять народ на подвиги. Собственно, в годы войны советские политтехнологи и придумали «национального героя» Бабека – «свободолюбивого предводителя азербайджанского народа» (на самом деле – перса, главаря антирелигиозного восстания, о котором писали и персидские, и армянские, и арабские авторы). В случае надобности (точнее, ненадобности) советская историография не обременяла себя детализацией нюансов (например, могла «и не заметить», что период жизни этого мятежника на целых два столетия предвосхитил первое появление в регионе тюркских племенных союзов). Подобная тенденция «приватизации героев» – код для понимания азербайджанского толкования истории вообще и истории «национальных героев» в частности. В соответствии с этим принципом «азербайджанскими героями» в Великой Отечественной войне выступают и армяне – маршалы, адмиралы, генералы, полковники, майоры, капитаны, лейтенанты, старшины, сержанты, рядовые – уроженцы советского Азербайджана. Список весьма солидный, перечислим лишь некоторые имена: дважды Герои Советского Союза Иван Баграмян и Нельсон Степанян, Герои Советского Союза – Амазасп Бабаджанян, Арменак Хамферянц, Иван Исаков, Андраник Казарян, Михаил Парсегов, Григор Багян, Темик Автандилян, Армен Айриян, Саркис Мартиросян, Грант Авакян, Газарос Авакян, Сурен Петросян, Арам Сафарян, Гурген Айрапетян, Рафаэл Капреилян, Эдуард Ананян, Рубен Багирян, Гарегин Балаян, Ерем Даниелянц, Сурен Каспарян, Ашот Каспаров, Владимир Яврумов, Исаак Манасян. В этой связи важно учитывать, что представление «азербайджанского героизма» в форме неодушевленной и безликой статистики («600 тысяч воевавших», «сто тридцать Героев», «немало и дважды Героев» и т. д.) как раз и продиктовано тем обстоятельством, что перечисление многих фамилий не может не вступать в принципиальное противоречие с «логикой присвоения». Принцип этот тиражируется и поныне, причем многие и не догадываются о степени искаженности озвучиваемых клише. Так, в 2010 г. во время празднования 65-летия Победы в ВОВ председатель Государственной думы РФ, один из лидеров правящей партии «Единая Россия» Борис Грызлов подчеркнул: «681.000 азербайджанцев воевали в составе армии Советского Союза… 124 человека стали Героями Советского Союза. Эти цифры говорят о весомом вкладе Азербайджана в нашу общую победу». Именно синтез сухой статистики и горючей нефти спровоцировал «взрывной эффект азербайджанской героики». Значение топливных производств в годы войны никем, конечно, оспариваться не может. Как неоспоримо и то, что само понятие «бакинцы» (как и «бакинская нефть») – сложное, неоднородное образование, включающее очень много разных «компонентов». Достаточно отметить, что к началу войны, по данным Всесоюзной переписи 1939 г., общая численность городского населения Азербайджана (подавляющее большинство концентрировалось в Баку) составляла 1.156.798 человек, из которых более половины приходилось только на долю русских и армян (584.191). Собственно «азербайджанское» городское население составляло тогда менее 37% (424.404), причем следует учитывать, что под данную графу, в соответствии с политикой укрупнения социалистических наций, были подогнаны десятки тысяч представителей иранских и кавказских народов и народностей. Тем не менее, «герои-азербайджанцы», «нефтедобытчики-бакинцы», равно как и другие подобные термины, в этой республике давно «национализированы». Как и «национализирован» вклад народов Азербайджана в общую победу. Вот что, например, говорит заместитель директора Музея гражданской авиации Франгиз Гусейнова: «Ни для кого не секрет, что из-за пристрастной политики советского руководства Азербайджан не получил достойной оценки за вклад в победу над фашизмом. Поэтому тем, кто впервые приедет в нашу столицу для участия в представительном международном мероприятии, надо наглядно показать, что именно мы являемся настоящими наследниками Великой Победы». Отметим, что в соответствии с планом мероприятий правительства Азербайджана в октябре 2009 г. в Баку проводилась акция под названием «Мы – наследники Великой Победы». Любопытно, что в целях проведения мероприятия на высоком уровне всем республиканским министерствам, организациям и предприятиям, учреждениям культуры и образования были разосланы документы «рекомендательного характера». Азербайджанский писатель Юсиф Керимов цинично замечает: «Потери, понесенные азербайджанским народом во Второй мировой войне освещаются в истории односторонне. Ради победы мы отдавали не только свои жизни: мы отрывали от своих детей кусок хлеба, отдавали победе драгоценности из старинных сундуков, украшения наших матерей, жен, сестер, до последнего грамма черное и белое «золото», шерсть из тюфяков, теплую одежду. А что получили взамен? Каким орденом наградили Баку советские руководители, одержавшие победу над Германией, переломившие хребет фашизму с помощью бакинской нефти?» Есть еще один существенный момент. Безликая статистика искажает показатель участия представителей «титульной нации» в Великой Отечественной войне. Если в случае с тюркским населением республики средний мобилизационный показатель никогда не представлялся двузначным, то в армянском случае он составлял в среднем более 20%. Несмотря на то, что процесс имплементировался руководством республики в контекст священного долга каждого советского человека сражаться против фашистской агрессии, представители «титульной нации» не подвергались этой чудовищной динамике призывов. В частности, из прилегающих к Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) армянских районов Северного Арцаха на фронт ушли более 44.000 армян (процент мобилизации составил 32% от общего числа населения). Из самой НКАО в войне участвовали более 45.000 армян (33% от общей численности армянского населения области). Таким образом, только из западных районов Азербайджанской ССР на поля сражений отправились около 90.000 армян (не вернулись около 40.000), из которых более тридцати человек стали Героями Советского Союза. На фронтах воевали также десятки тысяч армян из северо-западных, центральных и восточных районов Азербайджанской ССР и из крупных городов (все это, разумеется, преподносилось и преподносится в ракурсе «азербайджанского участия» в войне). Показательно мнение Сталина о том, что роковой ошибкой германского штаба было чрезмерное стремление мобилизовать как можно большее количество населения. При анализе итогов Первой мировой войны он критиковал германский генералитет за мобилизацию и отправку на фронт более 19% населения страны. По его мнению, немцы переусердствовали и в последней войне. В частности, генерал армии Сергей Штеменко вспоминал в своих мемуарах: «А теперь, – продолжал Сталин, – давайте подсчитаем, как обстояло дело у Гитлера, имевшего с потерями более чем 13-миллионную армию при численности населения в 80 миллионов человек». Подсчитали. Оказалось – больше 16 процентов. «Такой высокий процент мобилизации – это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее, – заключил Сталин. – Опыт истории, общие законы ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь большого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обеспечивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять этого. В результате гитлеровцы надорвали свою страну. И это несмотря на то, что в Германии работали сотни тысяч людей, вывезенных из других стран... Немецкие правители дважды ввергали Германию в войну и оба раза терпели поражение, – продолжал Сталин, шагая по балкону. – Подрыв жизнеспособности страны в Первой и Второй мировых войнах был одной из причин их краха...». Между прочим, сам Штеменко рапортовал Сталину о том, что советский мобилизационный показатель составил в годы войны около 6%. Беспрецедентно высокий коэффициент мобилизации и отправки на фронт армянского населения Азербайджана следует воспринимать в качестве очередного механизма, направленного на традиционный курс выдавливания армян из региона. Суть этой политики сводилась к формированию объективных предпосылок для лишения армян способности к демографическому, этнокультурному, общественно-хозяйственному воспроизводству на территории республики, особенно в Нагорно-Карабахской области и прилегающих армянских землях. Азербайджан действительно всегда нуждался в героях. Естественно, герои понадобились ему и в годы Карабахской войны. Сам закон об установлении звания Национальный герой Азербайджана был подписан в марте 1992 года, когда Баку почти безнадежно паниковал ввиду отсутствия «своих героев» и даже не имел президента. Именно тогда парламент республики в срочном порядке принял закон о героях, а исполнявший обязанности главы государства Якуб Мамедов в таком же срочном порядке его подписал. Уже к концу 1992 г. «национальными героями Азербайджана» один за другим стали около тридцати человек; в среднем по три «национальных героя» за месяц. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 10, 2013 Report Share Posted April 10, 2013 Политика на крови Скончалась Маргарет Тэтчер – Железная леди британской политики, деятельность которой в разных частях мира оценивается по-разному. Каким может быть армянский ракурс ее политики? Атмосфера становления в начале 90-х годов прошлого века Азербайджана как независимого государства напоминала ситуацию после Первой мировой войны. Менялись персоналии, однако приоритеты оставались неизменными. Неизменной осталась и формулировка от лорда Керзона – нефть перевесила кровь армян. Традиционная нацеленность Лондона на топливные и коммуникационные ресурсы Каспия проявилась резкой активизацией в 1992 г. деятельности концерна BP, крупнейшим акционером которого выступало правительство Великобритании. Осенью 1992 г. в качестве представителя этой компании Азербайджан посетила экс-премьер Великобритании Маргарет Тэтчер. В условиях продолжающейся Карабахской войны ни одна инвестиционная компания не могла в тот период вложить крупные деньги в Азербайджан. Но именно посещение Баку Железной леди ознаменовало запуск проекта "нефтяной дипломатии". Стартовое соглашение стороны заключили как раз в сентябре 1992 г., а уже после окончания активных боевых действий был подписан и "Контракт века". Рассмотрение этого события можно, конечно, вписать в сугубо прагматический контекст – "ничего личного, только бизнес". Но так ли это на самом деле? Показательна в этой связи деятельность бывшего советника премьер-министра Тэтчер по вопросам внешней политики Нормана Стоуна, который, по собственному признанию, "освещает жизнь Азербайджана начала XX в. сквозь призму европейца и англичанина". Историю Первой мировой войны и становления азербайджанской государственности он излагает в полном соответствии с традициями турецкой историографии, что, впрочем, неудивительно: Норман Стоун является профессором Билькентского университета Анкары, читает курс лекций в стамбульских университетах Богазычи и Коча. Он упрямо отрицает Геноцид армян, активно выступает с антиармянских и антигреческих позиций. Вот выдержки из заявлений бывшего советника Маргарет Тэтчер по внешнеполитическим (!) вопросам, сделанных в январе 2008 года в Баку. "Армянская диаспора врет, когда говорит о якобы совершенном геноциде против армян. Все знают, что в то время погибло большое количество армян. Разные источники указывают разные цифры. Но я знаю, что количество погибших в 1915 году армян не составляет 1,5 миллиона, и эта цифра придумана. Никто в настоящее время не может утверждать, что это было следствием преднамеренной политики Османской империи, так как нет ни одного документа, подтверждающего это. А в мире принято, что для доказательства совершенного геноцида необходим конкретный документ, указывающий на политику властей. В руках у исследователей только один документ, где говорится о переселении армян". "Армяне, приводя в качестве доказательства документ на французском языке, утверждают, что османские власти телеграфировали в Адану приказ об истреблении армян. По технике, имевшейся в то время, это просто невозможно. В Османской империи использовали арабский алфавит. Представьте себе, что для телеграфирования посредством азбуки Морзе приказа, который написан арабскими буквами, этот текст нужно было перевести на французский язык. Затем в Адане эту процедуру нужно было произвести в обратном порядке. Однако не верю, что в 1915 году в Адане могла быть такая техника". "С 1918 по 1922 год в Турции находились британские войска, и в то время было проведено расследование. В связи с этим были задержаны 150 турок и исследованы все документы турецких властей. Все задержанные были отпущены в связи с отсутствием доказательств утверждений армян о геноциде". "Армяне сами уничтожали мусульман. Они думали, что могут создать маленькую империю от Пятигорска до Аданы. Армяне полагали, что являясь христианами, могут безнаказанно убивать мусульман, и потому проводили этнические чистки". Согласимся, что подобного рода заявления от одного из архитекторов британской внешней политики (в премьерство Маргарет Тэтчер) даже при всем желании невозможно упаковать в рамки исключительно холодного прагматического расчета. Это политика на крови, которая игнорирует все нравственные ограничения. Традиционная нацеленность британских политических и экономических кругов на топливо и коммуникации сотворила из них монстров, не считающихся с человеческими ценностями и человеческими жизнями. 10 апреля 1992 года - всего за несколько месяцев до визита Маргарет Тэтчер в Баку – в мартакертском селе Марага была учинена резня армянского населения. Британская баронесса леди Кэролайн Кокс рассказала в интервью "ГА": "То, что мы увидели там, не поддается описанию. Деревня была абсолютно разрушена, точнее - разгромлена. Люди хоронили погибших - вернее, то, что можно было хоронить: останки разрубленных и распиленных на куски тел, сожженных заживо и замученных. Некоторые были похоронены накануне, и мы произвели эксгумацию для того, чтобы заснять их на фотопленку, хотя понимали, как это трудно для армян". К тому времени Лондон уже дал старт "нефтяной дипломатии", уже расписывался визит Маргарет Тэтчер в Баку, и свободная британская пресса, широко растиражировавшая "ходжалинскую трагедию", решила закрыть глаза на армянскую резню. Из признаний леди Кокс: "Английская газета "Дейли телеграф" договорилась со мной об эксклюзивном репортаже на своих страницах с использованием фотоматериалов, поэтому я не обратилась в другие газеты. Однако проходило время, но публикации не было. Я позвонила главному редактору, и он сказал, что решил не печатать материал. "Но ведь несколько недель назад вы опубликовали репортаж о событиях в Ходжалу, почему не хотите печатать правду о трагедии в Мараге?" - спросила я. Он ответил: "Я не думаю, что мы должны торговать трагедиями, сохраняя баланс". И повесил трубку". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 13, 2013 Report Share Posted April 13, 2013 На фоне кризиса азбучных истин о добре и зле Резолюция штата Мэн Менее чем за год три американских штата и один австралийский признали независимость Нагорно-Карабахской Республики. В мае 2012 г. резолюцию об этом приняла палата представителей Род-Айленда, месяцами позже (в августе) под аналогичным документом подписалась палата представителей штата Массачусетс, в октябре того же года независимость НКР признала верхняя палата парламента Нового Южного Уэльса (крупнейшего австралийского штата), а уже на днях (10 апреля) совместную резолюцию о признании независимости НКР приняли палата представителей и сенат американского штата Мэн. Инициатором резолюции является конгрессмен Скотт Хаманн при поддержке членов палаты представителей Эндрю Гаттина и Сары Гидеон. В резолюции особо отмечается, что Нагорный Карабах, будучи исторической армянской территорией, тем не менее был передан в начале 20-х годов Азербайджанской ССР советским диктатором Сталиным. Подчеркивается, что начавшееся в феврале 1988 года в Нагорном Карабахе Армянское освободительное движение всколыхнуло весь Советский Союз и стало всесоюзным катализатором борьбы народов против тирании и за свои права. Напоминая, что на пути своего становления НКР прошла все необходимые правовые процедуры (провела всеобщий референдум о независимости, в законном порядке провозгласила суверенитет и т. д.), выдержала азербайджанскую военную агрессию и сумела построить демократическое государство, резолюция от 10 апреля призывает президента США и Конгресс "поддержать самоопределение и демократическую независимость НКР" и содействовать конструктивному вовлечению НКР в усилия международного сообщества по достижению долгосрочного решения вопросов безопасности в стратегически важном регионе. Известие из штата Мэн отозвалось в Баку громким резонансом. Как передают азербайджанские агентства, официальное представительство Вашингтона в этой республике вынужденно прокомментировало событие, заявив, что "американская внешняя политика проводится федеральным правительством США, а не отдельными штатами". По сообщению 1news.az, в посольстве подчеркнули, что США твердо привержены деятельности в качестве одного из сопредседателей Минской группы ОБСЕ с целью продолжения работы с Азербайджаном и Арменией для достижения прочного, справедливого и мирного урегулирования конфликта. Комментарий американского посольства вполне естествен. Несмотря на то, что каждый штат имеет собственную Конституцию, Законодательное собрание, в том числе нижнюю палату (представителей), избираемого губернатора, Верховный суд, столицу, осуществляет самостоятельную налоговую политику и т. д., однако подобный суверенитет распространяется исключительно на внутренние дела - и только в границах самого штата. Штатский суверенитет уступает всю полноту полномочий федеральным властям, если речь касается отношений с иностранными государствами. Иными словами, внешнеполитическими вопросами штат непосредственно не занимается. Образно говоря, если, например, все 50 американских штатов признают и осудят Геноцид армян, это еще никак не будет означать признания и осуждения Геноцида на федеральном уровне – официальным Вашингтоном (в настоящее время 43 штата признали и осудили Геноцид армян и объявили 24 апреля Днем памяти жертв). Однако вопрос в другом: каждый штат имеет право обращаться в американский Конгресс или непосредственно к президенту со своими предложениями и рекомендациями. Собственно, с таким предложением и выступили 10 апреля законодатели штата Мэн, как это делали до них (и как это сделают после них) коллеги из других штатов в отношении как признания Геноцида армян, так и вопроса признания НКР. Исключительное значение подобных обращений состоит в том, что именно они формируют общественное мнение, которое в условиях американской действительности не может пройти абсолютно бесследно и в какой-то момент не повлиять на официальную позицию. Именно общественное мнение в разных странах мира было и остается важнейшим союзником армян в деле достижения исторической справедливости. Мировой кризис, о котором не перестают говорить на всех языках, охватывает не только экономическую и политическую сферу. Не в последнюю очередь это этический и даже эстетический кризис, кризис азбучных истин и элементарных нравственных категорий, это осознание на уровне обществ явного дефицита справедливого и честного. Вопросы, связанные с признанием независимости НКР и осуждением Геноцида армян (в более широком смысле - сфера армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношений), – это именно та плоскость, которая ввиду своей однозначности и очевидности способна вернуть человечеству чувство стыда. Именно это чувство заставило в 2005 году американского посла в Ереване Джона Эванса выступить против официальной политики своего государства и заявить очевидное: Геноцид был! Именно это чувство заставило его спустя шесть лет после сделанного заявления сказать: "Когда я говорил правду, я четко осознавал, что это приведет к отрицательным последствиям лично для меня. Я не знал, мне отрежут голову или будут бить по рукам, но я не мог иначе. Я стоял перед альтернативой – или следовать официальной политике, или сказать правду. Тогда я понял, что не могу лгать людям, налогоплательщикам, которые обеспечивали мне зарплату. Я сказал правду и никогда не жалел об этом". Четкая позиция в отношении элементарных понятий добра и зла способна в своем армянском преломлении в какой-то степени восполнить глобальный дефицит нравственности, который сегодня ощущается ничуть не в меньшей степени, нежели дефицит экономический. Именно в этом контексте и нужно оценивать значение принятой 10 апреля резолюции, равно как и всех предыдущих и последующих резолюций. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 22, 2013 Report Share Posted April 22, 2013 В прямом смысле - без срока давности Каждый год 24 апреля мы вспоминаем армянскую резню, вследствие которой один из древнейших очагов мировой цивилизации лишился коренного хозяина. В последние советские десятилетия уже употреблялась формулировка "Геноцид армян 1915 года". С восстановлением независимости мы стали чаще говорить о "Геноциде армян 1915-1923 гг.". И это понятно: отмена цензуры и формирование условий для более глубокого анализа фактов позволили расширить хронологические рамки вопиющего преступления. Однако уместно ли указывать какой-то конкретный временной интервал этого вопиющего преступления, если пантюркистская идеология до сих пор не расследована и не осуждена международным сообществом? В отличие от той же нацистской. Международный трибунал в Нюрнберге осудил именно нацистскую идеологию и подчинил этому заглавному приоритету всю имеющуюся документацию (о концентрационных лагерях и крематориях, об умерщвлении мирного населения и т. д.). В случае с Геноцидом армян смещены именно приоритеты: в лучшем случае осуждается резня армян в годы Первой мировой войны, но никак не взрастившая эту резню идеология (в большинстве случаев игнорируются факты существования фильтрационных лагерей, планомерных медицинских экспериментов над армянами, уничтожение культурного наследия армян и т. д.). Кажется, что международное сообщество не имеет представления о том, что сегодня в мире все еще существует не менее расистская, чем нацизм, идеология, и что именно эта идеология определяла и определяет характер многих процессов и событий региональной жизни, в том числе, таких, как Карабахская война, резня армянского населения Сумгаита и Баку и т. д. Геноцид продолжается до тех пор, пока взрастившая его идеология не стала предметом судебного разбирательства. Однако пантюркизм не только не осуждается, он даже не фиксируется. Более того, республиканская Турция сегодня не воспринимается мировой общественностью в качестве наследницы Османской империи, при которой пантюркизм и стал официальной идеологией. Принято считать, что крах Порты констатировал и крах всех ее рецидивов, а осуждающая политика Мустафы Кемаля в отношении младотурецких лидеров покончила и с пантюркистской идеологией. Но на деле примкнувшее к новому турецкому лидеру военное крыло сплошь и рядом состояло из пантюркистов, ориентированных на ликвидацию уже восточной части исторической Армении как естественной преграды на пути слияния Турции и тюркского государства Азербайджан. Помимо офицерских кадров вокруг Кемаля сплачивались и виднейшие идеологи пантюркизма. В числе последних – салоникский денме Моис Коен, известный под псевдонимом Текин Альп. В 1928 г. в Стамбуле вышел в свет сборник его статей под названием "Политика отуречивания" – призыв к правительству окончательно отуречить всех жителей страны (восемью годами позже он опубликует книгу "Кемализм", где подчеркнет, что идеи тюркизма находятся в надежных руках). На сторону Мустафы Кемаля перешел Сейфи-бей, который при иттихадистах руководил справочным бюро армии и собственноручно готовил и направлял на места секретный циркуляр об уничтожении армян. Показательно, что он был приглашен возглавить дело о реабилитации бывших младотурецких должностных лиц через суд посредством ссылки на соответствующие документы. Тогда же активизировал деятельность вызволенный в 1921 г. из мальтийской ссылки и реабилитированный Зия Гекальп – пантюркистский идеолог и публицист. В 20-х годах вновь заявил о себе патриарх пантюркизма, волжский татарин Юсуф Акчура, известный публикациями начала века. В авангарде патюркистского возрождения стоял, конечно, сам Мустафа Кемаль. Однажды при посещении средиземноморской Аданы и примыкающих к ней районов, где только весной 1909 г. пантюркистами было вырезано 30 тысяч армян, он заявил: "На протяжении всей своей истории эта страна была тюркской, она тюркская сейчас и навеки будет жить в качестве тюркской". Показательно и следующее его заявление: "Никто не должен ожидать от нас того, что мы не будем беспокоиться о судьбе нашего народа, живущего за пределами наших границ. Нам дорога даже культура и язык якутов – тюрок, которые живут за Байкалом, в тысячах километров от нас". В сентябре 1918 г. Кемаль телеграфировал генералу Али Фуад-паше: "С армянами начать благоприятную войну, с тем чтобы присоединить Азербайджан к Турции". В этой связи примечательно и заявление главы азербайджанского правительства Фатали хана Хойского: "Азербайджан достиг своей цели, наконец осуществился вековой идеал всех турок - объединения их под знаменем султана. И с трепетом сердца ждут теперь турецкую армию, несущую им освобождение, и татары Поволжья, и сарты Закаспия, и узбеки, и киргизы, и хивинцы, и бухарцы. Да здравствует объединение всех тюрок!". В октябре 1933 г. на праздновании десятилетия Турецкой Республики Кемаль подчеркнул: "Однажды Россия потеряет контроль над народами, которые сегодня держит крепко в руках. В тот самый момент Турция должна знать, что ей делать. Надо готовиться. Мы должны вспомнить о своих корнях и объединить нашу историю, волею судеб разделившую нас с нашими братьями". В ноябре 1934 г. Кемаль был признан турецким парламентом Ататюрком – отцом всех тюрок. В 1941 г. в Берлине состоялось совещание пантюркистов, принявшее решение использовать каждый удобный повод для объединения всех тюркоязычных народов. В связи с возможным разгромом Советского Союза и его последующим расчленением турецкие политические круги не скрывали ожиданий относительно перспектив установления контроля над тюркскими регионами. В начале Великой Отечественной войны турецкий генерал Хюсню Эркелет, проявлявший большую заинтересованность в существовании азербайджанских частей в составе Вермахта, опубликовал книгу "Что я видел на восточном фронте?", в которой предрекал скорый развал СССР. Нури-паша предлагал нацистам собственный план передела тюркских территорий, предусматривавший создание турецких государств "Азербайджан", "Крым", "Туркестан". Тогда же турецкий премьер Сараджоглу открыто заявил в парламенте: "Мы – пантюркисты". В июле 1941 г. пантюркистский печатный орган "Боз гурт" в качестве приложения к статье "Тюркизм ждет" опубликовал карту "Великого Турана", на которой помимо самой Турции помещались Закавказье, Северный Кавказ, Крым, Поволжье, Средняя Азия и часть Сибири. Тогда же состоялась встреча лидера азербайджанских мусаватистов Мехтиева и германского посла в Турции фон Папена по вопросу активизации деятельности мусаватистов в Азербайджане. Можно привести еще массу примеров, указывающих на преемственный характер пантюркизма. И это касается не только кемалистов. Нынешний идеологический курс Анкары называют неоосманизмом. Глава турецкого МИД Ахмет Давутоглу, выступая перед членами Партии справедливости и развития, заявляет: "Существует наследие, оставленное Османской империей. Нас называют неоосманами. Да, мы новые османы. Обведите на карте вокруг Турции круг диаметром 1000 км - в него попадут 20 стран". И, тем не менее, международное сообщество все еще не фиксирует наличия расистской идеологии, оно не склонно рассматривать ту же Карабахскую войну сквозь призму пантюркистских приоритетов, оно предало забвению резню армян в Сумгаите, Мараге, Баку, хотя все эти преступления – следствие отсутствия позиции мировой общественности по пантюркизму. В октябре 2009 г. в Нахиджеване состоялся IX саммит тюркоязычных государств с участием глав Азербайджана, Турции, Казахстана, Кыргызстана, а также высокопоставленных чиновников из ряда других тюркоязычных стран. Показательна речь турецкого президента Абдуллы Гюля на этом саммите: "Нахчыван является родным и дорогим как для Азербайджана, так и для Турции. Граница между Азербайджаном и Турцией в Нахчыванском регионе физически мала, но в политическом смысле значение границы протяженностью 10-12 километров чрезвычайно велико. Эта наша граница является очень символическим переходом, который географически соединяет Турцию с тюркскими республиками". В своей речи азербайджанский президент Ильхам Алиев открыто заявил: "Добро пожаловать в Азербайджан, на древнюю азербайджанскую землю – Нахчыван! Это древняя азербайджанская земля, имеющая древнюю историю и культуру. Наш народ столетиями жил и творил на этой прекрасной земле. Расположенные в Нахчыване исторические и архитектурные памятники показывают, как велик талант азербайджанского народа. Нахчыван является единственным сопредельным с Турцией регионом Азербайджана. Отделение в свое время от Азербайджана его исторической, исконной земли – Зангезурского региона – и присоединение к Армении географически расчленило великий тюркский мир. То есть деятельность тюркского мира как единой семьи, единой силы была приостановлена на десятилетия. Сегодня между нами расположен Зангезурский регион – древний азербайджанский край, находящийся сейчас в составе Армении". В октябре 2005 г. мир был взбудоражен заявлением иранского президента Махмуда Ахмадинежада о том, что "Израиль должен быть стерт с политической карты мира". Эту свою мысль он озвучил в ходе конференции "Мир без сионизма" в Министерстве иностранных дел. Сама постановка вопроса была настолько шокирующей, что некоторые страны "не поверили собственным ушам". "Если подобные комментарии действительно имели место, мы осуждаем их со всей решительностью", - заявило тогда французское внешнеполитическое ведомство. Схожую позицию занял Берлин: "Эти слова, если они действительно прозвучали, абсолютно неприемлемы и должны быть осуждены в самой жесткой форме". Лондон и Вашингтон изначально не высказали сколь-нибудь существенных сомнений на предмет достоверности обнародованного мировыми агентствами сообщения. Министерство иностранных дел Великобритании назвало слова президента Ирана "ужасающими и вызывающими глубокую тревогу", а Госдепартамент констатировал: "США со всей серьезностью относятся к заявлению, сделанному президентом Ирана. Эти высказывания усиливают наши опасения в отношении ядерных намерений Тегерана". Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан "впал в ужас" (официальное определение) от слов иранского президента и назвал категорически недопустимым, "когда один член ООН выступает с угрозами войны в отношении другого члена той же организации". Испанское и канадское внешнеполитические ведомства также выразили резкий протест по поводу заявления, о чем официально уведомили вызванных послов ИРИ. Тогда же Израиль предложил исключить Иран из состава ООН. Об этой истории мы вспомнили не случайно. Согласимся, что именно международное осуждение нацистской идеологии и признание Холокоста стали главным механизмом, обусловившим широкий резонанс на это событие. Но мировая общественность, столь жестко отреагировавшая на выступление иранского президента, почему-то безмолвствует в отдельно взятом армянском случае. Замещение истории (армянского истребления) географией (армянского сопротивления), иными словами - локализация исторического процесса по ликвидации армянского пласта географическими координатами отдельного очага сегодняшней напряженности в очередной раз выдергивает конфликт из породившей его среды, не позволяет рассматривать вопрос в историческом разрезе и вставляет карабахскую проблему в совершенно иной контекст банального территориального спора. А ведь еще в феврале 1999 г. – т. е. за целых шесть лет до выступления иранского лидера азербайджанский президент Гейдар Алиев заявил на встрече с историками: "Надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где ныне расположена Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям". Возможно ли при таком раскладе определять какие-то конкретные хронологические рамки Геноцида армян? Геноцид продолжается до тех пор, пока взрастившая его идеология не осуждена Международным трибуналом. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 22, 2013 Report Share Posted April 22, 2013 Вожделенный статус Поствыборная напряженность в Армении обуславливается переплетением многих разных факторов, и не последнюю роль играет в этом фактор вождизма. Действующий президент воспринимается соратниками по партии в ранге несомненного лидера, а руководитель "Наследия" в свою очередь пытается позиционировать себя в качестве не столько главы скромной политической организации, сколько всенародного вождя. Президент руководит государством, второй – своим вождеством на Театральной. Если кто не знает, вождество отличается от государства тем, что в государстве правящая элита приобретает профессионализм, имеется администрация и армия. Вождество же - промежуточная форма политической структуры, в которой есть руководство, но нет аппарата управления. Вождества представляют собой политические структуры средней степени сложности, занимающие промежуточное положение между отдельными общинами и государством. Внутриполитическая жизнь Армении действительно заражена вирусом вождизма. Практически все более или менее значительные армянские партии, за сравнительным исключением АРФ "Дашнакцутюн", культивируют идею о незаменимости своих вожаков, наделяют их какими-то не существующими в реальной жизни качествами и талантами, чем в конечном итоге способствуют формированию во внутрипартийных рядах культа личности. Говоря о современном армянском вождизме, мы не имеем в виду масштаб той или иной личности. Вопрос в другом: политическая оранжерея, в которой происходит вегетация отечественных партий, сама расписывает икону вожаков, взращивает их непререкаемый авторитет и традицию идолопоклонничества. Вместе с тем культ личности партийных вождей сотворил из них весьма пугливых деятелей. В условиях отсутствия в избирательных списках графы "против всех" все они оказались в заложниках тотального и слепого восхваления своих знаменосцев и очень страшатся мальчишеского выкрика из толпы – "а король-то голый!" Тенденция формирования культа личности (не столько в общегосударственном масштабе - как, например, в некоторых странах, в том числе, в соседней республике, - а именно во внутрипартийной иерархии) стала складываться в 90-е годы (особенно отчетливо проявлялась на примере принципов построения внутрипартийной субординации АОД, НПА и РПА), но именно в последние годы она сложилась во вполне завершенный сюжет. В той или иной форме, с той или иной степенью прозрачности и навязчивости политика вождизма четко проявляется сегодня внутри таких партий, как "Баргавач Айастан", "Оринац еркир", "Жарангутюн", АОД, который теперь конгресс, а также РПА, "Национальное самоопределение" и ряда других. По плотности вождей на одном квадратном километре своей площади Армения, возможно, не имеет себе равных. То же самое можно сказать и в отношении численности вождей в пересчете на трехмиллионное население республики. Это крайне опасная ситуация, так как традиция восхваления партийных венценосцев с целью достижения благосклонности последних, традиция ублажения и оголтелой лести предлагает населению позорные поведенческие ценности. Сращивание и скрещивание политических, экономических, правовых, криминальных, культурных, спортивных и других рычагов образуют многопрофильные метастазы, которые приобретают всепроникающую способность и разлагают среду обитания целого народа. Эта пагубная традиция сложилась в самовоспроизводящуюся систему, в том числе, в форме молодежных организаций – этаких армянских хунвейбинов, вождики которых мнят себя завтрашними вождями, не терпят инакомыслия и во всем потакают старшим. Подобное положение дел порождает и такой общественный рецидив, как привыкание к вождизму. Та часть населения республики, которая все еще склонна связывать установление социальной справедливости с деятельностью политических организаций, на самом деле ждет уже не столько партийной активности, сколько отдельных вождей. Вся философия армянской внутриполитической жизни в промежутке последнего 20-летия зиждется на вождизме. Власть комплектуется в зависимости от продуктивности диалога между вождями: в соответствии с этим и формируются (на договорной основе) коалиции, в соответствии с этим они и распадаются. Отличительной особенностью политики вождизма является невозможность одновременного и относительно долгого нахождения самих вождей в едином политическом лагере. Чрезмерные амбиции не позволяют им договариваться – само положение вождя категорически отвергает возможность пребывания "на вторых ролях в государстве", предпочитая статус "первого на селе". Этим и объясняется характерный для "вождей" аскетизм - временами они под разными предлогами должны лечь на дно. Армении между тем необходимы политические развития, необходимы партийные руководители, которых сами однопартийцы всегда могут критиковать, а в случае необходимости и менять. Только в этом случае республика может освободиться от тотального идолопоклонства, а население получит право более или менее свободного выбора. Если в даже одной отдельно взятой партии нет свободного голоса, то о каком свободном волеизъявлении может вообще идти речь? Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 25, 2013 Report Share Posted April 25, 2013 За 15 веков до терминатора Опубликованный на днях доклад Госдепа США за 2012 год сообщает: "Сепаратисты при поддержке Армении продолжали контролировать большую часть Нагорного Карабаха и семь других азербайджанских территорий". Подобный взгляд на вещи слагает традицию актуальной американской дипломатии в регионе. В частности, в обнародованном в прошлом году докладе подчеркивалось: "Армянские сепаратисты при поддержке Армении продолжают контролировать большую часть нагорно-карабахского региона Азербайджана и семь прилегающих азербайджанских территорий". То же самое можно было прочитать и в докладе за 2010 год. В этом материале мы не станем давать оценку подобным характеристикам. Поговорим о другом. Никогда не надо пугаться международных терминов, каким бы они ни казались (и ни были) предвзятыми, спекулятивными и неприменимыми в отношении того или иного события. Ибо вопрос не в преходящих терминах, а в судьбоносных событиях. Согласимся, в конце концов, что пестрая палитра современной международной терминологии вполне позволяет практически любую форму национально-освободительной борьбы легко и гармонично вписать в контекст сепаратистского движения. Но означает ли это, что сама борьба является несправедливой? Никогда! В противном случае цивилизованный мир должен безоговорочно признать изначально несправедливый характер всех отечественных войн и изначально справедливый характер всех войн колониальных. Один из достойнейших представителей плеяды армянских историографов V в., Езник Кохбаци, писал: "Когда разбойник нападает на страну, чтобы истребить жителей, то не должны ли жители собирать войска и составлять полки за полками для изгнания разбойника из страны? Но, собирая войска и изгоняя врага из страны, мы доказываем, что не по определению судьбы совершилось разорение, а вследствие насилия разбойника, который с жадностью разоряет страну, грабит имущество и достояние". Сопоставим процитированный абзац с выдержкой из Декларации о независимости США, принятой, между прочим, на четырнадцатое столетие (!) после Кохбаци: "Когда данный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа - создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности. Колонии долго и терпеливо переносили различные притеснения, и только необходимость заставляет их теперь изменить формы прежнего государственного строя". Комментарии, наверное, излишни. Любая национально-освободительная борьба нацелена именно на изменение формы прежнего государственного строя. В отечественном переложении это "армянское сепаратистское движение" против Арабского халифата и Сельджукского султаната, против Монгольской империи и державы Тимура, против чернобаранных и белобаранных падишахств (Кара-коюнлу и Ак-коюнлу), против Османской и Персидской империй и т. д. И слава богу, что каждый век национальной истории взращивал армянские поколения, способные и готовые к такому сепаратизму. Ибо в противном случае не осталось бы даже того маленького клочка исторической родины, на котором мы и вынуждены строить сегодня версию нашей государственности. И слава богу, что в конце 80-х годов прошлого столетия армяне все еще не утратили стремления к сепаратистскому движению – именно к тому, о котором писал еще в V в. Езник Кохбаци и которое избавило восточноармянские земли от иноземного правления. Руководствуясь этим обстоятельством, позволим себе процитировать целый ряд достойных внимания предложений из принятого в 1776 году основополагающего документа США. Отметим лишь, что все нижеперечисленные положения в полной мере соотносимы с проблемой Арцаха (собственно говоря, по этой причине мы и публикуем отдельные абзацы декларации). а) "Король отказался утверждать самые необходимые и полезные для общественного блага законы"; б) "Он пытался препятствовать заселению этих штатов, мешая для этой цели применению существующих законов о натурализации иностранцев, отказывая в утверждении новых законов для поощрения иммиграции"; в) "Он учредил множество новых должностей и направил к нам толпы бесчисленных чиновников, чтобы притеснять и разорять народ"; г) "Он содержал у нас в мирное время постоянную армию без согласия на то наших законодательных собраний"; д) "Он посылает теперь целые армии иностранных наемников, чтобы завершить дело уничтожения, разорения и тирании, начатое раньше с такой жестокостью и вероломством, которые едва ли были известны даже в самые варварские времена и которые совершенно недостойны главы цивилизованной нации"; е) "В течение всех этих притеснений мы покорно просили о восстановлении наших прав. Единственным ответом на наши повторные петиции были новые несправедливости. Государь, которому свойственны все черты, отличающие тирана, не может быть правителем свободного народа". Можно и далее перечислять пункты декларации, однако полагаем, что интересующие нас аналогии в общих чертах уже обрисованы. Так вправе ли кто-либо сегодня осуждать первых американских политиков - Томаса Джефферсона или Джорджа Вашингтона, а также Пола Ревира и Уильяма Дауэса - за такой сепаратизм? Не такая же необходимость – отделение от ненавистной метрополии - подтолкнула четверть века назад народ Нагорного Карабаха к изменению формы прежнего государственного строя? (Здесь необходимы некоторые оговорки: во-первых, мы не затрагиваем очень важную тему законных прав коренного населения континента и индейского сепаратизма, во-вторых, сами антагонисты - североамериканские колонисты и Британская корона - ввиду очевидного цивилизационного (в широком смысле) родства являлись культурно совместимыми обществами, в отличие от армян и азербайджанцев). Бывший американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ и бывший посол США в Азербайджане Мэтью Брайза, рассуждая о сепаратизме, не без гордости заявлял, что является гражданином страны, основанной именно сепаратистами: "Я представляю страну, которая была основана сепаратистами. Спустя некоторое время после того, как мы провозгласили нашу независимость, ее признали другие страны, что вполне нормально. Мы получили право на самоопределение". Не секрет, что, предпринимая тот или иной шаг, Вашингтон склонен прислушиваться исключительно к собственному мнению, считаться только со своими амбициями, а единственное предложение из Декларации о независимости для среднестатистического янки значит намного больше, чем любые речи. Позиция, быть может, нормальная, но не надо держать всех остальных за идиотов и говорить о своей стране как об оплоте демократии. Тот же Брайза заявляет: "Тогда же, в XVIII в., уже другие бывшие колонии - испанские - в свою очередь начали вести борьбу за независимость и даже обратились к нам с просьбой признать их суверенитет. Но мы им отказали: "Нет, спасибо, это не в наших интересах". Они не унимались: "Ведь мы признали вашу независимость!" Но мы ответили, что в каждом случае все подходы отличаются друг от друга". Так что не надо пугаться международных терминов, какими бы они ни казались предвзятыми, спекулятивными и неприменимыми в отношении того или иного события. Ибо вопрос не в преходящих терминах, а в судьбоносных событиях. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted April 26, 2013 Report Share Posted April 26, 2013 Политический урожай: серп и коса После длительных переговоров Сербия и Косово заключили 20 апреля соглашение, которое многие дипломаты и журналисты уже успели окрестить "историческим". После десятого раунда переговоров премьер-министры Ивиц Дачич и Хашим Тачи утвердили договор (его еще предстоит ратифицировать), состоящий из 15 пунктов и касающийся формирования единого сообщества сербских общин Косово. По документу сербская община получит определенную долю автономии от Приштины, но при этом будет ей подчиняться. Вопрос независимости Косово непосредственно не обсуждался. Сам предмет переговоров географически локализовался северной частью Косово с основным сербским населением. Они проходили в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, а посредником выступила Верховный представитель Евросоюза по внешним связям и вопросам безопасности Кэтрин Эштон. Напомним, что 18 июля прошлого года (накануне проведения в НКР президентских выборов) она выступила с заявлением: "Я бы хотела подчеркнуть, что Евросоюз не признает конституционные и правовые рамки, в которых они будут проходить". Уже в этом году она заявила, что открытие аэропорта в Степанакерте послужит причиной обострения ситуации в зоне карабахского конфликта. Впрочем, вернемся на Балканы. И в Белграде, и в Приштине официально заявили о своей удаче. "Соглашение, которое сейчас было парафировано между двумя государствами, де-юре представляет признание Косово со стороны Сербии", - так прокомментировал событие косовский премьер Тачи. По его словам, "теперь Косово может вступить в ООН". Его коллега из Белграда Дачич в свою очередь отметил: "Для сербской стороны это наиболее выгодный текст из всех, что были до сих пор". Власти Белграда рассчитывают, что соглашение позволит стране наконец-таки вступить в ЕС. С официальной позицией согласились далеко не все сербы. Воислав Коштуница (бывший президент Югославии и премьер Сербии) назвал произошедшее позором: "Нынешние власти согласились с упразднением государства Сербия в Косово и Метохию, сдали сербский народ на милость албанских сепаратистов и продали территорию Косово за никчемную дату начала переговоров о вступлении в ЕС". Резкое возмущение в связи с принятыми договоренностями выразил и руководитель канцелярии сербского правительства по Косово и Метохии Крстмир Пантич. Он заявил, что косовские сербы будут бороться против этого соглашения, и призвал Дачича приехать в Косово и дать разъяснения по поводу подписанного документа. Сами косовские сербы, узнав о подписании документа, потребовали провести в Сербии референдум, который (и только!) уполномочен ответить на вопрос - добиваться возвращения Косово или соглашаться с принятыми договоренностями? А теперь вновь вернемся в Арцах, естественно, в контексте "косовского прецедента". История армянского народа - это в известной степени история армянских ожиданий. А история армянских ожиданий предлагает все же несколько иные средства быть оптимистом и чувствовать себя хозяином своей земли, нежели многочисленные факты применения к каким-то очень далеким от Армении политическим субъектам тех или иных правовых постулатов. Причем международная законодательная база выступает в подобных случаях исключительно в качестве цивилизованного декора, необходимого обрамления политических идей, но никак не руководящего ориентира. Если бы мировое сообщество не жонглировало основополагающими принципами международного права по траекториям своих гибких интересов, то и палитра политической карты мира была бы более насыщенной и разноцветной. Проблема в том, что ни одна из влиятельных держав не только не заинтересована в универсальном применении одних и тех же принципов, но и пресекает на корню любую перспективу трансформации отдельных фрагментарных проявлений их применения в глобальную тенденцию. Давно пора смириться с мыслью, что двойные стандарты - это не хорошо и не плохо, это просто неотъемлемая составляющая международной политической жизни. Можно, конечно, растрачивать драгоценное время на суждения о несовершенстве миропорядка, недопустимости использования двойных стандартов, но все это действительно стоит очень дорого. Естественно, надо продолжать делать официальные заявления, естественно, необходимо обогащать карабахскую правовую папку новыми прецедентами, и в этом смысле решение по Косово совсем неплохой лист. Но связывать с ним какие-либо конкретные перспективы не стоит. Если говорить о перспективах, то следует обратить внимание на некоторые другие детали. Во-первых, что такое "косовский прецедент"? Это палка о двух концах: насколько он призван расшатать устои двойных стандартов, ровно настолько же свидетельствует в пользу виртуального характера международных гарантий безопасности. Достаточно вспомнить, в какой атмосфере всеобщего международного ликования принималась новая Конституция Сербии. Произошло это событие в конце сентября 2006 года, спустя пару месяцев после отделения Черногории, когда казалось, что дальше уже некуда, тем более что Сербия лишилась тогда и последнего выхода к морю. И вот в этой обстановке перманентных уступок и была принята действующая сербская Конституция, которая призвана была показать и доказать, что сербские уступки ни в коем случае не являются односторонними. Преамбула документа гласила: "Граждане Сербии принимают Конституцию Республики Сербия исходя из государственной традиции сербского народа и равноправия всех граждан и этнических общин Сербии, а также из того, что край Косово и Метохия являются составной частью территории Сербии и имеют права существенной автономии в рамках суверенного государства Сербия". Это краеугольное предложение означало, что уже все - Сербию отныне никто трогать не будет. Что стало с "международными гарантиями", известно всем: сегодня десятки стран мира уже признали Косово независимым государством. Таким образом, "косовский прецедент" - это действительно палка о двух концах, причем второй конец куда более острый и куда более востребованный международной практикой. Этот второй конец "косовского прецедента" - свидетельство недопустимости односторонних уступок и нагляднейшая иллюстрация того, что международных гарантий как таковых нет. Принятая под нажимом "мировой общественности" Конституция сегодня уже оказалась бумажкой в руках той же общественности. Соответственно в контексте карабахского урегулирования само понятие "косовский прецедент" следует рассматривать не только на фоне появления новых правовых предпосылок к самоопределению (коих предостаточно, необходимо лишь последовательно и грамотно представлять позиции), но и в аспекте совершенно конкретных вызовов, которые в виде возможных уступок (в частности, территориальных) реально угрожают армянской нации, ее перспективам и безопасности. Ценность "косовского прецедента" в том, что если однажды переговорный процесс по карабахскому урегулированию вступит в фазу принятия решений, то об односторонних территориальных уступках и поэтапном решении вопроса (о политическом статусе) не должно быть речи. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 1, 2013 Report Share Posted May 1, 2013 Узник безумного мира Он стоял у решетчатого окна своей палаты и наблюдал мерцание звезд. Ночной небосвод над психиатрической лечебницей Вил-Жуиф напоминал ему потерянный купол, под которым когда-то слышалось песнопение. Вспыхнувшая перед отрешенным взором отшельника звезда покатилась вниз. Со стороны Парижа могло показаться, что она падает прямо на больницу с намерением ее разрушить и высвободить томящихся в застенках душевнобольных. Но отшельник подобного желания не загадал: у него вообще отсутствовали какие-либо желания. Вероятно, он даже и не заметил покатившейся звезды. Ночной небосвод над психиатрической лечебницей Вил-Жуиф напоминал ему потерянный купол, под которым слышалось песнопение. Отшельник подсознательно искал на небе крест, но обнаружил полумесяц. Он висел прямо над куполом и смеялся ему в лицо. Панорама показалась пациенту неправдоподобной и к тому же навевающей нечто неопределенное, но ужасное. Арсений Тарковский напишет потом: Ничего душа не хочет – и, не открывая глаз, В небо смотрит и бормочет, как безумный Комитас… Вся в крови моя рубаха, потому что и меня Обдувает ветром страха стародавняя резня… В 1915 году мир сошел с ума. Ибо наблюдал и безболезненно переваривал редчайшую в своей истории картину: планомерное и единовременное умерщвление сотен поэтов, художников, музыкантов, учителей, врачей – загнанных в длинную шеренгу лучших представителей одной нации. Брошенная мировой цивилизации перчатка так и осталась лежать на земной поверхности, так как не было Общества, способного подобрать ее и призвать дерзкого кочевника к барьеру. Мир, лишенный таким образом рассудка, оказался способен на другое: он поставил диагноз человеку, который видел весь этот ужас собственными глазами, но оказался не в состоянии переварить его – сумасшедший! Впрочем, доктора психиатрической больницы Вил-Жуиф знали об армянском пациенте многое: в самом начале века Париж не только признал, но и был покорен Комитасом. Зачитанные им два доклада на форуме Международного музыкального общества – "Армянская народная музыка" и "О старой и новой нотописи армянской духовной музыки" – произвели фурор в среде европейских композиторов и музыковедов. Представленная Комитасом философия развития армянской национальной музыки была воспринята публикой в качестве альтернативного направления мирового искусства. Его работы над расшифровкой теории древних гласов и армянских хазов, отличных от нот древнейших музыкальных символов и знаков, оказали шокирующее воздействие на композиторов: Комитасу предложили зачитать незапланированный программой форума новый доклад – "О времени, месте, акцентуации и ритме армянской музыки". Париж любил не только музыковеда, но и музыканта Комитаса - превосходно владеющий флейтой и фортепиано, он выступал с концертами как солист и как исполнитель. Французские композиторы Венсан д’Энди, Габриель Форе, Камиль Сен-Санс не скрывали своего восхищения его творчеством, а Клод Дебюсси в 1906 году воскликнул прямо из партера: "Гениальный отец Комитас! Преклоняюсь перед вашим музыкальным гением!" Специалисты психиатрической больницы Вил-Жуиф действительно знали об армянском пациенте многое. Увы, он сам уже ничего толком не знал… Согомон Согомонян родился в 1869 году в анатолийской Кутине в семье сапожника Геворга. Армянская речь в этом городе была под строжайшим запретом – каралась смертью, однако отец будущего музыканта и реформатора национальной песни сам сочинял и исполнял музыкальные произведения. Прекрасным голосом отличалась мать Согомона Тагуи. Впрочем, ее мальчик уже не запомнит: она скончается, когда ему не будет и года. В одиннадцать лет Согомон осиротеет окончательно… Его величество Случай бродил тогда по городам и селам Армении. На него, собственно, и уповало гонимое ятаганом население библейского края. Случай стучался в низкие двери ветхих землянок и просился на ночлег. Он-то и наткнулся однажды на 12-летнего сироту, которого в Кутине называли маленьким бродячим певцом. Мальчик спал на холодных камнях прачечной и, по всей вероятности, видел во сне кусок хлеба. Священник Дерцакян, который по поручению Католикоса Геворга IV набирал в кутинской среде голосистых отроков для учебы в Эчмиадзинской духовной семинарии, разбудит Согомона: "Я пришел за тобой, сынок. Мы отправимся с тобой в Эчмиадзин". Никогда еще "бродячий певец" не видел столь сладкого сна. Кутинский священник разбудил в тот судьбоносный день не только щуплого мальчонку в лохмотьях. С весной у бледного Согомона пробудились и рассеянные по всему Армянскому нагорью тысячелетние напевы, пребывающие доселе в летаргическом сне: все они будут систематизированы и в доработанном виде представлены мировой культуре как кристальный родник – альтернатива ключу скрипичному. Об этом хорошо скажет Севак: Ты – для веков, для всех времен Вечноиграющий орган. Ты – наш духовный шаракан, Ты – собиратель для страны Реликвий, что разметены, Ты – для душевной чистоты Купель священная, и Ты – Библейский посох, что на миг Коснется – и забьет родник… Ты – стон души, слеза из глаз, Жрец песен, поднятых в зенит, Ты – Колокольня, что для нас Неумолкаемо звенит… Ни один деятель национального искусства не окажет столь сильного воздействия на воспроизводство армянского духа созидания, как Комитас. Его безумное лицо фигурирует в живописи и поэзии, музыке выдающихся композиторов и армянском зодчестве. Он основа армянской культуры XX века – культуры воистину безрассудной. В 1915 году мир сошел с ума. Но архимандрит Согомон, принявший имя армянского Католикоса VII века Комитаса – автора духовных гимнов, шараканов, пребывает в здравом уме. Ученый и музыкант с европейским образованием (сам Александр Манташев позаботился об этом), он стоит перед разгадкой тайны хазов и предвкушает нечто совершенно беспрецедентное. Интуиция его не подведет. Апрельским днем 1915 года действительно произойдет нечто беспрецедентное: единовременное умерщвление сотен поэтов, художников, музыкантов, учителей, врачей - загнанных в длинную шеренгу лучших представителей одной нации. В составе шеренги и Комитас. Жестокий ятаган, увы, не сжалится над ним – оставит архимандрита жить… Вот уже 19 лет он стоит у решетчатого окна своей палаты и наблюдает мерцание звезд. Ночной небосвод над психиатрической лечебницей Вил-Жуиф напоминает ему потерянный купол, под которым когда-то слышалось песнопение. Отшельник интуитивно ищет на небе крест, но каждый раз находит полумесяц – спутник безумной жизни. Он очень похож на ятаган: висит прямо над куполом и смеется ему в лицо. Панорама кажется пациенту неправдоподобной и к тому же навевающей нечто неопределенное, но ужасное. Вспыхнувшая перед отрешенным взором отшельника звезда покатилась вниз, но он опять ничего не загадал – это была покатившаяся звезда великого Комитаса, разбудившая колокола… Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 1, 2013 Report Share Posted May 1, 2013 Кто виноват? 29 апреля министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что, если инцидент с использованием химического оружия в сирийском Алеппо не будет расследован как отдельная история, вся вина ляжет на те страны, которые пытаются удержать Генерального секретаря ООН от простого и прямого ответа на конкретный запрос сирийских властей. По словам Лаврова, использовать тему применения оружия массового уничтожения и спекулировать на ней в геополитических целях недопустимо. Министр напомнил, что, после того как 19 марта под Алеппо имело место (как теперь все согласны и средства дистанционного наблюдения это вроде подтверждают) применение отравляющих веществ, сирийское правительство обратилось к Генеральному секретарю ООН с просьбой срочно направить туда группу экспертов. "Генеральный секретарь в тот же день публично заявил, что эту просьбу надо удовлетворить: создать группу экспертов, включая специалистов из организации по запрещению химического оружия, и направить ее для расследования этого конкретного, имевшего серьезные основания для расследования инцидента", - сказал Лавров, подчеркнув, что "под давлением ряда членов СБ ООН, которые руководствовались, по-моему, не вполне добросовестными мотивами, это решение было изменено". Следует отметить, что в письме, которое Генсек направил сирийскому руководству, содержалось не подтверждение того, что он публично заявил накануне, а требование допустить инспекторов ООН в любую точку на территории Сирии, обеспечить им доступ в любые помещения, на любые объекты, а также к любым юридическим и физическим лицам на сирийской территории. "При этом Генсек ссылался на то, что необходимо расследовать и другие сообщения о применении отравляющих веществ, в частности декабрьский случай, о котором все давно благополучно забыли", - добавил Лавров. Наконец, российский министр осудил практикующийся "на кухне международной дипломатии" принцип, который смещает акценты с одного отдельно взятого вопроса и загоняет проблему в обобщенное русло. В этой связи хотелось бы вспомнить следующее. В октябре 2003 г., выступая в Париже на 32-й Генеральной ассамблее ЮНЕСКО, тогдашний глава внешнеполитического ведомства РА Вардан Осканян призвал комиссариат этой организации делегировать своих наблюдателей в Нахиджеван - зону широкомасштабного истребления армянского культурного слоя. Еще в 1999 году азербайджанский президент Гейдар Алиев заявил: "Нахчыван - один из самых древних краев Азербайджана, часть Азербайджана, имеющая очень богатую историю, это азербайджанская земля с 3500-летней историей. Однако в то же время я должен сказать, что история этого прекрасного древнего азербайджанского края до сих пор еще как следует не проанализирована, не исследована и, естественно, не написана". Этим заявлением и был дан официальный старт последнему этапу циничной - на глазах всего мира - ликвидации следов армянского присутствия "на землях автономии". В 2001 году в "Нахчыванской Республике" начала работу специальная археологическая экспедиция. Заместитель директора по научной части Института археологии и этнографии НАН Азербайджана Наджаф Мусеибли отмечал: "Экспедиция была создана непосредственно по указанию Гейдара Алиева и работала вплоть до 2003 года. В течение трех лет на территории Нахчывана были проведены масштабные полевые работы по выявлению исторических памятников, которые до сих пор не знала наука". На самом деле происходил обратный процесс: археологическая экспедиция занималась описью подлежавших полному уничтожению армянских памятников. Это подтверждается не только периодом ее активной деятельности, предвосхитившей старт самого масштабного этапа ликвидации, но и признанием того же Наджафа Мусеибли от 5 ноября 2007 года (сразу после уничтожения последних хачкаров): "Необходимо отметить, что экспедиция была организована не просто так. Постоянная дезинформация армянами мировой общественности о том, что территория Нахчывана является древней армянской землей, вынудила государство организовать научно-исследовательскую экспедицию, доказавшую многочисленными археологическими фактами ложную пропаганду оккупантов". В течение первых семи лет нового тысячелетия на глазах "цивилизованного мира" целенаправленно и последовательно уничтожался богатейший пласт армянского исторического присутствия. И вот в октябре 2003 г. официальный Ереван призвал комиссариат ЮНЕСКО делегировать своих наблюдателей в Нахиджеван. "Армянское присутствие в регионе засвидетельствовано издревле, - заявил тогда Осканян. - Для отрицания или пересмотра этой исторической реалии требуются продолжительное планирование, усердие и средства. Все это использовало руководство Азербайджана в Нахиджеванской области, которая была армянской веками, о чем свидетельствует само ее название. В течение нескольких десятилетий ХХ века армянское население Нахиджевана сокращалось и было доведено до той численности, которую мы видим сегодня. Азербайджану удалось лишить Нахиджеван армянского населения. Как бы то ни было, если армяне и ушли, то памятники их многовекового прошлого продолжают оставаться там. Разрешите еще раз с полной уверенностью и твердым осознанием призвать ЮНЕСКО направить в регион наблюдателей, чтобы зафиксировать, где и как были произведены эти разрушения. Уничтожение этих исторических и культурных следов, вопреки всемирным упорным усилиям по сохранению всеобщих ценностей, демонстрирует близорукое изоляционистское мышление. Азербайджан - это страна, живущая с чувством страха за свое прошлое". Сперва ЮНЕСКО очень жестко отреагировало на азербайджанский произвол. Но спустя всего пару часов руководство организации сочло необходимым решить этот вопрос на "паритетной основе". Внемля заверениям (и не только?!) азербайджанской стороны, оно заявило о целесообразности делегировать экспертов в разные точки конфликтного региона. Это очень сильно напоминает то, против чего и выступил 29 апреля Сергей Лавров. Примечательно в этом контексте, что официальный Ереван также обратился к руководству ЮНЕСКО с предложением внести в календарь предусмотренных на 2004-2005 гг. мероприятий 1600-летний юбилей создания армянской письменности. Столь часто напоминающий о себе политический паритет проявился и в отношении к этой армянской инициативе: в календарь мероприятий ЮНЕСКО на 2004-2005 гг. был включен и 100-летний юбилей со дня рождения азербайджанского ученого Юсуфа Мамедалиева - видного химика, президента АН Азербайджанской ССР и, что особенно важно, уроженца Нахиджеванского уезда Эриванской губернии. Не вызывает сомнений тот факт, что включение имени азербайджанского ученого в этот список было продиктовано именно соображениями сохранения паритета. Кандидатура азербайджанского академика была предложена властями АР не только ввиду заслуг геохимика, удобной даты и удобного места рождения, но также исходя из тех возможных последствий, которые, по мнению официального Баку, могли иметь место в случае организации мероприятий, приуроченных к 1600-летию армянского алфавита. Ведь инициатива Еревана носила не только культурный, но и политический характер: посвященные юбилею национальной письменности торжества и научные конференции не могли, конечно, обойти вниманием места, где, собственно, и зачиналась армянская школа - Нахиджеван и Арцах. Именно в Нахиджеване (Гохтне) на Месропа Маштоца и снизошло озарение армянских письмен, именно в Арцахе (Амарас) он и основал первую армянскую школу. Соответственно кандидатура Юсуфа Мамедалиева не имела альтернативы. Именно таким безальтернативным и "паритетным" стало решение Генсека ООН о целесообразности обобщения одной отдельной истории в котле-круговороте региональных противоречий. Российский министр подчеркнул 29 апреля, что "такое требование Генсека ООН со ссылкой на тот забытый уже эпизод очень сильно напоминает попытку ввести в Сирии режим, аналогичный тому, который существовал в Ираке, когда там искали оружие массового уничтожения". Однако как тут не заметить, что представители ведущих мировых держав почему-то предпочитают не замечать (а то и просто не замечают - ибо такова специфика имперского мышления вне зависимости от национальной принадлежности самих мыслителей) предтеч подобного способа смещения акцентов внимания с одной отдельно взятой истории. Сергей Лавров совершенно справедливо отмечает, что если инцидент с использованием химического оружия в сирийском Алеппо не будет расследоваться как отдельная история, то вся вина ляжет на те страны, которые пытаются удержать Генерального секретаря ООН от простого и прямого ответа на конкретный запрос сирийских властей. Но на кого, спрашивается, ложится вина за уничтожение тысячелетнего армянского пласта в Нахиджеване? После ликвидации последнего хачкара Наджаф Мусеибли заявил: "На территории Южного Кавказа вообще нет ни малейших следов армян. На Кавказе с древнейших времен и до сегодняшнего дня найдены массовые захоронения совершенно другого антропологического типа – предков азербайджанского народа. Армянских корней на этой земле нет". Уже летом 2009 года азербайджанский президент Ильхам Алиев подчеркнул: "Нахчыван – древняя азербайджанская земля. Наш народ столетиями жил и творил на этой прекрасной земле. Расположенные в Нахчыване исторические и архитектурные памятники показывают, как велик талант азербайджанского народа". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 3, 2013 Report Share Posted May 3, 2013 Фактор ограничений, или Почему Рим остался вечным городом 5 мая состоятся непрямые выборы ереванского мэра. Изначально сценарий даже таких опосредованных выборов городского головы попросту игнорировался, так как правящая в 1990-1998 гг. партия АОД, будучи заинтересованной в упрочении своих позиций, даже теоретически не допускала возможности предоставления столичному населению права на выбор. Позже, когда Армения как член СЕ взяла на себя соответствующие обязательства, к вопросу начали относиться более аккуратно. Новоявленные поборники евроинтеграции со всех трибун стали озвучивать мысль о необходимости выборности мэра, причем делалось это исходя из тех же соображений - для упрочения собственных позиций. Таким образом, первые выборы в отдельно взятом Ереване прошли не по нашему внутреннему наитию, а в контексте внешнего давления. Тем не менее разные технологии прихода к власти столичного мэра не поколебали устоев маргинального отношения к городу. В течение последних двадцати лет независимого развития Ереван строился, как Вавилонская башня: слишком много было моментов недопонимания, на очень уж разных языках говорили и думали люди. В итоге старый город развалился, и на его обломках началось строительство нового поселения для "демократически мыслящего населения". Контингент, который волею истории пришел во власть и, следовательно, был обречен на разработку концепции развития столицы в новых условиях, в том числе концепции ее иммунитета, отнесся к городу как к своему оптовому рынку и стал делить его на прилавки. Утверждалось, например, что процесс сам носит объективный характер, так как рыночная экономика, как тринадцатая заповедь, не имеет альтернативы, посему сохранять Ереван в прежнем виде нельзя, недопустимо и невозможно. Временщики, которые были, есть и остаются, конечно же, самыми обычными шулерами, откровенно блефовали. Застольные патриоты нации тогда еще очень любили говорить о древности "своего любимого города", о его старшинстве над Римом на целых двадцать девять лет. Итальянская столица видела на своем веку целую кучу всяких экономических и политических потрясений, но ее хозяева сумели в своей бескомпромиссной борьбе с новыми прогрессивными веяниями отстоять город и его право называться Вечным. Едва ли Рим стал от этого менее современным. И сегодня римские мэры не допускают и мысли о возможности строительства в городе "элитных небоскребов", затмевающих собой Колизей или Форум. Это было бы очень уж провинциально. Едва ли Рим стал менее вечным и от того, что мэр Дж. Алеманно пресек перспективу проведения у стен Колизея финального матча футбольной Лиги чемпионов. В конце концов, не только Армения, но и Италия имеет свою "футбольную дипломатию". Вообще, если говорить о Риме, тут действительно немало любопытного. Отнюдь неспроста его единственным побратимом является Париж. Потому что, как утверждают сами римляне, "только Париж достоин Рима, и только Рим достоин Парижа". Это не что иное, как знаменитая политика ограничений. Именно так - и никак иначе. По-другому Вечный город не может: он должен держать марку (у Еревана же городов-побратимов двадцать семь: почти по одному на каждый официальный визит). В течение последних двадцати пяти лет Ереван изменился до неузнаваемости. Конечно, концептуальным изменениям наш город подвергался неоднократно, как, например, и в первой половине прошлого века. Но то была совершенно особая миссия, и осуществляла ее совершенно особая порода людей. Для них Ереван не был предметом внутриполитических разборок и сведения личных счетов. Изменения оттого и были концептуальными, что подчинялись концепции развития "города армянской мечты", каким он и представлялся рассеянным по миру армянам. Чередующиеся волны массовой репатриации и внутренних миграционных потоков накатывались на глинобитные дамбы некогда смирного поселения с единственным намерением – разрушить ветхие барьеры истории и расширить административные границы нового города. В прошлом столетии армянский национальный инстинкт определил для пребывающего в исторической дреме этого скромного уголка своей жизни небывало высокую (что уж там - фантастически высокую!) планку: город призван был стать средоточием исторической памяти армянского народа и очертить в своих безмерно расширяющихся, однако в любом случае скромных границах периметр потерянной Отчизны. Сейчас в это трудно поверить, но Еревану прошлого века, кажется, удалось справиться с этой миссией: во всяком случае по плотности "исторической памяти" на одном квадратном километре площади этот город не знал себе равных. В отличие от своих предшественников, Ереван становился столицей не только армянского государства, но и армянского мира. Названия его административных единиц отнюдь не случайно отражали топонимику исторической родины - Нор Ареш, Нор Себастия, Нор Киликия, Нор Зейтун, Нор Малатия… В прошлом столетии армянский народ строил столицу, вложив в нее всю душу, талант и силу своего гения. Именно так в течение нескольких десятилетий возник один из центров мощной индустрии, передовой науки, высокой культуры, развитой духовной жизни и цивилизации. Вероятно, только такой Ереван мог выполнить возложенную на него историей функцию национального котла, в котором исторически сформировавшиеся различные армянские ментальности, часто остановившиеся в своем развитии или обретшие откровенно чужеродные черты, переплавлялись в единое органическое целое - прообраза армянина будущего, носителя общенационального менталитета и государственного мышления. "Вавилонское строительство" суверенных нуворишей убило именно этот город и именно этого "армянина будущего, носителя общенационального менталитета и государственного мышления". Сегодня все это в прошлом… Нынче стало модным объяснять все это не только сменой формации, но и отсутствием выборного мэра, именно изначальной ограниченностью его возможностей. Однако на самом деле это тот же откровенный блеф. Ни один из десяти мэров "независимого Еревана" не только никогда не протестовал против творимого безобразия, но даже не был способен зафиксировать сам факт безобразия: по его глубокому, как котлованы элитных особняков, разумению, все это было настоящим прогрессом. И не только настоящим, но и будущим… Более того, именно мэр чаще всего и находился в авангарде "строительства новой городской моды". Ни один из них не ушел в отставку "за свое принципиальное несогласие". С 1995-1996 гг. в Ереване функционирует институт выборного органа общинного правления. Ни один из глав ереванских общин не препятствовал дележу общинной земли, выдаче наделов под объекты, ликвидации историко-археологических памятников. Подкупая люмпена своей общины, тахапет добивался лишь своего избрания, а в случае необходимости устраивал и перестрелку с оппонентами прямо на улице. Так стоит ли обосновывать собственную несостоятельность лишь отсутствием выборной власти? Ведь таковая как бы существует вот уже более десяти лет в ереванских общинах, сумма которых как раз и составляет территорию столицы. В конце концов, проявления вседозволенности, торга и беспредела имели место в административной черте каждой из столичных общин: в Аване уничтожался историко-археологический памятник Аринджа, в центре – застройка позапрошлого века, в Шенгавите – энеолитическое городище и Кармир блур… Сказанное вовсе не означает, что мы выступаем против выборных органов, как, впрочем, не означает и обратного. Просто каждая форма власти и управления должна соответствовать своему времени. Тот факт, что первый мэр Парижа был избран только в 1977 году, констатирует лишь степень трепетного отношения французских властей к архитектурному наследию этого города. На протяжении почти двух веков они не спешили дать столице полную административную свободу, опасаясь самоуправства. Заметим, что речь идет о столице не только Франции, но и современной демократии. Стал ли Париж от этого менее европейским, менее демократическим? Одному из виднейших современных архитекторов, О.Явейну, принадлежит такая мысль: "В любой культуре, городе, семье, которые хоть чего-то стоят, есть ограничения, которым с гордостью подчиняются, любят и хотят знать до тонкостей. Ограничения – это то, что создает культуру, язык, искусство. Недаром говорят, что абсолютная свобода мысли может быть только в совершенно пустой голове. Если город имеет свой образ и характер, ищите ограничения, писаные и неписаные, которые этот образ и характер породили. Сложные системы ограничений действуют и в Риме, и в Париже, и в Барселоне, и в Берлине, и практически во всех городах, которые нас привлекают". Где ереванские ограничения? Предвыборный ажиотаж обделил своим вниманием именно фактор ограничений. Вероятно, по-иному и быть не могло: Ереван был и остается ареной внутриполитических разборок и распределения власти на договорной основе, вне зависимости от выборного или назначаемого статуса мэра. Еревану сегодня нужны миссионеры в созидательном, а не в деструктивном понимании этого избитого термина. Люди, которые способны профессионально вскрыть ущербность нынешнего морального, интеллектуального, архитектурного климата в Ереване, не преследуя при этом корыстных целей. Люди, способные без всякого компромисса выступить против вседозволенности, в которую трансформировалось в сознании шулеров понятие "демократия". Люди, которые инициировали бы судебные разбирательства по фактам ликвидации ценнейших исторических слоев в городской черте и сами бы выступили истцами. Люди, которые не потерпели бы шоу убогой попсы на филармонической сцене… Конечно, и в Риме, и в Париже, и в Барселоне, и в Берлине тоже говорится о мусоре, городском транспорте, об экологии, но ведь в первую очередь там говорится об ограничениях… Страшно, когда всем национальным табором обещаются беспрецедентные свободы. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 6, 2013 Report Share Posted May 6, 2013 "Северный" стандарт: что не дозволено на Курилах, можно в Карабахе? В Россию впервые за десять лет прилетел премьер-министр Японии. Перед встречей с российским президентом Синдзо Абэ дал понять через средства массовой информации, что одной из целей визита является возможное возобновление переговоров о северных территориях, а в более широком смысле – о перспективах подписания российско-японского мирного договора. Напомним, что примерно три года назад (21 мая 2009 года) тогдашний премьер-министр Японии Таро Асо в ходе заседания верхней палаты парламента назвал Южные Курилы "незаконно оккупированными территориями" и заявил, что ждет от России новых подходов к разрешению проблемы. Официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко прокомментировал это высказывание как "незаконное" и "политически некорректное". Тем не менее, старт был дан. 11 июня 2009 года нижняя палата парламента Японии приняла закон, подтверждающий суверенитет Токио над несколькими Южно-Курильскими островами, которые находятся под юрисдикцией России. Депутаты единогласно проголосовали за закон, в одностороннем порядке провозглашающий острова Итуруп, Шикотан, Кунашир и группу островов Хабомаи "неотъемлемой частью Японии". Новый закон призван был дополнить существующие в Японии законодательные акты по Курилам, в первую очередь закон "О специальных мерах по содействию решению проблемы северных территорий". Госорганам Японии предписывалось приложить максимум усилий для "скорейшего возвращения исконно японских северных территорий". В законодательном акте подчеркивалась важность разработки специальных мер "в преддверии российско-японских переговоров, которые пройдут на июльском саммите "большой восьмерки", чтобы придать новый импульс проходящей в Японии кампании по возвращению островов". Три года назад позиция японских парламентариев откликнулась в России мощным резонансом. "Решение парламента Японии носит беспрецедентный характер и очевидно выходит за рамки международной практики решения каких-либо спорных вопросов, - заявил в тот же день председатель комитета Госдумы по международной политике Константин Косачев. - С международно-правовой точки зрения это решение ничтожно. Оно совершенно точно не выйдет за стены японского парламента и уж точно не повлияет на позиции российской стороны. Нынешняя позиция японских парламентариев напоминает мне сказку Пушкина о старике и старухе, где старуха мечтала стать владычицей морской, а осталась у разбитого корыта". "Мы категорически против любого факта посягательства на наши территории, - отметил секретарь президиума генерального совета партии "Единая Россия", вице-спикер Государственной Думы Вячеслав Володин. - По российско-японским связям может быть нанесен удар, определяющий наши взаимоотношения на много лет вперед. Вопрос о Курильских островах давно решен. Возвращаться к нему - значит не просто пытаться переписать историю, но и вбивать клин между нашими народами, вызывать напряжение в и так непростой мировой ситуации". В ответ на решение японских законодателей Москва заявила тогда, что готова принять встречный закон по Курильским островам. 24 июня российские законодатели приняли специальное заявление Госдумы, где говорилось: "Принятые японскими парламентариями поправки юридически фиксируют отказ Токио от любых компромиссов и лишают правительство Японии свободы маневра в диалоге с российской стороной, а сам диалог - какой-либо перспективы <…> Какими бы внутриполитическими соображениями ни руководствовались японские парламентарии, депутаты Госдумы полагают недопустимыми попытки ставить отношения между государствами и народами в зависимость от конъюнктуры и настроений японской политической элиты". Российская сторона ревностно относится к любой полемике вокруг "Курильского вопроса" и, видимо, у нее есть на то свои основания. Существует, например, мнение, что островная гряда важна в стратегическом плане. В частности, экономическая ценность островов в том, что именно между ними как раз и пролегают единственные незамерзающие проливы (Екатерины и Фриза) из Японского моря в Тихий океан. Соответственно в случае возможной передачи островов Японии тихоокеанский флот России в зимние месяцы будет испытывать большие трудности по выходу в акваторию. Есть и другая точка зрения относительно нежелания России идти навстречу японцам. Это боязнь мощной цепной реакции по мусульманским автономиям Северного Кавказа и Приволжского бассейна, которая может быть спровоцирована подобной уступкой. Иными словами, фобия на прецедент. Тем не менее, после признания Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии ее непоколебимые, казалось бы, позиции на предмет отстаивания территориальной целостности государств несколько расшатались, проявлением чего и стало (по мнению некоторых аналитиков) решение японского парламента. Впрочем, едва ли правильно объяснять позицию России или Японии одним отдельным фактором. Сумма многих факторов, причем не в последнюю очередь исторических (в конце концов, за эти земли велись войны и проливалась кровь в течение трех столетий), и обуславливает соответствующую позицию сторон. В противном случае почему бы не пересмотреть историю всех великих держав, которые стали таковыми, в том числе, и в результате войн. Напомним, что Япония настаивает на возвращении южных островов Курильской гряды - Итурупа, Кунашира, Шикотана и архипелага Хабомаи, "аннексированных СССР в конце Второй мировой войны". Возвращение островов Токио поставил условием заключения мирного договора с Россией, который так и не был подписан. В течение последних трех столетий вопрос о принадлежности островов Курильской гряды и даже острова Сахалин оспаривался неоднократно, и в зависимости от итогов той или иной войны менялась и конфигурация российско-японской и советско-японской границы. После Второй мировой войны спорные территории отошли к Советскому Союзу и были включены в состав РСФСР. Мирного договора между сторонами подписано не было ввиду отсутствия самих договаривающихся сторон: акт присоединения был односторонним - специальным указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 года. Вообще фактор "односторонности" весьма характерен для сферы российско-японских отношений. Вот еще один пример: в 1905 году во время подписания Портсмутского мира (по окончании русско-японской войны) японская сторона неожиданно потребовала от России в порядке контрибуции и остров Сахалин, заявив при этом: "Война перечеркивает все прежние договоры. Вы потерпели поражение в этой войне, и мы намерены исходить из сложившейся на сегодняшний день обстановки". Итак, в конце апреля Россию впервые за десять лет посетил премьер-министр Японии. 29 апреля 2013 года на совместной пресс-конференции Синдзо Абэ сообщил, что будет лично "заниматься этим вопросом, который является самым крупным нерешенным вопросом между двумя нашими странами". Подписав совместную декларацию, в которой среди прочего содержалась и установка на ускорение процесса поиска путей к подписанию мирного договора, чиновники почти тут же сами себя опровергли. Отвечая на вопросы, японский гость признал, что Москва и Токио сохраняют разногласия относительно соглашения, так что переговоры надо вести не спеша. Японский журналист задал вопрос, в котором Россия обвинялась в хозяйственном освоении "северных территорий", в строительстве геотермальной станции, что "неприемлемо для Японии", особенно в неопределенных политических условиях, когда двусторонний мирный договор еще не подписан. Намерена ли Россия продолжать эту "возмутительную политику?" - спросил журналист. Реакция российского президента была достаточно жесткой: "Вы добросовестно зачитали этот вопрос по бумаге. Я бы попросил вас передать тем, кто вам его продиктовал, следующее. Эта проблема досталась нам из прошлого, и мы искренне хотим ее решить. Если вы хотите нам помочь, то это возможно: нужно создавать условия доброжелательного друг к другу отношения и создания обстановки доверия. А если вы хотите помешать, что тоже возможно, то можете продолжать задавать жесткие прямые вопросы, на которые всегда будете получать такие же жесткие прямые ответы". Великие державы велики настолько, насколько велики их амбиции, в том числе, по игнорированию интересов малых народов. В марте 2005 года, когда в Ереване проходили открытые слушания по проблеме Нагорного Карабаха, вопрос "северных территорий", разумеется, не обсуждался. Но все же был затронут. Это произошло сразу после озвученной маститым российским дипломатом Владимиром Казимировым схемы "территории взамен на безопасность", предусматривающей передачу Азербайджану контролируемых армянскими силами самообороны всех районов вокруг бывшей НКАО взамен не на статус Нагорного Карабаха, а на "безопасность вокруг него". Академик Рафаэл Казарян выступил почти с таким же резким, как Путин на пресс-конференции, возражением: "Почему бы в таком случае Москве не передать японцам Курильские острова, занимающие ничтожную площадь в сравнении с территорией России, и не подписать с Японией мирный договор взамен на безопасность в регионе?" Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 6, 2013 Report Share Posted May 6, 2013 Нож в спину Сегодня трудно вообразить, что в годы Великой Отечественной войны позиции кремлевской власти и руководства отдельно взятой республики могли разниться. Однако такая аномалия действительно имела место некоторое время на азербайджанском векторе. В связи с продвижением немецких войск на восток известное стремление Москвы по установлению контроля над северными иранскими провинциями отодвинулось на второй план. Тем не менее, данная азербайджанским властям рекомендация – на неопределенное время заморозить тему "южных соотечественников" и полностью сосредоточиться на добыче нефти – удостоилась неожиданной реакции со стороны местных властей. Противоречия между пансоветизмом и паназербайджанизмом со всей очевидностью обнажились на рубеже 1941-1942 гг. Изначально ничто не предвещало подобных развитий. В годы войны руководитель Азербайджанской ССР Мирджафар Багиров позиционировал себя в качестве отца азербайджанского народа и заявлял, что "судьба победы в руках моих азербайджанских нефтяников" (в 1941 г. объемы добычи нефти в Баку были рекордными – 23,5 млн. тонн; в последующие десятилетия этот показатель остался непревзойденным). Его именем назывались железнодорожные составы, дворцы, школы (востоковед Игорь Дьяконов характеризовал Багирова "локальным Сталиным"). Постоянные же разговоры о возможных бомбардировках Баку лишь насыщали атмосферу отцовства. Противоречия между пансоветизмом и паназербайджанизмом проявились в форме конфронтации между руководителем азербайджанской миссии в северном Иране, секретарем ЦК КП(б) Азербайджанской ССР Азизом Алиевым и послом Андреем Смирновым - главой советской дипломатической миссии в Тегеране. Первый проводил курс Багирова по активизации требований тюркского населения "по воссоединению с советскими братьями", второй – официальный советский курс, направленный в тот момент на минимизацию этой активности. В январе 1942 г. посол Смирнов телеграфировал в Москву: "Вряд ли нам полезна столь значительная расшифровка работы группы Алиева, который сам широко известен здесь как секретарь ЦК КП (б) Азербайджана. Одно то, что он возглавляет эту работу, вызывает уже недоверие и боязнь у иранцев, турок и англичан". Послание спровоцировало всплеск негодования со стороны азербайджанского руководства, которое называло Андрея Смирнова "слабым дипломатом", "некомпетентным лицом", "тенденциозным деятелем", даже "пьяницей". Все обвинения озвучивались в официальной переписке. Так, 17 января 1942 г. Мирджафар Багиров телеграфировал в Москву: "Считаю необходимым сообщить, что Смирнов тенденциозно освещает работу группы Алиева. Неконтактность работы Алиева с отдельными нашими официальными работниками, в том числе и военными, может быть, заключалась в том, что он вместе с ними не пьянствовал, наоборот, их уговаривал вести себя более или менее сдержанно. Видимо, все это не нравилось товарищам". Кстати, нелишне заметить, что до вторжения немцев на территорию СССР Смирнов занимал должность пресс-атташе (в ранге первого секретаря советского посольства в Берлине), был специальным советником советской дипломатической миссии в Германии, одновременно исполнял обязанности представителя ТАСС (трудно вообще вообразить, что Сталин командировал бы случайного человека послом в Иран; после войны Андрей Смирнов в ранге Чрезвычайного и Полномочного Посла СССР работал в Австрии, ФРГ, Турции, позже, в 70-е годы, занимал должность заместителя министра иностранных дел СССР). Клеветническая кампания против дипломата представляла собой ответную реакцию азербайджанского руководства в связи со смещением фокуса советского внимания с иранского вектора. В рассматриваемый период проводился ряд важнейших операций на полях Великой Отечественной, таких как Ржевско-Вяземская, Барвенково-Лозовская, Керченско-Феодосийская десантная… На острейший дефицит ресурсов указывает тот факт, что высадившийся в те же дни в районах Феодосии и Керчи десант комплектовался на базе Закавказского округа. То есть речь о времени, когда стране была категорически противопоказана всякая эскалация напряженности в закавказском направлении. Тем не менее, Багиров настаивал на необходимости дальнейшего поддержания курса по советизации северного Ирана и упрямо не замораживал тему "южных братьев". По сути, речь о беспрецедентном в советской истории случае, когда в сложнейший начальный этап Великой Отечественной войны приоритеты центральной власти и руководства отдельной союзной республики не только не совпадали, но даже противоречили друг другу. Советский посол в Тегеране Андрей Смирнов продолжал сообщать о том, что осуществляемая азербайджанским руководством политика по нагнетанию напряженности в северных провинциях Ирана – нож в спину СССР. В конце января 1942 г. Москва, Лондон и Вашингтон официально признали нерушимость границ Ирана (последний предоставлял территорию для транспортировки стратегических грузов по ленд-лизу) и сосредоточили основное внимание на поиске новых схем совместного противодействия фашистской агрессии. Однако руководитель Азербайджанской ССР Багиров все еще продолжал поддерживать курс воссоединения "двух Азербайджанов", посещал Тебриз и вовлекал в работу поэтов и писателей (Самеда Вургуна, Мирзу Исмаилова, Сулеймана Рустама и др.). Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, которая, впрочем, уже не могла поддерживаться бесконечно долго: в марте 1942 г. по настоянию Москвы миссия Алиева вернулась в СССР. В Тебризе осталось лишь несколько сотрудников во главе с М. Амираслановым. Несколько слов об Азизе Алиеве. Уроженец Еревана, врач по профессии, он в 40-е годы был одним из наиболее востребованных багировских кадров. Алиев всегда направлялся в районы, которые рано или поздно "должны были стать азербайджанскими". После иранской миссии его командировали в Дагестан на должность первого секретаря Дагестанского областного комитета ВКП (б). Так вот, в 1945 г. Багиров поднял вопрос о присоединении к Азербайджану двух дагестанских районов - Дербентского и Касумкентского. Стоит ли говорить о том, что Дагестаном тогда руководил тот же Алиев (в промежутке почти трех лет он руководил этой российской автономной республикой, будучи одновременно и председателем Верховного Совета Азербайджанской ССР (?!) - в Кавказском регионе тандем Багиров - Берия проводил вполне самостоятельную кадровую политику и мог позволить себе и не такое). И еще один любопытный факт. Азиз Алиев – дед нынешнего президента Азербайджана Ильхама Алиева. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 8, 2013 Report Share Posted May 8, 2013 Спасительная победа В годы Первой мировой наш народ потерял около 200 000 солдат и офицеров – показатель, превосходящий количество потерь некоторых воюющих стран. Например, Бельгия, где впервые было апробировано химическое оружие, потеряла 93 000 человек, Португалия – 33 000, Греция – 27 000, Черногория – 20 000, Япония – 1 000. История не терпит сослагательного наклонения, но если бы Севрский договор и вильсоновская подпись с картографической плоскости переместились на историческую, то чудом уцелевшее в годы Геноцида первое армянское поколение вполне могло рассчитывать на существенное расширение границ своего государства. Вероятно, уже сегодняшние армяне несколько иначе вспоминали бы и Первую мировую - это уже не только резня полутора миллионов соотечественников, но и возвращение Отчизны. Впрочем, истории был угоден другой сценарий… Вторая мировая война стоила жизни около 350 000 армян, причем более 300 000 только в Великой Отечественной. Это либо пережившие Геноцид наши соотечественники, либо их дети. Потери Великобритании и США составили примерно столько же (около 350 000 и 300 000 соответственно). 89-я Таманская армянская дивизия стала, по сути, единственным национальным воинским подразделением СССР, штурмовавшим Берлин. Если бы не атомная бомбардировка двух японских городов и последующее подписание турецко-американского соглашения о стратегическом партнерстве, то первое послевоенное поколение армянского народа вполне могло рассчитывать на существенное расширение границ своей союзной республики. Посему уже сегодняшние армяне совсем иначе встретили бы 68-ю годовщину Победы в Великой Отечественной войне. Но истории был угоден другой сценарий… И, тем не менее, сегодня у нас ощущается острейший дефицит представления, в том числе и "армянского ракурса" Великой Отечественной войны. В наших учебниках по истории отсутствуют важнейшие факты, позволяющие понять ситуацию, в которой оказался армянский народ в начале 40-х годов прошлого столетия и какими последствиями все это было чревато. Не говорится о том, что именно тогда Армянский вопрос мог найти свое окончательное решение по турецкому сценарию. Что известно подрастающему поколению о действиях немецко-турецкой агентуры в Закавказье? О ситуации в том же Джавахке, где велась интенсивная работа по формированию "пятой колонны" из месхетинских турок? О создании подчиненного Турции Кавказского имамата, включающего все северокавказские автономии и Азербайджан? О том, что уже в 1942 году была достигнута договоренность об открытии Кавказского фронта сразу после ожидаемого успеха немцев под Сталинградом? С целью восполнения этого дефицита обратим внимание лишь на некоторые факты. 16 июня 1941 г. (за несколько дней до нападения германской армии на Советский Союз) начальник штаба Верховного командования вооруженных сил Германии Вильгельм Кейтель подписал секретный документ командования, содержащий директивы по руководству экономикой во вновь оккупируемых восточных областях. Документ известен под названием "Зеленая папка Геринга", так как именно своему рейхсмаршалу фюрер и поручил разработку плана эксплуатации экономического потенциала территорий. В папке "азербайджанцы" фигурируют под термином "татары". В третьем пункте раздела "Использование рабочей силы: привлечение местного населения" читаем: "Юг является важнейшей областью по снабжению Германии продуктами питания <…> С населением следует поддерживать хорошие отношения, в особенности с рабочими нефтяной промышленности. Противоречия между туземцами (грузины, армяне, татары и т. д.) и русскими следует использовать в наших интересах. При этом следует считаться с тем, что грузины и татары в противоположность армянам дружественно настроены к немцам". Вопреки официально объявленному нейтралитету Турция стремилась вставить пантюркистскую идеологию в контекст обозначенных нацистами целей. В 1941 г. в Берлине состоялось совещание пантюркистов, принявших решение использовать каждый удобный повод для объединения всех тюркоязычных народов. В начале Великой Отечественной войны турецкий генерал Хюсню Эркелет, проявлявший заинтересованность в существовании азербайджанских частей в составе вермахта, опубликовал книгу "Что я видел на Восточном фронте?", в которой предрекал скорейший развал СССР. Фактический основатель азербайджанской мусаватистской республики Нури-паша предлагал нацистам свой план передела тюркских территорий, предусматривавший создание под германской эгидой трех турецких государств: Азербайджана, Крыма, Туркестана. 5 августа 1941 г. германский посол в Турции фон Папен по поручению имперского Министерства иностранных дел Германии подготовил справку о пантуранизме и пантуранистском движении. Дипломат подчеркивал, что в Турции заметно вырос интерес к проблеме, а сами лидеры пантюркизма все активнее выступают за изменение существующих границ. Тогда же состоялась встреча одного из лидеров мусаватистов - Мир-Якуба Мехтиева с германским послом в Турции по вопросу активизации деятельности мусаватистов в Азербайджанской ССР. В конце 1941 г. Гитлер отдал распоряжение о формировании Кавказско-магометанского национального легиона из азербайджанских турок и дагестанцев, а весной 1942 г. назвал легион равноправным союзником (статус был закреплен специальным положением о местных вспомогательных формированиях на востоке). В создании легиона принимали активное участие члены азербайджанского правительства в лице Х. Хасмамедова, М. Расулзаде, Ш. Рустамбейли, Ф. Эмирджана и др. В связи со значительным увеличением численности азербайджанских тюрок (до 40 000) Кавказско-магометанский легион был переименован в Азербайджанский. При Восточном министерстве Германии и в Институте по исследованию Туркестана был учрежден Азербайджанский комитет, с которым тесно сотрудничали лидеры мусаватистского Азербайджана (Мамед Расулзаде и др.); тогда же сформировалась Лига турецкой культуры во главе с Нури-пашой. В 1942 г. доктор Ф. Роннебергер представил историю пантуранизма в ракурсе духовного родства с национал-социализмом. В мае 1943 г. в берлинском пансионе "Виктория" под председательством бывшего министра юстиции мусаватистского Азербайджана Халила Хасмамедова состоялось совещание членов пантюркистского движения; в ноябре 1943 г. в германской столице был сформирован Меджлис национального единения, в который вошли представители воинских частей и почти всех политических организаций Азербайджана в эмиграции. Активная пропагандистская работа велась в Азербайджанском национальном комитете, которым на первых порах руководил уроженец Баку журналист Фуад Эмирджан. Он редактировал еженедельник "Азербайджан" (позже в этой должности его сменил бывший майор Красной армии Меджид Мусазаде, писавший под псевдонимом Карсалани). Газета публиковала материалы об "униженном положении азербайджанских турок в СССР", призывала к союзу с нацистами. В нацистской Германии издавалась и другая турецко-азербайджанская периодика - газета "Хюджум" ("Атака"), журнал "Милли Бирлик" ("Национальное единение"), еженедельник "Бизим Доюшимиз" ("Наша борьба") и др. Пантюркисты рассчитывали на союз с Германией, на установление вожделенного контроля над обширными тюрконаселенными территориями. В период наступления немцев к Волге и продвижения на Кавказ в 1942 г. Турция сконцентрировала на границе с СССР более двадцати дивизий, а начальник турецкого Генерального штаба, соратник Кемаля маршал Февзи паша Чакмак (в 1917 г. командовал II османской армией на Кавказе) заявил в июне, что вступление Турции в войну "почти неизбежно". Сталинградская и Курская битвы предотвратили вторжение турецкой армии в пределы СССР, соответственно – предотвратили открытие Кавказского фронта. Победы, одержанные советскими войсками в двух величайших в истории народов сражениях, не только переломили ход войны и приблизили Великую Победу, но и – в известной степени - спасли уцелевшую после Геноцида часть армянского населения от истребления. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 14, 2013 Report Share Posted May 14, 2013 Факторы 12 мая 1994 года вступило в силу соглашение о прекращении огня на Карабахском фронте. Собственно, на этом политическом документе до сих пор и базируется спокойствие на границе. Режим достаточно хрупкий, однако ничего более продуктивного за прошедшие годы предложено не было. Приостановление активных боевых действий является заслугой не ОБСЕ, а секретариата совета Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ и в первую очередь России. Подписанию Московского соглашения предшествовало заключение 4-5 мая 1994 года в киргизской столице Бишкекского протокола, когда давнишние (еще с советских времен) усилия по установлению перемирия на азербайджано-карабахском фронте стали приобретать более или менее реальные очертания. Процесс выдался болезненным, существовало немало противоречий и несогласованных пунктов, однако в целом конфликтующие стороны были настроены на долгосрочное установление режима прекращения огня. Стремление сторон к передышке диктовалось разными факторами, в том числе внешнеполитического и внутреннего характера - для каждого отдельного конфликтующего субъекта. Преимущественно формальные противоречия были преодолены в течение одной недели подписанием в Ереване, Баку и Степанакерте ряда взаимосвязанных актов, которые в итоге и вылились в Московское соглашение от 12 мая 1994 года о прекращении огня. Статус Нагорного Карабаха при этом не являлся предметом обсуждений. Азербайджанские власти некоторое время колебались и, в отличие от армянских (ереванских и степанакертских), не решались подписываться под протоколом. Понять такую позицию не сложно: осознание того, что по состоянию на май 1994 года установление режима прекращения боевых действий означало почти то же самое, что и легализация - пусть даже на неопределенное время - суверенного существования Нагорного Карабаха, озадачивало азербайджанское руководство. Впрочем, иного выхода, кроме как признания Бишкекского протокола, им не оставалось, ибо в противном случае открывалась перспектива установления армянского контроля над жизненно важной для топливной республики коммуникационной артерией – участком железной дороги Баку – Тбилиси. Напомним, что по положению на 1994 год еще не существовало трубопровода Баку - Тбилиси - Джейхан. Транспортировка горючего в западном направлении обеспечивалась железнодорожными цистернами. Лишь подписание в мае 1994 года протоколов о приостановлении боевых действий позволило в сентябре того же года подписать "контракт века". Очевидно, что при подобном раскладе Азербайджан лишался не только возможности транспортировки углеводородного сырья в черноморские порты Грузии (что справедливо приравнивалось к фиаско "нефтяной стратегии"), но и перспективы разрешить территориальный вопрос посредством той же "топливной дипломатии". Таким образом, подписание Бишкекского протокола в большей степени соответствовало интересам именно Азербайджана. Победа, одержанная армянскими силами самообороны в Карабахской войне, в идеале, конечно же, должна была ознаменоваться выходом к транспортному узлу в районе Евлах - Мингечаур. Об этом мы уже неоднократно писали. Контроль над этим участком в корне изменил бы политическую обстановку в регионе, резко убавил обусловленный "нефтяной дипломатией" послевоенный пыл Баку и оказал бы решающее влияние на ход переговорного процесса по мирному урегулированию. В этом случае Азербайджан, безусловно, вынужден был бы пойти на уступки в карабахском вопросе, так как опасность утраты контроля над узловым железнодорожным полотном была чревата потерей самой сути "топливной политики". Бакинские власти осознавали, что "оккупированные территории", несмотря даже на весьма внушительную суммарную площадь, лишены той стратегической ценности, которая характерна для небольшого отрезка железнодорожной артерии, пролегающей вдоль русла Куры. На контролируемых Армией обороны Нагорного Карабаха землях действительно нет коммуникационных коридоров регионального значения, соответственно, нет и механизмов блокировки азербайджанского выхода во внешний мир. Тогдашний полномочный представитель президента РФ, руководитель посреднической миссии России Владимир Казимиров позже признается: "Упорные бои весной 1994 года у Тертера, что к северу от Степанакерта, грозили новой катастрофой: выход армян на реку Куру отсек бы северо-западный выступ Азербайджана (так было с юго-западом в 1993 году при их выходе на реку Аракс). Баку уже не выдвигал предварительных условий, готов был и к длительному перемирию". Катастрофа грозила именно Азербайджану. В течение нескольких майских дней 1994 года изначальные опасения азербайджанских властей по поводу признания существующих реалий трансформировались в иную плоскость восприятия, а именно в осознание того, что более оптимального варианта на данный момент не существует, так как Бишкекский протокол напрочь отвергает перспективу установления армянского контроля над важнейшим в стратегическом отношении железнодорожным участком, чем гарантирует беспрепятственное транспортное сообщение Азербайджана с внешним миром и, соответственно, позволяет ему и далее полагаться на поддержку влиятельных топливных корпораций. Уже в сентябре 1994 года в Баку был подписан "контракт века". Несколько дней назад, 7 мая, в Баку начал работу Первый Южнокавказский форум, организованный совместно Мадридским клубом и Международным центром Низами Гянджеви. В официальной церемонии открытия форума принял участие президент Ильхам Алиев. Вот только несколько выдержек из его выступления: "В течение многих лет и десятилетий Азербайджан был известен как нефтяная страна. А в настоящее время Азербайджан известен и как газодобывающая страна. Разумеется, энергетический фактор и в будущем будет играть свою роль, помогать нам в достижении большего развития. А в настоящее время, могу сказать, энергоресурсы Азербайджана играют важную роль и для регионального сотрудничества. Азербайджан был первой нефтедобывающей страной. Кроме того, Азербайджан был первой в мире страной, которая стала добывать нефть в море. Азербайджан также стал первой страной, которая привлекла иностранные компании и инвестиции в Каспийское море и сделала его открытым для международных нефтяных операций. Первые трубопроводы, идущие из Каспийского моря, Азербайджан построил вместе со своими партнерами, были проложены трубопроводы в Грузию и Турцию. Это полностью изменило энергетическую карту не только Южного Кавказа, но и более широкого региона. Начатый нами недавно проект Трансанатолийского трубопровода означает подлинную реформу в энергетическом секторе, он предоставит нам возможность транспортировать столько, сколько мы добываем. Все эти политические и экономические реформы начались с середины 1990-х годов". Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 16, 2013 Report Share Posted May 16, 2013 "Тысяча и вторая ночь" - американские сказки Стремительно развивающиеся события мая позволяют констатировать наступление важнейшего этапа в разрешении сирийского вопроса. Вашингтон и Лондон уже заявили о своем намерении "совместными силами усиливать давление на режим Башара Асада". Едва ли подобное давление будет ограничиваться исключительно публичными выступлениями с целью формирования соответствующего климата на запланированных в ближайшее время международных встречах и конференциях. Тем более что 13 мая британский премьер Дэвид Кэмерон открыто сообщил о намерениях Лондона "удвоить несмертоносную поддержку сирийской оппозиции", а именно – удвоить объемы передачи антиправительственным войскам бронемашин, бронежилетов, генераторов электроэнергии и т. д. Майский календарь этого политического года пустился вдогонку за "ястребом курайшитов" - главной геральдики арабской республики. Отдельными звеньями единой сирийской цепи являются и последние визиты турецкого премьера в Вашингтон, а израильского - в Москву, равно как и недавние московские переговоры Джона Керри с российским президентом, и последующая (сочинская) встреча Владимира Путина и Дэвида Кэмерона. И американский госсекретарь (8-9 мая), и британский премьер (10 мая) поставили российского главу в известность о своих намерениях приступить к "завершающей стадии" процесса по смещению Башара Асада и в этой связи пожелали уяснить для себя окончательную позицию Москвы относительно перспектив смены власти в Дамаске. Хотя стороны и заявили о наличии "общей заинтересованности в обеспечении стабильности и развитии демократии в Сирии, приостановлении гражданской войны и предотвращении дальнейшего роста экстремистских настроений", тем не менее, можно угадать, что именно скрывается за этими дежурными фразами. Главным позитивным итогом переговоров в России представители американо-британского политического тандема отметили согласие Москвы на участие (в мае-июне) в международной конференции по сирийскому вопросу. Ликований особых это известие не вызвало, однако было выделено в качестве важнейшего события. Американский президент назвал согласие Москвы "чрезвычайно конструктивной новостью", не преминув напомнить, что этому предшествовали и его телефонные разговоры с Путиным на неделе. Знаковой, с точки зрения Обамы, станет посредническая - вместе с Россией (как одного из лидеров мирового сообщества) миссия относительно смены власти в Сирии. "Я считаю, что, если мы сможем выступить посредниками в деле мирной передачи власти, которая приведет к уходу Асада, но оставит целыми институты государства в Сирии, которая учтет интересы всех этнических и религиозных групп страны, положит конец кровопролитию, стабилизирует ситуацию, это будет хорошо не только для нас, это будет хорошо для всех", - заявил Обама. Несмотря на озвученный оптимизм, он, вместе с тем, признал факт наличия принципиальных разногласий между сторонами именно по вопросу смещения Асада. Единственное место постоянного присутствия российских боевых кораблей в Средиземном море и единственный в настоящее время российский военный пункт за пределами СНГ располагается именно в Сирии (Тартусе). Можно почти не сомневаться в том, что после вероятного отстранения Асада от власти и последующего возможного установления американо-британского контроля над территорией республики вопрос о целесообразности дальнейшей дислокации в Тартусе российского военного присутствия актуализируется. Однако подобная реальная перспектива - лишь одна из причин американо-российских разногласий по Сирии. Гораздо шире распространяется география амбиций Вашингтона, соответственно сам вопрос рассматривается Москвой в контексте усилий англосаксонского мира по формированию нового мирового порядка и утверждения своей протекции над жизненно важными геостратегическими и геоэкономическими коммуникациями. "Уже прошло несколько десятилетий с момента окончания холодной войны, однако ни для кого не секрет, что остаются застарелые подозрения между Россией и другими членами "группы восьми", или Западом в целом", - заявил 13 мая американский президент. Более того, американский президент специально подчеркнул, что гарантировать успех он пока не может. "Едва ли я сейчас могу гарантировать, что мы добьемся успеха, так как для запуска "достоверного процесса" политического урегулирования понадобятся огромные усилия", - признался Обама. Заметим, что хозяин Белого дома кроме позиции России упомянул в своей речи и Иран - в качестве деструктивного фактора в регионе, способного стать еще одной преградой на пути к стабилизации. Таким образом, он провозгласил очевидное - иранская проблема рассматривается Вашингтоном не как отдельная, а вписывается в контекст сирийского урегулирования. "Если даже Россия окажется вовлечена в процесс, то все еще остаются государства, подобные Ирану", - сказал президент. Белый дом, похоже, намерен уже в ближайшее время разрубить гордиев узел региональных противоречий. Ястребы американские никогда не скрывали свою нацеленность в небо Ахурамазды, равно как и тот факт, что именно Иран является вожделенным ареалом стабильного прикорма. Юго-Западная Азия, таким образом, находится в преддверии новых катаклизмов. Локализация так называемых гражданских войн в рамках отдельного государства давно стала здесь анахронизмом, но именно в настоящее время формируются предпосылки для еще большего раздувания пламени регионального костра. История событий не поспевает за географией тех же событий. Ясно одно: бесконечно долго так продолжаться не может. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 18, 2013 Report Share Posted May 18, 2013 Майская декада В майскую декаду (8-18 мая) 1992 года армянские силы самообороны одержали ряд блестящих побед не столько над собственно азербайджанскими силами, сколько над структурами, представляющими интересы глобального терроризма. Карабахская война имеет несколько ракурсов восприятия, в их числе – собственно армянский (национально-освободительное движение) и международный (в аспекте сдерживающего фактора армянского сопротивления в деле расширения географии террористических акций). С самого начала войны Турция поддерживала Азербайджан в финансовом, военном, материально-техническом, идеологическом аспектах. В феврале 1992 года на армяно-турецкой границе была развернута 3-я полевая армия турецких ВС, в распоряжении которой находилось свыше 1500 танков, около 2500 орудий и минометов, более 1100 БТР. Это был период, когда перспектива открытия второго фронта против армян приобретала реальные контуры. Поддержку сухопутной группировке оказывало и тактическое авиационное командование (до 270 боевых самолетов). Весной 1992 года вероятность турецкого наступления с Нахиджеванского участка армяно-азербайджанской границы оценивалась весьма высоко: главнокомандующий сухопутными силами Турции Мухиттин Фисуноглы заявил тогда, что "все необходимые приготовления сделаны и армия ждет приказа, чтобы выступить". В мае в Анкаре рассматривался вопрос о возможной отправке турецких войск в Нахиджеван и Нагорный Карабах, причем в обсуждениях принимали участие как премьер-министр Турции Сулейман Демирель, так и президент Тургут Озал. Главнокомандующий ВС СНГ маршал авиации Евгений Шапошников предупредил турецкую сторону: "Если к армяно-азербайджанской войне добавится еще одна сторона, мы можем оказаться на грани Третьей мировой войны". Этомув предшествовали следующие события. В начале мая по приглашению иранского президента Хашеми Рафсанджани в Тегеран для ведения двусторонних переговоров и обсуждения региональных проблем прибыли осуществляющий полномочия главы азербайджанского государства Якуб Мамедов и президент Армении Левон Тер-Петросян. Встреча между ними состоялась 7 мая, а уже на следующий день было принято совместное заявление. Стороны договорились о том, что "в течение недели по прибытии в регион специального представителя президента Исламской Республики Иран М. Ваэзи после проведения переговоров с заинтересованными сторонами и при поддержке глав Азербайджана и Армении осуществляется прекращение огня и одновременно открываются все коммуникационные дороги с целью обеспечения экономических потребностей". Несмотря на свою внешнюю привлекательность, само заявление не отражало реалий. Во-первых, в Азербайджане не было человека, способного гарантировать разблокирование коммуникаций (в республике не было даже президента, а появись президент - он выступил бы против разблокирования); во-вторых, иранская инициатива вполне прогнозируемо должна была (в течение нескольких ближайших дней) пресечься турецким вмешательством; в-третьих, НКР вообще не фигурировала в качестве стороны конфликта; в-четвертых, Нагорный Карабах все еще являлся анклавом и мнение его законных представителей было просто проигнорировано. Неизвестно, что бы мы имели сегодня на территории этого исторического края и кто бы вообще населял эти земли, если бы в тот самый день армянские силы самообороны не начали Шушинскую операцию; 9 мая крепость Шуши полностью перешла под армянский контроль. В мае 1992 года террорист Шамиль Басаев находился в Шуши. Позже он признается: "Шуши бросили на произвол судьбы. Около семисот армян перешли в наступление. Ну и что с того? Имея такой крепкий гарнизон и такое количество оружия, учитывая, какое стратегически выгодное положение занимал Шуши, сто человек могли бы по крайней мере год удерживать город. Мы несли большие жертвы из-за глупости командиров, и никто никогда не был наказан". Бывший начальник штаба Армии обороны НКР генерал-лейтенант Анатолий Зиневич вспоминал: "У меня были радиоперехваты переговоров Басаева, в которых он буквально умолял выслать подмогу. Потом Басаев признался, что в Карабахе воевать нецелесообразно: азербайджанцы не умеют воевать, армян не победить. Если бы мы тогда знали, какую трагическую роль он сыграет в истории России, то плюнули бы на все эти коридоры и накрыли бы его группу". Идеолог чеченского движения Мовлади Удугов отмечал, что после России исламисты возьмутся за Карабах: "Карабах - не только азербайджанская, но и мусульманская территория. Армянская политика вызывает возмущение чеченских моджахедов. В программах многих исламских военных группировок после освобождения Дагестана вопросом номер два является Карабах. Исламские военные формирования не станут дожидаться возобновления войны… они намереваются начать поход за возвращение мусульманских территорий Закавказья". В начале 90-х из Афганистана в Баку перебрался и террорист Хаттаб, вступивший в Карабахе в контакт с боевиками Басаева и отрядами Конфедерации народов Кавказа. Хаттаб находился в Баку 15 мая 1992 года, когда республику посетили премьер-министр Турции Сулейман Демирель и лидер ультранационалистических "Серых волков" Тюркеш. В тот день он встречался с Эльчибеем и обсуждал с ним вопросы прихода последнего к власти в Баку. Дело в том, что за день до этого азербайджанский парламент вынужден был восстановить в должности президента республики Аяза Муталибова. Исполняющий до того обязанности главы государства Якуб Мамедов призвал "туранскую нацию к единению во имя возвращения Шуши". Можно привести еще немало фактов, указывающих на присутствие представителей радикальных исламистских структур на территории Азербайджана в самом начале 90-х, т.е. в период, когда СССР формально еще существовал. В правление Эльчибея исламистский фактор более усилился. Доверительные отношения с чеченским лидером Джохаром Дудаевым Эльчибей установил еще до своего избрания президентом в июне 1992 года. Но и это не спасло Азербайджан. 18 мая 1992 года армянские силы самообороны вошли в Лачин, сбросили водруженный когда-то на здании городской мэрии азербайджанский флаг и с блеском разрешили важнейшую стратегическую задачу - обеспечение непосредственного сухопутного сообщения между двумя армянскими республиками. С анклавным положением НКР было покончено. И это была победа над международной террористической паутиной, одержанная собственными силами. Если бы мировое сообщество, которое на всех языках и через все микрофоны осуждает международный терроризм, демонстрировало не только завидную публичность подобных высказываний, но и завидную последовательность анонсируемой политики, то период 8-18 мая 1992 года оценивался бы им в качестве этапного – в процессе победы над силами, представляющими глобальную террористическую сеть. Теперь об армянском ракурсе майской декады: заурядное чередование календарных месяцев - апреля и мая - рождает в нашем сознании несколько иные, более сложные и эмоционально более насыщенные, но вполне конкретные ассоциации. Оно определяет рубеж между фазой национальных катастроф и последующим этапом величайших приобретений. Важнейшая особенность, указывающая нам на то, что армянское время движется вперед, а не назад, и что армянская весна развивается по курсу Солнца. Переставить содержимое этих двух месяцев - и нация отдалилась бы от светила на расстояние в целое календарное переосмысление. Возможно, она превратилась бы в этнокультурного фаталиста, и в этом случае ей бы уже ничего не светило. Май – это победа армянского календаря над ленью, раболепием и патологическим чувством безысходности. Убедительная констатация того, что всегда необходимо опираться на собственные силы, а не уповать на благосклонность держав, как это обычно – в течение чередующихся столетий – делается одиннадцать месяцев в году. Майские победы, коих только в прошлом веке было куда больше, чем прогнозировалось дервишами, – исключительная монополия национальных оптимистов. Quote Link to post Share on other sites
Pandukht Posted May 18, 2013 Report Share Posted May 18, 2013 Удар по стереотипам Громоздкий комплекс зданий американского представительства в Армении располагается на том самом месте, где в октябре 1827 года дислоцировалась русская армия генерала Паскевича перед тем, как непосредственно приступить к штурму Эриванской крепости. А десятилетием позже на том же месте промокал под дождем государь Николай I на своем пути из Эчмиадзина в Эривань. Символика подобного наложения в том, что если оценивать степень американского и российского интересов в Армении по поведению глав аккредитованных в республике дипломатических миссий, то получится удар по стереотипам. Москва годами молчит - по крайней мере послы этой державы крайне редко выступают с публичными заявлениями и практически никогда – с комментариями, тогда как Вашингтон годами что-то заявляет и комментирует. Особенно усердствуют янки в периоды внутриполитической активности. Например, 5 мая, в день выборов в Совет старейшин Еревана, американский посол в Армении Джон Хефферн на своей странице в Twitter обратился к столичным избирателям с призывом активно голосовать и отстаивать свой голос: "Голосуйте сегодня, голосуйте за тех кандидатов, которых выбрали сами", - призывал посол. Спустя всего шесть дней (11 мая) он заявил, что смена власти путем выборов в Армении произойдет в том случае, если оппозиция будет больше работать и станет на защиту своих голосов, а также если зафиксированные случаи нарушений на выборах будут последовательно расследованы. "Оппозиция добьется успеха в том случае, если все партии будут иметь равные возможности и все стороны смогут в равной степени высказывать свои взгляды в средствах массовой информации <…> Для того чтобы иметь свободные и справедливые выборы и правильно подсчитанные бюллетени, необходимо расследовать зафиксированные нарушения и быть в этом отношении последовательными. Этот процесс требует от политических партий агрессивности и напористости", - заявил американский дипломат. Отвечая на вопрос о том, что он имеет в виду, говоря об агрессивности оппозиции, посол пояснил: "Я не имею в виду воинственную агрессивность, наоборот, думаю, что они мирным путем, активно должны делать свое дело, организовать людей, заручиться их поддержкой и победить на выборах", - приводит слова посла агентство Регнум со ссылкой на радио "Свобода". Предшественницей Джона Хефферна в Армении была Мари Йованович, которая очень любила время от времени вмешиваться во внутренние дела республики. Только в марте 2011 года отметилась целым букетом заявлений, причем не стала открыто отрицать, что некоторые выступления характеризовались и признаками вмешательства во внутриполитические процессы. Она рассуждала о степени подотчетности армянского правительства своему народу. "Вопрос подотчетности правительства является очень важным для стран всего мира. Для нас, американцев, это справедливый и прозрачный политический процесс, в котором слышен голос народа. Во всех странах мира при несогласии с решением суда, полиции и т. д. люди склонны говорить, что их правительство неподотчетно народу. В конце концов, каждый народ должен решать, продвигается ли его правительство вперед и является ли оно подотчетным". Наши внутренние дела, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Проблема только в том, что это лучшее едва ли связано с американскими усилиями, а уж тем более с миссией послов. Та же Йованович в 2001-2004 гг. работала в Киеве заместителем американского посла и временным поверенным США в Украине и готовила там "оранжевую революцию". В сентябре 2002 года именно она первой подняла вопрос о нарушении тогдашним президентом Украины Леонидом Кучмой санкций, введенных против Ирака (Киев якобы продал Хусейну партию радиолокационных систем "Кольчуга"). Она вышла на контакт с охранником президента, через которого получила аудиозаписи разговоров Кучмы. После успешного осуществления в декабре 2004 года "оранжевой революции" в Украине Мари Йованович с 2005 года была назначена американским послом уже в Киргизии. Настал период "тюльпановой революции" (отставка Аскара Акаева и избрание летом того же года новым президентом Курманбека Бакиева). Годы ее работы в Киргизии отметились не только революционными потрясениями, но и скандалами, связанными с отвратительным поведением американских солдат, расквартированных на авиабазе в аэропорту "Манас". Вообще судить о человеческих качествах американских послов крайне трудно, так как, будучи лишенными - по роду своей дипломатической деятельности - права на собственное мнение, они вместе с тем постоянно вмешиваются – по долгу американского аппетита – во внутренние дела стран пребывания. При этом они лишены права вмешиваться во внутренние дела своего государства. Стоило однажды американскому послу в Армении Джону Эвансу обмолвиться о трагическом прошлом армянского народа и назвать вещи своими именами, как его тут же отстранили от занимаемой должности. Это был геноцид права на собственное мнение. Громоздкий комплекс зданий американского представительства в Армении располагается на мощнейших слоях шенгавитской археологической культуры. Шесть тысяч лет назад жизнь здесь бурлила вовсю: население занималось производящим хозяйством - земледелием и животноводством, развивало металлургию и придумывало первые ремесла. И никто не вмешивался во внутренние дела друг друга. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.