Уголовное дело против группы армян в США

[Kars]

И что от этого армянам и гражданам Армении?

Как что? Всё-таки, Г-жа Йованович - официальное лицо, имеющая непосредственное отношение к Республике Армения. Ведь с лучшим успехом можно спросить: «И что от обсуждений каких-то уголовных дел в иностранных государствах - гражданам Армении?»

[Adabas]

Я не согласен с этим определением (выделено синим). На самом деле у нас очень много общего, чем кажется. Но лучше сохранить этот виртуальный имидж - "по разным сторонам баррикад"; от этого разговор более увлекателен.

Разница в том, что ты слишком радикален, для моих «вкусов». Например, ссылаясь на определенное событие, ты выражаешься радикально, по-адабасовски. Я же предпочитаю более умеренный, аккуратный тон.

Вот, для примера, возьмем это (об определенных событиях в Ереване). Ты бы описал это очень радикально и грубо, безответственно. Примерно так:

«Правительство задействовало войска, которые расстреляли демонстрантов».

А ведь то же самое можно сказать аккуратно, и смысл от этого не меняется. Например следующим образом:

«Были применены нетрадиционные методы усмирения демонстрантов, в результате чего послышались выстрелы и имеются пострадавшие».

Согласись, что говорим об одном и том же, читатель отлично поймет о чем речь, но способы выражения абсолютно разные. В первом случае - налицо радикализм, во втором - непредвзятость и объективность.

Когда я поделился с тобой, что меня "заинтриговывает", я имел ввиду несколько иное.

Но и то, как ты понял, довольно интересно и важно.

Мой "радикализм" и твоя "аккуратность", Kars, предопределены различием личной вовлеченностью в описываемые события. Когда же два человека имеют об'ективно разный уровень личной вовлеченности в какое-то событие (не говоря уже о виновности в нем и/или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой), различия в их оценках этого события зависят от уровня общности между этими людьми. При этом важно и то, насколько каждый из них следует правилу Талейрана, согласно которому "язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли".

Следуя твоей логике, Kars, к примеру, выходит так, что турки оценивают события 1915 года "аккуратно", мы же - армяне - так как было на самом деле, хотя с точки зрения турок мы оцениваем их "радикально". В результате "увлекательный разговор" растянулся почти на век.

Edited October 30, 2010 by adabas

[Ararat3]

.........При этом важно и то, насколько каждый из них следует правилу Талейрана, согласно которому "язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли".

Не в обиду тебе будет сказано - adabas, но Талейран этого не говорил.

Эти слова принадлежат наполеоновскому министру полиции - Фуше, который как то выразился: Слова созданы, чтобы скрывать наши мысли, и то, он перефразировал фразу у Мольера, из пьесы - Вынужденный брак, где сказано - Слово дано человеку, чтобы выражать свою мысль.

[Adabas]

Не в обиду тебе будет сказано - adabas, но Талейран этого не говорил.

Строго говоря, ты, конечно, прав, Ararat3.

Однако и я не приписываю Талейрану ни эксклюзивного смыслового, ни дословного авторства этой фразы. Хотя, как указывает Е.Тарле, он это говорил - и именно так (т.е. разделял это "правило" и руководствовался им).

Что такое убеждения - князь Талейран знал только понаслышке, что такое совесть - ему тоже приходилось изредка слышать из рассказов окружающих, и он считал, что эти курьезные странности (убеждения и совесть) могут быть даже очень полезны, но не для того, у кого они есть, а для того, кому приходится иметь дело с их обладателем. «Бойтесь первого движения души, потому что оно, обыкновенно, самое благородное», учил он молодых дипломатов, которым напоминал также, что «язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли».

Е.Тарле "Талейран"

Edited October 30, 2010 by adabas

[Kars]

Когда я поделился с тобой, что меня "заинтриговывает", я имел ввиду несколько иное.

Но и то, как ты понял, довольно интересно и важно.

Мой "радикализм" и твоя "аккуратность", Kars, предопределены различием личной вовлеченностью в описываемые события. Когда же два человека имеют об'ективно разный уровень личной вовлеченности в какое-то событие (не говоря уже о виновности в нем и/или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой), различия в их оценках этого события зависят от уровня общности между этими людьми.

Вот именно, adabas! Ты фактически подтверждаешь то, на что я ставил ударение. Ведь не случайно я упомянул слова «непредвзятость» и «объективность» - как предусловия для описания того или иного происшествия. «Уровень личной вовлеченности в какое-то событие» «или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой» (твои слова), естественно, вносят элемент эмоции в суждениях человека, испытавшего «на своей шкуре» негативные эффекты данного события, в отличие от того, на суждения которого эти факторы непосредственно не повлияли.

В первом случае неизбежны выражения радикализма и предвзятости, во втором - отсутствует эмоциальный фактор, и суждения могут быть более аккуратными и непредвзятыми, не подверженные влиянию личных эмоций.

_________________________________________________________

Приведу пример из американского правосудия, которое во многих отношениях можно назвать «совершенным». Например, начинается суд. Подсудимый обвиняется в изнасиловании. Один из первых этапов судебного процесса - выбор присяжных заседателей. Вызываются где-то сорок граждан, из которых должны избраться 12 окончательных (плюс 2 "запасных"). Они и будут решать судьбу обвиняемого (а не судья, как это делается, скажем, в Сомали).

Обе стороны (обвинитель и защитник) начинают процесс "фильтрации" кандидатов в присяжные заседатели, чтобы в конце осталось только 14. Каждому кандидату задают специфические вопросы. В данном случае (в деле об изнасиловании) защитник обязательно задаст подобный вопрос: «Заседатель номер один, у Вас есть личный опыт столкновения со случаем изнасилования, то есть - кто-нибудь из Вашей семьи, или из родственников, близких друзей или знакомых подвергался этому или подобному преступлению?» Если ответ - «Да», то защитник сразу обращается к судье с запросом об исключении данного кандидата из состава жюри и его/ее выпроваживают из зала суда. И так далее, по очереди, пока в результате фильтрации среди 12 присяжных не остается ни одного, который мог бы, под влиянием личных эмоций, проявить предвзятость и несправедливость в вердикте или радикальные тенденции - в мере наказания.

Согласись, что всё логично и справедливо!

[Adabas]

Вот именно, adabas! Ты фактически подтверждаешь то, на что я ставил ударение. Ведь не случайно я упомянул слова «непредвзятость» и «объективность» - как предусловия для описания того или иного происшествия. «Уровень личной вовлеченности в какое-то событие» «или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой» (твои слова), естественно, вносят элемент эмоции в суждениях человека, испытавшего «на своей шкуре» негативные эффекты данного события, в отличие от того, на суждения которого эти факторы непосредственно не повлияли.

В первом случае неизбежны выражения радикализма и предвзятости, во втором - отсутствует эмоциальный фактор, и суждения могут быть более аккуратными и непредвзятыми, не подверженные влиянию личных эмоций.

_________________________________________________________

Приведу пример из американского правосудия, которое во многих отношениях можно назвать «совершенным». Например, начинается суд. Подсудимый обвиняется в изнасиловании. Один из первых этапов судебного процесса - выбор присяжных заседателей. Вызываются где-то сорок граждан, из которых должны избраться 12 окончательных (плюс 2 "запасных"). Они и будут решать судьбу обвиняемого (а не судья, как это делается, скажем, в Сомали).

Обе стороны (обвинитель и защитник) начинают процесс "фильтрации" кандидатов в присяжные заседатели, чтобы в конце осталось только 14. Каждому кандидату задают специфические вопросы. В данном случае (в деле об изнасиловании) защитник обязательно задаст подобный вопрос: «Заседатель номер один, у Вас есть личный опыт столкновения со случаем изнасилования, то есть - кто-нибудь из Вашей семьи, или из родственников, близких друзей или знакомых подвергался этому или подобному преступлению?» Если ответ - «Да», то защитник сразу обращается к судье с запросом об исключении данного кандидата из состава жюри и его/ее выпроваживают из зала суда. И так далее, по очереди, пока в результате фильтрации среди 12 присяжных не остается ни одного, который мог бы, под влиянием личных эмоций, проявить предвзятость и несправедливость в вердикте или радикальные тенденции - в мере наказания.

Согласись, что всё логично и справедливо!

Судья, в силу рода своей деятельности, обязан и "научен" абстрагироваться от личной вовлеченности, от личного негативного опыта, имеющего отношение к событию рассматриваемого преступления, а об'ективно "отфильтрованный" присяжный в принципе может быть вовлечен в "русло эмоций" по ходу процесса. Эти два обстоятельства как бы "нейтрализуют" друг друга и оба по-своему влияют на цель "поставки реальности в соответствие с идеалом" - "закрытыми глазами Фемиды". Вместе с тем, суд присяжных "заточен" на конкретное рассматриваемое дело и его компетенция ограничена сферой, относящейся к вопросам установлению факта вины, компетенция же профессионального судьи относится к сфере права. Что же касается "правоприменения" конкретным судьей в конкретное время, оно зависит от множества факторов, в том числе имеющих отношение к политической и социальной сфере. Однако судья не может в приговоре заступить за рамки той "вилки" наказаний, которая предусмотрена действующим правом для данного преступления, каким бы не был текущий "заказ общества".

Мне интересно, как ты, Kars, относишься и прокомментируешь другую (и основную) часть моего постинга:

Когда же два человека имеют об'ективно разный уровень личной вовлеченности в какое-то событие (не говоря уже о виновности в нем и/или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой), различия в их оценках этого события зависят от уровня общности между этими людьми.

Следуя твоей логике, Kars, к примеру, выходит так, что турки оценивают события 1915 года "аккуратно", мы же - армяне - так как было на самом деле, хотя с точки зрения турок мы оцениваем их "радикально". В результате "увлекательный разговор" растянулся почти на век.

Edited October 31, 2010 by adabas

[Kars]

Судья, в силу рода своей деятельности, обязан и "научен" абстрагироваться от личной вовлеченности, от личного негативного опыта, имеющего отношение к событию рассматриваемого преступления, а об'ективно "отфильтрованный" присяжный в принципе может быть вовлечен в "русло эмоций" по ходу процесса. Эти два обстоятельства как бы "нейтрализуют" друг друга и оба по-своему влияют на цель "поставки реальности в соответствие с идеалом" - "закрытыми глазами Фемиды". Вместе с тем, суд присяжных "заточен" на конкретное рассматриваемое дело и его компетенция ограничена сферой, относящейся к вопросам установлению факта вины, компетенция же профессионального судьи относится к сфере права. Что же касается "правоприменения" конкретным судьей в конкретное время, оно зависит от множества факторов, в том числе имеющих отношение к политической и социальной сфере. Однако судья не может в приговоре заступить за рамки той "вилки" наказаний, которая предусмотрена действующим правом для данного преступления, каким бы не был текущий "заказ общества".

Ну, ты искусно перевел разговор на тему роли судьи в судебном прецессе. Об этом не было дискуссии или разногласий.

Суть сказанного мню состояла в следующем: человек с личным горьким опытом более склонен к предвзятости в описании события, чем тот, который не испытал на «своей шкуре» негативных эффектов того же события. И это так!

[Adabas]

Ну, ты искусно перевел разговор на тему роли судьи в судебном прецессе. Об этом не было дискуссии или разногласий.

Суть сказанного мню состояла в следующем: человек с личным горьким опытом более склонен к предвзятости в описании события, чем тот, который не испытал на «своей шкуре» негативных эффектов того же события. И это так!

Дело, Kars, не в предвзятости, а в формулировках, от которых зависит квалификация события преступления в рамках действующего права.

Обвиняемый может сказать: "я осуществил намерение пресечь активность демонстрантов, действуя в соответствии с приказом"

Пострадавший говорит: "Этот ублюдок выстрелил в меня!"

Свидетель описывает: "человек в комуфляже выстрелил в сторону демонстрантов"

Задача суда установить:

- состоял ли "человек в комуфляже" в момент рассматриваемого события на службе в государственной структуре, которое по действующему в тот же момент Законодательству имело право участвовать в акциях против демонстрантов?

- противоречил ли факт самой демонстрации и места ее проведения действующему на тот момент Законодательству?

- имел ли право "человек в комуфляже" применять то средство, которое было применено, и таким образом, как он это сделал?

и т.п.

Edited October 31, 2010 by adabas

[Kars]

Дело, Kars, не в предвзятости, а в формулировках, от которых зависит квалификация события преступления в рамках действующего права.

Обвиняемый может сказать: "я осуществил намерение пресечь активность демонстрантов, действуя в соответствии с приказом"

Пострадавший говорит: "Этот ублюдок выстрелил в меня!"

Свидетель описывает: "человек в комуфляже выстрелил в сторону демонстрантов"

Задача суда установить:

- состоял ли "человек в комуфляже" в момент рассматриваемого события на службе в государственной структуре, которое по действующему в тот же момент Законодательству имело право участвовать в акциях против демонстрантов?

- противоречил ли факт самой демонстрации и места ее проведения действующему на тот момент Законодательству?

- имел ли право "человек в комуфляже" применять то средство, которое было применено, и таким образом, как он это сделал?

и т.п.

Ну, а теперь ты перевел стрелки на конкретное событие, обсуждать которое я не собираюсь. Я это событие привел только ради примера способов описания какого-либо происшествия и причин разного описания какого-либо события. Может не очень был удачный пример.

_______________________________

Вот еще один (абстрактный) пример. Живут на белом свете два человека - adabas (в Армении) и (условный) Вачик (в Калифорнии). Обсуждаются мексиканцы.

Для adabas-а «мексиканец» - это веселый парень, в сомбреро и с гитарой, поющий экзотические серенады для своей Эсмеральды.

Для Вачика «мексиканец» - это субъект, постоянно проезжающий мимо его дома на украденном велосипеде и заглядывающий внутрь запаркованных машин, вечно выискивая что где плохо лежит, и вынюхивая - есть ли дома кто-нибудь? И еще у Вачика горький личный опыт "общения" с одним мексиканцем, который стучал ему в дверь ногой.

Основываясь на вышесказанном, можно справедливо сказать, что от Вачика не дождешься объективного, беспристрастного описания мексиканцев.

РАЗВЕ НЕ ТАК, adabas джан?

[Kars]

Вот еще один (абстрактный) пример. Живут на белом свете два человека - adabas (в Армении) и (условный) Вачик (в Калифорнии). Обсуждаются мексиканцы.

Для adabas-а «мексиканец» - это веселый парень, в сомбреро и с гитарой, поющий экзотические серенады для своей Эсмеральды.

Для Вачика «мексиканец» - это субъект, постоянно проезжающий мимо его дома на украденном велосипеде и заглядывающий внутрь запаркованных машин, вечно выискивая что где плохо лежит, и вынюхивая - есть ли дома кто-нибудь? И еще у Вачика горький личный опыт "общения" с одним мексиканцем, который стучал ему в дверь ногой.

Основываясь на вышесказанном, можно справедливо сказать, что от Вачика не дождешься объективного, беспристрастного описания мексиканцев.

РАЗВЕ НЕ ТАК, adabas джан?

И, к слову: предположим судят какого-то Хулио Родригеса за кражу велосипеда. Опытный прокурор сделает всё возможное, чтобы сохранить этого Вачика в составе присяжных, а опытный защитник - всё возможное, чтоб его исключить.

[Adabas]

РАЗВЕ НЕ ТАК, adabas джан?

Я этого не отрицаю.

Однако лично меня, Kars, намного больше интересует то, что и жители Мексики, и жители Армении стремятся в США, а жители США вовсе не стремятся ни в Мексику, ни в Армению.

Почему "Педроиды" стремяться в Америку - точно сказать не могу, но, в конце концов Америка для них - соседская страна.

А вот насчет "Вачиков" - имею мнение.

И известный мне конкретный пример с одним уважаемым мною "Вачиком" подтверждает его.

Видимо, "Вачики" стремяться жить в таком обществе, которое, во-первых, предоставляет им права для резлизации своих стремлений, возможности для защиты своих интересов, а, самое главное, - защищает эти права и возможности вне зависимости от текущей "кон'юктуры".

Случись подобное с этим конкретным "Вачиком" в Армении, результат для него зависел бы от его партийной принадлежности, политической ориентации, материальной обеспеченности и кучи других сопутствующих факторов. Причем результат варьировался бы от легкого дискомфорта и потери нескольких часов на разбирательство до нескольких лет заключения.

Edited October 31, 2010 by adabas

[LLL]

Для Вачика «мексиканец» - это субъект, постоянно проезжающий мимо его дома на украденном велосипеде и заглядывающий внутрь запаркованных машин, вечно выискивая что где плохо лежит, и вынюхивая - есть ли дома кто-нибудь? И еще у Вачика горький личный опыт "общения" с одним мексиканцем, который стучал ему в дверь ногой.

Основываясь на вышесказанном, можно справедливо сказать, что от Вачика не дождешься объективного, беспристрастного описания мексиканцев.

Каждый слышит как он дышит (Окуджава(с))

и на этом радиус кругозора ограничивается

Но сильно умиляет как на основе кухонной информации делаются выводы о положении дел вне кухни

[LLL]

Видимо, "Вачики" стремяться жить в таком обществе, которое, во-первых, предоставляет им права для резлизации своих стремлений, возможности для защиты своих интересов, а, самое главное, - защищает эти права и возможности вне зависимости от текущей "кон'юктуры".

Где стемятся жить вячики, сказать сложно.

Однако можно определенно констатировать, что лично вы сильно ошибаетесь, когда думаете что именно в таком раю, как вы нарисовали, вячики и живут.

Вы просто там не были и не жили. Но что особенно смешно, так то что вы вообще не хотите слушать вячиков, когда они вам говорят куда они попали и где живут. И что бы вам не говорили, ваши домарощенные представления вам кажутся правильнее, а вячики вам несомненно врут

[Adabas]

Где стемятся жить вячики, сказать сложно.

Однако можно определенно констатировать, что лично вы сильно ошибаетесь, когда думаете что именно в таком раю, как вы нарисовали, вячики и живут.

Вы просто там не были и не жили. Но что особенно смешно, так то что вы вообще не хотите слушать вячиков, когда они вам говорят куда они попали и где живут. И что бы вам не говорили, ваши домарощенные представления вам кажутся правильнее, а вячики вам несомненно врут

Я рассматриваю те случаи, при которых никто никого никуда в рабство силой не угонял.

При этом обращаю внимание именно на стремление. Где человек оказывается на деле, стремясь куда-то, ему самому и оценивать.

У каждого "неугнанного в рабство", конечно, своя "уникальнейшая" судьба, однако, в данном случае мне она действительно будет не очень интересна до тех пор, пока реально наблюдаемый вектор миграции "Вачиков" не изменит свое направление. При этом я исхожу из того, что большинство "Вачиков" - не клинические идиоты.

Edited October 31, 2010 by adabas

[brianMM]

Я рассматриваю те случаи, при которых никто никого никуда в рабство силой не угонял.

При этом обратил внимание именно на стремление. Где человек оказывается на деле, стремясь куда-то, ему самому и оценивать.

У каждого "неугнанного в рабство", конечно, своя "уникальнейшая" судьба, однако, в данном случае мне она действительно будет не очень интересна до тех пор, пока реально наблюдаемый вектор миграции "Вачиков" не изменит свое направление. При этом я исхожу из того, что большинство "Вачиков" - не клинические идиоты.

Гагика Царукяна наградили украинским православным орденом

01:13

Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Владимир находится в Армении по приглашению лидера партии «Процветающая Армения» Гагика Царукяна. Сегодня, 30 октября, в городе Спитак Гагик Царукян и митрополит Владимир возложили венки на мемориал памяти жертв землетрясения 1988 г.

Встреча с населением Спитака состоялась на площади имени президента Украины Виктора Януковича. Собравшихся спитакцев приветствовали советник президента Украины Николай Демьянко, Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Владимир и Гагик Царукян.

В своей речи Царукян подчеркнул важность визита духовного лидера Украины для развития теплых и дружественных отношений между украинским и армянским народами. «В самые трудные минуты для армянского народа украинский подал руку нашей стране, разрушенной землетрясением. В этом деле неоценимый вклад имеет президент Украины Виктор Янукович. Сегодня нам представился еще один повод для того, чтобы выразить благодарность нашим друзьям. Мы этого никогда не забудем», - отметил лидер «Процветающей Армении».

Гагик Царукян был награжден Орденом Чести украинской православной церковью.

В спитакской церкви «Сурб Арутюн» представители Армянской апостольской и Украинской православной церквей помолились за упокоение душ погибших во время землетрясения.

вачики популярны не только в Армении.

[LLL]

Я рассматриваю те случаи, при которых никто никого никуда в рабство силой не угонял.

При этом обращаю внимание именно на стремление. Где человек оказывается на деле, стремясь куда-то, ему самому и оценивать.

У каждого "неугнанного в рабство", конечно, своя "уникальнейшая" судьба, однако, в данном случае мне она действительно будет не очень интересна до тех пор, пока реально наблюдаемый вектор миграции "Вачиков" не изменит свое направление. При этом я исхожу из того, что большинство "Вачиков" - не клинические идиоты.

Представим себе очередь из "не клинических идиотов" вячиков.

вячик1, вячик2 , ... вячикN. Сидят они в нативном поле А. Внутреннее "стремление" к демократии (и возможно гамбургерам) сделало в этом подмножестве вячиков особенно популярной идею перемещения в поле C (там де точно демократия есть)

При этом каждый перебравшийся в поле C громко информирует оставшуюся очередь "Нет тут демократии, нету, и никогда не было, одна полиция"

Оставшаяся часть очереди на это реагирует ухмылками и недоверием "Знаем знаем, как там нет демократии. Наелись гамбугеров и забыли как ее тут нет. Помним, помним как сами еще тут хотели уехать туда. А нам теперь говорят не едьете , нету ее там"

-----------------------

Какой вывод глядя на это можно сделать ? Оно конечно каждый вячик рассмотренный по отдельности "не клинический идиот",

но вся система ценностей данного подмножества вячиков (стереотип мышления данного социума) точно идиотическая.

И очень бы хотелось бы знать когда это закончится ! Но вячик нам этого не скажет !

[Adabas]

Представим себе очередь из "не клинических идиотов" вячиков.

вячик1, вячик2 , ... вячикN. Сидят они в нативном поле А. Внутреннее "стремление" к демократии (и возможно гамбургерам) сделало в этом подмножестве вячиков особенно популярной идею перемещения в поле C (там де точно демократия есть)

При этом каждый перебравшийся в поле C громко информирует оставшуюся очередь "Нет тут демократии, нету, и никогда не было, одна полиция"

Оставшаяся часть очереди на это реагирует ухмылками и недоверием "Знаем знаем, как там нет демократии. Наелись гамбугеров и забыли как ее тут нет. Помним, помним как сами еще тут хотели уехать туда. А нам теперь говорят не едьете , нету ее там"

-----------------------

Какой вывод глядя на это можно сделать ? Оно конечно каждый вячик рассмотренный по отдельности "не клинический идиот",

но вся система ценностей данного подмножества вячиков (стереотип мышления данного социума) точно идиотическая.

И очень бы хотелось бы знать когда это закончится ! Но вячик нам этого не скажет !

Что ж, модель вполне адекватная. Тем более с учетом "российского вектора" миграции, который уж точно лишен мотивации, связанной со стремлением к демократии.

В таком случае, позвольте спросить: чем по Вашему обусловлено стойко-отрицательное миграционное сальдо в РА? Точнее: можно ли выделить доминантный фактор, который являлся бы общим для всего времени существования 3-й Республики или указанное сальдо не обусловлено строгой зависимостью от некой постоянной доминанты, а является следствием наложения существенно различных факторов (на том же временном отрезке)?

Edited October 31, 2010 by adabas

[Adabas]

Кстати, LLL,

по поводу конкретно "демократии".

"Вачики", ведь, не говорят, что "там" ее нет, они говорят несколько иное, типа: "демократия оказалась не тем, что мы под этим понимали и хотели"

[Kars]

Я этого не отрицаю.

Однако лично меня, Kars, намного больше интересует то, что и жители Мексики, и жители Армении стремятся в США, а жители США вовсе не стремятся ни в Мексику, ни в Армению.

Почему "Педроиды" стремяться в Америку - точно сказать не могу, но, в конце концов Америка для них - соседская страна.

А вот насчет "Вачиков" - имею мнение.

И известный мне конкретный пример с одним уважаемым мною "Вачиком" подтверждает его.

Видимо, "Вачики" стремяться жить в таком обществе, которое, во-первых, предоставляет им права для резлизации своих стремлений, возможности для защиты своих интересов, а, самое главное, - защищает эти права и возможности вне зависимости от текущей "кон'юктуры".

Случись подобное с этим конкретным "Вачиком" в Армении, результат для него зависел бы от его партийной принадлежности, политической ориентации, материальной обеспеченности и кучи других сопутствующих факторов. Причем результат варьировался бы от легкого дискомфорта и потери нескольких часов на разбирательство до нескольких лет заключения.

hmmmm ...

Да, проблемы с демографическими тенденциями в Армении на самом деле существуют.

[Adabas]

hmmmm ...

Да, проблемы с демографическими тенденциями в Армении на самом деле существуют.

А как по твоему, Kars (имею ввиду вопрос, заданный мною LLL) :

чем обусловлено стойко-отрицательное миграционное сальдо в РА? Точнее: можно ли выделить доминантный фактор, который являлся бы общим для всего времени существования 3-й Республики или указанное сальдо не обусловлено строгой зависимостью от некой постоянной доминанты, а является следствием наложения существенно различных факторов (проявляющихся в разных "точках" того же временного отрезка) ?

Edited October 31, 2010 by adabas

[Kars]

А как по твоему, Kars (имею ввиду вопрос, заданный мною LLL) :

Ну, этот вопрос - многогранный и не может иметь однозначного ответа. Не говорю уже о том, что он (вопрос) - наводящий, и в нем содержатся элементы заранее предусловленного ответа.

[Adabas]

Понимаешь, Kars,, статистика может врать или констатировать действительное положение дел, но она не об'ясняет причин. Однако правдивая статистика мобилизует на поиски причин, которые привели к статистически констатируемому факту.

Почему, к примеру, развитые страны пришли к необходимости чуть ли не тотального запрета курения в общественных местах? Потому что статистически было выявлено, что уровень заболеваемости болезнями, об'ективно связаными с курением, не зависит от количества выкуренных сигарет. Т.е. вероятность того, что человек заболеет, скажем, раком легких или гортани, не зависит от количества выкуренных им сигарет, а зависит от предрасположенности его организма к этим заболеваниям. И "спусковым механизмом", активирующим эту предрасположенность, может стать и "пассивное курение".

Edited October 31, 2010 by adabas

[LLL]

В таком случае, позвольте спросить: чем по Вашему обусловлено стойко-отрицательное миграционное сальдо в РА? Точнее: можно ли выделить доминантный фактор, который являлся бы общим для всего времени существования 3-й Республики или указанное сальдо не обусловлено строгой зависимостью от некой постоянной доминанты, а является следствием наложения существенно различных факторов (на том же временном отрезке)?

Придется ответить вопросом на вопрос. А можно за последние 1000 лет найти такой отрезок времени когда ситуация была другой ?

[Adabas]

Ну, этот вопрос - многогранный и не может иметь однозначного ответа. Не говорю уже о том, что он (вопрос) - наводящий, и в нем содержатся элементы заранее предусловленного ответа.

А я ведь не жду от тебя "истинного" ответа, я спрашиваю твое мнение, в котором отразилась бы вся совокупность твоей информированности по этому поводу и присущая именно тебе суб'ективность синтеза вывода на основе анализа имеющейся у тебя информации.

[Adabas]

Придется ответить вопросом на вопрос. А можно за последние 1000 лет найти такой отрезок времени когда ситуация была другой ?

Да, можно: приблизительно с 1928 по 1988 гг.