Аpмaвиp

Ликвидация Республики(Государства)! Голосуем

282 posts in this topic

Уважаемые соотечественники, считаете ли Вы допустимым ликвидацию Республики, т.е. Конституции и всего законодательства Армении, ввиду того, что эта система не выполняет возложенных на нее функций? Считаете ли Вы упразднение нынешней системы законодательства Армении благом для ее населения? Считаете ли вы, что в нынешней системе к власти приходят предатели Армении, ликвидация которых поможет развитию Армении, т.е. увеличения количества людей, в ней проживающих и увеличение их доходов?

Edited by Аpмaвиp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уважаемые соотечественники, считаете ли Вы допустимым ликвидацию Республики, т.е. Конституции и всего законодательства Армении, ввиду того, что эта система не выполняет возложенных на нее функций? Считаете ли Вы упразднение нынешней системы законодательства Армении благом для ее населения? Считаете ли вы, что в нынешней системе к власти приходят предатели Армении, ликвидация которых поможет развитию Армении, т.е. увеличения количества людей, в ней проживающих и увеличение их доходов?

Считаете ли Вы упразднение нынешней системы законодательства Армении благом для ее населения?

Считаете ли вы, что в нынешней системе к власти приходят предатели Армении, ликвидация которых поможет развитию Армении

Упразднение системы - нет

Ликвидация предателей - да (причём физическая ликвидация)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Упразднение системы - нет

Ликвидация предателей - да (причём физическая ликвидация)

Тут возникает противоречие. Если упразднять систему нельзя, то и ликвидация (физическая) незаконна. Без приговора суда это сделать невозможно, тем более в стране мораторий на смертную казнь. Ликвидатор автоматически становится преступником.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Миожно посчитать допустимым в принципе.

Однако, Армавир, подобные вопросы мне лично представляются как бы в "середине" более об'емного "вопросника".

Хотя я и понимаю тебя, в том смысле, что вне зависимости от декларированных намерений и целей существования, система де-факто деградирующая и порочная должна быть ликвидирована, но элементы этой системы не могут повиснуть в воздухе: они должны быть сконфигурированы в новую систему. Какова же она на твой взгляд?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"ананасы в кавяре не расрут"© один колифорниец

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тут возникает противоречие. Если упразднять систему нельзя, то и ликвидация (физическая) незаконна. Без приговора суда это сделать невозможно, тем более в стране мораторий на смертную казнь. Ликвидатор автоматически становится преступником.

Я тоже обычно являюсь сторонником "ужесточения условий".

Но в данном случае, полагаю, дело обстоит иначе.

В принципе, ведь и твое предложение, и мое, связанное с "вхождением РА в состав РФ", могут быть истолкованы как паритетные с точностью до "призыва к ликвидации армянской государственности". Inferno ведь не столь и необоснованно возмущается: в такой "жесткой" форме представления все это действительно содержит в себе признаки конкретных статей УК.

Однако, я лично исхожу из двух основополагающих предпосылок.

1. Во-первых, "власть принадлежит народу". Эта формулировка в неявной форме содержит в себе практически безграничный императив по всевозможным трансформациям государства любыми средствами. И это не только мое личное мнение. По этому поводу я специально консультировался с юристами, проводя аналогию с известным положением Декларации Независимости США. И мне подтвердили, что формула "власть принадлежит народу" содержит в себе не только указанное положение ДН США, но и все то, что в принципе может быть связано с государством и с его властью. А исходной базой для этого является определение носителя суверенитета,, коим является народ в любой, пусть самой гнилой и несовершенной, но демократической системе, в отличии от системы монархической, в которой носителем суверенитета - сувереном - является монарх. Как только житель конкретной страны из "поданного" превращается в "гражданина" (или хотя бы перестает быть "поданным"), - пусть и крайне формально, меняется вектор, меняется соотношение между государством и человеком: "человек для государства" превращается в "государство для человека". Известные слова Кеннеди и все подобные речи и тексты - все это лирика: нужная, целесообразная, но лирика. Основа основ заключается в указанном векторе. (Это как "принцип непрерывности потока" в авиации для создания под'емной силы, хотя сами самолеты могут быть какие угодно по размерам, конструкции и предназначению. Рукомашество и дрыгоножество и всякое иное подражание полету птиц не дало результата, пока не был применен принципиально иной подход.*) Этот вектор создает принципиальный потенциал. Но надо признать, что наличие последнего само по себе не гарантирует, что потенциал этот непременно будет реализован в любом месте, любым менталитетом с любой восприимчивостью к разного рода индоктринациям (и просто зомбированию).

2. Во-вторых, в связи с п.1 и явно декларированным положением о методологии распоряжения народом своею властью, я полагаю, что никакое содержание референдума не может быть признано противозаконным. В конце концов, легитимность выше законности. Легитимность определяет, что законно, а что нет (а не наоборот!). И "самоблокировка" здесь не может быть ни законной, ни легитимной. Это все равно, что закрыть за собой дверь в камеру изнутри и выкинуть ключ в море через решетку.

---------------------

* Это называется "с точностью до изоморфизма", когда определенный "уровень абстракции желаемого результата" достигается путем принципиально иного (физического) явления.

Edited by Adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Я потрясен!" По поводу неотчуждаемого права человека – права на потрясение :

Я потрясен, что в XXI веке в мире еще есть страны и общества, где востребована профессия евнуха; потрясен, что евнуху с минимальным содержимым черепной коробки в свое время на 10 лет доверили реализацию внешней политики государства, народ которого признает себя самым древним, самым одаренным, самым культурным.

Я потрясен, что на рубеже второго и третьего тысячелетий государством этого самого древнего, одаренного и культурного народа правил человек, который в жизни и политике прибегает к услугам евнуха, поскольку обладает самыми низменными интеллектуальными способностями и самыми низкими нравственными качествами.

Я потрясен, что такой парень, как Гагик Царукян, взял евнуха к себе в список, причем под вторым номером: потрясен потому, что не вижу между ними ничего общего, за исключением их принадлежности к одному и тому же биологическому виду (кстати, со списком Царукяну действительно не повезло – под девятым номером у него идет нечто более сногсшибательное, которое, согласно лидеру авторитетной партии, не имеет даже внятно выраженного пола, что, как известно, самое главное в мире).

Я потрясен, что евнух может быть до того безнравственным, что в день завершения предвыборной кампании спекулирует на жуткой трагедии людей с целью выбить побольше дешевых политических дивидентов.

Я потрясен, что государством самого древнего, одаренного и культурного народа сегодня правит человек, который не в состоянии «деевнухизировать» государство этого самого древнего, одаренного и культурного народа.

Наконец, я потрясен, что этот самый древний, одаренный и культурный народ до сих пор существует, ибо его государство, быть может, на многое годится, но только не для проживания в нем человека.

А.Хачатурян. "Национальная идея"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я тоже обычно являюсь сторонником "ужесточения условий".

Но в данном случае, полагаю, дело обстоит иначе.

В принципе, ведь и твое предложение, и мое, связанное с "вхождением РА в состав РФ", могут быть истолкованы как паритетные с точностью до "призыва к ликвидации армянской государственности". Inferno ведь не столь и необоснованно возмущается: в такой "жесткой" форме представления все это действительно содержит в себе признаки конкретных статей УК.

Однако, я лично исхожу из двух основополагающих предпосылок.

1. Во-первых, "власть принадлежит народу". Эта формулировка в неявной форме содержит в себе практически безграничный императив по всевозможным трансформациям государства любыми средствами. И это не только мое личное мнение. По этому поводу я специально консультировался с юристами, проводя аналогию с известным положением Декларации Независимости США. И мне подтвердили, что формула "власть принадлежит народу" содержит в себе не только указанное положение ДН США, но и все то, что в принципе может быть связано с государством и с его властью. А исходной базой для этого является определение носителя суверенитета,, коим является народ в любой, пусть самой гнилой и несовершенной, но демократической системе, в отличии от системы монархической, в которой носителем суверенитета - сувереном - является монарх. Как только житель конкретной страны из "поданного" превращается в "гражданина" (или хотя бы перестает быть "поданным"), - пусть и крайне формально, меняется вектор, меняется соотношение между государством и человеком: "человек для государства" превращается в "государство для человека". Известные слова Кеннеди и все подобные речи и тексты - все это лирика: нужная, целесообразная, но лирика. Основа основ заключается в указанном векторе. (Это как "принцип непрерывности потока" в авиации для создания под'емной силы, хотя сами самолеты могут быть какие угодно по размерам, конструкции и предназначению. Рукомашество и дрыгоножество и всякое иное подражание полету птиц не дало результата, пока не был применен принципиально иной подход.*) Этот вектор создает принципиальный потенциал. Но надо признать, что наличие последнего само по себе не гарантирует, что потенциал этот непременно будет реализован в любом месте, любым менталитетом с любой восприимчивостью к разного рода индоктринациям (и просто зомбированию).

2. Во-вторых, в связи с п.1 и явно декларированным положением о методологии распоряжения народом своею властью, я полагаю, что никакое содержание референдума не может быть признано противозаконным. В конце концов, легитимность выше законности. Легитимность определяет, что законно, а что нет (а не наоборот!). И "самоблокировка" здесь не может быть ни законной, ни легитимной. Это все равно, что закрыть за собой дверь в камеру изнутри и выкинуть ключ в море через решетку.

---------------------

* Это называется "с точностью до изоморфизма", когда определенный "уровень абстракции желаемого результата" достигается путем принципиально иного (физического) явления.

Адабас, а ты допускаешь такой вариант, что референдум о вхождении в состав РФ принял решение о вхождении в состав РФ, а само РФ отказалось. Что тогда? Это вполне допустимый вариант, судя по "демократическому" настроению народа РФ гораздо более вероятный, чем положительный итог. Возможно армяне считают русских "братским" народом, но русские не считают армян таковыми, это тоже надо учитывать. Да и самое главное, вхождение в состав РФ не решит проблем армян, потому что РФ это далеко не СССР, а та же Армения, только в сто раз больше и с нефтяной вышкой, тем более с Арцахом Армению Россия брать не будет по любому, а тогда смысл весь теряется.

Я понимаю, что на примере США Конституция не окончательная бумажка (проф. Преображенский), а легитимизируется Декларацией о Независимости от 1776 года. Но в самой этой Декларации есть ссылка на "Божественное проведение", т.е. опираясь на неё и получая от неё легитимность Континентальный Конгресс принял Декларацию. Мы знаем, что носителем суверенитета в США объявляется народ, а в Англии Королева, но чтобы сделать правильный выбор, нужно понять что такое вообще этот самый Суверенитет и как он связан с "Божественным проведением". Поняв это, мы поймем и все остальное.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Декларация независимости

Конгресс, 4 июля 1776 г.

Принята единогласно

тринадцатью соединенными Штатами Америки

Когда ход событий приводит к тому, что один из народов

вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим

народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав

мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца,

уважительное отношение к мнению человечества требует от него

разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы

равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми

правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к

счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются

правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия

управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства

становится губительной для самих этих целей, народ имеет право

изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,

основанное на таких принципах и формах организации власти,

которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат

людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,

чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы

под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;

соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны

скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели

использовать свое право упразднять правительственные формы,

ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений

и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,

свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с

неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и

создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом

и обязанностью народа. Эти колонии длительное время проявляли

терпение, и только необходимость вынуждает их изменить прежнюю

систему своего правительства. История правления ныне царствующего

короля Великобритании – это набор бесчисленных несправедливостей

и насилий, непосредственной целью которых является установление

неограниченного деспотизма. Для подтверждения сказанного выше

представляем на беспристрастный суд всего человечества следующие

факты.

Он отказывался давать свое согласие на принятие законов, в

высшей степени полезных и необходимых для общего блага.

Он запрещал своим губернаторам проводить неотложные и

чрезвычайно важные законы, если только их действие не

откладывалось до получения королевского согласия, но когда они

таким способом простанавливались, он демонстративно оставлял их

без всякого внимания.

Он разрешил проводить другие законы, важные для жизни

населения обширных округов, только при условии, что оно откажется

от права на представительство в легислатуре, то есть от права,

бесценного для него и опасного только для тиранов.

Он созывал законодательные органы в непривычных и в

неудобных местах, находящихся на большом удалении от места

хранения их официальных документов, с единственной целью измором

заставить их согласиться с предлагаемой им политикой.

Он неоднократно распускал палаты представителей, мужественно

и твердо противостоявшие его посягательствам на права народа.

Он в течение длительного срока после такого роспуска

отказывал в выборах других депутатов, в результате чего

законодательные полномочия, которые по своей сути неуничтожаемы,

возвращались для их осуществления народу в целом; штат тем

временем подвергался всем опасностям, проистекавшим как от

внешнего вторжения, так и от внутренних беспорядков.

Он пытался помешать заселению этих штатов, игнорируя по этой

причине законы о натурализации иностранцев, отказывая в принятии

других законов, направленных на поощрение иммиграции, а также

затрудняя выделение новых земельных участков.

Он создавал препятствия для осуществления правосудия,

отказываясь давать согласие на принятие законов об организации

судебной власти.

Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли

путем определения сроков их пребывания в должности, а также

размера и выплат им жалования.

Он создавал множество новых должностей и присылал к нам

сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к

существованию.

Он в мирное время содержал у нас постоянную армию без

согласия наших легислатур.

Он стремился превратить военную власть в независимую и более

высокую по отношению к гражданской власти.

Он объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас

юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими

законами, утверждал их акты, претендовавшие стать

законодательством и служившие:

– для расквартирования у нас крупных соединений вооруженных

сил;

– для освобождения посредством судебных процессов,

являющихся таковыми только по видимости, от наказаний военных,

совершивших убийства жителей этих штатов;

– для прекращения нашей торговли со всеми частями света;

– для обложения нас налогами без нашего согласия;

– для лишения нас по многим судебным делам возможности

пользоваться преимуществами суда присяжных;

– для отправки жителей колоний за моря с целью предания их

там суду за приписываемые им преступления;

– для отмены свободной системы английских законов в

соседней провинции путем установления в ней деспотического

правления и расширения ее границ таким образом, чтобы она служила

одновременно примером и готовым инструментом для введения такого

же абсолютистского правления в наших колониях;

– для отзыва предоставленных нам хартий, отмены наших

наиболее полезных законов и коренного изменения форм нашего

правительства;

– для приостановления деятельности наших легислатур и

присвоения себе полномочий законодательствовать вместо нас в

самых различных случаях.

Он отказался от управления колониями, объявив о лишении нас

его защиты и начав против нас войну.

Он грабил нас на море, опустошал наши берега, сжигал наши

города и лишал наших людей жизни.

Он в настоящий момент посылает к нам большую армию

иностранных наемников с тем, чтобы окончательно посеять у нас

смерть, разорение и установить тиранию, которые уже нашли свое

выражение в фактах жестокости и вероломства, какие едва ли имели

место даже в самые варварские времена, и абсолютно недостойны для

главы цивилизованной нации.

Он принуждал наших сограждан, взятых в плен в открытом море,

воевать против своей страны, убивать своих друзей и братьев либо

самим погибать от их рук.

Он подстрекал нас к внутренним мятежам и пытался

натравливать на жителей наших пограничных земель безжалостных

дикарей-индейцев, чьи признанные правила ведения войны сводятся к

уничтожению людей, независимо от возраста, пола и семейного

положения.

В ответ на эти притеснения мы каждый раз подавали петиции,

составленные в самом сдержанном тоне, с просьбой о восстановлении

наших прав: в ответ на наши повторные петиции следовали лишь

новые несправедливости. Государь, характеру которого присущи все

черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного

народа.

В равной степени не оставляли мы без внимания и наших

британских братьев. Время от времени мы предостерегали их от

попыток парламента незаконным образом подчинить нас своей

юрисдикции. Мы напоминали им о причинах, в силу которых мы

эмигрировали и поселились здесь. Мы взывали к их прирожденному

чувству справедливости и великодушию и заклинали их, ради наших

общих кровных уз, осудить эти притеснения, которые с

неизбежностью должны были привести к разрыву наших связей и

общения. Они также оставались глухими к голосу справедливости и

общей крови. Поэтому мы вынуждены признать неотвратимость нашего

разделения и рассматривать их, как мы рассматриваем и остальную

часть человечества, в качестве врагов во время войны, друзей в

мирное время.

Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки,

собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить

честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго

народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти

соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и

независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости

по отношению к британской короне и что все политические связи

между ними и Британским государством должны быть полностью

разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они

полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в

союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то,

на что имеет право независимое государство. И с твердой

уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы

клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей

жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью.

Перевод Жидкова О.А.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"ананасы в кавяре не расрут"© один колифорниец

Ты лучше скажи, как ты считаешь насчет ликвидации республики, тем более у тебя вроде прописка не калифорнийская))) Допускается три отведа 1) Поддерживаю 2) Не поддерживаю 3) Идите на .....Й

Edited by Аpмaвиp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тут возникает противоречие. Если упразднять систему нельзя, то и ликвидация (физическая) незаконна. Без приговора суда это сделать невозможно, тем более в стране мораторий на смертную казнь. Ликвидатор автоматически становится преступником.

Вы помните такой символический образ из " Войны и мир ", как "дубина народной войны"( в нашем случае просто "народная дубина" ).... так вот,что я хотел сказать.... забыл уже....это ж памятник, кто его посадит!))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы помните такой символический образ из " Войны и мир ", как "дубина народной войны"( в нашем случае просто "народная дубина" ).... так вот,что я хотел сказать.... забыл уже....это ж памятник, кто его посадит!))))

"Народная дубина"- значит это и есть наш армянский суверенитет? Тогда в каком виде он наделяет полномочиями кого бы то не было на смертоубийство другого? Убийство- тяжелый грех, который кто то конкретно берет на себя, т.е. это не столько право, сколько обязанность, причем тяжелая очень. Как узнать волю народа? Выставить на референдум вопрос о разрешении на убийство конкретных лиц, а потом всем разыграть лотерею, кто жребий вытянет, тот и пойдет убивать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что такое суверенитет, право или обязанность?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Адабас, а ты допускаешь такой вариант, что референдум о вхождении в состав РФ принял решение о вхождении в состав РФ, а само РФ отказалось. Что тогда? Это вполне допустимый вариант, судя по "демократическому" настроению народа РФ гораздо более вероятный, чем положительный итог. Возможно армяне считают русских "братским" народом, но русские не считают армян таковыми, это тоже надо учитывать. Да и самое главное, вхождение в состав РФ не решит проблем армян, потому что РФ это далеко не СССР, а та же Армения, только в сто раз больше и с нефтяной вышкой, тем более с Арцахом Армению Россия брать не будет по любому, а тогда смысл весь теряется.

Я понимаю, что на примере США Конституция не окончательная бумажка (проф. Преображенский), а легитимизируется Декларацией о Независимости от 1776 года. Но в самой этой Декларации есть ссылка на "Божественное проведение", т.е. опираясь на неё и получая от неё легитимность Континентальный Конгресс принял Декларацию. Мы знаем, что носителем суверенитета в США объявляется народ, а в Англии Королева, но чтобы сделать правильный выбор, нужно понять что такое вообще этот самый Суверенитет и как он связан с "Божественным проведением". Поняв это, мы поймем и все остальное.

Допускаю.

Допускаю в той же мере, в какой твой "референдум" может получить отрицательный ответ.

А может как раз с "провидениями" и нет нужды особо заморачиваться?

По-моему, сие в большущей мере - лишь фигура речи того времени.

Вот посмотри, к примеру, как пишет (и особенно - как подписывает!) свое прошение императрице Елизавете Петровне великий Иммануил Кант:

...Лестная надежда, что я доказал свою пригодность к академическому служению этим наукам, но более всего всемилостивейшее расположение Вашего Импер. Величества оказывать наукам высочайшее покровительство и благосклонное попечительство побуждают меня верноподданнейше просить Ваше Имп. Величество соблаговолить милостиво определить меня на вакантный пост ординарного профессора, уповая на то, что академический сенат в рассуждении наличия у меня необходимых к сему способностей сопроводит мою верноподданнейшую просьбу благоприятными свидетельствами.

Умолкаю в глубочайшем уничижении,

Вашего Императорского Величества верноподданнейший раб

Иммануил Кант

Кенигсберг 14 декабря 1758 г.

Edited by Adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что такое суверенитет, право или обязанность?

Я бы сказал - ноша.

И источник(?) прав с обязанностями.

Edited by Adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Допускаю.

Допускаю в той же мере, в какой твой "референдум" может получить отрицательный ответ.

А может как раз с "провидениями" и не нет нужды особо заморачиваться?

По-моему, сие в большущей мере - лишь фигура речи того времени.

Вот посмотри, к примеру, как подписывает свое прошение императрице Елизавете Петровне великий Кант:

Мой "референдум" по любому не состоится :lol3: , потому что одного желания мало, нужны как раз ещё и полномочия, а они очень глубоко монополизированы сейчас в Армении. Не думаю, что среди армян сейчас найдется много желающих повторить судьбу Унаняна.

А вот насчет второй части нашей "переписки" :D у меня возник другой вопрос, а может стоит заморочиться? Может есть связь этих англо-саксонских заморочек и русско-немецких лизоблюдств с количестом человеческих потерь в мировых войнах 19-20 вв? Допускаешь ли ты связь между отношением к жизни конкретного солдата конкретных генералов и формами словесных выражений и обращений их предков в 18 веке?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мой "референдум" по любому не состоится :lol3: ,...

А "мой референдум", значит, состоится по-твоему, да? :lol3:

А вот насчет второй части нашей "переписки" :D у меня возник другой вопрос, а может стоит заморочиться? Может есть связь этих англо-саксонских заморочек и русско-немецких лизоблюдств с количестом человеческих потерь в мировых войнах 19-20 вв? Допускаешь ли ты связь между отношением к жизни конкретного солдата конкретных генералов и формами словесных выражений и обращений их предков в 18 веке?

Нет, не допускаю. Не допускаю как систему.

А на уровне индивидуумов возможно все.

В ином "** твою мать!" солдату может содержаться больше генеральской заботы, ответственности и страха гнева Божьего, нежели в "голубчик" или "душа моя" - ему же.

Edited by Adabas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я бы сказал - ноша.

И источник(?) прав с обязанностями.

Изначально в Европе носителем суверенитета (когда ещё даже не было самого понятия суверенитета) был Папа Римский. Все короли и императоры были косвенно вассалами Папы. Потом реформация и Вестфальский договор, Руссо Дидро, Вольтер с их "общественным договором", которые считали носителем суверенитета коллективное существо-народ.

А ведь у нашего народа понятие "суверенитета" появилось гораздо раньше христианства. Если что, то именно наш Трдат ввел моду в Европе на корону, которая во все последующие времена символизировала суверенитет. Тогда он возложил венец на голову Нерона по свидетельствам тогдашних историков. Эта корона тогда символизировала солнце. Т.е. у нашего народа уже в те времена было понятие суверенитета.

Т.е. делаем вывод о том, что суверенитет это есть комплекс прав и обязанностей, которые изначально символизировали солнце. И эта связь не случайна, так как именно с солнцем был связан у нашего народа, как и у родственных нам иранцев, бог ДОГОВОРА Митра. Т.е. суверенитет есть там, где соблюдается правда, договор, и исчезает там, где "кидают", лгут и обманывают. Значит нам нужно как либо побороть эти пороки в нас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А "мой референдум", значит, состоится по-твоему, да? :lol3:

Нет, не допускаю. Не допускаю как систему.

А на уровне индивидуумов возможно все.

В ином "** твою мать!" солдату может содержаться больше генеральской заботы, ответственности и страха гнева Божьего, нежели в "голубчик" или "душа моя" - ему же.

Так и у англо-саксов есть такие смачные выражения, как ассоу, сан оф а бич, мотхе факер и т.д. :lol3: (причем последнее особо примечательно, англичанин ругая кого либо не претендует на сексуальный акт с его матерью, а объявляет адресата сексуальным партнером своей матери, тем самым никак на нее не претендуя, а лишь констатируя факт))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Т.е. суверенитет есть там, где соблюдается правда, договор, и исчезает там, где "кидают", лгут и обманывают. Значит нам нужно как либо побороть эти пороки в нас.

Конечно, суверенитет - штука сложная, системная, многогранная.

Ты очень хорошо "рисуешь" его.

Сложные вещи порой лучше рисовать, нежели стараться об'яснить...

Но а не зря ввел сухой и емкий идентификатор "ноша".

Ее можно взять с радостью и добровольно.

Ее можно позволить взвалить на себя.

Ее можно спихнуть на другого.

Ее можно отнять, подарить, потерять, уничтожить...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Т.е. суверенитет есть там, где соблюдается правда, договор, и исчезает там, где "кидают", лгут и обманывают.

Считается ли руководство Армении "кидаловщиками" и обманщиками? Т.е. задавая вопрос на гипотетическом "референдуме" нужно задать вопрос " Являются ли лица: (далее фамилии) кидаловщиками и обманщиками? Если они таковыми признаются, то они автоматически лишаются права на защиту закона и суверенитета, а следовательно их физическое убийство отныне не является наказуемым действием, как если убийство крысы или лягушки также не несет никакой ответственности. Но без этого решения Большинства все равно никак нельзя))) :hm:

Но как правильно заметил Адабас, такой референдум нереален в правовом поле Армении. Тогда значит общее решение какого либо количества армян может быть таким наделением полномочия на убийство лжецов и кидал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Конечно, суверенитет - штука сложная, системная, многогранная.

Ты очень хорошо "рисуешь" его.

Сложные вещи порой лучше рисовать, нежели стараться об'яснить...

Но а не зря ввел сухой и емкий идентификатор "ноша".

Ее можно взять с радостью и добровольно.

Ее можно позволить взвалить на себя.

Ее можно спихнуть на другого.

Ее можно отнять, подарить, потерять, уничтожить...

абсолютно точное замечание. Все таки есть что то общее между совестью и суверенитетом :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Народная дубина"- значит это и есть наш армянский суверенитет? Тогда в каком виде он наделяет полномочиями кого бы то не было на смертоубийство другого? Убийство- тяжелый грех, который кто то конкретно берет на себя, т.е. это не столько право, сколько обязанность, причем тяжелая очень. Как узнать волю народа? Выставить на референдум вопрос о разрешении на убийство конкретных лиц, а потом всем разыграть лотерею, кто жребий вытянет, тот и пойдет убивать?

Казнь не убийство, а волю народа узнавать не надо, придёт время, он её выразит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Казнь не убийство, а волю народа узнавать не надо, придёт время, он её выразит.

Когда же это время настанет? Хоть какую нибудь волю, хоть по чему нибудь?

В России, а точнее на юге (Ж.Вартановы) я уже не вижу армянского народа, непонятное что то, но не народ в любом случае. На большее, чем сеть супермаркетов этого народа не хватает. В Армении даже шарики не могут нормально надуть. Мы вообще дееспособный народ? Только дееспособный, вменяемый, т.е. тот, которому можно вменить, обладает правом и может нести ответственность. Насчет этих качеств, без которых невозможно говорить о суверенитете, у меня лично большие сомнения в армянском народе.

Может попробовать организоваться в интернете, и организовать суд в режиме онлайн? Но для этого нужно количество, без которого это будет всего лишь клоунада и игра. Много ли найдется армян, которые хоть и в интернете, но готовы будут принять участие под своими настоящими именами в решении по одному конкретному вопросу?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В Ереване националисты подожгли бар «DIY»

Armenia Today [ 09.05.2012 | 13:53 ] Общество , Происшествия , Армения

Двое молодых людей, осуществивших утром 8 мая поджог в баре «DIY» в Ереване на ул. Парпеци 14/11, задержаны полицией. Об этом в беседе с корреспондентом ARMENIA Today заявила директор бара, музыкант Армине Оганесова более известная в Ереване под именем Цомак.

«Это были молодые люди, связанные с националистическими, а точнее фашистскими группам», - заявила Цомак. По ее оценкам, подобная диверсия носила адресный характер и была конкретно направлена против нее и посетителей клуба. «Я считаю, что это было связано с личной ненавистью ко мне, к моей личной свободе», - отметила она. Цомак проинформировала, что основные посетители клуба – музыканты, культурные деятели и просто представители прогрессивной либеральной молодежи. «У нас собираются музыканты, культурные деятели, к нам приходят люди, мыслящие свободно, со свободным менталитетом. Причина всего лишь в этом», - заявила музыкант, добавив: «Если бы вы знали что такое фашизм и нацизм, вы бы не задавали подобных вопросов. А я уверена, что вы знаете, что это такое». Цомак проинформировала, что сталкивается с агрессией националистических групп не в первый раз, более того, агрессивные действия националистов распространялись не только на бар, которым она руководит, но и на другие «бары и пабы». «То есть эта группировка, которая активно действует. И мы считаем и даже уверены, что эти группы осуществляют заказ определенных государственных органов», - заявила она.

Тот факт, что радикально националистические группы пользуются поддержкой определенных официальных кругов, показал и случай с поджогом бара «DIY». По рассказам Цомак, правоохранительные органы отреагировали на инцидент с опозданием и крайне неохотно – поначалу полицейский ушли сразу, после того как пожар был погашен, затем появились днем на полчаса, а с материалами произошедшего стали ознакамливаться уже в восемь часов вечера. Так, Оганесова сообщила: «Инцидент произошел в 5 утра, уже через полчаса я была там. Большая часть паба была уже уничтожена. Вначале мы предположили, что пожар мог вспыхнуть из-за неосторожности, к примеру, плохо затушили сигарету или что-то в этом роде. Однако, потом, когда мы просмотрели видеозапись с камер нашего паба, мы поняли, что произошел взрыв. Напротив паба сидели 3 молодых человека, двое из них спиной. Один из них прыгнули вниз, сломал стекло и бросил какое-то взрывчатое вещество. Мы очень активно начали работать в этом направлении. Утром полиция вместе с пожарными была на месте происшествия, но они никак не отреагировали, ушли вместе с пожарными. То есть все смотрели на ситуацию сквозь пальцы. Затем полиция пришла уже в 2 часа на полчаса, мы им дали определенные координаты, потом они пришли уже только в восемь часов, чтобы ознакомится с материалом». Полное безразличие проявили и пожарные, как заявила Цомак: «После того, как они затушили огонь, оставляя огромное количество воды, мы попросили их помочь выкачать воду, но они сказали, что у них нет насоса и ушли».

Неужели мой народ способен только на ночную пакость в адрес гей-клуба (или что там у них), в то время как настоящие пид...асты пьют кровь из страны?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now