Babik Posted February 6, 2004 Report Share Posted February 6, 2004 2004-02-06 10:18:25 Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН. Голос Армении ГДЕ КУРА - ГДЕ МОЙ ДОМ? Признаюсь, проблемы геополитики давно волнуют меня, потому и приобрел я написанную Григорием АБРАМЯНОМ и опубликованную по решению отдела истории Третьей Республики Армения Института истории НАН РА книгу с несуразным названием "Геополитическое состояние в Закавказье в конце ХХ - начале ХХI вв. ". Не сомневаюсь: никто ее в названном институте не читал. Иначе не было бы решения о публикации книги, полной ошибок, неточностей и просто фальсификаций. К тому же написанной на смеси армянского с нижегородским, отдельные предложения и словосочетания которого просто не поддаются восприятию русскоязычного читателя. Чтобы быть кратким, приведу только одно предложение из книги: "По воле Сталина первый этап передачи "несвободных" земель Азербайджану был осуществлен в то время, когда В. И. Ленин тяжело болел, а Сталин все делал, чтобы убедить руководителей Азербайджана в своей роли в революционном движении республики нефти и в Баку лишь для того, чтобы "красной строкой" войти в историю как руководитель революционного движения в Азербайджане, взамен чего, передав последнему ряд территорий, в том числе армянских" (стр. 33). Читая книгу, невозможно поверить, что ее автор является доктором исторических наук. Как может историк написать: "связь с Нахиджеваном, который в 1923-24гг. был передан Азербайджану" (стр. 11). Любой старшеклассник знает, что Нахиджеван был отдан под протекторат Азербайджана в 1921 году. Так же плохи дела с географией: непонятно, где автор узрел Китайское море (стр. 11-12) ? Или Тайвань и Тайваньский пролив столь мало значат для геополитического состояния этого региона, что автор решил убрать эти понятия и объединить Южно- и Восточно-Китайские моря в единое Китайское? Так, автор увидел "вертикаль" в перечислении следующих стран: "Россия-Белоруссия-Армения-Нагорный Арцах(карабах)-Курдистан (!? - Л. М. -Ш.) -Сирия-Палестина-Иран, возможно, и Пакистан, ряд других стран региона, а в ближайшей перспективе - Китай, Индия, Корея, осмелюсь заявить - скоро и Япония и другие страны" (стр. 17). Что ж, смелость - неплохое качество. Наш автор даже решился на редакцию Устава ООН: "Принцип территориальной целостности не может заменить более высокое положение в иерархии основополагающих принципов международного права по простой причине того, что в международном праве такой иерархии принципов нет, и все они обладают одинаковой международно-правовой силой" (стр. 19). Иерархии действительно нет, как нет в Уставе ООН и приведенного набора слов. Вообще, фантазии Абрамяна непредсказуемы. Так, он включил в НАТО Саудовскую Аравию, Пакистан и Израиль (стр. 12). Хорошо, что данное перечисление автор прервал словами "и другие страны". Стоит ли после сказанного удивляться тому, что автор, сам уроженец Арцаха, считает, что Аскеран был азербайджанонаселенным поселком (стр. 158, 167), а жители Малибейли "закрывали доступ воды в столицу Степанакерт" (стр. 158), когда водопроводы в Степанакерт проложены прямо с противоположной стороны? Помните Гобла, утверждавшего, что карабахские реки снабжают Баку питьевой водой? Стоит ли удивляться тому, что Сарсангское водохранилище автором переименовано в Сарсандское (стр. 164) , а Омарский перевал Мравского хребта в Омарский хребет? (стр. 163, 165). Вернемся, однако, к геополитическому состоянию в Закавказье. Автор, мягко выражаясь, слабо представляет себе значение этого термина. Выйти из этого положения ему помог изданный в 1989 году "Краткий политический словарь", начисто отвергающий само понятие "геополитика". Но Абрамян не замечает несоответствия между цитируемым источником и названием своей работы. Не потому ли, что в книге просто нет геополитических изысканий, если не принимать во внимание уже упоминавшуюся "вертикаль". Но, может быть, историк не обязан знать географию, международное право или политологию с геополитикой? Может, ему сподручней об истории писать? Выясняется, что нет. Наш автор и здесь грешит многочисленными неточностями. Начиная с истории древнейшей, кончая новейшей. Так он пишет: "В библейской же мифологии Торгом был праправнуком Мафусаила, сыном Ноя... " (стр. 99). Непонятно, кто был чьим сыном и праправнуком, но во всех случаях неправильно, ибо, согласно Библии, у Ноя было три сына - Иафет, Сим и Хам. Торгом приходился правнуком Ною. Отцом его был Гамер, сын Иафета. А Мафусаил - дед Ноя. Абрамян шокирует: "Отметим, турки гору "Арарат" со времен всемирного потопа переименовали по-своему". Турки не могли и не могут переименовать Арарат, ни "со времен всемирного потопа", ни позже. Они называют Арарат Агрыдаг, и произошло это не раньше X века, после их нашествия в наш регион. Указанные в книге годы русско-турецких войн (стр. 13) неточны, например, не указана война 1853-56 гг. , и все же я был бы бесконечно благодарен автору за предоставление сведений о баталиях, имевших место в "русско-турецкой войне 1918-21гг. ". Каюсь, не знал о такой войне. Абрамян особенно благоволит к Ленину, считая источником зла для армян исключительно Сталина. "Ленин понятно и основательно для всех, вопреки грубым искажениям Сталина, разработал идеи о праве наций на самоопределение" (стр. 108). В подтверждение сказанному он обильно цитирует Ленина. Что ж, добавим еще одну цитату на ту же тему из столь любимого Абрамяном источника: "Интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций..." (Ленин. Собрание сочинений, 1921 год, т. 14, стр. 199-205). Интересы "освобождения" турок для Ленина были гораздо важнее интересов "мелкой нации" вроде нашей. Если Арцах и Нахиджеван были переданы Азербайджану с подачи Сталина, то Ленин это, безусловно, одобрял. Точно так же, как передачу Джавахка Грузии. Но Абрамян, искренне влюбленный в Ленина, готов обвинить в бедах армянского народа кого угодно - Хрущева, Брежнева - только не его. В этом стремлении он доходит до абсурда, до, простите, бреда, изложенного на бумаге. Вот какими сведениями готов он ошарашить читателя: "... приведем данные по передаче Азербайджану территорий соседних народов и тех, которые были под протекторатом России. Агджабеды были переданы Азербайджану в 1962г. , Дашкесан - 1948, Джабраил - 1980, Ждановск - 1966, Зангелан - 1967, Карвачар(кельбаджар) - 1980, курдский Лачин - 1923, Мирбашир - 1949, армянскую Нагорно-Арцах(карабах)скую область - в 1923г., второй город Нахичеванской области Армении - Джуга, ставший Джульфой, - сохранился на старых армянских картах". Остается лишь предположить, что Абрамян воспринял создание или перекройку административных районов АзССР как "передачу" этой республике новых территорий. И уже как-то неловко напоминать, что Нагорный Арцах(карабах) был передан Азербайджану в 1921 году, что Лачинский район был лишь курдонаселенным, что на "старых картах" сохранилась не только Джуга, но и все вышеперечисленные города и поселки. Согласен простить Абрамяну незнание истории АзССР (возможно, его диссертация рассматривала проблемы армянской истории второй декады июля 1435 года). Но как простить ошибки, допущенные им при освещении Арцах(карабах)ской войны. Проблема даже не в придуманных должностях Аркадия Тер-Тадевосяна и Гургена Далибалтаяна, соответственно названных им командиром армейской группы войск и командующий войсками Арцах(карабах)а. Автор, взявшийся описать отдельные эпизоды Арцах(карабах)ской войны, делает это явно со слов человека, недолгое время проведшего в Арцахе, принявшего опосредованное участие в боевых действиях и создающего мнение о своей особой роли в описываемых событиях. Не в силу ли этой опосредованности рассказ о взятии Шуши так живо напоминает пересказ фильма о Мальчише-Кибальчише? Собеседник Абрамяна явно прибыл в Арцах(карабах) уже после того, как там были организованы оборона Шаумяновского и Мартакертского районов, было освобождено село Тог Гадрутского района, проведена блестящая военная операция по освобождению армянских сел Сариншен и Цор, равно как и господствующей над Гадрутом высоты, на которой находилась превращенная в крепость ретрансляционная телевышка. Обо всем этом в книге нет ни одного слова. Все эти военные операции были разработаны командующим Силами самообороны Арцаха А. Тер-Тадевосяном и проведены при его непосредственном руководстве и участии. Не будет преувеличением сказать, что вышеперечисленные победы заложили основы для последующих успехов, в частности, освобождения Лесного, Малибейли, Ходжалу, Джангасана, Шуши... Будем откровенны, к большинству из перечисленных побед рекомендовавший книгу к печати генерал Далибалтаян не имеет отношения. Да, во время освобождения Ходжалу и Шуши он находился в Арцах(карабах)е, но эти операции разрабатывались А. Тер-Тадевосяном и проводились под его командованием. В конце-концов, многие из непосредственных участников этих событий живы, и если так уж приспичило исказить историю, то придется подождать несколько десятков лет. Вообще, выдающееся достижение армянской доблести и военной мысли, продемонстрированное при освобождении Шуши, многим не дает покоя. И относится это не только к тем, кто в те дни непосредственно находился в Арцахе. Д. Багдасарян, например, в справке, подготовленной Союзом офицеров Армении "О шушинско-лачинской операции", договорился до абсурда. Он утверждает, что лавры освободителя Шуши должны принадлежать именно ему, поскольку в преддверии операции он... произвел несколько артиллерийских выстрелов из Горисского района по Лачину. Поражение всегда сирота, а вот у победы находится множество родителей. Возможно, потому что многие непосредственные участники этой победы скромно умалчивают о своей роли. Истинные герои не способны на саморекламу, да они в ней и не нуждаются. Это, однако, не значит, что мы должны спокойно наблюдать за тем, как преднамеренно искажается правда. Молчание в данном случае сродни соучастию в воровстве, и если искажение недавней истории будет продолжаться, то, видимо, придется рассказать о некоторых особенностях пребывания в Арцах(карабах)е иных многозвездных генералов. Пока же, думается, следует признать, у Ходжалинской и Шушинской операций есть два родителя - армянский воин и военный талант Аркадия Тер-Тадевосяна. И последнее. Абрамян, вольно или невольно, публикует "сведения", льющие воду на мельницу азербайджанской государственной пропаганды, пытающейся обвинить Республику Армения в аннексии ее территорий. Так, среди "основных организаторов и вдохновителей карабахской исторической эпопеи" названы президент Армении Л. Тер-Петросян, начальник Главного штаба Вооруженных сил Армении Г. Далибалтаян, министры обороны РА В. Манукян и В. Саркисян. Утешением обеспокоенному читателю может служить тот факт, что данная книга никем не может быть воспринята серьезно. http://www.golos.am/ Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted February 6, 2004 Report Share Posted February 6, 2004 Действительно, интересно, как этот Абрамян стал доктором исторических наук? Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 6, 2004 Report Share Posted February 6, 2004 Это что еще за дебил? Армен Айвазян не достоен быть доктором а вот этот идиот докотор? Откуда взяли этого придурка? Вперые слышу о нем. Quote Link to post Share on other sites
armenhc Posted February 6, 2004 Report Share Posted February 6, 2004 Это что еще за дебил? Армен Айвазян не достоен быть доктором а вот этот идиот докотор? Откуда взяли этого придурка? Вперые слышу о нем. Мерк джан, ты хотел сказать Сурен Айвазян? Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 6, 2004 Report Share Posted February 6, 2004 Я сказал то, что хотел сказать. А Именно Армена Айвазяна. Сурен Айвазян тоже сказками иногда балуется. Правда он добрый сказачник. А вот этот "представитель" полный идиот. Quote Link to post Share on other sites
armenhc Posted February 7, 2004 Report Share Posted February 7, 2004 Мерк джан, не стоит бросатся обвинениями. Может ты не совсем понял статью Балаяна в Голосе? Ты читал работы Айвазяна? То что его защита была провалена еще совсем не значит что он идиот. Вот что пишут об Армене Айвазяне Беспрецедентный провал беспрецедентной защиты Арсен АЛТУНЯН Часть выступавших высказывалась в пользу диссертанта, высоко оценивала проведенную автором работу. Академики Манвел Зулалян, Сен Аревшатян, Грачья Симонян, Вардгес Микаэлян, профе089;сора Вальтер Дилоян, Мгер Карапетян, Владимир Казахецян убежденно и страстно подчеркивали важность проведенной автором работы и призывали ученых коллег голосовать за присуждение диссертанту степени доктора исторических наук. Армен Айвазян признавался ими одним из наиболее перспективных молодых историков. “Айвазян — будущее нашей историографии”, — прямо заявляли некоторые из них. Однако подобные заявления не только не находили отклика у другой части ученого совета, но генерировали еще более отрицательное отношение к защищаемой диссертации. Критические замечания высказывались по всем параметрам: не обеспечен необходимый текстовой объем, заголовок не соответствует хронологическим рамкам исследования, структура — параметрам докторской диссертации, “скандально известный” по мхитаристским источникам католикос Казар Джахкеци (1737-1751 гг.) представлен одним из идеологов и тайных руководителей армянского освободительного движения и т.д. Армен Айвазян защищался принципиально и жестко. Методично, пункт за пунктом диссертант отстаивал свои позиции, приводил контраргументы и делал это столь безупречно, с такой уверенностью и логическим построением, что вольно или невольно вызывал восхищение. “Учитесь, как надо защищать диссертацию”, — говорили друг другу присутствующие. Тем не менее диссертацию не утвердили. Из восемнадцати членов ученого совета семеро проголосовали “за”, восемь — “против”, три бюллетеня признаны недействительными... Итоги голосования вызвали резкое негодование в зале. Образцовая защита закончилась скандалом, за которым может последовать резкая поляризация мнений и дестабилизация в жившем доселе размеренной жизнью академическом сообществе историков. Но что же реально произошло? Голосовавшие “против” утверждают, что, давая отрицательное заключение, они руководствовались исключительно академическими соображениями. Была озвучена и другая версия. Академики Рачья Симонян, Рафаэль Казарян призывали ученый совет голосовать по совести, а не на основании личных симпатий к диссертанту и “некоего политического заказа”. Всякое упоминание о “заказном” характере отрицательного отношения части ученого совета вызывало у последних крайне нервную реакцию, что и было расценено большинством зала как невольное подтверждение его существования. Тридцатидевятилетний Армен Айвазян — автор семи монографий, старший научный сотрудник Матенадарана, преподает политологию и военную историю в Ереванском госуниверситете и Американском университете Армении. Блестящий интеллект, сильный и волевой характер снискали ему уважение одних и зависть других. Яркую известность он приобрел благодаря труду “Освещение истории Армении в американской историографии. Критический обзор, Ереван, 1998 г.”. В этой книге, вышедшей в свет при полном одобрении факультета истории Ереванского госуниверситета, автор подверг резкой, местами уничтожающей критике труды многих западных арменоведов. С присущей ему четкостью и неоспоримой аргументацией он высветил многие фундаментальные несуразицы и вопиющую некомпетентность, в изобилии свойственные американской школе арменоведения. Однако Айвазян пошел дальше и убедительно показал, что заведомо ложные и предвзятые концепции, насаждаемые этой школой, носят заказной характер и являются действенным инструментом, обслуживающем четкие внешнеполитические интересы определенных государств. Суть подобных концепций крайне проста. Армяне являются пришлым этносом на армянском нагорье, армяне никогда не составляли в нем большинства населения, не имели традиций и институтов трехтысячелетней государственности, армянская культура являлась периферийным придатком иранского мира и никогда не отличалась глубиной и самобытностью, средневековые армянские исторические хроники не имеют фактологической ценности, отец армянской истории Мовсес Хоренаци прямым текстом объявлен “наглым лжецом” и фальсификатором... (Изумляет, что тезис о трехтысячелетней традиции армянской государственности вызывает негодование у некоторых членов ученого совета, что и нашло отражение в одном из официальных мнений на диссертацию Айвазяна.) Надо прочесть книгу, чтобы понять всю важность и глубину осуществленной Айвазяном работы, в первую очередь, с точки зрения национальной безопасности нашего государства. Конечно, столь фундаментальная уничтожающая критика в адрес “китов” американского арменоведения вызвала шок в соответствующих кругах. Началось давление на ученые круги Армении с неприкрытым требованием охулить, нейтрализовать Айвазяна, объявленного за бугром “интеллектуальным террористом”. Утвердить докторскую диссертацию Армена Айвазяна — значило не внять тем, от кого в значительной мере зависит распределение грантов, выдача приглашений на научные конференции за рубежом и т.д. Призывы академиков Рачья Симоняна, Рафаэля Казаряна и других — не руководствоваться сиюминутными конъюнктурными соображениями — были адресованы к части заседавших, уже умудрившихся проявить “чудеса” услужливости, не допустив Айвазяна к участию в первом Всемирном конгрессе арменоведов. Убедительная защита Айвазяном тезисов собственной диссертации была столь очевидна, что не оставляла места для отрицательного голосования, однако диссертация так и не была утверждена... http://www.nv.am/11dek/parlament.htm ОБЗОРЫ, БИБЛИОГРАФИЯ ИСТОРИЯ АРМЕНИИ КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС* Вардан ДЕВРИКЯН, орденоносец "Боевого креста" второй степени, кандидат филологических наук Определение, фигурирующее в качестве нашего заголовка, заимствовано из изданной в Ереване монографии "Освещение истории Армении в американской историографии. Критический обзор" (Изд. "Артагерс", 1998, 259 с.). Это определение четко отражает цель и задачи исследования, которые ставил автор - старший научный сотрудник Матенадарана им. Маштоца, канд. исторических наук Армен Айвазян. Как отмечено в предисловии, "Единственный путь, обеспечивающий патриотическо- гражданское воспитание подрастающего поколения, объединяющий и консолидирующий нацию, пролегает через глубокое и правдивое познание наших корней". Именно в этом заключается причина того, что силы, не желающие усиления Армении, "глубоко сознавая стратегическое значение и потенциал истории Армении, уже давно проводят запланированную политику по ограблению армянской истории по частям и, в конечном счете, по ее уничтожению" Это и есть истинная цель искажений основных тем в американской арменистике, выявленная в монографии Айвазяна. Первая часть целиком посвящена критике книги известного американского профессора, кстати, по рождению армянина, Рональда Сюни "Глядя на Арарат: Армения в современной истории" (Блумингтон, Изд. Индианского университета, 1993). В книге сжато и систематизирование фигурируют почти все искажения и фальсификации, пущенные в оборот американской арменистикой за последние десятилетия. Крайне политизированные позиция и сущность американской арменистики ясно проглядывают уже в предисловии Сюни, где сказано,что его целью было "разложить" (decompose) "фундамент политической идеологии [армянских] политических националистов, согласно чему продолжительное существование армян как исторического народа, их происхождение на Армянском нагорье вооружает их правом самоопределения, государственности и исторически освященным требованием на территории, которые составляют Армению". С этой целью Сюни избирает в качестве мишени историю, культуру и географическую среду армянского народа, подвергая сомнению даже генетическую одинаковость и тождественность армянского народа в разные исторические периоды, откуда можно уже будет прийти к тому, что сегодняшних армян даже нельзя будет считать полноценными носителями и хозяевами своей истории и культуры, так как они, якобы, только "частично" являются тем народом, который создал эти ценности. Армен Айвазян, выявляя отличную осведомленность также в турецкой историографии, в каждом подобном случае цитирует параллельные заявления турецких авторов, наглядно демонстрируя, насколько точно сказанное Сюни совпадает и служит турецким интересам. В части, касающейся генетических воззрений Сюни, приводится тезис видного турецкого фальсификатора истории Камюрана Гюруна, декларирующего: "Древние армяне не имеют ничего общего с известной сегодня армянской общиной". То, что заключения Сюни обусловлены не объективным научным анализом, а политическими перипетиями в отношениях между СССР и США, а после развала СССР - между Россией и США, А. Айвазян показывает, среди прочего, на примере диаметрально противоположных мнений этого "историка", высказанных им относительно Арцах(карабах)ского вопроса в 1970-х и 1990-х годах. Так, в 1978 году, в одной из англоязычных армянских газет Сюни писал: "Решение Советов о передаче Арцах(карабах)а и Нахичевана Азербайджану непоследовательно и с этнической, и с исторической, и с географической точек зрения... Следовательно, с этнической точки зрения Нагорный Арцах(карабах), который сегодня имеет 80-процентное армянское население, должен обязательно быть в составе Армянской республики, требование армянского народа на территорию Нагорного Арцах(карабах)а справедливо". А в 1990-х годах Сюни уже говорит, что для страдающей экспансионистскими устремлениями Армении после развала СССР "единственная осуществимая возможность расшириться появилась в Арцах(карабах)е - за счет Азербайджана". Различие позиций, по мнению Айвазяна, обусловлено тем обстоятельством, что в 1970-х годах США было выгодно поддерживать национальные движения в СССР, что способствовало бы ослаблению и развалу империи, а после развала, в совершенно новой геополитической ситуации, уже преследовались другие цели, которым принцип самоопределения народов не соответствовал. Характерно, что на основе официальных документов, приводимых в книге Айвазяна, становится ясной прямая обусловленность "арменистики" Сюни политической ситуацией, что в конечном счете приводит к перерождению научного работника в простого исполнителя политического заказа. Интересно, что политический заказ предрешает не только ложную интерпретацию истории, но также и пропуск в материале, предлагаемом англоязычному читателю, тех событий и деталей, которые противоречат этому заказу. Характерным примером автор считает игнорирование в американской историографии освободительной борьбы армянского народа, развернувшейся в 1720-х гг. в Арцахе и Сюнике, когда были одержаны десятки славных военных побед. Автор объясняет это двумя главными факторами: во-первых, упоминание этих побед перечеркнуло фальшивый тезис о том, что у армянского народа стремлениp Quote Link to post Share on other sites
armenhc Posted February 7, 2004 Report Share Posted February 7, 2004 Сорри мерк я не понял тебя. Я решил что Айвазяна ты назвал идиотом. :lol: Quote Link to post Share on other sites
Simplex Posted February 7, 2004 Report Share Posted February 7, 2004 Это что еще за дебил? Армен Айвазян не достоен быть доктором а вот этот идиот докотор? Откуда взяли этого придурка? Вперые слышу о нем. А Вы не знаете? Наверняка чей-нибудь родственник, так сказать "нужный человек" Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 8, 2004 Report Share Posted February 8, 2004 По родстевнным связьям и с такими знаниями докторами не становяться! Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 По родстевнным связьям и с такими знаниями докторами не становяться! Становятся-становятся. Всё зависит от высоты должности родственника... Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Кармир джан давай ты мне не рассказывай как становятся. Уверяю лучше меня не знаешь! Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Кармир джан давай ты мне не рассказывай как становятся. Уверяю лучше меня не знаешь! Ты большой оптимист. Но к сожалению, не всё так хорошо, как должно и как могло бы быть... Если сестра брата твоей двоюродной жены - начальник отдела в Министерстве образования, а ещё лучше - если твой оракроч ахчика амусин учился в одном классе с проректором/замдекана/нач. коммиссии, то всё можно сделать особо не парясь. Я думаю, это ты тоже должен знать. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 Кармир джан я знаю, что такое не бывает. В ВАК-е сидят разные люди и только на малую часть можно давить. Но тут другое. И проблема именно в этом. Если он стал доктором (в чем я сомневаюсь, может он врет), значет уже планка опустилась настолько низко, что дебили могут прорваться в доктора. Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 (edited) Если он стал доктором значет уже планка опустилась настолько низко, что дебили могут прорваться в доктора. ... А Армен Айвазян не может... Edited February 10, 2004 by Karmir Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 10, 2004 Report Share Posted February 10, 2004 А защиту Армена просто провалили. Это был заказ! Quote Link to post Share on other sites
Ablertus Posted February 11, 2004 Report Share Posted February 11, 2004 Судя по трепетному отношению к Ленину, этот тип защищался на истории КПСС. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 11, 2004 Report Share Posted February 11, 2004 Очередной октябренок с красными шортами и с карсной пилоткой! Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted February 11, 2004 Report Share Posted February 11, 2004 А защиту Армена просто провалили. Это был заказ! Но раз ты допускаешь, что "заказом" можно провалить человека, значит, ты должен согласиться, что точно так же можно его продвинуть. Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted February 11, 2004 Report Share Posted February 11, 2004 Завалить можно. А вот продивауть такого идиота...........такого я еще не встречал. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.