Lazar Posted May 19, 2004 Report Share Posted May 19, 2004 (edited) Rebiat, google.com xoroshaya shtuka, no ne vsemu nado davat' vnimanie... Ya dumayu chto chem glubzhe chelovek uglublyaetsa v nauku, tem bol'she on nachinaet dumat' o Boge, tak kak pod imenem BOG stoit ochen' mnogo veshei, naprimer neobyasnimie yavleniya, chelovecheskie sverx-sposobnosti...i td. Po moemu, vsyo chto suschestvuet v etom mire, v kosmose, ili v prostranstve svyazano drug s drugom, etomu potverjdenie ne tol'ko religioznie viskazivanniya, no i nauchnie potverjdeniya... Tak chto BOG, eto ne Allax tam ili Budda, a chto-to ili kto-to sverx-yastestvennoe kotoryi' pozvolil nam jit' v etom mire i pochuvstvovat' vse trudnosti, a takje naslajdat'sya xoroshymi momentami etoi' zhizni, i etomu mi doljni bit' blagodarni duxovno... I rebiat, ya ne sovetuyu vam uglyublyatsa v etoi teme, tak kak istini vy vsyo ravno ne nai'dyote... ps: nemnogo filosofski vsyo skazal... Edited May 19, 2004 by Lazar Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Лазарь джан, значит по твоему Бог есть, но Он будучи нашим Творцом, почему-то скрывает от нас истину? Почему? По-твоему, Он сделал нас, чтобы мы просто жили, каждый как ему в голову взбредет и однажды пошли на корм червям? Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 С большим интересом прочел не столько саму статью, сколько ваше обсуждение. Оказывается Кримсон с Армадой самые верующие люди. Все согласны, что, если бы Земля была закрытой системой, то ни о каком развитии (эволюции), от белка до человека, не могло быть и речи. Но на систему под названием Земля осуществляется постоянное воздействие внешней энергии, причем разумной (даже очень ), причем имеющей определенную цель. Что интересно, то же самое можно сказать и о Вселенной. Т.е. вы верите, что на систему Земля (Вселенная) воздействует определенная высокоразумная сила, которая дает ей энергию развития и развивает в определенном направлении? Братья , мы назывыаем эту силу Богом Творцом. Назовите ее как-нить по-своему, но не отрицайте очевидное, плз. Николай, перво-наперво хочу спросить а вы как проголосовали? Теперь по вашему постингу. Помнится мы уже раз пришли к выводу что я человек верующий, и в довольно схожих обстоятельствах. А я разве говорю что нет? Верующий я, верующий, только вот не “религиозный”. Большая разница для меня между понятиями “вера” и “религия”. Дальше... на планету Земля несомненно оказывается воздействие внешней энергии, с этим уж тем более никто не спорит. К примеру одна из форм данной внешней энергии, абсолютно необхoдимая нам всем это Солнце. Многие действительно думали (и думают наверное ещё где-нить) что Солнце "разумно, и даже очень разумно". Солнцепоклонники называются. Тоже религия. Но вы то не солнцепоклонник, верно? Почему? Дык, прогресс, батенька, сейчас все (ну почти все) знают что Солнце это звезда, что Земля планета, что во всяком случае ни Солнце ни Земля “даже очень разумными и имеющими цель видами энергии” не являются. А почему тогда Солнцепоклонники думали о Солнце как о сверxeстесственной силе? Так, по той простой причине что не знали как его объяснить. Это для нас оно Звезда, состоящая из гелия и так далее и тому подобное..., а для них нечно неопознанное, непонятное, по странным причинам уходящee куда-то по ночам, возвращающeeся днём, иногда пропадающee за тучами... То есть по той причине что они не могли объяснить Солнце, они и поклонялись ему как высшей силе. С тех пор наука прогрессировала. И сегодня мы знаем что очень и очень многое из того что в древности считалось сверxестесственным, не поддающимся объяснению, в действительности естественно и объяснимо. Существует многое что наукой до сих пор необъяснимо... и будет существовать вероятно всегда, поскольку абсолютного знания человеку достичь вряд-ли когда нибудь удастся. И поскольку это так, “религии” тоже по всей вероятности будут существовать всегда. Религии как вера в сверxeстественное, не поддающееся объяснению, не требующее объяснения, и не подверженное никаким законом, кроме разве что тех самим им созданных. Ваша вера это верa в сверхестесственное, в разумную силу, в сверх-разум. Вера в Бога-Солнце с одной стороны делает попытки объяснения Солнца ненужными, посколько объяснение уже есть: Солнце сверестесственный сверхразум. С другой стороны, такая вера делает подобные попытки и менее возможными (устранение еретиков). То есть, в том что я здесь назову “религиозной вере” стремление к познанию как к объяснению (рациональному, следующему логике и законам) угасает (знаю что вы можете сказать: “а как же познание Бога?”... но ведь мы тут о науке говорим ). Моя вера иная. Она не “религиозна”. Она есть вера в естественное, вера в то что отсутствие объяснения того или иного феномена не есть причина того что данный феномен следствие действий высшей силы, и посему непознаваема (в не-религиозном смысле слова: “познавать” опять-таки), а следствие того что на данный этап нашего развития мы не нашли способы его познать. Как сейчас мы знаем естественные силы которые стоят за тем что Солнце светит и даёт тепло, что Земля кружится вокруг Солнца, а Луна вокруг Земли, знаем с чем связаны те или иные атмосферные явления, извержений вылканов и землятрясения, знаему что затмение Солнца не предвещает Апокалипсиса... мы когда-нибудь узнаем то чего не знаем сегодня, и тогда ещё что-то что сегодня является необьяснимым, станет естественным. То есть от того как мы называем (а скорее как мы понимаем) эту “силу”, в действительности меняется очень многое. Но, право же, мы вышли далеко за рамки темы. Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 шесть человек проголосовали за то что они согласны со статьeй... но ни один из тех кто сказал что-то по теме в данном топике со статьeй не согласен (либо её не понял). Хоть кто-нибудь кто проголосовал За выскажется наконец? Quote Link to post Share on other sites
lamps Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 (edited) шесть человек проголосовали за то что они согласны со статьeй... но ни один из тех кто сказал что-то по теме в данном топике со статьeй не согласен (либо её не понял). Хоть кто-нибудь кто проголосовал За выскажется наконец? Я проголосовал, что ее не понял, так как статья не откорректированна, и непонятно за что голосуеш. Если за информацию в ней, то я понял ее, только не понял к чему это, голосование не правильно поставлено! Надо было голосовать по пунктам статьи! Edited May 20, 2004 by lamps Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Я проголосовал, что ее не понял, так как статья не откорректированна, и непонятно за что голасуеш, если за информацию в ней, то я понял, только не понял к чему это, голосование не правильно поставлено! Надо было голосовать по пунктам! Головуя за ты голосуешь за то что данная статья доказывает что в силу законов термодинамики ни один из предложенных в статье сценариев возникновения и развития жизни невозможен, кроме как сценарий с существование всесильного Бога (на которого законы не распространяются). Голосуя Против, ты голосуешь за то что написанного в данной статье недостаточно для доказательства сущeствования Бога (как и не опровергает впрочем). Quote Link to post Share on other sites
lamps Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Головуя за ты голосуешь за то что данная статья доказывает что в силу законов термодинамики ни один из предложенных в статье сценариев возникновения и развития жизни невозможен, кроме как сценарий с существование всесильного Бога (на которого законы не распространяются). Голосуя Против, ты голосуешь за то что написанного в данной статье недостаточно для доказательства сущeствования Бога (как и не опровергает впрочем). Все зависит от компетентности человека, понятно что голосуешь за, то человеку достаточны приведенные в статье доказательства. Мне же было непонятно само голосование, а доказательства есть! У меня даже из своего жизненого опыта! Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Все зависит от компетентности человека, понятно что голосуешь за, то человеку достаточны приведенные в статье доказательства. Мне же было непонятно само голосование, а доказательства есть! У меня даже из своего жизненого опыта! lamps, есть ли или нет доказательств другой вопрос. Можешь открыть тему, там и поговорим. Здесь не о том речь. В общем, правильно ты сделал что проголосовал по третьему пункту, ты действительно статью не понял. Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 а я статью даже не дочитала названия вполне хватило, научно доказать существование Бога не то что не реально, невообразимо можно получить какие то намеки и самому все додумать, но доказать невозможно, имхо Quote Link to post Share on other sites
lamps Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Я то понял и что???? Как можно вписывать пункты имеющие отношение к вере??? На верху написанно Научное доказательство существования Бога Далее читаем 4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной. 5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм Так доказывайте научно! Но тогда не надо трогать версии о создании мира Самим Богом! Согласны ли вы с этой статьей (Обратите внимание: вопрос веры тут непричем!) Да [ 6 ] [46.15%] Нет [ 5 ] [38.46%] Я ее не понял(а) [ 2 ] [15.38%] Всего голосов: 13 Ну тогда надо было вписать для голосования 4-й пункт - полный бред! Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Ну тогда надо было вписать для голосования 4-й пункт - полный бред! это и есть пункт 2... не согласен со статьёй поскольку это полный бред Quote Link to post Share on other sites
lamps Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 это и есть пункт 2... не согласен со статьёй поскольку это полный бред Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Я проголовал за, т.к. было только "да" и "нет", а я более "да", чем "нет", хотя я скептически отношусь и к данной статье, и вообще к попыткам научно доказывать существование Бога. Если человек в здравом уме глядя на себя в зеркало говорит, что эта совершенная упорядоченная система произошла случайно сама по себе без Творца, то ему никакие научные доказательства уже не помогут. Совершенство творения, начиная от галактик и кончая атомной структурой, является для меня главным доказательством существования Творца и величия Его интеллекта (по-сравнению с которым все даже самые великие ученые находятся на таком же удалении, как интеллект таракана по-сравнению с нами. Кримсон, а почему вы написали, что не согласны со статьей? Вы ведь согласны, что без внешнего целенаправленного воздействия зарождение и развитие жизни невозможно. Вы даже похоже согласны называть это Богом. Тогда ответьте, пожалуйста, на те вопросы, которые я задавал Армаде и Лазарю. Ведь когда вы соглашаетесь с существованием Творца, "высшего разума" или Бога, то это должно как-то влиять на ваше мировоззрение. Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 20, 2004 Report Share Posted May 20, 2004 Я проголовал за, т.к. было только "да" и "нет", а я более "да", чем "нет", хотя я скептически отношусь и к данной статье, и вообще к попыткам научно доказывать существование Бога. Если человек в здравом уме глядя на себя в зеркало говорит, что эта совершенная упорядоченная система произошла случайно сама по себе без Творца, то ему никакие научные доказательства уже не помогут. Совершенство творения, начиная от галактик и кончая атомной структурой, является для меня главным доказательством существования Творца и величия Его интеллекта (по-сравнению с которым все даже самые великие ученые находятся на таком же удалении, как интеллект таракана по-сравнению с нами. Николай, мы по разному понимаем “за” и “против” этого голосования. Как написано было автором темы, голосование не о том верим ли мы в Бога или нет. Вопрос не в том возможна ли эволюция без существования Бога или нет. Если бы вопрос был поставлен именно так, я прекрасно понимаю что вы бы ответили: “Нет, невозможна”. Вопрос в том, доказывает ли что-то данная конкретная статья. А вы как я понял, как впрочем и я, скептически относитесь к попыткам найти научные доказательства Бога. Так что, в данном случае я бы ожидал от вас того же ответа как и мой: “Нет, со статьёй я не согласен”. Но, как уже написал выше, вероятнее всего вы поняли эту тему иначе чем я и автор самой темы (если я прав, автор вкладывал в голосование именно тот смысл которые в него вкладываю я). Кримсон, а почему вы написали, что не согласны со статьей? Вы ведь согласны, что без внешнего целенаправленного воздействия зарождение и развитие жизни невозможно. Вы даже похоже согласны называть это Богом. Тогда ответьте, пожалуйста, на те вопросы, которые я задавал Армаде и Лазарю. Ведь когда вы соглашаетесь с существованием Творца, "высшего разума" или Бога, то это должно как-то влиять на ваше мировоззрение. Николай, именно по той причине что я как и вы более чем скептически отношусь к попыткам доказательства существования или несуществования Бога с помощью науки. Тем более, когда написана статья настолько безграмотно и без знания существа вопроса как эта. Если бы появилась статья подобного же уровня, “доказывающая” то что Бога несуществует, я бы её критиковал не меньше чем эту статью. В остальном... нет, вы невнимательно прочли моё последнее сообщение, совсем невнимательно, настоятельно прошу вас перечесть написанное мною выше ещё раз.... нет о “целенаправленности” я не говорил, и не согласен что воздействие целенаправленно, это раз. Два, Богом я лично не соглашался называть ни Солнце ни прочие объёкты внешнего воздействия на человека и Землю... о чём кстати детально написал выше. С существованием Творца я как раз НЕ согласен, и посему оставил ваши вопросы Армаде и Лазарю я без ответа. Ко мне и к моей позиции они не относятся. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 Из вашего поста, Кримсон, непонятно в кого (во что) вы верите и каково, по-вашему, происхождении материи (сначала неживой, а затем живой). Можно по-подробней? Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 Из вашего поста, Кримсон, непонятно в кого (во что) вы верите и каково, по-вашему, происхождении материи (сначала неживой, а затем живой). Можно по-подробней? Нет, Николай, нельзя. Я считаю что я более чем подробно и детально описал мою позицию по данному вопросу. Я уверен что того что я написал достаточно чтобы у вас не оставалось вопросов ко мне. На большее у меня в данный момент, к сожалению времени нет. Quote Link to post Share on other sites
armada Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 Vspomnil anekdot, logika prjam kak v statje "Дни от тепла летом удлиняются, а зимой от холода укорачиваются. " Quote Link to post Share on other sites
armada Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 Две рыбки в аквариуме спорят: машут друг на друга плавниками, пускают пузыри,поднимают муть со дна. Внезапно одна резко юрк на дно, посидела среди камней, всплывает к другой рыбке и говорит: - Хорошо, Бога нет. А кто тогда воду в аквариуме меняет? Quote Link to post Share on other sites
ПРИВЕТ Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 (edited) Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для нас, потому что Бог явил нам. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. аминь. (Рим.1:18-20) Edited May 21, 2004 by ПРИВЕТ Quote Link to post Share on other sites
.:Armen:. Posted May 21, 2004 Author Report Share Posted May 21, 2004 uje 7 mne kajetsya narod ne ponimaet za chto golosuet... Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted May 21, 2004 Report Share Posted May 21, 2004 uje 7 mne kajetsya narod ne ponimaet za chto golosuet... а я даже более того, уверен что непонимает Quote Link to post Share on other sites
Lazar Posted May 22, 2004 Report Share Posted May 22, 2004 а я даже более того, уверен что непонимает Просто стыдно осознаться в этом... Quote Link to post Share on other sites
Lazar Posted May 22, 2004 Report Share Posted May 22, 2004 Ребят, хорошенький совет я вам дам: не мучте голову что б найти истину, просто имейте свою точку зрению... А то начали тут физикой, химией Бога определять.. Ребят, вам что нечего делать ? Quote Link to post Share on other sites
.:Armen:. Posted May 23, 2004 Author Report Share Posted May 23, 2004 Ребят, вам что нечего делать ? ya che to smisl voprosa ne ponyal.... v kakom smisle nechego kdelat? s takim je uspehom mojno zayti na lyubuyu temu i sprojsit toje samoe... Quote Link to post Share on other sites
Lazar Posted May 23, 2004 Report Share Posted May 23, 2004 ya che to smisl voprosa ne ponyal.... v kakom smisle nechego kdelat? s takim je uspehom mojno zayti na lyubuyu temu i sprojsit toje samoe... Da ya ne govoryu o tom pochemu temi sozdayote takie !!! Prosto, xochu skazat' chto ne nado urovneniyami i prochimi ximicheskimi i matematicheskimi sposabami dokazivat' chto Bog suchestvuet, nikto etogo ne znaet... ( k sojaleniyu ) A esli ne soglasny s moim mneniem, proshu zayti v http://www.google.com , pishite na stroke poiska "Научное доказательство существования Бога" i naydyote vi sebe kuchu nauchnyx dokazatel'stv ! :lol: Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.