Универсальные законы Вселенной

[Nikolay]

Дэвид Роузвер

Молекулярная биология опровергает теорию эволюции

Приблизительно с 1950 года, с открытия структуры молекулы ДНК, мир молекулярной биологии начал раскрывать ее секреты. И чем глубже ученые проникали в тайны этих живых молекул, тем очевидней становилось, что эволюционная теория не дает удовлетворительного объяснения феномена жизни. Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" ("Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, pp. 368). Некоторые из его доводов приведены в этой брошюре.

Биомолекулы.

Структура любого живого организма - допустим, кошки, - состоит из различных органов, к примеру, печени или почек; а те, в свою очередь, состоят из клеток. Клетки представляют собой набор тысяч различных биомолекул, упакованных в своеобразный контейнер - клеточную стенку. Хотя самая маленькая бактериальная клетка весит меньше, чем одна миллионная часть микрограмма, она содержит тысячи совершенных по замыслу биомолекул, состоящих в целом из почти миллиарда атомов. В неживом мире нет ничего, что могло бы сравниться по сложности структуры с этими биомолекулами. Одна из разновидностей биомолекул - белок. Существует множество видов белка, каждый из которых представляет собой цепочку аминокислот. Еще один класс этих живых молекул - нуклеиновые кислоты, ДНК и РНК, состоящие из цепей сахаров, фосфатов и азотистых оснований. Во всех организмах - от бактерии до человека - эти белки, ДНК, мРНК и т.д. играют одну и ту же роль. Они используют один и тот же биологический код и один и тот же механизм трансляции кода для построения новых молекул. Клетки всех организмов содержат одинаковые виды биомолекул, таких, как цитохром С и мРНК. Отсюда следует, что не существует организма, который мог бы рассматриваться как прародитель в эволюционном смысле слова. Клетки бактерий по своему составу не примитивнее, чем человеческие клетки.

Эволюция биомолекул?

Биомолекулы осуществляют определенную работу внутри клетки. К примеру, белковая молекула может действовать в качестве фермента в тщательно скоординированной цепи реакций для выделения энергии из питательных элементов и использования ее в некоторых созидательных процессах. Способность фермента осуществлять конкретную задачу (а большинство из них имеют только одну функцию) является следствием его уникальной трехмерной структуры (см. брошюру 214). Ферменты взаимодействуют с субстратом по принципу ключа и замка; поэтому если в ходе эволюции изменяется структура замка, ключ больше не может подходить к нему. Именно из-за этой точности функции и формы очень трудно предположить существование жизнеспособного прародителя, не говоря уж о целой цепочке промежуточных звеньев в предполагаемой эволюции биомолекул. В случае серповидноклеточной анемии изменения лишь одной аминокислоты в человеческих красных кровяных тельцах вызывает массовое искажение всей цитоархитектоники клетки. Минимальное изменение полностью меняет a-спиральную и b-складчатую структуры белка. Если даже одно незначительное изменение препятствует нормальному функционированию клетки, то немыслимо предположить, что биомолекула эволюционировала путем последовательности малых изменений.

Информация.

Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел. Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории.

Согласованные действия.

В живой клетке все молекулы взаимодействуют между собой. Каждая конституционная молекула должна быть полностью задействована для того, чтобы клетка могла выживать и воспроизводиться. К примеру, для синтеза белковой молекулы клетке требуется около сотни других различных белков, действующих согласованно с мРНК. Трудно вообразить себе первую протоклетку, в которой этот процесс был бы еще несовершенен. Не слишком ли сложна эта комплексная функция для того, чтобы возникнуть по чистой случайности? Дарвинская "лужица" первобытного бульона - явно нелепое объяснение возникновения первой клетки

Живое из неживого?

В нижних слоях осадочных пород не обнаружно свидетельств дожизненных органических веществ; докембрийский ковер не запятнан первобытным бульоном. Разумеется, если бы образовались неживые макромолекулы, они быстро разрушились бы под воздействием атмосферного кислорода. По этому поводу умозрительные теории (типа теории Опарина) говорят, что, вопреки свидетельству горных пород, первичная земная атмосфера не содержала кислорода. Но если атмосфера не содержала кислорода, то она не могла бы содержать и озонного слоя, который защищает живые существа от ультрафиолетового солнечного излучения. Нуклеиновые кислоты, обнаруженные во всех самостоятельных формах жизни, активно поглощают ультрафиолет, и в отсутствии озона они разрушились бы буквально за долю секунды.

Различия в последовательностях биомолекул.

Как было отмечено выше, клетки всех организмов содержат одни и те же виды биомолекул. Но молекула гемоглобина карпа, например, в некоторой степени отличается по аминокислотной последовательности от гемоглобина человека. (Человек вдыхает кислород при большем парциальном давлении, чем обитающий в воде карп.) Если сравнить последовательности аминокислот одной и той же биомолекулы в разных организмах на предмет различий в процентном соотношении, обнаруживается ли при этом тенденция к эволюции? Много данных по этому вопросу приведено у Дэйхоффа (Dayhoff) в "Атласе последовательностей и структур белков" ("Atlas of Protein Sequence and Structure", 1972); и Дентон в своей книге использует эти данные для большей убедительности. Цитохром С - белок, связанный с созданием энергии в клетке. Различие в последовательностях аминокислот цитохрома С между бактерией и лошадью - 64%, а между лошадью и собакой - всего 6%. Создание энергии в клетках собаки и лошади требует участия одних и тех же молекул, поскольку лошадь и собака имеют сходное строение - например, сходные пищеварительные системы и т.д. Теория эволюции никак не предполагает того, что 64-х процентное различие в последовательностях аминокислот существует не только между бактерией и лошадью, но и между бактерией и дрожжами, бактерией и рыбой, бактерией и амфибией, бактерией и рептилией. С точки зрения молекулярной биологии, дрожжи, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие и даже человек одинаково удалены от простейшей формы жизни - бактерии. Это согласуется с теорией происхождения жизни, гласящей, что каждая форма была создана независимо, а не развилась из предковых форм. Свидетельства предполагают, что биомолекулы были специально созданы для каждого типа организма, дабы обеспечить его оптимальное функционирование в окружающей среде. Различия в последовательностях скорее отражают различия в морфологии и экологии организмов, нежели демонстрируют эволюционный прогресс

Молекулярные часы?

Количественная разница аминокислотных последовательностей не может быть одинакова для всех белков. Например, в то время как различие последовательностей для гемоглобина у человека и карпа составляет 50%, для цитохрома С оно составляет всего 13%. Таким образом, дело не в постоянной скорости мутаций на протяжении эонов времени, поскольку подобным часам пришлось бы идти с разной скоростью для каждого вида биомолекул.

Гипотеза молекулярных часов становится еще менее правдоподобной, если предположить, что временной промежуток между двумя поколениями для бактерий составляет всего несколько минут, а для млекопитающих и деревьев - несколько десятилетий. Более того: морфология существ, известных нам по летописи окаменелостей, точно такая же, как у их современных аналогов, как видно на примере насекомых, обнаруженных в скандинавском янтаре. Если даже их внешняя форма не изменилась со временем, как мы можем предположить, что их биомолекулы претерпели изменения?

Молекулярная биология подтверждает, что все живое было создано "по роду его".

Цитата из книги Майкла Дентона (с. 290): "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке."

Далее Дентон пишет: "Несомненно, что если бы эти молекулярные свидетельства были доступны столетие назад, они были бы с восторгом подхвачены такими противниками теории эволюции, как Агассис и Оуэн, и идея органической эволюции никогда не была бы принята."

Доказательство разумного замысла.

Уильям Пейли провел параллель между сложным механизмом часов и тонкими структурами природного мира. Всякому понятно, что часы задуманы и созданы часовщиком (Paley (1818) "Natural Theology on Evidence and Attributes of Deity", 18th ed.). Точность замысла и исполнения в организмах и отдельных органов (например, глаз орла) очевидна теперь и на молекулярном уровне, в белках и нуклеиновых кислотах.

Невозможно переделать наручные часы в часы с кукушкой путем случайной (да хоть бы и намеренной) замены запасных частей; в процессе замены эти части попросту не будут функционировать. Точно так же нельзя превратить цитохром рептилии в цитохром млекопитающего путем малых изменений в последовательностях аминокислот. Промежуточные звенья не могли бы быть жизнеспособными. А это означает, что с точки зрения теории органическая эволюция совершенно не обоснована (не говоря уж о практической точке зрения - ведь природа дискретна!)

Сложность биомолекул делает их островками жизнеспособности, между которыми лежат огромные пропасти. Дарвинская идея о мириадах крохотных камушков, по которым можно перейти эти пропасти, оказалась - и это доказано - совершенно несостоятельной. Альтернативная идея громадных скачков - теория "обнадеживающего урода" Голдсмита (Goldsmith), с одновременными благоприятными изменениями последовательностей, равно как и теория "прерывистого равновесия", разработанная Элдреджем (Eldredge) и Гоулдом (Gould), простираются слишком уж далеко за рамки вероятного.

Предпоследнюю главу своей книги, "Загадка совершенства", Дентон заканчивает знаменитыми словами Белой Королевы из кэрролловской "Алисы в Зазеркалье": "Алиса рассмеялась. "Это не поможет! - сказала она. - Нельзя поверить в невозможное. "Просто у тебя мало опыта, - заметила королева. - В твоем возрасте я уделяла этому полчаса каждый день. В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака."

[Nikolay]

Приходилось ли Вам слышать, что будущий ребенок не сразу становится человеком? Сперва это что-то типа медузы, потом - рыбки, и лишь со временем, неведомо в какой момент, он становится человеческим детенышем. Автором этой безграмотной идеи был молодой немецкий зоолог Эрнст Геккель - большой, как оказалось, выдумщик.

Геккель был очень озабочен тем, что идея Дарвина о происхождении человека из обезьяны не имеет никаких доказательств в свое подтверждение, и сам изобрел это "доказательство", громко названное им закон эмбриональной рекапитуляции.

Геккель не был эмбриологом, но при первом же взгляде на картинку человеческого эмбриона он "обнаружил" на ней как рыбьи жабры, так и собачий хвост, причем - одновременно. При втором взгляде все оказалось не столь очевидным -эмбрионы разных видов обнаруживали больше различий, чем сходств. Вот тут-то пришли на выручку художественные способности естествоиспытателя. Отбросив не устраивавшие его картинки из научных монографий, он тут же нарисовал свои собственные, каковыми и снабдил вышедшую в 1868 году книгу "Естественная история творения".

В среде специалистов публикация этой книги вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов) предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Так же и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Человеческий эмбрион, начиная с самой первой клетки, является именно человеческим организмом, быстро и целенаправленно развивающимся в соответствии с заложенной в него программой. При этом наиболее сложные органы - сердце и мозг - начинают развиваться раньше, потому что требуют больше времени для своего развития. В соответствии же с эволюционными идеями все должно было начинаться с периферийных кровеносной и нервной систем.

Ряд ученых впрямую обвинил Геккеля в подлоге иллюстраций, и "законодатель" был вынужден официально признаться, что несколько подретушировал картинки, потому что, - как он считал, - все так делают. Ученый совет университета Иены официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве, и тот был вынужден уйти в отставку. Тем не менее, идеи его живут по сей день. Почему? Да просто они помогают нам уйти от ответственности и перед собственным ребенком, и перед его (и нашим) Создателем.

Но современные исследования полностью подтверждают учение Священного Писания, что эмбрион является самостоятельным человеческим организмом с самого момента своего зачатия, и уже не может быть рассматриваем как орган или часть тела матери. Писание утверждает, что Бог создает и формирует нас в материнской утробе, что Он уже там помогает нам (Исаия 44:2,24), и что уже в это время Он имеет Свой благодатный план на жизнь каждого, Кто будет послушен Его воле (Исаия 49:1, Иеремия 1:5, К Галатам 1:15).

[Narishka]

"... гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна."- Николай, дайте, пожалуйста, ссылочку... Первый раз такое слышу

[Nikolay]

А на кого надо сослаться, чтобы вы поверили. Вообще-то это общепризнаный факт, с которым не спорят даже атеисты. Даже гибриды между такими близкими сородичами, как лошади и ослы, волки и собаки, не закрепляются, как отдельный вид в следующем поколении.

[puschkin]

А на кого надо сослаться, чтобы вы поверили. Вообще-то это общепризнаный факт, с которым не спорят даже атеисты. Даже гибриды между такими близкими сородичами, как лошади и ослы, волки и собаки, не закрепляются, как отдельный вид в следующем поколении.

Уважаемый Николай!

А можно вопросик: Верите ли вы в существование динозавров?

[Artur]

а есть такие, кто не верит в существование динозавров?

[accemic]

hi

Lyudi verili v boga do konca proshlogo veka, i k chemu eto privelo ... tyomnomu srednevekovyu, im govorili pover`ti i vsyo budet okey, a oni verili i pochemu to na ix golovi valilas` chuma i drugiye bedi. Lichno ya ateist, i dlya menya vera ... "morfii dlya naroda" cho ni na yest` pravda, tut vrode ktoto govoril o bol`shom vzrive, prichinno sledstvennix svyaz`ax ... i drugix "fundamental`nix" zakonax prirodi, kotoriye mol dokazivayut sush`estvovaniye boga ... MUJIK u tebya problemi s logikoy. I yesh`o ne kasaysya nauki govorya o boge, bog eto kogda vsyo porshivo, i yedinstvennoye chto ostayotsya, obmanut` sebya, soiti s uma, i sdelat` chudo.

Vovsh`em yest` zakoni prirodi, yest` evolyuciya, i yest` trusi kotoriye ne mogu priznat` real`nost` i pridumivayut sebe bogov. A otnositel`no Pavlova i Enshteyna i drugix "nastoyash`ix bogov" bol`shoye im spasibo za to chto viveli bol`shuyu chast` lyudey iz t`mi, pravdo ne vsex.

[accemic]

Дэвид Роузвер

"Молекулярная биология опровергает теорию эволюции"

eto prosto kritikanstvo

ot togo chto Enshteyn dopolnil klassicheskuyu mexanniku yesh`o ne sleduyet, chto ona ne verna. K sojaleniyu "zash`itniki veri" kritikuyut nauku za to chto ona ne tochno opisivayet mir, mol esli teoriya evolyucii oshibochna => bog yest`. <=== opyat` otsutstviye logiki.

Kstate kto libo mojet mne obyasnit`, pochemu teoriyu evolyucii Darvina dosix por suyut v uchebniki po biologii, esli davnim davno okazalos` chto ona oshibochna ?

I yesh`o yesli bog yest`, dokojite eto, a ne zanimaytes` kritikanstvom.

[Nikolay]

А с чем именно в этих статьях вы не согласны?

[puschkin]

а есть такие, кто не верит в существование динозавров?

В Израиле, например, официально запрещено преподавать в школах о динозаврах, так как они жили миллионы лет назад, а весь мир согласно Ветохому Завету существует всего 5600 лет. Там даже фильм “Парк юрского периода” запретили.

[Nikolay]

о.Тимофей (Алфёров)

Настоятель прихода Иверской мироточивой иконы Божией Матери в пос. Любытино Новгородской области

Границы научного мышления в Богопознании

Прогрессивная гуманистическая идеология весьма прочно укоренилась в умах большинства наших современников, научившихся слепо веровать в прогресс человечества, в объективное и неизбежное улучшение человеческого рода, и вообще в какое-то будущее, если и не слишком светлое, то в целом нормальное.

Эта вера не основана ни на каких объективно наблюдаемых фактах, ни на каких законах развития природы и общества. Напротив, и в природе, и в обществе мы видим на каждом шагу обратное движение - к деградации, распаду и хаосу.

Еще в прошлом веке были открыты, а затем подтверждены и обобщены два главных закона материального бытия:

1.Закон количественного сохранения материи. Сюда относятся законы сохранения массы, энергии (точнее массы-энергии, как целого, учитывая связь между ними по формуле Эйнштейна), заряда, импульса и др., которые в целом утверждают сохранение материального мира и его движения.

2.Закон качественного растления материи и ее движения. Сюда относятся законы однонаправленности и необратимости важнейших природных процессов. Этот закон также охватывает все уровни материальной организации, начиная от атома и кончая человечеством в целом.

Химический состав Вселенной стремится к однообразию, благодаря тому, что наиболее устойчивы средние ядра периодической системы. Легкие ядра при благоприятных условиях стремятся к синтезу, тяжелые - к распаду. На молекулярном уровне нам хорошо известно второе начало термодинамики, обуславливающее постепенный переход всякой энергии в тепловую.

В химии однонаправленность реакций известна. Соединения стремятся также к минимуму потенциальной энергии и максимуму энтропии. В пределе мир должен состоять из устойчивых соединений, не взаимодействующих друг с другом.

Таким образом, Вселенная стремится не только к тепловой, но и к химической смерти. Открытие нейтронных звезд и черных дыр, как последней стадии звездной эволюции, прибавило Вселенной возможность и еще одного вида смерти - гравитационную смерть. Таким образом, имело бы смысл говорить о комплексной смерти Вселенной и ее неизбежности. В этом состоянии не только нет ни горячего, ни холодного и никакого движения, кроме теплового, может не быть ни химического разнообразия, ни самих элементов, но может не быть и вещества в обычном понимании, если Вселенная превратится в систему черных дыр или даже в одну гигантскую черную дыру. И это состояние в принципе ВОЗМОЖНО при соблюдении всех законов количественного сохранения и при выполнении ДО КОНЦА законов качественной деградации материи.

На живом уровне материи мы сталкиваемся прежде всего с понятием информации. Живое есть там, где есть ДНК, а ДНК - это прежде всего информация. Информация - категория не материальная, это дочь ИДЕИ или ЗАМЫСЛА. Самопроизвольное возникновение самой простейшей значащей фразы совершенно невозможно по теории вероятности - и, естественно, никогда не встречалось в эксперименте. Интересно, что информация, хотя и не имеет природы материальной, подчиняется общим законам бытия: она не возникает сама собой, а при передаче стремится к порче, в пределе - к информационному шуму, полному хаосу. Это общие законы, которые должны учитывать все информационные системы, искусственные и естественные. Из этих законов вытекают биологические следствия:

а) невозможность возникновения жизни из неживой материи,

б) невозможность эволюционного нарастания сложности организмов, и

в) неизбежность мутационного разрушения любой живой твари. Ни один вид живых существ - по этому самому закону - не может сохраняться бесконечно долго, ни тем более улучшаться и усложняться, в какие бы идеальные условия его ни поместить.

Если живая природа существовала бы по другим законам передачи информации - не могли бы работать наши нынешние компьютеры. Они вдруг стали бы созидать сами себя и свергли бы господство людей над собою, - таков сюжет некоторых произведений фантастики. Но компьютеры спокойно подчиняются людям, а биологические виды преспокойно вырождаются. То и другое - научный факт, в отличие от любых эволюционных умопостроений.

Деградация идет на уровне каждого вида, но поскольку существует взаимодействие и конкуренция видов в природе, то гораздо быстрее исчезают сами виды не от внутреннего вырождения, а от внешнею истребления (и не только человеком). Биосфера деградирует быстрее генетического аппарата.

При этом исчезают виды, обладающие самыми удивительными приспособлениями, самые богатые информацией и замыслом, остаются же наиболее простые и плодовитые: крысы, вороны, тараканы и под. Все же большое, красивое, вообще выделяющееся чем-либо, вымирает скорее.

Итак, законы качественного развития материального мира (живого и неживого) - это законы его смерти.

В креационной картине мира эти факты и эти законы бытия определяют все: мир деградирует от первоначальной доброты. Законы количественного сохранения действуют с тех пор, как Бог перестал творить в седьмой день мира. Законы качественного растления в их нынешнем виде действуют с момента согрешения первых людей, ибо человеком вошла смерть в мир.

Эволюционное же мировоззрение заранее обрекает себя не на прямой логический вывод из научной картины мира, из фактов и законов природы, а на сочинение причин, по которым эти законы якобы должны работать в обратном направлении.

До сих пор нами не сказано решительно ничего нового. Это лишь краткий пересказ выводов любой книги по научному креационизму. Здесь все просто и тривиально. Люди не принимают этого только потому, что не желают.

Но обратим внимание на степень деградации, на скорость этого процесса. Из автоматики и техники давно известно: чем система сложнее, тем она менее надежна, тем раньше может наступить сбой. Та же закономерность действует и в природе. Виды вымирают быстрее, чем деградирует отдельный вид, т.е. биосфера в целом вымирает быстрее, чем разлагается первичная структура жизни. Выравнивание температур космоса идет еще медленнее, химические и ядерные превращения - еще медленнее. По логике нынешнего действия законов природы прежде исчезает биосфера, потом жизнь, как явление; потом наступит тепловая смерть, а полное единообразие элементов может при этом и вовсе не наступить. Потом возможна была бы и смерть гравитационная - коллапсирующее сжатие вселенной.

Какой же элемент бытия дает самые быстрые темпы деградации, а следовательно и самые короткие сроки жизни? - Очевидно, - венец творения, притом, поскольку, эта тварь имеет многоплановое бытие, то быстрее всего разлагается его духовная сторона, лишь после нее - плотская и физическая.

Любое противобожное начинание двуногих, которое они придумали сами или приняв подсказку падших ангелов, прежде всего растлевает нравы, потрясает общества, а затем, конечно же, - сказывается на здоровье, на благосостоянии, на биосфере. И только тогда начинаются разговоры о ПРОБЛЕМАХ И КРИЗИСАХ. Так мы вполне логично и здраво приходим к тому опытному выводу, который давно дан нам в Священном Писании, который знает любой ученик воскресной школы, любой человек, ходивший на исповедь или прочитавший хотя бы краткий учебник по Закону Божию (Катехизис). Вывод прост: грехом человека вошла смерть в мир; другим путем она здесь поселиться не могла. Венец всей сотворенной пирамиды согрешил и пал, и вся она сыпется по частицам, причем все верхние этажи быстрее нижних.

Но одновременно два основных закона бытия, о которых мы говорим, дают нам и нечто гораздо более утешительное. Смерть Вселенной не есть единственный из них вывод. Живущая по таким законам Вселенная, если бы кроме нее ничего не было, не могла бы выйти из смерти. Факт ее жизни, хотя и деградирующей, однозначно указывает на бытие Творца ее, т.е. сторонней причины ее бытия. При этом Сам Творец не может подчиняться законам сохранения и деградации, иначе бы Он ничем не отличался от Своей тленной твари. Отсюда выводятся все свойства Божии, все характеристики Абсолютного и Бесконечного. Бог нематериален, не связан пространством и временем, - т.е. Вечен и Вездесущ, Он выше всей информации мира - т.е. Премудр, он Неизменяем. Наконец, чтобы "энтропийный" закон не мог иметь к Нему отношения - Он Дух, Он нравствен и Свят.

Другого творца, другого бога, мир, живущий по нынешним его (мира) законам иметь не может. Поэтому желающий быть честным и мудрым осмыслителем бытия должен прийти к Богу Единому, - если только не мешает себе сам своей духовно-блудливой философией, разрешающей грешить и признающей грех нормою жизни. Навсегда следует забыть ту общеизвестную языческую точку зрения (правильнее сказать - точку слепоты), будто бы природа создала сама себя и развивается сама собою, - поскольку это противоречит законам природы. Точно так же и человек неспособен к автономному от Бога существованию - это тоже, если быть честным, прямое следствие существующих законов природы.

Но здесь же необходимо осознать и еще одно важнейшее следствие из законов бытия. Творец мира, живущего по этим законам, Сам не охватывается ими, а потому для нашего разума, живущего обобщением наличной реальности, Он не может быть постижим и объясним. Законы Его внутреннего бытия для нас всегда будут нетривиальны, парадоксальны, даже как бы абсурдны, хотя внутренне непротиворечивы. Проще сказать, с нашим плотским мудрованием Бога не поймешь и не измеришь. Нужно Откровение Самого Бога о Себе и Своих делах. А нам нужно приготовиться встретить в этом Откровении и честно, спокойно принять парадоксы. Например, такой парадокс, имеющий прямое отношение к теме симпозиума: кто хочет душу свою спасти, погубит ее, а кто погубит душу свою ради Меня и Евангелия, тот спасет ее - слова Христовы. Общецерковное пояснение их таково: будет человек заниматься самостоятельно своим бытоустройством на земле, чтобы ему здесь быть комплексно, валеологически здоровым - он будет скорейшим образом приближаться к смерти, и притом не только вечной, но и временной. Ищешь Неба - получить и земное, не роскошно, но достаточно, ищешь земного - не получишь ни земного, ни небесного. Парадокс, но парадокс неизбежный, можно сказать, научно предсказанный, как и вся парадоксальность Откровения Божия.

Здесь наука, точнее разумные и логичные из нее выводы, вплотную подводят нас к своим границам. Есть Бог, Абсолютный Творец сего мира, неподвластный его законам, а потому непостижимый для твари. Слово Которого для нее всегда парадоксально. Здесь логика уступает место вере. Там, где начались парадоксы, логика способна на весьма ограниченную и вспомогательную роль. От этого момента у современного, "испорченного наукой" верующего должен начаться процесс внутреннего богопознания, о чем вести речь следует уже не в ареопаге, а в Божием храме и с теми, кто способен перейти из первого места во второе.

[Nakomichi]

Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."

Эйнштейн А.

(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)

Надеюсь дискуссия о "религиозности" Энштейна исчерпана?

[M!ro]

Привет всем. Вопрос - почему все споры о существовании Бога сводятся к отрицанию теории эволюции? Складывется мнение, что стоит только доказать несостоятельность теории эволюции, и тем самым apriori доказывается существование Бога))

[lamps]

Привет всем. Вопрос - почему все споры о существовании Бога сводятся к отрицанию теории эволюции? Складывется мнение, что стоит только доказать несостоятельность теории эволюции, и тем самым apriori доказывается существование Бога))

А кто доказывает, что эволюции не было. Потоп - это разве не эволюция, после него на Земле изменился климат.