США И КОНФЛИКТ МЕЖДУ АЗЕРБАЙДЖАНОМ И АРМЕНИЕЙ
Автор предлагаемого материала, доктор исторических наук Серго Анастасович МИКОЯН, главный исследователь Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук. В течение последних 13 лет он вел преподавательскую и исследовательскую работу в различных университетах и исследовательских центрах США.
В США существуют четыре основных органа, которые определяют внешнюю политику страны: аппарат Белого дома и Совет национальной безопасности, возглавляемые самим президентом, Государственный департамент, Министерство обороны, а также Конгресс США.
США и конфликт вокруг Арцаха
В отношении армяно-азербайджанского конфликта, как известно, не все они проводят одинаковую политику. Наиболее благоприятную позицию по отношению к Армении занимает Конгресс, состоящий из Палаты представителей и Сената. Наиболее благосклонно к Азербайджану относятся Государственный департамент и Министерство обороны. Белый дом стоит ближе к Госдепартаменту и Министерству обороны, но вынужден прислушиваться и к Конгрессу. Кадровые дипломаты и сотрудники Пентагона сохраняют преемственность своей политики, почти независимо от того, кто именно находится в Белом доме или какая из двух правящих партий имеет большинство в обеих палатах Конгресса.
Основным фактором, способным повлиять на внешнюю политику и дипломатию, является общественное мнение самих США, а, точнее говоря, электората, способного дать перевес одной из двух правящих партий. Именно поэтому Конгресс США более позитивно относится к армянской стороне: он испытывает давление армянской диаспоры, которая довольно хорошо организована. В этом вопросе она достигла полного консенсуса внутри самой диаспоры, что позволило ей добиться серьезных успехов, как, например, оказания Соединенными Штатами большой финансовой помощи Армении, признания Конгрессом факта геноцида и полупризнания его президентом Клинтоном, ограничения правительственной помощи Азербайджану из-за блокады Армении.
Как практически и всякая другая держава, США игнорируют исторические корни, причины и особенности Арцах(карабах)ского конфликта - равно, как и других конфликтов, а исходят из того, как они понимают интересы внешней политики самих США на данном историческом отрезке. Для них дело не в том, кто прав и кто не прав, а какую из сторон выгоднее поддержать.
Соединенным Штатам к тому же особенно свойственно невежество относительно своих партнеров по внешнеполитическим отношениям, относительно их культуры, традиций, настроений общественного мнения.
Это просто бросается в глаза каждому, кто слушает и наблюдает за выступлениями чиновников очень высокого ранга по телевидению и в печати, за их официальными заявлениями. Автор имел такую возможность в ходе подготовки и ведения военного вмешательства в Боснии (середина 1990-х гг.), бомбардировки Югославии в 1999г. и обеих войн против Ирака - в 1991 и 2002-2003гг.
"Американский Рим"
В последние годы это невежество стало подкрепляться сознательным игнорированием других актеров на международной арене. Опираясь на свое абсолютное превосходство в вооруженной мощи, правые круги правительственной элиты сегодня намеренно навязывают другим странам свою волю, проводят политику, не считаясь ни с общественным мнением других стран, в том числе своих союзников по НАТО, ни с объективными обстоятельствами того или иного международного вопроса, ни с долговременными последствиями их действий.
Президент Дж. Буш-младший и министр обороны Д. Рамсфелд демонстрируют все это совершенно откровенно и намеренно. Более сдержан госсекретарь К. Пауэлл, который, хотя и является генералом, пытается смягчать отношения США с другими странами, в том числе внутри НАТО. Характерно, что родственники Д. Рамсфелда в Германии в ходе подготовки войны в Ираке в 2003 г. публично отказались от своего высокопоставленного родича в знак протеста против его заявлений, весьма смахивающих на наглое поведение гитлеровского окружения в 1930-х годах ХХ столетия.
Быстрая и легкая победа над Саддамом Хусейном, обеспеченная, по-видимому, предварительным подкупом генералитета Республиканской гвардии Ирака, усилила концепцию "Американского Рима" - создания мира, всецело зависящего от благосклонности или гнева Вашингтона. На моих глазах посол Сирии в ООН подобострастно уверял зрителей телевидения, что сирийцы разделяют "американские ценности". Именно на этом настаивал президент США, деля мир на друзей и врагов, повторяя сталинский тезис "кто не с нами, тот против нас". Он не удосуживал себя размышлениями, почему именно "американские ценности" выше французских, китайских, японских, индийских и прочих национальных ценностей. И почему поддержка их является критерием для определения друзей и врагов. А удар по Сирии всерьез обсуждался вскоре после падения Багдада и исчезновения С. Хусейна.
США и Турция
Госдепартамент и Министерство обороны, свободные от прямого воздействия со стороны электората, исходят из своих соображений, опираются на свое, далеко не всегда верное толкование американских национальных интересов. Дело доходило до того, что, когда Музей Холокоста (евреев - жертв геноцида) в Вашингтоне установил стенд Геноцида армян в 1915г., приведя знаменитое высказывание Гитлера "Кто теперь помнит об уничтожении армян?", посольство Турции обратилось с протестом в Госдепартамент. Последний предложил немедленно убрать этот стенд. Музей был вынужден подчиниться, ибо является государственным учреждением США. Остается надеяться, что музей Геноцида армян, сооружаемый ныне вблизи Белого дома на средства армянской диаспоры, не будет подотчетен никакому государственному ведомству.
Мне также довелось быть свидетелем того, как турецкий премьер Озал, выступая в весьма влиятельном Институте Брукингса в Вашингтоне, в присутствии представителей Министерства обороны, Госдепартамента, ЦРУ, сотрудников Белого дома и других, впервые сформулировал для США идею воздушной войны, чтобы не терять своих солдат. Тогда речь шла о поддержке мусульман на Балканах.
Однако время вносит свои коррективы, положение не остается неизменным. В последние годы усилились факторы, работающие в пользу Армении. Прекращение военной конфронтации между США и СССР в результате распада Советского Союза и коренных политических и идеологических изменений в России покончило с исключительным положением Турции как стратегически важного члена НАТО на южном ее фланге, практически единственного члена НАТО, имеющего общую границу с Советским Союзом. Сейчас из ранее засекреченных материалов выясняется, что вблизи границ с Арменией тогда размещалось свыше 30 тыс. войск США.
Теперь, после того, как НАТО не сегодня-завтра твердо обоснуется в Грузии, после того, как Россия не возражала против размещения баз США в Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и в Киргизии, роль Турции уже не является уникальной и жизненно важной для США. А ведь именно Турция оказывала всяческое давление на Госдепартамент и на Белый дом в поддержку Азербайджана - как и некоторых других мусульманских стран типа Боснии, Албании.
События 2002-2003 годов на Ближнем Востоке - вторая иракская кампания США - еще более ослабили позиции Турции в Вашингтоне. Отказ Турции пропустить американские войска через свою территорию, что было нужно вооруженным силам Пентагона для открытия северного фронта против Ирака, подорвал убеждение многих среди правящей элиты Вашингтона в том, что Турция является верным и надежным союзником США.
Автор мог наблюдать, как посол Турции и ведущие деятели Пентагона успокаивали журналистов и публику, что трудности носят временный характер и очень скоро будут преодолены. При этом подчеркивалось, что они связаны с "демократизацией" Турции. Фактически же они были скорее последствием роста исламистских тенденций, стремящихся покончить со светским характером государства.
Совершенно неприличную торговлю принципами солидарности со стороны Турции, которая требовала свыше 30 млрд долларов за пропуск американских войск, американские политики сводили к шутке, что Восток есть Восток и "все происходит, как на восточном базаре" - в конечном итоге компромисс будет найден.
Но случилось нечто, совершенно неожиданное для Анкары. Обычно предусмотрительная турецкая дипломатия дала явную осечку: оккупация иракской территории войсками США фактически превратила Турцию в страну, без которой теперь свободно можно обойтись для осуществления основных целей Вашингтона на Ближнем Востоке: доступ к нефти, обеспечение безопасности Израиля, сдерживание Ирана и т. д. Турецкий посол исчез с экранов телевизоров и перенес свою активность за дипломатические кулисы.
Можно предполагать, что создание в Ираке правительства, угодного США, усилит эту негативную для Турции тенденцию. Поскольку Азербайджан с самого своего превращения в независимое государство фактически является клиентом Турции, все эти процессы отразятся и на американском отношении к Азербайджану.
Роль азербайджанской нефти
Конечно, нельзя сбрасывать со счетов строящийся нефтепровод Баку-Джейхан для интересов США. Тут уже Азербайджан выступает в самостоятельной роли, как экспортер нефти. Но не следует и переоценивать значение нефтепровода, как и самой нефти с азербайджанской части шельфа Каспийского моря.
Во-первых, иракская нефть, - а Ирак стоит на втором месте в мире по разведанным запасам нефти - с лихвой компенсирует значение азербайджанской и казахской нефти вместе взятых. Пока начиналось строительство нефтепровода Баку-Джейхан, иракская нефть оказалась под прямым контролем США и имеет уже существующую разветвленную сеть нефтепроводов как к Средиземному морю, так и к Персидскому заливу.
Во-вторых, Казахстан с готовностью отдает свою нефть для перекачки в российские нефтепроводы, ибо это дешевле: нефтепровод в Новороссийск, даже в обход Чечни, гораздо короче, чем Баку-Джейхан. Отчисления за транзит соответственно невелики. А для того, чтобы казахская нефть пришла к азербайджано-турецкому нефтепроводу, нужен еще и нефтепровод от северной части Каспия до Красноводска, а также по дну Каспийского моря. Вряд ли Казахстан будет заниматься чистым альтруизмом ради стран, через которые пройдет такой нефтепровод.
В-третьих, подлинные запасы нефти в шельфе Азербайджана в Каспийском море многими истолковываются по-разному. Ясно одно: Баку сильно преувеличивает данные о своих запасах углеводородов.
В-четвертых, политическая нестабильность в Закавказье настораживает инвесторов. Ранее они рассчитывали, что блок США-Турция обеспечит такую стабильность. Сейчас уже мало что осталось от блока, да и возможности установления "стабильности" в турецком понимании (ранее разделявшемся Вашингтоном) затрудняются сильной позицией Арцах(карабах)а в военном отношении и растущими российско-армянскими связями.
Курдский фактор
Игнорировать курдское население Анатолии также нельзя - хотя курдские политики и объявили о прекращении терроризма, не все курды обязательно будут выполнять это обещание. Короче говоря, думается, что, случись последняя иракская война несколькими годами раньше, проект Баку-Джейхан мог бы и не реализоваться вообще. Все эти факторы охлаждают пыл как нефтяных гигантов США, так и дипломатии этой державы.
О курдах стоит сказать особо, так как объективно армяне и курды в настоящее время оказываются союзниками. Они имеют общих недругов: Турцию и Азербайджан. Ради этого армянам стоит предать забвению успешные усилия младотурок по использованию темных сил курдского населения в 1915 году против армян в Западной Армении.
Советский Союз оставил в этом отношении хорошее наследство - единственным местом в мире, где курды имели свои газеты, радио и даже театр, была Армянская ССР. Напротив, в Азербайджане никогда не прекращались попытки ассимиляции курдов, аналогичные попыткам "отуречивания" курдов (в Турции их, как известно, в официальных сферах называли "горными турками"). Кроме того, именно Советское правительство отправило Аль Барзани в курдские районы вне территории СССР. С тех пор существует движение, возглавляемое ныне его сыном, враждебное правительству Анкары.
После первой иракской войны в 1991 г. - "Бури в пустыне" - при президенте Дж. Буше-старшем иракский Курдистан благодаря США также получил фактическую автономию: там были созданы даже курдские университеты, не говоря о школах, газетах, радио и политических партиях. В период подготовки второй иракской войны курды оказались более надежными союзниками США, чем Турция. В самом Ираке сейчас, в послевоенный период, только курды являются верной опорой оккупационных властей.
Не удались попытки турецкого правительства ввести войска в северный Ирак, занять Киркук и не допустить автономии курдов. Анкара боялась заразительного примера соседней страны. В этом отношении уже ясно, что оправдались ее худшие опасения. Каково бы ни было будущее иракское государство, оно не может лишить курдские районы автономии, которую они уже имеют в течение более десяти лет. Киркук, скорее всего, станет их главным экономическим и культурным центром, если вообще не главным городом административной единицы.
В самое ближайшее время можно ожидать нарастания борьбы турецких курдов в мирных формах за национально-культурную автономию. Обе курдские партии поняли, что в настоящее время тактически невыгодно и нереально требовать независимости. Но обе стороны - и курды, и турки - понимают, что последует за культурной автономией. Ясно, что такая автономия станет только первым шагом. Вторым будет борьба за федеральное устройство Турции (для чего надо вносить изменения в Конституцию) и предоставление курдам самоуправления в федерации. А третьим шагом будет борьба за независимость.
Такая борьба уже не сможет ограничиться мирными формами, скорее всего, будут использованы и международная поддержка, и прямые военные действия.
Турции будет чрезвычайно трудно сдерживать борьбу курдов. Во-первых, на первых двух стадиях она будет проходить в мирных формах и поэтому ее не удастся подвести под понятие "терроризм". Во-вторых, "голубая мечта" Турции - войти в Европейский Союз. Ранее США оказывали ей в этом всяческую поддержку. Однако демонстрации и активность курдских эмигрантов в Германии и других странах Европы доводили до умов европейских политиков, что Турция не готова к принятию в Союз. Вряд ли в новых условиях США будут столь же активно проталкивать Турцию в Европейский Союз. Да и Европа все меньше поддается нажиму со стороны Вашингтона, что ярко продемонстрировала вторая иракская кампания.
Курды перестали быть париями в глазах американских политиков. Последние оценили безоговорочную поддержку со стороны курдов для второй иракской войны. Еврейская община в США, очень влиятельная в политике вообще, а особенно в политике по отношению к Ближнему Востоку, никогда не видела в курдах своего врага. Наоборот, у Израиля и у курдов в течение долгого времени были общие противники: Ирак, Иран, Сирия.
То же относится и к правящим кругам Израиля. Только Турция была раньше единственным "другом" Израиля из мусульманских стран региона, но эта дружба по логике событий должна теперь заметно потерять значение и для Израиля, и для еврейской общины США.
Подытоживая перечисленные факторы, вполне логично предположить, что поддержка курдского движения может стать составной частью американской политики на Ближнем Востоке. Это будет ослаблять Иран и Сирию, что вписывается в сегодняшние интересы США и Израиля. Правда, это ослабит и Турцию, но об изменениях в ее ценности для США уже говорилось.
Думается, армянской общине в России и Республике Армения следует поддерживать контакты с курдскими общественными организациями. Эти организации преодолели былую разобщенность и теперь выступают единым фронтом.
Сегодня некоторые азербайджанские круги проявляют беспокойство по отношению к наплыву курдов из разных стран в эту "наследственную республику". Ассимилировать их в таком количестве в нынешних условиях уже не удастся. Курдские организации коренным образом изменили тактику и применяют методы, бороться против которых все труднее и труднее.
Если когда-нибудь, через 20-30 или 50 лет Курдистан станет реальностью, а турецкие земли, населенные курдами, отойдут к нему, то вся Западная Армения окажется в пределах независимого Курдистана. Центр тяжести такого государства будет в нефтяных районах к югу от Турции. Даже если известные сегодня запасы нефти истощатся к тому времени, могут быть разведаны новые месторождения. В любом случае Киркук, Мосул останутся промышленными центрами. Западно-армянские земли окажутся на периферии, откуда произойдет отток населения на юг. Это создаст совершенно новые условия в регионе, возможно, создаст новые перспективы.
В любом случае, надо преодолеть память о былых распрях 1915 года и попытаться заглянуть в отдаленное будущее. Сейчас для этого складываются уникальные условия.
Армения и Россия
Россия наконец-то пришла к пониманию значения Армении для своих интересов в Закавказье. Не могу не вспомнить, как в 1988-91 гг., когда я разъяснял в Москве суть конфликта из-за Арцаха и интересы России в этом плане, то слышал от некоторых ученых и видных государственных деятелей цитату из Шекспира: "Чума на оба ваши дома" - они считали, что "армяне все начали", т. е. действия, приведшие к распаду СССР. Такие невежество и тупость поразили меня в те годы.
Впервые за последние пятьдесят шесть лет (с 1947г., когда США распространили на Турцию так называемый "4-й пункт программы Трумэна", а в 1949 г. приняли в НАТО) международная обстановка складывается неблагоприятно для Турции, а значит, и для Азербайджана. Следовательно, благоприятно для Армении. Республика Армения уже показала, что может быть в дружественных отношениях одновременно и с Россией, и с США. В этом залог ее потенциальных внешнеполитических успехов.
Речь не идет о "равноудаленности": сама география делает Россию ключевой силой для предотвращения турецкой агрессии под предлогом защиты Азербайджана в случае новой вспышки войны за Арцах. В США осознают, что турки - мастера по части ставить мир "перед свершившимся фактом". Это и Геноцид 1915г. (тогда младотурки именно такой формулой и мотивировали возможность его проведения), это и агрессия против Кипра, война с Грецией, союзником по НАТО.
Поэтому и за океаном ясно, что Армения не может ставить свою безопасность и само свое существование в зависимость от расторопности Вашингтона и НАТО. Последний понимает, что воспрепятствовать армяно-российскому сотрудничеству в военной сфере он не может, и даже не сможет мотивировать свое некоторое раздражение - если оно у кого-либо в Вашингтоне появляется.
Контакты Армении с Ираном также не должны вызывать аллергии в Вашингтоне, ибо там понимают, что это - вопрос экономического выживания, в отличие от российско-иранских связей, подозрительных с точки зрения США.
Во всем этом усложняющемся узле международных противоречий и союзов необходимо ориентироваться и действовать соответственно принципиальным интересам Армении. Армяне, как и русские, умеют прекрасно воевать и стойко защищать Родину. Но обе нации, особенно Российская империя и Советский Союз, в дипломатии часто на протяжении истории последних веков (конец ХVIII века, Крымская война, Берлинский конгресс 1878г., 1918-1920гг., 1943-45гг., 1950-е гг.) уступали тем же туркам и их союзникам. Часто военные победы проигрывались за столом переговоров. Лишь сейчас появляются признаки того, что обе стороны всерьез намерены избавиться от этого противоречия.
Серго МИКОЯН
http://www.golos.am/2000/december_2003/04/..._december4.html
