Gang

Лексинг, ты мыслишь как тов-щ Маркс, который считал, что государство - оружие экономически господствующего класса. Я уже где-то писал про демократический режим правления, но повторюсь, что он подразумевает наличие свободных СМИ, пол. плюрализм, наличие разнообразных пол. партий(независимых), профсоюзов и др. общ-ых орг-ций.Т.е. всего того, что регулирует политику гос-ва, изъявляя волю различных слоёв населения. Поэтому, если определенная прослойка людей будет активно отстаивать свой интерес(через пол. партии напр.), она наверняка добьется какого-то результата. Как минимум все перечисленное выше + само гос-во входит в состав политической системы общества. Само название говорит за себя: пол. система(т.е. механизм направленный на управление властью), у руля кот-ой стоит общ-во. Т.е. в данном случае гос-во будет одинаково заботиться о всех, кто этого добивается.

А вообще др. греки демократию называли словом "полития", а словом "демократия" у них называлась власть толпы. Вот как описывал демократию(в тогдашнем понимании этого слова) Платон: «В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать, подобно другим, условия мира, если ты мира не жаждешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову».

Анархия - это власть не народа, а толпы. В конституциях многих стран записано, что единственным источником власти и носителем суверенитета в стране является народ.

Люди, поделитесь пожалуйста песней Сюзан Маркарян "իմ փողոցում"/им похоцум. Заранее благодарен

Ты четровски прав насчет израиля ! Почитайте тут всю правду об израильской политике.

Тезис о том, что армяне не готовы к демократии считаю не состоятельным. К демократическому режиму правления не готовы только народы безответственные, и раболепные. По моему, армяне к их числу не относятся. Вы наверное, плохо представляете себе, что значит демократия. При демократическом режиме власть периодически переизбирается; обеспечивается свобода слова, СМИ; соблюдаются права и свободы граждан; действуют профсоюзы, пол. партии, т.е. народ имеет возможность влиять на политику гос-ва, защищать свои права; кроме того есть такое полезное изобретение как разделение властей, верховенство закона(в некоторых странах бывшего СССР этого нету) и система сдержек/противовесов, кот-ая защищает страну и общ-во от глупости людей, случайно оказавшихся у руля власти. Что в этом плохого? Если суметь добиться демократии в обществе, страна начнёт подниматься на ноги.

Замечание Izekil`у. Федерация - это форма терр. устройства, а не форма правления. Форм правления две : республика и монархия. Монархия не обязательно означает отсутствие демократии. Есть монархии, кот-ые намного более демократичны некоторых республик. Пример: Англия(сравните с республикой Куба). Роль монарха(королевы) в Англии декотративна. Почему? Т.к. попытка создать республику ничем хорошим не закончилась. Освободилась должность главы гос-ва, а т.к. престол перестал наследоваться, нашлось очень много желающих на эту должность. Борьба интересов послужила началом страшных событий... Вообще существует несколько видов республик и монархий. Но, если не вдаваться в подробности, монархию от республики отличает только то, что власть в монархии передаётся в порядке престолонаследования; монарх не подлежит юрисдикции;он - полит. неответственное лицо и двор его полностью содержится за счет казны. В республике же глава гос-ва отвечает перед законом и избирается(а не получает власть по наследству). Хотя, бывают республики, кот-ые моло чем отличаются от абсолютной монархии(результаты выборов подделаны, законы меняются по желанию главы гос-ва). Но всё-таки, республика лучше. Особенно при демократическом режиме правления.