Adabas

А мы его никому бе отдавали, Risha. Бывает, павианы вырываются из клеток, но зоосад ждет своих постояльцев

Заявление, увы, констатационно-риторическое. Имеющее достоинство человекоподобное существо, тем более - человек и политический деятель, изначально не станет "клясться" столь экзотическим образом: наедине с войсками и полицией. Имитация клятвы, имирация деятельности, имитация власти - таков его удел.

Собаку нельзя ни разу кормить неразделанным мясом: она вдруг понимает, что под шкурой находится еда и начинает бросаться на "еду" живую. 1-го марта власть скомандовала ментам "Фас!" и "окрестила" их на крови. У психики, коей волею природы обладают даже простые организмы, из такого "крещения" есть 2 выхода: покаяние или бегство в "корпоративную правоту". Выбор оказался однозначным и такое массовое бегство мы и наблюдаем.

Понимаешь, Simple, если человек желает отвечать на "конкретные" вопросы, это его право. Но он также вправе и не отвечать ни на "конкретные", ни на иные. Никто не обязан отчитываться, почему он выбирает ту или иную кандидатуру на выборах, не обязан! Иначе выборы не были бы тайными, а они именно тайные. Хорош, великолепен, плох или ужасен тот или иной кандидат, представляющий ту или иную идеологию, формализованную в его программных тезисах (или скрываемую этими тезисами) - лично я веду речь преимущественно не об этом. Я утверждаю, что если гражданнину дано право избрать ЛЮБОГО, из тех кто прошел фильтр регистрации в кандидаты (а это - серьезный фильтр!), то: а/ гражданин не обязан никому объяснять, почему он предпочитает кого-то конкретно из кандидатов б/ гражданин в своих предпочтениях вправе руководствоваться своими собственными соображениями, за которые также не должен ни перед кем отчитываться в/ никто не вправе прямо или косвено оказывать на гражданина какое-либо давление с целью ориентировать его на подачу голоса за кого-то конкретно из кандидатов г/ и уж тем более никто не вправе воровать, искажать или подделывать голоса избирателей д/ а если даже большинство кандидатов сходятся в том, что выборы прошли с нарушениями и этому есть доказательства, то избиратели вправе требовать как минимум аннулирования результатов таких выборов - требовать любыми законными методами, не взирая на "международную обстановку" и т.п. Если в стране не объявлено официально ЧП, значит гражданские права в силе и в полной мере, без ограничений могут и должны быть реализованы. Все остальное - за рамками права, а значит - не имеет обязательного характера. Хотя, конечно, может дискутироваться, аргументироваться и т.д. А вот когда для защиты "понятий", "убежденности в своей правоте", но не закона, привлекается вооруженная, административная или иная сила (причем, привлекается в нарушение закона!), вот тогда-то государственность и оказывается под реальной угрозой! Более того, такая практика делает для гражданина многое просто не интересным до тех пор, пока ему не будет возвращено украденное (или данное по закону, но так и не данное на деле).

Массовый векосипед в Ереване, увы, не приживется по чисто техническим условиям: ровная местность разве что в центре города, а "пахать" в гору или спускаться по нашим крутым спускам - удовольствие для профессионалов. Но с привычкой ездить даже за хлебом на автомобиле определенно надо что-то делать!

Я в общем-то на стороне пешеходов, люблю продить по городу (не только по городу, конечно). Ереван же тем временем уверенно превращается в город автомобилей. С тротуарами проблема, посудите сами: с одной стороны газоны, с другой - или чем-то торгуют, или входы в подвалы и т.п. Собственно пешеходная часть очень узкая, неудобная. Я подумаю насчет Hammer-a. Правда, есть лучший вариант: мой знакомый еще лет 12 назад (кстати, при поддержке В.Саркисяна) соорудил армянский военный джип с движком от БМП-2. По виду напоминал Hammer, но тяжелый был жутко (броня, все-таки!).

Что Вы, уважаемый Kars: никоем образом я не претендую на место в Global Moderators

Только на велосипедах!

Я могу лишь выразить свое мнение не этот счет: 1. Категорически остановить застройку центра и запретить возведение новых верхних этажей 2. Резко ограничить кол-во автомобилей в городе (по принципу "четных-нечетных" номерных знаков: в четные числа месяца ездят четные, в нечетные дни - нечетные) 3. Резко сократить "маршрутки" (микроавтобусы) за счет автобусов средней и большой вместимости 4. Очистить тратуары: убрать с них будки, выдвинутые вперед фасады, входы в подвалы и т.п. 5. Тотально штрафовать пешеходов за нарушения ПДД 6. Реальный план-график замены водопроводной и канализационной подземной сети и его реализация 7. Никакой больше вырубки зеленых насаждений: хоть в тюрьму за срубленное дерево! 8. Резко увеличить сеть общественных туалетов 9. Возобновить городскую "барахолку" и не облагать ее налогами (не в центре, конечно) 10. Завершить долгострой метро

Без участия оппозиции эти выборы были бы преимущественно "хозяйственными". Но участие в них АНК делает их политическими по-преимуществу: причем, как для коалиционной "четверки", так и для остальных. Что касается этого - Форумного - голосования, то наблюдаемое "ужатие" списка до Дашнакцутюн и АНК понятно: Форум же всеармянский и жителей Еревана среди его участников немного. А вообще было бы чрезвычайно целесообразно хоть раз провести в реальности нормальные политические выборы и определиться с настроениями большинства электората РА (именно РА в данном случае). Выбор же может быть действительно между двумя основными идеологиями, носителями которых в Армении являются Дашнакцутюн и АОД. Все остальные политические акторы РА - это вариации на две основные "темы". И при таком голосовании был бы важен фактор квалифицированного большинства относительно общего числа имеющих право голоса: низкая явка на такие выборы явилась бы не менее знаковым индикатором, чем относительная победа одного из этих двоих.

Simple, выборная компания стартует лишь 2-го мая. До тех пор вряд ли кто-либо озвучит программу. Сами выборы - 31 мая. А в принципе, ты совершенно прав.

Присоединяюсь к критике, хотя и сам не испытываю теплых чувств к бюро АРФД Дашнакцутюн в РА. Оценку своей деятельности, думаю, они получат в виде ничтожных процентов, как и на президентских выборах. Но в любом случае, голоса избирателей - это есть единственно приемлимая форма оценки деятельности любой партии, ее представительства или конкретного политического деятеля.

Экономика США стоит (по крайней мере стояла) на фондовом рынке. А это приводит к тому, что ты можешь "владеть компанией" несколько минут: от покупки до продажи акций. Бум - он и есть бум. Эти "тигры" оказываюстя очень не стойкими при первых же проверках "на вшивость". Но, разумеется, делать что-то надо и с чего-то надо начинать, реально оценив свои ресурсы. Дешевая рабочая сила, основанная на исполнительности и непритязательности основной массы населения - вот ресурс "тигров". Но "тигры", в отличии от японцев, так и не создали инновационной экономики, они лишь создавали гостеприимные ниши для приема второстепенных производств, вымываемых из сильных экономик. А главный фактор - прямой доступ к морским путям, собственные порты. Есть такой остров - Маврикий, всемирный, можно сказать, логистический центр. Живет там около миллиона человек и все заняты (или являются совладельцами) компаний, которые заняты только приемом и заправкой судов, и еще разгрузкой-сортировкой-погрузкой грузов. И все. Говорят, счастливо живет этот миллион маврикийцев.

О, извечная история! В погоне за всякими "индексами" (от которых, правда, зависит внешнее финансирование, а значит и прикарманивание) подписывают и просоединяются ко множеству всяких конвенций, договоров и т.д. А их надо выполнять - никуда не денешься! А потом фыркают еще на NGO-ый плактон: мол это они раскручивают проблемы, которых якобы нет в Армении. Так не подписывали, бы, господа!

Спасибо, Simple! Теперь я знаю, кто я. В Америке. Кстати, "свободный рынок" в понимании англо-саксонской модели капитализма, я не очень-то приветствую. "Рейнский капитализм" мне более симпатичен, да и более приемлем в РА. Правда, хорош и "японский", но для Армении он вряд ли годиться. Для японской модели надо иметь довольно нелиберальную систему личностных ценностей. Различие между первыми двумя хорошо идентифицируется в ответных политиках на текущий кризис. Америка (как, впрочем и Россия) берет на государственный буксир крупные корпорации. Европа же склонна помогать среднему и мелкому бизнесу. Это, по-моему, логично и с позиций интересов крупных игроков: если поддержать покупательскую способность большей части населения, то таким образом будет поддержан и сбыт продукции крупных корпораций. Смерть же проектов, ориентированных на эксклюзивного покупателя, - не беда. Никто не умрет вслед за "майбахами" и "роллс-ройсами", даже их основные пользователи. В общем, интересно, что решат (и решат ли) в Лондоне в начале апреля (G20).

Если рассматривать "свободу вообще" как минимизацию связей и, следовательно, максимизацию "частных степеней свободы", то тот политический субъект, который выступает за "привязку" жизнедеятельности государства и общества к матрице закона, формально "нелиберален". Либеральность, на мой взгляд, способна реально проявляться в концептуальном содержании законодательства и неформальных институтов, а также в их соотношении. Т.е.,по-моему, следует отличать элементарное беззаконие от либерализма.

Интересно то, как трансформируется смысл слов и понятий. Хотя, что касается конкретно либерализма, пожалуй, ни идна из политико-экономических (да и социокультурных) категорий не имела столь длительной эволюции и таких вариаций семантических смыслов и значений. И все же их основой всегда оставалась "свобода" и ее категории. Свобода "от". Свобода "для". Свобода как "луна, светящая в ночи и хищнику, и жертве" (С.Давлатов) Проблема свободы всегда сводиться к проблеме определения ее "носителя/обладателя/субъекта" - кто является таковым: индивидуум или народ/нация? Для одних очевидно первое, для других - второе. Однако в любом случае инициатором самой этой дилеммы всегда выступает индивидуум - и это, в частности, позволяет утверждать, что индивидуум и его права первичны по отношению к правам наций и народов. Суровый исторический опыт нации и/или авторитет неформальных институтов (в частности, религиозных), способны своим "силовым полем" жестко переориентировать "домены" индивидуумов на однозначное разрешение такой дилеммы в пользу нации. Но поддержание такой однозначности нуждается в "замкнутости пространства" (искусственные или естественные "железные занавеси" и т.п.), в условиях же глобальной социальной диффузии поддерживать ее нелегко. Отсюда возникают "политические режимы" как механизмы, препятствующие диффузии. Но почему вопрос всегда формулируется в форме: "или-или"? Разве не может быть найден компромисс? По-моему, может. Компромисс этот видиться как баланс между формальными институтами (законами) и неформальными (обычаи, нравы, традиции). При этом, интересы нации закреплены в институтах, а индивидуум находит свою свободу в институциональных рамках. Но такая оптимальная система возможна лишь при условии, что законы исполняются также последовательно и адекватно, как и обычаи/традиции. Когда между формальными и неформальными институтами существует ассиметрия, для индивидуума возникает большая неопределенность, а для государства - большая непредсказуемость поведения индивидуумов при ослаблении "режима". Т.е. возникает взаимное недоверие, проявляющееся, с одной стороны, в поддержании режима, с другой, - правовым нигилизмом. В таких условиях и государство, и общество, и индивидуум тратят много сил впустую: на преодоление издержек, которые в ином случае просто не нужны. Можно сказать, что мерой свободы индивидуума в конкретном социуме является возможность реализации "права на одиночество". Иными словами, возникает вопрос: сможет ли индивидуум выжить, не вступая в неформальные межличностные коммуникации и контактируя с другими индивидуумами лишь в институциональных рамках?

Доброго Вам утра, Sir! И процветания Империи! Императору - приветики! "Благих ночей впридачу к добрым дням!"

Конечно не просто так. По ночам хорошо работается. И... пиз....ся в фоновом режиме

Sir, так ведь я и не жду от Вас ни sms, ни чего-либо более пространного. Когда меня что-то интересует, обычно я просто задаю вопрос и прошу дать на него ответ. Если моя просьба игнорируется - не беда.

"Доктор, я точно помню, как прийдя домой, я намеревался сказать жене: не выпить ли нам чаю, дорогая? Но почему-то у меня вырвалось: ты мне всю жизнь испортила, сука!"

Вас удивляет, что армяне обращаются друг к другу не только вежливо, но и с теплотой? А что, интересно, Kars совершил против демократии и свободы слова? Забанил Ваш виртуальный образ, в то время, как в миру Вас зовут "демократия и свобода слова"?

Sir, если Вы действительно цените свободную волю и право выбора, то предмет выбора не должен, по идее, побуждать Вас к выражению осуждения в той или иной форме. Меня лично с этой точки зрения всегда интересует лишь одно: достаточно ли сознательно человек выбирает? Не поймите меня привратно: естественно, информационная ассиметричность всегда имеет место, а основа выбора - информированность. Ведь даже то, что именуется верой, убежденностью или "наитием", все равно является продуктом особой, внутренней обработки информации человеком. С учетом этого, сознательным выбором я называю выбор либо без воздействия, либо с умением противостоять нечистоплотной практике убеждения или каким-то иным воздействиям. По-момеу, надо всегда быть честным вообще, и с самим собой в частности. Человек может сделать неверный выбор, но честно признаться: мой выбор был искренним, но я ошибся в своих ожиданиях. Совсем другое дело, когда человек выбирает, не понимая пост-фактум: а зачем же я это выбрал? Есть еще один вид выбора: человек выбирает, понимая, что ему лично он ничего, кроме головной боли, не принесет. Однако выбор осуществляется по соображением иным, чем комплекс личных ожиданий с фиксированным временным горизонтом.

Вспомнился один забавный персонаж, годов, этак, 70-х. Звали его Люксенбург Врамшапуевич! :lol: Kars, дорогой, мне кажется, что власти должны быть благодарны мне. Знаете за что? За... неравнодушие А если серьезно, Вы по сути весьма нелестны к властям РА. Считать достижением лишь то, что можно свободно выражаться - не маловато ли?

Да, я почитал Ваши и Чеширца комменты к выборам мэра, Sir. Знаете, Вы хромы на "ногу высокомерия". И, вдобавок, абсолютно не критичны к самому себе и собственному мнению. При этом неважно, к чему Вы апеллируете. Знаете, Sir, быть может я повторяюсь, но полагаю абсолютно неприемлимым кого-либо или что-либо подвергать критике при том, что сам критикующий по методологии практичеки ничем не отличается от критикуемых субъектов. Представляете, сколько власть найдет факторов, к которым она в принципе может апеллировать при доказательстве своей правоты? Это Вам не "Имена" будут с "колечками"! Те, кого Вы называте "среднестатистическими обывателями" - и есть Армянский народ. И никто из тех, кто видит в нем исключительно "обывытелей" ничего благого сделать для него не сможет. Быть обывателем - право каждого человека. Нет законов, писанных отдельно для самозванных гениев и простых людей. Видеть в людях лишь "материал" для воплощения своих намерений - это гнусность. Сокрушаться, что люди тебя не понимают или не принимают твоего мировоззрения - глупость, связанная с собственными проблемами или несостоятельностью заказа.