Tarl
-
Posts
503 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Calendar
Profiles
Forums
Gallery
Posts posted by Tarl
-
-
Слово факт совершенно уместно в применении к воскресению Христа, поскольку это не концепция, не идея, не теория, и независимо от того, доказан он для тебя или нет, это есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ.
Второе. Тебе приходится повторять по слогам, ибо ты не замечаешь некоторые ключевые слова. Я говорил, что факт воскресения является психологически доказуемым. Поскольку это невозможно повторить как некий опыт, мы не можем представить опытные данные. Здесь главную роль играют доказательства правдивости свидетелей. Их свидетельства поддаются исследованию на предмет честности и достоверности. Есть определенные принципы такой проверки. Ты вряд ли знаком с этим. Я же исследовал эти свидетельства, и нашел их истинными. А ты даже не пытался это сделать. Интеллигентный человек никогда не отвергает сходу нечто такое, что он не пытался исследовать. Твой подход неразумен изначально, Тарл.
Ты нашел то что искал. Стандартный принцип. Сей факт не является общепризнанно доказанным, а посему является предметом веры. Но дело не в этом, сама Блаватская к примеру верила что Иисус существовал, но это не мешает ей траковать символы Библии так, что они согласуются с другими религиями и быть противником Церкви.
На счет меня, тут все проще. Я не отвергаю жил он или нет, дело даже не в том искал я или нет, дело в том что мне это безразлично для моей веры. Был такой человек - хорошо, не было, ну и что. Есть масса примеров аналогичного поведения и в более обозримом промежутке времени. Хотя коненчо смотря на чем заострять внимание, если вечно талдычить что он сын Бога и все такое, то тут ты прав, Жанна Д'Арк к примеру не была сыном бога и воду в вино не превращала, но для меня лично ее поступок равняется поступку Иисуса, и тот и другой принесли себя в жертву.
-
Историческое само собой в принципе приложится. Это как в любой стране, 5 дней греешь зад на пляже, 2 дня ездишь смотришь памятники
Плюс как главный способ воздействия на сознание туристов - национальная кухня! 
-
Повторяю, моя вера основана на историческом факте. Твоя - на умозрениях. Две большие разницы!
А моя любовь к Богу - не из страха. Сперва Он полюбил меня, и отдал за меня большую цену. Тебе с твоими "трактовками" видимо этого не понять.
Ты что издеваешься или просто прикидываешься? Каким образом исторический факт (кстати слово факт не уместно, это вера, т.к. ты этого сам не видел, а значит доверяешь (веришь) мнению других людей) доказывает правильность твоего прочтения? Что вообще служит доказательством? Разве оно есть? Я то думал что все же это вера.
-
Я согласен с Библией, что тем, кто не принял любви истины для своего спасения, Бог пошлет "действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду."
Не находишь что это может быть примено и к тебе. Ведь твоя уверенность в правильности трактовки Библии подкреплена только верой, а вдруг именно твоя вера - заблуждение.
-
Никакие старания "быть лучше" не спасут в день, когда Бог будет судить каждого по делам, потому что все согрешили и лишены славы Божией.
Ок. Твое дело. Люби из страха. Я так не могу.
-
Я вам больше скажу. Мне тут друг из Москвы сказал, что путевка в Армению на неделю стоит $1500. С ума сойти. Такие цены наводят на мысль что туризм рассматривается как аналог хаджа для армян живущих за пределами Родины? Имхо лучше развивать зимний туризм, т.к. он реально дороже летнего и все условия для этого есть, плюс я все же не верю, что без моря летний туризм будет на столько интересен не армянскому обывателю.
-
А количество христиан растет. Это правда. Нечестивый оскверняется больше, а праведный творит правду больше. Растет количество грязи. Дьявол чувствуя,что ему осталось мало времени, прилагает все усилия. По причине беззакония во многих охладевает любовь. Но и благодать растет. Так как сейчас распространяется христианство... Это просто супер. И те, кому надлежит спастись, те спасаются, а те....
Кол-во хороших людей растет, но это не христиане в твоем понимании. Церковь посещает не так уж много людей, хотя я готов допустить что мы с тобой просто вращаемся в кругу наших единомышленников, потоум у каждого свой опыт в данной области
-
Tarl, Иисус воскрес из мертвых или нет?
Я верю Библии, перестань нести вздор. Трактовки касаюся доктрин или понятий или пророчеств и т.п., а не исторических фактов. Твой ум ослеплен, и ты не видел света. Воскресение Христа - величайшее чудо истории - для тебя пустой звук, и ты даже не потратишь одного дня, изучая его. Да помилует тебя Господь, Тарл.
Библия это книга. Ты веришь тому как ты ее понимаешь. Нет абсолютного прочтения Библии, это не математическая формула.
Какая разница воскрес он или нет к тому что написано в книге? Дело же даже не в том что там написано, а в том какая разница воскрес он или нет к тому что ты Библию понимаешь правильно, а Блаватская не правильно? Библия имхо и в этом я согласен с Блаватской написана символами и читать ее буквально не совсем корректно. Это моя точка зрения, у тебя своя. Что ж, это нормально. Важно не наша различие, а то что опираясь на разную веру мы стараемся быть лучше.
-
А что такое по-твоему церковь? Какую церковь Иисус называет Своей невестой и Своим телом? И кто такой ученик Христа? У сатанистов тоже ооооооооооочень большой мистический опыт. Ну просто сумашедший :lol: Они тоже ученики Христа?
Ну уж точно не католическую, православную, AAЦ и т.д. т.к. их тогда и в помине не было :lol:
-
Тарл, может объясните за какие именно принципы Иисусу надо было умирать?
Вы Евангелия читали вообще или только Блавацкую? А это ведь дух антихриста
Вот одна только цитата из нее:Во-первых, т.к. прошло не 25 лет с тех пор, а больше 100, и христианство только усиливает свои позиции в мире, можно смело назвать это "пророчество" лжепророчеством, а автора лжепророком.
Во-вторых, ненависть, которую испытывает Блавацкая к христианам сочится из каждой строки этой статьи.
В-третьих, фраза "вера в воплощенного Христа не продлится еще и четверти века" говорит о самой личности Блавацкой:
"Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире". (1Иоан.4:1-3)
Вся мудрость которой она вводит в заблуждение людей является бесовской, которую дает ей дух антихриста. Как видите Апостол за 2000 лет заранее пророчествовал, что будут те, кто не верит в воплощенного Христа и это пророчество сбывается. Она не верит также и во второе пришествие Христа во плоти. Она не верит, что Христос пошел на крест за наши грехи и искупил нас своей кровью. А это и есть основа нашей веры.
Так что если хочешь рассуждать о Христе, спрашивай Его учеников, а не антихристов.
Николай, ты еще не устал обвинять лидей антихристами только потому что они устали от Церкви? Заметь, Блаватская ничего не имела против Иисуса, она была против Церкви, которая Его именем сжигала, убивала и продолжает насаждать единсвенно верную точку зрения.
На счет лжепророчества. Знаешь если человек что то сказал о будущем, а потом оказался не прав он что от этого стал лжепророком? Да, Блаватская была в свою очередь фанатична в отношении к Церкви, она хотела победить ее силой и эта часть ее книг мне не нравится. Но я ее понимаю. Церковь полощет людям мозги, мешая им сделать свой собсвенный выбор самостоятельно. Именно об этом говорится что покаявшийся грешник в 100 раз милее праведника.
На счет веры в воплощении Христа. Для меня это тоже не важно. И боюсь ты лукавишь когда говоришь что кол-во христиан растет. Это несколько расходистя с твоими же словами что все погрязает в грехе.
На счет того кто ученик Христа я все же не был бы так категоричен. Блаватска в отличии от "его учеников" имеет больший мистический опыт. Так уж увольте.
-
Когда Иисус говорил, что Он есть Путь и Истина и Жизнь, Он имел ввиду Себя как живую личность. Это означает, что только личные взаимоотношения с Ним, с Иисусом, ведут к Богу, к познанию истины и к жизни вечной.
Я верю в то, что слова Иисуса, переданные авторами Евангелий, принадлежат Ему, по той причине, что считаю психологически доказуемым фактом Воскресение Иисуса из мертвых. Основанием Христианской веры является Воскресение Иисуса как исторический факт. А поэтому и слова Иисуса переданы Его учениками достоверно. Все упирается в факт воскресения.
Прости, но если ты будешь пытаться доказать свои слова, а ты именно это пытаешься сделать, то у тебя боюсь ничего не выйдет. Все твои утверждения базируются на вере как и мои. Утверждать что то то написанное является правдой только потому что данный человек жил и воскрес имхо несколько бездоказательно. Заметь ты веришь даже не самой Библии, ты веришь в одну из ее трактовок, т.к. кол-во Церквей > 1.
-
Иисус символ в данной фразе или Иисус вообще для тебя не реальный человек, а символ?
Трактовку чего?
Видишь ли, Иисус либо Сын Бога, и все, что Он говорил - истина в последней инстанции (при условии, что мы уверены, что Он это сказал), либо Он не Сын Божий, и тогда Он просто обманщик или безумец. Одно из двух.
В данной фразе.
На счет истины в последней инстанции. Пойми одну вещь, то что он говрил ты не знаешь. Ты с ним ЛИЧНО не говрил. Все что ты принимаешь за его слова ты прочитал из Библии, которая написана на Им. Это уже обсуждали. При чем здесь обманщик я не понимаю.
-
Иисус умер не из принципа или ради идеалов. Это была воля Отца. Он был послушен до смерти.
Разве это была воля? Разве он это сделал из страха ослушаться или потому что он был послушен? Разве конфликт был слушаться или нет? Мне казалось что конфликт в его душе был стоит ли умереть за свои слова, за свои проповеди или это бесполезно, он умрет зря, он ничего не изменит в этом мире. Но он сделал выбор, умер не предав того что он проповедовал. Разве нам в жизни не приходится постоянно делать такой же выбор, следовать своим убеждениям или поступить как проще, ведь мир все равно не изменишь. Не знаю, для меня мой судья у меня в душе и страться поступать не обманывая самого себя мне помогают именно такие примеры, хотя Иисус далеко не единсвенный кто так поступил. Есть и более свежие примеры.
-
Зачем умирать надо было? Смерть ради смерти? Он мог избежать смерти. И все Его последователи были бы этому рады. Он же мог избежать смерти очень легко. Зачем же Он пошел на смерть добровольно? Ты не понимаешь, о чем я спрашиваю. Он мог легко избежать смерти, не предавая Своих идеалов.
Потому что человеку как правило приходится делать выбор! Вам что никогда не приходилось делать выбор? Не знаете как сложно быть собой? Вам не нужен пример что кто то оказался способен на это? Мученическая смерть одно из самым суровых испытаний. Он должен был дать пример.
-
Как я вижу, Тарл фанатичен в НЕПРИЯТИИ Библии. По его же терминологии, пассивный (а может уже активный?) фанатизм.
Чушь, повторенная 100 раз, не становится от этого правдивей.
По-твоему, Иисус не говорил того, что только Он есть путь к Богу? Тогда покажи нам достоверный источник Его слов, где Он сказал противоположное, типа: "Я - путь к Богу. Но не единственный. До меня были Будда и Зороастр. А после будет Мухаммед."
Ты не понял смысла мое формулировке. По ней я не фанатичен, т.к. я признаю за вами право на свое прочтение Библии и не называю вас нехристианами только потому что вы ее так трактуете. Ты можешь дать свое определение, допустим фанатичен тот, кто не признает вашего прочтения (ты это называешь НЕПРИЯТИЕМ). В таком случае я буду фанатичен.
На счет фразы. Я читаю эту фразу как "путь любви - путь к богу". Все упирается в то что такое в данной фразе Иисус. Либо человек, либо символ. В случае символа христиансво не является единсвенным путем любви. Так стало яснее?
Вообще мне интеренсо услышать твою трактовку.
-
Ок, Тарл. Этот же принцип, который показал Иисус, включает в себя то, что Он был Всемогущим Богом. Хоть и в образе человека. Когда Петр в Гефсиманском саду отрубил стражнику ухо, Иисус исцелил его, остановил Петра и сказал " Неужели ты думаешь, что я не могу умалить Отца, и Он не пришлет легион ангелов на мою защиту". Один кивок Иисуса, и все, кто выступали против Иисуса были бы стерты. Или по-крайней мере, они не смогли бы найти Иисуса. Иисус Сам, добровольно идет им в руки. То есть добровольно, оставив власть, силу и могущество, идет на позорную смерть. ПОЧЕМУ? Ну уил народ. Ну исцелял. Ну научил любви. Ну показал Бога. Ну и ушел бы себе на небо. Зачем на крест идти. Зачем себя мучить. Ради чего? Ради кого? Кто Его заставлял? Зачем Ему было плакать в Гефсиманском саду так, что кровь выходила с потом, говоря " Если возможно, пронеси эту чашу мимо меня. Но не Моя воля, а Твоя" Что эта за воля Бога Отца была, которая потребоваля такой жертвы, если это просто принцип?
Потому что это пример, Smile. Что крутого было бы в том что он будучи сыном бога исцелял. Ну и что? А вот принять смерть мученика, показать что жизнь не самое важное, а самое важное это не предать свои идеалы, свои принципы и есть для меня самое значимое в его поступке.
-
Можно я вернусь к теме муж-жена :lol:
Вот муж - это не конкретная личность, а принцип любви, способствующий повышению рождаемости. Соответственно мужем может быть не какой-то конкретный человек, а любой ( их может быть несколько), где соблюдается этот принцип. Причем понятие "любовь" также может быть подвергнуто моей трактовке. Соответственно, абсолютно необязательно иметь одного мужа и хранить ему верность. :lol:
Ты забыла использовать трактовки цитат из Библии.
Так это не на столько авторитетно, хотя вывод очень даже ничего :lol: -
И еще одно. Иисус- это Иисус. Это не принцип. Не мораль. Это Бог во плоти человека. Который был распят на кресте. Который жил и учил. Наверное я это тоже сказала зря... Короче, мы друг друга не поняли. Вернее тебя я поняла. Но не приняла твою точку зрения. И человека с такой точкой зрения не назвала бы христианином. Это моя точка зрения.
Ну пока ты не возьмешь в руки меч и не пойдешь сносить головы "неверным" я не буду возражать против твоей точки зрения!
-
Угу.. потому что мы то приходим к Богу потому, что убрана преграда, а она убрана не абстрактной любовью, а любовью и искупительной жервой конкретной Личности!
Постарайся объяснить почему без жертвы Иисуса невозможен путь к Богу? Для меня лично поступок Иисуса - пример, символ. Но он не единсвенный, что мало других примеров когда люди умирали мученической смертью из-за того что не хотели идти против совести (своих принципов)?
-
Тарл, объясни мне пожалста, вот ты --- "конкретный человек", или "принцип" чего-нибудь?
Я человек, а вот Иисус это символ. Так понятнее? Он проводник принципа. Т.к. сказать воплощение, пример.
-
Smile, вот возьми свою ключевую фразу. "Никто не придет к Отцу, как только через Меня". Я тебе уже говорил, для кого то Иисус это конкретный человек. Для кого то это принцип любви. Если взять вторую точку зрения, то фраза обретет совсем другой смысл и станет ясно что нет разницы между религиями. Каждая религия призывает любить все сущее. Аналогично можно рассмотрет и другие цитаты.
-
Тарл, верить во Христа, это верить, что только Он - Бог. Иначе это не вера во Христа. Я думаю, что веря во Христа, твоя бабушка исповедовала Богом только Христа. Иисус говорит " Я есмь путь, истина и жизнь" "Никто не придет к Отцу, как только через Меня" По твоей теории все христиане во главе с Христом - фанатики. Знашь, что сказано про человека, который по твоему "не фанатик" " Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих. Он подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой" Если ты веришь и в это, и в то, и в третье... то, ох, как шатка твоя вера... Супер добыча для лукавого. Может ты хочешь сказать, что фанатики - это те, кто агрессивно навязывает свою точку зрения? Тогда я с тобой согласно. Но не те, кто твердо и верно отстаивают свои позиции, не соглашаясь на компромисс там, где это неприемлемо.
Smile мы не поймем друг друга. Цитировать Библию мне бесполезно, это всего лишь твоя трактовка (или, что плохо, трактовка официальной церкви) и она верна только для тебя. Вообще если говорить серьезно, не существует абсолютного прочтения Библии. Достаточно открыть Блаватскую чтобы увидеть что те же самые притчи могут иметь более глубокий смысл чем кажется на первый взгляд при их буквальном чтении, тем более что они были записаны человеком. Не помню кто сказал, Библия от Церкви, Душа от Бога.
На счет двоящихся мыслей, ты неправильно истолковываешь. Человек верит что он должен быть честным. Кому то в этом оказывается помощником христианство, кому то мусульманство, кому то своя совесть. Быть в данном случае фанатиком это настаивать что только я честный, т.к. только мне быть честным помогает такая то причина.
-
Прости, Tarl. Армения верна вере во Христа и никогда от нее не отказывалась - это все фанатики более 1700 лет делали?
Я что назвал всех христиан фанатиками? Прости, но то что здесь есть несколько категоричных христиан ведь не обязывает всех быть такими? Я например хорошо помню свою бабушку, которая в советское время тихо мирно верила в Христа, а нам говрила, только растите добрыми. Для нее вера в Христа была быть добрым, а не молиться перед обедом.
-
Tarl, а на мой взгляд фанатик не столько тот, кто насаждает свое виденье, а тот кто бездумно и безоглядно принимает чужое. В том то и дело, что дорога у каждого своя и принять чужую дорогу не осмыслив ее - вот в этом фанатизм.
Для меня не самое главное насаждает он свою точку зрения или нет (это как раз разные стадии фанатизма, пассивный или агрессивный) а сколько то
что фанатик отрицает чужую дорогу. Т.е. верующий человек ищет в человеке другой веры точку соприкосновения (смотрит на цель), фанатик ищет отличие.
Fanatizm i vera?
in Religion
Posted · Edited by Tarl
Ты не понял высказывания. Фанатизм это утверждение что только твое прочтения символов Библии правильное и только ты получишь ключи от Рая.
Как ты заметишь, на Бога как раз никто никогда не нападает, нападают на Церковь, которая навязывает свою трактовку символов и сталкивает лбами разных людей. И не нужно говрить что в Библии говорится про текущую Церковь. Достаточно вспомнить что именно Церковь и не призанала сына Бога.