Шалапунька

А я то думала. что это явлеие субьективное.... Да нет уж. Раз уж разговор пошло...Было бы итересно, а я потом скажу свое определение.... или то, что я понимаю под сектантсвом...)

Можно вопрос народ джан? А кого вы сами можете считать духовным? Какие критерийй позволяет определять ее.... Да у меня тут идея возникла. А ведь духовность у каждого индивидуальна и не повторимо. Ведь насколько я понимаю дуовность зависит от того, как человек взаимодействует с Богом.... Просветите, я может что-то не понимаю....

:lol: :lol: Шеняци джан сказано вот так:

Норайр дажн, в какой то степени согласна с Вами, но....большой но..... кто является для Вас сектантом?

Поздравляяяю))) Самое главное, что по любви))

Вай Чачанак джан, согласна....что может быть лучше любви? Зачем бояться ее???

И если человек не любит, бывает не очень счастлив, особенно в зрелые годы...))

Гаяне джан, все же я лучше знаю, что любить и быть любимой ( а не простая привязанность), психологическая особенность людей в разных возрастов...)))

Норайр джан, а что такое "культура духовного образования", что Вы сами под этим подразумывайте?

Свидетельства Лукиана из Самосаты Лукиан из Самосаты был греческим сатириком II века. В одной из своих работ он так описывает ранних христиан: "христиане… поклонялись человеку, который был распят в Палестине за то, что ввел в мир этот новый культ… Более того, их первый законодатель убедил их в том, что все они братья друг другу после того, как они преступили раз и навсегда тем, что отвергли греческих богов и поклонялись этому самому распятому софисту, живя по его законам…" 27 Лукиан говорит здесь о ранних христианах в насмешливой форме, но его замечания об их вероучителе имеют большое значение. Так, Лукиан утверждает, что христиане поклонялись "человеку", который "ввел в мир этот новый культ". Ясно, что последователи высоко ценили этого Человека, однако многие Его современники обозлились на проповедуемое Им учение и распяли Его. Лукиан не называет здесь имя этого Человека, но ясно, что речь идет об Иисусе. Что же в Его учении вызвало такой гнев? По словам Лукиана, Иисус учил, что с момента обращения к этому учению все люди становятся братьями друг другу. Само по себе это выглядит безобидно. Но что включало в себя обращение? Отказ от греческих богов, служение Иисусу, жизнь по Его учению. Нетрудно догадаться, что за такое могли и убить. И, хотя Лукиан не говорит об этом прямо, можно предположить, что для христиан Иисус был больше, чем человек, - ведь они отвергли других богов и поклонялись Ему! Попробуем обобщить то, что мы узнали об Иисусе из древних нехристианских источников. Во-первых, и Иосиф Флавий, и Лукиан отмечают, что Иисус считался мудрым человеком. Во-вторых, Плиний Младший, Лукиан, а также Талмуд свидетельствуют о Нём как о могущественном и всеми почитаемом учителе. В-третьих, и в Талмуде, и у Иосифа Флавия говорится, что Иисус творил чудеса. В-четвертых, во всех источниках рассказывается о Его распятии: Тацит и Иосиф Флавий подчеркивают, что это произошло при Понтии Пилате, а в Талмуде указано, что накануне Пасхи. В-пятых, цитаты из Тацита и Иосифа Флавия дают основания предполагать, что христиане верили в Воскресение Иисуса из мертвых. В-шестых, согласно Иосифу Флавию, последователи Иисуса верили, что Он был Христом - Мессией. И, наконец, Плиний Младший и Лукиан указывают, что христиане поклонялись Иисусу как Богу! Вы видите, как эта небольшая подборка древних нехристианских источников подтверждает наши знания об Иисусе, почерпнутые из Евангелий. Конечно, существует и множество древних христианских источников информации об Иисусе. Но, поскольку историческая достоверность канонических Евангелий не вызывает сомнений, я предлагаю вам прочесть для полноты картины и эти свидетельства о жизни Иисуса.

Свидетельства из Вавилонского Талмуда. В Вавилонском Талмуде, собрании еврейских раввинистических писаний, составлявшемся приблизительно между 70-500 гг. от Р.Х., содержится лишь несколько прямых упоминаний об Иисусе. Логично предположить, что в рамках этого периода наиболее достоверными с исторической точки зрения будут более ранние тексты, в которых говорится об Иисусе. Ранний период составления Талмуда - это 70-200 гг. от Р.Х. 29. Самое значительное упоминание того времени об Иисусе выглядит так: "В канун Пасхи повесили Иешу. И за сорок дней провозгласили, что его должны побить камнями за то, что он занимался колдовством и соблазнил Израиль…" (21) (Цит. по: Талмуд. Мишна и Тосефта. Критический перевод Н.Переферковича, Т.1-6, СПб, 1902г.) Давайте рассмотрим этот отрывок. Как вы заметили, в нем упоминается некто под именем "Иешу". Почему же мы думаем, что речь идет об Иисусе? Дело в том, что в древнееврейском языке имя "Иисус" произносится именно как "Иешу" (или "Иешуа"). Что же в таком случае подразумевается под выражением "повесили"? Разве в Новом Завете не говорится, что Его распяли? Действительно, говорится. Но в данном случае слова "повесить" и "распять" можно рассматривать как синонимы. Например, в Послании к Галатам 3:13 говорится, что Христос был "повешен", а в Евангелии от Луки 23:39 тот же глагол употребляется по отношению к преступникам, распятым вместе с Иисусом 22. Итак, в Талмуде говорится, что Иисуса распяли накануне еврейской Пасхи. Почему же было провозглашено, что Его должны были побить камнями? Возможно, так предполагали поступить руководители еврейской общины 23. И если это так, то вмешательство Рима изменило их планы 24. Эта цитата, помимо прочего, сообщает нам, почему Иисуса распяли. В тексте говорится, что Иисус занимался колдовством и склонял Израиль к отступничеству! Поскольку это обвинение исходит из весьма враждебного источника, неудивительно, что Иисус здесь описан несколько иначе, чем в Новом Завете. Попытаемся же с учетом этого факта понять, что говорят нам об Иисусе предъявленные Ему обвинения. Интересно, что оба этих обвинения можно найти и в канонических Евангелиях. Например, обвинение в колдовстве напоминает нам, как фарисеи обвиняли Иисуса в том, что "он изгоняет бесов силой Вельзевула, князя бесовского" 25. Но заметим: это обвинение лишь подтверждает, что Иисус творил чудеса. Чудеса Иисуса наверняка были слишком очевидны, чтобы их отрицать, и Его противникам не оставалось ничего другого, кроме как объявить их колдовством! Обвинение же в призывах к отступничеству напоминает те стихи Евангелия от Луки, в которых еврейские первосвященники утверждали, что Иисус развращает народ Своим учением 26. Это обвинение тоже подтверждает новозаветные свидетельства об учении и служении Иисуса. Таким образом, если внимательно прочесть этот талмудический текст, мы найдём подтверждения многому из того, что уже знали об Иисусе из Нового Завета.

Свидетельства Иосифа Флавия Наверное, самые примечательные упоминания об Иисусе за пределами Библии записал еврейский историк первого столетия Иосиф Флавий. В своих "Иудейских древностях" он дважды упоминает об Иисусе. Второе, более краткое замечание мы встречаем в рассказе о приговоре какому-то "Иакову", вынесенном еврейским синедрионом. Этот Иаков, пишет Иосиф Флавий, был братом Иисуса, "так называемого Христа" 14. Ф. Ф. Брюс указывает на сходство этого отрывка со словами апостола Павла в Послании к Галатам (1:19), где тот называет Иакова "братом Господним" 15. И, как отмечает Эдвин Ямаучи, "мало кто из ученых подвергал сомнению" тот факт, что этот текст действительно принадлежит перу Иосифа Флавия. Не менее интересен и первый отрывок - поистине поразительный. В этом тексте, известном как "Testimonium Flavianum" ("Свидетельство Флавия"), сказано: "Около того времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он… творил удивительные дела… Это был Христос. Когда Пилат…осудил Его на распятие, те, кто с самого начала возлюбили Его, оказались Ему верны. На третий день Он сам явился… им живой… И… поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени" (17). (Цит. по: Иосиф Флавий, "Иудейские древности", перевод Г. Г. Генкеля, т. 2, СПб, 1990). Действительно ли Иосиф Флавий написал такое? Большинство ученых полагает, что в этот его текст позже (вероятно, между третьим и четвертым веками от Р.Х.) внес изменения редактор-христианин. 18 Но почему специалисты считают, что этот отрывок подвергся редакции? Дело в том, что Иосиф Флавий не был христианином, и трудно поверить, что не христианин мог написать нечто подобное. Например, утверждение, что Иисус был мудрым человеком, выглядит вполне достоверно, но следующее за этим уточнение "если Его вообще можно назвать человеком" выглядит подозрительно. Оно позволяет предположить, что Иисус был более чем человеком. Крайне маловероятно, чтобы такое мог сказать Иосиф Флавий! Кроме того, с трудом верится, что этот историк назвал бы Иисуса Христом - ведь ниже он пишет о "так называемом" Христе. И, наконец, слова о том, что на третий день Иисус вернулся к жизни и явился Своим ученикам, убедительно подтверждают факт Его Воскресения; немыслимо представить, чтобы эти слова принадлежали не христианину! Но, даже если оставить в покое спорные и неоднозначные фрагменты этого текста, у нас все равно останется достаточно информации, подкрепляющей библейские свидетельства об Иисусе. Мы узнаём, что Он был мудрым человеком, творившим удивительные чудеса; что Он был распят по приказу Пилата, но Его последователи сохранили Его учение и стали известны как христиане. Если мы сравним эти высказывания с последующим упоминанием Иосифа Флавия об Иисусе, называемом Христом, то возникнет довольно отчетливая картина, которая прекрасно согласуется с библейской летописью. Становится все более и более очевидным, что "библейский Иисус" и "исторический Иисус" - это одно и тоже лицо!

Свидетельства Плиния-младшего. Другое важное свидетельство об Иисусе и раннем христианстве мы находим в письмах Плиния-младшего к императору Траяну. Плиний был наместником императора Траяна в провинции Вифиния в Малой Азии. В одном из своих писем, написанном приблизительно в 112 году от Р. Х., он советуется с Траяном о том, как вести судебные процессы против обвиняемых в христианстве 8. Плиний, по его словам, нуждался в совете императора, так как в христианстве обвинялось великое множество людей обоих полов, всех возрастов и самого разного социального положения 9. Тут же Плиний сообщает, что ему известно об этих христианах: "…они имели обычай в определенный день собираться на рассвете и читать, чередуясь между собою, гимны Христу как Богу, и что они обязываются клятвой не для какого-нибудь преступления, но для того, чтобы не совершать краж,разбоя, прелюбодеяния, не обманывать доверия, не отказываться по требованию от возвращения сданного на хранение. После этого (то есть утреннего богослужения) они обычно расходились и вновь собирались для принятия пищи, однако обыкновенной и невинной…" 10 (перевод А. В. Рановича) Читая этот отрывок, мы глубже вникаем в некоторые интересные особенности раннего христианства. Во-первых, мы видим, что для поклонения христиане собирались в определенный назначенный день. Во-вторых, они поклонялись Христу - следовательно, твердо верили в Его божественную природу. Более того, слова Плиния о том, что они воспевали Христа как бога, один ученый объясняет как доказательство того очевидного факта, что "в отличие от других богов, которым поклонялись, Христос был реальным Человеком, жившим на земле" 11. Если это так, то Плиний понимал, что христиане поклонялись реальной исторической личности как Богу! И это полностью соответствует новозаветному учению о том, что Иисус был одновременно Богом и Человеком. Из письма Плиния мы узнаем, что ранние христиане не только верили в Иисуса как Личность, но и питали глубокое уважение к Его учению. Например, Плиний отмечает, что христиане "обязываются торжественной клятвой" не нарушать моральные принципы, берущие свое начало в учении Иисуса о нравственности. А упоминание о христианском обычае принимать пищу сообща свидетельствует о традиции причастия и "вечери братства" 12. Отсюда становится ясно, почему христиане подчёркивали, что принимаемая ими пища была "обыкновенной и невинной". Тем самым они пытались опровергнуть обвинения в "ритуальном каннибализме" 13. Ранние христиане смиренно, но твёрдо противостояли клевете на учение Иисуса. Временами и мы должны поступать так же.

Мне тут просили привести свидетельсва, о исторической Личности Иисуса Христа... Специально для этого человека /Все что нашла.... Свидетельства Тацита Несмотря на изобилие свидетельств того, что Новый Завет - точный и заслуживающий доверия исторический документ, многие так и не могут ему поверить без подтверждающих доказательств - независимых и небиблейских. В предисловии к одной из своих книг Ф.Ф. Брюс рассказывает о письме от одного христианина, которому друг-агностик сказал, что за пределами Библии нет ни единого исторического доказательства жизни Иисуса, "если не считать смутных упоминаний у Иосифа Флавия и ему подобных" 1. Это, пишет он Брюсу, "сильно огорчило его и даже отразилось на его духовной жизни" 2. Заканчивает он свое письмо вопросом: "Так всё-таки существуют ли дополнительные доказательства - а если нет, то почему?" 3. На этот вопрос можно уверенно ответить: "Да, такие доказательства существуют". Некоторые из них мы рассмотрим в этой статье. Начнём наше исследование с отрывка, который историк Эдвин Ямаучи (Edwin Yamauchi) называет "наверное, самым важным упоминанием об Иисусе вне Нового Завета"4. Рассказывая, как император Нерон решил обвинить христиан в пожаре, уничтожившем Рим в 64 году Р. Х., римский историк Тацит писал: Нерон подставил виновных и подверг самым изощренным казням тех, кого чернь ненавидела за их постыдное поведение и называла христианами. Начало этому названию дал Христос, который был при императоре Тиберии приговорен к смерти прокуратором Понтием Пилатом; временно подавленное пагубное суеверие вспыхнуло снова не только в Иудее, где это зло родилось, но также и в столице…" 6 Но что нам делать с довольно загадочным утверждением Тацита о том, что казнь Христа временно подавила "пагубное суеверие", которое затем вспыхнуло с новой силой не только в Иудее, но также и в Риме? Один историк предполагает, что Тацит в этих словах "косвенно… свидетельствует об убеждённости ранней церкви в том, что Христос, Который был распят, затем восстал из мёртвых" 6. Несмотря на то, что эта трактовка явно умозрительна, она помогает объяснить иначе показавшийся бы довольно странным стремительный рост популярности религии, основанной на поклонении человеку, который был распят как преступник 7. Да и чем еще можно бы объяснить такое?

Я считаю что слова, излишние слова- мешают любви...

Аланис джан, меня тоже. Чем человек простой, тем лучше.

Эх....Трудный вопрос.... Но если честно, при знакомстве с человеком.....первое что происходит со мной: или зажигается красная лампочка ( она находится хде-то посередине головы), и я сразу же настораживаюсь по отношению к человеку или..... вместо лапочки случайно возникает улыбка.... Вот тогда.... Эх, все равно трудно сказать. Но мое мнение соответствует мнению Смайла. Совершенно точно могу сказать, что меня раздражает: демонстративное показание своей духовности, которая иногда даже выходит за рамки нормы....Желание показать себя с самой лучшей стороны и в духовном аспекте и в душевном.. Вот и все.

Эх....как жаль, что люди иногда любовь путают с влюбленностью или просто влечением....)

:lol: Экзамен всегда праздник в нашем ВУЗЕ...)))

и при этом, с огромной радостью готова быть похожим на этого человека....

Бриз: Господь учит нас, чтобы мы были единой целой со своими половинками и половиночками.....То есть жить, дышать....и т.д и т.п. ( не буду продолжать, так как ты и без меня поймешь)...А без любви это никак не получится, сколько бы уважение, общее не было у вас..... Поверьте мне, хотя мне токо-токо 20, но в своей жизни уже успела испытать такую любовь, когда ты воспринимаешь человека таким, каким он является..

Бриз, я не утверждаю, что брак по влюбленности это крепкий союз. Я говорю о любви....А той любви, когда ты видишь недостатки любимого, но ты готова стерпеть....А не о той любви, когда у "любимого нет недостатков", а видно только достатки. Бриз, это нормально, когда девушка выходит за мало знакомого чела?

Эх Норайр джан . Зачем Вы напомнили мне о том, что скоро мне экзамен сдавать Сетке Лурье....

и обЫдно когда приходит потом любовь.... к дургому...

Вы знайте у меня такая точка зрения: если не любить человека, то тогда трудно узнавать его личные особенности, а тогда совершенно не получится совместное житье. Это же вам не выбирание приятеля.... Она молода ( ей всего 22), красива...Неужели ей так невтерпеж, что выходит замуж за человека, которого едва знает и к которому у нее нет чувств....она даже не влюблена..... Я бы никогда не смогла жить с человеком, к которому не буду испытывать определенные чувства....Тут я имею ввиду не влюбленность, а именно любовь.....