Так почему же ААЦ не принимает Халкидон?

[FR.GHEVOND]

Уважаемые участники форума и гости!

Сегодня можно наблюдать за тем, как ААЦ очень страстно обвиняют, в чем только не скажешь. Остается приписать Ей еще и все стихийные бедствия на земле…

Многие армяне, живущие в странах СНГ, сталкиваются со многими проблемами в духовной жизни. Если нет Армянских Церквей, то идут в РПЦ, где у их священников узнают, что армяне - еретики и не спасутся… Сколько людей становятся жертвами лжи, многих даже перекрещивают…

Причиной этому я вижу в незнании самих армян истории своего народа и ААЦ. А так же в незнания хоть того малого богословского образования, что могло бы дать уверенность сказать православным – мы не еретики…

Не будем говорить, в чем причина, что не знают, чтобы не уклониться от вопроса.

Поэтому я попробовал собрать воедино, как исторические, так и богословские положения ААЦ, по мере возможности сократив оные.

Я буду рад, что эта работа поможет хоть кому-то, кому не безразлично история и богословие ААЦ, разобраться в некоторых вопросах.

Об этом надо знать всякому верующему ААЦ!!!

Да поможет Вам Господь Бог!!!

[FR.GHEVOND]

Армянскую Апостольскую Святую Церковь на протяжении уже как долгих столетий обвиняют в монофизитстве, т.е. считают Ее последователями ереси Евтихия, который, вооружаясь против ереси Нестория, впал в противоположную крайность. Он совершенно сливал во Христе две природы так, что признавал в Нем не только одно Лицо, но и одну природу, от чего последователи этого еретика и назывались монофизитами. Он говорил: «После воплощения Бога Слова, я покланяюсь одному естеству, естеству Бога…»1, т.е. для него человеческая природа во Христе была поглощена Божественной, а потому во Христе явилось и жило на земле собственно Слово под видом только плоти, и Само Божество Слова страдало, было погребено и воскресло… Именно это заблуждение и приписывают Армянской Церкви, что есть большая ложь и является тяжелым грехом. «Никто из благоразумных, - говорится в Лествице, - не сочтет ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи. Если Бог погубит вся глаголющия лжу (ср. Пс.5:7), то что постраждут те, которые сшивают ложь со клятвами?»2. О наказании говорит и Св. Златоуст: «… Он погубит всех, говорящих ложь»3. И поэтому надо быть осторожным, приписывая кому-нибудь того, чего нет, и тем более, если это относится не к одному человеку, а к целой Церкви, имеющей древние традиции и историю. Отметим, что наряду с Несторием Армянская Церковь предает анафеме и Евтихия с его заблуждением, ибо мы не в силе, даже словом, рождённым мыслью, что-либо прибавить или убавить, а твёрдо следуя учению Св. православных отцов, Первых Трёх Вселенских Соборов, безуклонно и неподвижно храним единство Христа Господа Бога нашего, исповедуя – «Едина природа воплощенного Слова Бога», по учению Св. Кирилла Александрийского и православных отцов наших…

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

После векового соперничества в 387г. Византия и Персия пришли к соглашению о разделе Армении. В 391г. в Западной Армении византийцы упразднили власть Аршакидов, а в 428г. в Восточной Армении был лишен трона последний царь Армении Арташес. В 431г. в Ефессе прошел III Вселенский Собор, осудивший ересь Нестория. Армянская Церковь не смогла в нем участвовать из-за обострившегося кризиса в отношениях с персидскими правителями. Но несмотря на это, Католикос армян Св. Саак вступает в переписку с епископом мелитенским Акакием и с Патриархом Константинопольским Проклом, в которой открыто осуждает несторианство. В этой переписке закладывается фундамент армянской христологии на основе учения Александрийской школы. Письмо Св. Саака, адресованное Патриарху Проклу, как образец православия, было зачитано в 553г. на V Константинопольском Вселенском Соборе.

В 40-е годы V в. персидский двор опять начинает принуждать Армению к вероотступничеству, и на этот раз весьма решительно. В 449г. персидский царь Йездигерд II издает указ, в котором велит армянам обратиться в маздеизм и вводит жестокие наказания для тех, кто будет упорствовать в исповедании христианства: «Чтобы никто не смел называть себя христианином, - говорится в указе, - в противном случае будет судим мечом, огнем и виселицей». Вслед за оглашением указа персидского царя в Армении начинается широкое народное восстание. В результате этого в течение 35 лет Армения будет находиться в состоянии непрерывной партизанской войны с персами. Новый Католикос Св. Овсеп I, ученик и преемник Св. Саака, собирает в Арташате Национально-Церковный Собор, при участии всех князей и духовенства. Собор Йездигерду II отвечает следующее: «В политических вопросах мы подчиняемся тебе – царю персидскому, а в религиозных вопросах – Богу нашему, Иисусу Христу. Итак, стихиям природы не будем служить, солнцу и луне, ветру и огню не будем поклоняться… Мы верим, что христианство есть единственная и истинная религия. И от этой веры никто и ничто не может нас отлучить – ни ангелы и ни люди, ни меч и ни огонь. Ибо не с человеком у нас обет веры, чтобы, как дети лгать тебе, а нерасторжимо с Богом, с Которым нет способа порвать и прочь уйти, ни ныне, ни после, ни вовек, ни во веки веков». Этим они отвергают царское предложение о принятии зороастризма… В 451г. 26 мая накануне праздника Пятидесятницы в Васпуракане, к северу от озера Урмия, происходит решающее сражение, известное под названием Аварайрской битвы, которая явилась первой во всеобщей истории вооруженной самозащиты христианства, когда друг другу противостояли свет и тьма, жизнь и смерть, вера и отречение. Хотя армянские войска и потерпели поражение, однако Аварайрская битва возвысила и воспламенила армянский дух настолько, что он стал способен жить вечно, ибо армяне шли на смерть с лозунгом: «Неосознанная смерть – это смерть, смерть же осознанная - бессмертие». После битвы, Католикос армян Св. Овсеп I и пресвитер Св. Гевонд, которые духовно подкрепляли народ, со множеством духовенства и князей были сосланы в Персию, где в 454г. все и были мученически убиты. Надо отметить и то, что в Халкидоне в 451г. в октябре состоялся IV Вселенский Собор, созванный в мае того же года императором Византийской империи Маркианом, который незадолго до этого указа отказал армянскому посольству в просьбе о военной помощи в защите христианского вероисповедания. Итак, мы видим, тогда как христианский мир в Халкидоне решал христологические споры, целый христианский народ, будучи брошенным на произвол судьбы своими братьями по вере во Христа, защищает христианскую веру, от нападок языческой Персии. Армянский народ в этой битве сохранил, как свою веру, так и целостность Церкви, ибо «христианство для нас это не одежда, которую можно менять, она наша кожа, которую невозможно снять». И поэтому неудивительно, что из лона Армянской Церкви и народа не вышло ни одной ереси! А вот Халкидонский Собор стал причиной разделения Церкви… Но увы, фундамент этому разделению уже был заложен еще задолго до Собора, когда было отказано в помощи армянскому народу, и тем самым были отвержены Слова Божие и наставления святых отцов. «Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих»(Иоан. 15:12, 13). «Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев. А кто имеет достаток в мире, но, видя, брата своего в нужде, затворяет от него сердце свое, – как пребывает в том любовь Божия? Дети мои! Станем любить не словом или языком, но делом и истиною»(1Иоан.3:16-18). «Спасай взятых на смерть, и неужели откажешься от обреченных на убиение? Скажешь ли: «вот, мы не знали этого»? А Испытующий сердца разве не знает? Наблюдающий над душею твоею знает это, и воздаст человеку по делам его»(Пр.24:11-12). «Ничто столько не раздражает Бога, как небрежение о спасении ближних, - говорит Св. Иоанн Златоуст, - Посему Он признаком учеников Своих поставил любовь. Итак, будем держаться сего пути; ибо сей путь есть тот самый, который ведет нас на небо, делает подражателями Христу, и по возможности – подобными Богу»(Собр. Т.2 с.150). Итак, мы видим, что охлаждение в любви и само пренебрежение своими братьям во Христе и заложило прочную основу к отпадению от Церкви, о чем и говорит Св. Златоуст: «Есть два рода отделения от Церкви: один, когда мы охладеваем в любви, а другой, когда осмеливаемся совершить что-нибудь недостойное по отношению к этому телу (Церкви)»(т.11:102). И поэтому не удивительно, что в то время как целый народ был обречен на убиение, император без угрызения совести созывал Собор; а участники этого же Собора, когда в заточении под пытками находился Пастырь со своею паствой, также со спокойной совестью решали вопрос о том, кто же умер на кресте?

Халкидонский собор.

Беспристрастно рассматривать Халкидон, без восприятия своеобразной борьбы богословских школ - Александрийской и Антиохийской, невозможно. Падением Нестория была унижена «слава» Антиохии, но вскоре (в 40-е годы Vв.) для восстановления этой «славы» создается серьезная предпосылка. В 440г. Римский престол возглавляет папа Лев I, в 441г. Антиохийский престол – Домнус, в 446г. Константинопольскую кафедру занимает Флавиан. Все они являлись представителями Антиохийской школы. Всему этому еще и содействует смерть Св. Кирилла (444г.), который несомненно являлся ярким богословом Vв. Александрийскую кафедру возглавляет Диоскор, который помимо того, что не отличался богословскими знаниями своего предшественника, еще и был нетерпеливым и грубым... Положение крайне обостряется и становится нестойким. Но вскоре благодаря ложному учению Евтихия, положение нарушается в пользу Антиохийского богословия. Антиохии, под покровительством Рима и Константинополя, выпадает благоприятная возможность «свести счеты» с Александрией. Принимается решение положить конец беспокойной александрийской формулировке: «Едина природа воплощенного Слова Бога». Эту формулировку, в которой антиохийцы кроме смешения и слияния ничего другого не видели, еще использовали Аполлинарий и Евтихий. И поэтому для антиохийцев единственно правильным христологическим выражением была формулировка: «две природы».

В 448г. в Константинополе поместным собором, под председательством патриарха Флавия, предаются анафеме - Евтихий, формулировка Св. Кирилла: «Едина природа воплощенного Слова Бога» и утверждается формулировка – «две природы».

В 449г. в Ефессе состоялся собор на этот раз под председательством Александрийского патриарха Диоскора. На этом соборе оправдывается Евтихий и осуждается Флавий, который еще до собора получил от папы Льва известный Томос Льва, утверждающий две природы во Христе после Воплощения, который был «осуждением не только Евтихия, но и александрийского богословия в вопросе христологическом»(Карташев.314).

На смену скончавшегося императора Феодосия II пришел император Маркиан, женатый на императрице Пульхерии, которая не скрывала свои симпатии к Флавиану и папе Льву. В 451г. 17 мая император созывает Вселенский Собор, который и состоялся в том же году в октябре в Халкидоне. Главным лицом на соборе можно сказать был Феодорит Кирский, ярый противник Св. Кирилла, а позже и Евтихия, который с трудом и не убедительно предал анафеме Нестория. Еще во время несторианской смуты Феодорит с самого начала стоял на стороне Нестория и составил двенадцать контртезисов против анафематизмов Св. Кирилла. В одном из своих писем, написанных после Ефесского Собора, он описывает учение Св. Кирилла как «тьму мрачнее казни египетской». В другом письме, обращенному Несторию, он клянется в верности учению Нестория: «Ибо, говоря по самой справедливости, я довольно часто их перечитывал, тщательно разбирал и нашел, что они свободны от еретической негодности… С тем же, что несправедливо и противозаконно совершено было против твоей святости, я не позволю себе согласиться и тогда, если бы кто-нибудь отсек мне обе руки…».

Перед Собором стояла неразрешимая задача, в сущности надо было положить конец александрийской христологии, можно сказать и III-му Вселенскому Собору. И как говорит Карташев: «С томосом папы несогласимы 12 анафематизм Кирилла. Но сказать это вслух в тот момент было нельзя, ибо все усилия направлялись на то, чтобы согласовать два по форме несогласуемых богословствования. Оба лица, и Лев и Кирилл, были православны. Но богословие Кирилла, - здесь Карташев утверждает мнение Халкидонского Собора, - носило в себе формальную дефективность, которая требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы»(342). И поэтому на соборе были зачитаны 1. Никейский Символ веры, 2. письмо Св. Кирилла к Несторию, 3. и к Иоанну Антиохийскому, 4. томос папы Льва и справочные текстуальные добавления, где папа взял некоторые цитаты Св. Кирилла, отвергнув формулировку «Едина природа воплощенного Слова Бога». Не были прочитаны 12 анафематизм Св. Кирилла принятых на III Вселенском Соборе. Таким образом «письма святого Кирилла… выступали в подчищенном виде для облегчения согласования с папой Львом»(Карт.337). Но вскоре после долгих споров, Собор приходит к так называемому компромиссу двух богословствований. «Но из Кирилловой ткани, - делает вывод Карташев, - конечно, выброшена была ядовитая горошина – мия физис. Преобладающая победа Льва была бесспорна»(343). Именно и эта так называемая победа Льва принесла в христианский мир разделения и раздоры. Еще с лишним 200 лет, Византия будет стоять перед выбором принять или не принять Халкидон. Будут предприниматься попытки восстановить богословие Св. Кирилла, до тех пор, пока в 680г. было принято учение о двух волях и действиях во Христе, и тем самым в Византии александрийскому богословию будет положен конец. «И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознания истинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680г. доставить торжество Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более – самому Несторию! – заключает Карташев, - Ибо «две природные воли и два природных действия, и Его человеческая воля не противоборствующая, но во всем последующая Его Божественной воле» (орос VI Вселенского Собора) – это ликвидация монополии Кирилловой мия ипостасис»(297).

Как мы видим, 680 год александрийскому богословию положил конец, в то время как Несторию посмертно доставил торжество. И поэтому профессор Карташев всячески старается, как бы оправдать Нестория, который для него был принесенной жертвой со стороны правительства(290). «В учении о Богородице Несторий допустил легкомысленное непонимание»(325). А вот «если бы все без всяких дебатов цитированные речи и выражения Нестория были рассмотрены при живых комментариях самого автора, а не измерены другой богословской меркой, то они могли бы быть оправданы как православные», - считает Карташев(277). «Вечная заслуга антиохийцев (и Нестория в том числе), что они антиномию природ не исказили, а, уточняя, до конца сохранили, то есть оставили для ума неразрешенной»(296). «Сам Несторий подписывался под богословием Льва и Флавиана»(325). В конце концов, можно заключить, что если бы Несторий не умер бы до Халкидонского Собора, то его тоже бы оправдали и посадили бы вместе с Феодоритом Кирским. Но совсем другое отношение мы видим у Карташева по отношении к Св. Кириллу: «На плечах Кирилла продолжает тяготеть, как некий Alpdruck, кошмар, ответственность за то, что на его богословии основалась и до сих пор стоит самая большая и значительная из древних ересей - монофизитская»(270). «Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее»(257). «За промежуточный период в 20 лет все дефективное в Кирилловом богословии подверглось вновь огненному искушению опытной проверки, выявило в нем и извергло всю изгарь и все шлаки монофизитства»(294). «,,Бог вочеловечился, дабы мы обожились,, - этот тезис Афанасия был боевым конем Кирилла в сокрушении всех ересей. Благодаря этому компас Кирилла был верен, но все другое оснащение его богословского корабля было весьма дефективно»(256).

Итак, исходя из вышесказанного, напрашивается ряд вопросов. Как может быть, что богословие Св. Кирилла, в котором антиохийцы кроме как монофизитства и аполлинаризма ничего не видели, вдруг становится похожей на богословие Льва(см. Карт.339, 341)?

Как может быть, что с одной стороны Халкидоном предается забвению 12 анафематизм Св. Кирилла и удаляется формулировка: «Едина природа воплощенного Слова Бога», и в сущности опровергается III-й Вселенский Собор, а с другой стороны «правилом веры для Собора является то, что изложено отцами I, II, и III Вселенских Соборов»(339)?

Как может быть и то, что Св. Кирилл, чье богословие для папы Льва и для Халкидона было абстрактным, дефективным, заразным, и которое надо было «чистить и дезинфицировать», для Халкидона остается святым, а вот Несторий, который «подписывался под богословием Льва и Флавиана»(325), на Соборе был предан анафеме?

Ответ заключается в простом… На III Вселенском Соборе была «унижена» слава Антиохии, а чтобы восстановить ее надо было положить конец александрийскому богословию с его формулировкой: «Едина природа воплощенного Слова Бога». И поэтому для простодушных Халкидон становится хитроумной ловушкой: для отвода глаз Несторий предается анафеме, чтобы провести само несторианство, т.е. восстановить антиохийское богословие, и тем самым покончить с александрийским богословием (а в сущности отвергается III Вселенский Ефеский Собор). «И это была правда в смысле восстановления равновесия, нарушенного Ефесом»(296), - соглашается и Карташев.

Итак, Халкидонский орос делает обязательной определенную «диофизитскую» - антиохийскую формулировку, и всякую другую формулировку тем самым воспрещает. И как мы увидели, этот запрет относился прежде всего к формулировке Св. Кирилла «Едина природа воплощенного Слова Бога». А вот те, которые не принимают Халкидон и остаются верным александрийскому богословию и первым трем Вселенским Соборам, были названы монофизитами, т.е. последователями ереси Евтихия.

На протяжение веков церковная политика Византийских императоров и внутренние отношения Церкви были сосредоточены вокруг одного насущного вопроса: «Принять или отвергнуть Халкидонский Собор?». Этот вопрос, с точки зрения сохранения целостности империи, имел существенное значение. С V-VIII вв. императорская власть принимала свое активное участие во внутренней жизни Церкви. Богословие становилось «дворцовым» предметом разговоров. Императоры вмешивались в халкидонские споры, принимали участие на Соборах, писали догматические труды. (И одним из неудачных так называемых «императорских богословий» было «учение о единой воли», которое отвергла также и Армянская Церковь). Издавали религиозные указы и жестоко справлялись с теми, кто не принимал их… Не составляет исключения и император Юстин I (518-527), во времена которого вновь были возобновлены гонения на отвергающих Халкидон. В числе гонимых оказались Севир патриарх Антиохийский и епископ Юлиан Галикарнасский, которые в 518г. были сосланы в Александрию. Там один монах спросил их, что можно ли считать Плоть Христа тленной или нетленной? На это Севир ответил, что она по преданию отцов - тленна, Юлиан же ответил, что она по преданию отцов – нетленна. Отсюда между ними и рождается спор о Плоти Господа Бога…

Последователь Севира, монах Иаков Барадей в 541г. был рукоположен в епископы. Он на протяжении тридцати слишком лет (541-578гг.) ходил по странам Сирии, Палестины, Египта и рукополагал пресвитеров и епископов. Распространяя учение Севира, он основывает церковь, которая по его имени была названа иаковитской. Святыми отцами Армянской Церкви учение о тленности было категорически отвергнуто. Но наряду с этим учением также было отвергнуто и учение Юлиана о нетленности, в котором был скрытый докетизм. И спор армянских отцов был, сколько не с самим Юлианом, а, сколько с крайними последователями его учения, которые были названы афтартодокетами (нетленномнителями), или же «фантазистами».

Святыми отцами Армянской Церкви с VI-VIII вв. была создана многообъемная богословская литература. VIII в. стал эпохой, который сделал целостным мысль армянской христологии. На поприще богословской мысли сошли такие столпы как Католикос всех армян Св. Ованес Одзнеци, Св. Хосровик, Св. Степанос Сюнеци… И вот произошло то событие, которое должно было сделать целостным и довести до окончательного вида систему христологии Армянской Церкви – и это был Маназкертский Собор в 726г. Собор утвердил 10 анафематизм, в которых было сомкнуто все христологическое строение Армянской Церкви. Эти анафематизмы были осуждением учений Юлиана, Севира и их последователей, а также несторианства и Халкидона.

Томос Льва и Халкидонский Собор

Томос Льва содержал в себе не принимаемые для Восточных отцов пункты. Лев, разделяя Христа на две природы, соединял их в союзе Лица. Чувствуется некая родственная связь с несторианским «Лицом соединения». Разделение на две природы, для Льва было принципиальным вопросом; во Христе он все старался видеть распределительным образом по человечеству и Божеству: «с одной стороны, и мог бы умереть, а с другой стороны – не мог бы… Слово производит то, что свойственно Слову, и плоть следует тому, что свойственно плоти… Ибо хотя в Господе Иисусе Христе – Боге и Человеке – Одно Лицо, однако иное есть то, откуда происходит в том и Другом уничижение, и иное есть то, откуда происходит общая слава». Лев боялся смешения Божества с человечеством, и поэтому в «Единой природе» кроме как евтихианского смешения и скрытого аполлинаризма он другого не видел. С одной стороны он сопоставлял Христа по Божеству и по человечеству, а с другой стороны старался избежать крайностей и сохранить во Христе целостности Божества и человечества. В какой-то мере ему удается сделать это, но за счет жертвенной цены. В его христологии присутствует антиохийская неразрешимая «двойственность», более того, он не только не старается преодолеть эту двойственность, но еще и принимает эту «двойственность», как основанием для исповедания веры.

Структура ороса принятого Халкидоном очень схожа с томосом Льва, но не есть дословное повторение последнего. На этот раз, принимая формулировку «познаваемый в двух природах», Халкидон соединяет Христа не только Лицом, но и одной Ипостасью. Богословский язык Халкидона был нововведением, и делает обязательным определенную «диофизитскую» формулировку, и всякую другую формулировку тем самым воспрещает. И как мы увидели, этот запрет относился прежде всего к языку Св. Кирилла… Однако же, формулировки Халкидона выделяются не только «языковым» нововведениями, но и другим восприятием таинства Богочеловека, которое было чуждым традициям александрийской школы. Единство Христа для Халкидона есть производный (дифференцированный) союз, который состоит из двух частей. И этот составной союз, части которого выступают в своих качествах, характеризуется следующими четырьмя определениями: неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

В Халкидонском оросе есть некий скрытый момент. По связи речи сразу чувствуется асимметричность Богочеловеческого единства, т.е. видно, что ипостасным центром Богочеловечного единства признается Божество Слова, - «Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах познаваемого…». Но об этом не сказано прямо, - единство ипостаси не определено прямо, как ипостась Слова. Отсюда именно дальнейшая неясность о человеческом естестве. Разве может реально быть «безипостасная природа»? В Халкидонском оросе ясно исповедуется отсутствие человеческой ипостаси (именно в этом и есть разность с несторианством), в известном смысле именно «безипостасность» человеческого естества во Христе. И не объясняется, как это возможно. Это объяснение было дано с большим опозданием, почти через 100 лет после Халкидона, во времена Юстиниана, в трудах Леонтия Византийского, где говорится, что природа может «осуществиться» или же во-ипостосироваться в ипостаси иной природы. Для Леонтия, не Бог, а Ипостась Слова стала плотью, о чем говорит протоиерей Иоанн: «Вкратце этот новый смысл сводится к нижеследующему. Ипостась Слова именно как ипостась, то есть как личность, восприняла человечество. Бог не стал человеком по существу, ибо Отец и Дух не воплотились»(введение..330).

Итак, если Несторий, две ипостасные природы пробовал соединить сверхприродным или же межприродным связыванием, то у Халкидона одна ипостасная природа сращивается с другой безипостасной природой, или же одна природа своею ипостасью во-ипостосирует и призывает к существованию другую безипостасную природу.

Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог от Святой Девы восприняло ипостасную природу, и как мы исповедуем - единую Богочеловеческую природу, так и исповедуем - единую Богочеловеческую ипостась и лицо. Если во Христе человеческая природа не имеет ипостаси, то во Христе уничтожается человеческая индивидуальность и самостоятельность (антропологическая катастрофа), и тогда все человечество во Христе, распинается с Ним, погребается, воскресает (и все это без индивидуального и добровольного выбора). Далее, если человеческая природа призывается к жизни Божественной Ипостасью, то это значит, что во Христе человеческое не свободно и не самодвижуще – т.е. ассимилировано Божеством. Безипостасная человеческая природа не имеет бытия и всего лишь теоретичное понятие, которое характеризирует вочеловечение вообще. И если Христос вочеловечился без человеческой ипостаси, то Он определенно и не есть человек, и Его вочеловечение является неким божественным «чудом», «изощренностью». Такая система чревата нарушением сотериологического идеала, ибо если Христос не действует как совершенный человек, свободным и своевольным образом, то спасение для человечества становится «сверхъестественным явлением».

Армянская Апостольская Церковь, как и другие Восточные Церкви, оставаясь верной александрийской школе и преданию, не приняла Халкидонский Собор. Причиной не принятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политические мотивы, или же не незнание греческого языка, которое хотят приписать армянам некоторые историки и богословы. Непринятие Халкидона связано с несоответствующими христологическими исповеданиями и взаимоисключающими понятиями апостольских преданий. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборов и Кирилловской веры, Армянская Церковь остерегалась опасностей идущих от халкидонской формулировки, ибо в ней видела скрытое несторианство. Христология Восточных отцов очень проста, она не имеет в себе склонность к тому, чтобы таинство веры делать для ума удобопонятным. Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума. Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

Иеромонах Гевонд

Иерусалим.

[Зарегистрированный пользователь]

С вашего позволения, я задам несколько вопросов, а то я недопонимаю многое. Кстати, они могут быть ни к селу ни к городу (извиняюсь), но я просто для себя это хочу узнать, это даже не мои комментарии прочитанного, а простая попытка глубже понять всю тему Божественного и человеческого. Хотя может и не стоит это даже понимать.

Разве может реально быть «безипостасная природа»?

А какую ипостась имеет человеческая природа и божественная?

Я знаю, что Господь в трёх лицах, Отец, Сын и Святой дух, и сами по себе это ипостаси Господа, но кто то может назвать ипостась Самого Господа? Свет, любовь, тепло, добро или что? Я могу увидеть всё это, а кто то разве может увидеть Господа Бога?

Итак, если Несторий, две ипостасные природы пробовал соединить сверхприродным или же межприродным связыванием, то у Халкидона одна ипостасная природа сращивается с другой безипостасной природой, или же одна природа своею ипостасью во-ипостосирует и призывает к существованию другую безипостасную природу.

Когда два родителя зачинают дитя, можно ли узнать, хочет этот ребёнок родиться или нет?

Когда Святой Дух вочеловечился через Деву Марию, можно ли сказать, что это было сделано против воли Иисуса Христа, которому следовало родиться? Можно ли говорить о "призвании"?

И прокомментируйте в данном параграфе слова - На всё воля Божья. Без воли Бога, без Его желания что то может осуществиться?

Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог от Святой Девы восприняло ипостасную природу, и как мы исповедуем - единую Богочеловеческую природу, так и исповедуем - единую Богочеловеческую ипостась и лицо. Если во Христе человеческая природа не имеет ипостаси, то во Христе уничтожается человеческая индивидуальность и самостоятельность (антропологическая катастрофа), и тогда все человечество во Христе, распинается с Ним, погребается, воскресает (и все это без индивидуального и добровольного выбора).

Индивидуальность и самостоятельность?

Я такой глупый ещё, вы простите меня за этот вопрос, может быть его следовало задать в другой теме, но просто раз уж зашёл разговор...

Скажите мне, можно ли человеческое считать самостоятельным?

Далее, если человеческая природа призывается к жизни Божественной Ипостасью, то это значит, что во Христе человеческое не свободно и не самодвижуще – т.е. ассимилировано Божеством.

Вот это я что то не понял, поясните.

Если брать во внимание именно рождение Иисуса Христа, то это был промысел Божий, уготованный человечеству со дня создания... и конечно это можно расценивать не как свободное, т.е незапланированное рождение, и конечно это не самодвижущееся, а ассимилированное Божеством, по воле Господа.

А вообще.. можно ли сказать, что без воли Бога, кто то может родиться на свете?

Другое дело навязывается это рождение или нет, т.е как бы... можно ли сказать, что Господь Бог, не взирая на нашу волю и желание рождает нас?

Иисус Христос хотел родиться, хотел вочеловечиться, нельзя сказать, что Божественное внедрилось и помешав свободоизъявлению рождения зачало Его, это был замысел Божий со дня сотворения.

Пожалуйста прокомментируйте.

Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума. Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

Иеромонах Гевонд

Иерусалим.

Вот этот параграф и мною выделенные слова, мне понравились больше всего

[FR.GHEVOND]

«Исповедание Веры Армянской»

«Исповедуем и всем сердцем веруем в Бога Отца – Несотворенный, Нерожденный, и Безначальный; а также Родитель Сына и Источатель Духа Святого.

Веруем в Бога Слово – Несотворенный, Рожденный, и Начавший от Отца (Имеющий начало от Отца) прежде вечностей – не после и не меньше (Отца); и сколько Отец есть Отец, и с Ним же Сын есть Сын.

Веруем в Бога Святого Духа – Несотворенный, Безвременный, Нерожденный, а Исходивший от Отца; Единосущен Отцу и той же Славы, что и Сын.

Веруем в Святую Троицу – Едина Природа, Едино Божество, не Трое Богов, а Един Бог, Едина Воля, Едино Царство, Едина Власть; Творец видимых и невидимых.

Веруем в Святую Церковь; в отпущение грехов, общением Святых.

Веруем в Одну из Трех Ипостасей, в Бога Слово – Рожденный от Отца прежде вечностей; во времени, сошедший в Богородицу Деву Марию, взявший от Ее крови и соединивший Своему Божеству; терпевший 9-ть месяцев в утробе Непорочной Девы. И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соединенная единая природа. Бог, вочеловеченный без изменения и без искажения; зачатие без семени и нетленное рождение; ибо нет начала Его Божеству, и нет конца Его Человечеству: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:7).

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Ходивший по земле; пришедший ко крещению после 30-и лет. Отец, свыше свидетельствовавший: «Сей, есть Сын Мой Возлюбленный»; и Святой Дух голубеобразно (в образе голубя) сошедший на Него. Искушенный от сатаны и победивший его. Проповедовавший спасение людям. Труждавший плотью, уставший, голодавший, и жаждавший. После, добровольно пришедший к страданиям; распятый и умерший плотью, и жив Божеством. Тело, положенное в гроб, соединенным с Божеством; и душою, сошедший в ад, неразделенным с Божеством. Проповедовавший душам, разрушивший ад, и освободивший души. После трех дней воскресший из мертвых и представший ученикам.

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Вознесшийся на небеса тем же телом и воссевший одесную Отца. А так же, грянет тем же телом и во Славе Отца, судить живых и мертвых, во время воскресения всех людей.

Веруем в воздаяние дел - праведникам жизнь вечная, грешникам муки вечные».

Св. Григорий Татеваци.

P.S. читается во время хиротонии рукополагаемым и каждый день в начале Ночной службы (полуночница),

[Aghvan]

Добрый вечер, отец Гевонд!

Огромное спасибо за четкий и содержательный ответ.

Хотелось бы задать Вам несколько вопросов по догматической позиции ААЦ в связи с Халкидонским собором.

1) Является ли "миа физис" одной и сложной, как у Севира, или это просто обозначение для исчезновения разделения и для показа неслияния, по св. Нерсесу Шнорали? Насколько я знаю, сложность единой природы и Севир анафематствованы ААЦ, т.к. в этом случае (по Севиру и монофизитам) не происходит полноценного восприятия человеческой природы, а только ее природных свойств, т.е. получается малоприкрытое монофизитство;

2) Воля и действие по учению ААЦ атрибутированы природе или ипостаси? Если природе (по св. Максиму Исповеднику), тогда из "миа физис" закономерно и логически следует высшее единство воль и действий, согласное с учением ААЦ. А то православные "ревнители" настаивают, что атрибутирование этих свойств ипостаси, которая одна лишь единая и сложная - ересь папы Гонория (как будто мы этого не знали );

3) Насколько я знаю, Православие не утверждает, что человеческая природа, воспринятая Христом, была безипостасной. Напротив, она признается небезипостасной. Там всего лишь утверждается, что не было человека, до соединения природ предсуществовавшего как отдельная ипостась, в отличие от предвечной ипостаси Логоса. Св. Иоанн Дамаскин (которого, как я слышал, и ААЦ признает святым) вот что говорит по этому поводу в 9-й главе "Точного изложения православной веры":

"Ответ на вопрос: нет ли естества (во Христе) без ипостаси?

Хотя и нет естества, существующего без ипостаси, и не бывает сущности без лица, ибо и сущность, и естество усматриваются в ипостасях и лицах; однако же из этого не следует необходимо, что естества, соединенные друг с другом ипостасно, должны иметь – каждое особо – свою ипостась. В самом деле, естества, соединяющиеся в одну ипостась, могут и не быть безипостасными, и не иметь каждое особенной ипостаси, но оба естества могут иметь одну и ту же ипостась. Одна и та же ипостась Слова, став ипостасью обоих естеств, не допускает ни одному из них быть безипостасным, равно не позволяет им быть – разноиспостасными между собою; и не бывает она ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно. Ипостась не делится и не раздробляется на части, и не уделяет одной части своей тому естеству, а другой – другому, но всегда пребывает ипостасью того и другого естества нераздельно и всецело. Ибо плоть Бога Слова не получила бытия в своей особенной ипостаси и не стала ипостасью иною, по сравнению с ипостасью Бога Слова; но, в ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в ипостась Бога Слова, а не существующею самостоятельно, в своей особенной ипостаси. Потому она и не существует безипостасно, и не вводит в Троицу иной ипостаси".

Эта точка зрения, если перевести ее в систему понятий св. Кирилла, соответствует мнению ААЦ, или нет?

4) Я слышал, что несторианское толкование Халкидонского ороса (который был одобрен Несторием) в середине VI века было такой большой проблемой, что V Вселенский Собор уточнил, как надо понимать орос: 2 природы после соединения различимы лишь в созерцании, т.е. по свойствам, термин "миа физис", как его понимает ААЦ, соответствует Православию, если нет смешения природ или сложной природы. И еще я слышал, там же были утверждены единая (по объединению природ, а не ипостасная) воля и такое же действие, но потом эти догматы оказались "неудобными" и после VI Собора "потерялись".

Что Вы об этом думаете?

P.S. Карташев - чистый несторианин, таких много, особенно на Западе (см. картину Гольбейна младшего "Мертвый Христос" и католические распятия), к Православию как таковому все это отношения не имеет, употребление "миа физис" в православном учении допускается, т.к. это делал св. Кирилл, ясно указывая, что по соединении просто исчезло разделение, но не утратилось ни одно естество или его свойства.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

С вашего позволения, я задам несколько вопросов, а то я недопонимаю многое. Кстати, они могут быть ни к селу ни к городу (извиняюсь), но я просто для себя это хочу узнать, это даже не мои комментарии прочитанного, а простая попытка глубже понять всю тему Божественного и человеческого. Хотя может и не стоит это даже понимать.

А какую ипостась имеет человеческая природа и божественная?

Я знаю, что Господь в трёх лицах, Отец, Сын и Святой дух, и сами по себе это ипостаси Господа, но кто то может назвать ипостась Самого Господа? Свет, любовь, тепло, добро или что? Я могу увидеть всё это, а кто то разве может увидеть Господа Бога?

Безипостастной природы не может быть. Природа познается в ипостаси, без которой нет и природы.

Бога не возможно увидеть, но см. Иоанн 1:18.

кто то может назвать ипостась Самого Господа? - не понял.

Когда два родителя зачинают дитя, можно ли узнать, хочет этот ребёнок родиться или нет?

Когда Святой Дух вочеловечился через Деву Марию, можно ли сказать, что это было сделано против воли Иисуса Христа, которому следовало родиться? Можно ли говорить о "призвании"?

И прокомментируйте в данном параграфе слова - На всё воля Божья. Без воли Бога, без Его желания что то может осуществиться?

Не Дух Святой вочеловечился, а Слово Бог - Сын. В Троице едина воля.

Можно ли говорить о "призвании"? - не понял.

И прокомментируйте в данном параграфе слова - На всё воля Божья. Без воли Бога, без Его желания что то может осуществиться? прошу сей вопрос в теме : вопросы священнику.

[Индивидуальность и самостоятельность?

Скажите мне, можно ли человеческое считать самостоятельным? - поясните вопрос.

Вот это я что то не понял, поясните.

Поскольку человеческая природа присуще всему человечеству, и если эта природа не имеет человеческую ипостась, то значит во Христе все человечество и распялось, против его воли, и оно не свободно в выборе. Но Христос добровольно пошел на крест...

Если брать во внимание именно рождение Иисуса Христа, то это был промысел Божий, уготованный человечеству со дня создания... и конечно это можно расценивать не как свободное, т.е незапланированное рождение, и конечно это не самодвижущееся, а ассимилированное Божеством, по воле Господа.

А вообще.. можно ли сказать, что без воли Бога, кто то может родиться на свете?

Другое дело навязывается это рождение или нет, т.е как бы... можно ли сказать, что Господь Бог, не взирая на нашу волю и желание рождает нас?

Иисус Христос хотел родиться, хотел вочеловечиться, нельзя сказать, что Божественное внедрилось и помешав свободоизъявлению рождения зачало Его, это был замысел Божий со дня сотворения.

Пожалуйста прокомментируйте.

Мы рождаемся по воле и желанию родителей (см. Иоан. 1:13) и по благославлению Бога (см. Быт. 1:28). Рождение Христа во многом отличается от нашего. (см. Воскепорик. Св. Татеваци)

Храни Вас Господь!!!

[FR.GHEVOND]

Добрый вечер, отец Гевонд!

Огромное спасибо за четкий и содержательный ответ.

Хотелось бы задать Вам несколько вопросов по догматической позиции ААЦ в связи с Халкидонским собором.

Доброе утро уважаемый Aghvan!

1. Мия физис - не сложная, как у Севира. Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соединенная единая природа - как говорит Св. Татеваци. Это более говорит о не разлучном единстве, чем сложная природа Севира.

Севир, как халкидон, признает во Христе одну ипостась - ипостась Слова. Сложная природа - более роднит с двумя природами. А чтобы как то показать это, он впадает в другую ересь - принимает что плоть Господа тленна, как и считает халкидон. За что и был предан анафемы со стороны ААЦ.

2. "А на счёт единой воли и единого действия, скажем коротко: как природа Человека соединена с Сущностью Бога, так и соединенная воля воплощенного Слова – есть едина, а действие следует воле, и, говоря – едина, мы не имеем в виду, что вроде нет Высшей или низшей…

А если скажут, что как раскаленный меч и режет и жжет, то так и во Христе есть два действия. Ответим, что жечь и резать принадлежат одному раскаленному мечу, так и Высшие и низшие принадлежат Единому Воплощенному Слову. А так же страсти и сила; голодал и накормил тысячи; жаждал, но сказал: «Кто жаждет, иди ко Мне и пей»; распялся на кресте и наступила тьма по всей земле - (померкло солнце); испустил дух и земля потряслась (см. Матф.27:51); был положен в гроб и расхитил ад…

Далее, как гусли и играющий на них, производят единое действие, а не два; как ручка и движущий ею производят единое действие, а не два; так и голос и слово; душа и тело… Так и Слово Бог производил единое действие во плоти Своей, т.к. соединение природ есть без изменения (свойств) и разделения". /Св. Татеваци/.

3. Дамаскин не является святым для ААЦ.

На счет ипостаси. Они правильно считают, что природа не может существовать без ипостаси, и поэтому, чтобы не прславиться несторианами, говорят, что во Христе нет человеческой ипостаси, а Божественная ипостась Слова воипостизирует человеческую природу, т.е. призывает к существованию. А это противоречит учению ААЦ.

Об этом можно найти в книге "Хосровик Таргманич". надеемся, что в этом году будет издана на ашхарабаре. Перевел наш вардапет - сейчас редактирует.

4. ААЦ после соединения двух природ, уже не говорит о разделении, даже в мыслях не представляет, ибо что соединилось - то не раздельно во веки.

Храни Вас Господь!!!

[Aghvan]

Еще раз огромное спасибо, отец Гевонд!

О Севире я спрашивал по нескольким причинам. Он мыслил о Теле Христовом по-несториански, считая его тленным и после соединения, причем не только по природе (ибо тленность как природная болезнь падшего Адама не потерялась по соединении), но и реально. В литургии он считал Агнца, как и несториане, Телом Христа воскресшего, что противоречит не только православному литургическому чину, но и здравому смыслу. И еще он считал, как и Несторий, что Тело Христово по смерти было оставлено Богом и до воскресения не было ни чудотворным, ни животворящим. Все это ересь.

Еще одна серьезная ересь, которая абсолютно противоречит св. Кириллу и православному преданию - "догмат о частных сущностях", который гласит, что Божество и человечество во Христе были индивидуальными, а не общими, т.е. это фактически отрицание всеобщего и личного домостроительства для каждого из нас. Правда ли, что ААЦ анафематствует этот догмат? По крайней мере, я сделал такой вывод, прочитав изложение Вероисповедания ААЦ: "Веруем в одну Кафолическую и Апостольскую Святую Церковь, которая есть Мистическое Тело Христово (Еф. 1:23, Кол.1:24) и живое Царство Его на небесах и на земле (Лк. 1:33, Ин.18:36, Откр. 20:1-6), чьей Главой является Сам Христос (Еф.5:23, Кол. 1:18), а основанием я исповедание православной веры (Мф. 16: 16-19); члены же (1 Кор. 6:15, Еф. 5:30) и камни Церкви — исповедующие Бога в духе и истине (Ин. 4:23-24, 1 Пет. 2:4-10)." Севир бы так сказать не мог, ибо это прямое противоречие с его частными сущностями. К сожалению, именно эту ересь Севира раскольники-"спецы" приписывают ААЦ.

Ими же ААЦ постоянно обвиняется в юлианизме, то есть в пресуществлении человеческой природы сразу же после соединения в тело первозданного Адама, нетленное, тонкое и нестрадаемое, что в реальности случилось только после воскресения как завершение домостроительства и исцеления. Дело в том, что православное предание тоже признает фактическую нетленность Тела Христова, как и Его обоженность, и чудотворность, после соединения с Божеством, но избегает говорить прямо о "нетленности по соединению", так как это было любимое выражение юлианитов. Я понимаю так, что для Юлиана и его учеников хождение Христа по воде было естественным и простым действием, а не составным, т.е. Тело Христово постоянно было легким, а не облегчалось Божеством в чудесном порядке, как тому учит православное предание и св. Нерсес Шнорали. То же самое и о добровольности страданий - Христос понес их добровольно, временами попуская им быть по Своему человечеству, а не давая каждый раз на это особое соизволение, да еще и в чудесном порядке - ведь это и есть чистый афтартодокетизм. Пожалуйста, если можно, приведите цитаты из наших канонических Отцов, хорошо бы из столь хорошо знаемого Вами св. Григора Татеваци, чтобы дать этим "обвинителям" достойный ответ. И то же самое насчет актистизма именно как природной нетварности Тела по соединению - я не знаю, чтобы кто-то из наших св. Отцов его исповедовал, напротив, все указывают на него как на "прискорбную ересь", указывая, что если Тело Христово и приобретало по соединению какие-то нетварные свойства, то только из-за того ,что было осияно Божеством (у св. Григория Паламы - "нетварный свет").

Они же обвиняют ААЦ в том, что временами она исповедовала одну ипостась в трех Лицах св. Троицы. Больший бред выдумать сложно, но при этом еще и даются ссылки на Никиту Хониата, на европейцев и даже на соборное послание, которое написал наш великий поэт и епископ Мкртич Нагаш. Если Вы как-то можете опровергнуть это, я могу поискать ссылки на эти места, мне кажется, просто имеет место злонамеренный неправильный перевод.

Благодарю Вас еще раз.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

Вопрос тленности и нетленности

Плоти Христовой

Вопрос тленности и нетленности в споре Севира и Юлиана рассматривался не как в смысле разложения Плоти (в этом смысле оба были согласны, что Плоть Христа безгрешна и не подлежит разложению), а в смысле того, что Плоть Христа восприняла вольные или же невольные страсти, т.е. насколько были свойственны Христу человеческие страсти, как, например, страх, жажда, голод и другие? Севир настаивал на том, что Христос все страсти плоти нес вынужденно (невольно, принужденно, по необходимости), во всем похожий на простого человека. В противном случае, ему казалось, что Христос воистину не был бы вочеловечен. Он говорил, что Плоть Христа тленна, как и у всех людей. Для него Плоть Христа была бесславной и несовершенной от Девы до Воскресения, и только после Воскресения Она прославилась и стала нетленной (см Дамаскин: после же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все страсти).

Учение о тленности Плоти Христа было чревато опасностями (замечается явное духовное родство с антиохийской антропологией). С точки зрения Севира становилось не ясно, как может быть, что «плоть Его не видела тления»(Пс.15:10, Деян.2:31), или же как понять слова Господа: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это – Я Сам»(Лук.24:39), т.е. не изменился из тления в нетление, из бесславия в славу, из несовершенства в совершенство? Об этом свидетельствует и апостол Павел: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»(Евр.13:. Если же, как настаивает Севир, Плоть Господа была тленной до воскресения, то значит, апостолы в горнице вкусили не Искупающую грехи и Животворящую Плоть, а несовершенную, бесславную и тленную Плоть. В антропологической защите Севира замечается крайнее стремление приблизить Богочеловека к «простым людям», именно так он и понимал наше единосущие с Христом…

Как и было сказано выше, учение о тленности святыми отцами Армянской Церкви было категорически отвергнуто. По учению Армянской Апостольской Церкви Плоть Христа страдательна и смертна, но ни тленна. Плоть Господа нетленна до Воскресения: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную»(Иоан.6:54). Слово Бог воспринял не первозданную природу Адама, а нашу тленную природу – тленную плоть, грешные душу и дух, и, соединив их с Собою, отделил грех от души и духа, а тление от плоти. Рост и развитие Плоти Господа свидетельствуют не о тлении, а наоборот, ибо рост и развитие совершенствуют чувственную систему плоти, а вот тление разлагает ее. Армянские отцы, рассматривая страсти, подразделяли их следующим образом: вольные и невольные, а так же порицаемые (греховные, ведущие к греху) и непорицаемые (безгрешные) страсти. Господь же воспринял вольные и непорицаемые, но не невольные и порицаемые, которые вынужденные, рабские и греховные. Этим не ослабляется совершенство вочеловечения Господа и Его единосущность с нами, ибо разумный человек является человеком с вольными и безгрешными страстями. И то, что невольно и греховно, действует не естественно, а противоестественно, и является вводным, чуждым самому естеству…

Насколько отцы Армянской Церкви избегали учения Севира о «тленности», настолько и остерегались докетизма (призрачность, мнимость) скрытого в учении Юлиана о «нетленности». И спор армянских отцов был, сколько не с самим Юлианом, а, сколько с крайними последователями его учения. Во всяком случае, в сочинениях Юлиана нет того, грубого докетизма, о котором часто говорят его противники, обвинявшие его в том, что своим учением о прирожденном «нетлении» Плоти Спасителя он таинство Искупления превращает в некую «фантазию и сонное видение» (отсюда имя «фантазистов»). Система Юлиана о «нетлении» Плоти Христова связано не с его пониманием Богочеловеческого единства, но с его общими антропологическими предпосылками. Первозданную природу человека Юлиан считает «нетленной», нестрадательной и несмертной, свободной и от так называемых «непорицаемых страстей» (т.е. немощей и «страдательных» состояний вообще). Грехопадение существенно и наследственно повреждает человеческую природу, она становится немощной, смертной и тленной. В воплощении Бог Слово воспринимает природу первозданного Адама, «бесстрастную» и «нетленную», поэтому и становится Новым Адамом. Поэтому и пострадал и умер Христос не «по необходимости естества», но волею, «ради домостроительства», по изволению Божества, «в порядке чуда». Однако, страдание и смерть Христа были подлинными и действительными, не «мнением», или «привидением». Но они были свободными, так как это не была смерть «тленного» и «страстного» (страдательного) человека, т.к. в них не было роковой обреченности грехопадения…

Богочеловеческое единство Юлиан представляет себе более тесным, чем Севир. Он отказывался различать «естественные качества» в Богочеловеческом синтезе. В воплощении Слова «нетление» воспринятой Плоти закрепляется настолько тесным единением с Божеством, что в страданиях и смерти оно снималось неким домостроительным попущением Божиим. Это не нарушало в понимании Юлиана человеческого «единосущия» Спасителя. Но, во всяком случае, он явно преувеличивал «потенциальную ассимилированность» человеческого Божественным в силу самого воплощения. И снова это связано с нечувствием свободы, с пассивным пониманием «обожения». Во Христе «бесстрастие» и «нетление» он понимал слишком пассивно. Именно этим квиетизмом (минимальностью и пассивностью) и нарушается равновесие в системе Юлиана… Последователи же Юлиана шли еще дальше. Их назвали афтартодокетами (нетленномнителями), или же «фантазистами». Человеческое пассивно преображается. Иным из последователей Юлиана представлялось, что это преображенное и обоженное в Богочеловеческом единстве человечество уже нельзя назвать «тварным», так возникла секта актиститов (нетварников)…

Эти последователи Юлиана объявились и в Армении. Судя по борьбе, которая Церковь вела с «фантазистами», можно сделать вывод, что пущенные им корни были глубокими. Единение Бога и человека во Христе «фантазисты» преувеличивали на столько, что человеческое погружалось в Божестве и считалось почти уничтоженным. Для них человеческое во Христе является не реальным, а призрачным явлением. Чувствуется очевидное родство с христологическим восприятием Аполлинария и Евтихия (антропологический минимализм). Им казалось, что Христос в действительности не мог жаждать, алкать, страдать… Христос не был воплощен от Девы, а в Деве, и это воплощение для них было некой «маской», с которою и выступало Слово Бог.

С этой ересью боролись многие отцы Церкви, одними из которых были Св. Ованнес Одзнеци Католикос всех армян и Св. вардапет Хосровик. В своем труде «Против докетов», Св. Одзнеци видел источник, из которого исходило неправильное христологическое восприятие докетов. Этот источник был с одной стороны в крайнем постижении формулировки «едина природа», а с другой стороны в крайнем отрицании формулировки «две природы». Для Св. Одзнеци «едина природа» есть не по отождествлению и смешению человеческой и Божественной природ, не по взаимному исключению или разделению, а по несказуемому и непостяжимому соединению совершенного человечества и совершенного Божества. Говоря «едина» - не нужно исключать одну из них, или же смешивать их, а нужно неизменяемо хранить их целостности, и всегда помнить, что едина «из двух»… Далее, для Св. Одзнеци Христос, который есть совершенный человек, добровольно принял на Себя человеческие страсти, но не по Божеству, о чем твердили сами докеты. В конце концов, окончательную оценку этим ересям дал Маназкертский Собор в 726г. во главе которого стоял сам Св. Одзнеци и его помощник Св. вардапет Хосровик. Утверждая 10 анафематизм, в которых чувствуется дух Св. Одзнеци и Св. вардапета Хосровика, этот Собор сделал целостным и довел до окончательного вида систему христологии Армянской Церкви. Эти анафематизмы, помимо осуждения учений Юлиана, Севира и их последователей, осуждали также несторианство и Халкидон.

Христос есть совершенный человек, Его явление людям было не призрачным, от Девы Он воспринял без тления и греха всю целостность человеческой природы: дух, душу и плоть. II-й анафематизмой отрицается всякое антропологическое несовершенство – отвлеченность и повреждение (т.е. присутствие греха и тления). Христос и после несказуемого домостроительства есть совершенный Бог (единосущный Отцу и Святому Духу) и совершенный человек (единосущный нам - людям), во всем равный нам, кроме греха (IX-я анафематизма). Воплощенное Слово имеет единую Богочеловечную природу, по несказуемому соединению природ - Божественной и человеческой: нераздельно, неизменно, и несмешанно (IV-я анафематизма). Един Христос, и не принимаемо во Христе дифференцирование или распределение природ, ипостасей, воль и действий (V-я анафематизма). Слово Бог восприняло плоть не от бессмертной и нетленной природы первозданного (как говорил Юлиан), а от нашей смертной и грешной природы (III -я анафематизма), но вместе с тем, Плоть Христа нетленна, не по природе, а по несказуемому соединению (VI-я анафематизма). Таким образом, Плоть Господня по своей природе страдательна и смертна, а по соединению нестрадательна и несмертна (VII-я анафематизма). Христос истинным и свободным образом несет все человеческие страсти, кроме греха(VIII-я анафематизма), и эти страсти Он несет вольно и нетленнообразно, следовательно – естественным, а не противоестественным и невольным образом (X-я анафематизма).

Итак, христология не является системой философских формулировок. Она есть – откровение христологического идеала в среде человеческой. Всякий народ в себе несет свойственный только ему христологический тип Христа, как внутренняя возможность спасения и обожения. И насколько будет чистым и родным апостольскому преданию вероисповедание этого народа, настолько будет и беспорочен его христологический идеал…

[Aghvan]

Спасибо, отец Гевонд. Теперь мне ясно, что вся последующая христология ААЦ развивалась именно в рамках Маназкертского собора и его анафематствований. Если бы не было узко-односторонних толкований этого собора, возможно, восстановить полноценное евхаристическое общение было бы легче. Неприемлемо ли во Христе только догматическое, т.е. концептуальное разделение природ, воль и действий или даже умозрительное различение, т.е. по свойствам и проявлениям? Если было бы неприемлемо и умозрительное, то под эту анафематизму попали бы и св. Григор Татеваци, и св. Нерсес Шнорали, чего не было и быть не могло, а если приемлемо, то вряд ли даже кто-то из "ультраправославных" назовет это ересью - это просто иная система понятий, иная концепция, но не ересь. Вот "нестрадаемость по соединению" - это уже афтартодокетизм в чистом виде ("Тело Христово уже от чрева Девы было столь же славно, как и теперь на небе"), если только не прибавить, что плоть первозданного Адама Христос получил по Воскресении, а до этого был единосущен нам по природе во всем, кроме греха. Ведь хотя страдаемость и смертность есть не врожденные свойства плоти, как лживо учил Севир, а приобретенные грехопадением, всецело исцелить плоть одним отнятием греха и невольных страстей в первозданного Адама может лишь домостроительство, иначе это было бы пресуществлением по соединении, что противоречит и Семи Вселенским соборам, и IV-й анафематизме Маназкерта. Вроде бы именно так излагал Шнорали в своем послании, и это вполне согласуется с греческой традицией.

Еще "ультраправославные" утверждают, что даже обрядовые особенности ААЦ были изменены во время уклонения ее в юлианскую ересь. Правда, при этом они забавно притиворечат самим себе. У Карташева и Дворкина написано, что анафема Севиру и учение Юлиана были приняты в 527 году, как и добавление к "Трисвятому", и azymos с чистым вином, которых раньше вроде бы не было (?):

"...С этой же вероучительной целью и под влиянием нового монофизитского учения Юлиана Галикарнасского ο нетленности тела Христова было постановлено совершать таинство евхаристии на пресном хлебе и на одном вине, без примеси теплой воды. Тут же предписано и монофизитское добавление к трисвятому слов: «распныйся за ны.» Об этом соборе впоследствии католикос Григорий VII (1294-1306 гг.) писал: "Всему Востоку известно, что десять епископов на Довинском соборе переменили почти весь закон, который от блаженного Григория оставался y нас ненарушенным...""

Лурье, напротив, утверждает, что Севир был анафематствован, а Юлиан принят, да еще в виде актистизма, только в 555 году благодаря "пришельцам" из Месопотамии:

"...Идейные центры актистизма формируются поначалу, в 540-е гг., в Месопотамии, где, впрочем, актиститам далеко до лидирующего положения даже среди монофизитов. У актиститов поначалу остается только один епископ Прокопий, который, не смотря на очень преклонный возраст, отказывается единолично рукополагать новую иерархию... После смерти Прокопия в 540-е гг. его приближенные рукополагают во епископа некоего Евтропия — причем, используют для рукоположения все того же единственного Прокопия, но только мертвого, после чего живой Евтропий единолично рукополагает еще одного епископа, и они вдвоем рукополагают первую юлианитскую иерархию.

Рукоположение мертвой рукой было явлением до того экзотическим, что вызвало — не могло не вызвать — раскол среди юлианитов... Но те актиститы, которые не признали Евтропия, нашли для себя еще лучший выход. Они отправились в Армению, где официальным вероисповеданием, принятым в 506 г. на Первом Двинском соборе, было монофизитство, с анафематствованием Халкидона (Двин — столица тогдашней Армении, ныне на территории Турции). Рукоположенный армянскими епископами сирийский епископ Абд Ишо становится лидером, хотя и неформальным, самой Армянской церкви. В результате, Второй Двинский собор в 555 г. анафематствует Севира и принимает актиститскую христологию. Для Армянской церкви это оборачивается расколом с двумя другими церквами Кавказа, которые вместе с нею участвовали в Первом Двинском соборе, — Грузинской (она в 611 г. окончательно присоединится к Халкидонитам) и Албанской, а также расколом с некоторыми своими собственными епархиями. Но, как бы то ни было, актистизм остается в Армянской церкви господствующим исповеданием до 633 г., а после этого он будет составлять там сильнейшую оппозицию, время от времени приходящую к власти и всегда влияющую на власть. Когда, наконец, в 1965 г. Армянская церковь впервые подписала документ о единстве веры с другими монофизитскими церквами (севирианскими), она так и не исключила из своего официального догматического свода, Книги посланий (сформированного в VII веке), юлианитских тезисов Второго Двинского собора и анафематствований Севира Антиохийского."

Из всего этого непонятно, как по порядку назывался собор 527 года, если Первый собор был в Двине в 506 году, а Второй - в 555. Полуторный?

Кстати, именно Лурье приписывает прежней и нынешней христологии ААЦ и севирианский догмат о частных сущностях, и одну ипостась Троицы, и много чего еще... Но если бы в наследии ААЦ не было книжек, на которые он ссылается, а одна лишь Кириллова христология в чистом виде, то он и подобные ему даже не смогли бы поднять голос.

Последний вопрос, который я хотел бы у Вас уточнить: когда в ААЦ был введен нынешний чин епископской хиротонии и как он согласуется с анафематизмами Маназкертского собора? Если это, как говорится, "նուրբ գիրք" , напишите, пожалуйста, в личку.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

Ибо неизменяемо человечество Христа.

Как и было, сказани нами, что по воскресении в человеке исчезнут те семь недостатков, которые он имел до своей смерти. Но во Христе они исчезли не после воскресения, как думают некоторые, а во время самого Зачатия, когда Слово посредством Духа стало плотью, которая была обожествлена в утробе Девы Марии. И поэтому, невежество, забывчивость и печаль сразу же исчезли. И известно, что во Христе не было печали, ибо само Его рождение принесло радость: «я возвещаю великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10).А что не имел невежества и забывчивости видно из следующих Его слов: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»(Матф.11:27). Тоже скажем и о Его Плоти. Свою проницаемость Он показал, когда родился из девственной утробы, ибо не нарушилось девство Его Матери. Преображение показал на горе Фавор, когда Его Лик воссиял сильнее самого солнца. Легкость показал, когда шел по морю и по воздуху: «повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, прошед посреди них, удалился»(Лук.4:29,30). А немучимость показал в горнице, когда ученикам роздал Свою Нетленную Плоть и Кровь.

А тогда, что же означает прославление Его Плоти после воскресения? Смысл этого двоякий. 1.- как говорят несториане и другие еретики, что от Девы родился всего лишь человек, и во время крещения, который был помазан Святым Духом, а после воскресения, Слово вселилось в помазанную плоть, и обожествила ее. 2.- как говорим мы, ибо прославление плоти – это ее обожествление, которое произошло во время самого Зачатия, а не после крещения или же воскресения. И родился от Девы Еммануил, т.е. Бог вочеловеченный: «и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог»(Матф.1:23), а так же: «ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10). Его Божественность была сокрыта до крещения, о Которой засвидетельствовал Отец, а Дух Святой сошел на Христа: «Дух Божий, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»(Матф.3:16,17). После, проповедовал верующим и для них творил чудеса, и до Креста и воскресения для врагов и для неверующих был сокрыт, чтобы не знали Его. А вот когда после воскресения, когда завершил домостроительство нашего спасения, явил Свою Божественность, сокрытую во Плоти и таким образом с прославленной Плотью явился ученикам, как на горе Фавор. А тем, кто засомневался сказал: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам, осяжите Меня и рассмотрите»(Лук.24:39), т.е. Я Тот же – не изменился, ибо как и было сказано, что изменению подлежат только наши тела и души. Но во Христе, после несказуемого соединения, не было и не произошло никакого изменения, и во веки вечных не будет – ни словом, ни душою и ни плотью, ибо «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же»(Евр.13:. Вчера, т.е. в прошлом, сегодня - в настоящем, и во веки - будущей жизни. Об этом также говорит и пророк: «Ты тот же, и лета Твои не кончатся»(Евр.1:12). Об этом было сказано и святыми отцами Церкви на Никейском Вселенском Соборе: «Говорящих же, что было бытия, когда не было Сына, что Он не существовал до рождения и произошел из не, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности и что Он подлежит превращению или изменяем, - таковых Кафолическая и Апостольская Церковь предает анафеме».

Св. Григорий Татаеваци (Воскепорик)

мой перевод.

P.S. К сожалению уменя нет переводов из других источников, как например: Хосровик Таргманич, "Рай Желаемый" - Газара Джагкеци, которые более досканально затрагивают эти вопросы.

[FR.GHEVOND]

О ТРИСВЯТОМ В АРМЯНСКОЙ

ЦЕРКВИ

Кто сказал Трисвятое?

Иосиф из Аримафеи. Вот, что говорит Нектарий, патриарх Римский: «Тело Господа нашего, из-за ран невозможно было снять с Креста. Тогда Иосиф, распростив руки пред крестом сказал: «Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, что распялся за нас, помилуй нас». И трижды повторив, тело Господа сошло с Креста на руки Иосифа».

Св. Кирилл Александрийский, на Ефеском соборе, сказал Трисвятое, что распялся за нас. И объяснил так, что Исаия (см. Ис.6:1-9) видел Христа, который сидел на троне, что есть Крест, и Серафимы пели Трисвятое. И в свидетели приводит Св. Апостола Иоанна: «Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем» /Иоан.12:37-41/. Поэтому, по поучению Св. Кирилла, мы Трисвятым обращаемся к Сыну. А Св. Григорий Богослов говорил: «Бог распятый, солнце померкшее». А Св. Василий Великий говорил: «Видя, Бога распятого вместе с разбойниками». Апостол же Павел говорил: «Ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы» /1Кор. 2:8/.

И мы, следуя нашим отцам православным, говорим: «Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, что распялся за нас, помилуй нас», - т.е. хотим сказать: «Поскольку евреи убили Тебя, как преступного человека, Ты – Святый и Боже, а не просто человек. И поскольку по воле уничижился и предал Себя в руки распинавших, Ты - Святый и Крепкий. Поскольку Ты умер плотью, и был положен в гроб, Ты – Святый и Бессмертный, и Нетленный. И Ты, что по воле распялся за нас, той же любовью помилуй нас!»

И так всегда, мы вспоминаем величайшие благодеяния Того, Который распялся за нас… Т.к. Крест есть слава и венец Господа, и то, чем хвалятся все христиане, а не упрек и порицание.

«Посмотрите на царя в венце, которым увенчан он в день бракосочетания своего, в день радостный для сердца своего» /Пес.3:11/; «Отец ныне прославь Меня Отче» /Иоан.17:5/, имел в виду Крест; «А я не желаю хвалиться, разве только Крестом Господа нашего Иисуса Христа…» /Гал.6:14/.

И так, мы за весь день Трисвятое говорим три раза, для просвещения души, разума и тела нашего. (Примч. Армянская Церковь имеет 9-ть последований. По три посвящены – Отцу, Сыну и Духу Святому. Утренняя служба; Служба Девятого часа, которая так же составляет часть Литургии; Вечерняя служба – вот эти три последования обращены к Сыну, во время которых, и во время Литургии, и поется Трисвятое, обращенное к Сыну).

1-е. Утром, когда был предан Господь; 2-е. Днем, когда был распят Господь; 3-е. Вечером, когда тело Господа было положено в гроб.

«…видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном… и взывали серафимы друг к другу, и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! Вся земля полна славы Его…» /Ис.6:1-9/. Исаия, это слово сказал по отношению к I-му Лицу Троицы – к Отцу, т.к. тогда знали только Отца. Св. Апостол Иоанн – ко II-у Лицу Троицы - к Сыну: «…Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем…» /Иоан.12:37-41/.. А Св. Апостол Павел – к III-у Лицу Троицы – К Духу Святому (см. Деян. 28:25-27).

И что ординарно Трем Личностям – Боже, Крепкий, Бессмертный, то и можно сказать по отношению к Одной Личности – Бог, Крепкий и др. И так как серафимы пели, обращаясь к Троице, то Св. Апостол сказал по отношению к II-у Лицу Троицы – к Сыну. Вот поэтому и, Святая наша Церковь, научившись от Св. Иоанна и Св. православных отцов наших, - «Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, что распялся за нас, помилуй нас» поет, обращаясь к Господу нашему Иисусу Христу, и Ему Слава. Аминь!

Св. Григорий Татеваци

[FR.GHEVOND]

Вопросы Армян к халкидонитам

1. Две природы поклоняемы или одна?

Если две, то Вам надо говорить: Слав Отцу, и Двум Природам Сына, и Духу Святому. Или же: Во Имя Отца, и Двух Природ Сына, и Духа Святого. Если же одна, то какой поклоняетесь, а какую бесчестите? Если поклоняема Божественная, то надо бесчестить Человеческую и заблуждаться как иудеи: «Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом», и тем самым отречься от спасительного таинства. А если Человеческая поклоняема, то вот, стали идолопоклонниками, и нового бога внесли в Св. Троицу, и славу Слова отдали человеку.

2. Дева Мария родила Единородного Сына, как Такого или как Своего Первенца, или же Двоих одновременно?

Если говорите - Двоих одновременно, то Ее назвали Матерью Двоих Сыновей; если же отдельно Первенца, то уже как по Несторию – Сына Девы не назвали Богом. А если, всего лишь как Слово, то «начало», говоришь, есть от Матери, а не от Отца.

3. «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» /1Кор.8:6/.

И так, какую природу во Христе Вы называете «Один Господь Иисус Христос»?

Если только природу Бога, то впал в ересь Ария, т.к. Слово - лишь Христом назвал, т.е. Помазанного от Отца, и этим Его умалил пред Отцом. А если только Человека, то Слово лишил Господства. И если бытие всего на свете Человеком, то это великое зло. А если же – две природы, то говоришь против Св. Апостола, который говорит, что Один Господь, как и Отец.

4. «Ты – Христос, Сын Бога Живого» /Матф.16:16/.

Сын Бога, какой природой?

Если Божество, то считаешь, что Человечество приняло бытие благодатью. А если Человека Сыном называешь – вот этим, Слово лишил Сыновства. А если две природы – то этим говоришь, что Бог есть Отец двух природ.

5. «Крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» /Матф.28:19/.

Мы, веруя, крестимся во имя Отца, Св. Духа, так и воплощенного Сына, как один Господь и один Христос. И так какой природой креститесь Вы?

Если Божественной, то Бессмертную природу подвергли смерти, т.к. «Крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его Крестились» /Рим.6:3/. А если Человеческой, то Вы еще не совершенны, т.к. крестились лишь в человеческую смерть. А так же, Слово исключили из Св. Троицы, а вместо Него поставили Человека.

6. «Как послал Меня Живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною» /Иоан.6:57/

Какую природу вкушаешь, и какой оживаешь?

Если Божественную, то не вкушаема природа Слова. А если Человеческая, то, как может человеческая плоть давать жизнь? Или как эта плоть была послана от Отца, и как она жива Отцом?

7. «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел прежде бытия мира» /Иоан.17:5/.

О какой природе говорится?

Если говорите Божественную, то этим показываете, что Слово имеет нужду во Славе (то Вам надо следовать Арию), а если Человеческую, то, как Он имел Славу прежде бытия мира, если Он родился во времени? Значит, Он обманул, называя Бога Своим Отцом, а (Он) Сам же из сынов Давида.

8. «Сын Человеческий, сидящий одесную силы…» /Марк14:62/, «и воссел одесную Бога» /Марк16:19/.

И так, по-вашему, сидящий одесную Силы – Сын природой или усыновлённый благодатью?

Если Божественной природой, то тогда Апостол (Еф.1:20) и Евангелие лгут, когда говорят, что Христос воскрес, вознесся и воссел одесную Отца. А если Человек воссел, то Слово лишил приверженности к Престолу Отца. Ну, а если – две природы, то двоих делаешь приверженцами Престола Отца – один Бог, а другой Человек.

9. «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» /1Кор.8:6/. «Один Господь, одна вера, одно крещение…» /Еф.4:5/.

И так, говоря «Один Господь Иисус Христос», что Вы понимаете?

· Если Человеческая природа есть Один Христос, то, как Несторий разделили Его, и Христа назвали всего лишь Человеком.

· Если Божественная природа есть Один Христос, то говорите, что Святая Троица воплотилась, т.к. у Троицы одна природа.

· Если Божественная Ипостась есть Один Христос, который есть Помазанник, то Его в помазанники определили. Значит и умерший на кресте – есть Ипостась.

· А если Божественная Ипостась и Божественная природа есть Один Христос, то говорите, что Божественная Ипостась и Божественная природа мучилась и умерла, ибо по писанию – Христос распялся и умер.

· Если Божественная Ипостась и Человеческая природа есть Один Христос, и здесь ясно видно, что Христа отделили от Божественной природы, т.к. Ипостась Слова и Человеческую природу назвали – Один Христос.

· Если Человеческая природа и Божественная природа без Ипостаси - есть Один Христос, вот Вы слили природы без соединения Ипостаси как Евтихий, и в чем Вы осуждали других, в то и Вы сами впали.

· А если Божественная Ипостась, Божественная природа и Человеческая природа есть Один Христос, - это бывает соединением или разделением. Если соединением, то получилось смешение, т.к. Ипостась и природы назвали Один Христос. А если разделением, то получается Два Христа или же Три – одна Ипостась и разделенные две природы. Или же Один Христос по имени, и Три по Сущности.

Св. Григорий Татеваци

[FR.GHEVOND]

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Сравни - «Должно знать: о плоти Господа говорится, что она обожена, стало едино с Богом, и Богом – не по преложению, или превращению, или слиянию естества, - говорит Григорий Богослов, как Слово от того, что стало плотью, не оставило Своего Божества, и не лишилось свойственных Ему боголелепных совершенств; так и плоть, быв обожена, не изменилась в своём естестве или в своих естественных свойствах. Ибо и по соединении как естества остались несмешанными, так и свойства их неприкосновенными». /см. Догматическое Богословие Макария, архиепископа Харьковского. Т-2, стр.75, 1856г/. (стр.1)

2. «Кто в едином Христе разделяет ипостаси по соединении, соединяя их союзом (sunafeta) только достоинства, важности и власти, а не лучше союзом естественного (т.е. природного) соединения (kaq / enwsin fusikhn), тот да будет анафема». /См. там же стр.65/. (стр.3)

3. Известно, что Христос умер по Писанию, и смертью, смерть и тление попрал… Но есть некоторые, что тело Господа нашего Иисуса Христа считают тленным.

Поэтому, вначале покажем, что смерть и тление не одно и тоже. А потом на примерах покажем, что плоть Христа нетленна.

И так, одно есть смерть, и другое – тление, и это видно из их действий. Смерть, когда входит внутрь – разделяет душу и тело, это и есть её дело. А тление входит с искажением, и разделенное начинает искажать (изменять), до тех пор, пока всё тело не растворит (разложит) на стихии: «Ибо прах ты, и в прах возвратишься» /Быт. 3:19/.

Как, например – если кто-либо срубит дерево, а другой начнет рассекать и делить, чтобы сжечь; так и смерть, отсекает от жизни, а тление продолжает рассекать. Далее, смерть разделяет личность, а тление растлевает природу…

Можно сказать, что плоть Господа Бога мучима и смертна, но нельзя сказать, что плоть тленна. Ибо Нетленная Плоть от Нетленной Девы, соединенная с Нетленной Сущностью Бога. А, что Нетленна Плоть Христа, есть в нашем «Исповедании веры», которое содержим неизмененным.

· Тление есть рождение греха, а грех есть зло. А Святая Плоть Господа Бога не имела в Себе греха, то это значит, что Она нетленна.

· Грех и тление не есть Божие творение, а есть последствие Адамова греха и искушения сатаны. Поэтому и Господь не дал, чтоб искушения сатаны коснулись бы Его плоти. То значит, что Плоть Господа нетленна.

· Тление действует против Творца, т.к. Он из небытия создает существа, а тление искажает, разрушает существа. А поэтому Нетленна Плоть Христа.

· Тление принадлежит нашим телам, ибо они от семени отца и матери, а Плоть Христа не от семени отца и матери, а от Девственной утробы, и зачато от Нетленной крови Девы.

· Девой и Нетленной, исповедуют Мать Марию православные отцы. И это не по природе Её, а из-за того, что Она родила Слово Бога, воплощенного Нетленной Плотью. То тогда, как Рожденный Плотью от Нетленной Девы, может быть тленным?

· Бог, нетленное тело Адама создал из земли и поставил в Раю, который, согрешив, стал тленным. Тогда Вы, зачем говорите, что Нетленное Слово Бог соединило с Собою тленную природу Адама, и родилось с нетленной плотью.?

· Манна в пустыне была примером Нетленной Плоти Спасителя, и по сей день остается нетленной в золотом сосуде, то это значит, что Истинная Плоть Христа в Девственной утробе Богородицы, была Нетленной.

· Таинственная Святая Плоть, Которая была роздана в горнице, была Нетленной и Животворящей: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» /Иоан.6:54/, то это значит, что ещё до Креста, Плоть Христа была Нетленной.

· Все Святые православные учителя, как Ефрем, Златоуст, Кирилл, Афанасий – писали и исповедовали Святую Плоть – Нетленной, и заканчивали анафемой: «И если, после несказуемого соединения, кто будет говорить – Тленная, Святой Нетленной Плоти, - тому анафема», то значит – Нетленна Плоть Христа.

· Как Давид говорил и Апостол Пётр подтвердил: «и не дашь Святому Твоему увидеть тление» / Деян.2:27/, то значит, что Нетленна Святая Плоть.

· Известно, что когда говорится «тленное» – показывает, что в будущем будет растлено; как, говоря «смертно и мучимо» - вот мучилось и умерло. И вот, до Креста – Нетленна, и на Кресте, и в гробе так же Нетленна, как и мы исповедуем. А Вы говорите, что после воскресения изменилась в Нетление. И видно, что когда Вы говорите – «Тленна», то говорите ложь.

Вот мы кротко показали, Что Плоть Господа – «Нетленна», а сейчас посмотрим, почему некоторые говорят – «Тленна», и какие доводы приводят?

· Они говорят, что если Плоть Господа Нетленна, то значит несмертна и немучима. А если мучима и смертна, то и тленна.

Скажем, что тленна и смертна не одно и тоже, т.к. одно есть смерть, другое – тление, как и было, сказано выше. И так, мучения и смерть, Он воспринял добровольно, а тление не воспринял – ни волей и ни по принуждению. Поэтому можно сказать, что Плоть мучима и смертна – ради нас, но нетленна и безгрешна.

· Далее, говорят, что если Плоть нетленна, то значит и несовершенна. На счет этого скажем, что если тленность делает совершенным, а нетленность – несовершенным, то значит, что Адам до согрешения своего был несовершенным, т.к. был нетленным плотью. А после греха стал тленным и совершенным, то выходит, что будто бы тленность делает человека совершенным. И как Вы говорите, что лишь после Креста, Плоть Господа изменилась из тленности, то значит, до Креста была совершенной, т.к. была тленной. И после Креста стала несовершенной, т.к. стала нетленной. То, по-вашему выходит, что сейчас и вечно Господь несовершенен, т.к. имеет Нетленную Плоть.

· Говорят, что наша плоть тленна, и если Христос воспринял Нетленную Плоть, то не соделал нам спасение, а только соделал спасение первой природе Адама, которой в Раю был нетленным.

Скажем, что Слово Бог взял нашу тленную плоть, греховную душу, дух, и нашим же соделал нам спасение. Но, соединив, с Собою – отделил грехи от души и тление от плоти. Как огонь, соединяясь с золотом, отделяет от него примеси. И Вочеловеченный Бог родился от Девы с безгрешной Душою и с Нетленною Плотью.

· Говорят, что раз питался молоком и вкушал пищу, то это есть часть тления.

Скажем, что питаться, это ни есть часть тления, т.к. известно, что Адам ещё до своего падения, питался в Раю, и не был тленным, а нетленным. Так же и Христос, питался в Нетленной Плоти. Но кто скажет, что Адам еще в Раю был тленным, то скажем, что тление в природу вошло только лишь после падения Адама. И если Адам в безгрешности был тленным, то значит, что он до падения, уже был осужден на тление. То как тленное, осуждает нетленность? Скажем еще, что если пища есть часть тления, то, что скажите на то, что когда Господь вкушал с Авраамом, или после воскресения, Он же в Нетленной Плоти вкушал со Своими учениками? Это показывает, что Господь в Нетленной Плоти - вкушал еще до Креста.

· Говорят, что раны и кровь, есть признак тления. У Дамаскина.

Скажем, что если раны и кровь признак тления, то Господь эти раны показал и после воскресения. А так же при кончине мира покажет все раны: «Воззрят на Того, Которого пронзили» /Зах.12:10/. Но если продолжать говорить, так как и Вы, что будто бы пища, кровь, раны и смерть – есть тление, то спасение мира совершилось ими, т.е. тление спасло нас. Значит, этим не только отрекаетесь от Господа, но и готовите себе быструю погибель…59

4. «Ипостась Бога Слова воплотилась… так что Сама стала ипостасью плоти … и не бывает ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает Ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно… Плоть Бога Слова не получила самостоятельной ипостаси, и не стала ипостасью, разною от Ипостаси Бога Слова, но в Ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в Ипостась Бога Слова, нежели самостоятельною ипостасью» /Точн. Изл. пр. веры, кн. III, гл. 7 и 8, стр.155, 160/. (стр.6)

«…Сын Человеческий сошел с неба, и Сын Божий восприял плоть от Девы, от Коей родился; и опять утверждается, что Сын Божий распят и погребен, тогда как Он претерпел сие не Божеством, по которому единосущен Отцу, а немощною человеческою природою. Посему то все мы и в Символе исповедуем, что единородный Сын Божий распят и погребен» /Лев в посл. к Флавиану, в Хр. Чт. 1841, 1, 157/. См. Догматическое Богословие Макария, архиепископа Харьковского Том-2, стр. 62-63, 1856г/.(стр.7)

5. Во-первых, скажем, что есть «смерть», во-вторых, коротко ответим тем, которые говорят, что Христос умер как человек.

И так, «смерть» – есть разделение души и тела…

И чтобы понять это по отношению к Воплощённому Слову, приведем следующий пример - Господь сказал: «Я есмь дверь»…

Св. Иоанн в своем видении видел дверь, которая была из одной жемчужины, что показывает на Слово, соединенное с плотью. Соломонов же храм имел дверь, сделанную из двух деревянных половинок, и покрытую золотом. Некоторые считают, что эти две половинки двери означают две природы Христа. Но это не совсем так, потому что природы не были разделены, а только душа и тело. И так, две половинки - есть душа и тело Христа; масличное дерево, означает нетленность души и тела; золото, означает – Божество, нераздельно соединенное с душой и телом.

Во-вторых, коротко ответим тем, которые говорят, что Христос умер как человек.

«По благодати Божией, вкусил смерть за всех» /Евр.2:9/. Благодатью Божией, – т.е. человеколюбием Отца, Сын вкусил смерть. Так же, «благодатью» – что Слово умерло нераздельной плотью. А, говоря, «вкусил», показывает три вещи: 1-е. Из-за вкушения Адамом плода, настала смерть наша. 2-е. «вкушать», указывает на добровольную смерть. 3-е. «вкушать», указывает на скромную смерть, т.к. в смерти, Господь был, и умершим, и живым: Плоть была умершей, по разделению души, и Та же Плоть была живой неразделенным Божеством; - на что указывает пара источников из ребра: «вода» – ибо был умершим; «кровь» – ибо был живым, т.к. в умершем крови не бывает. И об этом свидетельствует Соломон: «Я сплю, а сердце Мое бодрствует» /Песн.5:2/, т.е. Божество с Плотью было в гробу, и с Душою в аду.

И так, смерть Христа различна, т.к. смерть подразделяется на три вида: 1-е. Природой; 2-е. Воздействием; 3-е. Волей. (стр.16)

Природой умираем мы. Воздействием умер Адам. А волей умер наш Господь Иисус Христос, и Ему Слава во веки веков АМИНЬ!!!

Св. Григорий Татеваци

[Aghvan]

Ибо неизменяемо человечество Христа.

Да, это существенное различие. Православная, т.е. халкидонская традиция однозначно относит неизменность Христа только к Его Божеству ("Вчера" - до воплощения), т.к. иначе страдания и смерть становятся невозможными по природе, т.е. чудесными.

Как и было, сказано нами, что по воскресении в человеке исчезнут те семь недостатков, которые он имел до своей смерти. Но во Христе они исчезли не после воскресения, как думают некоторые, а во время самого Зачатия, когда Слово посредством Духа стало плотью, которая была обожествлена в утробе Девы Марии. И поэтому, невежество, забывчивость и печаль сразу же исчезли. И известно, что во Христе не было печали, ибо само Его рождение принесло радость: «я возвещаю великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10).А что не имел невежества и забывчивости видно из следующих Его слов: «Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»(Матф.11:27).

То же утверждают и халкидониты, часть севириан анафематствована, помимо прочего, именно за агноизм (неведомство).

То же скажем и о Его Плоти. Свою проницаемость Он показал, когда родился из девственной утробы, ибо не нарушилось девство Его Матери. Преображение показал на горе Фавор, когда Его Лик воссиял сильнее самого солнца. Легкость показал, когда шел по морю и по воздуху: «повели на вершину горы, на которой город их был построен, чтобы свергнуть Его; но Он, прошед посреди них, удалился»(Лук.4:29,30). А немучимость показал в горнице, когда ученикам роздал Свою Нетленную Плоть и Кровь.

Согласно учению Православной Церкви, Он действительно показал все это, но для этого Его человеческая природа временно облегчалась Божеством, причем это было в чудесном порядке, т.е. хождение по воде - это не естественное состояние Христа, а домостроительное чудо.

А тогда, что же означает прославление Его Плоти после воскресения? Смысл этого двоякий. 1.- как говорят несториане и другие еретики, что от Девы родился всего лишь человек, и во время Крещения, который был помазан Святым Духом, а после воскресения, Слово вселилось в помазанную Плоть, и обожествила Ее.

Взгляды несториан в этом изложении сильно утрированы даже по сравнению с оригинальным учением самого Нестория. Насколько я слышал, он не отвергал принципиального сообщения (по воле и т.д.) ипостаси Логоса с "Храмом" и до Крещения. Здесь же вочеловечение отвергается вплоть до Воскресения. Интересно, с какими источниками работал св. Григор Тадеваци? Думаю, здесь не обошлось без некоторого нагнетания у предшествовавших ему теоретиков, которых он читал, "образа врага", аналогично мнению халкидонитов об ААЦ.

2.- как говорим мы, ибо прославление плоти – это ее обожествление, которое произошло во время самого Зачатия, а не после крещения или же воскресения. И родился от Девы Еммануил, т.е. Бог вочеловеченный: «и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог»(Матф.1:23), а так же: «ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь»(Лук.2:10). Его Божественность была сокрыта до крещения, о Которой засвидетельствовал Отец, а Дух Святой сошел на Христа: «Дух Божий, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение»(Матф.3:16,17). После, проповедовал верующим и для них творил чудеса, и до Креста и воскресения для врагов и для неверующих был сокрыт, чтобы не знали Его. А вот когда после воскресения, когда завершил домостроительство нашего спасения, явил Свою Божественность, сокрытую во Плоти и таким образом с прославленной Плотью явился ученикам, как на горе Фавор. А тем, кто засомневался сказал: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам, осяжите Меня и рассмотрите»(Лук.24:39), т.е. Я Тот же – не изменился, ибо как и было сказано, что изменению подлежат только наши тела и души.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[Зарегистрированный пользователь]

Спасибо за ответы отец Гевонд. Вы много информации добавили, поэтому мне нужно сначала всё прочесть, может там есть ответы на мои вопросы, а потом.. если я их не найду, я обязательно их задам в другой теме.

[Aghvan]

Сразу скажу, никогде не относил и не отношу себя к тем, кого называли "халкидонитами", т.к. это предполагает не только уклон в несторианство, но еще и разделение, я же стараюсь искать единства. Постараюсь ответить просто с позиций св. Кирилла, из его "Послания к Несторию" и других текстов, как я их знаю, в простоте сердечной и любви, которую Вы, отец Гевонд, проявляете ко мне недостойному, чтобы осветить меня светом Истины, как ее понимает ААЦ. Спасибо Вам за все, очень ценные и уникальные документы.

Вопросы Армян к халкидонитам

Мы не говорим, что естество Слова, изменившись, стало плотью, ни того, что оно преложи лось в целого человека, состоящего из души и тела; но говорим, что Слово, соединив с собою в единстве лица тело, одушевленное разумною Душою, неизреченно и непостижимо для нашего ума, стало человеком, сделалось Сыном человеческим не волею одною и благоизволением, не воспринятием только лица; а говорим, что естества, истинно соединенные между собою, хотя различны, но в соединении обоих этих естеств есть один Христос и Сын. Это мы представляем не так, что в этом соединении уничтожилось различие естеств, но Божество и человечество при неизреченном и неизъяснимом соединении пребыли совершенными, являя нам единого Господа Иисуса Христа и Сына.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[Aghvan]

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Сравни - «Должно знать: о плоти Господа говорится, что она обожена, стало едино с Богом, и Богом – не по преложению, или превращению, или слиянию естества, - говорит Григорий Богослов, как Слово от того, что стало плотью, не оставило Своего Божества, и не лишилось свойственных Ему боголелепных совершенств; так и плоть, быв обожена, не изменилась в своём естестве или в своих естественных свойствах. Ибо и по соединении как естества остались несмешанными, так и свойства их неприкосновенными». /см. Догматическое Богословие Макария, архиепископа Харьковского. Т-2, стр.75, 1856г/. (стр.1)

2. «Кто в едином Христе разделяет ипостаси по соединении, соединяя их союзом (sunafeta) только достоинства, важности и власти, а не лучше союзом естественного (т.е. природного) соединения (kaq / enwsin fusikhn), тот да будет анафема». /См. там же стр.65/. (стр.3)

3. Известно, что Христос умер по Писанию, и смертью, смерть и тление попрал… Но есть некоторые, что тело Господа нашего Иисуса Христа считают тленным.

Поэтому, вначале покажем, что смерть и тление не одно и тоже. А потом на примерах покажем, что плоть Христа нетленна.

И так, одно есть смерть, и другое – тление, и это видно из их действий. Смерть, когда входит внутрь – разделяет душу и тело, это и есть её дело. А тление входит с искажением, и разделенное начинает искажать (изменять), до тех пор, пока всё тело не растворит (разложит) на стихии: «Ибо прах ты, и в прах возвратишься» /Быт. 3:19/.

Как, например – если кто-либо срубит дерево, а другой начнет рассекать и делить, чтобы сжечь; так и смерть, отсекает от жизни, а тление продолжает рассекать. Далее, смерть разделяет личность, а тление растлевает природу…

Можно сказать, что плоть Господа Бога мучима и смертна, но нельзя сказать, что плоть тленна. Ибо Нетленная Плоть от Нетленной Девы, соединенная с Нетленной Сущностью Бога.

Плоть, воспринятая Христом от Девы Марии, хотя и пребыла нетленна по соединению, т.е. фактически, но все время до Воскресения продолжала оставаться тленной по природе. В этом, с точки зрения того же Григория Богослова, и есть сущность домостроительства, важная для всех нас.

А, что Нетленна Плоть Христа, есть в нашем «Исповедании веры», которое содержим неизмененным.

Интересно, с Двинского или Маназкертского собора? Или все-таки с дохалкидонских времен?

· Тление есть рождение греха, а грех есть зло. А Святая Плоть Господа Бога не имела в Себе греха, то это значит, что Она нетленна.

Тление есть болезнь, которая не врачуется одним лишь отнятием греховности, а требуется для этого времени, дел домостроительства и благодати Св. Духа. Во Христе до Воскресения ее постоянно врачевал нетварный Свет, осиявший Плоть Христову, который есть энергия Св. Духа.

· Грех и тление не есть Божие творение, а есть последствие Адамова греха и искушения сатаны. Поэтому и Господь не дал, чтоб искушения сатаны коснулись бы Его плоти. То значит, что Плоть Господа нетленна.

Ровно та же путаница в понятиях, позаимствованная, видимо, еще у Юлиана.

· Тление действует против Творца, т.к. Он из небытия создает существа, а тление искажает, разрушает существа. А поэтому Нетленна Плоть Христа.

По соединению - да. По природе (вплоть до Воскресения) - нет.

· Тление принадлежит нашим телам, ибо они от семени отца и матери, а Плоть Христа не от семени отца и матери, а от Девственной утробы, и зачато от Нетленной крови Девы.

Тело Девы, хотя и не увидело тления, не было нетленным по своей природе, но лишь обожено благодатью Св. Духа, от которого она зачала. А осияние сущностью Бога, неважно, в какой ипостаси - Логоса или Св. Духа, врачует тление и уничтожает его.

· Девой и Нетленной, исповедуют Мать Марию православные отцы. И это не по природе Её, а из-за того, что Она родила Слово Бога, воплощенного Нетленной Плотью. То тогда, как Рожденный Плотью от Нетленной Девы, может быть тленным?

То же самое.

· Бог, нетленное тело Адама создал из земли и поставил в Раю, который, согрешив, стал тленным. Тогда Вы, зачем говорите, что Нетленное Слово Бог соединило с Собою тленную природу Адама, и родилось с нетленной плотью.?

Согласно св. Афанасию, Адам был потенциально тленным по природе, но пребыл бы в нетлении по благодати, если бы не ослушался Бога, т.е. его исходное состояние, перед выбором, было не вполне тленным, ни вполне нетленным, а целиком определялось выбором. Отцы-апологеты говорят то же самое. Только Севир и Несторий провозглашают тело Адама безусловно тленным по природе. Анафема им обоим!

· Манна в пустыне была примером Нетленной Плоти Спасителя, и по сей день остается нетленной в золотом сосуде, то это значит, что Истинная Плоть Христа в Девственной утробе Богородицы, была Нетленной.

Почти, но все-таки не то. Это пример пищи, которой должен питаться человек, чтобы обрести нетление. И нетленна она не по своей природе, а по благодати Божией, ибо не делает непременно нетленным того, кто ее ел - "Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли".

· Таинственная Святая Плоть, Которая была роздана в горнице, была Нетленной и Животворящей: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» /Иоан.6:54/, то это значит, что ещё до Креста, Плоть Христа была Нетленной.

Верно, но не по природе, а по соединению с Божеством, исцелившим его. Ибо с тех пор Бог ни разу не разлучался с телом, хотя нечестивый Севир и Несторий и допускали развоплощение Бога. Да не будет! А после Воскресения - Плоть стала нетленной еще и по природе.

· Все Святые православные учителя, как Ефрем, Златоуст, Кирилл, Афанасий – писали и исповедовали Святую Плоть – Нетленной, и заканчивали анафемой: «И если, после несказуемого соединения, кто будет говорить – Тленная, Святой Нетленной Плоти, - тому анафема», то значит – Нетленна Плоть Христа.

Верно. Опять-таки, по соединению, но не по природе.

· Как Давид говорил и Апостол Пётр подтвердил: «и не дашь Святому Твоему увидеть тление» / Деян.2:27/, то значит, что Нетленна Святая Плоть.

Увидеть тление - значит подвергнуться ему и истлеть, хотя бы в малой доле. Этого Христос не увидел, так как Бог все время был вместе с Его плотью и пребудет до конца времен.

· Известно, что когда говорится «тленное» – показывает, что в будущем будет растлено; как, говоря «смертно и мучимо» - вот мучилось и умерло. И вот, до Креста – Нетленна, и на Кресте, и в гробе так же Нетленна, как и мы исповедуем. А Вы говорите, что после воскресения изменилась в Нетление. И видно, что когда Вы говорите – «Тленна», то говорите ложь.

Растлено будет только без благодати Божией, исцеляющей поврежденную грехом природу.

Вот мы кротко показали, Что Плоть Господа – «Нетленна», а сейчас посмотрим, почему некоторые говорят – «Тленна», и какие доводы приводят?

· Они говорят, что если Плоть Господа Нетленна, то значит несмертна и немучима. А если мучима и смертна, то и тленна.

Скажем, что тленна и смертна не одно и тоже, т.к. одно есть смерть, другое – тление, как и было, сказано выше. И так, мучения и смерть, Он воспринял добровольно, а тление не воспринял – ни волей и ни по принуждению. Поэтому можно сказать, что Плоть мучима и смертна – ради нас, но нетленна и безгрешна.

Если Бог, соединенный с плотью, попускает Ей умереть, то Она умрет по свойству тленной природы, так как Бог, не разлучаясь с Ней, просто перестает на мгновение поддерживать Ее в жизни и нетлении Своею благодатью.

· Далее, говорят, что если Плоть нетленна, то значит и несовершенна. На счет этого скажем, что если тленность делает совершенным, а нетленность – несовершенным, то значит, что Адам до согрешения своего был несовершенным, т.к. был нетленным плотью. А после греха стал тленным и совершенным, то выходит, что будто бы тленность делает человека совершенным. И как Вы говорите, что лишь после Креста, Плоть Господа изменилась из тленности, то значит, до Креста была совершенной, т.к. была тленной. И после Креста стала несовершенной, т.к. стала нетленной. То, по-вашему выходит, что сейчас и вечно Господь несовершенен, т.к. имеет Нетленную Плоть.

Полностью согласен.

· Говорят, что наша плоть тленна, и если Христос воспринял Нетленную Плоть, то не соделал нам спасение, а только соделал спасение первой природе Адама, которой в Раю был нетленным.

Скажем, что Слово Бог взял нашу тленную плоть, греховную душу, дух, и нашим же соделал нам спасение. Но, соединив, с Собою – отделил грехи от души и тление от плоти. Как огонь, соединяясь с золотом, отделяет от него примеси. И Вочеловеченный Бог родился от Девы с безгрешной Душою и с Нетленною Плотью.

Аргумент серьезный. То, что избавление плоти от греха одним махом делает превращает плоть падшего Адама в плоть Адама первозданного - ошибка именно самого Юлиана, так как грех и его последствия суть разные вещи.

· Говорят, что раз питался молоком и вкушал пищу, то это есть часть тления.

Скажем, что питаться, это ни есть часть тления, т.к. известно, что Адам ещё до своего падения, питался в Раю, и не был тленным, а нетленным.

По благодати и до падения, после него он был обречен тлению.

Так же и Христос, питался в Нетленной Плоти. Но кто скажет, что Адам еще в Раю был тленным, то скажем, что тление в природу вошло только лишь после падения Адама. И если Адам в безгрешности был тленным, то значит, что он до падения, уже был осужден на тление. То как тленное, осуждает нетленность? Скажем еще, что если пища есть часть тления, то, что скажите на то, что когда Господь вкушал с Авраамом, или после воскресения, Он же в Нетленной Плоти вкушал со Своими учениками? Это показывает, что Господь в Нетленной Плоти - вкушал еще до Креста.

До Воскресения Господь вкушал ради тех невинных, или непорицаемых страстей, которые взял на Себя добровольно, как-то голод и жажда, а после - чтобы уверить учеников в том, что Он - не бестелесный призрак, ибо призраки не имеют никакого тела вообще и есть не могут.

· Говорят, что раны и кровь, есть признак тления. У Дамаскина.

Скажем, что если раны и кровь признак тления, то Господь эти раны показал и после воскресения. А так же при кончине мира покажет все раны: «Воззрят на Того, Которого пронзили» /Зах.12:10/. Но если продолжать говорить, так как и Вы, что будто бы пища, кровь, раны и смерть – есть тление, то спасение мира совершилось ими, т.е. тление спасло нас. Значит, этим не только отрекаетесь от Господа, но и готовите себе быструю погибель…59

Смерть Христа по Плоти спасла нас. А чтобы Христос по Плоти мог умереть, надо, чтобы Его Тело было бы подвержено страданиям, которые Он взял на себя добровольно. А мы страдаем невольно, от грехов наших.

4. «Ипостась Бога Слова воплотилась… так что Сама стала ипостасью плоти … и не бывает ипостасью то одного естества, то другого, но всегда пребывает Ипостасью обоих естеств нераздельно и неразлучно… Плоть Бога Слова не получила самостоятельной ипостаси, и не стала ипостасью, разною от Ипостаси Бога Слова, но в Ней получив ипостась, стала, лучше сказать, принятою в Ипостась Бога Слова, нежели самостоятельною ипостасью» /Точн. Изл. пр. веры, кн. III, гл. 7 и 8, стр.155, 160/. (стр.6)

«…Сын Человеческий сошел с неба, и Сын Божий восприял плоть от Девы, от Коей родился; и опять утверждается, что Сын Божий распят и погребен, тогда как Он претерпел сие не Божеством, по которому единосущен Отцу, а немощною человеческою природою. Посему то все мы и в Символе исповедуем, что единородный Сын Божий распят и погребен» /Лев в посл. к Флавиану, в Хр. Чт. 1841, 1, 157/. См. Догматическое Богословие Макария, архиепископа Харьковского Том-2, стр. 62-63, 1856г/.(стр.7)

Верно.

5. Во-первых, скажем, что есть «смерть», во-вторых, коротко ответим тем, которые говорят, что Христос умер как человек.

Ошибка криптонесториан. Христос как ипостась Логоса умер - по своему человечеству.

И так, «смерть» – есть разделение души и тела…

И чтобы понять это по отношению к Воплощённому Слову, приведем следующий пример - Господь сказал: «Я есмь дверь»…

Св. Иоанн в своем видении видел дверь, которая была из одной жемчужины, что показывает на Слово, соединенное с плотью. Соломонов же храм имел дверь, сделанную из двух деревянных половинок, и покрытую золотом. Некоторые считают, что эти две половинки двери означают две природы Христа. Но это не совсем так, потому что природы не были разделены, а только душа и тело. И так, две половинки - есть душа и тело Христа; масличное дерево, означает нетленность души и тела; золото, означает – Божество, нераздельно соединенное с душой и телом.

Верно. Христос как истинный Бог не оставил ни своей Души, которая всегда была и пребудет в ипостаси Логоса, ни Тела, которое и в Гробу не было оставлено благодатью Св. Духа, по слову пророческому - "Отец Мой со Мною, Он не оставил Меня одного", а ведь Св. Дух единосущен Отцу и Сыну.

Во-вторых, коротко ответим тем, которые говорят, что Христос умер как человек.

Не просто как человек, а единый Христос умер по человечеству.

«По благодати Божией, вкусил смерть за всех» /Евр.2:9/. Благодатью Божией, – т.е. человеколюбием Отца, Сын вкусил смерть. Так же, «благодатью» – что Слово умерло нераздельной плотью. А, говоря, «вкусил», показывает три вещи: 1-е. Из-за вкушения Адамом плода, настала смерть наша. 2-е. «вкушать», указывает на добровольную смерть. 3-е. «вкушать», указывает на скромную смерть, т.к. в смерти, Господь был, и умершим, и живым: Плоть была умершей, по разделению души, и Та же Плоть была живой неразделенным Божеством; - на что указывает пара источников из ребра: «вода» – ибо был умершим; «кровь» – ибо был живым, т.к. в умершем крови не бывает.

Верно по части неоставленности Плоти Богом. На самом деле, кровь и вода свидетельствуют скорее в пользу "проклятых халкидонитов" - об этом есть, например, у Павстоса Бузанда. "Но так или этак", как говорил св. Нерсес Шнорали, это не суть важно.

И об этом свидетельствует Соломон: «Я сплю, а сердце Мое бодрствует» /Песн.5:2/, т.е. Божество с Плотью было в гробу, и с Душою в аду.

Воистину так.

И так, смерть Христа различна, т.к. смерть подразделяется на три вида: 1-е. Природой; 2-е. Воздействием; 3-е. Волей. (стр.16)

Природой умираем мы. Воздействием умер Адам. А волей умер наш Господь Иисус Христос, и Ему Слава во веки веков АМИНЬ!!!

Св. Григорий Татеваци

Христос умер по человечеству, т.е. как один из нас, т.е. и природно тоже, и по воздействию первородного греха, сделавшего всю человеческую природу от Адама подвластной смерти. Разница же в том, что Он умер добровольно, не будучи заложником греха, как человек - а умер свободно, как Богочеловек, хотя и не по Божеству, и тем искупил Свое творение из рабства диавола, умерев плотью.

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[Зарегистрированный пользователь]

Армянская Апостольская Церковь, как и другие Восточные Церкви, оставаясь верной александрийской школе и преданию, не приняла Халкидонский Собор. Причиной не принятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политические мотивы, или же не незнание греческого языка, которое хотят приписать армянам некоторые историки и богословы. Непринятие Халкидона связано с несоответствующими христологическими исповеданиями и взаимоисключающими понятиями апостольских преданий. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборов и Кирилловской веры, Армянская Церковь остерегалась опасностей идущих от халкидонской формулировки, ибо в ней видела скрытое несторианство. Христология Восточных отцов очень проста, она не имеет в себе склонность к тому, чтобы таинство веры делать для ума удобопонятным. Христос есть совершенный Бог и совершенный человек. Божество и человечество соединены в единую природу неизменяемым, неслитным и нераздельным образом. Это соединение есть существенное и естественное соединение, в одно и тоже время несказуемое и недосягаемое для ума. Восточное богословие, во Христе отвергает всякого рода разделение и двойственность. Един Христос – Воплощенное Слово; единая Богочеловеческая природа, единая ипостась, единое лицо, единая воля, единое действие. Разделенные природы, но соединенные ипостасью и лицом, со стороны Восточных отцов рассматривается как унижение несказуемого таинства Богочеловека, а так же как попытка превратить созерцательное исповедание веры в механизм восприимчивый для ума.

Иеромонах Гевонд

Иерусалим.

Уже который час читаю эту тему и "играю" тут в игру - найдите 10 отличий. Вот послушайте неразумное дитя.

Прошло полторы тысячи лет, даже чуть больше.

Армяне отвергли учения и Нестора и Евстихия, но по моим данным, последующий пятый ВС, тоже отверг их обоих. В данный момент (могу тут написать символ православной веры) я затрудняюсь найти весомые различия в вероисповедании, например армян и русских. Последующие соборы, что то тоже отвергали, дополняли и как бы более углубленно допонимали все предыдущие вопросы.

Сейчас, РПЦ также говорит, что Троица единосущна и нераздельна, что это не три лица, а Господь Един, но просто троичен в лицах. Так же в "Законе Божьем" написано, что - наш слабый ум не может вместить, понять тайну Святой Троицы. Так же говорит, что Иисус Христос был совершенный человек и совершенный Бог, они просто говорят - Совершенный Богочеловек. Да многое одинаково. Я вот читал, читал и подумал - На сколько это может быть важно для самого Господа, что люди спорят и доказывают о Нём, кто Он был на нашей грешной земле?

А то что он был Бог, разве подвергается сомнению армянями или русскими? Нет. Также как то, что Он был и человек? Да. Он был и Бог и Человек.

Разве важно, что в нём преобладало больше и какое это вообще имеет значение для простых верующих?

В мире столько не верующих, которые вообще сомневаются в Его Всемогуществе и присутствии, а тут две церкви, спорят о том, что и как, и кто, и каким образом родился в непорочном зачатии. (прости меня Господи)

[Aghvan]

Многоуважаемый VIP,

Ответ на это очень важен. От правильного образа соединения естеств во Христе, которому следовали св. Кирилл и св. Нерсес Шнорали и который исказили Несторий, Феодорит Кирский, Ива, Феодор Мопсуэтийский, Севир, Юлиан и так далее, зависит даже строй в государстве (невероятно, но факт - почитайте того же Мхитара Гоша). Что же касается единства Бога и различия ипостасей, то Бог действительно един по сущности, т.е. по природе, и троичен по ипостасям. Но св. Василий Великий и св. Григорий Богослов специально предостерегают от тритеизма, т.е. троебожия, или существования трех индивидуально-независимых богов, и вот как. Для различения людей единая человеческая сущность гораздо менее важна (и даже скорее умозрительна), чем ипостасная идиома (грубо говоря, индивидуальная особенность) каждого человека, т.е. личность человека определяется прежде всего идиомой, а не общечеловеческой природой. А для Бога наоборот. Единство в Нем гораздо актуальнее, чем ипостасные идиомы, которые, по большому счету. важны скорее для познающего их человеческого ума, ибо если бы мы представляли их существующими не только реально, но и отдельно от единой сущности Бога, то вносили бы сложность в Его простую природу, чего не наблюдается. Противоположная тритеизму крайность - признавать идиому не только умозрительной и не вносящей сложности в природу Бога, но и несуществующей, это по-старому савеллианство, а в более поздних монофизитских ересях - дамианизм.

Вот. Вроде бы не вышел за пределы богословия армянских и дохалкидонских св. Отцов!

Вероисповедание обеих Церквей православно. Проблема в том, что оба изложения допускают неоднозначные и прямо еретические толкования. В Православии это криптонесторианство, в ААЦ - юлианизм. Я думаю, что толкование, укладывающееся без остатка в оба исповедания, все-таки ближе к истине.

На самом деле главный вопрос, о нетленности Тела Христова разрешается ровно так же, как и вопрос о времени рождения Христа - Он рожден прежде всех веков по Божеству и рожден во Плоти от Девы Марии по человечеству. Так же Его человеческая природа тленна по своей сущности вплоть до Воскресения и нетленна по некоторым (очень важным!) свойствам от момента соединения с Божеством. Таково православное представление, полностью исповедуемое в изложении веры ААЦ.

Edited January 9, 2006 by Aghvan

[Aghvan]

Да, вот еще один пример, говорящий в пользу "симфонии властей" по Мхитару Гошу, св. Феодору Студиту и прочим праведникам Божиим.

До тех пор, пока наши князья (в эпоху Пяти княжеств) не противоречили Божественной воле, т.е. Католикосу, но смиренно следовали за ней, как учили Мхитар Гош и св. Феодор Студит, был Ankakh Artsakh, а как только начались распри и предательства, что согласно учению Нестория и противно природе Христа - сразу же появился Панах-Хан, который к Христу уже не имел никакого отношения. Мелик-Шахназар II и после предательства повелел поминать себя на литургии как благочестивого правителя, делом и жизнью исповедовав ересь Нестория. Анафема таковым присно и во веки веков!

Edited January 8, 2006 by Aghvan

[FR.GHEVOND]

Уважаемый Aghvan!

Я рад за то, что Вы так всесторонне просвещены, что даже можете делать выводы о вероучении ААЦ, сравнивая с Вашими понятиями.

Я прошу Вас, чтобы Вы еще раз, но внимательно прочитали то - зачем открыта эта тема.

Эта тема открыта для верующих ААЦ, чтобы они поняли причину не принятия Халкидона и тем самым смогли бы хоть морально противостоять давящей пропаганды идущей со стороны активистов РПЦ.

Эта тема не для того, чтобы там излагать свои знания, и менять направленность темы, более запутывая умы простых верующих, чтобы в конце сделать вывод исходя из своих (или же N ?) умозаключений: Вероисповедание обеих Церквей православно. Проблема в том, что оба изложения допускают неоднозначные и прямо еретические толкования. В Православии это криптонесторианство, в ААЦ - юлианизм. (Ваши слова).

И это у Вас хорошо получилось.

Уважаемый Aghvan! Если Вы говорите от своего лица, то скажу, что Ваши умозаключения являются продуктом Вашей логики, что опасно для духовного роста, ибо этим Вы питаете гордыню своего ума (не осознавая того), и тем самым, с одной стороны ставите под угрозу Ваше спасение, а с другой стороны можете впасть в новую ересь.

Для нас и духовенства и мирян, переступивших уже 21 век нельзя придавать исследованию вероучение Св. Отцов ААЦ, ибо «чистые сердцем узрят Бога». А лучше будем хранить то, что имеем и передавать следующим поколениям, будучи уверенными в истинности всего того, что имеем.

А если и не понимаем, чего то, то лучше смириться и принять как есть – поверить этому, чтобы остаться преданным вероучению нашей Матери Церкви.

Я сам много чего не понимаю, и поэтому стараюсь пропускать непонятное для моего ума. И поэтому я привожу высказывания самих Св. Отцов без своих личных комментариев. Сколько надо для меня – Господь Сам открывает. И как говорят Св. Отцы: Бог дает дары, смотря на одежку смирения.

По вере Вашей да будет Вам!!!

Уважаемый Aghvan! А если Вы комментируете учение ААЦ в свете неизвестного нам учения N-й Церкви (Албанской ?), то опять Вы не по теме.

И прошу Вас, если есть уважение, больше в этой теме не приводить Ваши размышления.

Вы свободны открыть другую тему и там излагать Ваши знания.

Храни Вас Господь!!!

[Aghvan]

Простите, отец Гевонд. Я не желал ничего такого. Я просто хотел показать общее, а не различное. Честно верую в истинность вероучения ААЦ, как оно изложено в каноне и как его исповедал св. Нерсес Шнорали. Больше я, по своему малому уму, ничего знать не хочу.

Простите еще раз. На самом деле я вовсе не считаю, что РПЦ права в своих обвинениях, по крайней мере, в большинстве из них. Более того, я еще раз хочу отблагодарить Вас за тот неоценимый труд, который Вы сделали для Бога, престола св. Григория и для всех нас. Надеюсь, что смогу использовать его против наиболее упертых "халкидонитов" во имя Бога и во благо Его Церкви. Бог не оставит Вас без награды.

P.S. На самом деле я против скоропалительного соединения Церквей без тщательнейшего богословского диспута, на котором должны обсуждаться современные доктрины не только ААЦ, но и ПЦ (а ведь именно на этом настаивал св. Нерсес Шнорали). Владыка Паргев, архиепископ Арцахский и Утикский, справедливо выступает против объединения, как оно сейчас предлагается, думаю, что и по этой причине тоже. Экуменизм в "шамбезийском" стиле ровно никому не нужен.

Edited January 9, 2006 by Aghvan

[Harib]

Добрый день, отец Гевонд!

С большим интересом прочитал Вашу статью, посвященную истории Собора Халкидонского.

Кстати, некоторые исследователи отмечают, что, так как этот Собор не смог выработать четких формулировок, который удовлетвори бы все христианские церкви, то, строго говоря, не может считаться Вселенским.

Мне пришлось однажды читать историю Халкидонского Собора в изложении отца Олега Моленко. ( http://www.omolenko.com/555.html )

Просто диву даешься, читая фантазии богослова, который уверен сам и уверяет других, что представители армянского духовенства присутствовали на Соборе, и часть их них отказалась признать решения Собора.

Беда заключается в том, что эти фантазии не только читают, но и к ним и прислушиваются.

Христианская этика учит прощать тех, кто не ведает, что они творят. Но ведь богословы подобно о. Моленко, на мой взгляд, ведают, что творят?

[Aghvan]

Моленко - известный вредитель и раскольник. В том числе и поэтому я верую, что учение ААЦ содержит в себе Божественную Истину - именно потому, что на него нападают такие, как он. И я не хочу, чтобы ААЦ в целом обвинялась в ересях, от которых соборно отреклась, поэтому и пытался помочь отцу Гевонду с аргументацией. Последовав его благому совету, я соединил воедино краткие выводы в соседнем топике.

И если уж отец Гевонд справедливо перешел к обрядовой стороне ААЦ и хорошо сказал о Трисвятой песни, я, если не будет возражения с его стороны, хотел бы добавить пару слов об этом.

Մասաղ (жертвоприношение) совершается в ААЦ не самочинным порядком, а с благословения св. Григория и св. Сильвестра, папы Римского, по составленному ими чину благословения соли. Это не таинство, ибо Христос заповедал нам бескровную жертву, и не обычай со времен язычества или иудаизма. Напротив, это именно православный обычай, введенный из-за икономии, или снисхождения, к обращенным из язычников. Он не принадлежит только первым трем-четырем векам христианства, так как одобрялся еще св. Григорием Двоесловом в начале VII века.

Правило Пято-Шестого Собора №99, якобы направленное против этого обычая ААЦ, на самом деле всего лишь регламентирует его, запрещая приносить от кровавой жертвы в алтарь, где совершается жертва бескровная. Так что это правило только подтверждает православность кровавой жертвы как таковой.

Edited January 9, 2006 by Aghvan