Миротворческие игры вокруг арцахского конфликта

[Apsya]

Украина рвется в Карабах

Украина готова прислать миротворцев в зону нагорно-карабахского конфликта. Об этом заявил секретарь Совета национальной безопасности и обороны этой страны Анатолий Кинах.

"Если будет принято решение о дислокации миротворческого контингента в регионе, Украина, имеющая большой опыт в миротворческих операциях, готова предоставить свои возможности, в соответствии с решением ООН и европейских структур", - заявил он в ходе визита в Баку.

Кинах также подчеркнул, что позиция Киева в вопросе Карабаха не изменилась, и украинская сторона будет защищать принцип целостности Азербайджана. "Вопрос Карабаха должен решиться мирным путем", - отметил Кинах.

Отметим, что это уже второе по счету заявление Кинаха о готовности украинской стороны выполнять миротворческую миссию в Нагорном Карабахе.

http://www.regnum.ru/news/karabax/583852.html

Посмотреть на Украину так они просто асы в урегулировании конфликтов. Они и к нам лезут со своими инициативами....

Больше всего шокировало что даже Азербайджан ХОТЕЛ БЫ, МОГ БЫ :lol: учавствовать в грузино абахзском урегулировании???

Тоже мне миротворцы, маячки демократии...

[Apsya]

Форумчане может это будет вам интерестно.

КРАЙНОСТИ: ОТ "ВРАГА" ДО "ГЕРОЯ" ОДИН ШАГ, И НАОБОРОТ

http://obozrevatel.net/opinion.html#1

[Pandukht]

Аракс Пашаян

АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ КОНФЛИКТ В ПОВЕСТКЕ ИСЛАМСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Уже в начале 1990-ых годов Азербайджан взялся за активную международную пропаганду, в том числе в исламских кругах, стремясь решить Карабахский вопрос в свою пользу. В числе прочих аргументов Азербайджан стремился использовать идею исламской солидарности для получения содействия мусульманских государств, в частности, высшего политического органа исламского мира – Организации «Исламская конференция» (ОИК).

В частности, при действенном вмешательстве Турции тема армяно-азербайджанского конфликта, начиная с 1992г. (после Стамбульской конференции) стала составляющей политической повестки ОИК, а Азербайджан вступил в эту международную религиозно-политическую структуру. Тема армяно-азербайджанского конфликта нашла место не только в саммитах глав государств ОИК и конференциях министров иностранных дел, но и в самых различных форматах организации.

Исламская конференция, как правило, строго осуждала Армению как «агрессора», имеющего территориальные притязания к Азербайджану, и страну, уничтожающую культурные ценности и ресурсы Азербайджана, и требовала, чтобы Армения без оговорок вернула Нагорный Карабах, все «оккупированные» территории, выполнила все резолюции ООН, касающиеся проблемы. Исламская конференция назвала действия против азербайджанского населения на «оккупированных» территориях «преступлением против человечества» и призвала исламские государства и международное сообщество «использовать влиятельные политические и экономические рычаги для того, чтобы поставить конец армянской агрессии и насильственному захвату азербайджанских территорий», не предоставлять Армении военную силу и вооружение, либо используемую в этих целях транзитную территорию, чтобы Армения не имела возможности расширить конфликт.

Примечательно, что Азербайджану всегда удается максимально использовать исламские форумы для собственной пропаганды и придания гласности Карабахскому вопросу. Азербайджан решил поднять вопрос армяно-азербайджанского конфликта даже в ходе состоявшейся в сентябре 2006г. в Баку встречи министров туризма ОИК.

Только в течение последних двух месяцев имели место две важные встречи ОИК, на которых армяно-азербайджанская тема в очередной раз стала предметом обсуждений. Однако они не привнесли ничего нового в прежнюю позицию в отношении Армении, вместо этого продемонстрировали существующие реалии, еще раз подчеркнув, что Азербайджан продолжает ожидать содействия исламского мира в вопросе конфликта.

Одной из встреч ОИК была состоявшаяся 21-22 апреля с.г. в Баку конференция руководителей правоохранительных органов исламских государств, посвященная борьбе с наднациональной организованной преступностью.

Примечательно, что на конференции, говоря о преступлениях международного характера и терроризме, президент Азербайджана И. Алиев отметил, что его страна уже давно «страдает от агрессии соседней Армении, создавшей на оккупированных азербайджанских землях неконтролируемые территории, на которых процветают наркобизнес, незаконная продажа оружия, отмывание денег». По его мнению, «преступления, которые совершаются в этих районах, являются угрозой не только для Азербайджана, но и для всего региона», что обосновывает, в том числе с этой точки зрения, необходимость сотрудничества исламских государств не только на региональном, но и на международном уровне.

На пресс-конференции, посвященной подведению итогов встречи в Баку, заместитель генерального секретаря ОИК по политическим вопросам Изгет Камал Муфти отметил, что если найдутся государства-члены ОИК, которые не пойдут навстречу решению ОИК не сотрудничать с официальным Ереваном, то организация окажет на них давление. Такое намерение, конечно же, не столь реально, если учесть, что после ряда встреч ОИК высокопоставленные чиновники Азербайджана заявили о том, что исламские государства отныне прекратят свои отношения с Арменией.

Следующей встречей ОИК была прошедшая 23-25 мая с.г. в Дамаске 36-ая конференция министров иностранных дел, на которой была принята состоящая из 24 пунктов резолюция «Агрессия Республики Армения против Азербайджанской Республики», повторяющая предыдущие решения ОИК и ставящая акцент на неконструктивную позицию Армении в урегулировании вопроса. Однако президент Сирии Башар Аль-Асад, говоря в своем выступлении о проблемах, возникших у исламского мира, не обратился к теме армяно-азербайджанского конфликта. Примечательно, что в числе прочих исламских проблем армяно-азербайджанскую тему не затронул также генеральный секретарь ОИК Экмелуддин Ихсаноглу – сторонник азербайджанской пропаганды. Кстати, лидеры исламского мира не раз обходят Карабахский вопрос, и это свидетельствует о том, что вопрос «оккупированных» азербайджанских территорий не имеет широкого резонанса.

Примечательно, что ОИК, периодически обращаясь к армяно-азербайджанскому конфликту, не выдвигала ни одной программы по его урегулированию и не предпринимала никаких конструктивных шагов, несмотря на то, что поддерживает идею урегулирования вопроса путем переговоров в рамках ОБСЕ. Непонятно почему, в вопросе урегулирования конфликта мирным путем в качестве единственной стороны, делающей уступки, рассматривается Армения, которая непременно должна уйти со всех «оккупированных» территорий. Кстати, Нагорный Карабах никогда не упоминается в качестве конфликтующей стороны, а его власти, сформированные в результате выборов, считаются «нелегитимными» и «преступными».

Не вдаваясь в суть проблемы, страны-члены ОИК голосуют в пользу составленных Азербайджаном и его странами-единомышленниками проектов, подчеркивающих территориальную целостность Азербайджана, не учитывая того, насколько они способствуют урегулированию Карабахского вопроса.

Можно сказать, что в случае с армяно-азербайджанским конфликтом высший политический орган исламского мира руководствуется исключительно принципом исламской солидарности. При подобном подходе, естественно, невозможно доверять ОИК как беспристрастной структуре, тогда как она, используя свой международный авторитет, могла каким-либо образом способствовать урегулированию вопроса. Наконец, исламские государства должны осознать, что между Палестинской проблемой и Карабахским вопросом, которые имеют большое значение для исламских государств, есть много общего и что оба они касаются принципа самоопределения наций.

В то же время возникает вопрос: насколько неоспорим авторитет ОИК в исламском мире и насколько реально применение политических и экономических санкций со стороны ОИК в отношении к Армении.

Следует отметить, что ОИК зачастую не удавалось и не удается добиться урегулирования исламских проблем, поскольку различны геополитические интересы и выгоды исламских государств. Неоспоримый факт, что у ОИК нет действенных механизмов и соответствующих ресурсов для выполнения своих решений, поэтому они зачастую остаются на бумаге. Кроме того, решения ОИК с правовой точки зрения не обязательны для государств-членов.

Следует отметить, что решения ОИК по армяно-азербайджанскому конфликту в основном носят пропагандистский характер. Содействие исламского мира Азербайджану, в первую очередь, выражается тем обстоятельством, что когда в ООН ставятся на голосование резолюции по Нагорному Карабаху, касающиеся армяно-азербайджанского конфликта, они голосуют в пользу Азербайджана, ОИК оказывает Азербайджану материальную и моральную поддержку.

По сравнению с другими исламскими государствами, сотрудничество Азербайджана с ОИК приняло беспрецедентно широкие масштабы. Почти каждый год в Баку проходят встречи ОИК различных форматов. Подобная активность – редкое явление для ОИК. Не случайно, что президент Азербайджана И. Алиев, как правило, подчеркивает содействие ОИК Азербайджану, что, по его словам, поможет его стране поднять на международной арене волнующие страну вопросы. Очевидно, что авторитет Азербайджана в исламском мире значительно возрос.

Сегодня Армения имеет дружественные отношения со многими странами-членами ОИК, с которыми сотрудничает в различных сферах. Однако существуют также государства с радикальными позициями, как, например, Турция, Саудовская Аравия, Пакистан и Бангладеш, которые отказываются налаживать связи с Арменией, аргументируя это Карабахским конфликтом. Однако факт остается фактом: в пользу составленной в ОИК резолюции против Армении голосуют даже дружеские с Арменией страны, что, пожалуй, следует рассматривать в русле международной исламской солидарности. Следовательно, нужно усилить эффективность внешнеполитических усилий Армении, чтобы нейтрализовать азербайджанскую пропаганду в исламском мире.

Edited July 7, 2009 by Pandukht

[Gorec]

Армении вобще то уже давно пора бы усилить внешнеполитическую деятельность в отношении тем: геноцида Турции против армянского населения, вопрос территорий отошедших по сговору-Севрскому договору(Ленин-Ататюрк), и  установления статуса НКР. Все юридические международные права практически за Арменией,нажимать нужно,активизировать деятельность МИДа и других организации.

[Pandukht]

Грант Микаелян

Что Азербайджан может предложить Арцаху?

После подписания перемирия в Карабахском конфликте начался процесс мирного урегулирования его военных последствий, который ведется в рамках Минской Группы ОБСЕ. Соответствие нынешнего состояния проблемы урегулирования конфликта – отдельный вопрос, однако для армянской стороны очень важны и условия урегулирования конфликта.

Сегодня Баку настаивает на решении конфликта с учетом только лишь своей территориальной целостности, то есть, предлагает ревизию результатов Карабахской войны. НКР, со своей стороны, в условиях, когда прийти к взаимопониманию невозможно, предлагает сохранять статус-кво, дабы не обострять конфликт. А Ереван ищет мнимый баланс между сторонами конфликта, предлагая взаимные уступки, забыв при этом, что является не посредником, а представителем интересов НКР в переговорах.

Сам Ереван стороной в военном конфликте не являлся и не является сегодня, статус официального Еревана ближе к статусу «заинтересованного наблюдателя» или поддерживающей Карабах стороны, как в плане экономической, так и материально-технической базы. Для Азербайджана такой стороной является Турция, однако экономическая интеграция между НКР и Республикой Армении зашла гораздо глубже, чем между Турцией и Азербайджаном и в социально-экономическом плане РА и НКР представляют своего рода унию двух государств. Но не в политическом.

В интервью от мая 2007 года тогдашний министр обороны Армении Микаел Арутюнян говорил об урегулировании Карабахского конфликта и предлагал вариант «взаимных уступок», заявив, что «без взаимных уступок конфликт решен не будет»¹. Далее он конкретизировал, о каких взаимных уступках идет речь: «если Азербайджан хочет, чтобы были решены задачи в отношении нескольких районов вокруг Карабаха, то тогда должны идти на уступки».

Это заявление было сделано в ответ на требование Ильхама Алиева о безусловном выводе войск Армии Обороны НКР с территории бывших 7 районов Азербайджанской ССР. Вышло, что официальный Ереван готов способствовать выводу Карабахской армии из освобожденных территорий взамен за уступки, причем ожидаемые уступки не конкретизируются.

Несмотря на всю ошибочность данного подхода, он остается распространенным и спустя два года. Хотя еще два года назад армянская сторона выглядела единственно уступчивой стороной, сегодня ситуация все же меняется. Так, сегодня армянская сторона выступает за безусловное признание независимости НКР и пакетное решение конфликта, которое должно включать в себя разрешение и территориальных вопросов.

Таким образом, официальным Ереваном акцент был перенесен со сдачи земель на признание независимости НКР. Но представители НКР все равно остаются недовольны, поскольку официальный Ереван продолжает балансировать и недостаточно последовательно представляет позицию НКР. Поэтому в 2009 году, особенно, во втором и третьем кварталах, часто раздаются голоса о необходимости вернуть НКР за стол переговоров. И эти голоса были услышаны и посредниками – имплементация этого потребует последовательного выражения позиции НКР и готовности ее защищать.

Однако и в том, и в другом случае, Армения задается вопросом: «что она может предложить Азербайджану», при том, что Азербайджан обратным вопросом не задается. С точки зрения обычного избирателя гораздо важнее вопрос «что Азербайджан может предложить Арцаху?» В данной статье нас этот вопрос будет интересовать в первую очередь.

Переговорный процесс

«Мадридские принципы»², опубликованные полтора месяца назад, исходят из логики переговорного процесса и, в принципе, были известны широкой общественности задолго до их публикации президентами трех стран- сопредседателей Минской Группы ОБСЕ. Еще в 2007 году на сайте Crisis Group был опубликован проект урегулирования, довольно близкий к нынешним Мадридским принципам³. Сами сопредседатели часто делали заявления, оглашая конкретные пункты переговорного процесса.

Вопросы территорий, возвращения которых в первую очередь требует Азербайджан, в Мадридских принципах оговорены отдельным пунктом; что касается оккупированных Азербайджаном территорий НКР и РА – о них в документе ничего не говорится. Не говорится ничего и о снятии с РА и НКР незаконной блокады, объявленной Азербайджаном и Турцией. Зато говорится о возвращении «всех беженцев» - исходя из практической невозможности для армян вернуться в Баку и Гянджу, а азербайджанцев в Ереван, имеются в виду, вероятно, лишь азербайджанские беженцы из освобожденных территорий. Что касается будущего определения статуса, то в документе расплывчато говорится о гарантиях безопасности⁴ и промежуточном статусе на первое время.

То есть, «Мадридские принципы», как того требовал Азербайджан, предлагают план поэтапных действий со сдачей Азербайджану регионов НКР, без получения чего-либо взамен. И, хотя Мадридские принципы настолько расплывчаты, что не предполагают немедленных действий, они могут и должны быть хорошим материалом для осознания армянским обществом – что же ему действительно необходимо от решения конфликта. После шквала критики в адрес МИД Армении Эдварда Налбандяна, американский сопредседатель Мэтью Брайза объявил, что благодарен Р. Кочаряну и В. Осканяну за их разработку с армянской стороны⁵.

Из других высказываний Мэтью Брайзы, следует отметить несколько его цитат⁶:

«уступки Азербайджана не менее серьезны, чем уступки Армении»;

«посредникам удалось добиться того, что Азербайджан стал меньше угрожать военным решением конфликта»;

«миротворцы будут иметь только личное оружие, и их количество будут решать Армения и Азербайджан».

Первые две фразы неточны. Серьезность уступок Азербайджана будет проанализирована ниже. Баку же стал не только реже, но даже чаще угрожать войной: только за один месяц Ильхам Алиев в Лондоне и посол Азербайджана в России Полад Бюль-Бюль оглы угрожали военным решением конфликта, причем в первом случае война была не исключена, а во втором прозвучало предупреждение в виде угрозы.

Что же касается миротворцев, то конфликт в Южной Осетии (как и множество других конфликтов) выявил, что миротворцы не могут обеспечить безопасность населения и оперативно пресечь насилие. Миротворцы лишь с ручным оружием, с другой стороны, могут быть использованы для разных провокаций и спекуляций: такой пример в зоне российско-грузинской войны продемонстрировал, что миротворцы могут быть использованы и как повод для вступления в войну.

Отсутствие гарантий признания независимости НКР, торг территориями и отсутствие вопроса оккупированных Азербайджаном территорий Шаумянского района НКР и Арцвашенского анклава РА показывает, что армянская сторона считает территориальный вопрос маловажным, в то время как Азербайджан не стесняется поднимать этот вопрос на первый план. Поэтому армянской стороне, а точнее, армянским государствам и общественности, следует задаться вопросом, а что же Азербайджан может предложить Нагорно-Карабахской Республике?

Что есть у Азербайджана

До сих пор основной формулой взаимных уступок называлась «территории в обмен на мир» или «территории в обмен на статус», что является копией аналогичной формулы, использованной израильской стороной в урегулировании конфликта с палестинцами и с соседними арабскими государствами. Однако там этот подход не сработал. Арабы взяли территории, а потом сказали «давайте еще». Поэтому канцелярский подход к проблеме, ставящий во главу угла подпись Азербайджана считается нами контрпродуктивным.

Что же может предложить Азербайджан Арцаху и Армении сегодня?

Как варианты можно рассматривать следующие:

§ Безоговорочное признание права народа Карабаха на самоопределение в территории бывшей НКАО⁷;

§ Лачинский коридор⁸;

§ Возвращение армянским государствам оккупированных территорий – Арцвашена, Шаумяна, а также частей Гадрутского и Мартакертского районов;

§ Снятие блокады с Армении и НКР;

§ Эффективное самоуправление на местном уровне, независимое от центрального аппарата;

§ Промежуточный статус с отложенным референдумом;

§ Гарантии безопасности.

Таким образом, если опустить виртуальные, эфемерные уступки Азербайджана, в реальности НКР может ожидать реализации каких-либо из перечисленных пунктов, причем в большинстве случаев это уже неоднократно отвергнутые Азербайджаном варианты.

Кроме того, хотелось бы сравнить возможные предложения Азербайджана с реально существующей на сегодня ситуацией.

Право на самоопределение народ Нагорного Карабаха реализовал в соответствии с нормами международного права, на референдуме, в котором участвовало подавляющее большинство населения региона. Сегодня это право на самоопределение успешно реализовано.

Лачинский коридор, как и другие районы исторической Армении, выполняющие ныне роль пояса безопасности и соединяющие Армению и НКР, НКР и Иран, уже находятся под контролем НКР при наилучшей конфигурации фронта.

Азербайджан не приемлет никаких уступок, тем более территориальных. Об этом разговора не было не только со стороны Азербайджана, но и со стороны сопредседателей, так что ожидать, что Азербайджан их вернет по условиям мирного урегулирования нельзя.

Несмотря на то, что блокада нарушает все международные нормы и должна быть снята вне зависимости процесса урегулирования, о снятии блокады Азербайджан ничего не заявлял; не говорится об этом и в Мадридских принципах. При обсуждении этого момента необходимо знать, что Азербайджан стал блокировать Армению и НК еще до начала конфликта, с конца 1980-х. И хотя тогда это нанесло серьезный урон экономике Армянской ССР, сегодня Армения прекрасно существует и без азербайджанского транзита, а в случае открытия армяно-турецкой границе в блокаде, устроенной им же самим, окажется Азербайджан.

Эффективное самоуправление у народа НКР есть уже давно, причем самоуправление высшего порядка – в форме государства, а его эффективность одна из самых высоких в регионе. Уровень демократии в НКР международной организацией Freedom House оценен выше, чем аналогичный уровень в Азербайджане, поэтому какой-либо необходимости подчиняться, пусть даже номинально, авторитарному режиму, у народа Карабаха нет.

Именно Арцахское государство и обеспечивает безопасность в регионе, при этом теряется всякая необходимость в промежуточном статусе. Поскольку в зоне театра боевых действий проживает лишь 15.000 армян и порядка 600.000 азербайджанцев, можно констатировать, что в результате начала войны при любом исходе азербайджанцы вновь пострадают гораздо больше, чем армяне.

Таким образом, несмотря на настойчивые деструктивные угрозы войной со стороны Азербайджана, в том числе, в течение последнего месяца, мир в регионе поддерживается благодаря Армии обороны НКР, сохраняющей паритет и не дающей Азербайджану возможности начать боевые действия.

Таким образом, Азербайджан сегодня не обладает ничем, что мог бы передать НКР в качестве сколько-нибудь ценной «ответной» уступки взамен за какую-либо часть освобожденных территорий. Более того, Азербайджан отказывается идти по пути переговоров и как-либо компенсировать НКР ее возможные потери в случае сдачи районов. Однако даже компенсация в виде Шаумяна, Арцвашена и др. не может считаться адекватной компенсацией за страдания жителей НК во время войны, армянских беженцев из Азербайджана и за кровь бойцов, воевавших за освобожденные территории. Равнозначной территориальной компенсацией мог быть лишь Нахиджеван, однако, такой вариант и вовсе не рассматривается.

До начала урегулирования

Однако все же есть нечто, что Арцах может ожидать от Азербайджана. Причем, по нашему мнению, осуществление данных пунктов должно быть безоговорочным и не быть связанным вообще с урегулированием как таковым – эти пункты подразумевают лишь нормальное, конструктивное существование Азербайджана в регионе:

§ Демократизация страны

Сегодня Азербайджан представляет собой авторитарную страну, в которой все зависит от прихоти ее лидера. В таком состоянии Азербайджан небезопасен не только для Армении, НКР, но и для Грузии, России, Ирана и, наконец, для самого себя.

§ Прекращение армянофобской и прочей ксенофобской пропаганды всеми доступными методами

Насаждение образа врага и использование для расистской пропаганды всех доступных методов, в том числе международных дипломатических трибун, будет иметь печальные последствия как для всего региона, так и для самого себя. В результате в регионе может несколько снизиться накал страстей, который сегодня грозит выплеснуться в очередную крупномасштабную войну.

§ Прекращение практики военного шантажа и гарантии невозобновления военных действий

Военная гонка, навязанная Азербайджаном армянским государствам, уже доказала свою неэффективность. Армянским сторонам совершенно необязательно для поддержания паритета тратить такие же огромные ресурсы на оборону, как это делает Азербайджан, поскольку оборонительные вооружения в разы дешевле и значительно доступнее Армении.

§ Восстановление прав коренных народов, живущих на территории Азербайджана

Перед тем, как проводить переговоры с НКР, Азербайджану следует начать уважать права многочисленных некогда народов, родиной для которых является нынешняя территория Азербайджана – это дагестанские народы, в первую очередь, лезгины – на севере, а иранские народы, в первую очередь, талыши – на юге. Их права даже на собственные школы ущемлены, поэтому учитывая подобный пример, НКР не следует договариваться с государством, в котором не может быть других народов, кроме тюрок.

§ Снятие блокады и отказ от политики изоляции стран региона

Данная политика также деструктивна, как и политика гонки вооружений. Армения нашла альтернативные Турции и Азербайджану маршруты, их проблемой может быть лишь нестабильность, но не их наличие. Попытка решения всех вопросов силовыми методами ничего хорошего Баку до сих пор не принесла.

Некоторые выводы

За весь пятнадцатилетний срок мирного урегулирования Баку не сделал ни одного предложения народу Арцаха за исключением предложений вернуться в страну, где не гарантирована даже их физическая безопасность.

Участие миротворцев в конфликте не обосновано ни с военной, ни с политической точек зрения.

Формат «взаимных уступок» должен предполагать уступки со стороны Азербайджана, но он не только ничего не собирается уступать. Азербайджану уступать Арцаху нечего – и у Баку нет ничего такого, что могло бы компенсировать освобожденные территории.

Есть и несколько вещей, которые Баку должен сделать вовсе до начала урегулирования конфликта, чтобы доказать, что готов жить в мире с соседями. Это отказ от гонки вооружений, политики блокады, восстановление в правах коренных народов, демократизация страны и прекращение ксенофобской антиармянской пропаганды.

Только после этого можно обсуждать с Азербайджаном вопрос урегулирования Карабахского конфликта; только внутренне, структурно изменившись Азербайджан докажет способность поддерживать долгосрочный мир в регионе.

----------------------------------------------------------------

¹ Без взаимных уступок Карабахский конфликт решен не будет – министр обороны Армении // http://www.armtown.com/news/ru/noa/20070507/41681042/

² Текст Мадридских принципов доступен на сайтах ОБСЕ и Белого дома США:

§ http://www.osce.org/item/38731.html

§ http://www.whitehouse.gov/the_press_office...abakh-Conflict/

³ Подробнее см. 1 пункт рекомендаций // http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=5157&l=5

⁴ Подразумевается миротворческая операция

⁵ Брайза благодарен Кочаряну и Осканяну за Мадридские принципы // http://www.regnum.ru/news/1190359.html

⁶ http://panarmenian.net/news/rus/?nid=35189

⁷ Вариант, хотя и крайне маловероятный, но это тот минимум, на котором сегодня настаивает армянская сторона.

⁸ Предполагается Мадридскими принципами.

Edited August 28, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

Быть там, где себя видишь, или Арифметика миротворческих инициатив

Все течет, все меняется... Истина старая и известная. По латыни произносится еще звучнее. Tempora mutantur, et nos mutamur in illis. Времена меняются, и мы меняемся с ними. Древние придавали этой мудрости более глубокий смысл. Я бы не стал столь философически подходить к теме, которая на протяжении долгих лет вынашивается мною: когда, в каких случаях происходят метаморфозы в ментальности армянского народа, когда и почему такие, на первый взгляд, постоянные категории, как национальное самосознание, национальная психология претерпевают чуть ли не коренные изменения – если бы не интервью азербайджанского портала Day.Az с председателем «Кавказского центра миротворческих инициатив» Георгием Ваняном, которого портал солидно представляет в качестве армянского эксперта.

Ничего не имел бы против такого представления господина Ваняна, если бы последний не имел бы свойством своего характера выдавать собственные взгляды на те или иные общественные явления за достоверные факты или тенденции развития. Вот и на сей раз, рассуждая для Day.az об армяно-турецких отношениях в свете последних событий, он (в который раз), стараясь задобрить азербайджанский агитпроп, вновь чернит историю родного, казалось бы, отечества, а вместе с историей и морально-психологическую атмосферу бытия современного армянского общества.

Ванян ратует за осознанную необходимость налаживания добрососедских отношений с Турцией, считая именно последнее фундаментом переговоров между двумя странами. Вот уж поистине, речь и мышление превосходны сами по себе, жаль только, что ими пользуются также и люди дурные. Ведь, если осознанная необходимость есть не что иное, как свобода, то почему этой самой свободой должна воспользоваться только Армения? А потому, если верить господину Ваняну, что в сложившейся ситуации этот процесс может все-таки стать поводом, стать шансом, который может перерасти в реальную возможность для Армении, спустя 21 потерянный год пересмотреть свои отношения с соседями.

Прежде всего, следует заметить, что господин Ванян здесь лукавит. 21 год назад Армения и не думала пересматривать свои отношения с Турцией, поскольку для Армянской ССР в этом не было необходимости. Другое дело, что началось Карабахское движение и Армения поначалу невольно, а затем вполне осознанно была втянута в этот исторический процесс. Иначе говоря, Армения стала помогать (не могла не помочь) Нагорному Карабаху в навязанной ему Азербайджаном войне. Азербайджану же помогала Турция – и это тоже уже не секрет. Она и сегодня помогает, и в этом нет ничего ни удивительного, ни предосудительного. Таков порядок вещей в армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношениях. И с таким порядком, с таким политическим раскладом следует считаться.

Между тем, господин Ванян сетует на то, что старт кажется очень осторожным и очень робким. И в этом он вновь обвиняет Армению, поскольку в армянском болоте лжепатриотизма подобная осторожность и подобная робость – вполне объяснимое и оправданное явление.

Нисколько не вдаваясь в полемику по поводу ваняновской интерпретации патриотизма, ввиду бесcмысленности (себе дороже) спора, попробуем все-таки порассуждать относительно явления, которое по Ваняну вполне объяснимо и оправданно.

Вовсе не претендуя на роль эксперта в вопросах истории, религии и национальной психологии армян, хочется, тем не менее, признать то действительно вполне объяснимое и оправданное свойство ментальности армян, которое позволяло их недругам спекулировать на известной пушкинской строфе, извращая ее суть. Это вовсе не робость, и даже не осторожность. Не хочется называть это и мудростью – видеть мир таким, каков он есть, и любить его. Это, скорее всего, извечное ревностное служение теории «непротивления злу насилием», которое слишком долго сидело в нас. Порою приходилось слышать, что не последнюю роль в зарождении, а затем и в развитии многовекового недуга - «смиренномании», сыграла и наша церковь с её проповедями о покорности, долготерпении и следовании библейским заповедям. Возможно, доля истины в этом есть, но ведь не мы одни следовали заветам Христа, однако именно нам, возможно, в силу своей упрямой ортодоксальности пришлось во имя «святых истин» бросать в жертвенный огонь миллионы армянских жизней. Кульминацией, апофеозом той страшной, воистину апокалипсической трагедии, по сей день фантомной болью отзывающейся в живом организме нации, стала турецкая резня армян в 1915 году. А также продолжение резни – вплоть до 1923 года. Для карабахских же армян – и все 65 лет белого геноцида, чинимого азербайджанскими националистами: от Мирджафара Багирова до Гейдара Алиева. Как ни мучительно больно осознавать, но это была также и жестокая расплата за нашу безропотность и смиренность, покорность судьбе. Вполне возможно – за приверженность эсхатологическим идеям…

Как бы то ни было, но сегодня, когда с начала Арцахского движения минуло уже более 20 лет, а в начале сентября арцахцы отметили 18-ю годовщину провозглашения Нагорно-Карабахской Республики, мы уже вправе со всей определенностью утверждать, что вконец избавились от болезни, слишком долгое время считающейся сугубо армянской. От все той же «смиренномании». Увы, за свое исцеление нам пришлось заплатить неимоверно высокую цену, заплатить кровью наших соотечественников. Но, как бы кощунственно ни звучала фраза, тем значимее, весомее наша победа. Потому как, прежде всего, это была победа над самими собой…

В такую победу не верит господин Ванян, считая наше прошлое уязвимым, и приписывая нам комплекс еврейства – миссии избранной нации. Вследствие чего, по мысли Ваняна, мы не только изолировались от внешнего мира, но и потеряли чувство реальности, потеряли пульс жизни, пульс развития, безнадежно, и кажется бесповоротно, потеряли точку соприкосновения с будущим.

Не хочется называть подобные бредовые мысли плодом больной фантазии господина Ваняна. Не хочется оскорблять его. Но как можно согласиться с его видением будущего Армении? Того будущего, которое по Ваняну целиком и полностью зависит от позитива открытия границ. В свою очередь позитив этот находится в плоскости жизненно важных потребностей граждан Армении, однако законсервирован на уровне их желаний, обходится, не озвучивается публично, не фигурирует в общественном поле, потому что общество продолжает приспособляться к грузу навязанно-спекулируемого прошлого.

Заумность и вычурность речи господина Ваняна, конечно же, умиляет. Но не в них дело, тем более что в Day.az давно грешат подобными стилевыми выкрутасами. Дело в том подтексте, который явственно проглядывает из ответов Георгия Ваняна информагентству, и который, скорее всего, является заслугой поднаторевшего на антиармянской риторике азербайджанского журналиста.

Вот еще один перл, рожденный совместными усилиями Ваняна и Day.az. В плену этой тяжести, в плену псевдоморального давления и заблуждения, кажется, что Армения потеряла способность простого арифметического расчета причинно-следственных развязок не только в вопросе налаживания отношений с Турцией, но и во всех политических процессах.

Что же, поговорим о причинно-следственных развязках, а также о простых арифметических расчетах, на которые уповают Ванян с азербайджанскими проповедниками налаживания политических процессов.

Вспомним Нагорный Карабах той самой 21-летней давности. Вспомним, как мы жили, а затем были втянуты в войну с Азербайджаном с робкой оглядкой на сильных мира сего. Во всех наших действиях нас постоянно сдерживал страх перед, как нам казалось, всесильным общественным мнением: «А что скажет Марья Алексеевна?», и потому с наших уст непрестанно слетало: «Кабы чего не вышло». Хотя речь шла всего лишь о самозащите от противника, который бросил все свои силы на уничтожение нас как этнической общности, мешающей ему реализовать свои экспансионистские планы. Разумеется, мы далеки от мысли призывать к игнорированию законов и норм цивилизованного мира, однако нам, имеющим соседом Азербайджан, который практически на протяжении всей истории армяно-азербайджанских отношений грубо попирал и презирал эти самые нормы, давно бы следовало уяснить ставшую уже аксиомой истину – в мире жестокости, в мире, где главенствует голый прагматизм, подчас граничащий с цинизмом, правда на стороне сильного.

Увы, мужество бытия в нашем понимании было не в том, чтобы влезать в драку, а в том, чтобы умело избежать ее. Правило само по себе ценное и мудрое, но мы забывали, с кем имеем дело. С крапивой не осторожничают – однако рецидивы старой, загнанной, казалось, вглубь болезни проявились во времена приснопамятной горбачевской перестройки. Сломя голову мы ринулись на борьбу за наши национальные и человеческие права, к ней, по сути, не готовые, и в первую очередь – психологически. Да к тому же, если можно так выразиться, отчасти политически субтильными, что, впрочем, в известной степени можно объяснить естественным в таких случаях революционным романтизмом. И не мудрено, что уже изначально обрекли себя на потери как людские, так и нравственные, поскольку выступали в унизительной роли просителей, отношение к которым известное – их жалеют, им сострадают, но в глубине души презирают.

Мы вновь пали жертвой своей наивности и легковерия, но на сей раз слепо поверили проповедям уже не отцов церкви, а «отца нового мышления». Даже кровь «сумгаита», даже откровенное антиармянское злопыхательство Горбачева не в силах были отрезвить наши изрядно одурманенные совковым мышлением головы. Тому свидетельством – эпистолярный бум, захлестнувший уповавшую на Кремль нацию, забросавшую Москву слезными письмами и телеграммами. Не забыли даже – спустя всего пару дней после Сумгаита! – направить Горбачеву, на котором во многом лежала ответственность за эту трагедию, телеграмму с поздравлениями по случаю дня его рождения.

Истины ради следует признать, что раздавались также призывы к отмщению за Сумгаит, но они тонули в эклектичном хоре голосов, среди которых доминантой звучало всё то же сакраментальное «кабы чего не вышло». Наши противники – но прочь эвфемизмы! – наши враги уже пролили невинную кровь, «рассекретили» свою каннибальскую политику планомерного уничтожения армян Карабаха, взяли нас в плотное, удушающее кольцо беспрецедентной, обретшей перманентный характер блокады, а мы…

А что же мы? А мы продолжали назойливо и упрямо доказывать миру свою древность и цивилизованность, оспаривать которые, в сущности, никто и не пытался. И вновь жестоко поплатились…

Но, к счастью, наивные иллюзии относительно перестройки, наконец, рассеялись, и уроки, преподанные армянскому народу «мирным» нобелевским лауреатом, пошли нам впрок, хотя и позже, после распада СССР, «смиренномания» нет-нет, да и напоминала о себе. Разве что изменилась ориентация традиционного «кабы чего не вышло». Если прежде взоры обращались к большевистскому центру, то в постсоветское время – к цивилизованно-просвещенному Западу, к постсоветской, а значит - не очень цивилизованной России. И невдомек было нам, что надежды на снисхождение и сострадание Москвы, Вашингтона, Парижа и всех прочих «ненаших» столиц призрачны и эфемерны, ибо они, прежде всего, преследуют свои стратегические интересы, игнорируя интересы слабых, если они не вписываются в их политические схемы и уж тем более входят с ними в противоречие.

Эту истину мы, к счастью, вконец поняли и более не льстим себя подобным романтизмом.

Наша национальная психология, менталитет складывались на протяжении веков, и, разумеется, было бы наивно полагать, что они в одночасье трансформируются, обретя столь необходимые нам сегодня (и почему только сегодня?) прагматизм, реализм и даже воинственность.

Но это произошло! Процесс этот, можно с уверенностью констатировать, пусть и медленно, но начался, принеся свои зримые плоды. Порукой тому – возрожденный дух арцахцев, сыгравший огромную, решающую роль в создании нашей независимой государственности, в защите молодой Нагорно-Карабахской Республики, что стало возможным, в том числе, и благодаря военным достижениям НКР, которые заставили Азербайджан и весь остальной мир считаться с карабахцами.

Сегодня официальный Баку, словно позабыв недавнюю свою бесславную военную историю, внешне игнорирует карабахскую сторону, отказываясь от прямого диалога с ней, но это - всего лишь хорошая мина при плохой игре. А роли в этой игре давно поменялись. В ипостаси просящего (хотя, как ему кажется, требующего) давно уже выступает Азербайджан, тщетно пытающийся всеми правдами и неправдами, суля нефтегазовые барыши, выклянчить у сильных мира сего уступки для себя в карабахском вопросе.

Видимо, азербайджанские власти пока не «созрели» для осознания очевидной для многих истины – Нагорно-Карабахская Республика состоялась, и давно уже пора отказаться от изжившей себя бесперспективной идеи силового решения проблемы. Понять, что на дворе – другие времена, что возврату к советским реалиям конца 80-х не быть. Но, судя по всему, Ильхам Алиев не устоял перед инерцией милитаристского маятника, раскачанного его незадачливыми предшественниками, включая родного отца, и, по сути, тоже стал заложником азербайджанской военной доктрины, так и не претерпевшей изменений. В принципе, она и не могла измениться, ибо вытекает из традиционной политики Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха, которая интерпретируется весьма примитивно и однозначно – Карабах без армян. Но Азербайджану вряд ли удастся достичь своей заветной цели, к чему непрестанно призывает его президент, который давно запустил и не дает заглохнуть машине военного психоза.

18-летняя история Нагорно-Карабахской Республики должна была всем в Азербайджане открыть глаза на то, что карабахцы уже не те, что были на заре Движения, что их уже не запугать арифметическими выкладками относительно 8-миллионного азербайджанского населения, едва ли не ежедневно тиражируемыми цифрами роста собственного военного бюджета. Не задобрить карабахцев и пиаром экономического развития Азербайджана и не умаслить сознание непонятным термином о «широкой автономии». В Баку, наконец, должны понять (и это показала и доказала недавняя война), что есть более мощные факторы, чем просто численное превосходство или нефтедоллары – дух и действенная воля к свободной, независимой жизни; что есть такие понятия, как честь и достоинство - свои и Родины. Не мною сказано: «Посеешь ветер – пожнешь бурю». Сегодня Азербайджан ее и пожинает.

Хозяевам высоких бакинских кабинетов и журналистам, интервьюирующим армянских «экспертов» вроде господина Ваняна, а также господам ванянам необходимо опуститься с небес на землю, трезво оценить сложившуюся за последние несколько лет ситуацию и вести переговоры с Арменией, учитывая претерпевший радикальные изменения причинно-следственный расклад и беря в расчет совершенно иную арифметику. Альтернативы нет. Ибо любые политические интересы, и уж тем более амбиции, оторванные от реальности - химеры прошлого. Азербайджану следует сделать выбор - выбор в пользу мира. Вот императив дня сегодняшнего.

Что же касается Нагорного Карабаха, то свой путь он избрал еще 21 год назад, в феврале 1988-ого, и с него сворачивать не намерен. Мы вновь обрели себя. Обрели в победах, избавившись от долго преследовавших нас пораженческих настроений. К нам, пусть и ценою немалых потерь, ценою тяжелых испытаний и лишений, эмпирически, пришли понимание и убежденность, что народ САМ вершит свою судьбу, не уповая на милость сильных мира сего и на снисхождение противника. Что только волевая, крепкая духом нация способна заставить считаться с собой, уважать свои права, а значит – жить.

Мы там, где мы себя видим. Прошлое уже похоронило своих мертвецов.

Леонид Мартиросян,

главный редактор газеты «Азат Арцах»

[Pandukht]

Незваные гости. Зачем азербайджанцам ездить в Карабах?

Не успели еще в Армении и НКР забыть о последнем по времени визите «представителей интеллигенции трех сторон», как воинственный Полад Бюльбюльоглу снова рвется в гости в Арцах. По крайней мере, сообщение об этом озвучил азербайджанский депутат Рзаев в интервью новостному сайту 1news.az. По его словам, которые армянская сторона пока никак не комментировала, вопрос визита азербайджанских депутатов будет обсужден на встрече депутатов парламентов двух стран, которая состоится в Москве и на которой, судя по всему будут присутствовать послы обеих государств в России.

Ясно, что если все сказанное Рзаевым правда, то речь опять идет о российской миротворческой затее, которая, напомним, в прошлый раз закончилась крупным скандалом. Автором скандала стал все тот же Бюльбюльоглу, который практически сразу после июльского визита забыл о своей миротворческой функции и выступил со скандальным заявлением о намерении поехать завоевывать Карабах с оружием в руках. Казалось бы, после подобной воинственности бывшего певца, а ныне дипломата, ему бы лучше вообще молчать в тряпочку, тем более на фоне провалившейся «инициативы послов». Ан нет. По указке сверху Полад Бюльбюльоглу проявляет прямо-таки поразительную прыть в вопросе организации визитов непрошенных гостей в Нагорно- Карабахскую Республику.

Удивляться этому в общем-то не приходится, ибо никакой реакции на агрессивный настрой Бюльбюльоглу не последовало. Ни с армянской стороны – его друг Смбатян стыдливо промолчал, ни с российской – Швыдкой этого просто «не заметил». Словно так и должно быть: азербайджанские представители могут приезжать в Арцах, (при этом в Баку стоит целый вой по поводу того, что едут они к нам, дескать, в качестве хозяев и «на свою землю»), потом по возвращении либо распространять откровенную дезинформацию, либо выступать с боевыми кличами. А всем остальным участникам «миротворческой миссии» будто предписано молчать. В том числе, и на вопрос о том, что дают такие визиты Карабаху. Хотя и априори ясно – ровным счетом ничего, кроме очередного всплеска антиармянской истерии. После этого задаваться вопросом о том, почему в составе делегаций – и в 2006-ом, и в нынешнем году - был всего один представитель Нагорно-Карабахской Республики, в то время как представителей Армении и Азербайджана было гораздо больше – уже и не приходится.

Однако приходится, возвращаясь к теме нового визита, задать иной вопрос – почему азербайджанские и армянские депутаты обсуждают возможность визита в НКР, не спрашивая при этом самих хозяев, к кому они напрашиваются в гости. И даже не приглашая их к обсуждению. В этой связи возникает еще один вопрос: почему Армения в лице Национального Собрания соглашается на такой расклад в условиях, когда настойчиво говорится о необходимости вовлечь НКР в процесс переговоров в качестве полноправной стороны? И почему порочная практика так называемого миротворчества, которая, кажется, осуждена уже всеми, кроме, разумеется, официального Баку, получает продолжение при молчаливом согласии армянской стороны?

И почему в Армении не задумываются о том, что Баку настырно стремится внедрить в подобного рода встречи формат межобщинности. Пока в ходе визитов это особо не афишируется – наверняка по настоянию посредника, но ведь и до, и после визитов азербайджанские СМИ усиленно раскручивают эту идею. И не только раскручивают – в составе последней делегации были представители «азербайджанской общины Карабаха», которые настойчиво подчеркивали собственное происхождение.

Между тем, еще летом этого года неправительственные организации Нагорно-Карабахской Республики выступили с совершенно однозначным заявлением, которое свидетельствовало о неприемлемости для них встреч и дискуссий в рамках «межобщинного формата». Азербайджанская же сторона продолжает усиленно раскурчивать эту идею с очевидной целью: возвести «азербайджанскую общину Нагорного Карабаха» до уровня властей Нагорно-Карабахской республики и добиться того, чтобы они выступали на переговорах в равном статусе. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не видеть этого может только слепой, и очень не хотелось бы думать, что Национальное собрание Армении с его прагматизмом в вопросах бизнеса, может быть настолько наивным, чтобы согласиться на обсуждение вопроса поездки азербайджанцев в Арцах без участия самих хозяев – карабахцев.

К сожалению, изначально армянская сторона проявила бесхребетность в этой инициативе, связанную в первую очередь с фигурой посла в России Армена Смбатяна. В отличие от своего коллеги, дружба с которым сегодня всячески афишируется, уж очень напоминая фальшивые советские заверения в «дружбе народов», Смбатян никогда не проявлял особой активности и принципиальности, будучи всего лишь послушным исполнителем приказов, что в данном случае не подлежит осуждению. Подлежит осуждению другое. Ведь Бюльбюльоглу, безусловно, тоже выступает в роли исполнителя, но делает он это с агрессивным отстаиванием интересов собственной страны. Достаточно вспомнить, какое шоу было устроено из посещения дома его деда в Шуши – мизансцены бразильских мелодрам меркнут перед тем, как Полад демонстративно льет слезы над бюстом дедушки.

Самое время вспомнить знаменитую фразу Станиславского: не верю! Ибо, вся его «ностальгия» действительно могла бы вызвать чисто человеческое понимание и сострадание, если бы не целый ряд беспощадных обстоятельств. Например, если бы не наличие сотен тысяч армян-беженцев, навсегда лишенных возможности вернуться к родным очагам или хотя бы раз посетить могилы предков. Да и нет уже их, этих могил – азербайджанский экскаватор в прошлом году прошелся по Армянскому кладбищу Баку, стерев даже память о погребенных здесь армянах, греках, русских...

Но то Баку, который давно уже считается столицей «древнего Азербайджана». А что же говорить об оккупированных Шаумяне и Геташене, коренные жители которых, став беженцами, тоже лишены возможности вернуться и одним глазком посмотреть на родные очаги.

И еще многое, многое другое, что ставит резкую разделительную линию между восприятием истинного горя, больше - трагедии огромного множества людей и устроенного с политическими целями спектакля. И если Полад Бюльбюльоглу, несмотря на отлучение от дедовского дома, все эти годы процветал, не испытывая никаких проблем, то сотни тысяч беженцев пережили и переживают неимоверные лишения и страдания, потеряв все свое имущество в ходе погромов и депортации, уже не говоря о потере родных. Но об этом почему-то не вспомнили ни посредники, ни участники того шоу. Не вспомнили тогда, не вспомнят и сейчас.

Конечно, больше всего наш регион действительно нуждается в мире, доброй воле и гуманности. Но гуманность не может быть избирательной, добрая воля не может быть фальшивой и слащавой до приторности, а мир не может быть искусственно навязан сторонам, одна из которых постоянно держит за пазухой топор и при первой же возможности обнажает хищный оскал. Такой мир не может быть ни устойчивым, ни долгим. Визиты в формате «народной дипломатии» не принесут ничего положительного и конструктивного до тех пор, пока характер этих визитов остается сугубо формальным.

Формальным для армянской стороны, которая не поднимает вопрос об организации визита армянских беженцев в Баку или, скажем, армянских экспертов в Нахиджеван – для ознакомления с состоянием армянских памятников. И формальным для азербайджанской стороны, которая никак не научится слушать и уважать позицию оппонента.

А по большому счету ничего путного из подобных визитов не выйдет, пока в качестве такого оппонента будет выступать Армения, а не Нагорно-Карабахская Республика. Как законная хозяйка той земли, куда собираются непрошеными гостями вновь пожаловать люди, использующие миротворчество как служанку собственной агрессии, а также люди, использующие миротворческие визиты для собственного туризма в страну, в которой их, мягко говоря, не милуют.

Аллегории понятны, уточнять, видимо, не стоит. Но речь, скорее всего, не о конкретных людях. Михаил Швыдкой после исполнения своей миссии посредника выступил со статьей в «Российской газете», где написал: «Будем честны: интеллигенция обеих стран сыграла пусть и не решающую, но, безусловно, трагическую роль в милитаризации сознания обоих народов, в разжигании ненависти друг к другу. Сегодня она должна преодолеть приступы дурного радикализма и помочь своим согражданам найти путь к миру. Они должны разминировать сознание. Это совсем непросто. Но без этого нам не выжить».

Что ж, с резюме господина Швыдкого в духе «культурной революции» согласиться можно. Нельзя согласиться с его сентенциями в духе советского паритета, теперь уже в российском исполнении. Ибо следует быть честным до конца: неужели угроза Полада Бюльбюльоглу, которого, кстати, Швыдкой считает своим другом, приехать в Карабах с оружием в руках считается готовностью «разминировать сознание»? Или это все-таки «дурной радикализм», еще больше разжигающий ненависть друг к другу? И еще один вопрос к российскому посреднику: есть ли у него в Азербайджане другие друзья, которые думают в полную противоположность послу Бюльбюльоглу? И что эти люди, если таковые есть, смогут сделать, совершая подобные визиты мира?

Последний вопрос вовсе не на засыпку: в Карабахе знают одного такого азербайджанского интеллигента, который только потому, что сказал в своем репортаже правду о Карабахе, сегодня отбывает тюремное наказание.

defacto.am

[zizou]

Погиб военнослужащий ВС Азербайджана. 23 октября в результате нарушения режима прекращения огня со стороны ВС Армении на агдамском направлении линии фронта погиб военнослужащий N-ской воинской части МО Эльдар Исмаилов. Как сообщила ANS PRESS семья погибшего, пуля попала в сердце Э.Исмаилова.

Сегодня тело Э.Исмаилова, призванного на действительную воинскую службу Сумгаитским военным комиссариатом шесть месяцев назад, будет предано земле.

Попытки подтвердить информацию в Министерстве обороны оказались безрезультатными.

[Pandukht]

Эйфория от мыльного пузыря: в чем разница между урегулированием и решением арцахского конфликта?

В последнее время все чаще встречаются востор­женные сводки о скором урегулировании арцахского конфликта. Сначала посредники Минской группы ОБСЕ, потом министры иностранных дел Армении и Азербайджана, затем лидеры дру­гих стран и председатель ОБСЕ Карл де Гухт заявляют, что согла­шение очень близко и что даже может быть подписано уже в на­чале февраля 2006 г., во время запланированной встречи прези­дентов Армении и Азербайджана в Париже. Налицо некая наме­чающаяся эйфория вокруг мирного соглашения.

Сообщения в прессе настолько скудны, что довольно сложно понять, что именно происходит за столом переговоров и какие именно договоренности достигнуты или обсуждаются в деталях. Но из той скудной информации, которую можно получить через СМИ, вырисовываются в общих чертах некоторые контуры буду­щей договоренности. Суть ее сводится к следующему компро­миссу. Армянская сторона поэтапно уступает Азербайджану сна­чала пять районов - Агдамский, Физулинский, Джебраильский, Кубатлинский и Зангеланский. На эти территории вводится меж­дународный контингент - либо миротворческие войска, либо международные наблюдатели. Уступленные армянами террито­рии демилитаризируются и туда возвращаются беженцы (весьма вероятно, что под контролем миротворцев беженцы возвращают­ся также в Лачин и даже в Шуши). Взамен Азербайджан откры­вает коммуникации для Армении и обязуется не возобновлять боевые действия. Возможно, на этом же этапе между Баку и Ере ваном устанавливаются дипломатические отношения. Затем, на втором этапе, армяне на тех же условиях уступают Азербайджа­ну Карвачарский (бывший Кельбаджарский) район. Параллельно с этим, под наблюдением международных наблюдателей, в НКР проводится повторный референдум, в ходе которого решается бу­дущий статус НКР. Наконец, на третьем этапе Азербайджан при­знает результаты референдума в НКР и получает демилитаризо­ванный Бердзорский (Лачинский) район – пока непонятно, час­тично или целиком (Азербайджан настаивает на полном возвра­те). Таким образом, конфликт считается «урегулированным». Вроде все довольны и счастливы: азербайджанцы наконец-то по­лучают свои «оккупированные территории» и решают вопрос «одного миллиона» беженцев, а армяне Арцаха получают свою долгожданную свободу. Однако попробуем разобраться, так ли это?

Начнем с того, что решить – значит устранить причины кон­фликта. Но разве вышеупомянутый сценарий мирного урегули­рования устраняет причины конфликта? Совсем наоборот - бла­годаря методически выдаваемой Азербайджаном (и активно про­пагандируемой Турцией) лжи первопричина конфликта – право народа Арцаха на создание собственной государственности и за­щита от перманентных геноцидов и этнических чисток со сторо­ны Азербайджана – фактически была подменена возмещением и исправлением ошибок самого Азербайджана, то есть проблемой так называемых «оккупированных территорий» и «миллиона бе­женцев». Судя по вышеизложенным пунктам, именно эти про­блемы призвано решать готовящееся соглашение. Но суть кон­фликта – право народа Арцаха на свободное определение своего политического статуса и создание государственности, отодвину­та на второй план и никак не решается намечающейся договорен­ностью.

В этом смысле следует помнить, что понятия «урегулирова­ние» и «решение» применительно к конфликту, подобно арцахскому, имеют разную смысловую нагрузку. Урегулировать кон­фликт можно по-разному, скажем, переведя неурегулированный, хаотичный конфликт в регулируемый, контролируемый. Именно так регулировались конфликты в рамках СССР, - их просто кон­тролировали, но никак не решали. И, разумеется, есть устойчи­вая тенденция, что эти урегулированные (контролируемые) кон­фликты при определенных условиях выйдут из-под контроля и в итоге мы будем иметь… войну. Конфликт может быть по-настоя­щему разрешен только лишь тогда, когда приведет к справедли­вому постконфликтному обустройству. Но насколько может быть справедливым вышеизложенное постконфликтное обустройство, если вся уступаемая армянской стороной территория является собственно армянской территорией? Скажем, армянам предлага­ется уступить Агдам, на восток от которого находятся развалины арцахского Тигранакерта, построенного армянским царем Тиграном II Великим. Армянам предлагается уступить Кельбаджар -древнеармянский Карвачар, территорию армянского княжества Допян (Цар), которая усыпана армянскими церквями (например, Дадиванк), могилами и хачкарами. Уступить Лачин - это значит не только уступить уникальный армянский храм Цицернаванк и множество других святынь, но означает перекрыть кислород для народа Арцаха - «дорогу жизни» Горис-Лачин-Шуши-Степана-керт. Всем известно, что все эти уступаемые территории явля­лись изначально армянскими и были захвачены у армян в резуль­тате нашествий и геноцида коренного армянского населения предками тех, кого нынче, пуская слезу, называют «одним милли­оном беженцев». И если так называемое мировое сообщество узаконило результаты азербайджанской оккупации армянской земли, то по какому праву оно отказывает в признании законнос­ти усилий армян по освобождению армянской земли, захвачен­ной когда-то азербайджанскими оккупантами? Может это и есть «справедливое урегулирование», о котором говорили все эти го­ды - легализация результатов геноцида армян и азербайджанизация армянской земли? И, к слову сказать, как в этой бредовой идее «возврата» армянской собственности Азербайджану реша­ются вопросы оккупированных азербайджанцами Шаумяновского района и Геташена? По мнению председателя постоянной ко­миссии Национального Собрания НКР по внешним сношениям Ваграма Атанесяна, вопрос Шаумянского района «вообще не обсуждается на переговорах по карабахскому урегулированию».

Далее, давайте на мгновение забудем даже об армянской зем­ле, даруемой Азербайджану в рамках наметившегося урегулиро­вания. Также оставим в стороне вопросы военной, коммуникаци­онной, экономической и водной безопасности Арцаха, которые напрямую связаны с этими территориями; о них уже писалось много. Допустим, армянская сторона целиком выполнит наме­ченные пункты поэтапного урегулирования. Какие гарантии по­лучит армянская сторона, что Азербайджан в полном объеме вы­полнит свою часть соглашения? Пытаясь вспомнить сколько раз Азербайджан нарушал достигнутые вокруг перемирия и урегу­лирования договоренности, можно сбиться со счета. Вот лишь некоторые грубые нарушения договоренностей со стороны Азер­байджана. Азербайджан по трем категориям нарушает Договор об ограничении обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ). Согла­шение о прекращении огня также периодически нарушается азербайджанской армией. Были договоренности о мерах по ук­реплению доверия между сторонами, которые Азербайджан гру­бейшим образом нарушает, культивируя у себя такую расистскую антиармянскую истерию, которой удивились бы даже идеологи Третьего рейха. Соглашение о конфиденциальности переговор­ного процесса, которое армянская сторона всегда соблюдает, так­же периодически нарушается Азербайджаном: азербайджанские переговорщики время от времени устраивали обильные «утечки информации» и устраивали показательные истерики в присутст­вии разных международных делегаций, не вовлеченных в перего­ворный процесс. Договоренности в Ки-Уэсте и в Париже практи­чески были оформлены, тогдашний руководитель Азербайджана, отец нынешнего наследного президента, уже дал свое устное со­гласие на договор, но позже нарушил данное слово и переговор­ный процесс снова был отброшен к нулевой отметке. Соглаше­ние о мониторинге освобожденных территорий, на предмет их заселения армянскими поселенцами, было достигнуто в ООН взамен на то, что Азербайджан больше не будет поднимать этот вопрос в ООН, а Азербайджан вновь пытается это сделать. И это еще не полный список! Подписывается и договаривается одно, армянская сторона выполняет соглашения, а азербайджская сто­рона без зазрения совести идет на нарушение договоренностей. Даже бывший российский сопредседатель МГ ОБСЕ Казимиров в своей недавней статье предупреждает, что «Подписать - полде­ла. Выполнить!», причем речь в статье идет о нарушениях дого­воренностей именно со стороны Азербайджана. Так можно ли доверять подписи и слову азербайджанской стороны под намеча­ющимся договором?..

Могут возразить, что на то и есть гарантирующие стороны, в лице международных посредников, которые будут пристально следить за соблюдением договоренности по арцахскому урегули­рованию. Скажем откровенно, что у армянского народа доверия к международным инстанциям явно недостаточно для того, что­бы вручить им ключи от безопасности армянского народа и все­рьез рассчитывать на них в вопросе выполнения Азербайджаном соглашений. И это имеет под собой весьма веские основания. Во-первых, все вышеперечисленные договоренности бесцеремонно нарушались со стороны Азербайджана прямо на глазах у между­народных посредников, ОБСЕ, ООН и всего так называемого ми­рового сообщества. И что сделало это мировое сообщество, что­бы вразумить руководство Азербайджана? Сколько раз за десять с лишним лет нарушений режима прекращения огня ОБСЕ дела­ло замечание Азербайджану? Другой пример - недавнее варвар­ское разрушение армянских хачкаров в оккупированном Азер­байджаном армянском Нахичеване; что сделал мир для предот­вращения этого варварского акта? Ничего. Хачкары разрушены, обломки сброшены в Аракс и теперь ничто не будет мешать Азербайджану утверждать, будто это «древнеазербайджанская земля». Точно так же, посредники и гаранты намечающегося со­глашения по арцахскому урегулированию будут вести себя в слу­чае одностороннего нарушения Азербайджаном договора по Арцаху - с глупым видом разводить руками! Армянский народ зна­ет истинную цену международному сообществу еще со времен Геноцида 1915 г. в Турции.

Вернемся к сути намечающегося соглашения. Вывод арцахских воинских формирований с «возвращаемых» территорий - это такой процесс, в котором сложно играть двойную игру – вой­ска либо будут выводиться, либо нет. То есть даже потенциально армянская сторона не сможет не выполнить чего-то, что можно было бы затушевать. Зато у Азербайджана большое поле для фальши и подвохов. Начнем с того, что точного количество бе­женцев никто не знает. Цифра азербайджанской пропаганды в «один миллион» является настолько же липовой, насколько и круглой. Ничто и никто не помешает Азербайджану после выво­да вооруженных сил НКР с освобожденных территорий запол­нить их ордами людей, которые там ранее не жили и беженцами вовсе не являются. Прописку у каждого не проверишь, да и сис­тема прописок – явление весьма относительное; в Баку могут за одну ночь «прописать» половину своих граждан под «беженцев». То есть потенциально мы можем иметь такую ситуацию, что по­сле «возврата» этих территорий вокруг бывшей НКАО, Азербай­джан целенаправленно разместит на них значительно больше азербайджанских жителей, чем проживало до начала конфликта. В итоге сложится опасный демографический дисбаланс, который и ранее, на первых стадиях конфликта, активно использовался Азербайджаном для оказания давления на арцахских армян. При­чем азербайджанские «беженцы», скорее всего, будут возвраще­ны и в Шуши, что даст возможность Азербайджану заполнить Шуши и окрестности большим числом азербайджанцев, тем са­мым вновь попытаться изменить демографический баланс насе­ления Арцаха до намеченного референдума. Иначе зачем же Азербайджан требует аж 15 лет (!) прежде чем в Арцахе будет проведен повторный референдум? А затем, что за эти 15 лет Азербайджан попытается «подправить» демографическую кар­тину Арцаха, открыто или тайно заселяя его своими «голосами». Во-вторых, даже сомнений не вызывает то, что Азербайджан будет «разбавлять» возвращающихся «беженцев» агентами своих спецслужб и даже небольшими вооруженными отрядами, для различных диверсий и даже потенциальной новой агрессии про­тив Арцаха. Для сравнения приведем один пример. Известно, что американские войска в Ираке и Афганистане регулярно проводят операции по изъятию оружия у населения этих стран. Меры эти

проводятся довольно жестко, без каких-либо реверансов. Но, не­смотря на эту жесткую политику по обезоруживанию населения, практически в каждом доме имеется оружие! По аналогии, Азер­байджану нетрудно будет вооружить своих «мирных беженцев» достаточным количеством оружия и боеприпасов. И никакие ми­ротворцы и наблюдатели будут не в состоянии воспрепятство­вать этому процессу, потому что нигде в мире они пока не справ­лялись с подобной задачей. В итоге, будем иметь вооруженные орды, которые в несколько раз могут превосходить все население самого Арцаха. Не следует забывать, что вообще-то первый вы­стрел в этой войне сделали именно такие вооруженные азербай­джанцы, которые в ответ на мирные митинги в Степанакерте ри­нулись толпой из Агдама в Арцах, чтобы силой «доказать армя­нам свою правоту». История имеет устойчивую тенденцию по­вторяться. Иначе говоря, желание восстановить «этническую картину до начала конфликта», в чем уже не раз признавались азербайджанские руководители, преследует одну единственную цель - снова воссоздать те исходные условия, с которых Азербай­джан вновь попытается удушить Арцах. И намечающееся согла­шение предоставляет им как раз такую возможность.

В-третьих, Азербайджан с самого начала конфликта вводил в заблуждение мировое сообщество и своих же граждан идеями об «азербайджанской и армянской общинах Нагорного Карабаха» -причем именно в этой последовательности и встречается это вы­ражение, будто азербайджанцы в Арцахе составляют или когда-либо составляли большинство населения. У Азербайджана перед глазами пример «старшего брата» - Турции, ловко жонглирую­щей «турецкими общинами», которые обнаруживаются в любой «дыре» почти во всех странах региона, и, ссылаясь на «защиту безопасности соотечественников», вмешивающейся в дела этих стран. Агрессия Турции и Азербайджана против Армении в 1918-1920-х гг. оправдывалась именно «защитой местного му­сульманского населения», хотя данное местное мусульманское население преимущественно состояло из курдов и отношения к туркам или азербайджанцам (тогдашним кавказским татарам) не имело. Точно так же Турция напала на Кипр и оккупировала се верную часть страны, якобы для защиты местного турецкого на­селения. Турция даже в Ираке «нашла» турков (которые на самом деле туркмены) и под тем же предлогом ввела свои войска на се­вер этой страны. Так что же может помешать Азербайджану вновь предстать в образе «защитника азербайджанского населе­ния Карабаха» и затеять новую вооруженную интервенцию? «Га­рантии» международных посредников и пара сот легковооружен­ных миротворцев...?

В-четвертых, политическое трюкачество давно стало нормой поведения в определенных кругах в Баку. Скажем, что мешает Азербайджану сейчас подписать это соглашение, а затем разыг­рать у себя клоунаду в виде «дворцового переворота», когда к власти вдруг придут новые лидеры, которые сразу же денонсиру­ют договор по Арцаху? Такой сценарий тоже очень даже возмо­жен.

Подобных сценариев может быть множество, и ни один до­говор не может учесть все возможные уловки, на которых давно уже специализируется азербайджанская государственная маши­на. Факт в том, что у армянской стороны нет ни малейшего дове­рия к руководству Азербайджана. В этих условиях сторонам на­вязываются принципы урегулирования, согласно которым армян­ская сторона почему-то должна уступить Азербайджану собст­венно армянские территории, часть своей Родины и составную часть пояса безопасности для Арцаха, а взамен получить лишь неопределенный статус НКР, растянутый на многие годы, и ка­кие-то туманные невнятные обязательства со стороны Азербайд­жана. Подвергать риску безопасность народа Арцаха, превращая освобожденные территории в новый плацдарм для азербайджан­ской агрессии против Арцаха, – это можно назвать как угодно, даже прелюдией для нового геноцида армян, но только не реше­нием конфликта. А то, что Азербайджан даже не собирается ни­чего уступать и что повторный референдум в Арцахе на деле бу­дет сорван, становится абсолютно ясно из речей и неадекватных шагов первых лиц этого государства. Буквально месяц назад президент Алиев, отвечая на вопрос о том, на какие уступки готов идти Азербайджан в ответ на уступки со стороны армян, риторически, но очень недвусмысленно ответил: «А что вообще должен уступать Азербайджан?». Армян­ские политики в духе традиционного самообмана все списывают на внутриполитические перипетии Азербайджана. В действи­тельности, пока что на односторонние уступки идет только Ар­мения; а посредники заняты вымаливанием хоть какой-то уступ­ки со стороны Азербайджана. Из всего этого понятно, что Азер­байджан не только собирается получить утерянные в ходе своей же агрессии против Арцаха территории, но и готов сорвать по­вторный референдум (даже если даст согласие на него) в Арцахе всеми возможными способами.

Все это очевидные сигналы об истинных намерениях Баку, которые армянская сторона не только обязана учитывать, но и на которые обязана привлечь внимание международных посредни­ков. Эти сигналы лишь подтверждают ту устойчивую тенден­цию, которая наблюдается в новейшей истории региона. Конеч­ной стратегической целью Азербайджана и Турции является уничтожение Арцаха и Армении, и именно в этом контексте Азербайджан будет использовать возможное соглашение. Наив­нее всего будет предполагать, что скоропалительно подписанное соглашение по Арцаху окончательно снимет острые вопросы и Азербайджан прекратит антиармянскую истерию внутри и за пределами своих границ. Как видно из текста готовящегося со­глашения, Азербайджан пытается получить все, не уступив ниче­го. Попробуем представить невозможное - односторонние ус­тупки армян. Даже если будут сданы все семь районов армянской земли вокруг бывшего НКАО, Азербайджан будет продолжать трубить об «оккупации азербайджанской земли» и «беженцах» - на сей раз уже имея ввиду Арцах. Более того, даже если подарить Арцах Азербайджану, бакинские идеологи будут трубить на мир об «оккупации» «азербайджанских» территорий в Зангезуре и «несчастных азербайджанских беженцах с этих земель, которые поколениями живут в Азербайджане и ждут своего возврата на родину предков». Азербайджан одной рукой якобы собирается подписать соглашения, а другой - разрушает хачкары в старой Джульфе (в исторической армянской провинции Нахичевань).

Азербайджанский Интернет пестрит сайтами, вроде «моя родина Ираван», «Зангязюрь – боль азербайджанского сердца» и т. п. Из недавнего бесцеремонного ответа азербайджанского посла в Ва­шингтоне Пашаева американским сенаторам становится ясно, что Азербайджан считает всю территорию нынешней Республи­ки Армения «азербайджанской». А выступление Алиева в Акаде­мии Наук Азербайджана, во время которого были даны четкие инструкции усилить «научные изыскания» с целью доказательст­ва пришлости армян в Карабахе... Все это слишком явные сигна­лы того, что политика Азербайджана не останавливается на «воз­врате оккупированных азербайджанских территорий», которая даже на захвате Арцаха не остановится. Азербайджан отрицает сам факт существования Армении и само право армян на жизнь.

Вывод напрашивается сам собой: нужно готовить армянские государства и армянский народ к очень долгой, продолжительной борьбе за право жить свободно на земле предков. Для этого надо мобилизовать всю страну, каждого гражданина, делать это не те­ми авторитарно-тираническими методами, которые очень даже удачно применяются Азербайджаном по отношению к своим гражданам, а терпеливо и настойчиво работая над повышением сознания граждан Армении и Арцаха, воспитания в них чувства государственности и долга перед общей Родиной.

Следует методично работать над сложившимся в результате азербайджанской пропаганды ложным представлением мирового сообщества, будто освобожденные территории не представляют собой никакой ценности для армян, а являются лишь разменной монетой, которую армяне могут легко уступить. Это далеко не так. Ни один клочок армянской земли не подлежит возврату азер­байджанским оккупантам, уж тем более за какие-то туманные не­определенные статусы для Арцаха. Любые территориальные ус­тупки Азербайджан, как государство-деспотия, интерпретирует как проявление слабости и будет использовать подписанные до­говоренности для одной единственной цели – подготовки терри­ториального, демографического, экономического и военного плацдарма для новой агрессии против Арцаха и Армении. Так было и так будет еще очень длительное время.

Хочется добавить, что, несмотря на все вышесказанное, мы являемся убежденным сторонником мира и добрососедских от­ношений с Азербайджаном. Однако неполноценное мирное уре­гулирование, обманным путем навязанное какой-либо стороне конфликта, одинаково невыгодно всем, поскольку, как и ранее, лишь засеет семена новой войны и обречет последующие поко­ления наших народов на новый цикл массовых человеческих жертв в будущем. Сам мир любой ценой никогда не был абсолют­ной ценностью. Ценностью является справедливость. Готовя­щийся пакет договоренностей несправедлив, не решает сути кон­фликта, и даже будучи подписанным, в любом случае будет впос­ледствии нарушен азербайджанским руководством.

Аргам Аранян (Канада)

10 января 2006 г.