KERT Posted September 19, 2006 Author Report Share Posted September 19, 2006 .балыкчи-рыболов авчи-охотник таланчи-грабитель яланчи-шут... Чё ты этим хочешь сказать?? Я сказал, чеченский никак к тюркским не относится. Чё ты мы одно и тоже суёшь Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted September 19, 2006 Report Share Posted September 19, 2006 .Вам переходить со мной на "ты" ,я еше не разрешал..потрудитесь соблюдать дистанцию.. .ну ладно,будь по Вашему , не буду Вам "сувать одно и то же", коль ндравится разное, окромя откровенно чеченского "чи",признаю Ваше право авторства и на "чё".. хотя рязанские ребята ох как обидятся... .а что за собака у Вас на аватаре? Quote Link to post Share on other sites
yuda sionist Posted September 19, 2006 Report Share Posted September 19, 2006 А вот передергивать не красиво, хотя Иуадам оно и простительно армяне не могут быть протоиндоевропейцами т.к. армяне также как и иранцы и греки и др. являются потомками этих самых прото-индоевропейцев. Если Вы соглашаететь с ТГИ то о каком споре насчет приазовья идет речь? У Вас такая супер схема которая типа обеспечивает "не преемственность" автохтонного индоевропейского населения Армянского Нагорья и армян т.о. были автохтоны индоевропейцы потом они тусанулись х.з. куда (как раз на время существования Урарту в ассирийских клинописях) а потом опять вернулись ровно на тоже самое место ..ага... прикольно ... где берете ? я тоже хочу. на карту посмотри да или литовцы к индоевропейцам не относятся Хайи по свойственной им подвижности оббежали вокруг черного моря судя по всему чечнцы и тогда не отличались дружелюбием пришлось подождать пока Ассирия ликвидирует Урарту и навалится на на нагорье всей своей фригийской массой. Quote Link to post Share on other sites
yuda sionist Posted September 19, 2006 Report Share Posted September 19, 2006 Хове это не жизнь, жизнь это хаим, хове переводится как пережить какой-либо момент , и я вам гарантирую Яхве с этим не имеет ничего общего Скажем , Ахшав ани хове зманим ло калим, сейчас я переживаю плохие времена, дословно это пережить Когда это имя было открыто Моисею, про шиву, ровно как и про индусов известно им не было это точно,индусы были, но врядли тогда кто-либо был знаком с их теологией, тоже самое и греки, первый контакт с элинистичеким племенем, был с флистимлянами, бога которых звали Дагон, про Зевсов и прочих тоже ничего не знали! Каким образом Яхве включает в себя Шиву и Зевса, если о них даже известно евреям не было? Еще раз Яхве это не имя в том смысле как Вася Петя , это тетрограмма обозначающая создание, четыре стадии которые и назвали Юд Hей Вав Hей Как ты обозночаешь в математике, пункт а пункт б , здесь использованы буквы вид которых описывает стадию к которой прикреплён! В иврити вав и йуд переходят друг в друга הווה-היה חוה-חי חייב-חוב Яхве открылся Аврааму в эпоху крушения Третьей династии Ура или вскоре после нее. Хурриты Хетты и прочая публика уже во всю резвились в семитских владениях набегами и переселениями. А теперь скажи у кого Авраам купил пещеру Махпела. Quote Link to post Share on other sites
KERT Posted September 20, 2006 Author Report Share Posted September 20, 2006 .Вам переходить со мной на "ты" ,я еше не разрешал..потрудитесь соблюдать дистанцию.. .ну ладно,будь по Вашему , не буду Вам "сувать одно и то же", коль ндравится разное, окромя откровенно чеченского "чи",признаю Ваше право авторства и на "чё".. хотя рязанские ребята ох как обидятся... .а что за собака у Вас на аватаре? Собака это ты. А на флаге волк , только без хвоста, причём,думаю всем известны причины Quote Link to post Share on other sites
yuda sionist Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Всем кто читает по английски интересная ссылка http://www.did-you-mean.com/Mitanni.html мне там понравилось Eupolemus, a now-lost Jewish historian of the 2nd century BC, as saying that around the time of Abraham (ca. 1700 BC?), "the Armenians invaded the Syrians" - quite possibly, the only surviving historical reference to the invasion of the possibly Indo-Aryan Mitanni ruling class, who at that time could not have been actual "Armenians" per se, but who likely originated in the same general region later known as Armenia. Quote Link to post Share on other sites
KERT Posted September 20, 2006 Author Report Share Posted September 20, 2006 Хмм.. тема про Урарту и чеченцев, а мы плавно переходим не в то русло) Quote Link to post Share on other sites
Muza voina Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 "Государство Урарту, оно же Арарат - столица Ван или Биайна, - с точки зрения сторонников «теории Урарту», Драсти! Биайна - это совсем другое государство. Урарту - одно из многочисленных царств, раскинутых в то время по армянскому нгорью - так же, как и Бийана. Ребята, вы бы книжки две хот ябы почитали, прежде чем постить с такой жестокостью. ДЖЕ-РУС, ДЖЕ-РУС, ДЖЕ-РУС! Это я так тебя поддерживаю Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Собака это ты. А на флаге волк , только без хвоста, причём,думаю всем известны причины .вот на что споутряни не рассчитывал, так это на поросячий визг... .ва лиш спросил Вас,"что за собака на аватаре?" .. будем считать что Вы ответили,"сказав" что это волк.. а это животное из породы песьих(собачьих),так же как и тигр и лев всего лишь кошки,только большие.. окромя того: волк - тотемное животное тюрков: "боз-курт".. а говорите,что ничего обшего с ними ни-ни.. .а Ислам на кавказ кто принес? не турки ли ? .а хвосты отрезают чабаны своим собакам,чтобы не погружались в глубокий сон,и в драке не видно ,что боится.. ведь нечего поджимать(это так,для информации) .насчет того что это может быть флагом Чечни,не задумывался,увольте.. и против вашего народа ничего не имею.., просто не терплю интриганов и тупиц любой национальности.. . прекратите сыпаться оскорблениями, Ваш пренебрежительный тон уже порядком надоел.. .ничего из себя не представляя,Вы(надеюсь,уже прочли) оскорбляете участников дискуссии Вами же предложеной... .нехорошо это.. Quote Link to post Share on other sites
Nairi Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 (edited) действительно есть теория происхождения кавказских языков, именуемая сино-кавказской, основоположником которой является Старостин (1984). Но она ещё более остро отвергается большинством учёных, нежели ностратическая теория Долгопольского (1964). Этот же Старостин (мир праху его; к сожалению недавно умер этот замечательный ученый) утверждал в своих последних исследованиях, что несмотря на то, что есть некоторые параллели между урартским и кавказскими языками: в основном лексические (и то похожи не базовые или исконные слова языков, а всякие культурологические реалии, заимствованные этими народами в виду близости проживания, да ещё и ономатопеические (или звукоподражательные) слова, которые совпадают у большинства языков, все же как оказалось в соответствии с последними проведенными исследованиями, урартский относится (только не падайте) к ранним индоевропейским языкам. Да, ещё хочу добавить, лингвистика (сравнительное языкознание в том числе) весьма опосредственно и косвенно связана с антропологией. Edited September 20, 2006 by Nairi Quote Link to post Share on other sites
karik Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 В иврити вав и йуд переходят друг в друга הווה-היה חוה-חי חייב-חוב Яхве открылся Аврааму в эпоху крушения Третьей династии Ура или вскоре после нее. Хурриты Хетты и прочая публика уже во всю резвились в семитских владениях набегами и переселениями. А теперь скажи у кого Авраам купил пещеру Махпела. Ну пойми ты одну вещь в слове Яхве , буквы х нету, это только в русском за не имением буквы h пишется х, а слово которое ты написал, в смысле хава и т.д. да пишутся с буквы х на иврите, и это имя кстате открыто было Моисею, а не Аврааму. Кстате Хава-Ева, означает надел можно ферма, вот в Ливане весь сыр бор из-за ферм Шаба, Хавот Шаба יהוה-Яхве Quote Link to post Share on other sites
Артур_Москва Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 (edited) на карту посмотри да или литовцы к индоевропейцам не относятся Хайи по свойственной им подвижности оббежали вокруг черного моря судя по всему чечнцы и тогда не отличались дружелюбием пришлось подождать пока Ассирия ликвидирует Урарту и навалится на на нагорье всей своей фригийской массой. Так бы сразу и сказал а то строил тут из себя 1) Почитай книгу ... а нет.. не осилишь посмотри карту в книге Прпродина индоевропейцев (Гамкрелидз и Иванов) время и место как грицца изменить нелья (особенно место ).... и время и место - Армянское Нагорье - отделения \выделения армян из и-е общности там указананны. 2) так где берешь? у кого ? за сколько? если у тебя бартер с нашими соседями - они тебе план ты нам дикий гон в электронном формате так и скажи , ниче такого в этом нет круговорот ты наш вокруг каспия. з.ы. жаль, я предполагал другой уровень дискуссии, впрочем когда аргументов не соталось сионисту пришлось идти лесом ..тфу вокруг моря. Edited September 20, 2006 by Артур_Москва Quote Link to post Share on other sites
karik Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 [attachmentid=31275]Сионист, а вот в принципе что и называется Яхве, четыре стадии, и каждая со свое буковкой, и выдаёт нам слово Яхве! Как видишь никаких зевсов шив и никакой Хавы и т.д. Quote Link to post Share on other sites
VahagS Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 на карту посмотри да или литовцы к индоевропейцам не относятся Хайи по свойственной им подвижности оббежали вокруг черного моря судя по всему чечнцы и тогда не отличались дружелюбием пришлось подождать пока Ассирия ликвидирует Урарту и навалится на на нагорье всей своей фригийской массой. Иуда, во даеш!!! Как тебе такая теория: бежали, бежали армяне вокруг Черного моря кругами, вдруг узнали, что там есть нагорье такое - Армянское называется, "ептыть "-подумали они, "да этож не спроста! Наша земля, мыж АРМЯНЕ, вашу мать( )!"... и так "навалились всей своей фригийской массой"! Как оно? Прокатит на Дейазе? Quote Link to post Share on other sites
Muza voina Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Иуда, во даеш!!! Как тебе такая теория: бежали, бежали армяне вокруг Черного моря кругами, вдруг узнали, что там есть нагорье такое - Армянское называется, "ептыть "-подумали они, "да этож не спроста! Наша земля, мыж АРМЯНЕ, вашу мать( )!"... и так "навалились всей своей фригийской массой"! Как оно? Прокатит на Дейазе? Люди, все чушь! Урарту - прародина американских индейцев. Это научно доказано индейским институтом. теперь все резервации Аменрики подпишут декларацию о своей претензии на Армянское нагорье, и общие корни с армянами. Quote Link to post Share on other sites
Satenik Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 .вот на что споутряни не рассчитывал, так это на поросячий визг... .ва лиш спросил Вас,"что за собака на аватаре?" .. будем считать что Вы ответили,"сказав" что это волк.. а это животное из породы песьих(собачьих) Оно хотело сказать, что у волчицы матка развешана бриллиантами, а у собаки - нет. Ну откуда ему с такими вот идеалами понять, что для нас что волчья, что собачья матка - обе сучьи и роджают они на свет ну максимум щенков, вырастающих в скотину. А скотина в свою очередь не терпит когда к ней люди относятся как к человеку, она жаждет палки, и когда ее долго нет начинает визжать, как в этом случае. Волк у него понимашь, падайте в обмороки, господа! Quote Link to post Share on other sites
Muza voina Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Оно хотело сказать, что у волчицы матка развешана бриллиантами, а у собаки - нет. Ну откуда ему с такими вот идеалами понять, что для нас что волчья, что собачья матка - обе сучьи и роджают они на свет ну максимум щенков, вырастающих в скотину. А скотина в свою очередь не терпит когда к ней люди относятся как к человеку, она жаждет палки, и когда ее долго нет начинает визжать, как в этом случае. Волк у него понимашь, падайте в обмороки, господа! Берегитесь, гости, опять у нашей Сатик паталого-анатомические ассоциации. будете плохо себя вести она вас отсуда живо выпроводит. а мы ей поможем. Quote Link to post Share on other sites
Satenik Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Берегитесь, гости, опять у нашей Сатик паталого-анатомические ассоциации. будете плохо себя вести она вас отсуда живо выпроводит. а мы ей поможем. Не надо мне помогать, никого я отсюда в отличие от Вас выживать не собираюсь. А "патолого-анатомические ассоциации" рассчитаны были вообще-то не на Вас, а на тех, кто понимает этот язык, язык бозгуртов. Quote Link to post Share on other sites
Muza voina Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Не надо мне помогать, никого я отсюда в отличие от Вас выживать не собираюсь. А "патолого-анатомические ассоциации" рассчитаны были вообще-то не на Вас, а на тех, кто понимает этот язык, язык бозгуртов. успокойтесь. Сатеник. и смотрите на мир проще. не знала, что вы владеете языком серых волков Quote Link to post Share on other sites
Satenik Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Чего-ж тут "владеть"-то? Палкой владеть немудрено! Quote Link to post Share on other sites
LUC Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 .такие статейки лучше печатать на мягкой бумаге,а автор пусть лучше ковыряет в носу ,чем в истории. .здесь, даже мне-профану высветились непростительные фальсификации(или все-таки неосведомленность автора ? ) неужели всю эту фуфель можно брать за основу ? Гаршин в статье своего сайта и не расчитывает на основополагающий эффект. И всё же это не "фуфель", хотя конечно и не основа. Это сайт для неискущённых - интересующихся вопросами истории и языкознания. Вот к примеру, что говорит вполне серьёзный ресурс посвящённый языкознанию : Предполагается, что в основе армянского языка лежит язык племенного союза хайаса-арменов в составе государства Урарту. Армянский этнос сформировался в 7 в. до н.э. в Армянском нагорье. А вот в основу статьи положены действительно серьёзные исследования Н.Д Андреева. И опять же, - это всего лишь одна из теорий или ещё одна гипотеза... Так же как гипотезами являлись и являются работы таких серьёзных учённых как Марр, Долгопольский,Старостин, или Гамкрелидзе с Ивановым. Но..., именно такой подход к изучаемой проблеме и способен дать результат. Ну нет сегодня иных методов исследования праязыков, их миграции и взаимовлияния. Сегодня есть исследования и кое-какие открытия , позволяющие надеятся, что в отдалённой перспективе мы можем расчитывать на технологии позволяющие реально услышать мёртвые языки и узнать о чём говорили наши предки. Но это в отдалённой перспективе, а сегодня нам приходиться быть ограниченными исследованиями специалистов в области научной археологии и языкознании. В общем-то наверное и Гаршин имеет право на своё видение истории и языкознания. Тем более, что он и не претендует на безопеляционность и непогрешимость. Если Гаршину нравиться теория и работы Андреева, то это ещё не говорит о преднамеренности и тенденциозности. К примеру вот что писал Андреев в одной из своих работ "раннеидоевропейский праязык": http://search.msn.com/results.aspx?srch=10...1&FORM=PERE Quote Link to post Share on other sites
Vaspur Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 ЛУК ,меня во-первых возмутила неосведомленная категоричность автора насчет буквы"ղ" и засылание армян то в северокавказские степи,то на балканы,то вокруг черного моря.. плюс: откуда такая категоричность в дате формирования нации армяне? здесь невооруженным глазом виден подвох,чья-то(чья..а? ) интрига изгнать с Армянскиго нагорья армян и поселить туда "кого-то"(все равно кого:курдов,чеченцев,азер-цев,папуасов.. благо лести подвластны многие),чтоб впоследствии с легкостью турнув этого "кого-то",обявить во всеуслышание о своей автохтонности на нашей земле.. .հո քոռի աշխարհ չ՞ի... Quote Link to post Share on other sites
LUC Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 (edited) А вот, к примеру, выдержки из ещё одного солидного исследования : В. П. Нерознак ПРАЯЗЫК: РЕКОНСТРУКТ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? (Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. - М., 1988. - С. 26-43) -------------------------------------------------------------------------------- Как следует из приведенной дефиниции, индоевропейский праязык определяется как гипотетический общий язык индоевропейцев, восстанавливаемый сравнительно-историческим методом. Такое определение ориентировано на точку зрения исследователей исторического состояния языков, полагающих, что праязык можно реконструировать лишь как некую модель, сумму доступных на данном этапе языковых реконструкций, но не как реальное языковое состояние. Другой подход заключается в том, что праязык - это существовавшее в прошлой реальности языковое состояние: "Праязык, язык-основа, язык-предок... причем язык-потомок представляет собой не новый язык, а новое состояние эволюционировавшего языка" [Марузо, 1960, 223]. Такое понимание праязыка предполагает реальное его существование в прошлом. Указанное различие подходов восходит ко времени формирования теории праязыковых состояний. Становление и развитие сравнительно-исторического языкознания и его методики связано с трудами Ф. Боппа, Я. Гримма, Р. Раска и др. Им принадлежит заслуга научного доказательства родства индоевропейских языков и установления закономерностей сходства и различий между ними. В лексико-статистической методике хронологизации и периодизации развития языковых общностей с точки зрения современной компаративистики явно занижена шкала для периода существования языковых семей. Так, согласно последним исследованиям в области индопоевропейского праязыка [Гамкрелидзе, Иванов, 1984] время его существования датируется IV тысячелетием до н.э. Наиболее отдаленные во времени реконструируемые праязыковые состояния представлены в настоящее время рядом гипотез: ностратической [Pedersen, I903; Иллич-Свитыч, 1971; 1976; 1984; Дыбо, 1978; Bomhard, 1984; Лингвистическая реконструкция, 1984], бореальной Андреев, 1986], палеоевразийской [Старостин, 1982]. Реконструируемое общее языковое состояние для целого ряда языковых семей датируется временем позднего верхнего палеолита, т.е. периодом, отстоящим от нашего времени на 10-15 тысяч лет. Н.Д. Андреев даже возводит реконструируемый им раннеиндоевропейский праязык к еще более ранней эпохе. В последнее время в связи с проведенными исследованиями в области индоевропейского языкознания, в первую очередь в фундаментальном исследовании Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова "Индоевропейский язык и индоевропейцы" [Гамкрелидзе, Иванов, 1984], которое в сущности привело к смене парадигмы в теории праязыковой реконструкции, значительно возросла при решении этой проблемы роль типологических данных. Новые данные о самых различных сторонах жизни древних индоевропейцев (о языке, протокультуре, прародине) в значительной части опираются на объединение историко-лингвистических показаний и историко-культурных свидетельств об индоевропейцах с типологическими параллелями, относящимися к языку и культуре многих неиндоевропейских народов. При этом целям реконструкции праязыковых и протокультурных состояний в одинаковой мере надежно служат как результаты синхронной типологии, так и историко-типологические построения. Иа пути реконструкции праязыковых состояний столь отдаленной ретроспективы встают ограничения, которые налагают время, законы внутреннего развития языка, требования строгого соблюдения принципа историзма в интерпретации языковых данных, их тщательная проверка "на чистоту". Гипотезы отдаленного родства ряда языковых семейств, выдвинутые в начале XX в. X. Педерсеном и развиваемые в работах А. Кюни, А. Тромбетти, Г. Мёллера, В.М. Иллича-Свитыча, А.Б. Долгопольского, В.А. Дыбо, С.А. Старостина, Н.Д. Андреева, относятся, скорее, не к проблеме реконструкции праязыка, а к кругу вопросов глоттогенеза. Дело в том, что список ностратической макросемьи, включавший вначале индоевропейскую, семито-хамитскую, картвельскую, уральскую, алтайскую и дравидийскую семьи, постепенно разрастался и был дополнен целым рядом других генетических языковых общностей - чукотско-камчатской, эскимосско-алеутской, юкагирской, а также семьей исчезнувших хуррито-урартских языков и изолированного баскского. "Если учесть, что каждую из перечисленных "малых" семей, каждую группу и каждый отдельный язык связывают узами генетического родства с языками, традиционно не относимыми к ностратическим, то может стать реальностью превращение ностратической гипотезы в гипотезу о единой глобальной языковой семье" [Щербак, 1984, 30]. Тем самым в такого рода попытках явно просматривается тенденция к объяснению той или иной группы сходств происхождением всех сравниваемых языковых общностей из единого источника, т.е. теорией моногенеза. Ностратическая теория была подвергнута всестороннему критическому разбору специалистов по разным языковым семьям с точки зрения надежности привлекаемого материала финно-угорских [Серебренников, 1982; Хайду, 1985], тюркских, шире - алтайских [Doerfer, 1973; Щербак, 1984], дравидийских [Андронов, 1982], кавказских языков [Климов, 1986]. Критики гипотез отдаленного родства сходятся в одном: методика реконструкции праязыковых состояний, призванных доказать древнейшее родство различных языковых семей, не удовлетворяет принципам корректного научного анализа. Рассматривая попытку С.А. Старостина установить генетическое родство между енисейскими и северокавказскими языками, по его мнению обнаруживающими "довольно большое количество общих корней с базисной семантикой, на множестве которых удается установить в целом достаточно регулярные (и интересные) фонетические соответствия" [Старостин, 1982, 235], Г.А. Климов подвергает ее резкой критике как с точки зрения реалистичности реконструируемой фонологической системы (реконструируется более 100 согласных и 9 гласных), так и с точки зрения антиисторичности семантических реконструкций [Климов, 1986, 129 и след.]. Фантастической представляется попытка моделирования как фонологической и морфологической систем, так и семантического уровня раннеиндоевропейского и так называемого бореального состояния У Н.Д. Андреева. Наиболее существенны две парадигмы в индоевропеистике - санскритоцентричная [5] и хетто-лувоцентричная. Последняя после детронизации санскрита как эталона реконструируемого праязыкового состояния выступает уже в смягченном виде. Между ними после открытия хетто-лувийских языков как возможный эталон-компромисс предстает индо-хеттская гипотеза Э. Стёртеванта. В то же время хетты, которые стоят тоже во внешнем круге, автохтоны в Передней Азии. Недостаточность обоснования аргумента автохтонности состоит в том, что оно всякий раз привносилось лингвистами или историками, а не устанавливалось как объективный, закономерный фактор. Наш комментарий был посвящен общетеоретическому построению, где сделана попытка смоделировать реконструкт - аналог праязыка. Праязык - многопризнаковый тип языковой общности. Рассмотренные нами подходы к реконструкции праязыка могут быть интерпретированы в терминах общей теории языковых общностей [Нерознак, Герценберг, 1986]. В соответствии с критериями выделения генетических общностей различаются многопризнаковые и малопризнаковые классификации. Малопризнаковые, в том числе однопризнаковые, классификации диалектов внутри праязыкового состояния опираются на одну из показательных черт структуры, охватывающую несколько языков, составляющих ареально-генетическую общность внутри генетической многопризнаковой общности, каковой выступает праязык. При этом в соответствии с динамической моделью реконструкции праязыкового состояния могут быть выделены праязыки различной хронологической глубины (ностратический, общеиндоевропейский, древнеевропейский, балто-славянский, праславянский и т.п.). Примером однопризнаковых ареально-генетических общностей можно считать объединение индоевропейских диалектов в группы по признаку centum/satem (индоиранские языки, балтийские, славянские, албанский и армянский, палеобалканские). http://www.philology.ru/linguistics1/neroznak-88.htm Интересно то что практически все солидные учённые как минимум не отрицают автохонность армянского этноса и связи с армянским - всех индоевропейских языков. В частности , сравнение археологических данных по раскопам в Чатал Гуююке ( Армянское нагорье ) позволяет судить о более древнем , чем было принято ранее, присутствии индоевропейцев на территории Армянского нагорья. Касательно происхождения имени Ноя-Ноаха и доводах приводимых Иудой-сионистом,- как минимум смешно. Несомненно одно, - имя Ной было сохранено в его написании благодаря Ветхому Завету. Армянские,персидские,греческие, египетские жрецы не смогли донести до нас древние тексты. А еврейские жрецы это сделать сумели. За что им и честь и наше спасибо. В своё время , древнейшие уничтоженные греческие тексты и произведения были восстановлены благодаря их переводам на армянский . И мир познакомился с ними благодаря тому, что армяне их сохранили. И возможно археологи и учённые со временем найдут и ещё более древние свидетельства автохонности протоармян на Армянском нагорье. А на сегодня мы имеем непреложный научный факт - все серьёзные учённые солидарны с мыслью исторически обозримого проживания протоармян на территории Армянского нагорья и Малого Кавказа. Edited September 20, 2006 by LUC Quote Link to post Share on other sites
LUC Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 ЛУК ,меня во-первых возмутила неосведомленная категоричность автора насчет буквы"ղ" и засылание армян то в северокавказские степи,то на балканы,то вокруг черного моря.. плюс: откуда такая категоричность в дате формирования нации армяне? здесь невооруженным глазом виден подвох,чья-то(чья..а? ) интрига изгнать с Армянскиго нагорья армян и поселить туда "кого-то"(все равно кого:курдов,чеченцев,азер-цев,папуасов.. благо лести подвластны многие),чтоб впоследствии с легкостью турнув этого "кого-то",обявить во всеуслышание о своей автохтонности на нашей земле.. .հո քոռի աշխարհ չ՞ի... Vaspur джан. когда Гаршин пишет, что : по которым индоарийцы проникали из Северокавказских степей на Ближний Восток - см. «Джунгарские ворота» Это всего-лишь версия о возможной реэммиграции индоарийцев. Опять же эта гипотеза принадлежит совсем не Гаршину. Нельзя же исключить возможность миграции индоариев вокруг Армянского нагорья ? Понятно же , что скорее всего предки индоариев знали откуда их корни и где их прародина. Отсюда и логика. В отношении трактовки смысла буквы "ղ", - не знаю, что и сказать. Армянским я, к большому сожалению, не владею. Quote Link to post Share on other sites
yuda sionist Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 Начнем сначала Шалом армянам Я уже предупреждал что некоторые заподозрят сионо-тюркский заговор но такого нет а вот ирано-армянские заигрывания очевидны. Израиль пристально следит за комбинациями в южном закавказье и при излишней антиизраильской активности Республики Армения вопрос Арцаха может быть увязан с ближневосточным конфликтом. Лично я считаю что сионисты должны поддерживать армян что бы не создавать прецедентов Теперь о хурритах и преемственности культур и языков на Армянском нагорье. Этнос это система со свободным информационным обменом. Внутри этноса люди понимают друг друга с полуслова пользуясь набором культурных кодов. Евреи к примеру представляют собой набор этносов и имеют к реальным евреям эпохи поздней бронзы чисто гипотетическое отношение. Древнейшим неолитическим населением Ближнего востока были предки нынешних бедуинов (это информация из книги Иосифа Нагара главного антрополога государственного управления археологии , написанной на иврите) Культура начала ранней бронзы Ханаана характерезуется изменением антропологического типа населения связанное с приходом связанных с армянским нагорьем переселенцев. В эту эпоху уже сформировались семитские языки. На каком языке говорили на Армянском нагорье я не знаю но точно не на армянском ибо тогда не было ни армян ни евреев ни даже фараонов(первая династия возникла на несколько веков позднее). В соответствии с различными теориями население носитель куро-аракской культуры говорило 1 на индоевропейском диалекте , ставшему базой формирования армянского языка 2 на ностратическом диалекте находящимся в отношениях континиума между картвельским и индоевропейским 3 на одном из яфетических языков 4 на языке сино-кавказской семьи 5 на языке родственном языкам балканских культур энеолита подтвердить или опровергнуть эти теории невозможно ибо письменности тогда не было дажу у Шумеров. Мне лично НРАВИТСЯ вторая теория В связи с мировой тяжелейшей засухой раннебронзовые цивилизации рухнули и начался повсеместный переход к кочеванию. В Ханаане появились племена пастухов не похожие не на ханаанцев не на жителей армянского нагорья и хоронивших своих покойников в шахтных могилах. Куро-аракскую культуру сменила кочевая культура Триалети. В начале Средней бронзы шумеры уже вовсю писали клинописью и эту клинопись использовали и семиты. Население Субарту по данным клинописи называлось хурритами. Язык хурритов не был семитским языком а по утверждению некоторых лингвистов был языком эргативным похожим этим признаком на шумерский басский и другие палеоевразийские языки . Влияние этого языка прослеживается и в армянском Наличие древних индоевропейских корней в уральских языках наличие древнейшей мутации в гене ответственном за расщепление лактозы у мордвы и у 90% шведов , скотоводческий характер культур шнуровой керамики и культ коня у индоариев говорят в пользу волго-уральской прародины индоевропейцев (там водились тарпаны а на армянском нагорье тарпаны не водились) хотя возможен и вариант северо-восточного Ирана (там водились еще дикие аргамаки-ахалтекинцы). Между распадом индоевропейской общности и хурритами лежат 2000 лет. Население громившее державу Хеттов трудно определить этнически ассирийцы называли их мушками египтяне народами моря но шли они с запада. С эпохи Хеттов наличие индоевропейского элемента в Анатолии очевидно но и наличие хурритского элемента трудно отрицать. В эпоху формирования армянского этноса его восточная граница проходила по линии раздела с мидийцами где реально проходил этот раздел я не знаю но учитывая географию процесс арменизации и мидинизации проходил чересполосно (эта долина наша а эта ваша) Эта борьба за долины за выпасы шла постоянно и особо усилилась с приходом тюрок. Если крестоносцы или монголы били тюрок и курдов армяне усиливались и переходили в наступление если тюрки и курды укреплялись начиналась резня. Все это осложнялось религиозным противостоянием. Собственно геноцид был постоянной тюркской практикой закрепления на захваченных землях (о жителях южной атропатены в эпоху иль-ханов даже сведений нет) Тысячелетняя борьба за землю испортила характер всех участников конфликта но надо исправлятся а не жить мифами Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.