Армяно-турецкая граница на самом деле определяется

[Armenia]

Армяно-турецкая граница на самом деле определяется арбитражным решением Вудро Вильсона

Интерес к договорам, заключенным после Первой мировой войны в том, что все до сих пор делали акцент на историю, совершенно забывая о правовом аспекте проблемы. С 1918 по 1923 годы было пять договоров, которые определяли армяно-турецкую границу. Об этом в интервью PanARMENIAN.Net заявил дипломат и историк Ара Папян. «Первый – Севрский договор от 10 августа 1920 года, затем – Александропольский от 3 декабря 1920 года, Московский, подписанный 16 марта 1921 года, исходящий от него Карский договор от 13 октября 1921 года и, наконец, договор, подписанный в Лозанне 24 июля 1923 года. Вообще международные договоры могут подписывать только субъекты международного права, то есть легитимное правительство через своего уполномоченного представителя. С этой точки зрения, в правовом отношении действительны только Севрский и Лозаннский договоры. Александропольский договор был подписан в то время, когда кемалисты еще не были у власти в Турции, а Дашнакцутюн власть уже потеряла. Московский и Карский договоры вообще не имеют юридической силы, поскольку они были подписаны кемалистами, хотя до 1923 года главой Турции являлся султан. Кстати, напомню, что еще 11 мая 1920 года турецким военным трибуналом разжалованный генерал Мустафа Кемаль (позднее Ататюрк) был приговорен к смертной казни как военный преступник. Судебный вердикт был утвержден султаном 24 мая 1920 года. Что касается Советской России, то она до 1 февраля 1924 года не была признанна легитимными государствами и, естественно, ее подпись с точки зрения международного права также не действительна», - сказал Папян.

По словам историка, Севрский договор не был ратифицирован, однако он остается в силе. «Но главное то, что армяно-турецкая граница была определена арбитражным решением президента США Вудро Вильсона. Наверное, мало кто помнит, что Армения была в числе стран-победительниц в Первой мировой войне и ее подпись стоит под Севрским договором. К президенту США за арбитражным решением обратились Франция, Великобритания и Италия. Это решение по правовым нормам обжалованию не подлежит и не имеет временного ограничения. Вудро Вильсон подписал решение 22 ноября 1920 года, 6 декабря оно было передано Парижской конференции стран-победительниц, но, к сожалению, Республика Армения 3 декабря была оккупирована 11-й Красной Армией. В этой связи отмечу, что с провозглашением независимости в 1991 году Армения вновь стала субъектом международного права. Так вот, по арбитражному решению к Армении отходили 4 вилайета: Ван, Битлис, Эрзрум и Трабзон. Армения, таким образом, получала выход к морю, что необходимо для нормального развития страны. В мире только 33 страны не имеют выхода к морю: это центральноафриканские страны, пара стран в Южной Америке, несколько в Евразии и Армения…», - подчеркнул Ара Папян.

[Armen_hay]

Армении надо раскрутить эту тему на мировой арене и доказать, что эти договоры не действительны. Даст Аствац вернем свои земли, свою душу обратно!!

[+TIGRAN+]

sieg hail! viva armenia! 14\88

[Taron Saharyan]

В 1940-е годы американцы отказались основать свои военные базы в Ване ... потому что это ТЕРРИТОРИЯ АРМЕНИИ ! Именно это стало причиной установления этих баз в Александретте. Об этом Папян подробно пишет.

Edited September 28, 2007 by Taron Saharyan

[Argishti]

Американских баз нет на территории Западной Армении, за то есть базы НАТО. Вот слова командующего 102-ой базе авиацией Юрий Косенко: "российская военная база находится всего в 14 км от турецкой границы. Две военные базы НАТО, дислоцированные на подножье горы Арарат, постоянно наблюдают за нами...."

[luka]

i pravil'no delaut))))))))))))

za4em nabludat' iz pod gori,esli sputniki letaut?)))))))))))

[Armenia]

КТО НАРУШАЕТ КАРСКИЙ ДОГОВОР

13 октября 1921 года был подписан известный Карский договор, который, фактически, является единственным, существующим по сей день межгосударственным соглашением, которое так или иначе регулирует армяно-турецкие отношения. Однако Турция утверждает, что будто бы официальный Ереван отказывается признавать Карский договор и предъявляет территориальные претензии к Турции. Последняя же эту свою точку зрения представила на сайте министерства иностранных дел, в вопросах-ответах, касающихся армянского вопроса, где, однако, не указан хотя бы один случай, когда какое-либо армянское должностное лицо когда-либо заявляло об отказе от Карского договора.

Можем утверждать, что для официальной Анкары так называемый вопрос «Карский договор» в действительности является надуманной проблемой, которая была «создана» для оправдания собственной, недальновидной политики в отношении своего непосредственного соседа. Утверждения турков о том, будто армянская сторона, отвергая Карский договор, не признает и общую армяно-турецкую границу, также лишены логики. Официальный Ереван никогда не выступал с заявлениями об изменении границ, а ссылки на то, что в нашей конституции гора Арарат объявлена государственным символом и этим делаются выводы, что это является свидетельством о территориальных претензиях на официальном уровне, не что иное, как домыслы больного воображения. С подобной логикой можно утверждать, что полумесяц, изображенный на турецком флаге - знак притязаний по отношению к Луне.

Касаясь спекуляций вокруг Карского договора, можем задаться вопросом: является ли он международным документом и имеет ли силу международного закона?

В 1921 году Карский договор был заключен между двумя, на тот момент непризнанными на международном уровне со стороны мировых держав субъектами - кемалистской Турцией и Советской Арменией. Не секрет, что основой для Карского договора послужил Московский договор, подписанный между также непризнанными государствами - Советской Россией и Турцией. Отметим, что одна из стран, подписавших договор - Советская Армения - так и не была признана отдельной государственной единицей со стороны международных структур. Что касается Турции, то во 2-ой статье Карского договора специально отмечено, что «под понятием «Турция» здесь имеется в виду та территория, которая была включена в «Национальный договор», принятый османским парламентом в Константинополе в 1920 году. Отсюда можно сделать вывод, что понятие «Турция» было до такой степени неопределенным, что те, кто заключал Карский договор, специальной статьей объясняли, на какой территории располагается так называемое государство Турция. Однако, несмотря на все это, единственным документом, регулирующим армяно-турецкие отношения, остается Карский договор, первыми нарушителями положений которого являются Турция и ее союзник Азербайджан. Так, согласно 5-ой статье договора, в Нахичеване создается автономия. Настоящий Азербайджан, ликвидировав автономию, грубо нарушил это положение договора. Понятно, что Турция делает вид, что не замечает этого.

Однако самое главное заключается в том, что в источенном со стороны официальной Турции Карском договоре нет ни слова о праве Турции на покровительство над Нахичеваном. А это является той самой главной идеей, зацепившаяся за которую Анкара указывает на Карский договор, как на документ, который будто бы дает ей право вмешиваться в возможные развития, касающиеся Нахичевана. О турецком покровительстве над Нахичеваном нет ни слова и в Московском договоре, на основе которого был создан Карский договор. Там говорится только, что Азербайджан не имеет права уступать его (Нахичеван) третьей стороне. То есть, в отличие от Москвы, в Карском договоре не закреплена идея об уступке третьей стороне. Таким образом, можем сказать, что если есть какая-либо страна, которая нарушила «нахичеванскую» статью Карского договора, то это Азербайджан. Этот документ касается также двусторонних дипломатических вопросов и проблемы границ. Так, на основании 17-ой статьи договора в июне 1922-ого года между сторонами была подписана конвенция о регулировании работы железной дороги, которая опять-таки не действует по вине турецкой стороны. Не действует также положение статьи 19 о консульских отношениях, которое также в одностороннем порядке нарушается по вине официальной Анкары. Отметим также, что в настоящее время Турция, касаясь карабахской проблемы, время от времени упоминает Карский договор. В действительности же и в Московском, и в Карском договоре нет никакого упоминания о Нагорном Арцах(карабах)е.

Как бы то ни было, касаясь вопроса Карского договора и шумихи, поднимаемой время от времени официальной Анкарой, можем сказать, что как блокада Армении и отказ от налаживания дипломатических отношений, так и требование повторной ратификации Карского договора является грубым нарушением всех международных законов, а также прав Республики Армения и ее граждан. И вся курьезность ситуации заключается в том, что переутверждения Карского договора требует страна, которая сама нарушает этот договор, не выполняя его положений, создавая лишнюю напряженность и угрозу для всего региона.

[Makaveli]

Меня бесит пораженченская политика официальных властей Армении, которые утверждают, что нет никаких территориальных претензий к Турции. Зачем тогда вообще затевать борьбу за признания Геноцида, если весь мир его признал ещё в 1915 году?

[Рудольф]

Это "карский договор" подписанный турками и нашими национал - предателями не может служить основанием для признаний границ преступного турецкого государства. Я считаю, что это клочок бумаги давно пора выбросить на помойку и начать работу по освобождению наших земель от турецкого ига.

[Tulip]

Карский договор имеет ограниченный срок действия. Кажется 25 лет, которые давно прошди. Наверное поэтому некоторые острые предметы в различных частях тела не дают туркам покоя. Они с пеной на губах требуют признания территориальных границ, т.к. на сегодняшний день нет никакой правовой основы ни этим границам, ни тому, что было закрепленно в известном договоре.

[Vishapakah]

Братя, а почему вас кажется договор севера, это окончателная определения армяно-турецких границ. Север это оплата за наши муки, которий будет установлен посли признания Геноцида, как оплата за оккупанцение дествия турков, а определения границ, это другой формат, которий ми с договором севера путоть не должни.

[Asatryan]

ՎՈՒԴՐՈ ՎԻԼՍՈՆԻ ԻՐԱՎԱՐԱՐ ՎՃԻՌԸ. ՄԵՐ ԵՐԱԶԱ՞ՆՔԸ, ԹԵ՞ ՊԱՏՄԱԿԱՆ ՓԱՍՏԱԹՈՒՂԹ

Կանադայում Հայաստանի նախկին դեսպան Արա Պապյանը շարունակում է իր ջանքերը ԱՄՆ-ի նախագահ Վուդրո Վիլսոնի իրավարար վճիռը որպես միջազգային գործող իրավական փաստաթուղթ ներկայացնելու գործում: Նման մի դասախոսություն էլ երեկ կարդացվեց Հայոց ցեղասպանության թանգարանի գիտաժողովների դահլիճում: Դասախոսությունը առաջացրեց ներկաների մեծ հետաքրքրությունը, բազմաթիվ հարցեր ուղղվեցին զեկուցողին: Հետաքրքրությունը հասկանալի է, քանի որ այդ իրավարար վճռով 1920-ի նոյեմբերի 22-ին որոշվեց հայ-թուրքական սահմանը, թեեւ այն հետագայում չկատարվեց, քանի որ Սեւրի պայմանագիրը չեղյալ հայտարարվեց եւ կնքվեց Լոզանի պայմանագիրը, իսկ Հայաստանը խորհրդայնացվեց, սակայն, ըստ Արա Պապյանի, մնաց որպես գործող միջազգային փաստաթուղթ, որը գոնե ԱՄՆ-ի համար պարտադիր է: Հայաստանի, որպես միջազգային իրավական սուբյեկտի, գոյության դադարեցումը հիմնական պատճառներից մեկը եղավ, որ չիրականացվեց ԱՄՆ-ի նախագահ Վուդրո Վիլսոնի ծրագիրը: Սակայն նորանկախ Հայաստանի գոյությունը ամբողջովին փոխում է իրավիճակը, ըստ Արա Պապյանի, մենք այսօր պարտավոր ենք տեր կանգնել մեր իրավունքներին, իսկ Վիլսոնի իրավարար վճիռը, որը կնքվել է ԱՄՆ-ի կնիքով եւ որի տակ կան նախագահի եւ պետքարտուղարի ստորագրությունները, մինչ օրս իրավական ուժ ունի եւ Հայաստանը ներկայումս պարտավոր է օգտագործել այդ փաստաթուղթը սեփական իրավունքների պաշտպանության տեսանկյունից: Իսկ որ մեր պետության միջազգային իրավունքները հարեւան երկրների, հատկապես Թուրքիայի կողմից ոտնահարվում են, արդեն ապացուցման կարիք չունեցող փաստ է: Հիշենք թեկուզ սահմանների փակ լինելու խնդիրը, որը նույնպես միջազգային իրավունքի կոպտագույն խախտում է, քանի որ գոյություն ունեն միջազգային բազմաթիվ օրենքներ եւ միջպետական պայմանագրեր, համաձայն որոնց դեպի ծով ելք չունեցող երկրները պետք է առանց դժվարության օգտվեն հարեւան երկրի տարածքից եւ նրա նավահանգիստներից, մի փաստ, որը մինչ օրս չի կատարվում, իսկ պաշտոնական Երեւանն էլ չի փորձում դատական կարգով պաշտպանել իր իրավունքները: Ինչեւէ, հարցը, որը բարձրացրել է Կանադայում Հայաստանի նախկին դեսպանը, լուրջ հետաքրքրություն է առաջացրել փորձագիտական եւ քաղաքագիտական շրջանակներում: Թեեւ այս խնդրում դեռ կան չպարզված եւ բարդ հարցեր, մասնավորապես փաստաթղթի վավերացված չլինելը եւ ամերիկյան կոնգրեսի կողմից իրավարարության մերժումը: Այնուամենայնիվ միանշանակ է, որ խնդրի լայն քննարկումները կարող են միայն դրական դեր խաղալ թեմայի զարգացման համար: Այնպես որ այն հարցին, թե Վուդրո Վիլսոնի իրավարար վճիռն ի՞նչ է՝ պատմական հնոտիությո՞ւն, թե՞ միջազգային իրավունքի ուժ ունեցող փաստաթուղթ, կարող ենք պատասխանել, որ այստեղ շատ բան կախված է մեզանից: Կարեւոր է հայ քաղաքագիտական հանրության կողմից լուրջ բանավեճի կազմակերպումը: Համոզված եմ նաեւ, որ վաղ թե ուշ հարցը կդառնա Հայաստանի արտաքին քաղաքական գերատեսչության օրակարգային հարցերից մեկը, որն այն կբարձրացնի միջազգային կազմակերպությունների եւ հանրության առաջ:

[Asatryan]

АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ ВУДРО ВИЛЬСОНА: НАША МЕЧТА, ИЛИ СЕРЬЕЗНЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОКУМЕНТ?

Бывший посол Армении в Канаде Ара Папян продолжает свои усилия, направленные на представление арбитражного решения президента США Вудро Вильсона в качестве действующего правового документа. Подобная лекция состоялась вчера в зале научных конференций Музея Геноцида армян. Лекция вызвала большой интерес у присутствующих, докладчику было задано множество вопросов. Интерес понятен, так как этим арбитражным решением 22 ноября 1920 года была определена армяно-турецкая граница. И, хотя оно впоследствии не было претворено в жизнь, поскольку условия Севрского договора не были выполнены и был подписан Лозаннский договор, а Армения стала советской, однако оно, согласно Ара Папяну, осталось действующим международным документом, который хотя бы для США обязателен. Одной из основных причин прекращения существования Армении - как субъекта международного права - было то, что не осуществилась программа президента США Вудро Вильсона. Однако существование новонезависимой Армении совершенно меняет ситуацию. Сегодня, согласно Ара Папяну, мы обязаны защитить наши права, а арбитражное решение Вудро Вильсона, которое закреплено печатью США и под которым стоят подписи президента и госсекретаря, по сей день имеет правовую силу и Армения в настоящее время обязана использовать этот документ с точки зрения защиты собственных интересов. А то, что международные права нашего государства попираются со стороны соседних стран, в частности, - Турции, - факт, не нуждающийся в доказательстве. Вспомним хотя бы вопрос закрытия границ, что также является грубейшим нарушением международного права, так как существует множество международных законов и межгосударственных договоров, согласно которым страны, не имеющие выхода к морю, должны без проблем пользоваться территорией соседней страны и ее портами. Это факт, который не выполняется по сей день, а официальный Ереван не пытается в судебном порядке защитить свои права. Как бы то ни было, вопрос, который был поднят в Канаде бывшим послом Армении, вызвал серьезный интерес в экспертных и политологических кругах. И хотя в этой проблеме еще есть невыясненные и сложные вопросы, тем не менее, однозначно то, что ее широкое обсуждение может сыграть только положительную роль в развитии темы. Так что на вопрос - что такое арбитражное решение Вудро Вильсона - архивный документ или документ, имеющий силу международного права, можем ответить, что здесь очень многое зависит от нас.

Важно организовать серьезные дискуссии со стороны армянских политологов и оказать всестороннюю поддержку Ара Папяну, который, безусловно, взял на свои плечи тяжелую и серьезную ношу, подняв этот вопрос в армянской действительности. Я уверен в том, что рано или поздно, но вопрос этот станет одним из вопросов повестки внешнеполитического ведомства Армении, который это ведомство поднимет и перед международными организациями, и перед общественностью.

[Pandukht]

Арбитражное решение президента США никто не отменял

С 4 марта по 7 апреля 1920 г. в Лондоне проходила Конференция министров иностранных дел и послов Союзных держав. США на конференции представлены не были. Для определения границ Армении при конференции была создана особая комиссия в составе представителей Великобритании, Франции, Италии и Японии. Хотя США официально уже не участвовали в выработке мирного договора с Оттоманской империей, эта страна и ее прикованный к постели президент продолжали добиваться возможно более справедливого решения Армянского вопроса.

Этот факт отмечен в мемуарах британского премьер-министра того времени Ллойд Джоржа: «Но беспокойный дух Вудро Вильсона был не так слаб, как его тело, жизнь в котором едва теплилась. Когда Союзные державы взялись за разработку условий мирного договора с Турцией без участия Америки, к нашему удивлению пришло длинное послание, продиктованное парализованным, но все еще неукротимым идеалистом из Белого дома, послание, показывающее, что интерес его к угнетенному христианскому населению Турецкой империи нисколько не ослаблен».

Это послание подтверждало официальную позицию США по разрешению Армянского вопроса: «В подлинном интересе правительства Соединенных Штатов к плану, касающемуся Армении, не приходится сомневаться, и правительство уверено, что цивилизованный мир ожидает и требует самого благожелательного обращения с этой страной». Государственный департамент заявлял, что границы Армении «должны быть установлены таким образом, чтобы удовлетворить все законные требования армянского народа и, в частности, обеспечить армянам удобный и свободный выход к морю».

Обсуждение вопроса о границах Армении продолжалось на конференции в Сан-Ремо 18-26 апреля 1920 г. Оно проходило в условиях дальнейшего обострения противоречий.

В это время английская дипломатия уже активно заигрывала с кемалистами, чтобы добиться их согласия на уступку арабских владений и использовать турецкий национализм для борьбы против большевистской России. Стремясь, очевидно, расстроить сговор большевиков с кемалистами о совместном выступлении против «мирового империализма», Ллойд Джордж поставил под сомнение целесообразность передачи Армении района Эрзерума.

Конференция не приняла предложение английского премьера. Генеральный секретарь МИД Франции Ф. Бертело отметил: «Какими бы вескими, возможно, ни были бы аргументы в пользу оставления Эрзерума в руках турок, доводы против этого являются гораздо более убедительными».

Премьер-министр Франции А. Мильеран сказал, что ничего из услышанного им на конференции не противоречит необходимости передать Эрзерум Армении. Оставить Армению без Эрзерума – «значит ничего не решить». Мильеран выступил за принятие Верховным советом вывода Лондонской конференции министров иностранных дел и послов, т. е. «передать Эрзерум Армении и предусмотреть в договоре необходимые условия».

Определение армяно-турецкой границы Верховный совет Союзных держав вынес на арбитраж президента США. Идеалистический образ Вудро Вильсона, притягательность его программы послевоенного урегулирования и особенно то обстоятельство, что США не вступили в войну с Турцией и находились в контакте не только с законным правительством Оттоманской империи, но и с турецкими националистами, делали кандидатуру президента США наиболее подходящей для роли арбитра в территориальном разграничении Армении и Турции.

Арбитр был связан ограничительным условием в пользу Турции: граница должна была проходить внутри вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Стороны согласились принять любые меры, которые президент мог предписать относительно выхода Армении к морю.

Условия арбитража исключали Киликию, а также три из семи вилайетов, признававшихся «армянскими» последним проектом реформ и русско-турецким соглашением от 8 февраля 1914 г., а именно - вилайеты Сивас, Харпут и Диарбекир. Исключались два из «шести армянских вилайетов», которые признавались таковыми Турцией и Союзными державами в акте Мудросского перемирия. Площадь этих «шести армянских вилайетов» составляла 96000 кв. миль. По точному смыслу условий арбитража армяно-турецкая граница не должна была выходить за пределы вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, вся площадь которых составляла 54000 кв. миль.

Конференция в Сан-Ремо сделала Соединенным Штатам официальное предложение принять мандат на временное управление Арменией, хотя заранее знала, что в указанных пределах мандат они не примут. 1 июня 1920 г. Сенат США 52 голосами против 23 «почтительно» отклонил предложение Верховного совета Союзных держав принять мандат.

Разоблачая политические интриги держав Антанты, и особенно Англии, стремившихся возложить моральное и финансовое бремя на США и в то же время делавших невозможным принятие мандата, американский журнал «Нью рипаблик» (31 марта 1920 г.) сетовал: «Однако они не желали определить границы территории, которую мы должны были защищать, и не признавали открыто и честно, что Армения должна была состоять из бывших турецких вилайетов Эрзерум, Ван, Битлис, Харпут, Диабекир, Сивас и Адан вместе с бывшими российскими губерниями - Карсской и Эриванской и частями Джеванширского, Шушинского и Зангезурского уездов Елизаветпольской губернии или хотя бы частью этих территорий, которые в большей степени являются армянскими, чем Фракия и Смирна - греческими, Далмация - итальянской или Познань и Данциг – польскими».

Условия мирного урегулирования были переданы турецкой делегации заблаговременно - еще 11 мая 1920 г., а в июле 1920 г. Конференция Союзных держав в Спа отвергла турецкие контрпредложения.

22 июля 1920 г. в Константинополе Совет Султана в полном составе за одним исключением проголосовал за подписание мирного договора, и 10 августа Турция официально подписала Севрский мирный договор, признав тем самым свою ответственность за Геноцид армян.

Предложение об арбитраже было сделано президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр.

В послании Конгрессу 24 мая 1920 г. президент констатировал, что до подписания Севрского договора «было решено просить президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе так же, как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения».

В преамбуле самого решения арбитр указывает на приглашение Верховного совета как на законное основание арбитража: «Поскольку 26 апреля 1920 г. Верховный совет Союзных держав на конференции в Сан-Ремо обратился к президенту Соединенных штатов Америки с приглашением выступить в качестве арбитра в вопросе о границе между Турцией и Арменией...»

17 мая 1920 г., т. е. опять-таки до подписания Севрского договора, президент США сообщил державам о принятии им обязанностей «арбитра армянских границ».

Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве президента США. Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными.

Обязывающую силу арбитража президента США признали все участники компромисса. Она была однозначно подтверждена, в частности, премьер-министром Великобритании Ллойд Джорджем на заседании Верховного совета в Сан-Ремо 24 апреля 1920 г. Приведем соответствующее место из протокола заседания:

«Г-н Ллойд Джордж подчеркнул, что необходимо только заявить, что каким бы ни было решение президента Соединенных Штатов, т.е. решит ли он, что вся территория или часть ее должны быть переданы или Армении, или Турции, или будет ли Армения иметь доступ к морю, - оно будет принято Союзными державами, а также Турцией».

Поэтому в США отмечали, что «поскольку, постольку это касается Америки и Союзников, отказ или аннулирование Севрского договора не может повлиять на арбитражное решение Вильсона, так как решение президента покоится не на Севрском договоре от 10 августа 1920 г., а на приглашении Верховного совета Союзников от 26 апреля 1920 г. Приглашение Совета и Севрский договор не связаны друг с другом и независимы друг от друга. В приглашении президенту не было поставлено никаких условий».

Специфика этого арбитража состояла в том, что сторонами в нем выступали, прежде всего, державы, ответственные за послевоенное мирное урегулирование. Что же касается правительств разграничиваемых сторон, а именно: Армянской Республики и Оттоманской империи - в то время единственного турецкого правительства, признававшегося международным сообществом, - то они вместе с рядом других государств присоединялись к компромиссу, подписав 10 августа 1920 г. Севрский мирный договор. Ст. 89 договора фиксировала, что «Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются представить на третейское решение президента Соединенных Штатов Америки определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его, а также любые меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации любой части оттоманской территории, прилегающей к названной границе».

Абзац 1 ст.90 дополнительно разъяснял, что «в случае если установление границы в силу статьи 89 повлечет за собой передачу Армении всей или части территории названных вилайетов, Турция ныне же заявляет, что она отказывается со дня решения от всяких прав и правооснований на переданную территорию».

Передача Турцией и Арменией вопроса на третейское решение была совершена в соответствии с действовавшими законами этих стран в качестве национальных, государственных, а не межгосударственных актов и, следовательно, от ратификации международного договора не зависела.

По самой природе арбитража решение арбитра принимается сторонами априорно, оно обязательно для них и в ратификации, естественно, не нуждается. Арбитражное решение, после того как оно вынесено, становится обязательным для сторон и должно добросовестно выполняться.

В соответствии с правом международных договоров пересмотр обязательств, вытекающих из арбитража, возможен только с согласия всех сторон соглашения и в особенности стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение.

Арбитражное решение президента США было вынесено 22 ноября 1920 г. Решением арбитра устанавливалось, что «от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайетов Ван и почти весь санджак Сиирт». Это обосновывалось «разумным физиографическим соображением» и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт «преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям». Далее «граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении недалеко от Эрзинжана», была проложена по «естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере».

По официальному заявлению президента США, такое решение основано на «рассмотрении вопроса в свете относящейся к делу наиболее заслуживающей доверия информации и с осознанием высших интересов справедливости».

Армянская Республика, которая тогда включала территории Карсской области и Нахичевана в пределах довоенной российско-турецкой границы, получала приращение, равное примерно половине вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд общей площадью 40000 кв. миль. По американским подсчетам, это составляло около 40% территории исторической Армении в Оттоманской империи.

Арбитражное решение президента США, определившее принадлежащие Армении части вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и выход к морю в вилайете Трапензуд, было вынесено 22 ноября 1920 г., за семь дней до официального провозглашения советизации Армении.

Проявив высокую принципиальность и уважение к правам народа, ставшего объектом геноцида, президент Вильсон через неделю опубликовал свое решение.

Левон Микаелян. По книге «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательство мирового сообщества» (составитель и автор комментариев Ю. Г. Барсегов).

Edited November 22, 2009 by Pandukht