SamvelT Posted September 9, 2009 Report Share Posted September 9, 2009 Да это понятно, Самвел джан! Я нутром понимаю, что вся эта игра навязана Армении, но вот вопрос кем. Т.е. группой лиц или чья то конкретная программа. Самое интересное,то что это и не программма Турции,думаю не в ее планах было каким то образом идти на примерение с Арменией,не в ее интересах идти на конфронтацию с Азербайджаном,значит ее конкретно продавливает Запад(США и ЕС),но естественно она хочет по своему воспользоваться в этом процессе,а мы по своему. Каждая из сторон будет до конца преследовать свою игру,конечно Армянская сторона идет на эти шаги не от красивой жизни. Понятное дело что от таких соседей ,как Турция только и можно ждать подвоха и не на какие добрые отношения нам от них надеяться не нужно, с такими только ухо в остро держать. И рано или поздно,не Эрдоган с Гюлем,так следущие руководители этого государства будут вынуждены признать факты геноцида,хотят они этого или нет. Они прекрасно понимают, что дальнейшее их существование вне болка ЕС невозможно, они так яростно хотят европеизироваться во всем, и постепенно будут освобождаться от груза своего темного прошлого,это само сабой и нам на руку. Дело в том,что и есть другой противовес этого сближения,кроме нас самих,это именно Россия. Не в ее интересах терять третью республику Закавказья и свои геополитические интерсы здесь, поэтому я и думаю,что уж чего то больно скромно она на этом этапе себя ведет, чувствуется какая то закулисная игра, а какая четко не могу понять. ЕС и США их не могут продавливать "за красивые глаза" , понимаешь ? Ведь 2 из трёх участника Минской Группы - США и Франция , имеют на руках Севрский Договор , который им остаётся ратифицировать и всё , а Московский и Карсский Договора и тем более Александропольский , США и Франция не признают ... Т.е. по существу , речь идёт о 1920-ом годе - Севрский Договор , а то что произошло позже , считается фактом агрессии со стороны Турции и России , причём с нелегитимными правительствами в обеих странах ... Сейчас и Турция и Россия , стараются навязать именно положение дел уже после 1921-го года , но дата осталась 1920-й , т.к. против неё выступают (1921-го года) - Армения , США и Франция ... Это то , как я вижу ситуацию ... Всё , что делает Турция - это очередной блэф ... Все трубопроводы и артерии , строящиеся по территории Армении , они стараются представить , как нечто необратимое и проходящее по "ИХ" территории ... Прямо "в тему" к ним и проходит давление со стороны Грузии , т.к. появляется вариант (у турков) , сказать , что никому в мире не нужна дестабилизация Закавказья ... При этом , всё , они считают , должно оставаться как было , т.е. в прежних границах ... Но это уже невозможно , т.к. Арцах также являлся частью нелегитимного Каррского Договора и Московского Договора ... И этот паритет по двум договорам УЖЕ нарушен ... Т.е. Армения ставит всех перед фактом того , что Карсский и Московский Договора уже не имеют силы - они уже нарушены ... У Грузии тоже есть "интерес" в Каррском и Московском Договорах - Джавахк передавался именно им и именно по этим договорам ... Также и район Батума ... Я читал Договор внимательно и пришёл к выводу , что именно все соседи Армении , плюс Россия (как инициатор раздела Армении) , заинтересованы в таком положении дел ... США и ЕС (в лице Франции) , представляют для Армении меньше угроз , чем все остальные страны , названные мною , т.к. они вынуждали Турцию с 1918-го года и даже заставили Турцию подписать капитуляцию с очень хорошими перспективами для Армении ... Вопрос висит в воздухе именно с тех пор , как Ленин вооружил (40 тысяч штыков и бойцов ) и субсидировал Турцию ... Для чего и против кого - это уже вопрос к каждому из нас ... Во всяком случае , Ленин о "нас" думал меньше всего ... Вот так , примерно ... Quote Link to post Share on other sites
Artorius Posted September 9, 2009 Report Share Posted September 9, 2009 (edited) Ленин вооружил (40 тысяч штыков и бойцов ) и субсидировал Турцию ... Для чего и против кого - это уже вопрос к каждому из нас ... Во всяком случае , Ленин о "нас" думал меньше всего ... Вот так , примерно ... Ленину не только на армян, но и на русских, украинцев в все остальных наплевать было, ему главное проталкнуть мировую революцию, в чем он сам и призновался. Edited September 9, 2009 by Artorius Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 9, 2009 Report Share Posted September 9, 2009 (edited) Ленину не только на армян, но и на русских, украинцев в все остальных наплевать было, ему главное проталкнуть мировую революцию, в чем он сам и призновался. Это верно , но от этого нам не жарко и не холодно ... А вот от его продажной и подлой политики в отношении Армении , нам было и холодно и жарко ... Мы же ничего не ощущали от пакта Риббентроппа-Молотова , на себе , а вот для прибалтов - это было темой но.1 все годы ... Так что у каждого народа , региона и государства есть свои и общие точки соприкосновения ... Нашим , т.е. армянским делом , является искоренение именно предательства по отношению к армянам и Армении как государства со стороны России , т.к. Россия имеет такую особенность , двигать свои шкурные интересы , подставляя армян ... А почему ? Ответ ясен - считают армян своими основными конкурентами в области использования природных ресурсов , продвижения на Восток и т.д. Причин много и ещё одной немаловажной является полнейшее подчинение им , для решения самой архиважной задачи для России - свободного выхода к "тёплым" морям ... Чёрное море им доступно всё меньше и меньше , а все северные моря - заледеневают в зимнее время ... Отсюда и строится вся геополитика России в Закавказье уже не одно столетие ... Забывать этого мы не имеем права ... Edited September 9, 2009 by SamvelT Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted September 10, 2009 Report Share Posted September 10, 2009 Россия имеет такую особенность , двигать свои шкурные интересы , подставляя армян ... А почему ? Ответ ясен - считают армян своими основными конкурентами в области использования природных ресурсов , продвижения на Восток и т.д. Ух ты! Особенно в части "и т.д." Воистину: "скажи кто твой конкурент и я скажу кто ты". Quote Link to post Share on other sites
simple Posted September 10, 2009 Report Share Posted September 10, 2009 Ух ты! Особенно в части "и т.д." Воистину: "скажи кто твой конкурент и я скажу кто ты". уничтожение армянских нефте-промышлеников баку в начеле 20 века тому подверждение, если бу не армяне то таких южных центров как баку, тбилиси, армавира, краснадара, ростова не сущетвовло бы в таком виде в котором они сушетвуют сейчас, строилились и развевались они за большою часть армянами, кстати это и есть урок нам армянам , строить и развивать надо своё а не чужое, даже то что кажется своим в какой то момент Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 11, 2009 Report Share Posted September 11, 2009 Switzerland-Armenia Association criticizes Protocols Organization discloses disputable points…Switzerland-Armenia Association criticizes Protocols 16:18 / 09/10/2009 On Wednesday, Switzerland-Armenia Association (SAA) released a statement whipping Armenian Government’s position on Armenian-Turkish protocols. The document says protocols contain some disputable points and jeopardize Armenia’s national security. The full text was published in Asbarez daily. The following items of the Protocols are to be disputed: “I. Protocol on the Establishment of Diplomatic Relations between the Republic of Armenia and Republic of Turkey 3rd point: &‘Reconfirming their commitment, in their bilateral and international relations, to respect and ensure respect for the principles of equality, sovereignty, non intervention in the internal affairs of other states, territorial integrity and inviolability of frontiers.’ Armenia has already subscribed to these principles by signing the UN Charter at the time of independence. Armenia will no longer have the right to negotiate for Karabakh. Under international law, the region of Karabakh is currently, legally part of Azerbaijan territory. Karabakh runs the enormous risk of no longer being supported by its mother country (the Republic of Armenia), thus being left alone in its claim for self-determination, part of the Principles of Madrid. It is unclear as to why the Protocols expressly cite the principles of sovereignty, non intervention in the internal affairs of other States, territorial integrity and inviolability of frontiers, but do not make any explicit or implicit reference to the principle of the right of self-determination. This right does not appear in this, or in any other paragraph within both this Protocol and the one on the Development of Relations Between the Republic of Armenia and the Republic of Turkey. In fact, the indirect reference to it, by citing the Final Act of Helsinki (which includes the right to self-determination, quoted in point 2 of the same protocol) does not imply that the Protocol could make reference to it. It implies that the issue of self-determination cannot be raised unless the Republic of Azerbaijan agrees to refer to it. If raised, the right of self-determination under these Protocols would be subordinate to territorial integrity. By not mentioning it separately, and not asking Turkey for a clear reference to it, the right to self-determination and the reaffirmation of this principle which has the value of an &‘imperative norm of international law’ will loose its prevalence over any other principle; there is an acquiescence by the signatory, that this principle does not apply to the subject matter because the subject is not open for discussion. The reference to the final Act of Helsinki, whose dogma of territorial integrity prevails, is nothing more than a direct intention to undermine this willingness. Armenia will no longer have the right to raise concerns about the possible abuse of Armenian cultural patrimony in Turkey and as part of its claims in relation to its historical properties. It is indirect acknowledgement of the effective legislation applied by Turkey since the events of 1915 to render ineffective any claim on such properties. Directly related to this point is that as a signatory of the Protocols in question, Armenia will no longer have the right to hold Azerbaijan accountable in front of an international authority for the destruction of the Khatchkars (Cross-Stones) of Djougha (Nakhichevan), the Armenian cemetery in Baku and many other Armenian monuments on Azerbaijani territory. In addition, the destruction of Armenian monuments and churches in Georgia, especially in Tiflis and in the Armenian populated Region of Samtkhe Djavaketi (Djavakhk), will never be subject to international condemnation. Moreover, by signing these protocols Armenia will not have the right to defend Armenians in Djavakhk, this is a direct reference to the Vahak Chakhalian case. 5th point:&‘Confirming the mutual recognition of the existing border between the two countries as defined by the relevant treaties of international law,’ This is a direct reference to the Treaty of Kars (1921) and the Treaty of Lausanne (1923), but not the Treaty of Sèvres (1920), which was signed by the Ottoman Empire on August 10, 1920, but has not been ratified by the Ottoman Parliament. Armenia was not present during the negotiations leading to the Treaty of Lausanne and could thus advance the reserve that it did not sign this treaty. Armenia could also make the point that Soviet Armenia was forced to sign the Treaty of Kars. It is vital to note that President Wilson got a Mandate from all of the Powers present in Sèvres in order to establish the new territorial boundaries for Armenians, the Kurds and the Turks. The definition of these boundaries did not depend upon ratification. An international arbitration on these boundaries has been rendered, and as a judicial instrument, is still in force. If Armenia signs this Protocol, it will put an end to the existing judicial controversy and the Republic of Armenia will permanently loose all of its claims to land in Turkey. The recognition of borders would put an end to the debate; the victims of the Armenian Genocide were subject to a massive ethnic cleansing campaign and are entitled to reparations. Accepting these boundaries leaves by definition, the question of liability aside. Responsibility under international law leads by definition to appropriate reparations; this is what would have happened with recognition of the Genocide. Here Armenia recognizes the borders, recognizes the Treaty of Lausanne, and the crime is left in the hands of a &‘sub committee’, whose decisions will not be considered a judgment having relevance under international law. At best, this committee will recognize a historical fact. Therefore, Armenian claims of any nature whatsoever, territorial, legal etc. will be waived and no longer considered. 6th point: (…) Reiterating their commitment to refrain from pursuing any policy incompatible with the spirit of good neighborly relations.” (…) This point is a direct intention, and Turkey’s aim, to definitively block international recognition of the Armenian Genocide. Furthermore, this point would be used against any claim or issue Armenia should make concerning the destiny of Armenian cultural and architectural patrimony in Turkey, bilaterally or under international law. Although indirectly, this point could be used against Armenia’s role in the Karabakh conflict, given the close ties between Turkey and Azerbaijan. II. Protocol on the Development of Relations Between the Republic of Armenia and the Republic of Turkey 6th point:"Reiterating their commitment to the peaceful settlement of regional and international disputes and conflicts on the basis of the norms and principles of international law," The Karabakh conflict is directly implied here as is the issue of Armenian Genocide reparations. Clear reference is made to the Karabakh conflict, and implies that the Republic of Armenia is no longer entitled to support, help, or contribute to the defense of the Republic of Karabakh. Karabakh: what are the criteria under international law for defining the legitimacy of a region within an existing country, giving that region its independence? As mentioned previously, under international law the right of self-determination prevails over any other principle, including that of territorial integrity. However, by signing these Protocols where such criterion is not included, is a clear indication that this principle is to be excluded from this issue; it would therefore be impossible for the Republic of Armenia to make any reference to it, in relation to the conflict at stake. Reparations: As long as: Turkey will not sign a document recognizing the Genocide, or an international criminal court does not condemn Turkey (as successor of the Ottoman Empire) for the Armenian Genocide, the General Assembly of the United Nations will have no reason to condemn it; as a consequence, there will be no instrument under international law to pursue Turkey — as legal successor of the Ottoman Empire, for this crime (even only to require that moral reparations be met). Directly related to the former is a decision of a court case in the United States on 20 August 2009, where the absence of such an instrument, as well as the absence of legal recognition by the U.S. Government that the Armenian Genocide occurred, was fundamental in the ruling by a federal appeals court. The ruling found that Armenian American descendants of the victims of the 1915-18 massacres by Ottoman Turks, are not permitted to sue foreign insurance companies for unpaid claims. Amazingly, the appeals court did not take then US President Ronald Reagan’s speech commemorating and recognizing the Armenian Genocide in 1981 into consideration, and did not take into consideration both joint resolutions passed by the US House of Representatives in 1975 and 1984, textually recognizing the Armenian Genocide. However, the recognition of this crime by more than 20 national Parliaments and five Governments (France, Greece, Argentina, Uruguay and Canada), the Swiss Supreme Court in condemning the denialist Dogu Perincek, and the Whitaker Report (on the prevention and punishment of the crime of genocide, approved by the UN Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and the Protection of Minorities) is tangible evidence of heightened sensibility and international law in this sense. 2nd agreement, 2nd paragraph: “Implement a dialogue on the historical dimension with the aim to restore mutual confidence between the two nations, including an impartial and scientific examination of the historical records and archives to define existing problems and formulate recommendations;” This item is one of the most controversial points in this Protocol, and puts Armenia at great risk with respect to its relations with the Diaspora: Armenia does not have the right to speak on behalf of the entire Nation, which includes the Diaspora (this point in the Protocol specifies “Nations” and not Countries, and holds true for the remainder of the text). The SAA does not concur with following phrase in the Protocol: “to define existing problems”. Is the Genocide an existing problem that needs to be redefined? Or is the problem in fact that the Genocide has not yet been recognized by the Republic of Turkey? Or is it that relations between the two Nations cannot move forward because of the unresolved issue of the Genocide? Mutual confidence between Armenia and Turkey on the “historical dimension” cannot be restored but by Turkish recognition of the Armenian Genocide. Affirming that an “impartial and scientific examination” is needed leaves the assumption that such work did not take place before the drafting of this Protocol — such an intention is flagrantly untrue. The conclusions by a Sub-Commission on the “historical dimension” will not be a binding resolution for Turkey; only recommendations are foreseen. Given Turkey’s track record, it would be highly unlikely that the Republic of Turkey will take any responsibility for the Armenian Genocide based on simple recommendations. Worthy of particular note however is that if the Protocols are ratified, it will be the first time that the Republic of Turkey has participated in a commission, at an international level in relation to the 1915 events. The following is certain: the commission’s conclusions will have no impact or effect under international law; the objective of the commission being explicitly defined, is to study “the historical dimension. The SAA finds it evident that the commission shall not be allowed to deviate from this objective, nor entitled to conclude in a manner different from that of mere historical appreciation.” © 2009 News.am Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 11, 2009 Report Share Posted September 11, 2009 Ух ты! Особенно в части "и т.д." Воистину: "скажи кто твой конкурент и я скажу кто ты". Слава Богу , "иван" не есть мой конкурент и не конкурент он мне вообще ... Моим кокурентом являюсь я , сам себе ... Да и вообще , мы не конкурируем ни с кем - это с нами конкурируют ... Пора бы это знать ... А за "и т.д." , я как раз это и имел ввиду . Ничего расисткого по отношению к "конкурентам" , высказать не хотел , кроме той цитаты , что "конкурируют с нами" ... Но представить эту фразу в контексте расисткого высказывания могут лишь люди , которые хотят вывести нас из состояния равновесия , которое является необходимым для того , чтобы заниматься чистой наукой бизнеса/экономики/"и т.д."@ ... Для нас это является необходимостью , а для наших "конкурентов" - армянской надменностью ... Но , они ничего не понимают , поэтому и прибегают к зверству и другим методам борьбы с "армянской конкуренцией" ... Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 12, 2009 Report Share Posted September 12, 2009 СОМНИТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ ДОГОВОРА Вокруг темы парафирования Протоколов нормализации армяно-турецких отношений (далее – Протоколы) развернулась оживлённая дискуссия. На данный момент превалирующая оценка этого события выражается в виде оптимистичного настроя, исходящего со стороны главных западных спонсоров армяно-турецкой нормализации. Наряду с этим и, с нашей точки зрения, наиболее прискорбным для армянского народа выступает также завышенный, а точнее, “экзальтированно оптимистичный” настрой преимущественной части официального Еревана и экспертного сообщества Армении по поводу “очень хорошей предварительной работы ребят из МИДа, создавшей предпосылки для дипломатического успеха Армении”. Считаем своим долгом привлечь внимание армянской общественности, всех здоровых национальных сил Республики Армения к тому факту, что Протоколы, в том виде, в котором они представлены общественности, в первую очередь нужны Турции, точнее, первый из этих Протоколов (“Протокол об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой”), а ещё точнее – пятый пункт этого Протокола, “подтверждающий взаимное признание существующей между двумя странами границы, определённой соответствующими договорами международного права”. Турция добивается наиболее выгодного для себя правового режима закрепления данного пункта в отношениях с Арменией – взаимная ратификация парламентами двух стран, что свяжет Армению международным обязательством. Для Турции создались все благоприятные условия, появился своего рода исторический шанс, который бывает раз в сто лет, и она стремится сделать всё, чтобы не упустить его. Этот шанс связан с полной ломкой всей предыдущей исторической и политико-правовой цепи законных армянских притязаний на земли в Западной Армении. Был Геноцид армян в Турции, следствием ему стало изгнание коренного народа с территорий своего автохтонного проживания на протяжении тысячилетий, после этого последовало признание международным сообществом прав армянского народа на построение своей государственности в границах, включающих части Восточной и Западной Армении (Севрский договор 1920 года). За этим договором пошла череда навязанных армянам договоров, вершиной которых стал Карсский договор 1921 года. Многое стало ясно именно в эти дни. В частности, прояснились цели Турции, обозначенные в августе 2008 года, когда она инициировала идею Платформы стабильности и сотрудничества в Южном Кавказе (далее – Платформа). Тогда в Анкаре стремились реанимировать вопрос подтверждения положений Карсского договора всеми странами-участниками этого Договора. Предложенная тогда Турцией аргументация в отношении отсутствия для Ирана места в предлагаемой Платформе выглядит с точки сегодняшних реалий в качестве сюжета, попросту вводящего международное сообщество в заблуждение. Турция не видит Иран в рамках Платформы не потому, что последний не является членом ОБСЕ, а потому, что Иран не есть участник Карсского договора, и этим обстоятельством Турция весьма довольна. С августа 2008 по апрель 2009 года перед Турцией стояла задача комплексного закрепления положений Карсского договора в рамках неких обсуждений вокруг Платформы. С апреля 2009 года приоритеты Анкары поменялись. В настоящий момент архиважным для Турции выступает закрепление отдельных положений Карсского договора с наиболее опасного для неё, в политико-правовом измерении, армянского направления. Турок интересует, в первую очередь, фиксация нынешней фактической границы с Арменией, а также оставление в подвешенном состоянии вопроса статуса Нахичевана. Последний тезис может показаться удивительным, но Турции на нынешнем этапе важны собственные интересы, обладание реальными рычагами давления не только на Армению, но и на Азербайджан (“держать его на коротком поводке”), а также максимальное дистанцирование Ирана от всего, что касается Южного Кавказа, особенно в той части, которая затрагивает исторические проблемы региона территориального характера. Турция торопится, так как прекрасно понимает, что за “экзальтированным оптимизмом” нынешней армянской элиты, а точнее людей, в своём большинстве случайно оказавшихся у руля принятия политических решений в Республике Армения, последует отрезвление армянской общественности. Торопливость Турции обусловлена ещё одним весьма конкретным обстоятельством. Как только речь заходит о Карсском договоре, всплывает целый массив документов предшествующих десятилетий, архивных материалов, затрагивающих, мягко говоря, сомнительные стороны этого Договора. Во-первых, это косвенные данные, указывающие на секретное приложение к Договору, в котором оговорены сроки его действия. Известно, что Карсский договор стал продолжением двустороннего российско-турецкого договора от 16 марта 1921 года, заключённого в Москве. По Московскому договору от Армении в пользу Турции передавались Ардвин, Ардаган и Карс с прилежащими к ним районами. Нормы Московского договора практически полностью повторяются в Карсском договоре. Также известно, что Московский договор предполагал некий срок своего действия, после которого стороны, т.е. Турция и Советская Россия, должны были или пролонгировать этот Договор, или считать его утратившим силу. Указывается срок в 25 лет. Если Московский договор имел такой срок, то что мешает и Карсскому договору иметь секретное приложение о временных рамках своего действия. Весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода её “войск и населения” до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 года (подчёркнуто нами) советские войска вошли на эту территорию. Во-вторых, это мало известные широкой общественности документы, в которых сама Турция после вступления Карсского договора в силу зафиксировала своё несогласие с некоторыми действиями Азербайджана в отношении статуса Нахичевана. Так, в Справке “Нахичеванская АССР в советско-турецких договорах”, подготовленной МИД СССР для ЦК КПСС 31 мая 1966 года, отмечено следующее: “Характерно, что в своё время турецкое правительство решение ЦИК Азербайджана от 16 июня 1923 года о присоединении Нахичевани к Азербайджану квалифицировало как прямое нарушение соответствующих статей действующих договоров. В ноте МИД Турции от 25 июня 1923г., в частности, говорилось: «Это постановление Центрального Исполнительного Комитета Азербайджана является прямым нарушением 3-й ст. Московского договора от 16 марта 1921г. и 5-й ст. договора от 13 октября 1921 г. (Карсский договор – прим. авторов), подписанного также Россией. По указанию моего правительства я уполномочен довести до сведения правительства РСФСР, что Турция считает это присоединение недействительным вследствие того, что эта аннексия является явным нарушением вышеуказанных договоров, и что Турция решительным образом протестует против факта безоговорочного присоединения этой территории»”. Задекларировав в прошлом такие документы, Турции не остаётся ничего иного, как поскорее зафиксировать свою границу с Арменией, дабы гарантировать себя в будущем от экстраполирования фактического недействия нормы статьи 5 Карсского договора, в которой оговаривается статус Нахичевана и по поводу нарушения которого в 1923 году турецкое правительство письменно отметило свою позицию, на нормы, закрепляющие нынешнее прохождение армяно-турецкой границы. В-третьих, Турция стремится пресечь возможные в будущем шаги внешних акторов в сторону пересмотра её нынешних границ, линия прохождения которых на восточном направлении стала следствием Геноцида армян и навязанных армянскому народу неравноправных договоров. Даже в таких, казалось бы, откровенно протурецко настроенных странах, как Великобритания, понимали и продолжают до сих пор понимать всю политическую искусственность отторжения армянских земель в 1921 году. В связи с этим приведём две выдержки из Записки МИД Великобритании о Карсском договоре от 31 января 1946 года (британцы вспомнили о Договоре именно в 1946 году), в которых приводится мнение тамошних экспертов, озвученных ещё в 1921 году: “Главный итог Карсского договора, насколько мы знаем, - это подтвердить принадлежность Карса и Ардагана Турции. Армяне надеялись, что Россия поможет вернуть им эти округа, но русские не в состоянии противостоять турецкому требованию” и “Может показаться, что Россия готова не проявлять заинтересованность в делах Кавказа; но это не будет таким постоянным уходом, как в случае с Персией”. В заключении данной Записки делается следующий общий вывод: “Положение в момент подписания Карсского договора можно охарактеризовать вкратце следующим образом. Похоже, турки временно оказались в более сильном положении, хотя это, кажется, произошло из-за макиавеллиевской политики самих русских” (FO 371.59239 - Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878-1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 667—668). История никогда не повторяется. Это знают все, в том числе, и нынешние руководители Армении. Но история ещё и никогда не прощает. Тем более, за не единожды совершённые ошибки. Протоколы о нормализации армяно-турецких отношений, в особенности, отмеченный в одном из них пункт о фиксации границ в соответствии с Карсским договором, вступив в силу после ратификации парламентом Республики Армения, поставят под огромный вопрос обоснованность требований следующих поколений армянского народа. Степан Тер-Мелконян Земляческое объединение “Трабзон-Ардвин-Баtym" Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 13, 2009 Report Share Posted September 13, 2009 Предрассветное Почему опущены знамена и дрожит рука знаменосца? Что за дрожь в сердце , «шок и трепет» перед нескончаемыми рядами вражеских войск, окруживших Армянский мир? Откуда это бессилие и паралич перед взглядом вечного Змея у наследников Ваhагна – бога войны и «пожинателя драконов». Почему мы так легко соглашаемся стать чужой добычей, костью, брошенной собакам. Мы, наследники hАйка, «убийцы псов», обращавшегося к Белу – «Ты собака из стаи собак, ты и твой народ, вот за то я сегодня опорожню мой колчан на тебя». Мы - наследники «черного всадника», «черного облака Сасуна», - Санасара, основавшего Сасун в черных горах (Sev Sar). Арама, во главе с «черными отроками», юными воинами-охотниками, - «черными охотниками» греческой традиции, - раздвинувшего границы и создавшего страну Армения. Мы, отстоявшие совсем недавно Арцах - «Черный сад» и гегамские горы и заложившие основу новой возрожденной Армении. Мы, наследники Индры, предводителя небесного Mannerbund-а и воинов-марутов. Мы, которые впервые в истории человечества посадили лозу под священной «Черной горой», Масисом-Араратом, и приготовили вино, заложив основы "пьяного братства". Ведь это вино до сих пор течет в наших жилах. Как вы могли это забыть? Молодые, молодость Армянского мира – вспомните о славе отцов, - совсем недавней, исторической и легендарной. Вспомните мощь и ярость армянского воина, которая заставляла содрогаться всех тех, кто был сторонником рабства и тирании. Ведь это было совсем недавно, когда ваши отцы гнали перед собой полчища врагов, которые, жалостно скуля, просили мира. И вы даровали им этот мир, - не глядя, не сомневаясь в своей силе. Перестаньте смотреть по сторонам, беспомощно оглядываться в поисках отцов, - они не помогут. Нет их и не будет. Они, полюбившие всем сердцем, всей душой Луну и Серебро мира сего и ставшие жалкими и немощными среди своих сокровищ, предадут вас, - детей Солнца и рассвета, в вашей предрассветной борьбе. Предрассветный холод сковывает ваши сердца, ваши души, но он уйдет. То, что должно умереть – умрет. Начинается ваша борьба и ваша охота, которой наши предки ждали тысячелетия. Вам наслаждаться новой добычей, которая просто великолепна, и взгляд на которую опьяняет не хуже вина. Она перед вами, она ваша – только протяни руку воина и возьми. Так вперед, повинуясь внутреннему зову, голосу предков. Сегодня, как и всегда, твой меч определяет границы Армянского мира. Меч, а не богатства , - еще вчера яростных воинов, а сегодня жалких лавочников, забросивших свой заржавевший меч в дальний уголок лавки, подальше от глаз. Лавочников, дрожащих над своим богатством в чужих сундуках и с заискивающей, жалкой улыбкой пытающихся вымолить «безопасность» для своих «сбережений». Ничего не получится, не сохраните и не вымолите, как не смогли сделать это в свое время армянские «доджи» Стамбула, Смирны... Вновь перед Армянским миром выбор, - или борьба, или бесславный конец. Если по воле славных предков, Вышней Армении нам надо уйти, - уйдем воинами, охотниками, а не жертвами на жертвенном столе другого народа Если суждено навечно закрыть глаза в битве с псами, - сделаем это со словами «это была славная охота» на устах, тем самым дав будущим поколениям шанс возрожденную Армению. ar-vest.livejournal.com/163040.html Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 13, 2009 Report Share Posted September 13, 2009 Предрассветное Почему опущены знамена и дрожит рука знаменосца? Что за дрожь в сердце , «шок и трепет» перед нескончаемыми рядами вражеских войск, окруживших Армянский мир? Откуда это бессилие и паралич перед взглядом вечного Змея у наследников Ваhагна – бога войны и «пожинателя драконов». Почему мы так легко соглашаемся стать чужой добычей, костью, брошенной собакам. Мы, наследники hАйка, «убийцы псов», обращавшегося к Белу – «Ты собака из стаи собак, ты и твой народ, вот за то я сегодня опорожню мой колчан на тебя». Мы - наследники «черного всадника», «черного облака Сасуна», - Санасара, основавшего Сасун в черных горах (Sev Sar). Арама, во главе с «черными отроками», юными воинами-охотниками, - «черными охотниками» греческой традиции, - раздвинувшего границы и создавшего страну Армения. Мы, отстоявшие совсем недавно Арцах - «Черный сад» и гегамские горы и заложившие основу новой возрожденной Армении. Мы, наследники Индры, предводителя небесного Mannerbund-а и воинов-марутов. Мы, которые впервые в истории человечества посадили лозу под священной «Черной горой», Масисом-Араратом, и приготовили вино, заложив основы "пьяного братства". Ведь это вино до сих пор течет в наших жилах. Как вы могли это забыть? Молодые, молодость Армянского мира – вспомните о славе отцов, - совсем недавней, исторической и легендарной. Вспомните мощь и ярость армянского воина, которая заставляла содрогаться всех тех, кто был сторонником рабства и тирании. Ведь это было совсем недавно, когда ваши отцы гнали перед собой полчища врагов, которые, жалостно скуля, просили мира. И вы даровали им этот мир, - не глядя, не сомневаясь в своей силе. Перестаньте смотреть по сторонам, беспомощно оглядываться в поисках отцов, - они не помогут. Нет их и не будет. Они, полюбившие всем сердцем, всей душой Луну и Серебро мира сего и ставшие жалкими и немощными среди своих сокровищ, предадут вас, - детей Солнца и рассвета, в вашей предрассветной борьбе. Предрассветный холод сковывает ваши сердца, ваши души, но он уйдет. То, что должно умереть – умрет. Начинается ваша борьба и ваша охота, которой наши предки ждали тысячелетия. Вам наслаждаться новой добычей, которая просто великолепна, и взгляд на которую опьяняет не хуже вина. Она перед вами, она ваша – только протяни руку воина и возьми. Так вперед, повинуясь внутреннему зову, голосу предков. Сегодня, как и всегда, твой меч определяет границы Армянского мира. Меч, а не богатства , - еще вчера яростных воинов, а сегодня жалких лавочников, забросивших свой заржавевший меч в дальний уголок лавки, подальше от глаз. Лавочников, дрожащих над своим богатством в чужих сундуках и с заискивающей, жалкой улыбкой пытающихся вымолить «безопасность» для своих «сбережений». Ничего не получится, не сохраните и не вымолите, как не смогли сделать это в свое время армянские «доджи» Стамбула, Смирны... Вновь перед Армянским миром выбор, - или борьба, или бесславный конец. Если по воле славных предков, Вышней Армении нам надо уйти, - уйдем воинами, охотниками, а не жертвами на жертвенном столе другого народа Если суждено навечно закрыть глаза в битве с псами, - сделаем это со словами «это была славная охота» на устах, тем самым дав будущим поколениям шанс возрожденную Армению. ar-vest.livejournal.com/163040.html Немного пафосно , не кажется ли Вам , уважаемый Админ ? Мы так и не научились жить ... После стольких столетий и тысячелетий , мы думаем и пишем о массовых харакири и тому подобных истерических поступках , будто они обеспечивают нам будущее , а не банальный массовый психоз ... Может осознание приходит с возрастом , а автор данного "воззвания" ещё достаточно молод , чтобы осознавать неумение армян жить ... Когда нам тяжело осознавать , что "на слово" нам верить никто не будет и своё ПРАВО на жизнь , включая и следующие поколения , мы должны утверждать не пафосом , а "словом" , то мы бросаемся в пучину событий , не зависящих от нас и поддалкивающих нас на погибель , вместо борьбы ... На смерть ради смерти , а не на жизнь ради жизни ... Скольких "лавочников" он увидел в своей жизни ? А скольких воинов ? Насколько он уважает свой народ ? Не тех , что "лавочники" , а тех , кто хочет жить ... Замечал ли он их когда-нибудь ? Или играл "в солдатики" судьбами и жизнями людей ... Почему , не самые боеспособные народы имеют своё "Я" - своё НЕЗАВИСИМОЕ государство , а армянам в этом ПРАВЕ отказывают ? Не потому ли , что мы спрашиваем об этом ПРАВЕ ? Может быть уже стоит стать мудрее , после нескольких тысячелетий нашей истории , где нас совершенно идентично воспринимали все завоеватели ? И всё повторялось с дотошной педантичностью варваров , вплоть до деталей ... "Спасение утопающего - дело рук самого утопающего" ... Восстановление нашего мира - наше дело ... Мы должны восстанавливать наш общий мир ... По крупицам , грамотно , исправляя недостатки и меняя структуру взаимоотношений на более жизнеспособные и взаимоуважительные , более духовные нормы ... Но , как говорится , думать не запрещается ... Автор молодец , что думает ... А эволюция мысли наступит с возрастом ... Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 13, 2009 Report Share Posted September 13, 2009 Немного пафосно , не кажется ли Вам , уважаемый Админ ? Это и есть его величество Пафос И всё повторялось с дотошной педантичностью варваров , вплоть до деталей ... "Спасение утопающего - дело рук самого утопающего" ... Восстановление нашего мира - наше дело ... Мы должны восстанавливать наш общий мир ... По крупицам , грамотно , исправляя недостатки и меняя структуру взаимоотношений на более жизнеспособные и взаимоуважительные , более духовные нормы ... Но , как говорится , думать не запрещается ... Автор молодец , что думает ... А эволюция мысли наступит с возрастом ... Повторялось и сейчас стремиться повториться причем на сей раз мы становимся свидетелями истории если хотите "как это было 100 лет тому назад", но так же как и тогда голоса бьющих тревогу тонут в воплях "inch antalya chgnal, inch printsip, inch chstoragrel chem haskanum?". Проблема в том что условный млоденец может не дожить до еще одного совершеннолетия. Внутри ресурсов нет, нет их и снаружи. Одна надежда - кризис нам поможет и скоро Великим будет не до "очередного разруливания армян", у них у себя дома будут проблемы, но и в этом случае возможно "we will not make it". Quote Link to post Share on other sites
Gorec Posted September 14, 2009 Report Share Posted September 14, 2009 Предрассветное Почему опущены знамена и дрожит рука знаменосца? Что за дрожь в сердце , «шок и трепет» перед нескончаемыми рядами вражеских войск, окруживших Армянский мир? Откуда это бессилие и паралич перед взглядом вечного Змея у наследников Ваhагна – бога войны и «пожинателя драконов». Почему мы так легко соглашаемся стать чужой добычей, костью, брошенной собакам. Мы, наследники hАйка, «убийцы псов», обращавшегося к Белу – «Ты собака из стаи собак, ты и твой народ, вот за то я сегодня опорожню мой колчан на тебя». Мы - наследники «черного всадника», «черного облака Сасуна», - Санасара, основавшего Сасун в черных горах (Sev Sar). Арама, во главе с «черными отроками», юными воинами-охотниками, - «черными охотниками» греческой традиции, - раздвинувшего границы и создавшего страну Армения. Мы, отстоявшие совсем недавно Арцах - «Черный сад» и гегамские горы и заложившие основу новой возрожденной Армении. Мы, наследники Индры, предводителя небесного Mannerbund-а и воинов-марутов. Мы, которые впервые в истории человечества посадили лозу под священной «Черной горой», Масисом-Араратом, и приготовили вино, заложив основы "пьяного братства". Ведь это вино до сих пор течет в наших жилах. Как вы могли это забыть? Молодые, молодость Армянского мира – вспомните о славе отцов, - совсем недавней, исторической и легендарной. Вспомните мощь и ярость армянского воина, которая заставляла содрогаться всех тех, кто был сторонником рабства и тирании. Ведь это было совсем недавно, когда ваши отцы гнали перед собой полчища врагов, которые, жалостно скуля, просили мира. И вы даровали им этот мир, - не глядя, не сомневаясь в своей силе. Перестаньте смотреть по сторонам, беспомощно оглядываться в поисках отцов, - они не помогут. Нет их и не будет. Они, полюбившие всем сердцем, всей душой Луну и Серебро мира сего и ставшие жалкими и немощными среди своих сокровищ, предадут вас, - детей Солнца и рассвета, в вашей предрассветной борьбе. Предрассветный холод сковывает ваши сердца, ваши души, но он уйдет. То, что должно умереть – умрет. Начинается ваша борьба и ваша охота, которой наши предки ждали тысячелетия. Вам наслаждаться новой добычей, которая просто великолепна, и взгляд на которую опьяняет не хуже вина. Она перед вами, она ваша – только протяни руку воина и возьми. Так вперед, повинуясь внутреннему зову, голосу предков. Сегодня, как и всегда, твой меч определяет границы Армянского мира. Меч, а не богатства , - еще вчера яростных воинов, а сегодня жалких лавочников, забросивших свой заржавевший меч в дальний уголок лавки, подальше от глаз. Лавочников, дрожащих над своим богатством в чужих сундуках и с заискивающей, жалкой улыбкой пытающихся вымолить «безопасность» для своих «сбережений». Ничего не получится, не сохраните и не вымолите, как не смогли сделать это в свое время армянские «доджи» Стамбула, Смирны... Вновь перед Армянским миром выбор, - или борьба, или бесславный конец. Если по воле славных предков, Вышней Армении нам надо уйти, - уйдем воинами, охотниками, а не жертвами на жертвенном столе другого народа Если суждено навечно закрыть глаза в битве с псами, - сделаем это со словами «это была славная охота» на устах, тем самым дав будущим поколениям шанс возрожденную Армению. ar-vest.livejournal.com/163040.html Что то в этом есть, и печальное и воодушивление. Немного понять не могу все равно чего то нехватает,а вот , да мысль пришла, нехватает предводителя народа, нужен новый Haik. Мне кажется нынешние руководители не тянут на такое, на поднятие морального духа народа, хотя сам народ давно уже готов,ну по крайней мере половина точно,а если половина готова ,то и остальная часть со временем подтянется. Инициативы должны исходить не из вне Армении,а из ее сердца Еревана. Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 14, 2009 Report Share Posted September 14, 2009 ЗАЯВЛЕНИЕ ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВА Уже почти 100 лет несколько поколений сыновей и дочерей армянского народа в самых разных регионах всего мира прилагают огромные усилия для обеспечения осуждения чудовищного преступления сотворённого против нашего народа Турецким государством и восстановления справедливости – международного признания совершённого Геноцида с вытекающими последствиями, а также денонсации Карского договора и возвращения армянскому народу неправомерно аннексированных территорий. Эта длительная борьба имеет массовый характер и насчитывает множество героических страниц написанных жертвенными подвигами самых разных армянских патриотов в самых разных формах, в самое разное время и в самых разных местах. Примеров тому великое множество, но приведём лишь два из них ярко иллюстрирующие сказанное выше: это действия на заре прошлого века Согомона Тейлеряна приведшего в Берлине в исполнение судебный приговор в отношении палача Талаата-паши и поступок советского полковника-топографа Гургена Налбандяна который в 1973 году в Анкаре в знак протеста демонстративно покинул зал заседания отказываясь подписать от имени Армянской ССР договор о неизменности советско-турецкой границы с заявлением, что не уполномочен от имени целой нации подписываться под таким документом и что ни один армянин в мире не признает неприкосновенность этой границы. (Обратите внимание: полномочия от Армянской ССР у него были. Но несмотря на оказываемое на него сильнейшее давление со стороны непосредственного начальства он ясно осознавал свою ответственность перед всей нацией, и не имея соответсвующего общенационального решения предпочёл поставить крест на своей собственной судьбе, чем совершить предательство национальному делу). Вывод: Вопросы международного признания Геноцида и территорий аннексированных у армянского народа по Карскому договору являются общенациональным вопросом и никто не вправе принимать по ним решения не имея на то полномочий от всей нации. Казалось бы, что после того, что с ним сотворили для армянского народа было бы естественным поставить жёстким условием отношений с Турцией признание им Геноцида с вытекающими последствиями и возвращения неправомерно аннексированных территорий. Однако после обретения Арменией независимости власти сразу же объявили о готовности Армении установить дипломатические отношения без предусловий. Такая позиция свидетельствовала о наличии доброй воли к нормализации межгосударственных отношений в настоящем, но не исключала обсуждение и удовлетворение армянских претензий в последующем. Этой позиции – установления дипотношений с Турцией без предусловий придерживались все сменяющие друг-друга главы Армении. И ныне со стороны властей декларируется эта же позиция. Вывод: Установление дипломатических отношений с Турцией без предусловий является официальной государственной позицией Армении и в условиях наличия кровавого прошлого с миллионными жертвами и аннексий территорий свидетельствует о готовности армянского государства идти на огромный, крайний компромисс с целью нормализации отношений с соседней страной. Такая позиция затрагивает только межгосударственные отношения и не затрагивает вопросы общенационального характера которые находятся вне сферы компетенции и полномочий действующих властей Армении. Опубликованные проекты армяно-турецких Протоколов однозначно свидетельствуют о наличии в них пунктов следуя которым Армения должна выполнить предусловия выдвинутые Турцией, а именно признать Карский договор и согласится считать правомерной позицию тех, кто ставит под сомнение совершённый Геноцид. Вместе с тем официальные представители власти продолжают утверждать, что дипотношения будут устанавливаться без предусловий. Выводы: а) Власти Армении вышли за пределы своей компетенции и неправомерно вторглись в сферу отношений общенационального характера, на что полномочий не имеют. б) Действия нынешних властей Армении не соответствуют официально декларируемой государственной позиции Армении о решении вопроса установления дипотношений без предусловий и противоречат Конституции и ряду других Законов Республики Армения. в) Власти Армении бесцеремонно проявляют к армянскому народу крайнее неуважение и пытаются ввести его в заблуждение продолжая лгать о том, что дипотношения будут установлены без каких-либо предусловий. Учитывая историческую важность происходящих событий для армянского народа мы считаем своим долгом публично выразить своё к ним отношение и сказать своё НЕТ выполнению турецких предусловий. Также мы заявляем об отсутствии доверия к лицам, которые пытаются протащить свои решения путём обмана общественности. ДОЛОЙ ПРОТОКОЛЫ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ТУРЕЦКИХ ПРЕДУСЛОВИЙ! РЕШЕНИЯ ПО ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ НЕ МОГУТ ПРИНИМАТЬСЯ БЕЗ УЧАСТИЯ НАЦИИ. ТРЕБУЕМ СРОЧНОГО СОЗЫВА ЧЕТВЁРТОГО СЪЕЗДА АРМЕНИЯ-ДИАСПОРА Мы обращаемся ко всем другим участникам армянского Интернет-сообщества с призывом срочно рассмотреть данное Заявление и в случае своего согласия подписать его и сообщить об этом нам для осуществления дальнейших действий. Также распространяйте текст по всем адресам известных вам армянских организаций Участники форума Союза армян России Lragir.am В общем , позиция правильная ... На этом необходимо настаивать и люди это понимают ... Самое радостное , что от Лос-Анжелеса и до Краснодара , от Бейрута и до Парижа ... В Ереване и Степанакерте , Джавахке и Тифлисе , люди знают , что мыслят одинаково и ни однин подвох не пройдёт ... Иначе , последствия будут малопредсказуемыми для любого , кто не послушает народ ... Да и "договоры" будут аннулированы по просьбе самих турков/русских/американцев ... Пусть думают сначале , прежде чем на армян давить ... Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 20, 2009 Report Share Posted September 20, 2009 25 ЛЕТ ИСТЕКЛИ В 1946 ГОДУ 25 ЛЕТ ИСТЕКЛИ В 1946 ГОДУ Русско-турецкий договор 16 марта 1921 года. Новые версии в значении региональной политики. ________________________________________ ОБ АВТОРЕ: Вопрос русско-турецкого Договора 16 марта 1921 года долгие годы оставался недостаточно исследованным и учитывая важность его значения для современных армяно-российских отношений, представляем Вашему вниманию статью рано ушедшего из жизни армянского дипломата и общественного деятеля Левона Эйрамджянца. Левон Григорьевич Эйрамджянц (1954-2001) карьерный дипломат. Работал в странах арабского мира, в Европе, в международных организациях. Возглавлял постоянные делегации Республики Армения в переговорах по обеспечению коллективной безопасности стран СНГ, участвовал в процессе установления отношений Армении с НАТО. Оставил значимый след в национально-освободительном движении армянского народа. В период правления Левона Тер-Петросяна, в 1993 году подал в отставку с поста начальника военно-стратегического отдела МИД РА. С 1998 года работал в президентском аппарате. ________________________________________ Русско-турецкий договор 1921 года, известный больше как «Московский», в силу остроты политического содержания в советское время и последующие годы оставался одним из наименее исследованных историками и полиглотами международных документов. Значение договора в ракурсе советских, а позже армянских и российских, а также армяно-российских совместных внешнеполитических интересов сопоставимо с Брестским договором или проблемой Южнокурильских островов, а в эмоциональном звучании – с вопросом о принадлежности Аляски и Крымского полуострова. Однако, что еще более важно и, как представляется, актуально для армяно-российских совместных внешнеполитических интересов, патриотически настроенным армянским, по крайней мере, политикам необходимо предпринять все меры, чтобы на фоне намечающегося достаточно жесткого курса США и объединенной Европы на всестороннее «отторжение» Армении от ее традиционной пророссийской ориентации, а также заметных попыток на нынешнем этапе республиканской администрации США обособления и если не изоляции, то ограничения влияния России на международной арене в целом, в том числе в регионе Закавказья, упредить и направить в нужное русло политический потенциал этого договора. В арсеналах западных политических технологий Московский договор может стать тем опасным стержневым рычагом, который ранее без особых усилий оторвал Прибалтику от России путем организации, надо признать, добротной в профессиональном смысле информационной и соответствующей другой работы с использованием секретных Приложений к Договору Молотов-Риббентроп. Что касается Русско-турецкого договора, то анализ исторической ситуации начала века, международного политического значения и дипломатических последствий, а также юридическая редакция и стилистические особенности достаточно уверенно указывают на существование неких условно «секретных протоколов», возможно, в виде приложений или отдельных дополнений, позволяющих увидеть этот документ в завершенном в своей логике и охвате проблем виде. Важным обстоятельством, определяющим настоятельную необходимость нового изучения договора, является наличие убедительных и самодостаточных исторических фактов, свидетельствующих о том, что договор был заключен на определенное время, а именно – на 25 лет, что в логике наших подходов наряду с другими важными вопросами оговорено в «секретных протоколах». Шестнадцатого марта 1921 года в Москве заключается Русско-турецкий договор, по которому от Армении в пользу Турции и Азербайджана отторгаются три провинции. Осенью 1921 года на основе Московского договора заключается четырехсторонний Карсский договор между Турцией, Арменией, Азербайджаном и Грузией, который является отредактированной выжимкой Московского договора. Подписание Карсского договора вполне логично потому, что договор с Турцией был подписан от имени России и формально еще не имел отношения к странам Закавказья. Русско-турецкий договор опубликован в Документах внешней политики (ДВП) СССР под названием «Московский». Главными статьями договора являются: первая, по которой Батумская область отходит от Турции Грузии, «советизирует» ее, создает иллюзию «непозорности» соглашения для молодой советской страны и в известной степени обеспечивает «реноме» молодого большевистского правительства. Вторая статья: Турции отходят Карсская и Сурмалинская провинции Армении с горой Арарат; третья: под протекторат Азербайджана передается армянская провинция Нахичеван. Таким образом, за счет Армении были удовлетворены аппетиты Турции, Азербайджана и Грузии. Республики Закавказья были объявлены советскими. Знаменательно, что в тексте Московского договора третья статья о принадлежности Нахичевана заканчивается словами «без права передачи третьей стороне», под которой подразумевается Иран. Однако уже в тексте Карсского договора эта фраза отсутствует. К осени 1921 года Иран уже не скрывал своего раздражения по поводу создания в Закавказье государства под названием «Азербайджан», которое претендовало на объединение с одноименной иранской тюркоязычной провинцией и отторжение ее в пользу советского государства. До сих пор в Тегеране считают «плохим тоном» называть эту страну Азербайджаном, предпочитая называть ее просто Баку, иногда даже в весьма ответственных и официальных документах. Не случайно 30 ноября 1989 года, когда даже в Прибалтике о государственном суверенитете говорили почти «шепотом», меджлис Нахичеванской АССР «вдруг» заявил о выходе из состава СССР и Азербайджанской ССР. В ту же ночь государственная граница СССР с Ираном была сметена вооруженными отрядами нахичеванского ополчения. Информация об этом «непонятном» эпизоде советской прессой была по традиции скомкана, хотя ситуация была совершенно ясной. В те годы в Москве основным источником экспертных оценок по Ирану являлось отделение иранистики Института востоковедения АН СССР, полностью находящееся в руках азербайджанских ученых – представителей нахичеванского клана Г. Алиева. Последующие статьи Русско-турецкого договора представляют самостоятельный интерес для исследователя исторической ситуации Закавказья того времени, а также в целом политики России в этом регионе. В частности, речь идет о том, что даже в голодной и истерзанной России 20-х годов российские дипломаты делали попытки спасения пленных русских солдат. Другие статьи договора – прекрасные образцы стратегического планирования. В договоре оговариваются статьи, гарантирующие абсолютное исполнение условий этого соглашения как международного документа. Однако все штрафные санкции и методы, предусмотренные в условиях договора на случай необходимости применения акций усмирения к сторонам соглашения, касаются только Армении, за счет территории которой под диктовку Турции в регионе состоялось примирение. В стратегических интересах двух стран и народов – найти такие точки соприкосновения, которые фундаментально гарантируют нашим народам гармоничное совместное развитие и ограждают от попыток Запада отторгнуть Армению от России руками политических авантюристов в Ереване, используя блажь традиционных для московских политиков и дипломатов «шапкобратальских» настроений в отношении Армении. Одним из наиболее убедительных аргументов Запада быть Армении «за» или «против» России в логике наших подходов является Русско-турецкий договор. Запад рано или поздно развернет информационную кампанию «об истинных друзьях армянского народа». Серьезные попытки преподать договор как «предательство» Россией Армении наблюдались в 1990 – 1996 годы устами армянских «политиков-демократов». По-видимому, тогда Запад не решился использовать весь арсенал информационных средств для разрушения армяно-российских связей из-за большой занятости Грузией и Азербайджаном, а также потому, что политическое расстояние между Ереваном и Москвой не было еще настолько большим. По нашим сведениям, в мае 1997 года, под занавес правления в Армении Левона Тер-Петросяна, в весьма конфиденциальной форме ему со стороны представителей США было предложено начать процесс «раскручивания» этой проблемы, но не нашло «понимания» из-за особых к этому времени отношений президента с Турцией. Сам текст договора никогда в Армении не являлся тайной или чем-то недоступным. В кругах историков и национально мыслящих политиков он объективно вызывает дискуссии. Однако больше в плане того, что «армянские большевики», а не Россия, которой «сильная Армения» всегда «была нужнее», передали территории, и выливаются в традиционные для армянского бомонда споры о том, кто был лучше для страны – коммунисты или дашнакцаканы. Традиционное расположение к России истинной интеллигенции восточного армянства приводит в большинстве случаев пусть в некотором смысле к ханжескому, но исторически оправданному уходу от обсуждения роли России в исторических судьбах Армении. Идеологические соображения советского времени (»не задевать русских») также наложили свой отпечаток. Здравомыслящие представители особенно старшего поколения не могли не учитывать того, что даже в тяжелое время начала века и особенно в последующие советские годы Россия сделала немало хорошего для Армении и даже сопоставимого с тяжелой утратой национального символа – горы Арарат. Следует отметить, что сам договор по многочисленным убедительным, на наш взгляд, доводам и предположениям действительно, как мы отмечали, был заключен сроком на 25 лет. Таким образом, принадлежность трех отторгнутых от Армении провинций в пользу Турции и Азербайджана в юридическом плане с 16 марта 1946 года является историческим нонсенсом. Приведем несколько прямых и косвенных аргументов в пользу того, что кроме основополагающего договора были подписаны некие «секретные протоколы», определяющие главное – существование временных параметров действия договора. Эти документы, актуальность поиска которых очевидна не только с точки зрения исторической справедливости, но и соответствует национальным интересам Армении и стратегическим Москвы, могут и должны сохраниться в архивах сторон, подписавших договор, в частности России. В конце 70-х годов автор этих строк под руководством доктора исторических наук, профессора, министра иностранных дел Армянской ССР того времени Дж. Киракосяна, одного из крупнейших специалистов по истории Армении начала века, профессионально занимался этой проблемой. Дело в том, что в середине 70-х в основном в Европе, а также в США и Канаде началась волна террористической деятельности Армянской секретной армии освобождения Армении (АСАЛА), целью которой было привлечь внимание международной общественности к факту Геноцида армян. Акции проводились в основном против официальных турецких дипломатических представительств и лиц. Надо признать, что эта волна тогда действительно оказалась эффективной в плане того, что судебные разбирательства в европейских судах над террористами привели к достаточно серьезной популяризации в Европе исторического факта Геноцида. Необходимо было срочно разобраться в политическом содержании деятельности АСАЛА и дать соответствующие позиционные рекомендации. Некоторые советские и западные исследователи, историки и политологи склонялись тогда к рассмотрению деятельности АСАЛА в качестве начала национально-освободительной борьбы армян. Тогда удалось обработать большие массивы не только информационных материалов исторического плана, но и весьма серьезные объемы современной турецкой печатной информации. В связи с волной террористических актов и ростом в Европе широких общественных обсуждений проблемы Геноцида армян турецкая пресса, ученые, соответствующие специальные по Армянскому вопросу комиссии МИД, МИТ, Министерства обороны издавали большое количество пропагандистских материалов – книг, буклетов, газетных статей. Конечно, целью таких публикаций являлось отстаивание известной турецкой точки зрения о Геноциде, полярно отличающейся от армянской, «утверждающей» якобы вину России в этих событиях, фронтовые условия Первой мировой войны и прочее. Однако в этих же турецких материалах содержалась масса непрямой, «фоновой» информации в части интересующей нас проблемы. Наряду с другими был обнаружен целый ряд дополнительных прямых и косвенных подтверждений тому, что договор был заключен именно на 25 лет. Особая ценность этой информации – хотя сами по себе материалы носили характер больше пропагандистских агиток – заключалась в том, что была подготовлена самым главным – турецким – оппонентом Армении в этом вопросе. Подробно излагались, в частности, различные исторически достоверные эпизоды, которые, по замыслу авторов агиток, должны были показать агрессивность молодой советской страны. К примеру, тот факт, что в 1925 году посол РСФСР в Высокой Порте Виноградов в официальной ноте потребовал денонсации Русско-турецкого договора 1921 года, сопровождая «столь нетрадиционное в международной практике поведение» заявлениями о готовности России осуществить ее в одностороннем порядке. При этом, по турецкому( !) же источнику, посол Виноградов в устной беседе в МИД объясняет: «Мы не можем ждать 25 лет и подписали РТД потому, что тогда мы были слабы». А теперь «мы сильны и требуем восстановления границ Армении». На что немедленно реагирует один из известнейших государственных деятелей Турции того времени Исмет Иненю: «новой стране» необходимо придерживаться своих международных обязательств, а «через 25 лет Турция, конечно же, возвратит эти территории». Таких частных эпизодов, прямо подтверждающих существо вопроса и имеющих весьма достоверный характер, тогда набралось с десяток-другой. Косвенных, именно турецких подтверждений нашего тезиса, и того больше. В официальной историографии также можно найти серьезные подтверждения нашему тезису. Трехтомник «История международных отношений после Второй мировой войны» под редакцией академика Хвостова ясно и четко, хотя и в сноске к основной статье, формулирует: «вследствие ошибок советской внешней политики» Турция не вернула СССР «значительные территории». Доподлинно известно также, что весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода ее «войск и населения» до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 года советские войска вошли на эту территорию. В исторической достоверности этого факта не приходится сомневаться, так как это совпадало с намерениями Советского Союза об объявлении Турции войны, и, вне зависимости от дипломатически нехитрой игры Анкары и объявления «под занавес» войны Германии, советским войскам обеспечивалась правовая сторона акции, после чего они действительно были готовы вступить на территорию Турции. Тогда расквартированная всю войну на «теплых харчах» в Армении 45-я «грузинская» дивизия срочно была переброшена под Берлин, чтобы, по-видимому, вместе с Егоровым и Кантарией подчеркнуть грузино-русское происхождение вождя и разделить авторство Победы советского народа. Вместо них к концу марта 1945 года на турецкую границу прибывали обстрелянные, отдохнувшие и доукомплектованные четыре мотопехотные дивизии «сибиряков», как их до сих пор помнят в Армении старики в пограничных районах. Отец и дед автора этих строк имели на руках уже назначения в Карс и Эрзерум – на партийную работу и начальником военного госпиталя соответственно. Таких прямых «очевидцев» в Армении все еще очень много. Ультиматум Армении и Грузии закончился анекдотично. Министр иностранных дел, позже глава правительства Турции того времени Сараджиоглу ответил дословно следующим образом: «Мы знаем о том, что это территория Армении, и готовы начать процесс демаркации…», «… Однако нам непонятны претензии Грузии», «Хорошо бы, чтобы вы в Советском Союзе разобрались между собой, а потом делили бы шкуру неубитого медведя». Цитируемый исторический факт описан и в советской исторической, и в турецкой соответствующей литературе. По мнению армянских ученых, претендующая на Ардаган Грузия обосновала свои требования тем, что во времена царя Давида Строителя и царицы Тамары город Ардаган был отвоеван Грузией у Армении и принадлежал ей что-то около ста лет. Весьма примечательно, что только две республики Советского Союза – РСФСР и Грузинская ССР – «обладали» в своем составе национально-территориальными государственными образованиями. Однако в отличие от России, буквой «Ф» в своем названии официально отмечавшей федеративный и демократический характер российской государственности, Грузинская ССР – видимо, с «подачи» «сталинской конституции» – всегда признавала себя только унитарной страной, пусть даже «советской и социалистической». Этот малозначимый факт объясняет некоторые истоки современных грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов периода и Гамсахурдии, и Шеварднадзе. Нечто аналогичное произошло и в конце Отечественной войны. Любимая игра вождя в царские дары – воспользоваться подходящей ситуацией и подарить город Ардаган Грузии – обернулась тем, что после атомной бомбардировки Японии Сталин стал весьма сговорчивым: время было упущено, вопрос об армянских территориях был просто снят с повестки дня. Но ненадолго. Известны переговоры с Турцией Молотова в 195( 3) году (здесь возможна моя ошибка на один или два года. – Л. Э.) о территориальных проблемах. О них часто писала турецкая пресса в начале армяно-азербайджанского противостояния в конце 80-х. В результате переговоров Молотова в середине 50-х из пограничных с Турцией районов Армении было депортировано в Азербайджан большое количество турок-османов. Знаменательно, что когда в 1956 году в Тбилиси прошла серия антисоветских выступлений, по словам очевидцев, в них принимали участие и аджарцы (Батумская область), которые требовали «вернуть их Турции». 24 и 25 апреля 1965 года в Ереване, в дни, когда впервые армянский народ, пусть сумбурно и по меркам того времени противозаконно, отметил 50-ю годовщину Геноцида в Османской империи, жители пограничных с Турцией города Гюмри (Ленинакан) и близлежащих к границе деревень отмечали странное поведение войск на сопредельной стороне. Вместо того чтобы сконцентрировать войска на границе, что вполне логично и обыденно в такой ситуации, турецкие пограничные подразделения (а на отдельных участках границы просматривалось, что и передовые позиции 2-й и 3-й полевых турецких армий) поспешно сворачивали тяжелую технику и отходили в глубь страны. Видимо, турецкая сторона просчитывала, что в Советском Союзе не могли иметь место «несанкционированные» массовые выступления общественности, и происходящее в Ереване было расценено как начало возможных провокаций против Турции с далеко идущими планами. Позже, в дни арабо-израильских кампаний 1967 и 1973 годов и оказания советской военной помощи Египту, Советскому Союзу необходимо было получить воздушный коридор для пролета МИГов на низкой высоте над территорией Турции, что было вызвано особенностями летных характеристик боевых машин. Турецкая пресса того времени в самых ярких тонах описывала мудрость меджлиса, разрешившего без промедления этот пролет над национальной территорией, т. к. «русские сразу вспомнили бы о землях». Писали даже якобы об угрозе Советского Союза пробить «танковую брешь» до Сирии в случае отказа. Примечательно, что после 1921 года первым официальным документом на уровне двустороннего соглашения России (СССР) и Турции, заявляющим, что стороны не имеют взаимных территориальных претензий, является межгосударственный договор, подписанный только в августе 1978 года во время официального визита турецкого премьера Б. Эджевита в Москву. Договор подписал А. Косыгин 22 августа 1978 года, он опубликован в «Известиях». Абзац об отсутствии взаимных территориальных претензий – второй. Отклики турецкой прессы того времени откровенно радостно указывают на РТД. Нельзя оставить без внимания и реакцию турецких политиков и прессы на поставки электроэнергии в Турцию из Армении в 70-х годах после ввода в эксплуатацию Армянской АЭС. Само турецкое правительство всегда было крайне заинтересовано в промышленном развитии восточных районов Турции. Известны пятилетние, постоянно обновляемые турецкие правительственные программы ГАТТ по развитию Восточной Анатолии. Несмотря на это, и сейчас в Карсском и Сурмалинском вилайетах плотность населения не превышает 5 человек на квадратный км, тогда как в западных районах Турции она превышает 130. Депутаты парламента и особенно турецкая пресса 1976-78гг. в связи с готовившимся проектом поставок электроэнергии в эти районы выступали категорически против, утверждая при этом, что начинается скрытый процесс советской «оккупации» и «возвращения армянам» их территории. По нашим сведениям, последним по времени межгосударственным документом, затрагивающим данный вопрос, является подписанное в 1990 году А. Козыревым соглашение, в котором подтверждаются основные положения РТД, в том числе и постулат о территориальных претензиях. Справедливо полагать, что после распада СССР Турция потребовала срочного подтверждения Россией ее прав на правопреемность Советского Союза в полном объеме, включая особенно ее сенсорные подробности, хотя и договор был подписан формально не СССР, а Россией. В нашем контексте особый интерес представляет рассмотрение влияния в целом Русско-турецкого договора на современную международную обстановку в регионе Закавказья, Ирана и Турции, а также регионов Южной России после распада Советского Союза. Приводимая версия новейшей истории Южной Европы основана в том числе на личных впечатлениях активного участника внутриполитических событий и военных действий в регионе. Кроме этого, по роду службы с начала 1990 года автор этих строк имел самое прямое, с правом «самостоятельного принятия решений», отношение к стратегическим переговорам в Ереване, Москве, Киеве, Ташкенте, Алма-Ате, Париже, Гааге, других столицах, в венском Центре ликвидации конфликтов и в Брюсселе, в штаб-квартире НАТО. Непосредственное, «на первых ролях» участие во внутри, – и внешнеполитических процессах Армении и отчасти региона в целом позволяло не только наблюдать динамику действительно эпохальных изменений, но и в части интересующего нас вопроса неоднократно отмечать справедливость предложений о существовании необъявленных международных документов. Ниже приводится несколько характерных эпизодов, подтверждающих основной смысл видения проблемы «глазами очевидца». В 1990 году, когда предстоящий распад Советского Союза перестал быть тайной даже для непосвященных, а в Ереване в мае состоялись первые демократические выборы, депутату от тогда оппозиционной к новым властям радикальной партии был предложен «на продвижение» в парламенте соответствующий закон об известных территориях. Предлагаемая процедура предполагала предварительную денонсацию Национальным Собранием Карсского договора, ратифицированного парламентом Первой республики в ноябре 1921 года, а затем и обращение к правительствам и законодателям России и Турции с аналогичным предложением в части РТД. Смысл предлагаемого законопроекта сводился к тому, что ко времени распада СССР Карсский и Сурмалинский, а также Нахичеванский уезды должны быть объявлены временно оккупированной, неотъемлемой частью территории Армении. На первый взгляд романтический и радикальный законопроект на самом деле являлся не наивным порывом политических юннатов или авантюристов, а плодом трезвого для того времени и выверенного расчета. В те годы Запад воспринимал без разбора в принципе любые сумасбродные проекты, которые «работали» на развал Советского Союза. Турция же не могла бы себе позволить агрессию против Армении: это немедленно вызвало бы обратный развалу процесс консолидации СССР, чего Анкаре ни в коем случае не позволили бы те же партнеры по НАТО во главе с США. Более того, у нас есть серьезные доводы в пользу того, что Запад по согласованию с Турцией принимал во внимание и не исключал в своих стратегических планах ради развала Советского Союза возможности проведения демаркации известных территорий. Достаточно сделать анализ Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ОВСЕ), определяющего квоты на тяжелые вооружения и таким образом обеспечивающего системы коллективной безопасности на континенте, что в свою очередь означает для различных регионов штабную работу по созданию границ новых государств. Дело в том, что в части границ единственной в Европе «зоны отчуждения» ОВСЕ Турция, как тогда было объявлено, из-за боевых действий турецкой армии против курдских повстанцев не несет ответственности перед системой европейской безопасности в этой части своей территории, что на языке стратегического планирования означает возможность ее отторжения. Между тем топографический анализ показывает, что территория «зоны отчуждения» Турции равна территориям Карсского, Сурмалинского и Нахичеванского уездов «минус» территория Аджарии (Батумская область). Именно пониманием Анкары предстоящих территориальных «потерь» объясняется поспешное турецкое декабрьское коммюнике 1990 года, которое не дало никакого реального качественного приобретения, а последующая чрезмерная агрессивность Турции на Балканах находила понимание со стороны ее партнеров в Брюсселе и оставалась неадекватно «незамеченной» в общем контексте войны в Югославии. К сожалению, процесс становления Армении делался руками «радикальных реформаторов», поддерживаемых Западом, прагматичных, но малообразованных в специфических вопросах геополитики или элементарной истории «демократических вождей», физиков и математиков по образованию. Отвлеченные западные «общеполитические ценности» армянских адептов образца 90-х по иронии судьбы не отличались по конечным результатам от убеждений в необходимости «мировой революции» таких же «не помнящих родства» московских политиков 1921 года, ранее подписавших Брестский договор… Законопроект настоящих патриотов Армении, который по определению соответствовал как интересам Армении и всего христианского мира, так и внешнеполитическим стратегическим интересам России, был предан остракизму. Другим фактом новейшей истории региона, подтверждающим регулирование РТД самых серьезных процессов в Закавказье, являются события поздней весны 1992 года, когда армянские вооруженные силы практически единственный раз во время войны отступали на северо-восточном направлении фронта в Карабахе. Тогда в результате начинающейся активизации политических контактов армянского руководства с Западом и последующих сразу после этого тыловых предательств нами были потеряны Геташенский подрайон, Шаумяновский и половина Мартакертского района Карабаха, находящиеся и по сей день под контролем Азербайджана. До сих пор, однако, остается неизвестным или малоизвестным фактом, что наступление азербайджанцев тогда было остановлено решительными действиями Ирана. Тегераном была направлена ультимативная нота в Баку (и официальное уведомление об этом Еревана) с требованием немедленно остановить наступление азербайджанской армии. В противном случае 7-я бронетанковая дивизия, укомплектованная исключительно фанатичными «пасдарами» (»стражами революции»), которая была уже подтянута к ирано-нахичеванской границе, по заявлению иранской стороны, готова была перейти границу и занять Нахичеван и таким образом нарушить всю внутреннюю логику РТД. Спустя несколько лет в неофициальной беседе автора этих строк с послом Ирана в Ереване было получено подтверждение не только серьезности намерений иранской стороны, но и выражено крайнее удивление тем, что в Ереване, в отличие от Баку, мало кого интересуют международные права Ирана в части Нахичевана, оговоренные договором 1921 года. После событий 1992 года все западные проекты армяно-турецкого (и турецкого, и азербайджанского) примирения – от бесконечных «планов Гобла» до переговоров на уровне президентов двух стран во Флориде, в местечке с характерным названием Ки-Уэст (»ключ на Запад») – предпочитают такие варианты обменов территорий, которые лишают Армению общей границы с Ираном. Таким образом, наши наблюдения и предположения о том, что западные оппоненты в подготовке и осуществлении своих проектов колонизации региона Южного Кавказа принимают во внимание основные положения РТД, не являются большим преувеличением. Основополагающие постулаты РТД в западных политических и военных штабах весьма прагматично и широко используются в стратегическом планировании самых серьезных проектов по Южной Европе, Ирану и Турции, а также в построении некоторых элементов общеевропейской системы коллективной безопасности и планах дальнейшего продвижения на Среднюю Азию и Ближний Восток. Можно просмотреть протоколы заседаний общеевропейского транспортного проекта ТРАСЕКА, когда американская сторона категорически возражала против проекта Германии, предлагавшей удобный для всей Европы маршрут прохождения транспортных артерий через Армению на Иран и далее в районы Персидского залива. Можно также сравнить богатые природными ресурсами (нефть, газ, золото, уран, никель и прочее) районы Карабаха, сданные в 1992 году в результате предательства в Ереване азербайджанской стороне с аналогичной ситуацией 1998- 2000гг. в Сербии и Косово. Можно рассмотреть маршруты прохождения по региону Закавказья трансконтинентальных нефтепроводов и сравнить их с причинами продолжающейся войны в Чечне. Можно рассмотреть также вопрос о судьбе «невостребованной» в рамках РТД т. н. «зоны отчуждения» Турции. Вполне вероятно допустить, что эта «зона» официального «права Турции на войну» может быть использована не только в борьбе против самоопределения турецких курдов, но и с целью стимулирования создания явно не пророссийского Курдистана на иракской территории с перспективой продвижения в целом на Арабский Восток западных представлений и систем глобальной безопасности. Приводимые аргументы и доводы в пользу столь смелых утверждений не входят в противоречие с общепринятыми нормами научного рассмотрения вопроса и приводятся с учетом исторической геополитической ретроспективы региона в ракурсе нашей версии значения РТД в судьбах государств и народов Южной Европы и Среднего Востока. В заключение нашего скромного исторического эссе, выдержанного в несколько эпистолярном жанре обращения к друзьям Армении и истинным патриотам России, хотелось бы обратить внимание на известный «кризис идей» в современной международной политологической науке. Крупные мировые революционные потрясения последнего десятилетия прошлого века на европейском континенте имеют уже тенденцию к затуханию, что не означает завершения этих процессов на материке Евразия и в мировом масштабе в целом. Бесконечное рассмотрение «шахматных досок» с крайне сомнительным одним вектором в пользу заокеанского однополярного мира с приходом нового руководства в России все решительнее остается в прошлом тысячелетии. Вне зависимости от того, каким будет божье расположение к автору вышеизложенного, совершенно очевидно: вопрос возвращения священной горы Арарат является его политическим кредо и делом всей жизни. Равно как и осуществление этой мечты весьма очевидно видится только вместе с ближайшим историческим и по духу христианским народом и страной. Окажутся ли «высшие» государственные соображения сильнее и убедительнее интересов, например, неких нефтяных компаний, – дело второе. Историю можно переписать только на бумаге, но не остановить. Кто-нибудь когда-нибудь рано или поздно добьется истины. Однако сегодня есть тенденция для осуществления достаточно серьезного плана перехода России во взаимоотношениях со своим ныне формально военно-стратегическим партнером – Арменией на позитивный уровень. При этом в весьма перспективном внешнеполитическом, экономическом и стратегическом направлении – Южной Европы и Среднего Востока. Существование «секретных протоколов» не вызывает сомнений. Описание прямых и косвенных доказательств может занять много страниц и усилий, именно поэтому приводились наиболее характерные эпизоды, которые относительно легко и быстро можно проверить. Попытки убедить в обратном скорее необходимо рассматривать как проявление «высших» государственных интересов, которые исключают целесообразность их публикаций в настоящее время, или, еще проще, как отношение к юристу-недоучке, хотя и, нельзя не признать, имеющему неплохое образование и достаточно серьезный опыт и политической, и дипломатической работы. Даже без архивного поиска материалов о РТД поднимаемые в памфлете проблемы представляют самодостаточный интерес для того, чтобы настоящие патриоты Армении не совершали другого смертного греха – греха отчаяния. Итак, в надежде на понимание и с благодарностью за долготерпение, а также с искренним заверением в том, что все вышеизложенное является честным, возможно, не очень осмотрительным для политика признанием и посвящением, а также плодом многолетних исследований и сформировавшихся убеждений. С уважением, Левон ЭЙРАМДЖЯНЦ, Москва, 4 апреля 2001 года nikoghossian.wordpress.com Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 21, 2009 Report Share Posted September 21, 2009 Admin jan , это было известно каждому армянину ... Я говорю о 25-ти годах ... Автор (Царство ему небесное) правильно указал на то , что выводы можно делать разные и т.д. Но меня поражает та близорукость некоторых людей , которые даже после приведённых фактов , стараются выгородить позицию России ... Я , сам , не могу сказать , что анти-российски настроен или очень уж прямолинеен , но недопонимать этот момент , что Россия играла , играет и будет играть в игру , выгодную ей самой , а не Армении , причём с повторяющимся ослаблением позиций армянства в Закавказье , тем самым привязывая Армению к себе , коррумпируя и низвидя до уровня бантустана , всю страну и народ живущий в Армении ... И сам факт "скоропостижной" смерти 47 летнего автора статьи , после 4-го апреля 2001-го года , т.е. в течении последующих нескольких месяцев - тоже не случайность , как мне кажется ... Там более , что последний абзац указывает на то , что он в какой-то мере , знал о предстоящей своей смерти ... P.S. А , кстати , данная статья была выставлена здесь , на сайте , несколько месяцев назад ... Quote Link to post Share on other sites
Gorec Posted September 21, 2009 Report Share Posted September 21, 2009 Admin jan , это было известно каждому армянину ... Я говорю о 25-ти годах ... Автор (Царство ему небесное) правильно указал на то , что выводы можно делать разные и т.д. Но меня поражает та близорукость некоторых людей , которые даже после приведённых фактов , стараются выгородить позицию России ... Я , сам , не могу сказать , что анти-российски настроен или очень уж прямолинеен , но недопонимать этот момент , что Россия играла , играет и будет играть в игру , выгодную ей самой , а не Армении , причём с повторяющимся ослаблением позиций армянства в Закавказье , тем самым привязывая Армению к себе , коррумпируя и низвидя до уровня бантустана , всю страну и народ живущий в Армении ... И сам факт "скоропостижной" смерти 47 летнего автора статьи , после 4-го апреля 2001-го года , т.е. в течении последующих нескольких месяцев - тоже не случайность , как мне кажется ... Там более , что последний абзац указывает на то , что он в какой-то мере , знал о предстоящей своей смерти ... P.S. А , кстати , данная статья была выставлена здесь , на сайте , несколько месяцев назад ... Это ежу понятно. Только надо всегда помнить о том,что мы живем в реальном мире без иллюзий, и ни кто и никогда нас кроме нас самих не защитит, и неотдаст нам земли. Политка двойных стандартов только в периоде своего расцвета. Мы не нужны ни Европе с США ни России(у всех только свои интересы), и сами вправе выбирать с кем идти дальше. Или вообще стать нейтральной страной. Quote Link to post Share on other sites
SamvelT Posted September 21, 2009 Report Share Posted September 21, 2009 Это ежу понятно. Только надо всегда помнить о том,что мы живем в реальном мире без иллюзий, и ни кто и никогда нас кроме нас самих не защитит, и неотдаст нам земли. Политка двойных стандартов только в периоде своего расцвета. Мы не нужны ни Европе с США ни России(у всех только свои интересы), и сами вправе выбирать с кем идти дальше. Или вообще стать нейтральной страной. Де , Горец джан , если так говорить про реальный мир без иллюзий , тогда надо войти в состав России или на худой конец , США , т.к. Евросоюз нас не примет , и быть довольными своей "широкой автономией" ... В четырёх "предусловиях" выдвинутых Асатряном от имени турков , ставится условие о привлечении всех историков мира , кроме российских ... Я не думаю , что турки про них забыли ... А вот почему не вспомнили , это уже вопрос нериторический ... И Россия сама стала побаиваться того , что нам станет лучше , чем они того хотят ... Вот и думаем теперь - лучше или хуже нам должно быть и как к этому "отнесутся" наши друзья (или "друзья") ... Quote Link to post Share on other sites
Admin Posted September 22, 2009 Report Share Posted September 22, 2009 НАДО СНАЧАЛА САМИМ СЕБЯ УВАЖАТЬ Отношения в человеческом измерении и Геноцид 1915 года Подписавшее с Турцией соглашение, где выражено согласие обсуждать совместно исторические проблемы (стало быть, проблему Геноцида – не будут же армяне и турки обсуждать взятие в 1074 году турками-сельджуками Маназкерта), руководство Армении очень быстро начало выражать претензии к Турции по части уважения потомков переживших Геноцид армян. То бишь, и себя в том числе. Речь в данном случае идет о главе армянского внешнеполитического ведомства Эдварде Налбандяне, заявившем на днях о том, что «если действующие турецкие власти не готовы сегодня принять факт Геноцида армян, осуществленного в Османской Империи, то, как минимум, они обязаны уважать переживших Геноцид и их детей». Трубящее каждый день о том, что проблему Геноцида 1915 года Армения никак не собирается обсуждать с Турцией, руководство Армении, на деле, решило использовать фактор Геноцида в качестве преграды на пути намерений Турции выражать претензии по карабахскому вопросу. Это видно уже из того, что вышеприведенное заявление Налбандян сделал в ответ на заявление премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана о том, что «пока не будет преодолен армяно-азербайджанский конфликт, Турция не откроет границу с Арменией». А поводом стала последующая фраза этого заявления о том, что «необходимо, чтобы Армения избавилась от влияния диаспоры, поскольку от нее нет никакой пользы». Надо сказать, что во всем «сыр-боре» вокруг армяно-турецких отношений вызывает омерзение именно внутренняя склонность властей Армении жонглировать проблемой признания Геноцида в политических намерениях. Использовать проблему Геноцида в качестве механизма шантажа может только проходимец в политике. И дело отнюдь не в безнравственности – нравственность в жизненной философии членов действующих властей Армении давно признана всего лишь в качестве выгодного товара, так же, как и личное достоинство. Дело в полном непонимании происходящих в настоящее время политических процессов, а также в совершенном отсутствии понимания места проблемы Геноцида в отношениях армян и турок. Правящей политической элите Армении явно не дано знать, что проблема Геноцида 1915 года является не предварительным условием, не сферой требующих прояснения исторических проблем, а границей между отношениями в человеческом измерении и жизнью в условиях сделок и примитивной выгоды. Сам феномен Геноцида 1915 года в Османской Турции является результатом выхода людей (народов) за рамки человеческих отношений и входа в сферу животных страстей и вульгарного самоутверждения. В иных условиях никто не посягнул бы на такое преступление. Отсюда и однозначность феномена Геноцида: он не терпит толкований. Тривиальная истина в том, что охваченное животным страхом перед фактом крушения Османской империи турецкое общество и его элита набросились на мирных граждан этой империи, усмотрев в них «врагов» своего мира. Растерзав и высвободившись от этих мирных граждан бывшей империи, эти же турки решили оправдать свои преступления перед всем миром и перед оставшимися в живых армянами. Ибо самое безмозглое животное тоже чувствует, что за содеянное всегда приходится платить. Но спустившемуся на уровень животного человеку никогда не понять, что закон божий выводит на путь спасения за смертный грех не путем сокрытия преступления, а путем раскаяния за него. Многие турки и сейчас надеются, что путем сокрытия преступления или его оправдания можно уйти от кары. Поэтому, основная энергия турецкого государства направлена на то, чтобы заставить изолировать армян - главных свидетелей преступления. А в настоящий момент они не нашли ничего более умного, чем сделать условие молчания по Геноциду основным требованием к армянам, которым обещано разблокировать границу. Видимо, решили, что армяне обменяют «абстрактный Геноцид» на конкретную материальную выгоду. А чтобы никто не засомневался, решили шантажировать тем, что еще и Карабах отнимут и передадут Азербайджану. Почему Турция осталась на уровне такого понимания жизни, не трудно понять. Десятилетия существования многих поколений в атмосфере ожидания кары за преступления начала двадцатого века зародили в душе нынешнего поколения турок чувство бессилия перед этой грозой. В такой ситуации наиболее убедительным стало ложное убеждение в том, что можно заставить замолчать самих армян, что вынудит других снять претензии к Турции. В турецком обществе не оказалось таких авторитетов, которые смогли бы довести до общественного сознания фундаментальные истины мироздания. Даже ту простую истину, что совершенное в отношении армян злодеяние не упустят из рук недоброжелатели Турции и превратят его в механизм порабощения этой страны, турки не никак не могли понять долгие десятилетия. Наверное, в душе продолжала теплиться надежда на то, что все в этом мире можно купить. Несомненно, такую надежду поддерживали действия многих армян. Заметно, что турки продолжают надеяться на то, что в среде армянской элиты всегда найдутся те, с кем можно будет договориться за счет интересов всего народа. Без этого мало кто надеялся бы на то, что можно заглушить голос армян во всем мире. Видимо, опыт периода свершения Геноцида оставил много фактов подобных сделок (о вине армянской элиты за Геноцид 1915 года еще предстоит дискутировать самим армянам). И можно утверждать, что надежды турок не совсем безосновательны: в Армении выискиваются такие, кто не чурается принять предложение турок умолчать Геноцид в обмен на выгодные условия политического и экономического общения. Сказать, что сторонники «умолчания» исходят лишь из меркантильных интересов, было бы неправильным. Многое исходит из того, что общественность Армении не осознает указанную выше связь проблемы Геноцида с понятием «человеческие отношения». Считается, что факт имевшего место Геноцида никоим образом не может повлиять на качество выстраиваемых ныне отношений. Да и качество таких отношений мало кого интересует. Многие готовы на отношения любого качества, даже вассальные – лишь бы соблюдался режим безопасности и выгодного экономического сотрудничества. То обстоятельство, что отказ Турции от признания Геноцида сохраняет вражду между народами и, соответственно, может иметь ключевое воздействие на взаимоотношения в условиях прямого контакта обществ двух стран, мало кого заботит. Что вражески настроенный народ на территории Армении не может вести себя дружественно и должен использовать новые условия не только для продолжения своей политики укрывательства Геноцида, но и порабощения потомков подвергнутых геноциду людей уже на территории Республики Армения, мало кого волнует. По крайней мере, об этом не так много говорится. А правда в том, что любые человеческие отношения строятся с начального акта общения – снятия вражды и выражения солидарности во всем. Если нет желания исчерпать существующую вражду, значит, у кого-то существуют иные намерения. По крайней мере, в настоящий момент заметно, что Турция пытается строить отношения и с Арменией отнюдь не из желания их нормализации, а поневоле. Видно, слишком неуютно стало этой стране в современном мире, и слишком много она теряет из-за армянских проблем. И в такой ситуации она затеяла войти в сделку с правящей элитой Армении в ущерб Армянского вопроса. Турции понадобились союзники внутри самой Армении. Без таких союзников уже невозможно противостоять давлению и претензиям влиятельных мировых держав. Не случайно, премьер Турции советует Армении отказаться от диаспоры: завтра она предложит еще что-то новое. Все зависит от того, что сидящие в руководстве Армении деятели предпочтут в обмен на «умолчание Геноцида». Естественно, что в арсенале турецкой политики всегда будет сохраняться и шантаж. Из приведенных выше рассуждений может создаться впечатление, что проблема армяно-турецких отношений неразрешима в плоскости «человеческого измерения». Об этом, кстати, говорят многие недоброжелатели таких отношений. Говорят и те, кто глубоко уверен в том, что Турция никогда не признает Геноцид, а какие-либо отношения в связи с этим не могут сформироваться. Но все обстоит именно наоборот. Трудно понимается то обстоятельство, что Турция никогда не заговорила бы с Арменией, если было б возможным удержать все в прежнем виде. Турки не изменились – изменился очень удобный для Турции мир «холодной войны». Турки не совсем вовремя поняли, что в изменившихся условиях отношение этого мира может радикально измениться и к ним. А когда поняли этот «ужасный факт», решили остановить время и подавить нарастающие перед их страной волны. В том числе - армянские проблемы в руках влиятельных держав. Что из этого получилось – воочию видят и турецкие руководители. Все внешние и внутренние проблемы встали ребром перед этой страной: распавшееся «детище» -Азербайджан, курдская проблема, нигилизм Европы, триумф международного признания Геноцида, и пр. Но надежда на то, что в ускоренном темпе пока еще удастся урвать что-то от не соображающих армянских материалистов – пока не испарилась. Скажем, урвать заверения о признании территориальной целостности Турции со стороны Армении. Мало ли, что ожидает Турцию впереди. Идеи, конечно, наивные. Но это их проблемы. Для армянского же народа действительной проблемой является другое: недопонимание всего происходящего и, главное, неверие в себя и в свои политические возможности. Должно пройти немного времени для того, чтобы все армяне поняли, что проблемой Геноцида не нужно жонглировать ни в политическом, ни в нравственном измерении. Надо не обсуждать тему Геноцида с Турцией, а просто молча продемонстрировать Турции, что без признания факта этого преступления у этой страны нет будущего. Нет будущего и у армяно-турецких отношений в «человеческом измерении». С врагами отношения не строят (те, которые можно выстроить – уже выстроены вдоль армяно-турецкой границы и на карабахском фронте). Нормальные отношения строят с теми, кто отказывается от укрывательства преступлений чужих, если даже эти чужие есть твои родные предки. Такова должна быть простая и понятная армянская дипломатия. И никакого чувства мести к этим попавшим в настоящую беду потомкам извергов начала двадцатого века. Остальное – дело турок. Не желают верить в это – их дело. Но это не означает, что у армян есть иной выбор. Тем более - выбор «кокетничать» с проблемой Геноцида. Если бы политическая элита Армении это поняла вовремя, мы сегодня обсуждали бы совсем иные тексты протоколов. Вот этот выбор Армении был дан президентом США Бараком Обамой в апреле нынешнего года. Разве может кто-то в мире укорить армянина за то, что он предложил турку признать его же преступление? Сам турок и его переживания тут причем? Но Серж и Эдвард решили действовать исподтишка: стратегами человеческих душ из себя возомнили. Турок обидеть не хотели – хотели провести. А тут вот кто-то из них очень быстро вспомнил об «уважении». Надо сначала самим себя уважать. А если не уважаешь – хотя бы соображать надо. МАНВЕЛ САРКИСЯН, эксперт АЦСНИ Quote Link to post Share on other sites
Gorec Posted September 23, 2009 Report Share Posted September 23, 2009 Де , Горец джан , если так говорить про реальный мир без иллюзий , тогда надо войти в состав России или на худой конец , США , т.к. Евросоюз нас не примет , и быть довольными своей "широкой автономией" ... В четырёх "предусловиях" выдвинутых Асатряном от имени турков , ставится условие о привлечении всех историков мира , кроме российских ... Я не думаю , что турки про них забыли ... А вот почему не вспомнили , это уже вопрос нериторический ... И Россия сама стала побаиваться того , что нам станет лучше , чем они того хотят ... Вот и думаем теперь - лучше или хуже нам должно быть и как к этому "отнесутся" наши друзья (или "друзья") ... Нет Самвел джан, ни куда нам вступать и не обязательно пока(хотя время покажет), но выставлять свою позицию на официальном государственном уровне,имею ввиду конкретные претензии Турции,как члену ООН и мирового сообщества, нужно делать. Т.е. мы живем в 21 веке, и понятно,что силовым путем мы не вернем Западную Армению,по понятным причинам. Но документально подтвердить свою позицию,с поддержкой многих стран(признавших геноцид армян). Это ведь не только камень предкновения ,и историческая несправедливость по одношению к Армении,и армянству. За этими отношениями и кроется все многолетнее противостояние во всем регионе,в которое вовлечено много государств. За этим противостоянием идет многолетний шлейф экономических и геополитических проблем Армении, когда то же должен быть разорван этот черный круг. И кого нибудь хватит политической воли и сил(из наших руководителей) выставить на мировой суд наши притензии, или так и будем мяться на задворках. Ладно прошло время ,когда наша позиция не была нни кому интересна,т.к. мы были в составе огромной империи,которой до проблем маленького народа и не было дела. Но все,хватит молчать,мы же независимое государство уже второй десяток лет,а четкой внешнеполитической позиции и конкретных действий пока не видно на международных трибунах. Можно дружить с кем угодно, с Россией, с Ираном,и с ЕС и США,и Латинской Америкой, но ставить свою политичческую зависимость от какой то страны,это прямая дорога в небытие. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.