Корректно ли существующее определение Геноцида?

[bvahan]

1.

Корректно ли существующее определение Геноцида (ООН)?

Соответствует ли оно армянскому термину Егерн?

цитата из сайта ООН (Конвенция, статья 2):

"под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

а) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую."

2.

Корректно ли официальное определение Геноцида армян?

цитата из сайтов президента РА и Музея истории Геноцида

"Что такое Геноцид армян?

Осуществленная в Османской Турции в годы Первой Мировой войны резня армянского населения называется Геноцидом армян."

[bvahan]

1

Определение Геноцида было дано в рамках Конвенции ООН 63 года назад.

Многие документы ООН и многие законы разных стран претерпевают со временем изменения в результате нового опыта.

Есть мнение, что существующее определение не совсем точно отражает суть геноцида.

Вот мнение полковника, доктора военных наук, профессора С.Л. Тер-Габриэлянца - ссылка.

2

Официальное определение Геноцида армян тоже не совсем точно.

С одной стороны, утверждается о "продолжающемся геноциде", с другой, формула ограничивает только рамками 1 мировой войны, что неверно.

Почему этот вопрос важен?

Потому что Центр в Цицернакаберте назван, как следствие, - "Музеем истории Геноцида армян" и акцент делается на музее, на истории.

цитата из интервью Миграна Дабага (Германия) (журнал "Анив", № 27-28, 2010)

"... я отважился обратиться к сегодняшнему директору Музея Геноцида в Ереване: насколько правильно использовать выражение «музей Геноцида»?

Музей обозначает нечто такое, что не принадлежит сегодняшнему дню, обозначает место, где хранится прошлое. Я могу ошибаться, преувеличивать. Но, по-моему, задуматься стоит. То, чему посвящен музей, принадлежит истории. В музее может быть представлен, например, Древний Египет, но не Геноцид. Геноцид никогда не может стать историей для его жертв, потому что мы живем в его последствиях. Например, в Германии ни одно место, связанное с Холокостом, не называется музеем. В Берлине оно называется Центром информации и документации – здесь люди находят определенные сведения об этом событии...

... Кто вообще выступает от Армении на научных конференциях, в которых я участвую? Приглашают историков, которые встают и говорят, что был Геноцид. И больше ничего. Говорят не вследствие изучения, серьезного подхода. Армянский Геноцид еще не изучен должным образом, осталось много белых страниц. Есть один-два специалиста в Спюрке, как Ваагн Дадрян, Раймон Геворгян. Другие достигают каких-то результатов, основываясь на их трудах."

[Gorec]

1

Определение Геноцида было дано в рамках Конвенции ООН 63 года назад.

Многие документы ООН и многие законы разных стран претерпевают со временем изменения в результате нового опыта.

Есть мнение, что существующее определение не совсем точно отражает суть геноцида.

Вот мнение полковника, доктора военных наук, профессора С.Л. Тер-Габриэлянца - ссылка.

2

Официальное определение Геноцида армян тоже не совсем точно.

С одной стороны, утверждается о "продолжающемся геноциде", с другой, формула ограничивает только рамками 1 мировой войны, что неверно.

Почему этот вопрос важен?

Потому что Центр в Цицернакаберте назван, как следствие, - "Музеем истории Геноцида армян" и акцент делается на музее, на истории.

цитата из интервью Миграна Дабага (Германия) (журнал "Анив", № 27-28, 2010)

"... я отважился обратиться к сегодняшнему директору Музея Геноцида в Ереване: насколько правильно использовать выражение «музей Геноцида»?

Музей обозначает нечто такое, что не принадлежит сегодняшнему дню, обозначает место, где хранится прошлое. Я могу ошибаться, преувеличивать. Но, по-моему, задуматься стоит. То, чему посвящен музей, принадлежит истории. В музее может быть представлен, например, Древний Египет, но не Геноцид. Геноцид никогда не может стать историей для его жертв, потому что мы живем в его последствиях. Например, в Германии ни одно место, связанное с Холокостом, не называется музеем. В Берлине оно называется Центром информации и документации – здесь люди находят определенные сведения об этом событии...

... Кто вообще выступает от Армении на научных конференциях, в которых я участвую? Приглашают историков, которые встают и говорят, что был Геноцид. И больше ничего. Говорят не вследствие изучения, серьезного подхода. Армянский Геноцид еще не изучен должным образом, осталось много белых страниц. Есть один-два специалиста в Спюрке, как Ваагн Дадрян, Раймон Геворгян. Другие достигают каких-то результатов, основываясь на их трудах."

Ваши конкретные предложения?

[bvahan]

Ваши конкретные предложения?

Хотелось бы узнать мнение активных форумчан - я сюда захожу очень редко, к сожалению.

Тема Геноцида огромная, многоаспектная. Но, как правило, речь переходит в сторону отдельных исторических фактов или в сторону признания другими странами.

Признания очень важны, но любые ли признания нам нужны? Карен Агекян в последнем номере своего журнала назвал ряд признаний "бумажными".

Потому в своей листовке, которую мы раздаем среди армян, среди других вопросов есть и такой:

"Насколько целесообразно “бумажное” признание Геноцида армян странами мира?

Каков характер такого признания: президент США, не признавая Геноцид, обращается ежегодно с речью к нации 24 апреля, а руководство РФ, признав на бумаге Геноцид армян, избирает путь толерантного молчания."

Директор Музея истории Геноцида Айк Демоян в одном из своих интервью сказал, что психологические переживания, шок от Геноцида "со временем угасает, но остается в течение пяти-шести поколений". Это то число поколений, которое будет к 100-летию символической даты 1915 года.

После этой даты шок будет "угасать". Он уже угасает во многих из нас. А по-моему, армянин с погасшими переживаниями, шоком от Геноцида уже не армянин.

......

При этом, в этом информационном потоке, как мне кажется, создаются некие клише, "табу", к чему мы привыкаем.

Начиная с самого определения Геноцида вообще и Геноцида армян, в частности.

Хотелось бы привлечь внимание форумчан к возможно малоизвестным работам, к переосмыслению, к рефлексии и узнать их мнения.

Много таких статей, призывающих к рефлексии, на тему Геноцида в журнале "Анив".

Выделяются работы Рубена Ангаладяна.

Есть спокойная, рассудительная, безэмоциональная работа петербуржца Арутюна Саркисяна "Сионизм и Армянский вопрос".

Есть очень эмоциональная и "жёсткая" работа другого петербуржца С.Л. Тер-Габриэлянца. Скоро выйдет его новая, другая книжка.

Есть интересные интерпретации Араика Степаняна.

Эти авторы совершенно различны и их работы совершенно независимы. Объединяет их то, что они заставляют читателя по-новому переосмыслить нашу историю.

....

Исходя из этого, мы хотели бы собрать ссылки на интересные статьи в одно место. Даже тот же журнал "Анив" пока не имеет поиска на сайте (готовится новая версия сайта) и читателю трудно найти статьи по конкретной теме из более 300 статей.

Эти ссылки с цитатами разместить в одном месте, предложить ознакомиться с источниками и высказать всем своё мнение.

Неделю назад у нас в Петербурге была встреча-круглый стол "Уроки Геноцида" с Р. Ангаладяном и К. Агекяном. Первый выступит завтра с лекцией "Геноцид и новое поколение".

Хотелось бы вопросы этой темы поднять среди форумчан 2-3 активных наших форумов.

...

А какое у Вас мнение по поводу замечаний Миграна Дабага (о названии Музея) или замечаний Тер-Габриэлянца (об определении термина Геноцид) в предыдущем посте?

[Kars]

Соответствует ли оно [«геноцид»] армянскому термину Егерн?

Нет. «Егерн» (եղեռն) - это не "термин", а обыкновенное слово, означающее любое, в т.ч. бытовое, кровавое злодеяние.

Для «геноцида» существует другое слово (новое, калька со слова «геноцид») - ցեղասպանություն, которое имеет правовое значение.

А к чему вся эта тема? Как правильнее назвать Цицернакаберд?

[bvahan]

А к чему вся эта тема?

Как Вы считаете, корректно ли принятое ООН в 1948 г. определение Геноцида?

Вы посмотрели ссылку на комментарий Тер-Габриэлянца, которую я давал выше?

По мнению Тер-Габриэлянца определение ООН более отражает Холокост. Одним из важных отличий Геноцида армян от Холокоста является, что армян уничтожали на их исторической территории и уничтожали вместе с огромным культурным пластом.

Как Вы считаете, корректно ли ограничивать под понятием "Геноцид армян" только годы первой мировой войны, как это принято официально в Армении?

[Kars]

Как Вы считаете, корректно ли принятое ООН в 1948 г. определение Геноцида?

Вы посмотрели ссылку на комментарий Тер-Габриэлянца, которую я давал выше?

По мнению Тер-Габриэлянца определение ООН более отражает Холокост. Одним из важных отличий Геноцида армян от Холокоста является, что армян уничтожали на их исторической территории и уничтожали вместе с огромным культурным пластом.

Как Вы считаете, корректно ли ограничивать под понятием "Геноцид армян" только годы первой мировой войны, как это принято официально в Армении?

"Одним из важных отличий Геноцида армян от Холокоста [...]"

Дело в том, что я никогда не сравнивал эти два события, не вижу абсолютно никаких параллелей, никакого сходства, связи и ничего общего. Абсолютно ничего общего! Так что, по всей видимости, Ваши вопросы были заданы "не по адресу". Может кто-нибудь другой возьмется отвечать.

Mille pardons!

[Tekirdahci]

Журнал ”Либеральный обзор” выходит на почти всех языках, принадлежавших стран Евросоюза. В ноябрьском номере (11) журналистка Виолета Давулиуте опубликовала свое интервью с голландского (нидерландского) преподавателя истории Университета ”Утрехт” - Угур Юмит Юнгьор (турецкого происхождения) под заголовку ”Геноциды?”. В основном в нем речь шла про Армянском геноциде. Первое про которое хватается тот профессор это определение, то ест он делает попытки переформулировать семантику термина под своим запутанным мглявым размышлениям, а что было бы если… Ну, это какая то альтернативная история и философия, про которую и не надо говорит здесь вообще. Другое дело, что он перепутал и путает геноцид с ксеноцид и с всякими там другими терминах. На самом деле он признает, что Холокост употребляется впервые в литературу как синоним тех преступлениях массового уничтожения, которые предприняло молодотурецкое правительство против армян в период 1915-1922 г. Наконец он достигает до афотеоз своих анализов – если имеется факт массовых убийств, которые основываются на групповая идентичность, то тогда имеет место термин ”геноцид”. Могу только аплодировать! Следовательно никакая разница если ”групповая идентичность” относиться к гомосексуалистов, болельщиков скажем ”Локомотива или фанаты джаза (или классику) в музыки, и так далее и тому подобное, и тому удобнее. Это очень характерная подделка, так как на самом деле в 1915 г. в Турции имело место целенаправленное, планированное и последовательное уничтожение этносов – на первом месте армянскую нацию, а наравне с этим геноцид всех христиан - асирийцев, греков и т.д. В того же интервью можно прочесть кучу ложь, как например утверждение, что армяне Карабаха ударили первые на миролюбиво населяющие тот регион азеры с превентивную цель. В конце своего интервью г-н Юнгер (Юнгьор) объясняет всем как удобно, комфортно армянам считать и представлять себя жертвами геноцида – почти как евреями. На этом я в свою критику, которая ожидаю, что будет опубликована в начале следующего года, ответил призывом – если это эго так привлекает, если это ему так нравиться, то пуст он объявит себя за армянина, так как всем видно из эго фотографии в журнала, что он похож больше на армянина, чем на монголоида! Пуст этим шагом-жестом от признает перед всем, что отказывается от психологии насильника, тирана, властителя, поробщителя…

Как видно из определении ООН термин "геноцид" относиться к преступления массового характера по отношении этноса или имеет этнодифференцирующий характер, специфику... Не понятно с какого языка переведен текст, цитируемый bvahana:

"цитата из сайта ООН (Конвенция, статья 2):

"под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:"

но здесь какая-то ошибка, так как "национальную и этническую" в многих языках (намеренно сделано!) совпадают! К тому же зачастую реч об этнорелигиозную общност, а не только религиозную!!! Кстати определение того термина в каких-то документах ООН, может и не корреспондировать с определение Хельсинского военного трибунала, который делает упор не только на преступления против человечество, но и на их превенцию. Вот там ошибка невозможна или точнее - не должна быт!

Edited December 12, 2011 by Tekirdahci