Эволюция Социальных Систем

[Admin]

Внешние войны неизбежный инструмент эволюции человечества, пока не достигнут тот же уровень интеграции, что внутри государства.

В частности?

То что сегодня происходит под диктовку одной супердержавы , не означает, что мир интегрирован.

Зафиксируем - США единственная супердержава(Ара55).

Произвол одной державы никак нельзя назвать правовым действием.

Нет единой конституции мира.Нет единого свода законов. Нет полномочных органов управления миром. Нет полномочных силовых структур.

Раз международные законы ничто, то любое силовое действие обретает законную силу. Для США мировое господство означает - применение силы во всем мире "в законном порядке".

[Adabas]

Кстати, на Википедии есть очень неплохая и вполне адекватная, на мой взгляд, статья "Элита":

В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:

- Аксиологический (ценностный) подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума.

- Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.

В настоящее время альтиметрический подход к трактовке термина «элита» является преобладающим, поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано. Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием. Применительно к такому контексту представляется предпочтительным использовать термин «начальничество», «начальники», введенный в научный оборот П.А.Кропоткиным.

...Состав номенклатурной элиты формируется по принципу, похожему на принцип формирования династий, или путём демонстрации преемниками верности идеалам и принципам существующей элиты. Этот принцип противоречит закону необходимости разнообразия (закону Эшби). Конкуренция идей и решений в таких условиях сводится к минимуму и заключается преимущественно в конкуренции авторитетов их авторов. При этом возникает опасность того, что несостоятельность элиты не может быть выявлена иначе, кроме как утратой социумом своей жизнеспособности. Наиболее продуктивна ситуативная элита, формирующаяся в переломные для общества моменты, когда существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет.

...Прямая демократия создаёт условия для непрерывного формирования и обновления ситуативной элиты, конкуренции идей и решений на содержательном уровне, но лишь в конце XX века сложились условия (в виде высокопроизводительных инфраструктур для информационных и финансовых потоков) для реализации этого преимущества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0

[Adabas]

Луис джан командные пункты как и весь остальной научно-технический прогресс основан на базе заложенной на очень по мужской жёсткой европейской цивилизации, но постоянное трахание в попу приведёт скоро к тому что в командных пунктах будут сидеть новые "европйцы" с борадами и чалмами на бошках, европа как и америка сушетвует пока ещё по энерции, что бы опят начать наберать обороты нужно очистить головы отвсякого политкоректнно-либарльного мусора

Наш дорогой Kars не очень ошибается, на мой взгляд, когда говорит о "феминизированности" современной западной цивилизации, хотя это имеет очень мало общего с той направленностью темы, которую хотел бы задать сракодавец гей Дар.

Дело в том, что "фемина", женщина запрограммирована самой природой на функцию деторождения, продолжения рода. Исполнение этой функции, естественно, нуждается в стабильности и предсказуемости среды обитания вообще и социума в частности. Мужчина, которого женщина избрала в качестве отца своего ребенка, не должен погибнуть на охоте или в конкурентной борьбе с соплеменниками, потому что другой мужчина не станет кормить ни ее саму, ни не своих детей, тем более, если у него уже есть свои дети и женщина, родившая их, которая станет всячески препятствовать его "диверсификации". (Кстати, первоисточник того, что мы сегодня именуем "ревностью", связан именно с подобной основой: мужчина вечно мучается вопросом по поводу отцовства своим детям, женщина же опасается, что он станет кормить другую женщину и детей, рожденных ею.) Поэтому, с точки зрения фемины, установившийся порядок, каким бы он не был, всегда предпочтительнее перемен, тем более резких, которые могут застать самку в период выбраковывания самцов, беременности, родов, вскармливания и т.д. Однако, исторически сложившееся и существовавшее до сравнительно недавнего времени неравенство между мужчиной и женщиной (за исключением отдельных феминистических вспышек типа матриархата) подавляло женское предпочтение стабильности.

То, о чем говоришь ты, Simple (да и Луи частенько) - это несколько иное. Речь идет о войне цивилизаций и в этой войне не может быть компромисса и не может вестись речь о "справедливости" как о некой апелляции к некоему "третейскому судье". Европа - зона христианства и речи о мультикультурности с исламом на территории Европы быть не может! Тоже самое можно сказать о Северной Америке (тем более - о Южной, ЛАТИНСКОЙ, черт возьми! Это пусть у России, как у "евразийской державы" болит голова по поводу того, как совместить несовместимое.) Хочешь жить в лучшем социуме, товарищ черножопый муслим? Будь любезен публично насрать на свой коран и поцеловать Распятие! Не хочешь? Нет проблем - живи в своей муслимской сракодании. Станешь ломиться в зону Христа - напалм согреет тебя и отправит без задержки к загробным девственницам на твои вожделенные подушки. Проблема лишь в том, что слишком много сракодавцев развелось в самой Европе, среди самих коренных европейцев, готовых ради грошей "на сладенькое" прислуживать своим цивилизационным врагам.

Edited January 13, 2012 by Adabas

[Artorius]

Для тех кто понимает Инглиш, думаю будут интересно.

[Ara55]

Когда право уже есть, оно нуждается в силе для обеспечения своего применения, т.е. в том, что на eng. называется "Enforcement". Кроме того, сам этот термин, основанный на глаголе "force" (т.е. "принуждать") семантически стал синонимом "правоприменения". Таким образом, само по себе Право представляет собой потенциал, который может быть реализован, но может быть и игнорирован на практике в той или иной мере. Скажем, само по себе судебное решение не гарантирует его исполнение, исполняют судебные решения соответствующие исполнительные органы, в основе деятельности которых лежит принуждение. Аналогичным образом, само по себе наличие Законодательства в стране и даже де-факто жизнедеятельность гаранта правовой базы этого Законодательства, вовсе не гарантирует исполняемость, тем более - адекватную исполняемость Закона в стране. Только наличие силы, заинтересованной в исполнении Закона, и реальность, зримость угрозы ее применения могут обеспечить реальное и должное исполнение Законодательства.

Все правильно, только добавлю, что при должном порядке(разделение ветвей власти, продуманность закона, приемлемость для большинства) закон исполняется без насилия, при минимуме репресивного аппарата и его действия.

Для тебя власть семантически связана с понятием "элита". Она - конретная - может не отвечать твоим позитивным ожиданием, но "элитарность" любой власти для тебя aprior-на, очевидна, принимаема "по умолчанию". Таким образом, в твоем восприятии, власть осталась связанной с "сувереном", т.е. с "монархом", "государем". Государь может быть глупым, злым, но все равно для тебя он - монарх, суб'ект монархической системы, которая "не может в принципе действовать в ущерб себе, а значит - и в ущерб своим поданным". Этот царь дурной - ничего, была бы жива система, следующий царь будет лучше, а после него глядишь - и царь-реформатор, подвижник появиться!

Т.е. "я" антипод выражения "ни царь, ни бог и ни герой...добьемся мы освобождения своею собственной рукой" ?

Это слишком упрощенная схема, также как и то , что ты, как мой антипод, - являешься "большевиком". Или ты таки большевик ?

Надеюсь ты понимаешь, что это не выяснение твоей личности, а обсуждение определенного мировоззрения.

Для меня же, Ara55, понятия "элита" и "государственная/политическая власть" - не просто "две большие разницы", но, выражаясь языком Микиавелли: "такие соседи общественного здания, которые никогда не ходят в гости друг к другу". Власть - это группа смертников, это свиньи, находящиеся на временном откорме перед тем, как будут пущены в расход на колбасу, шпик и сосиски. В лучшем, в самом лучшем случае (для нее!) - это, как я писал ранее в другой теме, это наемный персонал, который батрачит на своего работодателя.

Т.е. для тебя любая власть не более чем "слуги народа" ?

Тогда кем в такой схеме является монарх(суверен, царь и т.п.) ? Свиньей на откорме ? Или он не власть ?

Ты не обозначил кто в твоей схеме является элитой. Ясно только, что она не есть власть, и даже рядом (с властью) не стоит.

Любая реальная "композиция" состоит из двух основных суб'ектов: дичи и охотника. Бывает, охотник погибает на охоте, но это не превращает его в дичь. "Дичь" и "охотник" - это не только естественная распределенность ролей в природе, но и "состояние души", мироощущения, если хочешь: "самоощущение"....

Дичь всегда найдет для себя самую изысканную философию, лишь бы оправдать наличие и примат охотника над собой.

Не стоит ставить себя в положение "хищника" реально низведенного до положения "дичи", но гордого в осознании своей "хищнической" сути

Это будет лишь не менее изысканной философией, далекой от реальности.

И все это слишком упрощенная схема.

Положение даже в пищевой цепи весьма относительно, в одном случае ты "хищник", в другом "дичь".

Еще более сложно в человеческом социуме.

[Ara55]

В частности?

Менее приспособленные гос-ва отмирают (проигрывают в войне).

С возникновением единого правительства эволюция социума будет происхоить без войн.

Зафиксируем - США единственная супердержава(Ара55).

Все в этом мире преходяще.

Раз международные законы ничто, то любое силовое действие обретает законную силу. Для США мировое господство означает - применение силы во всем мире "в законном порядке".

Закон - нечто достаточно стабильное и одинаковое для всех(граждан, гос-ств).

В противном случае используется другой термин - "произвол" (закон силы).

[Ara55]

Кстати, на Википедии есть очень неплохая и вполне адекватная, на мой взгляд, статья "Элита":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0

Здесь поначалу правильно разделены "власть" и "влияние", но затем все сводится исключительно к "начальничеству".

Хотя влияние может быть и извне власти.

Таким образом в элиту включаются не только начальники, но и те индивидуумы вне власти, идеи которых формируют общественное мнение.

[Adabas]

Все правильно, только добавлю, что при должном порядке(разделение ветвей власти, продуманность закона, приемлемость для большинства) закон исполняется без насилия, при минимуме репресивного аппарата и его действия.

По моему впечатлению, граждане Армении преимущественно согласны с содержанием ("качеством") законодательства РА, так или иначе протестуя при этом именно против практики правоприменения законов (а также вводимых "по ходу" в действие частных "правил/положений", которые ущемляют их права и свободы, декларированные основополагающими правовыми актами).

Т.е. "я" антипод выражения "ни царь, ни бог и ни герой...добьемся мы освобождения своею собственной рукой" ?

Это слишком упрощенная схема, также как и то , что ты, как мой антипод, - являешься "большевиком". Или ты таки большевик ?

Из истории КПСС я так и не усвоил, что же такое "большевик" по сути. II с'езд РСДРП, конечно, припоминаю, но, как ты понимаешь, я не об этом. Маяковский привнес многое для философского осмысления понятия "большевик", но... все равно - не то. В любом случае, насколько я помню, большевик - это тот, кто претендует на власть и добивается ее любыми средствами. В этом плане, я - не большевик, т.е. на власть не претендую.

Т.е. для тебя любая власть не более чем "слуги народа" ?

Тогда кем в такой схеме является монарх(суверен, царь и т.п.) ? Свиньей на откорме ? Или он не власть ?

Ты не обозначил кто в твоей схеме является элитой. Ясно только, что она не есть власть, и даже рядом (с властью) не стоит.

Этот момент довольно важен для понимания. Видишь ли, мало кому удавалась столь краткая и настолько об'ективная по сути вербальная модель существующей реальности и де-юре, и де-факто, как Людовику XIV, сказанувшему как-то с бодуна: "государство - это я". Правда, речь шла, конечно, о монархии абсолютной, тем не менее, в этой краткой формуле четко обозначен "суверен", носитель суверенитета - монарх. Падение монархической формации со всеми захватывающими дух и воображение подробностями, на деле означает переход, перенос суверенитета от монарха (правящего от имени Бога), на граждан. Отныне именно граждане являются носителями государственного суверенитета и источником государственной власти. Отныне - не поданные для монарха, а значит - для государства, а государство - для его граждан, соответственно и власть - не от Бога, а лишь по временному контракту с работодателем, на зарплате и на записанных в контракте условиях. Власть эта, на мой взгляд, не должна ни секунды с момента вступления контракта в силу испытывать комфорт, ее надо гнобить по поводу и без, регулярно трахать во все мыслимые и немыслимые отверстия, дабы не жирел "карась в пруду". Кто это будет делать? Вот "элита" и будет, элита, которая живет в народе, не претендуя на власть (а на что, собственно, претендовать - на затраханность вусмерть? Но любители всегда найдутся, в любом социуме - милости просим "на эстакаду"!), подчеркнуто не пересекаюшаяся с властью, но, высокоэффективная в профессиональном плане и обладающая неформальным авторитетом - не насаждаемым ею самой, а признанным согражданами добровольно.

Не стоит ставить себя в положение "хищника" реально низведенного до положения "дичи", но гордого в осознании своей "хищнической" сути

Это будет лишь не менее изысканной философией, далекой от реальности.

И все это слишком упрощенная схема.

Положение даже в пищевой цепи весьма относительно, в одном случае ты "хищник", в другом "дичь".

Еще более сложно в человеческом социуме.

Человек - вершина "пищевой цепочки" и в этом нет никакой относительности.

Повторяю: или ты охотник, или дичь. Третьего не дано. Это, если хочешь, "самоопределение" личности, то самое пресловутое самоопределение, которое применительно к этническим группам и нациям принимается в порядке Международного Права.

Edited January 13, 2012 by Adabas

[Adabas]

Я был еще очень молодым, когда в одном очень серьезном учреждении был назначен на очень ответственную должность. Правда, то, какую должность по сути я занимал и как она позиционировалась в учрежденческой и отраслевой иерархии, я понял лишь тогда, когда вскоре уволнялся с этой работы, да и то - со слов инспектора по кадрам, оформлявшей мое увольнение. Оказалось, что для моего увольнения недостаточно визы главы учреждения, так как должность была "в номенклатуре" вышестоящего органа.

- Ну, Вы же были большим начальником - сказала мне инспекторша ОК...

- Как так?! - удивился я

- Вот так, голубчик! Кто же виноват, что вы не справились?...

И тут я понял, что произошло: я повелся на поводу... На поводу у всего, что меня окружало. Меня заболтали, уговорили, убедили, что написанное и подписанное - чушь, главное то, как "есть", какова "реальность"... Я был неопытен, неискушен, принимал видимость за сущность - вот главная ошибка! Мне были даны большие полномочия, я мог в принципе "переиначить" всю деятельность учреждения в соответствии с моим пониманием целесообразности - и именно для этого эти самые полномочия мне и были даны. Но я не смог ими овладеть...

Так происходит с подавляющим большинством - по поводам куда более серьезным! Каждому из нас даны законом большие права и свободы, но мы оказываемся не в состоянии ими овладеть. Нас убалтывают, уговаривают, запугивают... Но когда мы начинаем возмущаться всерьез - нам же бросают в лицо: "Вам было дано, но вы не смогли, у вас не получилось".

[Sir Christopher]

Нас убалтывают, уговаривают, запугивают...

Зло везде.

Но теперь Мистер Андерсен уже бдительный гражданин с полным осознанием всего набора своих прав.

Правда уже ни черта не может изменить в собственной стране и занят словесным измом с кучкой ... обывателей из франции, америки итд итп, которые время от времени его убалтывают и издеваются над его мыслями.

"Вам было дано, но вы не смогли, у вас не получилось".

Ну вы даже плюнули на все ЗАО ОДС, а такой шанс бывает раз в тысячелетие если не реже.

Тратите свое время на общение с ... вас заколдовали Григорий, затянули на этот форум, избавьтесь от власти вашего аватара и юзернейма, они длеют над вами, обретите свободу.

Прощальный совет.

Edited January 13, 2012 by Sir Christopher

[Adabas]

Зло везде.

Но теперь Мистер Андерсен уже бдительный гражданин с полным осознанием всего набора своих прав.

Правда уже ни черта не может изменить в собственной стране и занят словесным измом с кучкой ... обывателей из франции, америки итд итп, которые время от времени его убалтывают и издеваются над его мыслями.

Ну вы даже плюнули на все ЗАО ОДС, а такой шанс бывает раз в тысячелетие если не реже.

Тратите свое время на общение с ... вас заколдовали Григорий, затянули на этот форум, избавьтесь от власти вашего аватара и юзернейма, они длеют над вами, обретите свободу.

Прощальный совет.

Да, и не говори!

Даже модератором сделали - лишь бы затянуть удавку на моей шее потуже...

О, я слепец!

[Sir Christopher]

Прощай ясный молодец.

Edited January 13, 2012 by Sir Christopher

[Adabas]

И тебе - не болеть, лучезарный ты мой "умник-2011"

[Adabas]

Вообще-то, расширение Сиром смысла написанного мною до масштаба "божественного предназначения" и шансов, даваемых Богом, полагаю весьма уместными, достойными самого пристольного внимания и расуждений на эту тему!

[Ara55]

По моему впечатлению, граждане Армении преимущественно согласны с содержанием ("качеством") законодательства РА, так или иначе протестуя при этом именно против практики правоприменения законов (а также вводимых "по ходу" в действие частных "правил/положений", которые ущемляют их права и свободы, декларированные основополагающими правовыми актами).

Да, большинство из нас плохо представляет "кто(что) виноват" и "что делать", хотя вроде примеры реальной демократии перед глазами.

Как старый технарь я во всем вижу недостатки технологии.

В данном случае законы сами "виноваты" в их неисполнении.Они написаны достаточно хитро, так чтобы оставить лазейки для коррупции.

Кроме того , законы работоспособны лишь в комплексе, ибо каждый из них органически связан со всей системой законов.

Из истории КПСС я так и не усвоил, что же такое "большевик" по сути. II с'езд РСДРП, конечно, припоминаю, но, как ты понимаешь, я не об этом. Маяковский привнес многое для философского осмысления понятия "большевик", но... все равно - не то. В любом случае, насколько я помню, большевик - это тот, кто претендует на власть и добивается ее любыми средствами. В этом плане, я - не большевик, т.е. на власть не претендую.

В целом верно, только неразборчивость в средствах касалась не только власти. Так что отсутствие стремления к власти не "отмазывает".

Можно сказать, что большевики исповедовали примитивный фетиш целесообразности в духе одного из Карамазовых ("если бога нет, значит все дозволено"). Оказалось, что и общество, в целом, разочаровавшись в религиозной морали (конец 19, начало 20 века) готово было удариться в большевизм разного толка.

Как говаривал Ленин - идея овладела массами.

Этот момент довольно важен для понимания. Видишь ли, мало кому удавалась столь краткая и настолько об'ективная по сути вербальная модель существующей реальности и де-юре, и де-факто, как Людовику XIV, сказанувшему как-то с бодуна: "государство - это я". Правда, речь шла, конечно, о монархии абсолютной, тем не менее, в этой краткой формуле четко обозначен "суверен", носитель суверенитета - монарх. Падение монархической формации со всеми захватывающими дух и воображение подробностями, на деле означает переход, перенос суверенитета от монарха (правящего от имени Бога), на граждан. Отныне именно граждане являются носителями государственного суверенитета и источником государственной власти. Отныне - не поданные для монарха, а значит - для государства, а государство - для его граждан, соответственно и власть - не от Бога, а лишь по временному контракту с работодателем, на зарплате и на записанных в контракте условиях. Власть эта, на мой взгляд, не должна ни секунды с момента вступления контракта в силу испытывать комфорт, ее надо гнобить по поводу и без, регулярно трахать во все мыслимые и немыслимые отверстия, дабы не жирел "карась в пруду". Кто это будет делать? Вот "элита" и будет, элита, которая живет в народе, не претендуя на власть (а на что, собственно, претендовать - на затраханность вусмерть? Но любители всегда найдутся, в любом социуме - милости просим "на эстакаду"!), подчеркнуто не пересекаюшаяся с властью, но, высокоэффективная в профессиональном плане и обладающая неформальным авторитетом - не насаждаемым ею самой, а признанным согражданами добровольно.

Это исскуственная схема, далекая от реальности.

На самом деле, существуют и формальный и не формальный авторитет . Элита обьединяет их по принципу и по мере влияния на думы всего общества.

Будь человек во власти "свиньей на откорме" ни один прагматик не полез бы туда, и власть состояла бы из одних идеалистов. Но ты сам отлично знаешь, что это не так.

К примеру, бывших чиновников(особенно силовиков) с удовольствием принимают на работу в любую компанию, видимо уважая их школу выживания(я так думаю).

Человек - вершина "пищевой цепочки" и в этом нет никакой относительности.

Повторяю: или ты охотник, или дичь. Третьего не дано. Это, если хочешь, "самоопределение" личности, то самое пресловутое самоопределение, которое применительно к этническим группам и нациям принимается в порядке Международного Права.

Какая еще вершина ? Ты забыл про бактерии и вирусы ? Многие из них питаются исключительно человеком, причем исключительно в свежем виде.

Еще сложнее в обществе.

А твоя "простая" схема скорее похожа на криминальное деление людей на "лохов"(дичь) и "воров" (волки, хищники). И в случае с "ворами"- хищниками получается чаще наоборот, их загоняют как последнюю дичь очкарики следователи и криминалисты.

[Adabas]

Да, большинство из нас плохо представляет "кто(что) виноват" и "что делать", хотя вроде примеры реальной демократии перед глазами.

Как старый технарь я во всем вижу недостатки технологии.

В данном случае законы сами "виноваты" в их неисполнении.Они написаны достаточно хитро, так чтобы оставить лазейки для коррупции.

Кроме того , законы работоспособны лишь в комплексе, ибо каждый из них органически связан со всей системой законов.

В целом верно, только неразборчивость в средствах касалась не только власти. Так что отсутствие стремления к власти не "отмазывает".

Лазейки для коррупции есть. Но есть и широкие ворота и для ее недопущения (в частности), и для очень многого другого - позитивного (позитивного с моей точки зрения).

Говоря в общем, в наших "находящихся в юридической силе" законах есть множество потенциалов, которые нужно реализовать. Намного хуже, когда этих потенциалов нет и их инициация сама по себе является целью. Для нас же целью является уже иное: реализация этих потенциалов. Т.е. в революции в классическом смысле у нас нет необходимости, но есть острая необходимость в решительном изменении практики правоприменения. И здесь я нисколько не беспокоюсь об "отмазке": что потребуется, то и надо применять. Как это будет называться и с чем ассоциироваться - третьестепенно.

Это исскуственная схема, далекая от реальности.

На самом деле, существуют и формальный и не формальный авторитет . Элита обьединяет их по принципу и по мере влияния на думы всего общества.

Будь человек во власти "свиньей на откорме" ни один прагматик не полез бы туда, и власть состояла бы из одних идеалистов. Но ты сам отлично знаешь, что это не так.

К примеру, бывших чиновников(особенно силовиков) с удовольствием принимают на работу в любую компанию, видимо уважая их школу выживания(я так думаю).

Поверь мне на слово.

Возможно отдать воинскую честь таким образом, что военному начальнику, которому ты ее отдаешь согласно уставу, при всем том, что он сам по себе является полной дубиной (в плане тонких ощущений) станет дурно. Т.е. начальник, который в принципе требует исполнения этой нормы, может получить ее в таком виде, что он об этом начнет сожалеть. Особенно подобное проявляется у нас, где все персонифицированно. Начальничка может бросить в жар, он поймет, что ты не видишь в нем человека, вообще не видишь в нем живое существо, ты четок в исполнении нормы, но твой взгляд проходит сквозь него. Он тут же начинает понимать, что если норма (или ситуация!) тебе позволит хоть на секунду, ты просто переедешь его танковыми траками и даже не взглянешь вслед. И он начинает тебя бояться - тем животным страхом, которое испытываешь, глядя в бездну. Поверь мне, это - не метафизика, это реальность.

Что же касается источника суверенитета и разницы между общественно-политическими формациями, искусственна схема или нет, но она именно такова, какой я ее описал. Любая модель в какой-то мере "искусственна", потому что жертвует частностями в угоду первостепенностям.

Принимают только оперативников и только на охранные функции (с дублированием, естественно). Логика проста: если не в системе, значит не удержался, не "выжил". А генерал в охранники не пойдет. И потом, на хрена бизнесу засланные казачки?

Какая еще вершина ? Ты забыл про бактерии и вирусы ? Многие из них питаются исключительно человеком, причем исключительно в свежем виде.

Еще сложнее в обществе.

А твоя "простая" схема скорее похожа на криминальное деление людей на "лохов"(дичь) и "воров" (волки, хищники). И в случае с "ворами"- хищниками получается чаще наоборот, их загоняют как последнюю дичь очкарики следователи и криминалисты.

К сожалению, ты оправдываешь мои ожидания, которые я ленюсь предупредить: бактерии и вирусы "не знают", что они охотники, они вообще ничего о себе не знают и не принимают решений относительно себя.

Помнишь старый ереванский анекдот: "danny moment muk@ - goha...". Все верно: в данной "композиции" очкарик - охотник, лоханутый воришка - дичь. Не всякому охотнику дано не стать дичью. Как не всякому "самоопределившемуся народу" дано обрести свое национальное государство или даже автономию.

Ты привел пример очень "армянский": от ожидаемого результата. А речь идет о состоянии самосознания Человека - вне зависимости от целесообразностей.

Edited January 13, 2012 by Adabas

[Inferno]

.... Хочешь жить в лучшем социуме, товарищ черножопый муслим? Будь любезен публично насрать на свой коран и поцеловать Распятие! Не хочешь? Нет проблем - живи в своей муслимской сракодании. Станешь ломиться в зону Христа - напалм согреет тебя и отправит без задержки к загробным девственницам на твои вожделенные подушки. Проблема лишь в том, что слишком много сракодавцев развелось в самой Европе, среди самих коренных европейцев, готовых ради грошей "на сладенькое" прислуживать своим цивилизационным врагам.

ты не перестаешь меня удивлять

признатся, это меня радует.

[Sir Christopher]

Это скорее мысли бычка-темплиера на взводе, который давно не спаривался.

[Sir Christopher]

Вообще-то, расширение Сиром смысла написанного мною до масштаба "божественного предназначения" и шансов, даваемых Богом, полагаю весьма уместными, достойными самого пристольного внимания и расуждений на эту тему!

Обсуждений не будет. Армянская цивилизация окончательно утеряла все свои шансы на Божественное вмешательство.

Так что все.

Прощайте.

[Adabas]

Обсуждений не будет. Армянская цивилизация окончательно утеряла все свои шансы на Божественное вмешательство.

Так что все.

Прощайте.

Почему же так категорично не будет? Те, кто захотят, вполне могут это обсудить.

Ты уморил своими прощаниями!

Ну, прощай, прощай!

[Adabas]

ты не перестаешь меня удивлять

признатся, это меня радует.

Пишу, что думаю, дорогой, без цели удивлять, радовать или огорчать кого-либо.

На мой взгляд, свобода вероисповедания и свобода отправления религиозных культов - разные вещи. Верь во что хочешь - хоть в Микки-Мауса или в зеленых человечков. Но соблюдай нормы поведения и правила приличия того социума, в который сам же стремишься и куда тебя никто не приглашал.

А любителям пустых разговоров и дискуссий, надо сказать прямо и сразу: в рванных джинсах - можно, в мини-юбке и декольте - можно, с голой жопой - да, тоже можно, а вот в твоей муслимской гребанной чалме - нельзя! Не нравится - пошел на хер!

Edited January 14, 2012 by Adabas

[Adabas]

Это скорее мысли бычка-темплиера на взводе, который давно не спаривался.

Не хами, козлик, пожалей свою маму

[Sir Christopher]

Прощай ясный молодец.

Прощай 'ясный' молодец.

Edited January 14, 2012 by Sir Christopher

[Ara55]

Лазейки для коррупции есть. Но есть и широкие ворота и для ее недопущения (в частности), и для очень многого другого - позитивного (позитивного с моей точки зрения).

Говоря в общем, в наших "находящихся в юридической силе" законах есть множество потенциалов, которые нужно реализовать. Намного хуже, когда этих потенциалов нет и их инициация сама по себе является целью. Для нас же целью является уже иное: реализация этих потенциалов. Т.е. в революции в классическом смысле у нас нет необходимости, но есть острая необходимость в решительном изменении практики правоприменения.

Как говорится на добрую волю надейся, но двери закрывай на ключ

Исполняемость законов не должна зависеть от желания граждан. На каждого злоумышленника, по технологии закона, должны находиться несколько, лично заинтересованных в пресечении нарушения, граждан или чиновников.

К примеру. У нас давно было записано в законе, что при переходе через дорогу пешеход имеет преимущество, автомобили должны уступать.

Но пока штраф за это не сделали очень большим, никто и не думал уступать.Технология получила последний штрих и заработала.

И здесь я нисколько не беспокоюсь об "отмазке": что потребуется, то и надо применять. Как это будет называться и с чем ассоциироваться - третьестепенно.

А теперь представь, что так-же будет думать(и делать) некто во власти. Как ты его назовешь ?

Вот если бы каждый мог поставить себя на место "дичи" (никто не гарантирован "от сумы да от тюрьмы")...

Поверь мне на слово.

Возможно отдать воинскую честь таким образом, что военному начальнику, которому ты ее отдаешь согласно уставу, при всем том, что он сам по себе является полной дубиной (в плане тонких ощущений) станет дурно. Т.е. начальник, который в принципе требует исполнения этой нормы, может получить ее в таком виде, что он об этом начнет сожалеть. Особенно подобное проявляется у нас, где все персонифицированно. Начальничка может бросить в жар, он поймет, что ты не видишь в нем человека, вообще не видишь в нем живое существо, ты четок в исполнении нормы, но твой взгляд проходит сквозь него. Он тут же начинает понимать, что если норма (или ситуация!) тебе позволит хоть на секунду, ты просто переедешь его танковыми траками и даже не взглянешь вслед. И он начинает тебя бояться - тем животным страхом, которое испытываешь, глядя в бездну. Поверь мне, это - не метафизика, это реальность.

И что ?

Подумаешь неприятность . Твой начальничек десяток раз на дню унижается своим начальником. "Волков бояться, в лес не ходить"- говорит народная мудрость.

За преференции власти приходиться платить, кто этого не знает ?

И тем не менее власть привлекает именно преференциями. Если будут одни унижения (как ты утверждаешь) никто и не подумает рваться во власть.

К сожалению, ты оправдываешь мои ожидания, которые я ленюсь предупредить: бактерии и вирусы "не знают", что они охотники, они вообще ничего о себе не знают и не принимают решений относительно себя.

Ты утверждал, что человек - вершина пищевой цепи и получил пример его сьедания. Какие ко мне претензии?

Помнишь старый ереванский анекдот: "danny moment muk@ - goha...". Все верно: в данной "композиции" очкарик - охотник, лоханутый воришка - дичь.

Что собственно я и хотел тебе показать.

Не всякому охотнику дано не стать дичью. Как не всякому "самоопределившемуся народу" дано обрести свое национальное государство или даже автономию.

Ты привел пример очень "армянский": от ожидаемого результата. А речь идет о состоянии самосознания Человека - вне зависимости от целесообразностей.

Опять ?

Только что ты признал пример смены "ролей" и снова утверждаешь о постоянстве "роли"???

Что же ты скажешь о самопределении чеченцев ?

Вроде самые что ни на есть "хищники по жизни", ан до национального государства не дотягивают.

А вот соседние "овцы-дичь" свое государство заимели, да еще и нам угрожают.

[Ara55]

Прощай ...

Говорят каждый день надо проживать как последний. А Кристофер решил каждый пост писать как последний.