.:Armen:.

"Научное доказательство существования Бога"

Согласны ли вы с этой статьей (Обратите внимание: вопрос веры тут непричем!)   16 members have voted

  1. 1. Согласны ли вы с этой статьей (Обратите внимание: вопрос веры тут непричем!)

    • Да
      7
    • Нет
      7
    • Я ее не понял(а)
      2

Please sign in or register to vote in this poll.

76 posts in this topic

Научное доказательство существования Бога

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.

На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2- му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эту статью мне дал Артур(admin), за что ему большое спасибо!

Я решил узнать мнение народа по етому поводу... Надеюсь Артур не против...

Я и сам хочу высказаться, но сделаю это после вас, чтобы не "влиять на ваше мнение"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Армен- jan,

Именно что надо знать хоть немножко физику для того чтоб понять в чём трюк в этой статье.

Дело в том что если бы те кто согласен с “выводами” в этой статье хорошо бы учили уроки в 9-ом классе когда в школе проходили Первый и Второй Законы Термодинамики, они бы смогли понять что автор сего опуса либо сам в 9-oм классе прогуливал уроки либо был двоешником, либо искажает смысл данных законом намеренно.

Второй Закон Термодинамики говорит что без притока энергии, в закрытой системе, процессы ведут в сторону увеличения энтропии.

Если бы Земля была закрытой системой, то да, совершенно верно, эволюция была бы невозможна. Впрочем, не только эволюция.

Скажем развития человека из яйцеклетки и сперматозоида также было бы невозможным. Действительно если мы возьмём яйцеклетку и сперматозоид, положим их на тарелочку, и будем ждать... сколько бы мы ни ждали ни возникновения человека ни зародыша мы не дождёмся. Развитие плода возможно лишь по той причине что система в коей он развивается не закрытая, и в неё поступает постоянный приток энергии.

Как человеческое тело, так и наша планета открытые системы, и именно по этой причине мы существуем. И именно по этой причине развитие, эволюция и жизнь возможны. И это отнюдь не противоречит ни Первому ни Второму Законам Термодинамики, поскольку они действенны для систем закрытых и только.

Вечный двигатель действительно невозможен, поскольку противоречит законам физики. Однако при постоянном притоке энергии (то есть внешней силы которая и будет его “двигать”), то есть в открытой системе, мы наблюдаем подобные двигателе везде и повсюду. Скажем велосипед не будет катиться сам (если конечно не под горку), но если мы будем постоянно крутить педали, он едет... до тех пор пока мы крутим педали (даём приток энергии извне системы-велосипеда).

Tеория самоорганизации Пригожина отнюдь не противоречит законам термодинамики, и Пригожин очень даже верит в истинность этих законов. Просто, в отличие от автора сей статейки, он знает эти законы непонаслышке, и знает что именно они утверждают.

И последнее, ну, неужели кто-то из вас может подумать что Пригожин получивший Нобелевскую Премию, не знаком с курсом физики 9-ого класса?

И кроме того, не знаком ни он, ни та комиссия которая ему сию Премию присудила?

Если как автор утверждает мы “спокойно и смело, без всяких натяжек” можем утверждать что “сотворённость материального мира доказана наукой” исходя из противоречий законов термодинамики и процессов самоорганизации, причём на базе знаний курса физики 9-ого класса, то глупо думать что Нобелевскую Премию дают таким неучам которые сих “азов” физики не знают.

Вердикт о статье: лажа ориентированная на неучей

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, вот очень милая статья которую всем тем кто Законoв Термодинамики не знает и не хочет читать научные тексты с формулами и прочими трудностями, я советую прочесть.

Единственное что нужно чтоб понять эту статью это знание анлийского языка. Читайте :)

http://www.rice.edu/armadillo/Sciacademy/riggins/thermo.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
proshu ne prosto molcha golosovat, a viskazivsatsya...

Все что нужно было Crimson уже высказал. :victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня только маленькое замечание. Смешно конечно предполагать, что лауреат Нобелевки, специалист именно в термодинамике, не знает саму эту термодинамику. Другой вопрос, что у Пригожина, насколько я понял, рассматриваются линейные процессы, то есть процессы очень близкие к состояниям равновесия. Конечно, нет оснований полагать, будто все процессы в природе подходят под ограничения теории Пригожина. Скорее наоборот, линейных процессов гораздо меньше. :) Поправьте меня, ибо я,к аюсь мало времени провел за изучением неравновесной термодинамики. :flower:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фузи, путаешь ты что-то. Пригожин как раз получил Нобелевку за вклад в развитие нелинейной термодинамики, и как раз за изучение тех процессов которые происходят вне равновесия.

А линейные процессы и состояния равновесия (или квази-равновесия) как ты совершенно справедливо заметил, в природе где системы не закрытые а открытые (какие они и есть вокруг нас) практически несуществуют.

И как раз неравновесная термодинамика а-ля Пригожин ведёт к возникновению диссипативных систем, которые и ведут как-раз к возникновению порядка из хаоса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, а кто эти двое кто согласился с доводами этой статейки? Поделитесь, уж будьте так добры, своими комментариями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В любот случа что возможно у Бога, то может быть невозможно у человека.

Мы ищим, но нам не открыта истинна, и даже не знаем правильно ли мы идем.

Хотя известны на земле факты не подчиняющиеся физическим законам...

И все таки если человек не нашел - это не значит что Бога нет!

А на счет вечного двигаетля, предстваете мне снился сон (это правда) и я был в особняке у Герберта Уэлса, кстати его "машину времени" прочитал в детстве, а сон снился совсем недавно, так вот я его спросил а правда существует машина времени, он мне сказал, что да - существует :D , вообще если нужен для машины времени постоянный источник энергии, то можно использовать например артифакт. Есть один факт. в 19 век ведут переписку братья (не помню как зовут), так вот один другому пишит: нашли пещеру полность забитую доспехами римских легионеров, и еще странную бутылку из прозрачного, гнущегося стекла. Скажите как современная бутылка из-под например газировки попала в то время и кому нужны были доспехи, не для вывоза ли?

Edited by lamps

Share this post


Link to post
Share on other sites
В любот случа что возможно у Бога, то может быть невозможно у человека.

Мы ищим, но нам не открыта истинна, и даже не знаем правильно ли мы идем.

Хотя известны на земле факты не подчиняющиеся физическим законам...

И все таки если человек не нашел - это не значит что Бога нет!

А на счет вечного двигаетля, предстваете мне снился сон (это правда) и я был в особняке у Герберта Уэлся, кстати его "машину времени" прочитал в детстве, а сон снился совсем недавно, так вот я его спросил а правда существует машина времени, он мне сказал, что да - существует :D , вообще если нужен для машины времени постоянный источник энергии, то можно использовать например артифакт. Есть один факт. в 19 век ведут переписку братья (не помню как зовут), так вот один другому пишит: нашли пещеру полность забитую доспехами римских легионеров, и еще странную бутылку из прозрачного, гнущегося стекла. Скажите как современная бутылка из-под например газировки попала в то время и кому нужны были доспехи, не для вывоза ли?

Да кстати на счет статьи, мне кажется надо было сделать голосование по пунктам статьи, но прежде отредактировать ее :p

Share this post


Link to post
Share on other sites

lamps, путано изьясняетесь.

В любот случа что возможно у Бога, то может быть невозможно у человека.

может быть... но к теме это вроде не относится

Хотя известны на земле факты не подчиняющиеся физическим законам...

да? и какие позвольте полюбопытствовать

И все таки если человек не нашел - это не значит что Бога нет!

А никто и не утверждал что Бога нет. Доказать отсутствие Бога невозможно... то что утверждаю я это то что доказать с помощью физики или любой другой науки существование Бога (как это попытался сделать автор сего опуса) также невозможно.

Касательно пластиковых бутылок, да таких сказок много слышал. Во первых не верю. Во вторых, это “доказывает” существование Бога ровно настолько насколько доказывает существование инопланетян... несерьёзно всё это.

В любом случае вы не ответили по существу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уже три человека которые считают что можно доказать существование Бога и невозможность эволюции с помощью законов термодинамики? :wow: Надо же, какой прикол.

А никто из вас не задумывался что если уж действительно физика бы противоречила тому чем занимается биология, был бы большой и долгий научный сор между физиками и биологами? :smart: :spor: :smart: А его нет. :smart: :flower: :smart:

И только бравые креационисты которые не знают ни физику ни биологию (судя по статье), нашли таки проблему: никто не учил уроки в 9-ом классе. :cry:

Обхохочешься :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
lamps, путано изьясняетесь.

может быть... но к теме это вроде не относится

да? и какие позвольте полюбопытствовать

А никто и не утверждал что Бога нет. Доказать отсутствие Бога невозможно... то что утверждаю я это то что доказать с помощью физики или любой другой науки существование Бога (как это попытался сделать автор сего опуса) также невозможно.

Касательно пластиковых бутылок, да таких сказок много слышал. Во первых не верю. Во вторых, это “доказывает” существование Бога ровно настолько насколько доказывает существование инопланетян... несерьёзно всё это.

В любом случае вы не ответили по существу.

Я действительно не потеме тут написал, но факт просто интересный, мне друг эту переписку в книге показывал (а книга издавалась до революции), только и всего. А так во всем в ваших высказываниях я с вами согласен :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уже три человека которые считают что можно доказать существование Бога и невозможность эволюции с помощью законов термодинамики? :wow: Надо же, какой прикол.

А никто из вас не задумывался что если уж действительно физика бы противоречила тому чем занимается биология, был бы большой и долгий научный сор между физиками и биологами? :smart: :spor: :smart: А его нет. :smart: :flower: :smart:

И только бравые креационисты которые не знают ни физику ни биологию (судя по статье), нашли таки проблему: никто не учил уроки в 9-ом классе. :cry:

Обхохочешься :lol:

это было бы смешно если бы не было так грустно, когда люди не имеющие понятия не о физике, не о химии не о биологии, начинают рассуждать о науке, а тем более делать далеко идушие выводы.

Надо начинать реформы в системе среднего образования.

Кстати Crimson ты случайно не физмат школу кончал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
это было бы смешно если бы не было так грустно, когда люди не имеющие понятия не о физике, не о химии не о биологии, начинают рассуждать о науке, а тем более делать далеко идушие выводы.

Надо начинать реформы в системе среднего образования.

Кстати Crimson ты случайно не физмат школу кончал?

Не знаю, armada, меня лично это забавляет. :)

Хотя да, согласен, плохо в школах учат. Дают заучивать законы и формулы, без того чтобы объяснить их действенность в реальной жизни... вот и получаем неучей готовых поверить всему что пишут в бульварных газетёнках.

А касательно школы, нет, я тоже в школе плохо физику учил, это мне потом и её и биологию пришлось учить по работе. И как я этому рад, и как жалею что раньше этого не сделал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кримсон, дорогой, где находилась информация о человеческом геноме до существования человека? Сама она возникнуть не могла в закрытой системе под названием "вселенная".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы можете доказать что система “Вселенная” закрыта?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы можете доказать что система “Вселенная” закрыта?

Армада, чтобы доказать факт открытости или закрытости Вселенной как системы, необходимо вначале определить понятия Вечности и Времени. Без этого любая логическая цепь доказательств будет строиться на шатком фундаменте. Вы согласны со мной? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кримсон, дорогой, где находилась информация о человеческом геноме до существования человека? Сама она возникнуть не могла в закрытой системе под названием "вселенная".

Теперь касательно человеческого генома. Почему же не могла?

Скажем когда кто-то пишет книгу, или когда кто-то производит бумагу, или бутылку или компьютер, создаётся что-то чего доселе не было... а система таже самая как и в случае человеческого генома.

Ты скажешь что даже если создаётся эта бутылка, то созаётся она из стекла которое было, то есть на деле происходит трансформация а не создание чего-либо нового.

Совершенно верно и это, однако таков же случай с человеческим геном. Чем наш геном отличается от генома скажем собаки это в том как “собраны” разные его части, а не в том каковы эти части.

Но это уже в рамках данной темы глубокий офтоп. Мы вроде о статье

Фузи, дорогой, во-первых действительно доказать конечность вселенной вроде ещё никто не сумел. Не спрашивай как возможна вселенная конечная, и что за её пределами, или же, как возможна бесконечная вселенная... не знаю. :no: и вроде никто не знает

Во-вторых, что более важно, даже если вселенная это закрытая система, это ничего не меняет. Законы термодинамики не говорят о том что всё внутри данной системы должно иметь тенденцию к дезорганизации. утверждается лишь то что для того чтобы какая-то часть системы могла пoлучить энергию, какая-то другая её часть должна её потерять.

Представь закрытую систему как комату с человеком и неограниченными запасами питания, топлива и так далее. Человек в этой комнате не перестает существовать... даже если это происходит за счёт того что определённые части системы (скажем его сегодняшный обед) несомненно “дезорганизуется”.

Вот и вселенная это огромная комната, где мы получаем энергию из множества источников (к примеру Солнце в этой системе отдавая свою энергию стремится к хаотическому состоянию).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь касательно человеческого генома. Почему же не могла?

Скажем когда кто-то пишет книгу, или когда кто-то производит бумагу, или бутылку или компьютер, создаётся что-то чего доселе не было... а система таже самая как и в случае человеческого генома.

Ты скажешь что даже если создаётся эта бутылка, то созаётся она из стекла которое было, то есть на деле происходит трансформация а не создание чего-либо нового.

Совершенно верно и это, однако таков же случай с человеческим геном. Чем наш геном отличается от генома скажем собаки это в том как “собраны” разные его части, а не в том каковы эти части.

Но это уже в рамках данной темы глубокий офтоп. Мы вроде о статье

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я считаю, что и четвертая и пятая версии одинаково возможны. Бог вполне мог "запустить" и поддерживать эволюцию, если Ему это было интересно :) Вовсе не обязательно эволюции быть самопроизвольной, считаю я. Бог контролирует все процессы, в том числе, если нужно, и эволюционные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я считаю, что и четвертая и пятая версии одинаково возможны. Бог вполне мог "запустить" и поддерживать эволюцию, если Ему это было интересно :) Вовсе не обязательно эволюции быть самопроизвольной, считаю я. Бог контролирует все процессы, в том числе, если нужно, и эволюционные.

Не обязательно ей быть сампроизвольной, не спорю. Но согласны ли вы что на основании тезисов изложенных в данной статье, самопроизвольная эволюция невозможна по законам физики?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю если на каждую такую статью терять такое количество энергии, то мы действительно перейдем в хаотическое состояние. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я думаю если на каждую такую статью терять такое количество энергии, то мы действительно перейдем в хаотическое состояние. :)

:lol: :up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now