Иностранный капитал

[Angel]

все знают о положительных сторонах иностранных инвестиций.

а вот у меня вопросик- какое может быть негативное влияние иностранных инвестиций на макроэкономические показатели страны (любой)?

у меня несколько своих соображений, но хотела бы услышать мнение наших экономистов.

это очень важно, плз, кто знает -пишите!

[Wir]

Это продолжение любопытной статьи, обнаруженной мной на необъятных просторах сети.

Автор : Кейт Гриффин

Армения в значительной мере зависит от различного рода иностранных ресурсов для развития экономики. Официальная помощь поступает от организаций-доноров, страна получает частные трансферты от зарубежных фондов, связанных с диаспорой, и, наконец, немалые суммы поступают от армян, работающих за рубежом. К сожалению, невозможно точно оценить эти потоки, что позволило бы сделать анализ оценки роли иностранного капитала.

Рассматривая ВВП за 1994-2001 гг., приходим к удивительному выводу, а именно, что потребление превышает ВВП. Армения потребляет больше, чем производит. Но потребление может превышать производство только в том случае, если Армения продает свои активы иностранцам, берет деньги у иностранцев или привлекает из-за границы инвестиции, или получает трансферты. Известно, что Армения продала иностранцам мало активов, а ресурсные вливания из-за границы в основном состоят из помощи (гранты и кредиты), прямых инвестиций и переводов.

Удивительно, что на протяжении нескольких лет после провозглашения независимости, когда Армения попала в глубокий кризис, иностранные ресурсы использовались с целью увеличения потребления. Речь идет как о государственном, так и частном потреблении. Если бы Армения использовала иностранные ресурсы в инвестиционных целях, то страна сегодня была бы в гораздо более лучшем положении.

Инвестиции и сбережения

Рассматривая инвестиции за тот же период, выясняется, что они имели тенденцию к уменьшению. Но наша задача не в этом, а в том, чтобы определить, как финансировались валовые инвестиции. Здесь есть два варианта - либо за счет внутренних сбережений, либо за счет различных иностранных ресурсов.

Армения имеет довольно большое отрицательное сальдо внешнеторгового баланса. Довольно большое превышение импорта над экспортом финансируется за счет различного рода иностранных трансфертов, включая переводы от эмигрантов. То есть наличие иностранного капитала способствовало возникновению отрицательного сальдо внешнеторгового баланса. Другими словами, мы уверены, что вектор причинно-следственной связи направлен от иностранной помощи в сторону импорта, а не наоборот.

Достоин внимания и тот факт, что валовые сбережения в Армении отрицательные, и они продолжали оставаться таковыми в течение всего рассматриваемого периода. В 1995 г. отрицательные сбережения были эквивалентны 20% ВВП, тогда как в 2000 г. сбережения, оставаясь по-прежнему отрицательными, составили 8,3% ВВП. Суть в том, что с 1994 по 2001 гг. все инвестиции в Армении финансировались за счет иностранных ресурсов. Ситуация чуть улучшилась со второй половины рассматриваемого периода, но факт остается фактом, что Армения не направляет на сбережения ничего из текущих доходов - для увеличения физического капитала. Инвестиции полностью зависят от иностранцев и эмигрантов.

В этих условиях страна становится достаточно чувствительной к внешним воздействиям. Нет никакой уверенности в том, что помощь из-за рубежа продолжит оставаться на том же высоком уровне. Вместе с тем высокая зависимость от иностранной помощи дает донорам политические рычаги влияния. Даже инвесторов из диаспоры привлекает в Армении не только получение прибыли. В этом смысле трансферты от эмигрантов более надежны, но о них мало что известно - кто они, сколько их, как долго собираются оставаться за границей, и что является определяющим в вопросе направленности трансфертов. В таких условиях неопределенности было бы разумным сократить зависимость от иностранных ресурсов и разработать взвешенную политику с опорой на собственные силы.

Прямые иностранные инвестиции

Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) являются важным источником иностранного капитала. Если в 1995 г. их уровень был нулевым, к 1998 г. ПИИ составили 11,7% ВВП. Этот год был самым результативным. Затем приток частного иностранного капитала начал уменьшаться и в 2001 году составил 3,3% ВВП.

В 1998 г. ПИИ составили более 61% от общих инвестиций. Это очень высокий показатель, характеризующий степень зависимости финансирования развития от зарубежных источников. В последующие годы ПИИ сократились и в 2001 году уже составляли 20% от общих инвестиций.

К иностранному капиталу надо относиться не лучше и не хуже, чем к местному, и ему не надо давать каких-либо привилегий. Проблема не в большом объеме иностранных инвестиций, а в несравнимо малых размерах местных инвестиций - как частных, так и государственных. Решение проблемы доверия к ПИИ состоит в увеличении сбережений так, чтобы за счет местных источников стало возможным финансирование большей части инвестиций.

Например, в Китае средний уровень доходов намного ниже, чем в Армении, но размер сбережений во время переходного периода там составлял 30-40%, а в Армении он был отрицательным. Если Китай смог обеспечить высокий уровень сбережений, то в принципе нет никаких причин, которые помешали бы Армении сделать тоже самое. Армения стоит перед макроэкономическим выбором - развивать в краткосрочной перспективе политику поощрения частного и государственного потребления или разработать политику поощрения высокого уровня сбережений и инвестиций, которая приведет к высокому уровню потребления в долгосрочной перспективе.

Можно предположить, что Армения может успешно реализовать две следующие цели: для финансирования инвестиций использовать как зарубежную помощь, так и прямые иностранные инвестиции; для стимулирования потребления и развития местного производства использовать денежные переводы. Но такая стратегия может оказаться опасной, так как это предполагает, что инвестиции, рост, создание рабочих мест и сокращение бедности будут зависеть от решений, принимаемых за пределами Армении. Это означает потерю экономической самостоятельности, с чем может согласиться лишь небольшое число государств. Более того, этот механизм наверняка не заработает, поскольку вряд ли объем необходимого иностранного капитала будет достаточным. В действительности ни одна страна не может развиваться в условиях нулевого или отрицательного уровня сбережений.

Налогообложение и зарубежное финансирование

Мы констатировали, что иностранные ресурсы работают как средство, заменяющее местные сбережения. Они способствовали увеличению потребления, даже в тех случаях, когда иностранные ресурсы использовались для финансирования специальных программ. Цель зарубежного финансирования состоит в покрытии дефицита госбюджета, но на практике оно может повлиять на размеры этого дефицита - либо путем поощрения дополнительных расходов, либо освобождая правительство от необходимости прилагать достаточные усилия для получения дополнительных налоговых доходов.

Уровень государственных доходов кол######ся от 12,2% ВВП в 1995 г. до 19,3% в 1999 г. и имеет тенденцию к росту. На протяжении всего рассматриваемого периода бюджет оставался дефицитным и внешнее финансирование использовалось с целью покрытия этого дефицита. Размер внешнего финансирования в бюджете кол######ся от 10,5% ВВП в 1995 г. до 1,6% в 1998 г., т.е. внешнее финансирование имеет явную тенденцию к сокращению. Таким образом, существует обратная связь между удельным весом госдоходов в ВВП и внешним финансированием.

Чем меньше внешнее финансирование, тем выше государственные доходы, и наоборот. Вопрос в следующем - каков вектор причинно-следственной связи? Направлен ли этот вектор от доходов к внешнему финансированию в том смысле, что с ростом госдоходов необходимость во внешнем финансировании бюджета для покрытия дефицита уменьшается? Это то объяснение, которое предпочитают и государство, и организации-доноры. Наше объяснение состоит в том, что причинная связь направлена от помощи к налогам. Смысл этого в том, что когда размер помощи оказывается достаточно большим, государство перестает прикладывать усилия для получения дополнительных налоговых доходов, и наоборот. Иначе говоря, иностранная помощь является источником доходов, заменяющим налогообложение. Это совпадает с ранее сделанным выводом о том, что иностранная помощь (и в целом внешние ресурсы) зачастую являются инструментом, заменяющим местные сбережения.

Выводы

Существует общепринятая точка зрения, что иностранные ресурсы сыграли важную, даже решающую роль в течение первых десяти лет переходного периода в Армении. Считается также, что денежные переводы эмигрантов способствовали сохранению определенного уровня потребления в условиях резкого падения доходов. Иностранная помощь способствовала осуществлению реформ, за счет этого стало возможным финансирование фискального дефицита государства в то время, когда реформы находились в стадии осуществления. Кроме того, частный иностранный капитал, и в частности, прямые инвестиции обеспечили достаточный уровень формирования физического капитала для стимулирования роста и сокращения бедности.

Наш анализ показал, что в Армении общее потребление превышает национальный доход. У нас нет достаточных данных для оценки влияния иностранного капитала на распределение потребления и доходов, но результаты могли быть более впечатляющими, если бы у нас были данные о размерах инвестиций. Эта проблема непосредственно влияет на бедность и по этой причине нуждается в глубоком исследовании. Тем не менее очевидно, что иностранный капитал в основном используется с целью стимулирования потребления. Если бы приток иностранного капитала происходил в виде кредитов, то этому обстоятельству нужно было бы обратить больше внимания, потому что это означало бы, что Армения берет из-за рубежа займы с целью финансирования своего текущего потребления и не обеспечивает источников дохода в будущем, за счет которых будут покрываться внешние долги. Но, к счастью, основная часть притока внешнего капитала формировалась за счет денежных переводов эмигрантов и грантов, и, следовательно, проблемы возврата не было. В этом суть проводимой политики, т.е. как долго внешние ресурсы будут использоваться для поощрения потребления, так долго правительство должно проявлять бдительность, остерегаясь увеличения внешнего долга.

Приток внешнего капитала влияет также на проводимую государственную политику. Проведенные нами исследования показывают, что увеличение внешних ресурсов, находящихся в распоряжении правительства, ослабляет налоговую политику, и наоборот. Это можно назвать "эффектом Плиза", названным так в честь Стенли Плиза. "Эффектом Плиза" называется взаимосвязь между изменениями налогообложения и сбережениями частных лиц. Как бы мы ни называли это явление, очевидно одно - ослабляя зависимость от внешних ресурсов, которые используются с целью покрытия дефицита бюджета, Армения повысит уровень доходов, получаемых путем налогообложения, а также увеличит уровень государственных сбережений (или сократится отрицательный показатель сбережений). Это утверждение, несомненно, является спорным и нуждается в более глубоком исследовании.

Большой приток внешних ресурсов оказывает влияние еще одного рода. Иногда оно называется "голландской болезнью" - по результатам проведенного в Голландии исследования. В результате исследования выяснилось, что получение высоких доходов от топлива стимулировало повышение курса национальной валюты, что, в свою очередь, нанесло ущерб экспорту производимых в Голландии товаров. В случае с Арменией внешняя помощь и денежные переводы эмигрантов достигли таких больших размеров, что привели к обесцениванию (девальвации) драма, потере конкурентоспособности на внешнем рынке и, следовательно, очень низкому уровню экспорта.

Вопрос особенно важен с той точки зрения, что экспортируемые из Армении товары сталкиваются с многочисленными препятствиями, в частности, из-за блокады границ c Турцией и Азербайджаном. С другой стороны, если нынешний уровень притока внешних ресурсов сохранится еще долго, его влияние на курс валюты уменьшится. Это утверждение также нуждается в дополнительном исследовании.

Мы полагаем, что зависимость Армении от внешних ресурсов - явление не совсем положительное, и об этом писалось много. Большой приток внешнего капитала меняет поведение экономики в разных направлениях и с разным знаком - как положительным, так и отрицательным. Не следует думать, что иностранная помощь относится к безусловно положительным явлениям. Существуют многочисленные критические оценки относительно роли иностранного капитала в процессе развития страны, и они должны учитываться теми, кто разрабатывает экономическую политику страны.

[Wir]

Обсудим-с?

[Fadei]

Насколько я знаю плохого влияния у иностранных инвестиций не так много. Но к их числу относится несколько абстрактное понятие уменьшения роли или мощи государства.

Однако если рассмитреть реальный пример иностранных инвестиции в Россию в начале 90-х, то 80% всех инвестиции были направлены на удушение потенцмальных конкурентов.

-Пример Пермский авиамоторный завод

-Целюлозный завод в Карелии

[chachanak]

Angel jan, я далеко не эксперт по экономике, но есть сайт (американский) http://www.fee.org и тут много всякой информации.

Эта статья, http://www.fee.org/vnews.php?nid=2003 правда очень старая, но как раз и об этом.

[Angel]

Фадей, чачанак, спасибо вам

хотелось бы больше мнений.

Вир, ты же у нас экономист, скажи что -нить

Ангел джан, ты видимо не в курсе, но с начала мая в разделе Экономики посты ,где не изпользовался транслит удаляются. Этот пост я сама транслитировала. На будущее большая просьба использовать шрифт языка, на котором пишешь. надеюсь на понимание По теме выскажусь вечером

[Guest Bingool]

Насколько я знаю плохого влияния у иностранных инвестиций не так много. Но к их числу относится несколько абстрактное понятие уменьшения роли или мощи государства.

Однако если рассмитреть реальный пример  иностранных инвестиции в Россию в начале 90-х, то 80% всех инвестиции были направлены на удушение потенцмальных конкурентов.

-Пример Пермский авиамоторный завод

-Целюлозный завод в Карелии

Fadei, это понятие действительно абстрактное. Возьмём Китай с его огромым рынком рабочей силы, многомиллиардным товарооборотом, куда вливаются огромные инвестиции. Вся Америка и пол мира заполнены китайскими товарами, а экономическая как и политическая мощь Китая не уменьшается. Если в один прекрасный день Китай решит экономически надавить на своих экспортёров, то он вполне может это сделать и это не повлияет на темпы роста иностранных инвестиций. Когда я вкладываю 1 у.е. в экономику страны, а получаю целых 2 у.е., то я помимо пользы которую сам получаю, укрепляю эк-ую и полит-ую мощь того государства. В инвестициях нет ни одного негативного влияния на экономику любого государства (прошу не путать с кредитованием).

[Fadei]

Fadei, это понятие действительно абстрактное. Возьмём Китай с его огромым рынком рабочей силы, многомиллиардным товарооборотом, куда вливаются огромные инвестиции. Вся Америка и пол мира заполнены китайскими товарами, а экономическая как и политическая мощь Китая не уменьшается. Если в один прекрасный день Китай решит экономически надавить на своих экспортёров, то он вполне может это сделать и это не повлияет на темпы роста иностранных инвестиций. Когда я вкладываю 1 у.е. в экономику страны, а получаю целых 2 у.е., то я помимо пользы которую сам получаю, укрепляю эк-ую и полит-ую мощь того государства. В инвестициях нет ни одного негативного влияния на экономику любого государства (прошу не путать с кредитованием).

Binqool, прошу не исправлять меня недопонявь. Именно инвестиции могут быть инструментом устранения конкурентов. Примеров тысяча. Для подверждения проанализируете куда были направлены зарубежные инвестиции at the beging of 90-th in Russia.

Edited May 21, 2004 by Fadei

[Guest Bingool]

Binqool, прошу не исправлять меня недопонявь. Именно инвестиции могут быть инструментом устранения конкурентов. Примеров тысяча. Для подверждения проанализируете куда были направлены зарубежные инвестиции at the beging of 90-th in Russia.

Во первых, в моём сообщении речь шла о плохом влиянии инвестиций (как вы сами выразились), как о факторе (понятии), "уменьшающей роль и мощь государства", а не о том, как в некоторых странах, в том числе госаппарат, распоряжаются средствами инвесторов или кредиторов.

Во вторых, в России начала девяностых (да и сейчас мало что изменилось), был чиновничий произвол и влияние криминала на экономику и бизнес. Это не инвестиции были инструментом устранения конкурентов, а постсоветский совковый менталитет + появившиеся в руках криминальных элементов немалые средства, являлись инструментом устранения неугодных. Тот образ предельно коррумпированной страны, который сложился в начале 90-х гг., препятствует притоку инвестиций в Россию по сей день. Западные инвесторы предпочитают работать с российскими компаниями на паевых началах, ограничиваясь малыми средствами. По большому счёту Россия сама в себя инвестирует и доля чистого иностранного капитала ничтожно мала по сравнению с другими развивающимися странами, где инвестор предпочитает работать без "посредников".

В третьих, я вас не исправлял, а лишь высказал своё мнение и то что сейчас происходит в Поднебесной.

[Fadei]

Bincool, я согласен с вами в части криминального анархизма, однако моё мнение было основано на ситуации, когда такие мировые гиганты как Boing, P&W...др в 90-х осознавали реальную угрозу от конкуренции с советскими производителями...и вдруг откуда ни возмись у них появляется возможность в виде инвестиционного проекта прибрать к своим рукам растерянного соперника. Поверь мне, чтобы уничтожить своих соперников им понадобилось очень мало денег, можно сказать они избавились от головной боли за копейки.

Что касается государственной мощи и силы.

Вы в курсе, что арабы готовы вложить столько сколько понадобится в разработку военных самолетов пятого поколения, но эти русские не с проста не идут им на встречу.

Даже если взять энергетику которая по всему миру реструктуризируется, там и то государство играет решаюшую роль. Естественно инвестиции нужны, но иностранные инвестиции нужно направлять именно в те отрасли которые необходимо развивать. В той же россии серьезные ин. инвестиции делаются только в раскрутку торговых сетей(Москва) и в нефтегаз. Следовательно нерегулируемые потоки иностранных инвестиции могут иметь плохие последствия для экономики.

Еще последний пример.

До 98-го года в россии в инвестиции шли на ГКО, результат вы все знаете(конечно виновато правительство, но все же нужно учесть направление инвестиций и их цель чтобы говорить о пагубных или благоприятных последствиях).

Edited May 21, 2004 by Fadei

[Guest Мурка]

Извиняюсь заранее на случай возможного дублирования чьих-то мыслей, в лом читать. Итак, инвестиционная активность экономики, безусловно, является одним из необходимых условий устойчивого роста. Больше, чем достаточно их не бывает, поскольку всегда найдутся привлекательные с точки зрения социально-экономических последствий инвестиционные проекты. Рост производства, новые рабочие места, рост реально располагаемых доходов населения, отсюда повышение внутреннего спроса, которое вместе с ростом инвестирования в производство и обеспечивает дальнейший рост ВВП и экономическое развитие. Кроме того, вместе с иностранными инвестициями участники проектов получают возможность совершенствования корпоративного управления, производственно-сбытового процесса, приобщаются к западным, более прозрачным стандартам финансовой отчетности и способствуют повышению конкурентоспособности соответствующих отраслей.

Что же касается ослабления контроля, инвестиционным законодательством любого государства предусмотрены ограничения на участие иностранного капитала в стратегически важных для государства отраслях. В России, например, существуют ограничения в авиапромышленности, телекоммуникациях, на рынке страхования и банковском секторе, кстати говоря выступающие препятствием на светлом пути присоединения страны к ВТО, которые в ближайшее время должны быть пересмотрены, так что даже в стратегически важных сферах все не так однозначно. Что и говорить об экономике в целом.

Edited May 23, 2004 by Мурка

[Guest Bingool]

Bincool, я согласен с вами в части криминального анархизма, однако моё мнение было основано на ситуации, когда такие мировые гиганты как Boing, P&W...др в 90-х осознавали реальную угрозу от конкуренции с советскими производителями...и вдруг откуда ни возмись у них появляется возможность в виде инвестиционного проекта прибрать к своим рукам растерянного соперника. Поверь мне, чтобы уничтожить своих соперников им понадобилось очень мало денег, можно сказать они избавились от головной боли за копейки.

Что касается государственной мощи и силы.

Вы в курсе, что арабы готовы вложить столько сколько понадобится в разработку военных самолетов пятого поколения, но эти русские не с проста не идут им на встречу.

Даже если взять энергетику которая по всему миру реструктуризируется, там и то государство играет решаюшую роль. Естественно инвестиции нужны, но иностранные инвестиции нужно направлять именно в те отрасли которые необходимо развивать. В той же россии серьезные ин. инвестиции делаются только в раскрутку торговых сетей(Москва) и в нефтегаз. Следовательно нерегулируемые потоки иностранных инвестиции могут иметь плохие последствия для экономики.

Еще последний пример.

До 98-го года в россии в инвестиции шли на ГКО, результат вы все знаете(конечно виновато правительство, но все же нужно учесть направление инвестиций и их цель чтобы говорить о пагубных или благоприятных последствиях).

Fadei

За всю постсоветскую историю не было реализовано ни единого инвестиционного проекта, дающего возможность предприятиям ВПК США, Индии, Пакистана, Китая и т.д., возможность прибрать к рукам российские предприятия стратегического значения. Такие компании как Lockheed Martin, Boeing, Raytheon Systems, не могут прибрать к рукам cкажем КБ Сухова или быть в доле с "Рособоронэкспортом" по простой причине. Для того чтобы всё то, о чём вы говорите могло бы быть реализованно на практике, нужно иметь соответствующую законодательно-правовую базу, в чём совершенно права Мурка, разрешающую иметь подобного рода инвестиционные проекты с акционерными компаниями закрытого типа, с имеющимся в них гос. капиталом. Инвестиционные проекты Boeing-а касались российских проектов в сфере телекоммуникационных и информационных технологий, что само по себе здорово. Эти проекты не могут считаться устранением конкурента. Microsoft-овский знаменитый принцип устранения конкурентов тут не срабатывает. Во первых как я сказал в виду законодательно-правовых ограничений, во вторых никто не продаст контрольный пакет акций этих компаний зарубежным акционерам. Так что я не вижу в инвестициях негативной стороны.

[СААРЯН]

Во всем есть чего то негативное, не думаю что стоит относится этому как бы болезненно...

[Unregistered - V]

Что же касается ослабления контроля, инвестиционным законодательством любого государства предусмотрены ограничения на участие иностранного капитала в стратегически важных для государства отраслях.

1) В каких из западных стран-членов WTO имеются такие ограничения?

2) В чем именно они заключаются?

3) Направлены ли они против каких-либо конкретных стран или носят общий характер?

4) Приведите примеры такого законодательства, пожалуйста.

5) Перечислите хотя бы некоторые отрасли экономики (кроме оборонной), на которые, по Вашему мнению, такое законодательство распространяется.

Заранее благодарю.

Edited May 24, 2004 by Viraboff

[Unregistered - V]

Bingool - a slightly more general and difficult one - to you.

Suppose that the corporate sector in an economy aims to do enough investing to preserve a ratio of the capital stock to output of 3. If the capital stock is less than 3 times output, the foreign investors invest; if the capital stock is above 3 times output, they do not scrap capital or sell it because the scrap or secondhand values are very low. Instead, companies can cut gross investment so net investment can be negative. Capital wears out and companies need to invest 4% of their existing capital just to preserve the value of capital. Initially, companies expect output to grow at 2% a year next year and plan their investment accordingly.

1) What will be the level of investment if total current output is, say, US$1000 billion?

Firms suddenly change their view on output growth cutting expected growth from 3% to 0%.

2) What happens to the investment?

Finally, firms become despondent and expect output to fall by 3%.

3) What the ratio of investment to output would be in each instance?

4) How will this affect the host country's economy?

Thanks in advance.

Edited May 24, 2004 by Viraboff

[Guest Мурка]

1) В каких из западных стран-членов WTO имеются такие ограничения?

2) В чем именно они заключаются?

3) Направлены ли они против каких-либо конкретных стран или носят общий характер?

4) Приведите примеры такого законодательства, пожалуйста.

5) Перечислите хотя бы некоторые отрасли экономики (кроме оборонной), на которые, по Вашему мнению, такое законодательство распространяется.

Заранее благодарю.

Хорош, хорош!!! Спец по вырыванию фразы из контекста! В который раз повторюсь - журналистика очень многое потеряла в Вашем лице - незаменимого провокатора. Видно, я еще не охладела к грандиозному замыслу устранения этой вопиющей несправедливости. Вы-то ладно, талант не спрячешь, а вот за любителей бульварной прессы обидно.

Правда, здорово переняла манеру? Конечно, любительница жанра...Ладно, анцненк бун ньютин, а то могу вызвать проявление жгучего любпытства к Вашей персоне, того гляди, угодишь в прямой эфир в Чачанак-шоу. Всяко бывает, главное - поприветствовать не забудь.

Итак, что касается законодательства, разразиться, что ли, долгой речью о нерелевантности протекционизма принципам функционирования вознесшейся до высот конкурентоспособности экономики в рамках того же ВТО. Стоит ли? Более или менее вменяемому читателю не составит особого труда из текущего контекста уразуметь, о чем, собственно, шла речь и во что соответственно вытекает. Более того, одно только предложение о препятствиях на пути к светлому будущему уже заранее угаданный ответ на неугнавшиеся за ним вопросы. Одно несомненно, слово "любое", как Вы проницательно заметили, было излишним, ну это я сдуру понадеялась на здорово переоцененное благоразумие критиков. Всяко бывает.

[Unregistered - V]

Хорош, хорош!!!

На самом деле, ничего хорошего. Мне сложно отвечать на постинги, изобилующие псевдоинтеллектуальными вычурностями и и большей частью не к месту притянутыми за уши иностранными заимстованиями (см. ниже), смысл которых пишущему(ей) не до конца понятен.

В который раз повторюсь - журналистика очень многое потеряла в Вашем лице - незаменимого провокатора. Видно, я еще не охладела к грандиозному замыслу устранения этой вопиющей несправедливости.

Повторяться - скучно, разве нет? Журналистика - не мое кредо. Как и "провокаторство". Я - адвокат, давно и успешно состоявшийся. Поэтому Вы можете смело и немедленно приступать к процессу охлаждения. (Кстати, к замыслу охладеть невозможно. Замысел - состоявшаяся ожидающая воплощения идея. Можно охладеть к идее замысла, но не к замыслу. Впрочем, для Вас это слишком сложно, наверное. Русский язык, знаете ли.) Поэтому примите холодный душ или выпейте стакан апельсинового сока со льдом. На выбор.

Правда, здорово переняла манеру?

Нет, не здорово. Вам никогда не удастся перенять мою манеру. Видите ли, секрет заключается не в механическом копировании вирабовского стиля, но в умении мыслить легко и свободно. Творчески. Это талант. Которого Вы, очевидно, привыкшая мыслить громоздко, лишены начисто. Например, топорное словосочетание

о нерелевантности протекционизма принципам функционирования

мог срубить (не могу подобрать другого слова) только малообразованный человек с плохо скрываемыми поползновениями на добротное знание латыни или хотя бы одного европейского языка. Впрочем, среди армянских гастарбайтеров явление, подобное Вашему, далеко не исключение. Не отчаивайтесь. Всегда можно обвинить ужасный московский климат или непреодолимые житейские обстоятельства.

угодишь в прямой эфир в Чачанак-шоу.

Объясните, пожалуйста, что означает вышеприведенная фраза. При чем здесь Чачанак и "шоу"? Чачанак - замечательная девушка с изысканнейшим чувством юмора, которую всегда приятно читать. Я оставляю этот выпад на Вашей совести. Если Чачанак знает, о чем речь, то пусть просветит меня. Чача, это Вам -

Далее. Вы пишете:

Более или менее вменяемому читателю не составит особого труда из текущего контекста уразуметь, о чем, собственно, шла речь и во что соответственно вытекает.

Про читателя понятно. Вы apriori отнесли меня к разряду невменяемых. Ничего страшного. Опустим также нелады со знаками препинания. Но - объясните мне, "невменяемому", что в данном случае "вытекает"? Контекст? Речь? Инвестиционные потоки? Зачем? Откуда именно и, что не менее важно - куда? И - как может нечто вытекать "во что-то". Втекать - да, может. Но вытекать?... Я, как Вы выразились, не могу "уразуметь". Не в состоянии.

Теперь по существу.

Ваш первый постинг, если отмести некоторую бредовость, неестественность и шелуху, которыми практически всегда и до отказа нашпигованы Ваши претенциозные пассажи, можно свести к двум основным доводам:

1) Иностранные инвестиции оказывают благотворное влияние на экономику;

2) Инвестиционным законодательством всякой юрисдикции предусмотрены ограничения на участие иностранного капитала в стратегически важных для государства отраслях.

Если первый довод бесспорен - и не в последнюю очередь потому, что явно содран из учебника по обществоведению для средних школ, - то второй вызвал у меня несколько вопросов, на которые я попросил Вас ответить. Оговорюсь - мне, как адвокату, практикующему в Англии и Уэльсе, - ничего неизвестно о существовании законодательства, на которое Вы сослались. Вместо ответа Вы содрогнули виртуал воинственным кличем "Анцненк бун ньютин!", и, в присущей Вам уже набившей оскомину жеманной манере продолжили обсуждение моего стиля (но, увы, не поставленных мною вопросов), так и не сказав ничего хотя бы мало-мальски дельного. Из чего напрашивается вывод, что Вам неизвестно о существовании такого законодательства. Если это так, то посылки, на которых Вы выстроили свой второй довод, не стоят ровно ничего.

К сожалению, я вылетаю в Нью-Йорк уже через несколько часов. Надеюсь по возвращении обнаружить грамматически и интеллектуально выверенный ответ. Если Вам будет что сказать.

Впрочем, стоит ли требовать невозможного?

Edited May 25, 2004 by Viraboff

[Guest Мурка]

Верх остроумия. Не будь так, можно было бы назвать нездоровой реакцией. Ну да ладно, не мое это дело. Мне бы с Вашими подозрениями разобраться по поводу муркиных претензий на "вирабовские манеры". Да и, кажись, несколько необоснованно присвоили себе авторство. Не пристала "состоявшемуся адвокату" готовность поверить откровенной лести. Остальные выпады милостиво оставляю на Вашей не подающей надежд совести. Что касается сути - Ваше упорство в нежелании/неспособности понять невольно наводит на кое-какие мысли, ничего не имею против, вот только повторять в лом. Вчитайтесь в предыдущие постинги, ну или отвлекитесь на худой конец, если уж первое не под силу.

Edited May 29, 2004 by Мурка

[French]

На самом деле иностранные инвестиции могут не только нанести вред, но и погубить слабую страну, если государство не будет регулировать приток иностранных инвестиций в разные отрасли экономики и не будет принимать протекционистких мер в отношении стратегических отраслей и предприятий страны.

Кстати, то что мы видим сегодня в Армении (скупку крупнейших армянских предприятий иностранными компаниями), яркий тому пример. Если сегодня Россия захочет парализовать Армению, то ей достаточно дать своим предприятиям команду "фас" и Армения останется без электричества, газа и других жизненно важных ресурсов. А оттуда и до потери независимости недалеко...

Так что ин. инвестиции безусловно полезны, но могут быть и губительны в условиях коррупции и правового беспредела.

[Guest Мурка]

Френч, инвестиции, действительно, могут неблагоприятно отразиться на экономике, но только в части спекулятивного капитала, особенно в условиях экономической и политической нестабильности, усиливающей восприимчивость фондового рынка. Последнее рекордное падение рынка ценный бумаг после появления слухов об аресте Потанина и решения суда по поводу Саяно-Шушенской ГЭС - яркий тому пример. Но что касается прямых инвестиций, на мой взгляд, и речи быть не может. Внутренние инвестиционные возможности, к сожалению, ограничены, причем просматривается обратная зависимость между степенью экономического развития и ограниченностью внутреннего инвестирования. Это и понятно, недостаточно развита финансовая инфраструктура, банки не выполняют своей важнейшей функции трансформации сбережений в инвестиции (да и нечего перенаправлять, когда население предпочитает хранить сбережения под подушкой) и обеспечения инвестициями нуждающихся отраслей, вот и приходится ориентироваться на внешних инвесторов. Кстати говоря, недавно в Думе принят законопроект (боюсь, уже в третьем чтении), предусматривающий возможность участия иностранного капитала в авиапроме до 49 % с бывших 25 %. Вот и пример, не загубить же окончательно едва подающие признаки жизни отрасли.

Edited May 27, 2004 by Мурка

[French]

Френч, инвестиции, действительно, могут неблагоприятно отразиться на экономике, но только в части спекулятивного капитала, особенно в условиях экономической и политической нестабильности, усиливающей восприимчивость фондового рынка. Последнее рекордное падение рынка ценный бумаг после появления слухов об аресте Потанина и решения суда по поводу Саяно-Шушенской ГЭС - яркий тому пример.

Ну тут я бы поспорил. На мой взгляд рынок упал по другим причинам, а именно из-за оттока иностранного капитала на фоне заявлений ФРС США о намерении поднять учетную ставку. Пришло время снова инвестировать в США...

[Guest Мурка]

Ну тут я бы поспорил. На мой взгляд рынок упал по другим причинам, а именно из-за оттока иностранного капитала на фоне заявлений ФРС США о намерении поднять учетную ставку. Пришло время снова инвестировать в США...

Предлагаешь однофакторную модель? Предлагаю рассмотреть возможность расширения круга рассматриваемых вопросов.

[French]

Поддерживаю! Расширяй!

[Guest Bingool]

Bingool - a slightly more general and difficult one - to you. 

Suppose that the corporate sector in an economy aims to do enough investing to preserve a ratio of the capital stock to output of 3.  If the capital stock is less than 3 times output, the foreign investors invest; if the capital stock is above 3 times output, they do not scrap capital or sell it because the scrap or secondhand values are very low.  Instead, companies can cut gross investment so net investment can be negative.  Capital wears out and companies need to invest 4% of their existing capital just to preserve the value of capital.  Initially, companies expect output to grow at 2% a year next year and plan their investment accordingly. 

1) What will be the level of investment if total current output is, say, US$1000 billion? 

Firms suddenly change their view on output growth cutting expected growth from 3% to 0%. 

2) What happens to the investment?

Finally, firms become despondent and expect output to fall by 3%.

3) What the ratio of investment to output would be in each instance? 

4) How will this affect the host country's economy?

Thanks in advance. 

Dear Viraboff,

I apologize for the overdue answer. I have for some reason forgotten about this section. However as they say, better late than never.

I understand you, because you try to show negative consequences of investments in your posting. M. Kalecki exactly repeats your idea, or on the contrary , in the popular theory of "Economic Fluctations". But to answer all your questions it is necessary to know everything about automatic business cycle. All that is mentioned by you above, are not the powerful reason for behaviour of investors. The behaviour of investors depends on one of phases of the business cycle in which there is an economy of the state, instead of from the ratio of a fixed capital to production. However, as you know, the increase in investments is always reflected on growth of a capital stock (fixed capital). In turn, growth of a capital stock causes the tendency to reduce investments. It is pretty understandable. That interaction, which the income renders on the investment and influence of a capital stock, creates an automatic business cycle. Business cycles typically have 4 phases:

1 Depression-trough

2 Recovery-expansion

3 Prosperity-boom

4 Recession-contraction.

Each of these four phases influences investors, character of capital investments or his absence.

For example, in the first phase (depression) turning point in a cycle is the end of recession. We have some characteristic feature of this period:

a) a high rate of unemployment and a low consumer demand,

b) business profits are low or negative,

c) some prices are falling, others unchanged

d) consumers and firms expectations about future are bleak.

Corporate sector in economy will not do enough investments to keep the ratio of capital stock to output of 3, 2 or even 1, during this period. It makes no sense.

At the same time during the second period the situation can be different. When employment, production, prices, and wages all begins to rise at roughly the same time, investors start to increase manufacture by investments, with the purpose of achievement of optimum balance capital-production. To begin investments they have a number of the positive factors.

a) expectations of consumers and firms,

b) investment spending increases,

c) consumer demand rises,

d) coming phase of boom,

1) What will be the level of investment if total current output is, say, US$1000 billion? 

1. I cannot answer your first question. In the first, because it crude . In the second, it is impossible to answer precisely, referring on one economic component without consideration a number of others. And what if initial expectations of the companies were justified, but by the end of year the market has failed under external influence (not production factors)?

Firms suddenly change their view on output growth cutting expected growth from 3% to 0%. 

2) What happens to the investment?

2. First of all it is necessary to know preconditions of so sharp change of sights. What they? External, internal or they have speculative character. It is important to remember, that many companies are not closed in own economy, there are export-focused branches, there are companies entering western markets of the capital, the financial markets, importers. They cannot solve only for themselves because they want so.

[Unregistered - V]

Angel, back to you question. I will do my best to keep the answer as simple as possible.

It has been a common place for some time that for the investment to have effect the emerging market needs both to increase its capital stock and gain access to the new technology. Capital market flows can accelerate this process - if the advanced markets invest funds in the emerging market, the funds can be used to finance capital accumulation. Whether these capital flows occur depends on the relative return to investing in the advanced and emerging markets. If the emerging market has access to the same technology as the advanced nation, the return to investment is greater in the emerging market, because the capital stock is lower. As a result, emerging markets receive capital inflows, and will converge on advanced nations.

However, things may be different if emerging markets do not use the most modern technology. Depending on the relative productivity of the new technology, the return to investing in the advanced nation may even exceed the return in the emerging economy.

To keep it short, a foreign investment must perform two roles: it should 1) increase the recipient country's capital stock, and 2) improve its technology.

If any of the above-mentioned components is lacking, the effect of a foreign investment is low, and, as in the case of Armenia and some other EE jurisdictions, could be detrimental to the country's stability and security. (French is perfectly correct in his assumptions.)

If you have any further questions please do not hesitate to ask - I should be delighted to assist. Even though I am not a professional economist, but a humble lawyer.

Edited June 1, 2004 by Viraboff