BIBAR Posted October 12, 2004 Report Share Posted October 12, 2004 "Демократия в Армении" Попрошу заранее не относиться предвзято к слову "демократия", так сильно перетасканному и перепользованному всеми кому не лень. Кстати к произведению "Демократия в Америке" А. Токвиля данный топик не имеет никакого отношения, равно как и к американской модели пресловутой демократии. Зачем этот топик? - Так вот, этот вопрос не раз поднимался в различных дискуссиях, (Кто будет после Кочаряна, Дашнакцуцюн и т.д.) и как-то кто-то сказал, что на Кавказе демократии "невозможна". Хотелось бы обсудить этот вопрос и вот несколько причин, которые опровергают вышесказанное изречение. 1. Для начала ограничимся демократией в Армении - про весь Кавказ!!! :lol: уж есть, кому подумать. 2. Мы все время тут говорим, что Армяне - европейцы, взять хотя бы то, что мы христиане (no comments) 3. Про понятие "демократия": а) Д. Бывает разная и для каждой отдельно взятой страны она тоже разная Б) не будем этимологически раскрывать значение этого слова - все знают (надеюсь) и знают что оно греческого происхождения, т.к. принято считать, что именно там зародилась демократия. Между тем, эта система называлась не демократия, а isonomia , что означает - равенство перед законом и по закону. В современной трактовке можно сказать, что это Правовое гос-во, где, более простым языком выражаясь - закон превыше всего. 4. Какая она бывает: репрезентативная, как в большинстве "демократических стран" и прямая, как в др. Афинах и современной Швейцарии. Обратимся к философам - Монтескье считал, что истинная демократия возможна лишь в государствах с набольшими территориями (как видим из примера Швейцарии, кстати параллели между Арменией и Швейцарией не раз проводились в разговорах о Кавказской Швейцарии!!! ), где каждый гражданин может напрямую участвовать в политической жизни страны. Наша Армения - всего 29 800 км² (пока что) .Каким образом они это делали - как известно все граждане собирались на agora, на Кавказе сказали бы за большим круглым столом :lol: , а мы ограничимся парламентом. В топике Дашнакцуцюн я так слегка намекала по поводу расширения полномочий парламента в Армении, но как-то данный факт остался незамеченным. Поэтому вернемся к нему снова. Великим (в смысле большим и очень большим) государствам должно иметь во главе себя одного сильного правителя, для того, чтобы страна не развалилась, и чтобы везде закон был одинаковым. Маленьким же государствам - не имеет смысла, тем более в маленькой гордой Армении, где каждый маленький гордый Армянин хочет сделать свое большое дело и вставить свои 5 драмов. Так почему же не дать ему эту возможность, ведь это заложено в менталитете. Есть народы, которые не терпят над собой власти (самый яркий пример - чечнцы), а есть народы - мози-мози беларуснери пес, воронк менак те спасумен вочхарнери пес ерп пити га иранц чобан@ …..(извените за лирическое отступление, все таки окружающие события дают о себе знать). Вернемся к нашим баранам (упс), т.е. к демократии в Армении. Ваше мнение - возможна ли она? нужна ли она? Напоминаю - речь идет не о сегодняшнем дне, а о том времени, когда будет, как мы и вы говорили, будет Нор Серунд. Ведь нам там надо жить, не так ли. Quote Link to post Share on other sites
AriaMArd Posted October 12, 2004 Report Share Posted October 12, 2004 Я против псевдодемократии которую у нас насаждают еврократы. Я за армянскую демократию то есть за ИСТИННОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ Вот черновик армянской демократии или же Азгаварутюн ************* Համայն հայերի իրավունքների հռչակագիր Ներածական : Այսօր երբ համայն մարդկությունը ընդունել է ՄԱԿի մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագիրը և այն արդեն վիճարկման առարկա չէ, կարիք է զգացվում որոշ ճշգրտումների: Մարդու իրավունքերի ընդհանուր հիմքի վրա ամեն ազգ իրավունք ունի կոնկրետ իր ազգի համար տալ այլ իրավունքներ որոնք կապահովեն այդ ազգի յուրատիպությունը: Այլապես մարդկությունը կկորցնի իր բազմազանությունը և դա կբերի ընդհանութ մարդկության ներուժի թուլացման: Այսպիսով հայերի իրավունքների հռչակագիրը նպատակ չի դնում իր առջև ոտնահարել որևէ մի այլ ազգի իրավունք կամ գերադասել իրեն ուրիշներից: Ոչ: Մենք կոչ ենք անում մյուս ազգերին նույնպես ստեղծել սեփական հռչակագրերը: Բայց պահպանելով որոշ հիմնարար սկզբունքներ: - Ազգերի իրավունքները չպետք խախտեն մարդու իրավունքների հիմնարար սկզբունքները: - Ազգերի իրավունքները չպետք է խախտեն այլ երկրների սահմանդրությունը և օրենսդրությունը - Ազգերի իրավունքները գերակա են իր սեփական երկրի < կոնկրետ այդ ազգի պետության > Սահմանադրությանը և Օրենսդրությանը: Իրավունքներ: - Ամեն հայ իրավունք ունի սերունդ ունենալու: Նա իրավունք ունի իր սերնդին կրթել ու դաստիարակել ըստ իր սեփական աշխարահայցքի: - Ամեն հայ իրավունք ունի ապրելու Հայկական Լեռնաշխարհում: Այդ իրավունքը բանեցնելու համար նա չպետք է խախտի տվյալ պահին այդ Լեռնաշխարհը վերահսկող պետությունների Սահմանադրությունը: - Ամեն հայ իրավունք ունի ազգանվեր աշխատանք կատարելու : Ազգանպաստ ըստ իր աշխարահայացքի: Հայկական պետությունը պետք է չխոչնդոտի հային այդ հարցում և պետք է ստեղծի համապատասխան պայմաններ այդ իղձերը իրագործելու համար: - Ամեն հայ իրավունք ունի ստանալ և հայթայթել ինֆորմացիա իր սեփական ազգի անցյալի ու պատմության վերաբերյալ: Ոչ մի Համաշխարհային, Պետական կամ Կրոնական կառույց իրավունք չունի նրան մերժելու այդ իրավունքը: - Ամեն հայ իրավունք ունի ստանալ լիարժեք տեղեկատվություն այն հասարակական դեմքերի վերաբերյալ որոնք ունեն իրավունք արտահայտել ազգի կարծիքը: < լինեն դրանք պետական, մշակույթային, կրոնական և այլ տիպի գործիչներ > Լիարժեք տեղեկատվության տակ հասկացվում է այն ամբողջ տեղեկատվությունը որը հնարավորություն կտա լիարժեք պատկերացում կազմել այդ գործիչի աշխարհայացքի վրա ներազդող գործոնների վերաբերյալ: Հասարակական դեմքը չպետք է ունենա գաղտնինքեր այն հասարակությունից որի անունից ինքը խոսում է: - Ամեն հայ իրավունք ունի վերահսկել Հայկական պետությունում շրջանառության մեջ գտնվող դրամամիջոցը: Քանի որ ինքը այդ դրամամիջոցի դիմաց տալիս է իր աշխատանքը և ունեցվածքը ապա նա իրավունք ունի ունենալ վերահսկել այդ դրամամիջոցի արժեքը: Իրավունքներից բխող դրույթներ: Այս իրավունքներից բխում են մի քանի դրույթներ որոնք պարտադիր են եթե այս իրավունքները ընդունվեն հայերի կողմից: Քանի որ մարդը հայտարարվում է գերագույն արժեք ապա դրանից բխում է մի քանի հետևություն: - Ցանկացած իշխանություն լեգիտիմ է եթե նա ընտված է ժողովրդի կողմից: - Եթե իշխանությունները լեգիտիմ են բայց ընդունում են օրենքներ որոնք ազդելու են ազգի մեկ քառորդից ավելի իրավունքները ապա պետք է այդ օրենքները ընդունվեն միմիայն համազգային քվեարկությամբ: Այդպիսի քվեարկություններ < ռեֆերենդումներ > կարելի է կազմակերպել տարին մեկ անգամ: Դա կլինի ԻՐԱԿԱՆ ժողովրդավարություն որը ապագայում կվերաճի ազգավարության: - Ամեն իշխանավոր պետք է կրի անհատական պարտականություն ու պատասխանատվություն: Այդ իսկ պատճառով խորհրդարանում պետք է կրճատվեն կուսակցական ցուցակներով ընդգրկվող պատգամավորները և ավելացվեն անհատական պատգամավորների տեղերը: Անհատապաշտ հայերի համար դա ավելի հասկանելի ու ըմբռնելի: - Բացի դասական իշխանության երեք ճյուղերից պետք է ավելացվեն ևս երկու ճյուղեր: Դա ԶԼՄներն են, դա Ֆինանսա-վարկային Իշխանությունն է: - Պետք է Ազգը ունենա իր սեփական ԶԼՄ-ն: Որը կարտահայտի իր հեռահար նպատակները և որը կապահովի նրան այն վերոնշյալ իրավունքների իրագործումը: Այդ Ազգային ԶԼՄ-ն պետք է լինի մատչելի Հայկական պետությունների բոլոր մասերում: Հանրային Ռադիոն ու Հեռուստատեսությունը դրա համար չեն ստեղված: Հանրային Լրատվամիջոցները պաշտպանում են հասարակության շահերը: Իսկ Ազգի շահերը պետք է պաշտպանի մի առանձին ԶԼՄ որը կախվաշ կլինի Ազգից: - Ազգային Լրատվամիջոցի ղեկավարությունը պետք է ընտրվի Ժողովրդի կողմից: Դա երկիրը կդարձնի ավելի ժողովրդավար որը հետագայում հնարավորություն կտա այն դարձնելու ազգավարություն և հնարավորություն կտա կերտելու Ազգային Քաղաքացիական Հասարակություն: - Ազգային Լրատվամիջոցը պետք է ապահովի ազգին իր պատմության մասին տեղեկատվությամբ, պետք է ապահովի համապարփակ տեղեկատվություն հասարակական դեմքերի վերաբերյալ: Պետք է ապահովի Ազգային Աշխարհայացքին համապատասխան եթեր: Պետք է ապահովի Հասարակագիտության , Տնտեսագիտության, Քաղաքագիտության վերաբերյալ այլընտրանքային ազգային տեսություններ: Համաշխարհային տեսություններ դոգմաներ չեն և նրանց պետք է զարգացնել: - Ազգը իր սեփական ալիքով պետք է ունենա ինքնարտահայտվելու: Ամեն մի համայնք կամ գյուղ տարվա ընթացքում գոնե մեկ օր պետք է կարողանա ինքն իրեն ներկայացնել: Ներկայացնի իր մշակույթը և իր աշխարհայացքը: - Ազգը պետք է ունենա իր սեփական Դրամամիջոցը որով ինքը կկարգավորի իր սեփական տնտեսական կյանքը: Այն չպետք է կախված լինի ոչ մի այլ պետության դրամական միջոցից կամ ոսկուց: Այն չպետք է կախված լինի ոչ մի անհատի որոշումից: Այն պետք է կախված լինի միայն Ազգից: Ավելի ճիշտ ամենաթանկարժեք էակից որ կա աշխարհում: Դա մարդն Է: - Դրամի քանակը պետք է որոշվի մարդկանց քանակից կախված: Երբ ծնվում է նոր մարդ ապա ԿԲ-ն պետք է նրա անունով ստեղծի կրեդիտ մի կոնկրետ չափով: Այդ բազային կրեդիտը ԿԲ-ն կարող է տալ այլ առևտրական բանկի որպես վարկ տասնութ տարի ժամկետով: Առևտրային բանկից ստացած տոկոսը ԿԲ-ն պարտավոր է տալ այն երեխային որի անունով ինքը ստեղծել է այդ կրեդիտը: Մինչև երեխայի տասնութ տարեկան դառնալը երեխան իրավունք ունի ստանալ այդ տոկոսագումարը: Եթե երեխան մահանում է մինչև տասնութ տարեկանը ապա կրեդիտը վերացվում է և տնտեսության շրջանառությունից հանվում է այդ կրեդիտի չափ գումար: Այսպիսով պետությունը շահագռգռված կլինի որպեսզի ունենա առողջ սերունդ: - ԿԲ-ի ղեկավարությունը նույնպես պետք է ընտրվի համազգային ընտրությունների արդյունքում: Ազգային դրամամիջոցի փոխարժեքը այլ դրամների հետ համեմատ, նրա տոկոսադրույքը, և ներքին արժեքը պետք է որոշվի շուկայական հարաբերությունների ընթացքում: Իսկ դրամական զանգվածը պետք է կախված լինի մարդկանց ազգի քանակից: - Տասնութ տարեկանը լռանալու դեպքում չափահասը իրավունք չունի այլևս ստանալ այդ տոկոսաեկամուտը: Նրա անունով կրեդիտը պետք է վերցվի առևտրական բանկից և տրվի պետությանը որպես անտոկոս վարկ երկրի Ինֆրաստրուկտուրան վերականգնելու ու նորը կառուցելու համար: Չափահաս երիտասարդը իրավունք ունի հայտնելու իր կարծիքը թե ինքը որ ոլորտում է ուզում տեսնի ներդրված իր անունով կրեդիտը: Ճանապարահաշինություն, Բանակ, Քաղաքային ենթակառուցվածք կամ մի ինչ Ազգային գիտական հետազոտական աշխատանքի համար: Այսպիսով ազգը նաև կարող է վերահսկել իր տնտեսության ենթակառուցվածքի զարգացման ուղղությունը Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted October 13, 2004 Author Report Share Posted October 13, 2004 извените у меня нет арм шрифта так что я не поняла что вы там написали очень жаль Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted October 17, 2004 Author Report Share Posted October 17, 2004 и все таки я не за народовластие как вы говорите - у меня со словом народ другие ассоциации - пьяный русский крестьянин этим словом прикрываются политики - вот и все все равно полного народовластия нету - удовлетворить всех нельзя- только большинство а вот сделать так чтобы права всех были защищены- это можно вот это и есть для меня демократия Quote Link to post Share on other sites
Avshar Posted October 17, 2004 Report Share Posted October 17, 2004 Для меня необходимость демократии так очевидна, что даже не знаю как обосновать своё мнение Quote Link to post Share on other sites
Sergei Posted October 17, 2004 Report Share Posted October 17, 2004 (edited) Демократии в подлинном виде нет нигде и не может быть, если только в небольшом племени, где по всем важным вопросам голосуют все. В Армении к тому же в настоящее время не может быть развитых хотя бы на уровне таких стран как Финляндия, Норвегия и др. традиций "сравнительно демократического" управления обществом. Где им взяться после многовекового ига мусульман и правления Россией (царской и советской)? К тому же сложная внешнеполитическая и экономическая ситуация. Поэтому, я думаю, единственный вариант - жесткий режим "с человеческим лицом", умные, прагматичные и относительно честные (в меру жадные) люди у власти. По мере развития гражданского общества - двигаться в сторону форм управления небольших и "успешных" европейских стран - Щвейцария, Австрия, Скандинавские страны. Промежуточный уровень - Греция, Португалия. Edited October 17, 2004 by Sergei Quote Link to post Share on other sites
AriaMArd Posted October 17, 2004 Report Share Posted October 17, 2004 Для меня необходимость демократии так очевидна, /// Avshar демократия это тирания финансистов. Я за народовластие или азгаварутюн !!! и вот почему ****** Сегодня oчень часто используется математика в экономических науках. Математика наука очень полезная но иногда это математика совсем неуместна для исследования таких тонких вещей как человеческая психология. Такая математика в экономике скорее всего пыль в глаза людям чтобы за сложными функциями не видели элементарных истин. Я сегодня покажу одну такую элементарную истину. Представьте себе идеальную Страну ( или Цивилизажию ) где люди не нарушают законы, исправно платят налоги и проценты по кредитам, вообщем где есть Законопуслошное Общество. Допустим где то на заре становления этого государства появились несколько банкиров которые начали давать кредиты золотом. Допустим что они дают кредит по самым возможным низким процентным ставкам, всего 5%-ов. Также допустим что в среднем реальный рост в этой стране не превышает 3%-а. Под реальным ростом я имею ввиду рост ВВП минус индекс инфляции. Допустим что начальное ВВП данной страны где то 1 миллиард единиц. А начальный капитал банкирских кланов где то 10 миллион единиц или же 1000 слиток золота. Надеюсь с моими пропорциями вы согласитесь. Что будет с нашей страной с идеальным строем со временем??. Она превратится в абсолютно тоталитарный строй и погибнет. Возьмем калькулатор и посчитаем что будет с этой страной через лет 300. ВВП будет ___________1,000,000,000 * 1,03^300 = 7,098,000,000,000 Капитал банкиров. будет 10,000,000 * 1,05^300 = 22,739,961,000,000 Последные миллионы я округлил. 22 триллиона кредитов в стране где есть 7 триллинов ВВП ( кстати очень похоже на цифры США сегодня ) это маразм. Это значит что ВСЕ или почти что все в этой стране принадлежит кучке банкиров. Все дома, земли, заводы и прочая утварь которую можно поставить под залог принадлежит им. Это и есть предвестник тотального Финансого Краха более известного из библии как Апокалипсис. Я как видите взял самые плохие цифры для доказательства моей теории. Но теперь представьте что ставки кредитов выше чем 5%-ов. Как сегодня во многих странах. Представьте что экономика это не растет а падает как иногда случается.. Так вот при таких условиях загнивание Капитализма происходит не за 300 лет а намного быстрее. И не имеет значение берут ли все кредиты или нет. Закабалить кредитом можно и опосредственно. Можно дать кредит Государству по линии ГКО или по мендународнтм соглашениям. Естественно государство будет платить проценты за счет налоговых поступлении и естественно опять таки будет закабалено общество. Когда налоговая бремень станет слишком невыносимим такое государство уничтожается революциями его жителями или обявляется дефолтом и все его имущество передается тем кто давал кредиты этому государство по всем законам международного права. Я тут не учел один момент. Это рост монетарной массы. Если в стране циркулирует золото то рост количества золота не зависит ни от банкиров ни от государства. Он зависит от природы. Найдут золотые руды и тогда масса золота увеличится и с помощью этого на несколько десятелетия отодвинется дата Апокалипсиса. Но если не найдут то все произойдет намного быстрее. Так что золотой стандарт НЕВОЗМОЖЕН в тех условиях когда процентная ставка выше роста ВВП. Это аксиома. Капитализм увидел первое свое загнивание золотого стандарта в начале 20-ого века. В итоге почти 30 лет кровь лилась реками и была разрушена вся инфраструктура Европы. Страшные кризисы свирепствовали по всем капиталистическим странам. В итоге было решено что лучше опиратся на бумажный доллар в Бреттон Вуде в 1944-ом году. И только доллар будет опиратся на золото. Но Бреттон-Вудовская система не продержался долго ибо она еще более уродливая и деструктивная чем золотой стандарт. Почему ? Да потому что ФЕД принадлежит тем банкирам которые видают эти кредиты. Никто не понял ( хотя Кейнес точно понимал что делал ) что отдавать в руки банкиров печатный станок валюты международного масштаба это значит еще больше ускорить процесс концентрации всего имущества теперь уже Планеты в руках нескольких кланов. Бретон Вудская система закончилась в 70-ых. Тогда на миг показалось что поять будет кризис 20-ых но этого не произошло ибо Технологический Прогресс создал столько богатств что в послевоенные годы концетрация богатства немножко уменьшилась и появился средный класс который держит Западную Цивилизацию на своих плечах. После 80-ых также начался интенсивный и зверский грабеж стран 3-ого мира и пост-Коммунистического лагеря. Все эти новые богатства отодвигают Финальный Крах этой ненормальной финансовой Системы. Но все это ненадолго .. Ибо новых стран для грабежа уже нету. Или же надо начать грабить своих бывших партнеров что уже чревато войнами. Технический скачок тоже сильно замедлился. Наилучшим символом этой остоновки Технического Прогресса является падающий Шатл и бесполезный МКС. Конечно есть Интернет а также делокализация в страны Востока. Это делокализация и бешенный рост в Китае создают богатства но это все одноразовые вещи и к тому же они больше осложняут вещи нежели помогают. Это и геополитика и анархизм Интернета.. Ни одного нового типа источника энергии не создано после появления АЭС, не создано ни одного революционного двигателя, конечно существующие технологии оптимизируются но оптимизация невозможно бесконечно. Естественно банкиры видят что Крах неминуем. И чтобы отодвинуть хоть немножко Финальный Крах они резко снизили Процентные Ставки. Аж до уровня 1% и долго держали на этом уровне. Так они снизили процентную ставку ниже роста ВВП. Нужно помнить одну Догму наизусть. Если процентнся ставка в стране выше роста ВВП то данная страна находится в режиме загниавние и как следствие деградации. Элита у него очень часто паразитически- деконструктивная. Если процентная ставка ниже роста ВВП это значит данная страна находится в режима конструктивного роста с долгосрочным планированием. Элита у него конструктивно-созидательная. (1) Почему до сих пор эту догму не говорили публично Экономисты если она так очевидна?? Только Кейнес понаписал об процентной ставке но совсем с другого ракурса. Ответ на этот вопрос вы не найдете нигде. Можете сказать что не понимали. Но ведь об этой роли Процентной Ставки еще писали Левиты вот фрагмент из Второзакония Исайи <Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост; а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею> (23:19,20). <:и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы> (28:12). <И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут> (Второзаконие, 28:12). <Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе;: И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся> (книга пророка Исайи, 60:10 - 12). Неужели Экономисты не читали Библию и не знали что там написано. Это же так просто. Все гениальные вещи очень просты. Более того Левиты также знали чем закончится такая политика. Они отлично знали что такая политика чревата регулярными Крахами и падениями целых Цивилизации. А когда вся планета будет вовлечена в эту игру то будет Апокалипсис. В Библии очень детально обрисованы детали Апокалипсиса и что ему предшествует. (2) ------------------------------------ 1, Добавлю лишь одно замечание. Созидательность еще не значит моральная или умная элита. Созидать можно Армию и Военную инфраструктуру как это делал Гитлер с помощью того что у него в руках был ЦБ. Но это уже совсем другой разговор. Хотя все признают что во времена Гитлера подьем науки был БЕСПРЕЦЕДНТНЫМ по всем меркам в истории Человечества. Именно они основали фундамент атомной науки, именно они дали мощный толчок развитии двигателя внутренного сгорания и ракетостроения.. и много другое. 2. Если покапатся в истории то первый финансовый крах случился в Шумере при правлении 3-ой Урской династии. Тогда процентная ставка достигла 33%-ов. Шумер агонизировал. Сельчане обонкритившсь продвались как рабы. Шумер стал рабом Шумера. Фундамент нации был разрушен и на его обломках возвысились бесчеловечные империи Ассирия и Вавилон.. Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted October 18, 2004 Author Report Share Posted October 18, 2004 Неужели Экономисты не читали Библию и не знали что там написано. Это же так просто. Все гениальные вещи очень просты. Более того Левиты также знали чем закончится такая политика. Они отлично знали что такая политика чревата регулярными Крахами и падениями целых Цивилизации. А когда вся планета будет вовлечена в эту игру то будет Апокалипсис. В Библии очень детально обрисованы детали Апокалипсиса и что ему предшествует. (2) ← я не экономист поэтому ничем не могу помоч, если ты экономист- флаг в руки и вперед я политолог ( будущий) Сергей а вот про жесткий режим с человеческим лицом.... где ты это видел Quote Link to post Share on other sites
Avshar Posted October 19, 2004 Report Share Posted October 19, 2004 Для меня необходимость демократии так очевидна, /// Avshar демократия это тирания финансистов. Я за народовластие или азгаварутюн !!! и вот почему ****** ← Я я сожалению не настолько умна , чтоб понять все сгто здесь написано, да и образование у меня не подходяшее для обсуждения этой темы с профессиональной точки зрения. Хочу только сказать, что в новой и новейшеи истории нет примеров тому чтоб народовластие имело успех- пример, Советский Союз Quote Link to post Share on other sites
Kompot.sys V1.02 Posted October 22, 2004 Report Share Posted October 22, 2004 Возьмем калькулатор и посчитаем что будет с этой страной через лет 300. ← Мне понравилось! Вы переплюнули Никиту Хрущева. Он собирался коммунизм построить к 1980 году т.е. примерно за 30 лет. А Вы на 300 лет вперед посмотрели. Кроме того мне очень понравились Ваши математические расчеты. Знаете, есть такой бородатый анекдот. Мне он тоже очень нравится. -------------------------- Стоит грузинский гаишник на перекрестке и размышляет. 2+2 = 4 ну и 2*2=4 тогда почему 3+3 = 6 а 3*3 = 9 ? Ничего не понял, позвонил Генералу. Тот ему говорит: - Ты чем там занимаешся? Тебя зачем туда поставили? Чтоб отнимал и делил ! Понял !? Исполнять ! -------------------------- Quote Link to post Share on other sites
PARABELLUM Posted October 26, 2004 Report Share Posted October 26, 2004 Democratian Hayqym nerka paymannerym fantastica e . Kam el heqiat , linym e -chi linym Quote Link to post Share on other sites
Акс Posted November 10, 2004 Report Share Posted November 10, 2004 ДЕМОКРАТИЯ МОЖЕТ ТАКЖЕ ИМЕТЬ ПОЗОРНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ Готовы ли мы принимать самостоятельные решения? Президенты многих стран, считающих себя демократическими, были бы счастливы одержать победу в таких выборах - свободу, справедливость и прозрачность которых никто не ставил бы под сомнение. В пятницу после выборов председателя студенческого совета Ереванского государственного университета никто из довольных и недовольных выборами о несправедливости не мог говорить, просто никто не мог привести никаких аргументов. Прозрачная урна с печатью для разового потребления, предоставленная Центральной избирательной комиссией республики, была запечатана на сцене в присутствии 123-х делегатов, которые проголосовали, поднимаясь на сцену и бросая избирательные листки под внимательными взорами доверительных лиц 5-ти кандидатов и 2-х посланников, сидящих в зале. А при подсчете голосов, на расстоянии полметра все семеро проверили пометки всех 123-х избирательных листков. Вроде все хорошо... честнейшие выборы и наилучший председатель. Однако... До начала выборов кандидаты имели возможность выступить. Если выступление первых 4-х кандидатов слушали более или менее внимательно, более или менее заинтересованно, то слово председателя студенческого совета факультета физики Ереванского государственного университета, кандидата на пост председателя студенческого совета ВУЗа Айка Варданяна «освежило» присутствующих. Айк сказал, что в случае избрания, сразу же в первом полугодии будет проводить разъяснительную работу среди студентов. Они должны знать, что такое студенческий совет, что он будет предпринимать и какие имеет перспективы. Необходимо объяснить студентам, как считает кандидат, с первого дня вступления в институт - в чем заключается важность учебного процесса, «способствуя этим повышению успеваемости, что приведет к еще большей информированности». На вопрос о том, каково мнение кандидата относительно проекта Закона о молодежи, Айк ответил, что он не осведомлен по этому вопросу и не желает выражать никакого мнения. На вопрос одного из студентов о том, каково мнение кандидата по поводу недавней регистрации «Свидетелей Йеговы» и относительно обсуждений вопроса отправки армянского войска в Ирак, в которых принимали участие председатели студенческих советов многих институтов, Айк Варданян ответил: «Опять повторю: я не осведомлен о встрече председателей студенческих советов и не могу выразить мнение о подобных вещах. А что касается...гм... то я против сект. Во всяком случае, сегодня я больше хотел бы выразить мнение относительно повышения роли студенческого совета, а не относительно других «посторонних вопросов». Прозвучали еще несколько «не посторонних» вопросов, на которые он ответил почти в том же духе. Думаю, можно предположить, что не так уж просто было сохранять в зале тишину. Выборы, соответствующие всем параметрам демократических выборов, состоялись. На первом этапе никто из кандидатов не набрал достаточно голосов. На участие во втором этапе голосования получил право Мигран Акопян и, как ни странно, Айк Вартанян, так как они являются теми кандидатами, которые набрали наибольшее количество голосов. Необходимые 57 голосов никто не набрал. Голоса 112 избирателей распределились следующим образом: Мигран Акопян - 53 голоса, Айк Вартанян - 54, против всех - 3, и 2 избирательных листка сочли недействительными. На этот раз «судьба улыбнулась» Университету: молодой человек, который был способен отвечать только на «не посторонние вопросы», не стал представителем студентов, однако это «светлое будущее» было совсем близко. Вызывает тревогу тот факт, что на факультете рейтинг молодого человека, имевший на первом этапе 26 голосов, на втором может достигнуть - 54-х, а более предпочтительный соперник - из 40-ка голосов на первом этапе может иметь 53 на втором. Не хочется верить, что на факультете физики Государственного университета не нашлось более умных молодых людей. Возможно, структура студенческого совета настолько скомпрометировала себя, что для того, чтоб стать ее представителем, действительно, самыми важными становятся отношения «братва-друг». А одной из составных частей демократии является чувство ответственности. Если бы молодой человек достиг успеха, почти очевидно, что через короткий промежуток времени неудачи последовали бы друг за другом. А безответственные посланники говорили бы, что «ошиблись», и потом никто из студентов не призвал бы их к ответственности за неразумность. Может, мы еще не готовы к самостоятельному принятию решений и к игре в «демократию»? Выборы перешли в новый этап: посмотрим теперь, какие «айки» на этот раз предстанут перед нами? Оптимизм заставляет нас надеяться, что посланники за эти дни пересмотрят свои представления относительно председателя студенческого совета. По публикации Тамар Минасян Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted November 13, 2004 Author Report Share Posted November 13, 2004 не поняла а причем тут это? Quote Link to post Share on other sites
Акс Posted November 13, 2004 Report Share Posted November 13, 2004 К примеру о демократии. Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted November 13, 2004 Author Report Share Posted November 13, 2004 если ты прочитал до конца то что я написала - то там написано про - расширения полномочий парламента - как необходимого для армянского народа Один из двух армян -неудавшийся поет, каждый армянин - удавшийся философ, а половина армян - министры иностнанных дел Quote Link to post Share on other sites
Акс Posted November 14, 2004 Report Share Posted November 14, 2004 Прикольно. А послов хватает. Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted November 15, 2004 Report Share Posted November 15, 2004 Здесь затронуты сразу два интереснейших вопроса: от Bibar 1.Народовластие прямое (изономия) и демократия (тоже народовластие) представительская. Что лучше ? от AriaMArd 2.Влияние отношения кредитной ставки к росту национального валового продукта на прогресс страны. Может быть имеет смысл второй вопрос дать отдельным топиком ? Сегодня по первому вопросу, косвенно, идет спор в парламенте Армении в плане увеличения количества депутатов от партий (демократия) за счет числа депутатов от мест (почти изономия). Оба варианта мне не нравятся. Изономия - потому что усредняется мнение народа, а средний уровень у нас сами знаете какой. Получается не демократия, а охлократия (власть черни). Демократия (партийная) - вбирает в себя только представителей от кланов, а большинство народа остается вне политики.Получается власть олигархии. Я бы предложил прямые выборы на местах, но не отдельных депутатов, а по списку наиболее популярных в народе деятелей. Причем о популярности судить строго по рейтингу регулярных массовых выборов-опросов. Чтобы такую схему осуществить нужно ввести электронный метод выборов, соответственно ввести в обиход электронную карточку голосования. Спасибо за внимание. Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted November 18, 2004 Author Report Share Posted November 18, 2004 если ты прочитал до конца то что я написала - то там написано про - расширения полномочий парламента - как необходимого для армянского народа Один из двух армян -неудавшийся поет, каждый армянин - удавшийся философ, а половина армян - министры иностнанных дел ← Прикольно. А послов хватает. ← к сожаленью это не я сказала - а Вардкес Петросян но классно правда Здесь затронуты сразу два интереснейших вопроса: от Bibar 1.Народовластие прямое (изономия) и демократия (тоже народовластие) представительская. Что лучше ? от AriaMArd 2.Влияние отношения кредитной ставки к росту национального валового продукта на прогресс страны. Может быть имеет смысл второй вопрос дать отдельным топиком ? Сегодня по первому вопросу, косвенно, идет спор в парламенте Армении в плане увеличения количества депутатов от партий (демократия) за счет числа депутатов от мест (почти изономия). Оба варианта мне не нравятся. Изономия - потому что усредняется мнение народа, а средний уровень у нас сами знаете какой. Получается не демократия, а охлократия (власть черни). Демократия (партийная) - вбирает в себя только представителей от кланов, а большинство народа остается вне политики.Получается власть олигархии. Я бы предложил прямые выборы на местах, но не отдельных депутатов, а по списку наиболее популярных в народе деятелей. Причем о популярности судить строго по рейтингу регулярных массовых выборов-опросов. Чтобы такую схему осуществить нужно ввести электронный метод выборов, соответственно ввести в обиход электронную карточку голосования. Спасибо за внимание. ← твои рассуждения в очередной раз приводят нас к тому выводу что XXI век принадлежит IT - а вот Армения в с этим трудновато, надеюсь пока только. Армения пока все еще остается закрытой для инвестиций и экономика ее вся монополизирована, что выгодно лишь некоторому слою населения а пока она закрыта - невидать нам элекронный метод голосования - хотя и у него есть свои минусы Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted November 18, 2004 Report Share Posted November 18, 2004 твои рассуждения в очередной раз приводят нас к тому выводу что XXI век принадлежит IT - а вот Армения в с этим трудновато, надеюсь пока только. Армения пока все еще остается закрытой для инвестиций и экономика ее вся монополизирована, что выгодно лишь некоторому слою населения а пока она закрыта - невидать нам элекронный метод голосования - хотя и у него есть свои минусы Bibar, могу согласиться с тобой о закрытости и монопольности экономики Армении. Но надеюсь эти "монополисты" не дураки и понимают, что подобное положение приведет к потере государственности. На мой взгляд им не хватает идей - каким образом реформировать политическую систему в Армении, чтобы не потерять свою решающую роль в ней и укрепить государственность одновременно. Если в результате реформы укрепится институт частной собственности и одновременно Армения станет правовым государством, тогда сегодняшние "монополисты" могут быть спокойны за свое положение - никто не сможет волевым решением лишить их собственности (фактора их значимости). Наконец, было бы интересно знать, какие минусы ты видишь в электронном методе голосования ? Quote Link to post Share on other sites
Акс Posted November 18, 2004 Report Share Posted November 18, 2004 Господа, а разве демократия заключается в способе голосования. Quote Link to post Share on other sites
BIBAR Posted November 19, 2004 Author Report Share Posted November 19, 2004 и в этом тоже ! Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.