Ессентуки

Да, я видел, по-моему, он сделал подряд две роковые ошибки. Акопян сыграл вничью. Остальные партии продолжаются. Какие-либо оценки?

Интересно, что на тотализаторе по-прежнему в фаворе русские (1.5), за ними следуют армяне и украинцы (по 4.5). Не верят в наших ребят. Уроды!

Ну, то что Аронян остановил триумфальное шествие Касымджанова - тоже огромный вклад в общую победу.

Наши выиграли у узбеков 2,5/1,5, русские с таким же счетом проиграли голландцам. По-моему, мы единолично выщли на 1-е место. Если мы выиграем у голландцев, займем первое место. Я так думаю...

Sleduyuschie - gollandci? Ili uzbeki? V lyubom sluchae, dumayu, nashi viigrayut. Samoe strashnoe uzhe poizadi. Hayastan, hup tur!

Golladbci s uzbekami toje vnich'yu sigrali. Poxozhe, mi po-prezhnemu delim s Rossiey 1-e mesto.

Mne kazhetsya, chto eto oshibka - postavit' Asryana chernimi protiv Grischuka. Posmotrim...

Точно! Например в сегодняшнем матче Англия-Турция Адамс разгромил "турка" Гуревича, а "англичанин" Гормаллу своему соотечественнику (по крови) проиграл.

Мне почему-то кажется, что победителем Олимпиады станет победитель завтрашнего матча Армения-Россия. Встречаются сильнейшие: Аронян-Крамник. Ставки уже 6.6/1.5 против Армении. Нашим надо просто не нервничать. Удачи, ребята! Мы все болеем за вас!

Tak i est'! Nashi vishli na 1-e mesto (vmeste s rossiyanami)! I stavki uzhe gde-to 1.5:4.1 protiv nashix.

Sleduyuschiy nash sopernik - Russia, ya tak dumayu

Spasibo, uzhe zarabotalo.

Bолоденька, где наблюдаешь? у меня ничего не открывается

И пока еще с сильными не играли.

Наши непозволительно много очков теряют. Поражение Асряна от венесуельца - вообще вещь необъяснимая, как впрочем, и ничья Лпутяна с нигерийцем (!). У наших так всегда получается - могут выиграть самую сильную сборную, но из-за разбазаривания очков так и не могут стать самыми лучшими. Сейчас они на 8-ом месте (9,5 очков), хотя разница с Россией (10,5), которая лидирует, всего одно очко. Плотно идут. PS. Сайт турнира - абсолютно бездарный.

Vrastanum xaghale klini amena mec sxal@. Meronk hima shat chisht politikaen tanum. Petke xaghan mer mot u dranc mot. Menk apaghovumenk mer moti xagha. Ete drank chen karogh apaghoven dranc moti xaghe - dranc problemn e, togh ashxara tesni dranc demk@. Verchapes, et dpkeri hamar ka texnikakan partutyutyun (3:0), isk mer mot vonc el lini kkrenk. Irank oghaki kvaxenan kren (ete karoghanan).

Да это так, но главное все-таки не это. Крамник может оказаться не менее корыстным, чем Топалов. По-моему, главное - это неправильная политика ФИДЕ.

При чем тут я или мое мнение? Я написал, что подавляющее большинство христиан считают армян еретиками. Лично мне это по барабану. Я вообще к христианству отношусь, как бы помягче выразиться, с иронией. Но если кому-то интересно, могу поделиться своим видением как это явление возникло и кому это надо было. Но этот неоспоримый факт (о еретиках) почему-то был отнесен к категории, "оскорбляющую культуру, религию, традиции и менталитет армянского народа." По факту конкретно есть претензии? Если нет, в чем оскорбление? Если нет оскорбления, то почему бы не извиниться. Я великодушный, извиню.

В чем оскорбление-то? В том, что католики считают армян еретиками? А что, это неправда?

О значимости этого меморандума и датах встречи соперников в эксклюзивном интервью Day.Az поведал непосредственный участник переговоров в Софии вице-президент Федерации шахмат страны Маир Мамедов, также подготавливавший почву для реализации этой идеи. - Как давно вынашивалась идея по поводу организации встречи за шахматную корону? - Все началось с нашего общенационального лидера Гейдара Алиева, ведь в свое время именно он помог становлению, а затем и утверждению на шахматном Олимпе Гарри Каспарова. Несколько раз шахматист был близок к полному фиаско после известного интервью журналу «Шпигель», когда Каспарова хотели решить всех регалий и сделать диссидентом. Но его отстоял Гейдар Алиевич. В силу своего таланта и высокой поддержки Гарри стал чемпионом мира, затем защищал это звание в нескольких драматичных матчах, а потом случилось то, что случилось. (так скромненько, не раскрывая кавычек, где-то даже стеснительно - Ес.) Каспаров уехал из Баку после известных событий. (читай, не было общенационального лидера - и некому было предотвратить утечку мозгов - Ес.). Но естественно наш покойным президент, который всякое начатое дело доводил до конца, поставил задачу вернуть шахматную корону в Азербайджан. У нас же к тому времени не было ярких талантов, которые могли бы реализовать данную цель. Эти таланты выращивал сам президент. (хорошо, что не САМ зачинал - Ес.) Существует известное письмо Анатолия Карпова к Гейдару Алиеву и резолюция нашего общенационального лидера к этому посланию о всяческом содействии Теймуру Раджабову. Это был 1997 год и Теймуру было тогда девять лет. Но уже в этом возрасте Гейдар Алиевич первым после родителей усмотрел в нем талант, который помог бы Раджабову с течением времени покорить шахматный Олимп. А Теймур постепенно рос, завоевывал награды юношеских первенств мира и Европы, затем закрепился на взрослом уровне и сейчас входит в число ведущих гроссмейстеров мира.

Не похоже на очередную дезу с Day.Az. Что же получается? Достаточно стране облать нефтью и иметь непомерные амбиции, как она может организовать поединок своего представителя с действующим чемпионом за звание ЧЕМПИОНА МИРА по шахматам? До чего докатилась ФИДЕ! Получается - деньги решают все! А где же авторитет Федерации? Представим, что Раджабов выиграет этот матч (теоретически это возможно - Топалов сейчас далеко не в лучшей форме, да и Теймур для него всегда был неудобным соперником), насколько шахматный мир признает правомочность ТАКОГО чемпионства? При всем моем уважении Раджабова как шахмастиста, все-таки напомню, что он даже не входит в десятку ведущих шахматистов мира (по рейтингу ФИДЕ он занимает лишь 13-е место). Что будут думать о ТАКОМ чемпионе Ананд, Аронян, Леко, Иванчук, Пономарев, Гельфанд, Адамс и другие ведущие шахматисты мира, у которых гораздо больше прав на такой матч? Причем, я не думаю, что дело в возможностях их стран, а скорее, в их восприятии шахмат как явления. Ну и Топалов, конечно же, хорош. Дать согласие на ТАКОЙ матч может означать только одно - желание заработать денег, даже в ущерб своей репутации благоразумного и порядочного шахматиста. Если ФИДЕ и дальше будет продолжать такую политику, то завтра мы сможем лицезреть матч на звание ЧЕМПИОНА МИРА с участниками, которые не входят даже в сотню ведущих шахматистов мира. Если проследить логику событий, то это вполне возможно. И рано или поздно мы можем стать свидетелями того, что чемпионом мира станет какой-нибудь наследный принц из Катара, который только недавно выучил ход е2-е4. Я, конечно, утрирую, но все это меня очень и очень беспокоит. Единственное, что может остановить такое сползание ФИДЕ в пропасть - это громко выраженный протест против ТАКОГО матча ведущих шахматистов мира. Эх, Гарри на них нет...

3.3.3. Помещение сообщений оскорбляющих культуру, религию, традиции и менталитет армянского народа. В разделе запрещается: Размещение анти-христианской, атеистической и прочей литературы и постингов прямо или косвенно оскорбляющих веру армян.

Ну, не обессудь... Слаще стало? Не припомню, чтобы я цитировал Ветхий Завет. Не напомнишь? В противном случае, на неправду похоже, гражданин начальник. Не вижу никакой разницы между Ветхим Заветом и, например, Первым посланием трижды Иуды.

Интересный ты человек, VIP. Я же тебе уже объяснил, что не могу трактовать эти события по той же причине, почему не могу ответить, например, на вопрос почему кот Том никак не может догнать мышонка Джерри. Мы вели дискуссию по конкретному вопросу - вопросу Иуды и его роли в христианской религии. А это немного другое. И речь шла о том, что, ЕСЛИ БИБЛИЯ - ИСТИНА, то роль Иуды (и каждого из нас) предопределена. Ты же пытаешься втянуть меня в дискуссию иного рода, задавая вопросы, лишний раз показывающие нестыковки и путаницу в Библии. То, что Библия полна противоречий - мне известно, и причина этого - мне известна тоже. Так что, дорогой VIP, на все твои вопросы у меня один ответ - потому что Бога нет, и Библия - просто сборник мифов еврейского народа и подходить к этой книге надо так же, как, например, к сборнику мифов древних греков.

Непротивление добру ...а Христос прохаживался в ризе голубиного цвета и, хохоча, дразнил Иуду, что тот не умеет так пошутить, чтоб было весело. Умберто Эко. "Имя Розы" Перевод Елены Костюкович "Ну вот, теперь хоть знаешь, как все было на самом деле", - сказала Томасу Манну машинистка, перепечатав первую часть рукописи "Иосифа и его братьев". Простодушная надежда узнать, как там все было на самом деле, не покидает нас, как не покидает наших пастырей пафос опровержения: было так, как сказано в Священном Писании, и больше никак. Усердие, с которым православное духовенство набросилось на новообретенное "Евангелие Иуды", воистину достойно лучшего применения. Основной мотив этих нападок - коммерческий расчет, который, мол, преследовали публикаторы древнего коптского текста. Священники рассуждают об этом с хваткой заправских биржевых брокеров или специалистов по PR-кампаниям (что, может быть, и правда). Предстоятель греческой православной церкви архиепископ Христодулос заявил, что Иуда не мог написать евангелие, потому что удавился на следующий день после предательства. Владыка, должно быть, не хотел оскоромиться перед Пасхой и не стал читать текст, который он разоблачает, - иначе он знал бы, что "Евангелие Иуды" написано от третьего лица. Патриарх Алексий II напоминает, что текст этот "связан с ересью гностицизма" и написан, чтобы "показать равноценность добра и греха (!!!)". Этот удивительный вывод взят опять-таки не из самого текста, а из газетных публикаций о нем. Наконец, нам напоминают, что папирус датирован последней третью II века, а потому его автор никак не может быть очевидцем описанных событий. Люди, приводящие этот довод, видимо, хотят сказать, что синоптические Евангелия дошли до нас в подлинниках. Помилосердствуйте, отцы. Уж больно вы угрюмы. А ведь сказано же: "Когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися" (Мф., 6:16). Было бы неплохо, если бы Иисус авторизовал Евангелия, а на нарушителей копирайта низвергались бы с небес огонь и сера; но этому не суждено было случиться. Текстология Нового Завета - сложнейшая отрасль библеистики. Поколения ученых мужей корпели над тем, чтобы пробиться к боговдохновенному слову сквозь коросту позднейших наслоений, описки переписчиков и ошибки переводчиков, вольные и невольные искажения. Всегда ли мы однозначно понимаем фразу, сказанную на родном языке? С бесчисленными несоответствиями сталкивался любой, кто хоть раз пытался сличить разноязычные версии одного и того же канонического текста. Вспомним, как мучается гетевский Фауст, переводя первую фразу Евангелия от Иоанна "В начале было..." Cлово? Мысль? Сила? Дело? Потому что греческий "логос" - и то, и другое, и третье, и еще очень многое. Постарались и не в меру ретивые последователи, которых саркастически высмеивал Киплинг: Я вычеркнул то, - пояснит Ученик, Своим толкованьям доверясь, - Что сам бы Учитель, когда бы он вник, Похерил как чистую ересь. (Перевод Е. Фельдмана) Православный канон не равен католическому и протестантскому. Отцы-реформаторы церкви настойчиво пытались исключить из корпуса Библии, утвержденного Тридентским собором (1545-1546), отдельные книги и послания и включить в него апокрифы. Возможно, самый поразительный пример буквы, вступившей в противоречие с духом Писания, - последние 12 стихов последней, 16-й главы Евангелия от Марка. Когда жены-мироносицы входят в пещеру, где был погребен Иисус, они находят там вместо мертвого тела юношу-ангела, который сообщает им, что Иисус воскрес, и велит возвестить об этом Его ученикам. "И, выйдя, побежали от гроба, - повествует Марк. - Их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Мк., 16: . Этой фразой завершается аутентичный текст. Эпилог, в котором говорится, как воскресший Иисус явился ученикам и послал их во все земли проповедовать, - позднейшая вставка. Окончание подлинного текста Марка либо утрачено, либо Марк действительно считал, что ученики ничего не узнали о воскресении Учителя. Тем не менее Евангелие от Марка вошло в канон вместе со вставкой. Мало того: библейский канон открыт. Никто не вправе сказать, что Священное Писание известно нам до конца и дополнено быть не может. Если завтра обнаружится древний список текста, который церковь признает боговдохновенным, он будет включен в корпус Библии. Так давайте же сообща, клиром и миром, разбираться, а не отмахиваться от новонайденной рукописи. С тем, что текст этот создан египетскими гностиками, никто не спорит. Но разве апокрифы запрещены? И они заключают в себе зерно истины, и в них встречаются аграфы - незаписанные евангелистами речи Иисуса. Почему неизвестная прежде строчка Пушкина - величайшая культурная ценность, а неизвестное прежде евангелие - коммерческая афера и ересь? Ересью "Евангелие Иуды" назвал Ириней Лионский, сделавший себе имя на полемике с гностиками, однако неизвестно, читал ли он его сам. Во всяком случае, секту "каинитов", которой он приписывал культ Иуды, он попросту выдумал. "Евангелие Иуды" - поразительно светлая, хотя и очень грустная повесть. Но ведь и печаль бывает светла, так что весть эта все равно благая. Она начинается с того, что Иисус смеется при виде своих учеников, совершающих молитву. Он вообще много смеется в этой рукописи - над учениками, Иудой, звездами. В ответ на недоумение учеников Иисус говорит, что они возносят молитву "своему богу", истинного же не ведают. Ученики начинают злится, и тогда Иисус говорит, что если есть среди них совершенный человек, пусть предстанет перед Ним. Единственный, у кого хватило духу, - Иуда. Он говорит, что знает, кто таков Иисус на самом деле: Он из царства бессмертных Барбело, "но я не достоин произнести имя пославшего тебя". В космогонии гностиков Барбело - небесная мать всего сущего, Иисус же - сын Адама Сиф, отец поколения бессмертных, которым одним лишь дано познать тайну бытия и исполнить божественное предначертание. Услыхав слова оказавшегося посвященным Иуды, Иисус велит ему "отделиться от других", дабы узнать "таинства царства", в которое он сможет войти, но при этом будет объят великой скорбью. Обетование исполняется. Иисус указывает постигнувшему тайны мироздания Иуде на небо: над ними светящееся облако в окружении звезд, одна из которых - путеводная звезда Иуды. Иуда входит в облако, из которого раздается глас, но что именно он вещает, понять невозможно, ибо этот фрагмент текста почти целиком утрачен. Один американский литературный критик усмотрел в этой развязке параллель с "Маленьким принцем" Экзюпери: принц, которого жалит по его просьбе змея, тоже возносится на небо, к своей звезде, и тоже невыразимо грустна эта странная сказка. Да ведь и действие ее, добавим мы, происходит в Сахаре, неподалеку от тех мест, где жила община коптов-гностиков и был найден папирус "Евангелия Иуды". "Бывают странные сближения". Учение гностиков осуждено отцами церкви, но русская культура не может относиться к нему вчуже. Через Якоба Бёме и труды русских мартинистов его воспринял и развил по-своему визионер и мистик Владимир Соловьев. (Как бы читатель не спутал этого Соловьева с нынешней медиа-дивой, тоже написавшей "евангелие" своего имени. Впрочем, нынешнего отчего-то не осуждают православные пастыри.) От Соловьева оно перешло к Александру Блоку, для которого поэзия, по его собственным словам, была адом. Поставивший во главе большевистского патруля незримого Христа, что для многих было и остается отчаянной ересью, он написал в дневнике: "Что Христос идет перед ними - несомненно. Дело не в том, "достойны ли они его", а страшно то, что опять Он с ними..." Направление русской религиозно-философской мысли, получившее название "неогнозис" или "православный гнозис", продолжал в Париже отец Сергий Булгаков, которого в 1935 году осудил как еретика митрополит Московский Сергий - тот самый, вступивший в союз с атеистическим большевистским режимом. Наконец, вспомним анекдотический случай - как премьер-реформатор Егор Гайдар назвал себя не то гностиком, не то агностиком; публика не расслышала толком и по сей день ломает голову над таинственным признанием. Ну а как же быть с предательством Иуды? Неужели оправдывает его древний автор? В коптском папирусе Иисус говорит Иуде, что он превзойдет "их всех" (творящих зло), поскольку принесет в жертву человека, в чью телесную оболочку облекся Он, Иисус. Но ведь апология Иуды - идея не новая. Ее усматривают у Иоанна, в словах Христа "что делаешь, делай скорее" (Ин., 13:27). О том, что Иуда, возможно, исполнял тайную миссию, что он и себя по воле Учителя принес в жертву, отдал на вечный позор, писали многие. Но мир не перевернулся, как не перевернулся он от открытия, что Сальери не травил Моцарта, от множества других больших и малых открытий, "как оно все было на самом деле". "Евангелию Иуды" не суждено войти в канон, но не потому, что оно уравнивает добро и зло (да верующим надо двумя руками ухватиться за этот документ, вот где четко говорится о предопределенности поступков всех, в том числе и Иуды, а следовательно, нет добра и зла, есть только воля Бога! - Ессентуки). Этот текст слишком умозрителен и бесплотен, чтобы в его истинность могла уверовать христианская паства. Когда-то третий президент США Томас Джефферсон составил компиляцию четырех евангелий, убрав из повествования все чудеса и упоминания о божественном происхождении Иисуса; нет в нем и воскресения - остался лишь голый сюжет и поучения: мол, жил-был такой-то, учил тому-то, а потом был казнен. Автор "Евангелия Иуды" поступил ровно наоборот: сюжета практически нет, есть мистика и космогония. Но Иисус дорог нам не абстрактным морализаторством, не тем, что мы находим убедительной христианскую космогонию, а своим земным бытием, своими поступками, реакцией на реальные и часто неожиданные события. Мы верим в Него не потому, что Он говорит умно или правильно, а потому, что Он жил на земле, страдал, умер за нас и воскрес. Если же ничего этого не было, никакое учение, самое архимудрое, не вывезет. Владимир Абаринов http://grani.ru/Culture/m.104847.html