MEFistofeles
-
Posts
1,202 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Calendar
Profiles
Forums
Gallery
Posts posted by MEFistofeles
-
-
-Спор о ракетах - продолжение спора о ПРО. Ибо тут кое кто сначала утверждал что ПРО направленно против русских ракет, а потом ни с того ни с сего начал заявлять, что ни одна ПРО в мире не может сбить русских ракет... (Вот у меня и возник логичный вопрос: Если ПРО, дэфакто, не может сбить русских ракет, то зачем же тогда их ставить (именно против русских ракет...)) Извиняюсь за тавтологию...
Я выше ответил на твой вопрос.
США своей ПРО - пытаются развязать новую гонку вооружений. Так как первая закончилась для них крайне удачно - развал СССРАрмену:-Суть дискусии не скажена... Тот факт что ПРО могут быть направлены против всех - один из вариантов расмотрения данной проблемы. Вы отнють не являетесь последней инстанцией, мнение которой должно быть единственно правильным! И вы должны пронимать, что то у других может быть альтернативное мнение. Тут ИМХО, у каждого свой взгляд....
ОСТАЛЬНЫМ
Ну опять 25! Опять пошли оскорбления и пр.... Ну что же, видимо это вопрос воспитания...
Отвечаю на все коструктивно изложенные вопросы и коментраии:
-Никаких сложных терминов я не использовал (я даже специально!!! упустил мат выкладки формул, чтобы не отягощать понимание...) Все вышеназванные термины - вполне способен ослить ученик 8-9кл средней школы. Но повторюсь, если кому то непонятен какой либо термин, или определение - спрашивайте.
-Относительно плавности приземления ракеты:
Что касается терминов активная и пасивная фаза, если не ошибаюсь я обяснил. И насчет приземления помоему тоже....
Насчет плавности полета - прошу обратить внимание, что на рисунке приводятся два варианта для "умной" ракеты, и для обычной "неумной", я не знаю насколько сейчас используются "неумные ракеты", и меня этот вопрос абсолютно не интересует. Я привел данное утверждения исключительно для сравнения (с "умной ракетой") И прошу заметить, что "умная ракета" летая зиг-загами - имеет острый "угол атаки", в то же время "неумная" ракета, имеет тупой "угол атаки", очевидно что и плавность при этом будет несомненно выше (что и отображено на рисунке)
-Относительно высоты полета ракет:
Во первых
а)Тропосфера заканчивается на высоте порядка 15-16км
б)С высот порядка 40км начинается Ионосфера, где дисипативное сопротивление окружжающей среды считается уже малым параметром (возмущением), и не вности серезных искажений в траекторию.
в)с высот порядка 100-150км, дисипативным влиянием среды можно пренебречь абсолютно (т.е. даже не принимать за возмущение)
Во вторых, в общей задаче балистики высота начала ионосферы, условно, нормируется на еденицу. Поскольку дальнейшая высота подьема учитывается лишь в роли коефициента, не вносящего корективы в функцию траэктории. (И действительно, коэфициент (константа) никак не может влиять на функцию.... А если вы вознамеритесь посчитать скорость ракеты в некоторый момент времени (то есть возьмете первую производную "нормальных" компонентов координат, то есть V=d[(x*x+y*y)**1/2] / dt, то константа вообще обратится в ноль... (это если взять идеальный вариант и самую тривиальную ф-лу, то есть не учитывать уравнения Циолковского (там вообще все константы, опускаються, исходя из выбора условного ноля отсчета координат)
Поэтому, что 120км, что 1200, что 12000000000000000000 значения не имеет. И даже более того, в оющей задаче балистики (в физике) этот параметр опускается (считается "условно" отнормированным на еденицу... поскоьку как отмеченно выше, не вносит изменений в фу-ию траэктории (а при учете скорости (я уже молчу о второй производной - ускорении, там вообще не то что константы, но даже некоторые функции превращаються в ноль...) обращается в ноль).
Теперь пару слов относительно рисунка моего уважаемого опонента:
-Траектория полета ракеты нарисована абсолютно некоректно!!! Поскольку двигаясь по настолько криво-зиг-заго образной траэктории ракета неминуемо разорвется на части под действием несомпенсированного момента инерции (в любом случае, относительно данного масштаба такая кривизна некоректна, ну или надо было нарисовть без Земли (так сказать только в тонком атмосферном слое...)... Хотя конечно может это он просто так криво рисует... но все таки, честнее было бы не нарисовать чуть более в правильном масштабе, и не вводить в заблуждение людей неправильностю кривизны траэктории...
-По поводу того что ракета после поворота стновится чуть ли не невидимой...
Как я отмечал выше, точка поворота ракеты фиксируется по тормозному излучению (как один из методов),( он применяется в физике в задаче балистики, поэтому я его и привожу как пример). Теперь - от одной точеи поворота до другой, ракета летит фактически по линейной траектории, то есть другими словами в эти несколько секунд (минут, или чего то там) ракета ведет себя как "неумная", а вычислить полет неумной ракеты (пускай даже выбранный рандомом), как вы сами можете догодатся вещь не сложная.
-Относительно простоты данной модели (2-ух мерной), - Да это самая простая модель для рассмотрения в курсе общей задачи баллистике, и тем не менее она позволяет НАГЛЯДНО продемонстрировать принцыпы задачи. В случае трех мерности - добавляется еще одна "нормальная координата" (точнее направление), и еще нескулько касательных (тангенсиальных), а мат фу-ии зависящие от углов заменюються на аналогичное интегрирование (и/или дифференциирование) ро полным телесным углам соответственно! Функции и зависимости там абсолютно теже (поэтому для демонстрации и используют 2-ух мерный вариант), изменяються лишь (становятся более громоздкими) лишь мат вычисления...
Вот вроде бы все. Если на что то не ответил, скажите, отвечу. Только не надо меня спрашивать о тонкостях военной маркировки и названий ракет... Как я говорил, я слава Богу не военный, и с ними ничего общего даже близко не имею... Названия ракет (тополь там или дуб) меня не интересуют абсолютно и ничего мне не говорят, и поверьте не имею ни малейшего желания начинать в них разбиратся, у меня есть работа и по важнее... Мне интерестна только сама задача балистики (а если точнее гироскопическая коректировка курса, о чем я неоднократно заявлял)...
Еще раз прошу давайте без оскорблений и издевательств... А то за экраном монитора почему то все очень смелые тут я смотрю... Прошу задавть вопросы четко сформулировав их предварительно. Вопросы и высказывания в стиле "это все бред", или "моим словам доказательства не нужны" явно не являються конструктивными... Если вы с чем то не согласны, то пишите пожалуйста с чем конкретно...
П.С. Я очень рад, что мои посты заставляют смеятся человека учащегося в Бауманке, для которго при этом термин нескомпенсированный момент инерции является сложным
1 и основное, разве я говорил что они для МЕНЯ сложные? НЕТ. опять пыль в глаза пускаешь? Я это сказал потму что у большинства здесь находящихся - не техническое образование (высшее). И соответсвенно для большинства эти термины ничего не говорят, я наоборот стараюсь изъясняться максимально понятно и на простом "языке", потому как пыль в глаза пускать мне не надо. Человек который реально понимает в этом деле - может обьяснить всё на понятном языке, а который не понимает - будет выдавать штудированные формулы и законы физики, и будет специально "злоупотреблять" сложными техническими терминами, которые большинству ни о чём не скажут, но зато создадут видимость знаний.
2. От того что в задачах и расчётах сопротивление окружающей среды считается возмущением (с чем я не спорил) - высота реальных высот на которые запускаются боеголовки (до 1200 км) - НЕ меняется. и логической связи между этими двумя фактами - НЕТ. Тут дело не в сопротивлении окружающей среды, я не о ней и НЕ говорил!
А значение высота имеет! ОГРОМНОЕ! ты хоть разницу понимешь между временем которое нужно противоракете чтобы долететь до боеголовки летящей на высоте в 40 км, и до боеголовки летящей на высоте 1200 км??? А за счёт большего времени - боеголовка уклонится на большее расстояние от точки куда нацелена противоракета!
3. Про рисунок - я же специально отметил чо нарисовал СХЕМАТЧНО!!! Я же не у чертёжной доски с инструментами и расчётами его вырисовывал! Цель была лишь показать наглядно как всё на самом деле обстоит. И ненадо опять называть боеголовку ракетой! для того чтобы разрушить боеголовку, нужны ГОРАЗДО большие перегрузки чем для разрушения ракеты-носителя. Судя потому что ты не разбираешся в маркеровках (названиях) баллистических ракет, и упорно продолжаешь ставить знак равенства меду боеголовкой и ракетой в вопросах о перегрузках - познаний о военной составляющей этой отрасли науки (К КОТОРОЙ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОТНОСИТСЯ ЭТА ТЕМА) - у тебя нет. Я прав? Знаю что прав, отсюда вытекает второй вопрос - ...чё споришь?
4. Я разве говорил что боеголовка после запуска ракеты ПРО становится невидимой? НЕТ. опять НЕТ. опять ты наговариваешь. Всё дело в том что постоянно меняется траектория, и через несколько секунд она изменится так - что понадобится уже новая противоракета, так как первая окажется выпущеной ВНИКУДА. Ракеты ПРО наводятся в строго определёные координаты с упреждением координат боеголовки, и после запуска эти заданные параметры не меняются! Так что хоть ты тресни, такая ракета никогда не собьёт корректируемую боеголовку! предвидеть координаты корректируемой боеголовки, в которых она будет через несколько минут - НЕВОЗМОЖНО!!!
А о том насколько серьёзные манёвры может выполнять боеголовки говорит отт факт что на ней установлено несколько десятков вспомогательных маневровых двигателей!! И не надо опять рассказывать про катострофические перегрузки. ещё раз повторяю - РЕЧЬ ИДЁТ НЕ О РАКЕТЕ НОСИТЕЛЕ!!!! которая в силу того что имеет ГОРАЗДО большие размеры и ГОРАЗДО меньшую прочность конструктивную - развалилась бы мгновенно. РЕЧЬ ИДЁТ О БОЕГОЛОВКЕ!!! которая гораздо меньше и пропорциональнее в размерах, а так же имеет очень высокую механическую прочность!! И перегрузки при таких манёврах ничего опасного для неё не представляют!
Всё то о чём я пишу - это не мои предположения и умозаключения вытекающие из моих желаний!!! (в отличие от договоров Ирана и СССР). Это официальные данные!!! Подтверждённые неоднократынми испытаниями!!!
Отсюда - вопрос. Как я уже говорил (но ты эту тему игноришь каждый раз) - всё то что я тут писал о возможностях этих боеголовок - это данные МО РФ, подтверждённые Пентагоном, ты считаешь что одни (РФ) - врут, а вторые (МО США) - им потокают???
Ты фактически оспариваешь даные предоставленные одной стороной (РФ), и подтверждённые другой стороной (США чьи интересы ты здесь пытаешся отстаивать). Ситуация для тебя обсурдная... Прокомментируй этот факт. Только пожалуйста без аморфных фраз, а чётко и ясно. (например: МО РФ и МО США - идиоты, я знаю лучше их, ибо сам провёл альтернативные испытания, а именно 20 запусков баллистических ракет Тополь-М, и входе испытаний выяснил, что боеголовки этих ракет не обладают заявленными и подтверждёнными характеристиками...) ТО есть - безо всякой шелухи и отвлечений от чёткой сути вопроса.
-
А ещё - США своей ПРО - пытаются развязать новую гонку вооружений. Так как первая закончилась для них крайне удачно - развал СССР
-
Mefistofel, этот топик не для тебя. Можешь не читaть и не отвечать. тебе мне сказать нечего
УХАХА!!! :lol: Простите люди. 3 дня не выдржал! :lol: Просто я уже под столом! Такого давно читать не приходилось! :lol:
Особенно по планирование боеголовки и её плавноее приземление
И ежу понятна что иллюстрация совсем из другой оперы. Соответственно все комментарии, пусть даже с использованием сложных терминов - БРЕД. Я прошу только заметить действительность:
1. Боеголовки выводятся на орбиту до 1200 км. А на рисунке она даже за пределы атмосферы не вышла (110-120 км). То есть говорить что это - современная баллистическая ракета - это цирк полнейший :lol:
2. О том что существуют маневрирующие боеголовки и то что они неуязвимы для любых систем ПРО - это факт который даже доказывать странно. Весь мир об этом знает, причём включая и потенциального противника - который так же подтверждает это (была предоставленна даже ссылка на официальный источник) , а об этом не знает только один человек, который слепо продолжает верить в силу и идеальность американского оружия.
Ну что тут сказать?
Он даже верит в то что ПРО сособна отличить Реальные боеголовки от ложных... жаль что об этом знает только он, а идиоты военные и учёные как последние дураки продолжают в свои глупости верить...ай ай ай... куда им до не него...
По логике нашего дорого гостя из Киева - получается....Он тут во всю орёт что НЕЛЬЗЯ менять курс когда вздумается, насколько вздумается и на какой угодно скорости. НО РАЗВЕ КТО НИБУДЬ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛ???? НЕТ! Мною было сказано что конкретно боеголовка Тополь М способна постоянно менять курс на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ градус (читай вычисленный максимально возможный), при этом учитывается высокая скорость полёта боеголовки, и с учётом всего этого сконструирована сама боеголовка (запас прочности). но поверхностные и дилетантские взгляды нашего опонента - не позволяют ему этого понять.
Приведу пример, попытался нарисовать (простите за моё отсутствие таланта художника, но я предпочту нарисовать действительность, чем отсканить картинку древннюю к совершенно другой теме и пытаться её как-то связать с данным вопросом.
Итак - я попытался изобразить схематично. коричневым цветом обозначена поверхность Земли. Так же обозначена граница вехних слоёв атмосферы (она обозначена). У нас есть боеголовка - траектория её полёта обозначена чёрным цветом, она летит постоянно меняя курс и совершая манёвр, в некий момент времени, с земли выпускают контрракету ПРО, этот момент на траектории боеголовки, а так же шахте ПРО обозначен большой красной точкой. Именно в этот момент, система ПРО, исходя из данных о текущей траектории боеголовки, её скорости и её местоположения - определяет координаты в которые нужно отправить ракету ПРО, для их встречи. Голубым цветом обозначена предполагаемая системой ПРО траектория боеголовки. НО, как вы видите, так как боеголовка маневрирует, салатовым цветом обозначена область в которую она может направится из данной точки. В этой области - огромное количество возможных траекторий, шанс что "точка зрения" ПРО совпадёт с реальной траекторий по которой полетит боеголовка дальше - практичски равна 0! Ракета ПРО (траектория - синяя) - просто долбанёт в предполагаемой ею точке "встречи" (крестик) в то время как боеголовка совсем по другой траектории продолжит полёт (красный)...
ПРИЧЁМ. заметте этот пример показан только в двух измерениях, а трёхмерном варианте сбить боеголовку ЕЩЁ сложнее! И это идеальный вариант! без учёта тьмы ложных боеголовок (со своими траекториями)!
3. Мне недавно один умник заявил, что такую боеголовку можно не "перехватить" упреждающим пуском ( что нереально, и он это признал ), а её можно перехватить...догнав...(аналогично ракетам воздух-воздух) тобишь самонаведением....
Очередной факт - при условии того что корректируемая боеголовка (КБ) совершает постоянные манёвры, ракета - перехватчик, для успешного пораженя КБ должа выдерживать троекратные (х3) перегрузки по сравнению с теми которые испытывает КБ, для того чобы быть способной удерживать её "в поле зрения". И это не я сказал, это закон военного дела, основаный на законах физики. А учитывая то что сама боеголовка при её небольших размерах и высокой прочности - летит "на грани" возможностей, то следовательно невозможно (сейчас) создать ракету, способную выдержать троекратыне перегрузки
Вывод из всего этого - по теме - Россия может нанести удар по любой точке шарика, в не зависимости от того - существует ли там защита ПРО или нет. И для особо умных - сами США признают этот факт, так что перед тем как доказывать что-либо противоречащее (бред
) начни с того чтобы убедить в этом самих американцев :lol: а то цирк -
Циолковского с Брауном :lol:
Давай прекратим спор. у меня нет желания его продолжать. согласен?
-
Куда делся дубликат? :lol: Ну так закрываем тему? Она и так многое показала. дальнейшие разговоры считаю пустыми, так как точки зрения высказаны.
-
Пипец дет сад.... у тебя уровень - "сам такой" :lol: я ж говорю - сам что нибудь сказать - не в состоянии.
Итог такой - Тебе предоставленно фактов - несколько десятков.
тобой предоставленно фактов относящихся к делу - 0 (твоя кликуха :lol: какое совпадение, а! ты смотри! :lol:)
Предлагаю замять спор и закрыть тему, пока не перешли на оскорбления нецензурного содержание с последующим выездом на дом и окунанием головой в унитаз! :lol:
Товарищи! Мир дружба! Тюркляров на Солнце! Останемся при своих мнениях!
-
Кстати чтобы ты знал - фундоментально прочность материалов со времен фау фактически не изменилась... (незначительно), по крайней мере для листовых материалов... :lol: :lol: :lol:
Про боеголовку разговора и небыло... Вообще то мы говорим о ракетах... Тебя плющит уже помоему :lol:
Ага. умник. только вот изменились материалы применяемые при строительстве ракет, а так же способы соединения узлов и частей.
Вообще-то речь идёт о боеголовке. я же тебе даже ссылку дал. и цитату оттуда. там говорится именно о БОЕГОЛОВКЕ. перечитай 10 раз (это уже традиция). так кого говоришь плющит? клоун. простите - доктор клоун
гроза пентагона и МО Российской федерации, гений Ракетостроения, ученик Циолковского и Брауна... -
Гараци джан, оно?
-
Сам ты клоун из Урюпинска!
Если у тебя с юмором нелады - обращайся к психиатру, сейчас это лечат! :lol:
Ну что Вы, на Ваше почётное звание и не претендую...что вы что вы....
ой вот только не надо теперь свой бред сводить к шутке.... ну это вообще заезженая отмазка.... лохонулся так признайся, будь мужиком, а то лечишь тут всех...доктор..клоунских наук...из Урюпинска....
-
Знаю, бывал неоднократно, симпатичный город, даже постамент стоит недалеко от моста (кажется, когда едешь в сторону Козельска).
И навалом свежей вкуснейшей рыбы продают из Оки по дороге, особенно после моста, там где разъезд и написана дата основания Калуги.
Ага. точно
а год - 1371 -
Ты недавно пытался высмеять меня когда я сказал что боеголовка может маневрировать (причём я привёл даже ссылки на официальный источник, в отличие от твоего бреда, на который ссылок в природе не существует), а теперь ты мне сейчас чёто пытаешся впарить на ту же тему что и я тебе говорил? :lol: ты реал бредишь чувак)))))
Я понимаю. неприятно тебе наверное. тут не лохи оказались, и припёрли к тебя к стенке с твоим бредом. Но как б то что ты сейчас вывернутся пытаешся безуспешно - тебе чести не делает. только смех :lol:
-
Их помему обучают на примерах ФАУ-2 :lol: вот он и отталкивается от прочности этой ракеты и её возможностей :lol:
Пойми, боеголовка не выполняется РЕЗКИХ монёвров, плавно меняет траэкторию в случайной плоскости на случайный градус!!! Я понимаю что уровень познания физики тебе не позволяет понять это...но в этом уже не наша вина
-
Да что ты говоришь!!!! АЙ-Ай-АЙ, к разстрелу тебя приговорить мало... :lol: Это русская ракета, не может на 180 повернутся.....АйАйАй, где же твой патриотизм!!! Ты должен был сразу сказать что русская народная ракекта и на 360 развернется и на (пи/2)*н .... ВОт если русская ракета развернется на (пи/2)*н причем (2н-1) раз... то я буду несказанно счастлив!!! Особенно если это ракета будет запущенны из Калуги :lol: :lol: :lol:
В очередной раз - в ответ на факты - у тебя БРЕД. Клоунаду завязывай. кстати Калугу называют колыбелью космонавтики, потому что здесь жил и трудился Циолковский, и здесь же кстати похоронен. Так что...про Калугу лучше не заикайся из Урюпинска.
-
Вообщето...умник...там будеет ОГРОМНОЕ количество комбинаций возможных траекторий. Даже выпустив контрракету сразу после манёвра баллистической - контрракета не успеет её достичь до выполнения баллистической следующего манёвра. Если ты такой умный, напиши письмо в МО США и в МО РФ, а так же во все остальные... и сообщи им, что НА САМОМ ДЕЛЕ - они все лохи тупые, и брешут, а вот ты гений, можешь им доказать что все их испытания и коментарии к ним - фуфло, потому что ты великий гений, знаешь лучше, как должен летать Тополь....
-
блин, ну я же обясняю, что может, но только если это не запрещено ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ!!!!!!!!!!!!!!!
Что тут непонятного!!!!!!!!!!!!!!!!! То есть другими словами не всегда может (не в любой момент, не в любой точке траектории и не в любом направлении и уж конечно же не на любой скорости!!!!!
Естественно она не может на полном ходу взять и развернуться на 180 градусов. но тут про это никто и не говорил. не нервничай. не надо сотлько восклицательных знаков :lol: я понимаю - до этого ты фигню написал, теперь пытаешся выкрутится и уйти от фактов :lol:
-
Мне уже надоело, что человек не имеющий ни малйших представлений об элементарной физике
БУГАГА!!! :lol:
-
Именно потому что ракета это не пуля!!! Пулю мжно рассматривать ка мат точку. Понимаешь??? Ракета - это как говорятв физике реальное физ тело... На ракету накладываються ряд ограничений (и именно поэтому на ракетах должны быть указаны макс. допустимые моменты (Инерции и пр.) и допустимые центробежн ускорения... Ракета может поворачивать, но не в любой момент, и не в любой точке траектории и не в любом направленнии..... Именно поэтому поведение ракуеты (то есть когда и куда она повернет можно предугадать....) Понимаешь?
Допустим есть у тебя ракета, выпущеная по цели которую ты знаешь (идеальный вариант) в любой момент времении она может совершить монёвр на определённый градус...ты хоть представляешь какая область пространства войдёт в зону куда она теоретически может направится?))) да у тебя ракет ПРО не хватит и на долю этого пространства. А если учесть что эта ракета совершает манёвр каждые несколько минут?
Да и ещё. Программа управления Тополь М полностью автономна. она выбирает маршрут по случайному алгоритму исходя из того чтобы ей хватило топлива (аналог броуновского движения). ТО есть если чисто теоретически её выпустить по цели находящуюся всего в 500 км, она не то что не по прямой, она может вообще вначале полететь в противоположную сторону, а потом совершая нелогичные манёвры (хоть зигзагом, хоть пол земного шара облететь) выйдет на заданую цель. НЕВОЗМОЖНО угадать, даже зная куда она нацелена (повторюсь - это идеальные условия) в каком направлении она будет лететь через 5 минут.
-
Так вот я об этом и писал, т.к. торпеда в воздухе де-факто та же ракета.
Гераци джан. он вряд ли понимает вообще о чём речь идёт :lol:
-
Слушай клоун)))) Тебе дали ссылку на Вашингтон таймс, в котором тоже было написано. причём процетировано МО США, я конечно могу ещё и из МО РФ инфу предоставить, но тогда ты скажешь что они все врут и предложишь подать на них в суд :lol: хотя о возможностях Тополь-М уже знает весь мир...точнее только те кто не поные нули. и ничего сложного в корректировке курса нет. но ты ведь полный ноль. куда тебе до этого. ты помоему так же далёк от ракетостроения и вообще основ её как я от балета.
тебя же попросили, хватит смешить
-
Понимаешь, так как ты полный ноль, что доказывать не нужно, и сам аргументов и фактов привести не можешь адекватных, ты вместо того чтобы доказывать - постоянно пытаешся цепляешся за какие-то мелочи, опечатки и прочую ерунду - не влияющую на факты. Что опять же говорит о твоей несостоятельности как серьёзного опонента в споре.
Так что всё равно ты СВОБОДЕН :lol:
-
И? Гераци правильно сказал про механическую ошибку, и правильно привёл тебе пример о том что я до этого писал про 15 000 км час как о максимальной скорости, которая достигает при "падении", отсюда вывод что 6000 км/с была опечатка - просто склинило, 6000 м/с. Ну и что?
Ты так возрадовался моей единственной опечатке потому что кроме неё тебе не за что зацепится. Но к сожалению, это всего лишь опечатка, доказательство для тебя я написал выше.
-
ООО)))) Как я и ожидал, дешёвые отмазы и стрелы))))) Рисуй Рисуй. и ссылки тоже нарисовать не забудь.
Я наугад выберу одну из твоих новых реплик на мою запись о примерной скорости в 6000 км в секунду...
Малыш, а ты не перегнал малость??? Это тебе приснилось Такое точно преподу нельзя говорить.......Официальные лица США сообщили, что, в отличие от нынешних боеголовок, которые после вывода в космос резко не меняют своей траектории, новая боеголовка может менять направление и дальность, совершая полет со скоростью, оценочно, около 3 миль (1 морская, или авиационная, миля = 1,853 км) в секунду.
("The Washington Times", США) (заметь - твои любимые :lol: ты только послушай как звучит - СССШШШАААА - уххх :lol:)
http://www.inosmi.ru/print/223787.html
для особо тупых - 1853 Х 3 = 5559 (км/с)
Я же говорю....ПОЛНЫЙ НОЛЬ.
Остальные твои реплики...вообще лишены разума. Пытаться их оспорить или прокомментировать - себя не уважать.
P.S. Чувак ты что себя совсем не уважаешь?))) ты смешён :lol:
P.P.S. про свою тактику ещё раз 10 прочти)))) (подсказка - там была ссылка) :lol:
P.P.P.S. слушай, а ты не азеритюркляр? :lol: такую одарённость в помеси с любовью к фантастике я только у них видел :lol:
-
Ха Ха))) Юморист. Отвечаю на твой мегаподводящий вопрос - боеголовки на практике выводятся на высоты до 1200 км. Только ппосле входа в атмосферу на высоте порядка 120 км - проиходит отсев ложных боеголовок от реальных, эти 120 км боеголовка преодалевает примерно за 30-40 секунд, достигая скорости почти 15 000 км/ч. воспользуюсь твоим вопросом - И ЧТО? Какие мегафантастические выводы ты сделал? ( я понимаю что ты сейчас опять переведёшь стрелки на олигархов/гугл/ и т.п.)
А про твои издёвки о "полёте зигзагом"... Ну вот опять - ну если ты полный ноль в этом - зачем пишешь?
Есть такой ракетный комплекс Тополь-М, SS-27 по натовской классификации, в отличие от нынешних боеголовок, которые после вывода в космос резко не меняют своей траектории, новая боеголовка может менять направление и дальность (хоть зигзагом), совершая полет со скоростью, оценочно, около 6000 км в секунду.
Способность к маневрированию позволяет боеголовке уклониться от системы ПРО, поскольку противоракеты наводятся в упрежденную точку, которая вычисляется на основе полученных от средств слежения данных о траектории боеголовки.
Да и чем тебе слово ПОЛЁТ не понравилось? Может предложишь свой вариант? :lol: :lol: :lol: ты наверное никогда не слышал выражения "полёт в открытом космосе"? Даже если у Вас придуманы прочие термины - СУТЬ ТО ТАЖЕ :lol: Факты то всё равно остались - а ты кроме как к мелочам цепляться - ни на что более не претендуешь (в этой теме).
Я конечно понимаю что Ваш вуз это аналог МГУ... (опять же в Вашем измерении, в котором у Ирана с СССР договора подписаны)...
А про ссылки... ну ты внатуре... :lol: ... вобщем ты понял :lol: ты уже несколько дней обещаешь ссылки по договорам... ГДЕ? я конечно понимаю что о собственном достоинстве говорить не приходится, но может всё таки предоставишь? (знаю что их нет в природе, но надож над тобой поглумиться :lol: ) вот когда найдёшь - тогда и будешь иметь право от меня требовать подтверждение моих слов (которые уже несколько человек подтвердили, так как это исторический факт). Может потом потребуешь ссылки о том что Гагарин был первым человеком в космосе?
Про ТВОЮ ТАКТИКУ тут уже многие высказались...тебе не надоела твоя клоунада и слепая вера в божественность США? :lol:
Мне реально надоела. и я тебе помоему чёрным по белому написал - СВОБОДЕН. я с любителями вешать лапшу на уши и трепать - не диспутирую. В ответ на факы - у тебя дет сад, бред, трёп и дешёвые стрелы. В военном деле и в технике ты 0. А пыль в глаза пускать и стрелки переводить можешь с себе подобными... фанатами дяди Сэма :lol::lol::lol:
СВОБОДЕН СВОБОДЕН СВОБОДЕН. (про ссылки о договорах не забудь :lol:)
-
Mefistofel, что значит первоисточник в твоем понимании? Ссылка на какой-нибудь New York Times?
Так исходя из твоей логики, там тоже будет лишь "утка" журналиста какого-то. Если хочешь настоящий "первоисточник", то тебе надо выцепить саму Райс,
наверное, и устроить ей допрос с пристрастием :lol:
В общем, я к тому, что твои зацепки выглядят смешно (мягко говоря), т.к. тебе привели тонну ссылок и покопавшись в интернете ты найдешь еще
несколько тонн. Но просто зачем это делать, если и так любой человек более-менее сведущий в политике прекрасно знает что подобные темы
(про то чтобы отнять у России территории с полезными ископаемыми) на Западе Райс озвучила не первая, и конечно, не последняя.
Были и Олбрайт, и Тетчер, и многие другие. Чтобы прекратить этот ненужный спор, советую тебе просто почитать книги Збигнева Бжезинского
(если не знаешь кто это, скажу лишь, что это один из главных стратегов всей американской внешней политики и непосредственный _учитель_ той же Райс)
- в них ты прочтешь все черным по белому и многие наивные вопросы отпадут сами собой.
Советую почитать в оригинале на английском. Так надежнее (в плане "первоисточника")
Я же тебе ответил Мефистофель. Система ПРО включает и РЛС тоже. А РЛС позволяет сканировать территорию.Вот этого и боятся.Забыл какой вой подняли турки когда поставляли С-300 на Кипр? Ты что думаешь, турки завыли из-за того, что Кипр может напасть на турков? Нет. Потому что определенная территории Турции стала бы прозрачной. Стоило из этой территории взлететь самолету, как он мог быть сбит через пару минут. Тоже самое и о С-300 , которые дислоцированные в Армении.
Мефистофель,твои аргументы не катят. против России США ставит ПРО в европе. Это Очевидно.
в остальном ты используешь тактику описаную ТУТ
:respect: В ЯБЛОЧКО! Mefistofel... даже отвечать не буду :lol: потому как кроме смеха, твои посты, ничего не вызывают :lol: перестань черпать информацию из американских боевиков и молиться на дядю Сэма :lol: молодец, повеселил :lol:
P.S. к твоему сведению - Бауманка - основной ВУЗ, работающий с министерством обороны РФ. по всем направлениям, в том числе в ракетно-космической сфере.
С твоим ВУЗом к сожалению не знаком и не слышал... Но могу только прокомментировать кое что...насчёт баллистики... :lol: - в послесоветские годы, Украинские системы ПВО были задействовны 2 раза, один раз ракета попала в жилой дом, а в другом случае был сбит Российский пассажирский лайнер.... вот тебе и баллистика...
Cвободен вобщем, мне больше нечего тебе сказать, ибо время дороже.
И другим форумчанам так же рекомендую не тратить своё время на этот трёп. человек предан США до мозга костей... и смех и грех :lol::lol:
Размещение американских ПРО в Европе
in Politics
Posted
Гераци джан, это я писал. Он все факты мимо ушей пропускает :lol: не только этот :lol: И вообще, я считаю вопрос поднятый в теме - риторическим. И ежу понятно против кого они установлены. Сказки про добродеятельность США можно рассказывать сколько угодно. Также турки доказывают что геноцида армян не было и что чуть ли не сами кровожадные армяне вырезали несколько сотен тысяч турков, а потом взяли и сами себя поубивали...., Хотя фактов и доказательств - ТЬМА, да и доказывать то что и так ясно - кажется глупым. Аналогично можно доказывать что молоко белое, а 2х2 = 4, в то время как кто то будет упорно и упрямо всем пытаться доказать, что молоко чёрное, а 2х2 = 185. Но ведь от их упорства молоко не станет чёрным, а 2х2 не будет = 185...