Tulip

Я говорю о явлении мироточения. Явления святых и Богоматери наблюдались во всех Церквах в разное время. Меня же и интересует, как я сказала, мироточение видимо имеющеее место только в ПЦ. Хотя нет, Мироточит также рака, в которой находится тело Николая Чудотворца, находящаяся в католическом храме в г. Бари, причем всегда, а не только в критические периоды истории. Теперь уже неясно каково же значение этого явления. Почему у православных оно в обилии, у католиков есть немного, а в ААЦ вроде вообще нет.

Уважаемый о. Гевонд, в книге одного правосл. свящ-ка в подтверждение истинности Св. писания говорится , что все, что в нем написано исполнилось с точностью; в качестве примера приведено, в частности предсказание о Вавилоне. Я сама этого не читала, но там сказано, что Вавилон погибнет и места его не обрящется на Земле, он станет жилищем ежей и змей и никто не будет знать места его. И далее автор добавляет, что в предположительном месте Вавилона, где нет и намека на город действительно обитают в основном эти животные. Верующий человек еще раз убеждается в истинности Св. Писания и даже приводит этот довод неверующим. Но вопрос в том, что место Вавилона известно, сохранилось от него немало: огромная арка, части больших построек и даже жертвенники. Развалины его находятся в Ираке. Находится он в пустыне, змеи там живут, но живут ли ежи в пустыне не знаю. Вопрос такой: 1. Действительно такое пророчество есть о Вавилоне в Библии (приходится и такой вопрос уже задавать)? 2. И если есть, то оно также как и остальные должно было исполниться в точности, но не исполнилось. Значит дает повод верующим сомневаться не только в писании, но и в компетенции автора. А может не следовало все буквально трактовать? Как Вы думаете? Сам подход автора таков, и мне кажется не лишен логики, предсказания гадателей тоже исполняются, но не всегда и не в точности. Пророчество же Божие всегда и в точности. И еще такой вопрос. Бытие 6:2-4 "Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих... и брали их себе в жены... В то время были на Земле исполины..." Кто такие сыны Божии? Почему их так называют? Почему Бог гневается за это? И какими были исполины - это были люди или не совсем?

Насколько мне известно в ААЦ нет мироточивости ни икон, ни камней и т.п. Православные священники говорят, что это явление нужно для укрепления немощных в вере (маловерных). Так что же в ААЦ немощным это не нужно? Интересно есть ли такое явление в католической церкви.

Уважаемый, Талышистан, объясните мне пож-та что такое "на пути Аллаха". И если речь идет об освобождении своей земли, то при чем здесь их заблуждение. Если неверные - захватчики, то нельзя ли просто сказать "убей захватчика"? Но по тексту получается, что: 1. Захватчиком может быть только неверный, но убить его надо не столько за это, а за то, что для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки. А если захватчик из своих же (история дала много таких примеров) что делать с ним? ЗА неверие его не убьешь, получается, что только надо прогнать? Ислам появился тогда когда наряду с язычниками были христиане и иудеи, так что же из всех из них только язычники были способны на захват ваших земель и имущества? 2. Почему для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки? Может оставшись в живых они со временем уверуют и спасутся. Кто положил эти пределы, когда уже нет надежды на спасение? 3. Вопрос о. Гевонда о вкушении свинины звучал так:"Почему почитая свинину нечистой, вы употребляете крольчатину, верблюжатину и конину. Они тоже нечистые по В.З. на который вы опираетесь в своих объяснениях. Получается, что о свинине вы помните, а об остальном забыли. Почему так? 4. Вы говорите, что неверные это только язычники. Иудеи и христиане к ним не относятся? Тогда почему для них употребляется слово гяур - неверный? Если этого нет в Коране может объясните как оно получило повсеместное распространение.

Интересно, что перед приходом мессии, мир подготовит для него военно-политический лидер. Странно верно. Некая приземленность наблюдается.

Уважаемая Наталья Валерьевна, вы хорошо сказали "принято считать". Принято - значит так думает большинство, а это просто так не бывает. Люди знакомятся с этносом или носителями данной религии столетиями и только приходят к окончательному выводу. Теперь об уважении к женщине в исламе. 1. Женщины живут в отдельной части дома, где нет окон на улицу. Их не должен видеть никто. 2. Выходя на улицу они покрываются чадрой, чтобы опять же не быть предметом даже случайного взора. Думаю быть женой матерью и хозяйкой дома совсем с этим не связано. Христианки или язычницы ими являются и без этого. Вывод очевиден - эти ограничения не связынны с ее "высокой" ролью в обществе. 3. Будучи знакомой с данной религией вы не объяснили того, почему после всех сих ограничений она должна идти за мужчиной на неск. шагов позади, нести покупки с базара. Думаю это то разграничение функций, о котором вы говорите. Когда мужчина-христианин берет тяжести из рук женщины, а точнее не дает их взять даже, становится похожим на женщину? По-видимому также рассуждали и мусульмане, отводя эту почетную женскую функцию женщинам. 4. Говорю сие по рассказам моей бабушки. В послеревволюционном Ереване жило много мусульман. Итак, если мусульманка(ки) идет(ут) по улице, а навстречу идет мужчина, они поспешно перебегают на др. сторону. Вопрос - если чадра старательно укрыла ее от мужских взоров, то чего бояться. Вывод - она не может идти по той же стороне, что и мужчина. Он ходит где вздумается, она должна бегать и обеспечивать соблюдение данной заповеди. 5.Теперь о самом известном. Мужчина может иметь неск. жен, жена может иметь только одного мужа. Здесь наблюдается поразительное равенство. Кроме того у мужа могут быть и наложницы. Он может также услаждать похоть очей своих глядя на обнаженных танцовщиц и это не ставится ему в укор. Он может вернуться после разбойничьего нападения, где позабавился с какой-нибудь пленницей неверной, а жена должна еще с распростертыми объятиями принять его после этого. После того, как он изменил ей, ведь неверная не из его гарема, значит он изменил им всем. Что все это как не постыдное удаление женщины на крайний план. Если в менталитете умещается идея унижения доброй половины своих же единоверцев, то какое равенство отношений может быть с иноверцами. Когда смертник взрывает себя, он знает, что с ним погибнут и свои, но это не страшно, ибо небрежение чужой жизнью заложенно в менталитете имено в повседневной жизни в отношении к женщине. Вы верно сказали ислам против смешения функций. Т.е. он ставит общество в рамки и не дает свободы выбора. За вас подумали, за вас все решили. А то насколько справедливо и равно эти функции распределены видим без труда. Вы только почитайте сочинение Ионна Златоуста ,кажется, "Христианский брак и семья". И сравните с "высоким" положением женщины-мусульманки и с разграничением функций в исламе. Еще может объясните запрет на образование, причем самое элементарное как то грамота и арифметика, для женщин в исламе. Это как то связанно с функцией жены и хозяйки? Мешает быть хорошей матерью? Христиане при первой же возможности давали образование своим чадам без различия полов. Следует полагать, что на потяжении столетий бедный христианский люд, иудеи, язычники были обделены хорошими хозяйками, матерями, подругами жизни. Тяжкая доля оказывается была у нас, а там расцвет общества. А вы знаете , что говорили мусульманки во Франции после запрета на ношение платков? - "Мы их носим, чтобы отделить себя от этого развратного общества" т.е. не для того, чтобы быть хорошей матерью. Значит вместо того, чтобы убраться в свою добропорядочную страну, они продолжают жить в юдоли греха, де аща и поносят страну, которая их насильно туда не звала. Т.е. если будет возможность они и иноверцев оденут в платки, чтобы свободно вздохнуть в порядочном обществе. Вы говорите, что "Ислам говорит о том, что предназначение женщины - быть женой и матерью, хозяйкой дома. Вроде бы ничего удивительного здесь нет". Удивительное есть. Ислам говорит только быть женой, матерью и хозяйкой и понимает это своеобразно. Значит она не может параллельно быть учителем или инженером. Так, что же говорит ислам? Только эти функции и все? Добровольно отказываться от ителлектуальных способностей половины общества не странно ли. А вот и нет, если считать, что у этой половины их нет, что она способна только на детородство и вскармливание, иначе, что может дать затюканная, закрытая от всего общества, безграмотная мать. Это уже не мать, а детородная машина. Во многих мусульманских странах лишь в 20-м веке просто насильно заставили давать образование девочкам при отчаянном сопротивлении общества. За ними каждый день приезжал автобус с полицией и, если было нужно, то их насильно выволакивали из дома на занятия в школу. Теперь видно и у них плохие уже матери.

Честно говоря я не знаток ислама и ни разу не читала Коран или его толкования. Но у меня вопрос к вам обоим. Разве положение женщины, весьма низкое в исламском мире, не оговаривается в исламе? По-моему есть указания о том, что женщина должна идти позади мужа на неск. шагов, она несет покупки, тяжести, ну о чадре и о многоженстве говорить лишнее. Так вот мне интересно - об этом прямо сказано в Коране? Т.е. говорил ли об этом сам Магомед или это потом додумали. Самый лояльный вариант, который я знаю это тот когда муж имеет право взять еще жену, только если первая согласна, хотя опять неравенство явное. Ведь о многих негативных явлениях иногда приходится слышать, что в Коране этого нет и т.д. и т.п. Просветите меня на этот счет пож-та. И др. вопрос. Мне приходилось слышать призыв духовного лидера в одной из мусульм. стран такой:"Убивайте американцев, грабьте их имущество". Если они враги ислама, то при чем их имущество и почему он не забывает настоять на этом. Есть ли конкретное указание в Коране как поступать с врагом и акцентирован ли вопрос имущества? Я действительно не понимаю - мусульмане ведут себя агрессивно во всем мире, но постоянно указывают на миролюбюивость ислама. Так что же в Коране один ислам, на деле другой? Если так, то есть ли смысл рассуждать о нем. На практике получается они отступили от всех его миролюбивых заповедей. Правда и христиане не придерживаются заповедей, но не представляют свое поведение как праведное, а в исламе агрессия представлена как праведность.

Очень интересно. Насколько я знаю, вопрос по итогам русско-турецкой войны стоял в создании славянских государств-сателлитов, но не аннексии. А какие источники говорят о планах присоединения? Помню только, что читала об этом своими глазами, но где и кто писал простите не помню. Может вы знаете чем тогда был вызван разрыв диломатических отношений, который по словам того же источника тяжело перенесли обе страны. По проливам - при всем уважении позволю себе не согласиться. Правильно разработанная схема бомбардировки и сильный десант позволяют взять их относительно небольшими силами. При условии разрушения прилегающей к морю части Стамбула. Провал Дарданелльской операции в Первой Мировой некоторые военные историки объясняют несогласованностью действий союзников и плохой рекогносцировкой. Чтобы не быть голословным попытаюсь найти соответствующую ссылку в Интернете. Кстати, если Вас интересует история Первой Мировой, хотел бы обратить Ваше внимание на следующую ссылку: http://militera.lib.ru/research/kremlev/index.html. Очень интересный автор. Спасибо за ссылку, обязательно ознакомлюсь. Вот именно при правильно разработанной операции и, если этого не произошло, значит у России не было этих интеллектуальных ресурсов на тот момент, а может и не только. По Крымской кампании согласен на все 100%. А вот японцы к тому времени уже не были отсталой, средневековой державой с отсталым населением. После революции Мейдзи страна стала развиваться очень быстро. Добавьте сюда помощь Англии и США. Не может ведь отсталый средневековый самурай командовать мощным новейшим дредноутом. Но в этом тоже поддержу Вас. Сил и ресурсов России было достаточно, чтобы разбить японцев. Так же как было достаточно бездарных генералов вроде Куропаткина, Линевича, Стесселя, адм. Рожественского. Успехи же России в персидской войне и в успешном наступлении в турецкой объясняются только и только всемерной помощью местного населения. Земля, проливы и т.п. вот, что ей было нужно получить с нашей же помощью. Также как британской короне были нужны безжизненные пески Аравии, когда о нефти там и не слыхивали. Конечно, поддержка местного населения играет огромную роль, но еще и обучение наступающей армии, ее оснащенность новейшим оружием, ну и боевой дух. Согласна если учесть, что боевого духа тогда туркам остро не хватало. Британской короне нужно было в первую очередь перекрыть все возможные пути доступа иностранных государств в Индию, поэтому они пытались установить контроль над бесплодными горами Афганистана и джунглями Бирмы, которые сами по себе не имели никакой ценности. Думаю вы знаете, что говорите, но по моему для держав ценен любой лишний кусок земли. Россия присоединила к себе Крымское ханство, покорила Кокандское ханство и Бухарский эмират. Там ведь не было поголовного истребления или депортации населения (чужого и в национальном и религиозном отношении). Армения тогда нацелилась на независимость вообще стремясь воосоединить обе части. По крайней мере Россия этого сильно опасалась. Политика неоднократного закрытия школ, конфискация имущества Церкви - попытки ослабить дух армян. Видите ли Россия прекрасно знала с кем имеет дело. Организованность, уровень и чаяния Армян и ... татары. Кстати вам наверное известно, что организатором бакинских погромов 1911-го была сама русская держава. Татары были слишком слабы, чтобы оказать сопротивление, кстати они же сами отмечали, что в российской державе жить намного лучше, чем в своих нац. государствах потому, что "В России нет кола и все хорошо" и "что нужно этим армянам?" Думаю, что при искусной дипломатии Армения могла бы избежать раздела. Смог же царь Хетум уберечь Киликию от захвата монголами при помощи дипломатии. Да смог. Благодаря дипломатии Киликия продержалась примерно 3 века и все. Что касается раздела Армении, то может на тот момент не было этих убедительных ресурсов. Могла бы избежать, а может и не могла. Выгода от раздела либо была гораздо больше, чем любая дипломатия, либо велико было ослепление соседей нашими богатствами - контроль над торговыми путями плюс не бесплодные горы Афганистана и пр., а богатая страна (богатая дань), народ-созидатель. Согласитесь трудно всему этому что-либо противопоставить. Зачем договариваться, если можно взять. Монголы же всегда ограничивались данью при всех своих завоеваниях. К тому же тогда им нужен был союз с нами для продвижения вперед, чтобы обеспечить тыл. Теперь о Черногории и др. Под конец своего существования (ах если бы это был ее действительный конец) Османская империя ослабела, на нее оказывала давление Европа (значит могла), и империя постепенно уходила сначала со своих окраин. Но ведь османы не уходили просто так. Почти весь XIX век мы видим дикую резню христиан Балкан и Ближнего Востока. Смертельно раненый шакал все еще вонзал зубы в живых людей, надеясь подняться. Виктор Гюго:"Здесь прошли турки". В том то и соль, что под конец она поняла, что ей ничего не остается кроме Армении и части Византии. Это и заставило ее ввязаться в войну, чтобы путем геноцида сохранить за собой эти земли. И не просто сохранить, а истребить всякую память о народах ее населявших. Верно спокойно они не уходили ведь природа требует своей доли кровушки.

Я поражаюсь компетенции Эрнста Суттера. Арабы пришли в Армению примерно за столетие до того как стал и мусульманами в 560-х. Т.е. они были еще язычниками и тогда да были терпимы к др. религиям, что и было залогом быстрого расширения арабской империи. Завоеванные народы можно сказать не оказывали сопротивления. Еще бы у них не отнимали никаких прав, они не заботились уже о безопасности от нападений и платили за это терпимый налог (все равно этих расходов было не избежать, если бы была собственная армия) и вероиспроведание было свободным. С принятием ислама, напоминаю лишь в 7-м веке, все изменилось. Конечно не сразу все бывает. Так, что армян спасли от халкедонитов арабы-язычники. Относительно братьев-христиан скажу, что о волках в овечьей шкуре предупреждал и сам Спаситель наш. Кроме того добавлю, что христианство - религия с небес, данная нам самим Богом и заповеди ее совершены, вся она светлая. А все другие - предания и учения человеческие суть. Христианство - это лестница вверх, это путь к Богу. А что такое ислам. Его дейсивительно не нужно отличать от носителей потому, что он и есть мировоззрение носителя, его представление о Боге, о мире, о справедливости. Это именно менталитет этноса. Если ислам можно легко обращать в бесчеловечность значит он несет в себе это зерно. Если вы захотите привести в пример инквизицию и прочие негативные явления в истории Церкви, то скажу, что они носили временный характер, притом сама же Церковь их потом отменяла. После чего как правило наблюдался расцвет всех сфер жизни, а значит потенциал был заранее готов и готов на почве христианских ценностей. Вы посмотрите на отношение к науке там и тут. Запрет на образование для женщин, да и мужчины получали образование только если учились на священнослужителей, да дети богачей. В Европе же не было различия для полов, сословий. Учиться мог каждый кто хотел. Даже крестьянин мог отдать в обучение монаху или сельскому священнику за терпимую мзду своих детей. Теперь о молодости этноса турецкого. Он не так уж и молод. Гунны - те же турки общались, до прихода сюда, с китайцами, но такими же дикими остались. Прошли по многим странам и этносам, но ничему не научились. Османская империя соседствовала с Европой и ...? Когда гуны вторглись в Европу она только начинала свое восхождение и сама была еще дикой. Каков конец обоих мы знаем. Возьмем самых диких из европейцев - викингов, которые поначалу вели себя также как гуны. За 1000 лет они приобщились христианских ценностей, усвоили культуру и знания античности и теперь их потомки - шведы, датчане... подали немало примеров гуманности не отдельных личностей, а собирательной (если можно так сказать). Турки же имеют государственность уже около 1000 лет, не считая бродяжничества по задворкам др. стран. Насчет арабов о молодости этноса говорить не приходится им столько же сколько евреям. Сравните их по уровню развития. Относительно интеллигентных турок, признающих геноцид, предложите им вслед за признанием уйти с чужой земли в свое отечество. Мне можете не говорить, я знаю, что ответят. Так же как древние курды извинились за участие в геноциде армян (когда уже стали прижимать турок, а они были на очереди), но льют кровь за "свою" землю, значит отдавать не собираются. Без компенсации и Турция признает геноцид. Кстати о добровольном признании приведу в пример покаяние папы Римского за все злодеяния католической церкви, хотя она сейчас в силе и никто ее к этому не принуждал. Что это как не плод смирения. А поробуйте указать на соринку в глазу мусульманина(ислама). Комментарии излишни. О добрых мусульманах придется предупредить, что у некоторых все время нож за пазухой о чем они не раз говорили, забывшись под действием вина и расслабляющей обстановки застолья, "Знайте у нас у всех запасено оружие и мы ждем только приказа" (это еще в советское время). А до того они милые люди среди нас, аж слезу прошибают у некоторых наших соотечественников. Те даже после Сумгаита их защищали, видишь ли зелень продают дешевле чем наши, а значит они лучше.

Начну с конца. Но сначала скажу, что в основном поддерживаю вас в высказываниях об исламе. Теперь о выгоде России. Освободив болгар и др., Россия расчитывала на то, что эти народы теперь добровольно войдут в ее состав. Когда этого не случилось, она порвала дипломатические отношения с Болгарией, что длилось примерно 8 лет (говорю это по источникам русских же историков). Т.е. Россия обиделась в лучших чувствах. Ответ прост - ей нужна была земля. Гребанные проливы Россия не могла взять одной эскадрой (опять идеализация). Крымская компания - позор России. Маньчжурия - позор русского оружия, когда маленькая, отсталая, средневековая Япония вместе с таким же отсталым местным населением заставили Россию уйти прикрыв тыл руками. Успехи же России в персидской войне и в успешном наступлении в турецкой объясняются только и только всемерной помощью местного населения. Земля, проливы и т.п. вот, что ей было нужно получить с нашей же помощью. Также как британской короне были нужны безжизненные пески Аравии, когда о нефти там и не слыхивали. Именно это и послужило причиной политики Росси по отношению к армянам, а именно Армения без армян, чтобы не было повторения Болгарии. Что до того, что сильного соседа все уважают и с ним дружат, это если окончательно убедились, что он непобедим и то дружат с ножом за пазухой, чтоб в случае чего ударить в спину. Армения до раздела между соседями была сильной страной и, не имея возможности одолеть ее в одиночку бывшие враги ударили по рукам и сделали это вместе. Теперь о Черногории и др. Под конец своего существования (ах если бы это был ее действительный конец) Османская империя ослабела, на нее оказывала давление Европа (значит могла), и империя постепенно уходила сначала со своих окраин. В том то и соль, что под конец она поняла, что ей ничего не остается кроме Армении и части Византии. Это и заставило ее ввязаться в войну, чтобы путем геноцида сохранить за собой эти земли.

Ислам вовсе не сопротивляется злу в мире. Приняв ислам мы проиграли бы (выражаясь вашим языком) себя.

Не стоит идеализировать. Задолго до появления ислама Армения была дружески поделена между уже христианской Византией и еще зороастрийской Персией. Население Армении подвергалось дискриминации в обеих империях. Введению армянского алфавита на территории Армении самое яростное сопротивление оказала все та же Византия. Потеря государственности Арменией была тем ударом, после которого Армении удавалось подниматься лишь ненадолго и лишь на части своей территории. Успеху этих попыток "способствовала" все та же дружественная христианская соседка. Политика Византии ничем не отличалась от политики языческого Рима. Нет и никогда не было дружественной Греции, Византии или Персии, а только кидалы, которые вместе с, позже присоединившейся к ним, Европой много раз продавали и перепродавали нас. Не нужно думать, что наша судьба сложилась бы иначе, если бы не ислам. Религия - ничто в политике государств, а лишь жажда наживы, алчность и т.д. Не будем забывать и лозунгов дружественной России времен первой мировой как то:"Нам нужна Армения без армян", "Мы заселим эти земли молоканами и казаками" и т.п.

Уважаемый о.Гевонд, мне говорили, что иконы в ААЦ были запрещены. Так ли это? Имеет ли это связь с движением иконоборчества в Византии?

Д.б. = должно быть.

В откровениях некоторым святым (сйчас не помню) было указано, что монашество придет в упадок в конце веков так, что монашествующие понесут наказание за то, что не являлись тем чем должны (не знаю как лучше сказать), но Церковь в любом случае останется до конца. Возможно монашество не обязательно. О.Гевонд, а не закрылись ли монастыри в частности из-за того, что численность населения убывала из-за погромов, вынужденной эмиграции и т.д. Ведь наши поработители всегда пытались изменить демографию, внедряли чуждый элемент, переселяли. В этих условиях каждая семья, каждая новая жизнь имели большую цену. Հայապահպանության համար:

Я читала жития многих правосл. святых. Действительно здесь достаточна святая жизнь, не говорю, что этого недостаточно, но видимо в ААЦ видение этого другое. В частности в православии святыми называют женщин, покончивших с собой, чтобы не попасть в руки нечестивым или людей погибшх от меча, но не ставших вероотступниками и т.п. Примеров такой жизни у армян предостаточно. Есть мнение, что тогда надо было весь народ канонизировать. Но по-моему ААЦ просто считает это естественным как сказано:"Мы рабы ничего не стоющие и сделали то, что должны". А святостью д.б. что-то ... не нахожу слов. Если, что не так о.Гевонд поправит меня.

Ошибаетесь, уважаемый VIP. Кричат даже когда находят таракана и любое из уже известных нам животных, т.к. каждый раз это вносит уточнения о ворасте уже нашего мира. Относительно же Библии и я говорю о том же, что и вы - не нужно все понимать буквально и смеяться над ученными, которые определили возраст останков в несколько млн. лет, объясняя это тем, что Земле всего 6 тыс. лет. Повторяю никакого противоречия я не вижу.

Спасибо, о.Гевонд. Я с вами согласна. Вы все хорошо объяснили. Вера верой, наука наукой. Им не обязательно принимать друг друга в штыки. Как только человек приобрел свои ощутимые успехи в познании мира и законов природы, он решил, что пришло время отказаться от веры и что она противоречит (?) науке. Духовенство в свою очередь называло таких ученых анафематствующими и их открытия неверными. Сейчас же и мы мирские люди, и духовенство обильно пользуемся в нашей жизни этими открытиями, в частности, имеем удовольствие общаться здесь.

Спасибо, о.Гевонд, за ответ. Радиоглеродный метод подвергался критике это я знаю. Это не меняет той картины, которую мы имеем сегодня, а именно - животный мир на Земле сменился полностью. Находят останки ихтиозавров, но нет останков китов, чтобы хотя б предположить, что они существовали одновременно, хотя по величине они настолько же крупные и могли сохраниться также как и те. То же и с наземными животными - ведь находят же и мелких динозавров, но коров и пр. нам известных не нашли. А доказательством эволюции является упомянутое вами развитие плода в утробе матери. Итак если эволюция была и есть, то опять же как она уложилась в столь короткий период. А о наличии цивилизации 5 тыс. давности в разных регионах планеты известно на основе знания о том как строили они свой календарь, по движению каких светил. А их движение на много лет вперед и назад известно. Насчет исчисления со времен Гайка не поняла. Вы хотите сказать, что в то время исчисление было несовершенным? Иначе вы соглашаетесь со мной в том, что с тех времен до наших дней прошло (я сверилась точнее) 4,9 тыс. лет, т.е. люди уже были. Так что же на всю остальную историю до человека пришлась 1 тыс. лет? А ведь было еще человечество, которое погибло при потопе. Сколько жило оно известно? Все это не укладыватся вместе. Если не трудно укажите пож-та те места в Библии, из которых видно, что Земле всего 6 тыс. лет. Кстати те ученые, которые критиковали радиоуглеродный анализ и утверждали, что Земля молода сошлись на возрасте 10 тыс. лет. Заранее благодарю.

А еще государство это - рядовой россиянин, кстати проармянски настроенный, который может вслух заявить:"Это хорошо, что Армения такая маленькая" На вопрос же "почему" не смутившись ответила "а так она от России зависит". Повторяю это говорит представитель интеллигенции - доктор культурологии, ученый, написавший исследования об армянах, на короткой ноге со многими учеными в Армении. Здесь говорили о 0,1% от населения скинхедов. Так знайте и об остальных 99,99%, с которыми вы каждый день встречаетесь как с друзьями. В глубине души, но не очень глубоко, я думаю, они все думают также. Беда наша в том, что мы с распростертыми объятиями встречаем каждого, кто скажет нам хоть одно доброе словечко. Мы рады когда нас хвалит чужой и не сомневаемся в нем более, пока не будет поздно. Недаром любимым выражением вышеназванного героя является также:"Шерше армян. Армяне добрые, они помогут". Отлично ухватив это наше качество наш герой пользовался благорасположением армян и их помощью как в России, так и в Армении (известен случай как он кинул армянина доверявшего ему без тени сомнения на весьма значительную сумму). Здесь хорошо было сказано о том, что важно сохранить достоинство. Я думаю, надо начать с этого. Мы слишком добры и открыты и готовы видеть в каждом хорошее, а потому жадно цепляемся за каждую предоставленную возможность; а ведь доброе слово может быть простым расчетом или дежурной фразой. Может нужно хоть в этом измениться, чтобы потом не было так больно. Если же им напоминаешь об их национализме пусть даже в прошлом веке, о чем можно вроде сказать:"Ну это раньше было. Сейчас не так.", так их постигает истерика типа (речь о нашем герое) "вы не вызовете у меня чувства вины НИКОГДА". Короче, армянин, не верь и будь бдителен.

Уважаемый о. Гевонд. Хочу спросить когда и почему закрылись монастыри в Армении? Почему не открылись спустя время вновь (не беру самые последние времена)? Др. церкви указывают на это как на признак отсуствия благодати в ААЦ. Мол сильна молитва монашествующих за народ, за страну и т.д., и вы сами сказали, что их молитва за всех это немало, а также то, что совершенный в монашестве более совершенен. Получается, что в течение столетий у нас не было этих наиболее совершенных людей (имею ввиду после закрытия монастырей) и их спасительных молитв за народ, отечество. С др. стороны хотелось бы знать следующее: кто-то по TV говорил, что в некий период времени на территории Ассирии (бывшей) сложилась такая ситуация, что почти 70% мужского населения было в пустынях отшельниками и некому было защитить страну от врага так, что последнему ничего не стоило захватить ее. Не знаю насколько это верно, но выходит их подвиг в лучшем случае ничего не дал народу. Армения без монастырей тоже не улучшила свего состояния, но Россия и Европа при наличии их, справедливости ради скажем, лишь утвердились крепче на земле. Имеет ли какое-то значение наличие монастырей для страны, народа, их величия и благополучия? Или по св. Иоанну Златоусту " не будет вам пользы от молитв святых, если сами не радеете о своем спасении." Здесь же он приводит пример из Вехого Завета, говоря, что по молитве Моисея Бог простил тех 60 тыс. человек, которые согрешили перед Богом, но по его же молитве не простил одного человека - сестру Моисея, хотя грех ее был неизмеримо меньше. Итак в контексте народа и страны что дает наличие монастырей и их молитвы за всех? Может они только очаги духовности где сохраняется вера и отеческие предания, но у нас и без них это сохранилось, не так? Так что же они дают всему обществу? Кстати о сохранности: католикос сказал, что в ААЦ утерян еще в 13 веке порядок канонизации святых. Почему мы не можем составить его снова? Спасибо

Честно сказать я не вижу противоречия между наукой и изложением Библии. Говорится, что Бог создал землю и все на ней. Может он и создавал все так как описывает наука, т.е. запустил программу жизни на земле, чтобы естественным путем все пришло к тому что мы имеем сегодня, а не в миг. Ведь практический образ созидания не изложен, а лишь этапы, очередность которых по-моему не вызывает сомнений у ученых. Почему бы животному миру не пройти все эти этапы. В чем противоречие? Сколько существовала земля до появления человека нигде не освящается. И где в Библии указано, что земля существует 6 тыс. лет? Будьте добры укажите? По армянскому календарю сейчас что-то около 4,5 тысячного года, это только цивилизации и уже наличия календаря, а чтобы иметь уже солнечный календарь нужны тысячелетние наблюдения. Что об этом скажете? И что по вашему тогда эти ископаемые? Откуда они взялись? Если возраст их определен неверно, то по-вашему сколько им? По столетию на каждое и галопом по эволюции? Или скажите что их не было и постарайтесь объяснить наличие останков или объясните как же все было, а до того...

Если я вас правильно поняла, универсальная идея пропускается через призму этнической культуры и облекается в нее, но от этого не перестает быть универсальной, и след-но нет национальной церкви как таковой, ибо оболочка не меняет сути. А как вы думаете нет и понятия того кто ближе к этой идее или это не важно?

Природа - основное свойство, сущность. Ипостась - сущность, а также лик, лицо. С.И. Ожегов "Словарь русского языка".

К вопросу о выборе. Читая Ветхий завет видим сколько народов истребил Господь причем всех до единого, чтобы дать эту землю иудеям. Они жили столетиями на этой земле, строили, любовались там прекрасным и погибли в один день все до единого, даже их скот, одежда и все было уничтожено. У них был выбор? И за что? Незаселенных земель думаю было тогда много. Если скажут за скверну их, за то, что творили мерзкое перед Богом, отвечу, что в дальнейшем остались у иудеев соседи, которые творили те же дела и даже иудеи ходили вслед их мерзостей. К тому же они не знали Бога истинного и волю Его. А масса других народов осталась, чтобы потом обрести спасение через веру в Господа. Снова спрашиваю у них был выбор? Или они жили лишь для того, чтобы в один день быть стертыми с лица земли? После прихода Христа все иначе. Теперь можно сказать: "Это испытание на верность" или "Это наказание за..." и т.д. А с ними... И еще мре непонятно зачем такая жестокость? Это было так необходимо?