Adabas

А как по твоему, Kars (имею ввиду вопрос, заданный мною LLL) : чем обусловлено стойко-отрицательное миграционное сальдо в РА? Точнее: можно ли выделить доминантный фактор, который являлся бы общим для всего времени существования 3-й Республики или указанное сальдо не обусловлено строгой зависимостью от некой постоянной доминанты, а является следствием наложения существенно различных факторов (проявляющихся в разных "точках" того же временного отрезка) ?

Кстати, LLL, по поводу конкретно "демократии". "Вачики", ведь, не говорят, что "там" ее нет, они говорят несколько иное, типа: "демократия оказалась не тем, что мы под этим понимали и хотели"

Что ж, модель вполне адекватная. Тем более с учетом "российского вектора" миграции, который уж точно лишен мотивации, связанной со стремлением к демократии. В таком случае, позвольте спросить: чем по Вашему обусловлено стойко-отрицательное миграционное сальдо в РА? Точнее: можно ли выделить доминантный фактор, который являлся бы общим для всего времени существования 3-й Республики или указанное сальдо не обусловлено строгой зависимостью от некой постоянной доминанты, а является следствием наложения существенно различных факторов (на том же временном отрезке)?

Я рассматриваю те случаи, при которых никто никого никуда в рабство силой не угонял. При этом обращаю внимание именно на стремление. Где человек оказывается на деле, стремясь куда-то, ему самому и оценивать. У каждого "неугнанного в рабство", конечно, своя "уникальнейшая" судьба, однако, в данном случае мне она действительно будет не очень интересна до тех пор, пока реально наблюдаемый вектор миграции "Вачиков" не изменит свое направление. При этом я исхожу из того, что большинство "Вачиков" - не клинические идиоты.

Я этого не отрицаю. Однако лично меня, Kars, намного больше интересует то, что и жители Мексики, и жители Армении стремятся в США, а жители США вовсе не стремятся ни в Мексику, ни в Армению. Почему "Педроиды" стремяться в Америку - точно сказать не могу, но, в конце концов Америка для них - соседская страна. А вот насчет "Вачиков" - имею мнение. И известный мне конкретный пример с одним уважаемым мною "Вачиком" подтверждает его. Видимо, "Вачики" стремяться жить в таком обществе, которое, во-первых, предоставляет им права для резлизации своих стремлений, возможности для защиты своих интересов, а, самое главное, - защищает эти права и возможности вне зависимости от текущей "кон'юктуры". Случись подобное с этим конкретным "Вачиком" в Армении, результат для него зависел бы от его партийной принадлежности, политической ориентации, материальной обеспеченности и кучи других сопутствующих факторов. Причем результат варьировался бы от легкого дискомфорта и потери нескольких часов на разбирательство до нескольких лет заключения.

Дело, Kars, не в предвзятости, а в формулировках, от которых зависит квалификация события преступления в рамках действующего права. Обвиняемый может сказать: "я осуществил намерение пресечь активность демонстрантов, действуя в соответствии с приказом" Пострадавший говорит: "Этот ублюдок выстрелил в меня!" Свидетель описывает: "человек в комуфляже выстрелил в сторону демонстрантов" Задача суда установить: - состоял ли "человек в комуфляже" в момент рассматриваемого события на службе в государственной структуре, которое по действующему в тот же момент Законодательству имело право участвовать в акциях против демонстрантов? - противоречил ли факт самой демонстрации и места ее проведения действующему на тот момент Законодательству? - имел ли право "человек в комуфляже" применять то средство, которое было применено, и таким образом, как он это сделал? и т.п.

Судья, в силу рода своей деятельности, обязан и "научен" абстрагироваться от личной вовлеченности, от личного негативного опыта, имеющего отношение к событию рассматриваемого преступления, а об'ективно "отфильтрованный" присяжный в принципе может быть вовлечен в "русло эмоций" по ходу процесса. Эти два обстоятельства как бы "нейтрализуют" друг друга и оба по-своему влияют на цель "поставки реальности в соответствие с идеалом" - "закрытыми глазами Фемиды". Вместе с тем, суд присяжных "заточен" на конкретное рассматриваемое дело и его компетенция ограничена сферой, относящейся к вопросам установлению факта вины, компетенция же профессионального судьи относится к сфере права. Что же касается "правоприменения" конкретным судьей в конкретное время, оно зависит от множества факторов, в том числе имеющих отношение к политической и социальной сфере. Однако судья не может в приговоре заступить за рамки той "вилки" наказаний, которая предусмотрена действующим правом для данного преступления, каким бы не был текущий "заказ общества". Мне интересно, как ты, Kars, относишься и прокомментируешь другую (и основную) часть моего постинга:

Хотя Паруйр Айрикян редко обнаруживет последовательность в своих суждениях, тем не менее, на сегодняшний день он утверждает: С чего бы это?

... обнаруживается "безнаказанность поливания Армении , ее правительства и народа дерьмом всеми возможными и не возможными путями а особенно через интернет"

Строго говоря, ты, конечно, прав, Ararat3. Однако и я не приписываю Талейрану ни эксклюзивного смыслового, ни дословного авторства этой фразы. Хотя, как указывает Е.Тарле, он это говорил - и именно так (т.е. разделял это "правило" и руководствовался им).

Когда я поделился с тобой, что меня "заинтриговывает", я имел ввиду несколько иное. Но и то, как ты понял, довольно интересно и важно. Мой "радикализм" и твоя "аккуратность", Kars, предопределены различием личной вовлеченностью в описываемые события. Когда же два человека имеют об'ективно разный уровень личной вовлеченности в какое-то событие (не говоря уже о виновности в нем и/или вероятности, с которой кто-то из них мог стать его жертвой), различия в их оценках этого события зависят от уровня общности между этими людьми. При этом важно и то, насколько каждый из них следует правилу Талейрана, согласно которому "язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли". Следуя твоей логике, Kars, к примеру, выходит так, что турки оценивают события 1915 года "аккуратно", мы же - армяне - так как было на самом деле, хотя с точки зрения турок мы оцениваем их "радикально". В результате "увлекательный разговор" растянулся почти на век.

Разве я сказал не то же самое, Kars? Хотя ты, создавая этот топик, высказался более мотивированно: Это, естественно, твое личное дело.

Мне думается, дорогой Kars, что представители народа, который добивается правды и справедливости (причем исторических!), не должны особо усердствовать в "размытии" этих понятий. Или не должны негодовать, когда им указывают на то, что "всё очень относительно... смотря с какой стороны на всё это посмотреть и на каких весах это измерить".

Шикарный разрул ситуации!

A Киро Маноян - считает случайностью.

Партия АРФ «Дашнакцутюн» решила вступиться за честь действующего президента Армении Сержа Саргсяна. Причиной подобного лояльного отношения стали публикации в СМИ видеоролика, в котором вице-президент США Джо Байден говорил о том, что Саргсяна простил его не спешить с признанием Геноцида армян. Комментируя подобного рода публикации глава фракции АРФ «Дашнакцутюн» Ваан Ованнисян заявил, что лично ему известно о звонке армянского президента вице-президенту Соединенных Штатов, однако по его сведениям Саргсян наоборот говорит о необходимости признания Геноцида. Парламентарий заявил, что не считает возможным, чтобы имели место два противоречащих друг другу звонка армянского президента. В этой связи напомним лишь, что ранее связи пресс-секретарь президента Армении Армен Арзуманян распространил заявление, в котором говорится: «Президент Армении никогда не звонил вице-президенту США Джо Байдену». ---------------------------- Ваану известно о звонке, Армену - нет. Славно!

У меня страны нет, т.е. никакой страной я не владею А вот страна, которой я принадлежу, в которой живу от рождения по сей день и гражданином которой являюсь, - Армения.

А кто против, чтобы это (т.е. "заметная активизация американских армян в общественной жизни США") обсуждалось в соответствующей теме? Лично я не против. Когда граждане какого-либо государства не замыкаются в своей этнической группе, а проявляют активность в общественной жизни страны, в которой живут, это можно только приветствовать. А что касается этой темы - "Уголовное дело против группы армян в США" - так ты ее сам создал, Kars, перенеся мои начальные постинги на эту тему и ответы на них из "Не риторических вопросов".

Вор, с человеческой точки зрения всегда подобен свинье, это верно. "Знакомый сценарий" - это о чем? "Разворововали тех кто приютил" - не корректно, Америка - не приют, а государство, само проводящее политику иммиграции и заинтересованное в иммигрантах. Несколько другое дело - беженцы. Тем не менее, предоставляя убежище (в том числе политическое) беженцам, государство никому конкретно не делает отдолжения, а лишь реализует ту политику, которую декларирует.

Kars jan, ты бываешь неподражаем в своем умении об'являть о нахождении того, что найдено не было По поводу "ролика". Прежде всего, на мой взгляд, надо выяснить его подлинность. Если это монтаж какого-то провокатора, мне думается он - провокатор - должен быть найден и осужден со всей возможной строгостью. Если ролик подлинный (что намного хуже!), надо двигаться в расследовании дальше - и до конца. Однако самой гадкое, если (повторюсь) и в этом случае сработает привычная схема "опубликовали-опровергли-забыли".

Kars, "жесткая христианская мораль" - это то, с чем я, в общем-то, действительно не спорю. Вместе с тем, я не проповедник и не клерикал. Если же порой я апеллирую к христианской морали, это с моей стороны - попытка разговора на языке, который, на мой взгляд, должен быть понятен христианину.

Т.е., по Вашему, то, чего хочет человек, определяется задачами, которые перед ним кто-то ставит? Все-таки надеюсь, Вы не исключаете варианта, при котором человек самостоятельно ставит задачи сам перед собой. В моем случае это именно так. Если же отделить Ваш первый вопрос от второго, как это сделал Kars, то действительно: "чего я хочу?" - вопрос слишком генерализированный (т.е. риторический, а значит - не соответствующий теме). Если Вас действительно интересует что-либо более конкретное - спрашивайте.