Фрагмент дискусии с другого ресурса:
karen_aghekian ...Если быть до конца точным, надо вести речь не о политических субъектах в Армении, а о политических субъектах Армении. Что в Армении происходит с политическими субъектами? Допустим оптимальный случай - какая-то группа хороших, идейных ребят хочет что-то сделать. Как только это что-то начинает превращаться в реальную организацию, туда просачиваются люди, которые в глубине души рассматривают организацию как "точку" вроде кафе или заправки. Но такую точку, которая не обязательно деньги как таковые дает, но дает связи, дает возможность где-то кому-то предъявлять свой авторитет и т.д. Эти люди начинают составлять большинство, а первоначальные "ребята" большей частью перерождаются, поскольку для политики нужен материальный ресурс, когда ты имеешь дело с материальным ресурсом очень легко переродиться. Дальше поскольку внутриармянский ресурс ограничен, люди начинают "мыслить реально" и прикидывать откуда можно получить "поддержку". То есть продаются по копеечным для мировой политики расценкам. После этого они оказываются политическим субъектом в Армении, но не политическим субъектом Армении.
...просто где-то и когда-то в "большом и бушующем мире" включается другая логика вещей. Интересно понять почему
adabas_yerevan Да-да! Это чрезвычайно интересно!
Однако, как мне думается, эта самая другая логика "не включается", логика вещей остается той же. А вот результат оказывается несколько иным. За счет чего? Может быть за счет иного (бОльшего?) количественного масштаба и иного времени, а также каких-то эффектов, связанных с масштабом и конкретным (историческим) временем?
Ведь неспроста и Вы употребляете в описании проблемы параметры "размера" и "времени":
//...поскольку внутриармянский ресурс ограничен..//
//...просто где-то и когда-то в "большом и бушующем мире" включается другая логика вещей...//
karen_aghekian На самом деле я для себя нашел (вроде бы) ответ на этот вопрос. Логика все-таки включается принципиально другая. Есть логика интересов, когда речь идет о мелкой выгоде (shah) и есть логика амбиций. В первом случае многие вещи делаются как имитация, для создания видимости. Во втором случае действующие лица чувствуют что так не получится, амбиции требуют подходить ко всему с полной серьезностью и ответственностью.
Где и когда возникают амбиции? Геополитика, например, считает, что для этого уже заранее нужен большой ресурс. Но она просто понимает амбиции как нечто глобальное в материальном смысле. Однако амбиции начинаются с духовной серьезности с восприятия какой-то идеи всерьез, а не как ширмы под прикрытием которой можно получить деньги на ремонт в своей квартире. Это не обязательно желание контролировать или покорить полмира. Это делание привести какой-то микрофрагмент реальности в соответствии с какой-то идеей. А дальше начинается цепная реакция. Или не начинается.
Например, в Евангелии момент амбиций - когда Христос искушается дьяволом и отказывается от самых больших в мире выгод во имя голого принципа. И это делает возможной всю дальнейшую историю христианства. Все сетования армян на свою малость, слабость. убогость это не рационализм, а нежелание иметь амбиции, желание в этом смысле паразитировать за счет тех. кто такие амбиции имеет. Но эта ситуация может в один момент и в одной точке измениться. И это изменение может породить цепную реакцию.
adabas_yerevan Амбиции... Да, похоже на то.
Однако, именно это, на мой взгляд, исключено из менталитета армян, который можно охарактеризовать, с одной стороны, губительной романтичностью в идеологии и политике, с другой - чудовищным прагматизмом в сфере быта. А между ними - серьезный разрыв.
Впрочем, "амбиции" в принципе - они ближе к "романтике", нежели к прагматизму.
Вместе с тем, все-таки у нас преобладает стремление "быть где-то рядом" с процессом достижения амбициозных целей, нежели генерировать подобные цели и реально достигать их.
Я не склонен судить, "хорошо" это или "плохо".
Меня более интересуют "соответствия" моделей оригиналам.
karen_aghekian Когда поживешь среди других народов, видишь, что мелочные, мелкотравчатые наши претензии на личностном уровне просто зашкаливают по сравнению с другими этносами, где люди и наполовину так не шустрят и не суетятся. Как правило это работает во вред сереьезным коллективным амбициям и в пользу пристраивания к чужим, чтобы нахаляву воспользоваться чужими системами и генерируемой ими энергией. Но с другой стороны такие природные мелочные претензии каждого что-то из себя представлять могут быть ориентированы в одном направлении в том числе и армянской силой. Проблема как всегда в силе инерции. "Масса" армян, уже пристроившаяся к чужой системе и чужим амбициям естественно рассматривает всякую попытку генерировать амбиции внутри армянства как угрозу своему собственному существованию. Она представляет это как недопустимый риск для армянства, хотя ощущает именно как риск утратить собственный статус. Поэтому "зародыши" внутриармянских амбиций гасятся не только броуновским движением личных претензий каждого, но и целенаправленно (как всегда в таких случаях из высоких побуждений).
А что касается природных черт, я все-таки считаю что человек пластичен. Как сказал один мой собеседник сейчас брюки для армянской женщины считаются совершенно традиционным нарядом. а не так давно были чем-то вопиющим. И это во всем так. Просто мы не всегда отдаем себе отчет насколько люди пластичны. Армянин во втором поколении живущий во Франции - это ментальнои поведенчески практически француз, во втором поколении в Сирии - араб, в России - почти русский. Часто даже внешне люди принимают каким-то образом "покровительственную окраску".
adabas_yerevan Мне думается, проблема в содержании "внутриармянских" амбиций. Это сродни тому, о чем говорит Айк чуть ниже:
//...осознаное повышение планки требований на недосягаемую высоту, чтоб скомпрометировать саму идею политики, как практики идей, принципов..//
Но речь здесь не только о "планке требований", речь вообще о содержании, о "subject"-e.
Помню, как один из моих давних знакомых, в свое время инициировал создание "тяжелого военного джипа". И джип "Айк" был создан, правда в единственном экземляре (с двигателем от БМП...) Этот же человек уже убедил было В.Саркисяна и в необходимости создания "армянского фронтового штурмовика": был построен натурный макет, двигатели предполагались от "Як-40"... Да, многие смеялись. Но это было конкретно, понятно - и никто не спорил с актуальностью иметь "свой" военный джип и "свой" штурмовик, а смеялись - над кинорежиссером, который "влез не в свое дело" и порой действительно "плутал" в технических проблемах...
Как пишет один уважаемый мною человек:
//..Духоискательская возня привлекательна тем, что схоластична и может продолжаться бесконечно, параллельно периодическим кровопусканиям, которые нам устраивают....//
Мне думается, армяне - конкретные люди. Более того: увлекаемые, азартные. Надо бы им предложить конкретный проект, "охватываемый" в пространстве и во времени, осязаемый, с видимой перспективой выгодного участия в нем конкретных ныне живущих людей.
Возможно, проект "Армения" в явном виде мало кого возбуждает. Если так, он должен оформиться как результат иного, более "понятного" проекта.
karen_aghekian Думаю содержательная сторона проекта мало волнует людей - хоть армян, хоть неармян. Для людей важны две вещи. В первую очередь они уважают только авторитет силы и "спинным мозгом" чувствуют первые же признаки слабины. Даже когда огромная империя еще вроде бы на высоте они как птицы чувствуют изменения в атмосфере, приближающийся дождь и массово отказывают империи в лояльности. И наоборот, готовы идти за быстро растущим авторитетом другой силы. При наличии силы им важно отношение силы к таким как они, принимает ли она таких «за людей». Если принимает, тогда, допустим, армянам совершенно все равно что строить: Османскую империю, СССР, Армению или «царство сионских мудрецов». Соответственно коммунизм, демократию, глобализм или Царство Божие на земле. Главное чтобы этим занималась сила и чтобы эта сила оценивала армян по достоинству, тогда армяне будут работать не покладая рук.
В частности, более неконкретной идеи, чем построение коммунизма не было, однако армяне работали на нее активнее, чем на конкретное национальное государство. В этом смысле националисты должны всегда понимать, что для среднего человека национальное государство всего лишь один из вариантов. И только когда среднего человека будет толкать в эту сторону одновременно страх наказания и надежда на выгоду он «возлюбит» национальное государство.
Национальное (точнее этнонациональное) государство ничего общего не имеет с "духоискательской возней". Если завтра утром окажется что армяне имеют кочевнические культуру, нравы и ценности, исповедуют ислам и проч. в идее национального государства это ничего не изменит. Это очень простой принцип: система власти должна формироваться из людей определенного этнического происхождения и эффективно контролироваться сообществом людей этого этнического происхождения.
adabas_yerevan Со многим согласен.
Наиболее существенные поправки внес бы сюда:
//..И только когда среднего человека будет толкать в эту сторону одновременно страх наказания и надежда на выгоду он «возлюбит» национальное государство..//
На мой взгляд, "выгода" должна быть наглядной и приемлимой, а "наказание" - предсказуемым и связанным в основном с "неполучением" выгоды. Иными словами, в современном контексте открытого социума, уместнее вести речь о соотношении выгод и издержек. Именно это соотношение делает проект "привлекательным" или "не привлекательным".
karen_aghekian Ну насчет выгода должна быть приемлемой и наглядной... я обратного не утверждал. Конечно наглядная, вроде бесплатных путевок в санаторий.
Насчет соотношения выгод и издержек. Получится соревнование разных "товаропроизводителей" за внимание "потребителя". В таком соревновании "москвич" и "феррари" не могут участвовать на равных условиях. Армянство пока еще не завоевало право все делать комфортным для личности образом. Не думаю. что какая-то государственность строилась при нежном отношении к индивидууму.
adabas_yerevan А иначе не получится. Критически необходимое большинство целесообразной амбициозностью не заразишь. И страну на ключ не закроешь. И мозги имяреку не запудришь настолько, чтоб тот сам верстал себе наказание за прегрешения "не ропща", а главное - не апеллируя к странам-донорам. Так-то вот. Одна "надежда" - на опережающий рост "узнаваемых" проблем за пределами страны. А если нет?
Наглядность в виде "бесплатных путевок" сегодня не пройдет: за подобной "костью" редко кто пожелает и нагнуться.
Вот о "москвиче" и "феррари" - это ближе к реальному восприятию проблемы. На равных конечно не получится.
Но кто сказал, что "москвич" обязательно должен быть дерьмом? В своем "классе", в своей ценовой "шкале" "москвич" должен отвечать всем функциональным и сервисным критериям - и люди к нему потянутся. Кроме того, "отцам-производителям" не мешало бы и постоять рачком: "простите, мол, пока можем это, но от всего сердца!"
Короче, если есть понимание, что "москвич" - не "феррари", нужен серьезный компенсационный механизм для внутреннего "продвижения" "москвича" (реальный, причем!), основанный на понимании также и того, что фокусом внимания и "желаний" является "феррари". А "феррари", в свою очередь, - это не мечта, не идея, не путеводная нить, а реально производимые машины из стали, пластмассы и композитов всего за тройку тысяч километров отсюда (широко популяризуемые, кстати, и у нас, т.е. там, где не делают еще даже "москвич" даже из дерьма).
karen_aghekian Ну насчет путевки это просто такой хорошо знакомый многим образ - путевки в санаторий за счет профсоюза, молоко за вредность и проч. ))
Я бы не стал исходить из того, что именно сейчас человек окончательно и бесповоротно превратился в потребителя, а вот раньше такого не было. Думаю, по большому счету люди всегда были и будут одинаковыми. С одной стороны везде ищут собственный интерес, с другой - легко внушаемы и управляемы. Я бы сказал, что сейчас, в условиях постепенного свертывания Просвещения люди гораздо более управляемы, чем, к примеру, в 1970-х годах. Другое дело, что власть везде лишилась харизмы в смысле Вебера. Но это проблемы самой власти, а не проблемы ее восприятия подданными.
Завтра власть может стать харизматичной, тогда за пару лет и страны будут закрываться на замки, и миллионы - депортироваться, и на массовых митингах люди будут впадать в транс. И вместо реального Интернета и реальных сетей люди будут заходить в "лабораторные", где их шевеление будут изучать как изучают реакцию мышей на стимулы. Не обязательно так будет но вполне может быть.
adabas_yerevan Да, верно: не обязательно, но вполне может.
Вот тут-то и актуализируется в превентивном плане: "С кем Вы, мастера искусств?" ))
Именно здесь, на "пороге (истинных) предпочтений" дерьмо всякого лишается дезодорации и обретает природную вонь!
karen_aghekian Смотря что оказывается в фокусе: женский бюст или рентгенограмма той же женщины. Вспомнил как один не очень близкий знакомый, бизнесмен, отправил своих родителей-пенсионеров посмотреть Венецию. Те приехали и первое о чем они сказали - в венецианских каналах плавает говно. Это стало самым их ярким впечатлением от Венеции. Это кажется смешным. Но самих венецианцев тоже, видимо, вещи, связанные с канализацией больше интересуют чем мозаики Сан-Марко.
Истинные политические предпочтения похожи на любовь к женщине. Это как правило любовь к образу и реальный человек остается "черным ящиком". Реальная девушка сама не знает какой она будет когда станет матерью и хозяйкой. То же самое касается вопроса "С кем вы, мастера искусств?" Просто одна "девушка" понравилась больше чем другая. А всякие "рациональные обоснования" такой склонности мало чего стоят.
adabas_yerevan Любовь к образу опасна для обоих. Человеческая природа нуждается в соответствиях и в какой-то момент претензии становятся неизбежными. Но насколько они обоснованы? Мог ли живой человек, тем более никак не маскирующий себя, соответствовать некому "образу" в воображении другого человека?
Любить человечество проще всего. Любить "свой народ" - чуть труднее, но тоже не трудно. Труднее и важнее всего (иметь способность) любить конкретного живого человека - с его скверно пахнущими ногами и склонностью ворчать по широкому диапозону поводов. Любить животных вообще - ничего не стоит, в сто раз труднее и ценнее не пнуть ногой конкретную кошку, находясь в дурном расположении духа.
Да, важна "маржа" - между индивидуальной, довольно случайно возникшей "матрицей" предпочтений и реальной женщиной, важно понимать недостижимость во всех подробностях своего идеала, важно распознать в реальной женщине "ту самую", важно не ошибиться, важно не надеяться, что сможешь воспитать в ней "ту самую", важно знать, что не сможешь бесконечно долго обманывать себя....
karen_aghekian Более чем опасна. Реальная политика и заставляет вдохнуть полной грудью всю гамму запахов. Проблемы начинаются там, где политики как таковой нет, а есть одни соблазнительные картинки и "образы", за которыми нет субъекта.
На самом деле есть (было) не так много стран, где политические партии это не имитация, а действительно партии, где парламент, это действительно парламент, где действительно важно что именно записано в конституции, где политика это не только вопрос власти, но и вопрос видения будущего.
Когда политики нет, даже человек, который не отрывает задницы от мягкого кресла уже может сделать благое дело, если пытается как-то пропагандировать мысль о том, что политики нет, а хорошо бы, чтобы она была.
adabas_yerevan Возможно ли (и надо ли) заставить суб'екта исполнять функцию, которую он исполнять не желает?
karen_aghekian Перефразируя известное выражение можно сказать что именно это сделало из обезьяны человека. Вся история цивилизации и состояла в том, что людей к чему-то принуждали мало интересуясь их мнением. Рядового никогда не спрашивали: уважаемый а как вы относитесь к перспективе послужить? а не хотели бы вы отдать жизнь за что-то что не можете съесть, надеть и проч? Пойманного преступника не отпускают с предложением сделать свободный выбор в пользу добра. Зарплата тоже есть жесткое принуждение к работе. Представьте что товары выдаются бесплатно по нормам, а работать человек может по желанию. Много ли работников осталось бы "у станка"?. Цивилизация вся насквозь пронизана принуждением и насилием над личностью. А во имя чего насиловать и быть насилуемым это уже дело вкуса.
adabas_yerevan Ок. Принято к сведению.
А теперь (помятуя: //...Проблемы начинаются там, где политики как таковой нет, а есть одни соблазнительные картинки и "образы", за которыми нет субъекта. ..// ) скажем так: возможно ли заставить существующий "политический симулякр" обрести политическую суб'ектность при условии, что он не только не желает, но и не способен на это?
karen_aghekian Тут мы опять приходим на новом витке к прежнему главному вопросу о том, что нам ЗАРАНЕЕ не дано знать кто чего хочет и на что способен. Это выясняется только в ходе практики в марксистском понимании слова. Разговоры о том, что "не желает и не способен" есть такое же давление и принуждение как и разговоры о том, что "желает и способен". Принуждение к пассивности ничуть не лучше принуждения к активности. Предложение активичать во имя цели А, более родной, близкой и естественной чем цель Б, это тоже индоктринация. Никто не мог предсказать, что монгольские скотоводы вдруг за каких-то 50 лет создадут мировую державу, что кучка приверженцев казненного в Палестине Иисуса станет зерном мировой религии. Нет и в принципе не может быть оснований, которые позволяют выносить окончательный вердикт. По поводу сегодняшнего дня и сегодняшнего субъекта мы сможем судить только лет через 150, когда примерно будут ясны долгосрочные последствия.
Политическим симулякром являются формы государственно-политического устройства. Армянство - это социальная и биологическая (в смысле представлений о родстве) реальность, а любая социальная реальность вполне способна стать политической. В случае харизматической власти, которая адекватно бы пользовалась принуждением, Армянство могло бы "рвануть с места" в том числе в государственно-политическом строительстве, поскольку является пластичной и ведомой массой как и всякая масса людей. Поскольку этого не случилось, пока что работает "вялотекущий" сценарий, то есть по сути режим ожидания. В перспективе либо это подвешенное состояние будет поддерживаться долго, либо армянство будет политически отформатировано изнутри, либо извне. Говорить о вероятности, логичности, справедливости, оправданности того или другого варианта бессмысленно - в истории слишком часто реализовывались самые невероятные сценарии. Помните как Вицин берет себе горшок в операции "Ы". В истории часто кто-то берет самый нижний, а не самый верхний горшок. хотя это глупо, неудобно и т.д. Но так делается история и свалившиеся горшки приводят иногда к очень интересным результатам.
adabas_yerevan Что ж, вполне соглашусь.
Похожую концепцию высказывает порой Манвел Саркисян, когда постулирует примерно так: "результат бессмысленно предсказывать, потому что он обусловлен процессами, он возникает в результате одних процессов или не возникает в результате других".
(К слову, вспомнилась одна формулировка, имевшая место в программных документах АОД середины 90-х: "армянский народ не лучше и не хуже любого другого народа. И потому имеет право на все, на что имеют право другие народы".)
Здесь мы вполне можем сказать, что "при всей пластичности масс", роль акторов, как неких функциональных "вакансий", остается актуальной и открытой для "заполнения". Т.е. роль каждого, способного конкурировать для "заполнения собою" этих "вакансии", довольно значительна. Именно в силу такой конкуренции понятны всяческого рода призывы к "единству", "единению" и т.п. Т.е. всякий старается актуализировать единство "под себя" (разумеется, с разным "коэффициентом: лицемерия).
Лично я полагаю причиной того, что
//...пока что работает "вялотекущий" сценарий, то есть по сути режим ожидания.//,
- довольно массовое осознание людьми, что "их и сейчас будут принуждать, мало интересуясь их мнением.", имея в качестве образца "монгольских скотоводов XII века". А максимум честности в их адрес будет состоять в том, что кто-то кинет им: "Вы - по любому бараны! Разница лишь в том, что вас могут стричь и резать болезненно для вас или не очень. Не бойтесь боли, бараны! Зато ваша шерсть и ваши кости лягут в основание тучных пастбищ для ваших потомков!"
karen_aghekian Есть два человека. Одного мобилизовали на войну рядовым, он пошел и погиб без особого геройства. Второй смог отвертеться от призыва и спокойно дожил до пенсии при теплом месте начальника. Или вообще уехал куда-то за границу, в большой мегаполис, где сам хорошо устроился и пристроил детей. Вы предлагаете считать бараном именно первого? Поскольку он был принуждаем, а второй смог проявить инициативу и стать свободным атомом, самостоятельно принимающим решения. Первый был причастен истории, пусть даже невольно, но активно, был частью активной силы. Важно не внутреннее осознание им целей и задач войны. Важно, что человек подчинился приказу, в результате из таких людей сложилась армия. И от каждого из них зависел во время войны ход истории, зависел результат столкновения двух сил.
Второй в результате своих перемещений мог тоже повлиять на критическую массу населения, которая позволила городу перейти в новое качество. Но с точки зрения истории он был частью более примитивного процесса, вел себя как один из сотен тысяч баранов, ищущих по запаху где травка зеленей. То есть диктат личной выгоды есть диктат еще более обезличивающий человека, чем диктат власти. Когда человеку предоставляется формальная свобода, это всего лишь один из методов жесткого управления его действиями.
Внук погибшего рядового будет больше гордиться своим дедом, чем внук "шустрика" - своим инициативным предком. И этим все сказано. Если средний человек не желает, чтобы его прямо принуждали или мобилизовывали, он впадает в еще большую несвободу и оказывается еще ближе к барану.
adabas_yerevan //...Есть два человека.//
Меня более интересует "третий" человек, который рассуждает о тех "двоих".
Где он живет? Готов ли он к тому, чтоб на месте "1-го" оказался его сын? Как вообще лично на нем отражается и может отразиться в принципе реализация всей той концепции, которую он проектирует?
При этом, должен сказать, что если он дистанцирован от последствий - это, на мой взгляд, значительно меняет суть дела. Кстати, если он максимально и НЕВОЛЬНО погружен в сферу неминуемых последствий - тоже.
Есть и еще ряд интересующих меня факторов.
Помню, в середине 90-х в своих дискуссиях с Рачьей, я часто замечал, что перенося факты из "здесь и сейчас" в "туда" и/или "тогда", он фиксирует одни факторы, но изменяет другие. Один такой конкретный пример. Как-то вернувшись из Еревана в Степанакерт, я рассказал Рачье, как жестко и грубо обошелся с ректором одного из ВУЗ-ов (по какому поводу - не важно). Рачья возмутился: "я не представляю, чтоб какому-то офицеру могло бы сойти с рук такое обращение с ректором МГУ!".
- МГУ? - переспросил я - т.е. в России?
- Да - ответил Рачья.
- Ха! А в каком звании, по-твоему, мой визави в России?
- ... Ну... как минимум... генерал-майор ...
- Не просто генерал с какой-нибудь Уральской заснеженной дивизии, а генерал Генерального Штаба ВС РФ, верно?
- Верно...
- И что, по-твоему, генарал ГШ ВС РФ не может поставить раком ректора МГУ?
- Может - согласился Рачья.
Я это к тому, что если апеллировать, к примеру, к монгольским скотоводам, надо бы упомянуть и то, что их вожди по образу жизни и тем более по личным рискам практически не отличались от рядовых скотоводов.
