Tarl
-
Posts
503 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Calendar
Profiles
Forums
Gallery
Posts posted by Tarl
-
-
-
А что такое фландерс и с чем его едят?
Ты не смотрел никогда Симпсонов? Если нет, то мне трудно будет сформулировать
Короче что то финально положительное, религиозное и т.д. -
не знаю Кенгуру, но на мой взгляд любое западное общество в твоем определении точно морально, т.к. законы соблюдает бол-во людей (все по определению не будут, так как не все считают себя частью гос-ва в котором живут), а следовать заветам Моисея никто не подписывался.
-
Начитался тут моралистических топиков и потянуло вот что узнать, давайте забацаем голосование, кому какая семья из двух перечисленных ближе
Я понимаю что это две крайности, но все же! Мне всеже по духу ближе Симпсоны -
это у меня характер скверный... когда начинают в форуме в лицах писать....
Ну а что делать, когда человек начинает аппелировать к своему опыту в решении космической задачи
-
на самом деле вопрос "разницы культур" существенен при выборе спутника жизни... так же как и существенен вопрос "слоев общества"... когда ищешь свою вторую половинку, для того, чтобы не напарываться на казусы определенного рода ( кстати, иллюстации этих казусов можно найти на нашем форуме в огромном количестве), логичнее сначала определить тот круг, в котором наиболее вероятно найти близкого тебе человека... точно не знаю, что именно хотел из открытой темы почерпнуть СТС, потому что такого рода вопросы "общим базаром" не решаются, ему же самому надо свой "круг" определять и далеко не по национальным признакам... если же речь шла о конфликте двух культур в себе самом - то это совсем другой вопрос, который довольно интересно обсуждать.. только с Вами СТС уже особо обсуждать ничего не хочется, потому как мало того, что вопрос был поставлен неумело, так вы еще и разобиделись, чем сами себя клоуном и выставили...заранее извиняюсь, если теперь уже я Вас обидела...
Ага, при чем что вопрос поставлен был так как будто он решает в каком магазине ему купить, в российском или в армянском, на и что и был проведен весьма удачный пост с выбором сумочки.
-
-
С Ангел конфликтов быть не может, т.к. она всё очень хорошо чувстует. Артур, тебе и правда повезло.
И вообще!!! Хватит о ней говорить в её отсутствие!!
Так мы же с Артуром! ты что???
-
под отношениями без споров я имел ввиду случаи когда каждый остается при своем и выявляется некий конфликт. А споры у нас в основном бывают такого рода как "эта фотка лучше, нет вот эта лучше".
вот и всё.Оттуда что я её полюбил.
Обязательно ли жертвовать чтобы понять, что любишь? нет.ну вот я и говорю, что некоторые моменты нам удалось исправить и пройдя через это обретаешь мудрость, которая припятствует возникновению подобных ситуаций. Критические ситуации создают в основном сами люди... тут опять главное мудрость. с ней такие ситуации исчезают.
На счет споров не зарекайся. Жизнь длинная, если обе натуры властные, то споры и конфликты будут, это точно. Чем более властные натуры, тем сильнее будут конфликты. Хотя в чем то ты прав, возможно кто то из вас заранее готов уступать другому, хотя мне лично всегда казалось что любить нужно человека равного тебе во всем. Кстати, считать что ты обрел мудрость (слово то какое то пафосное) избежав несоклько конфликтных ситуаций, по моемому слегка самоуверенно. Избегание конфликтов как правило приводит к их накапливанию. Имхо лучше узнать, способен ли ты их преодолевать.
Потом заметь, я ведь говорю стать идиным целым, а не полюбить. А это как говорится две БАААЛЬШИЕ разницы. Как пример вспомни, что бывает неразделенная любовь.
-
Мудрая мама
А я? ведь я же хотел жениться
шутка! -
Боюсь только состарившись, ты уже сможешь утверждать, что да как тебе в жизни повезло ? или наоброт.
Как и мы все
В случае Артура да, т.к. он не пошел ни на одну жертву ,т.е. не испытал свои чувства. Понимаешь ,только в агонии жертвы рождается что то стоящее.
-
ну знаешь я вообще то не стану себя утруждать доказывая что "не просто повезло". можешь считать меня визунчиком по жизни.
это называется слепая любовь. любовь в козла так называемая. сначала влюбляешься, потом осознаешь в кого ты влюбился. как известно многие кончают в таких случаях плачевно. Я же всегда старался держать на расстоянии тех, которые не соответствовали моим критериям. Мне наверное действительно повезло потому что та, которую я встретил идеально подошла мне, за исключением малых непринципиальных вещей. Но это со временем удалось исправить и сегодня я имею идеальные отношения со своей девушкой... без конфликтов, без споров, без обид и т.п.
Ты просто неправильно понимаешь пословицу про козла. Ты ее понимаешь буквально.
Суть ее заключается в том, что когда у людей настоящая любовь, сила притяжения на столько велика что она сметает все ограничения, комплексы, она выплавляет новых людей. Про такие пары и говорят что они единое целое. Это вообще мировой принцип, нельзя что то получить не отдав что то в замен. В твоем случае откуда у тебя взялась уверенность что вы единое целое, ведь вы ничего не испытали. Откуда ты знаешь как вы себя поведете в критической ситуации. Знаешь мне на ум приходят только слова моей мамы, когда она узнала что я собираюсь жениться. Она меня спросила, ты конфликтовал со своей девушкой (они были против моей поспешной женитьбы, так как даже не были знакомы с моей девушкой), я если честно был ошарашен, но сказал честно, что да. Она спросила, были сильные конфликты, я сказал да. Тогда она сказал, что ж, значит чувство сильнее. Теперь я ее очень понимаю.
-
нет не достаточно. критерии каждый ставит перед собой сам.
кому известно?
Народная мудрость такая.
На счет твоей методики ,если бы было бы все так просто, то поиск своей половинки не был бы задачей сравнимой с поиском смысла жизни.
Но я не исключаю что в твоем случае тебе крупно повезло, но не потому что ты применил свою методику, а просто потоум что повезло.
Просто понимаешь, любовь это способность идти на жертвы и компромисы .чувства могут быть на столько сильны, т.е. одна душа будет на столько сильно притягиваться к другой, что тебе будет наплевать на свои начальные критерии. Т.к. часть своих критериев тебе будут казаться несущесвенными. Ведь человек способен меняться и очень очень сильно.
-
Может тебе стоит ее почитать и больше задумываться над смыслом обращая меньше внимания на форму????!!!!
Знаешь, как раз в плане смысла ты сама же называешь более серьезные книги.
Для меня это как популизированная Блаватская. Т.е. в этом он не оригинален. Единсвенный момент который мне действительно понравился, это почему Мастера не взяли в рай. Вот это действительно на меня произвело впечатление.
-
По моемому философия вообще самая неважная часть его книг. По этому я и люблю только Алхимика. Набор образов. Знашеь этот момент с арабской девушкой, фактически один абзац как она его провожала по моемомому равен всей Библии. Столько трагизма, жертвености и силы!
-
Хочу не согласится с тобой по поводу догматизма самосовершенствования. По моему момент когда человек читает книгу - это тот момент когда существует возможность диспута с самим собой и автором не как человеком (т.к. не каждый и я думаю даже никто не может быть полностью откровенен с другим человеком ибо подсознательно он всегда этого боится)но как мнением которое помогает осознать то что ты думаешь сам, задать себе вопросы которые живут в подсознании но в повседневной жизни не имеют возможности быть высказанными.
К вопросу о религии хочу сказать что не многие люди, а практически все в той или иной мере идут по пути догматизма и очень жаль что некоторые делают это сознательно, которая обусловлена или воспитанием или нежеланием что-то менять. И в этих случаях становится особенно грустно
Понимаешь, когда читаю книги Кастанеды, я как бы вижу 2 части. Первая - то что говришь ты, и я с этим согласен. Вторая часть, это навязываение нашему миру, другого. Тут как бы есть тонкая черта, которую по моемоум никто не может не переступить. Даже утверждение что догма это плоха, это уже в свою очередь тоже догма.
-
Ты знаешь, мне кажеться, что ему как раз очень хочеться приобшиться именно к этой культуре, и он подсознательно идет по правильному пути выбора решения этого вопроса,
То что было упущено в воспитании и в развитии ( именно армянские мотивы ), ему хочеться восполнить, и для этого не только книжки нужно читать и переваривать.......а именно вариться в этом...
А в этом ему никто так не поможет, как жена-армянка именно вытянутого из того общества, и он готов будет слушать и прислушиваться как к сказанному , так и к голосу своей крови....
А совета он просил, чтоб понять...насколько различны девушки там. ( в Армении ), и армянки здесь выросшие ( в России ), потому что он именно натуру хочет.......внутри понимая, что это наиправильнийший путь........ как изучение языка, в говорящей среде...
Хотеться сегодня и жить с этим всегда - имхо 2 большие разницы. Хотя не для всех брак является поиском своей второй половинки, кто то этим банально может решать задачу увеличения армянского населения
-
Так вот чтобы любовь не была зла, надо включать свой разум в процесс поиска своей будущей невесты. Вроде Бог дал людям разум и для этого. Просто идти за советом немного несеръезно... а так совершенно четкие цели с конкретными критериями выбора. Очень трезвый поход достойный только похвала, ибо в наше время для определенной молодежи главное чтобы рожей да ножками вышла, а чтобы была хорошей матерью, преданной своей семье об этом сильно не задумываются.
Оригинально ты всеже понимаешь Бога. Разум как раз дали для того, чтобы затмить чувства, душу человека, которая как раз и является Его частью.
Но это оффтоп.
А теперь по существу. Разум никогда не бывает хорошим советчиком, как известно, выбирать нужно сердцем. А вот когда сердцем выбрать не получается, подключают разум, чтобы доказать себе что выбор удачен, что дескать кол-во плюсов перевешивает кол-во минусов. Я не спорю что такие браки бывают удачными, т.к. чувства могут прийти. Постановка человеком вопроса показывает что он решил изначально пойти по пути разума, а девушки ему намекают, что лучше бы все же искать сердцем, ведь у него есть такая блестящая возможность – интернет. Ведь полюбить сердцем, т.е. найти родственную душу другого человека можно только общаясь с людьми, а не приехать в Ереван, и по внешности пытаться выбрать свою любовь.
-
А на меня не произвела сильного впечатления, вернее афоризмы из книги понравились, некоторые персонажи, но нет ощущения что книга тебя потрясла.
-
Да, рулит группа однозначно. Есть в них ярость, которую я так люблю. Лишь бы не спеклись.
-
А можно сказать и так - эти книги (как и любая xорошая, умная книга) ломают те догмы мировосприятия, которым нас учили с детства. В жизни каждого взрослого человека есть момент когда он / она должен скомкать чертежи мира данные ему с детства и попытаться нарисовать свою карту мира.
Некоторые люди (вы правы, Сати) в такой момент просто выбирают готовый чертеж - из Библии, Торы, Корана, книг мормонов, или вовсе сект.
Т.е. просто чтобы уточнить понятия, ты пытаешься сказать, что эти книги - это попытка автора дать понять читателям что все вокруг, даже физический мир - может быть догма. Т.е. главный акцент книги, это разрушение догм, а не то что нужно заниматься самосовершенсвованием, как в Чайке у Баха. Мне если честно первая версия нравится больше, т.к. на мой взгляд путь самосовершенсвования - это такая же догма.
-
не согласен с этим утверждением. как позже пояснил дон хуан, прием кастанедой галюциногенов был обусловлен исключительной заторможенностью и излишним рационализмом последнего.
в учении древних магов мексики присуствовали 3 техники - искусство осознания, искусство сталкинга и овладение намерением
На мой взгляд способ достижения вообще несущественен, т.к. это всего лишь техника.
Меня вот только что интересует, вопрос стрельца все же если я правильно понимаю, заключался в том, имеет ли кто ни будь некий опыт или считать эти книги выдуманными
-
Читал много его книжек, произвели двоякое впечатления. Вернее сказать так, все кроме Алхимика прошло мимо. Но вот Алхимик, это одна сплошная поэзия. Такие изящные образы. Не читаешь, а вдыхаешь книгу. Нечто подобное происходит когда читаешь “Маленького Принца”. Особенно поразила часть с арабской девушкой, вернее не поразила, а просто перевернуло мое восприятие арабской цивилизации. До этого я смотрел на нее как европеец, с презрением, а тут такой нокаут!
:lol: Вообще как любил повторять лидер группы “The Doors”, настоящее искусство не должно ничему учить, это должен быть образ, который открывает дверь в неизведанное, при чем для каждого человека свою. Вот эта книга как раз подходит под это определение, все же остальные его книги по моемому мнению нет.
-
Если отвечать по существу вопроса, то по моемому Дон Хуан ясно дал понять, что описанные действия не могу изменить видимый мир (т.е. мир каким его себе представляют бол-во людей), а наоборот, нужно изменить себя чтобы начать видеть что то за пределами этого мира. Учитывая что есть пример сумашедших, которая видит мир совсем по другому, то ничего теоретически не мешает научиться это делать по собсвенному желанию. хотя конечно я ужасно все утрирую и скорее всего путаю
Дудук
in Music
Posted
Согласен, и я готов купить диск если он мне понравится.