Tarl

Ты не понял высказывания. Фанатизм это утверждение что только твое прочтения символов Библии правильное и только ты получишь ключи от Рая. Как ты заметишь, на Бога как раз никто никогда не нападает, нападают на Церковь, которая навязывает свою трактовку символов и сталкивает лбами разных людей. И не нужно говрить что в Библии говорится про текущую Церковь. Достаточно вспомнить что именно Церковь и не призанала сына Бога.

Ты нашел то что искал. Стандартный принцип. Сей факт не является общепризнанно доказанным, а посему является предметом веры. Но дело не в этом, сама Блаватская к примеру верила что Иисус существовал, но это не мешает ей траковать символы Библии так, что они согласуются с другими религиями и быть противником Церкви. На счет меня, тут все проще. Я не отвергаю жил он или нет, дело даже не в том искал я или нет, дело в том что мне это безразлично для моей веры. Был такой человек - хорошо, не было, ну и что. Есть масса примеров аналогичного поведения и в более обозримом промежутке времени. Хотя коненчо смотря на чем заострять внимание, если вечно талдычить что он сын Бога и все такое, то тут ты прав, Жанна Д'Арк к примеру не была сыном бога и воду в вино не превращала, но для меня лично ее поступок равняется поступку Иисуса, и тот и другой принесли себя в жертву.

Историческое само собой в принципе приложится. Это как в любой стране, 5 дней греешь зад на пляже, 2 дня ездишь смотришь памятники Плюс как главный способ воздействия на сознание туристов - национальная кухня!

Ты что издеваешься или просто прикидываешься? Каким образом исторический факт (кстати слово факт не уместно, это вера, т.к. ты этого сам не видел, а значит доверяешь (веришь) мнению других людей) доказывает правильность твоего прочтения? Что вообще служит доказательством? Разве оно есть? Я то думал что все же это вера.

Не находишь что это может быть примено и к тебе. Ведь твоя уверенность в правильности трактовки Библии подкреплена только верой, а вдруг именно твоя вера - заблуждение.

Ок. Твое дело. Люби из страха. Я так не могу.

Я вам больше скажу. Мне тут друг из Москвы сказал, что путевка в Армению на неделю стоит $1500. С ума сойти. Такие цены наводят на мысль что туризм рассматривается как аналог хаджа для армян живущих за пределами Родины? Имхо лучше развивать зимний туризм, т.к. он реально дороже летнего и все условия для этого есть, плюс я все же не верю, что без моря летний туризм будет на столько интересен не армянскому обывателю.

Кол-во хороших людей растет, но это не христиане в твоем понимании. Церковь посещает не так уж много людей, хотя я готов допустить что мы с тобой просто вращаемся в кругу наших единомышленников, потоум у каждого свой опыт в данной области

Библия это книга. Ты веришь тому как ты ее понимаешь. Нет абсолютного прочтения Библии, это не математическая формула. Какая разница воскрес он или нет к тому что написано в книге? Дело же даже не в том что там написано, а в том какая разница воскрес он или нет к тому что ты Библию понимаешь правильно, а Блаватская не правильно? Библия имхо и в этом я согласен с Блаватской написана символами и читать ее буквально не совсем корректно. Это моя точка зрения, у тебя своя. Что ж, это нормально. Важно не наша различие, а то что опираясь на разную веру мы стараемся быть лучше.

Ну уж точно не католическую, православную, AAЦ и т.д. т.к. их тогда и в помине не было :lol:

Николай, ты еще не устал обвинять лидей антихристами только потому что они устали от Церкви? Заметь, Блаватская ничего не имела против Иисуса, она была против Церкви, которая Его именем сжигала, убивала и продолжает насаждать единсвенно верную точку зрения. На счет лжепророчества. Знаешь если человек что то сказал о будущем, а потом оказался не прав он что от этого стал лжепророком? Да, Блаватская была в свою очередь фанатична в отношении к Церкви, она хотела победить ее силой и эта часть ее книг мне не нравится. Но я ее понимаю. Церковь полощет людям мозги, мешая им сделать свой собсвенный выбор самостоятельно. Именно об этом говорится что покаявшийся грешник в 100 раз милее праведника. На счет веры в воплощении Христа. Для меня это тоже не важно. И боюсь ты лукавишь когда говоришь что кол-во христиан растет. Это несколько расходистя с твоими же словами что все погрязает в грехе. На счет того кто ученик Христа я все же не был бы так категоричен. Блаватска в отличии от "его учеников" имеет больший мистический опыт. Так уж увольте.

Прости, но если ты будешь пытаться доказать свои слова, а ты именно это пытаешься сделать, то у тебя боюсь ничего не выйдет. Все твои утверждения базируются на вере как и мои. Утверждать что то то написанное является правдой только потому что данный человек жил и воскрес имхо несколько бездоказательно. Заметь ты веришь даже не самой Библии, ты веришь в одну из ее трактовок, т.к. кол-во Церквей > 1.

В данной фразе. На счет истины в последней инстанции. Пойми одну вещь, то что он говрил ты не знаешь. Ты с ним ЛИЧНО не говрил. Все что ты принимаешь за его слова ты прочитал из Библии, которая написана на Им. Это уже обсуждали. При чем здесь обманщик я не понимаю.

Разве это была воля? Разве он это сделал из страха ослушаться или потому что он был послушен? Разве конфликт был слушаться или нет? Мне казалось что конфликт в его душе был стоит ли умереть за свои слова, за свои проповеди или это бесполезно, он умрет зря, он ничего не изменит в этом мире. Но он сделал выбор, умер не предав того что он проповедовал. Разве нам в жизни не приходится постоянно делать такой же выбор, следовать своим убеждениям или поступить как проще, ведь мир все равно не изменишь. Не знаю, для меня мой судья у меня в душе и страться поступать не обманывая самого себя мне помогают именно такие примеры, хотя Иисус далеко не единсвенный кто так поступил. Есть и более свежие примеры.

Потому что человеку как правило приходится делать выбор! Вам что никогда не приходилось делать выбор? Не знаете как сложно быть собой? Вам не нужен пример что кто то оказался способен на это? Мученическая смерть одно из самым суровых испытаний. Он должен был дать пример.

Ты не понял смысла мое формулировке. По ней я не фанатичен, т.к. я признаю за вами право на свое прочтение Библии и не называю вас нехристианами только потому что вы ее так трактуете. Ты можешь дать свое определение, допустим фанатичен тот, кто не признает вашего прочтения (ты это называешь НЕПРИЯТИЕМ). В таком случае я буду фанатичен. На счет фразы. Я читаю эту фразу как "путь любви - путь к богу". Все упирается в то что такое в данной фразе Иисус. Либо человек, либо символ. В случае символа христиансво не является единсвенным путем любви. Так стало яснее? Вообще мне интеренсо услышать твою трактовку.

Потому что это пример, Smile. Что крутого было бы в том что он будучи сыном бога исцелял. Ну и что? А вот принять смерть мученика, показать что жизнь не самое важное, а самое важное это не предать свои идеалы, свои принципы и есть для меня самое значимое в его поступке.

Ты забыла использовать трактовки цитат из Библии. Так это не на столько авторитетно, хотя вывод очень даже ничего :lol:

Ну пока ты не возьмешь в руки меч и не пойдешь сносить головы "неверным" я не буду возражать против твоей точки зрения!

Постарайся объяснить почему без жертвы Иисуса невозможен путь к Богу? Для меня лично поступок Иисуса - пример, символ. Но он не единсвенный, что мало других примеров когда люди умирали мученической смертью из-за того что не хотели идти против совести (своих принципов)?

Я человек, а вот Иисус это символ. Так понятнее? Он проводник принципа. Т.к. сказать воплощение, пример.

Smile, вот возьми свою ключевую фразу. "Никто не придет к Отцу, как только через Меня". Я тебе уже говорил, для кого то Иисус это конкретный человек. Для кого то это принцип любви. Если взять вторую точку зрения, то фраза обретет совсем другой смысл и станет ясно что нет разницы между религиями. Каждая религия призывает любить все сущее. Аналогично можно рассмотрет и другие цитаты.

Smile мы не поймем друг друга. Цитировать Библию мне бесполезно, это всего лишь твоя трактовка (или, что плохо, трактовка официальной церкви) и она верна только для тебя. Вообще если говорить серьезно, не существует абсолютного прочтения Библии. Достаточно открыть Блаватскую чтобы увидеть что те же самые притчи могут иметь более глубокий смысл чем кажется на первый взгляд при их буквальном чтении, тем более что они были записаны человеком. Не помню кто сказал, Библия от Церкви, Душа от Бога. На счет двоящихся мыслей, ты неправильно истолковываешь. Человек верит что он должен быть честным. Кому то в этом оказывается помощником христианство, кому то мусульманство, кому то своя совесть. Быть в данном случае фанатиком это настаивать что только я честный, т.к. только мне быть честным помогает такая то причина.

Я что назвал всех христиан фанатиками? Прости, но то что здесь есть несколько категоричных христиан ведь не обязывает всех быть такими? Я например хорошо помню свою бабушку, которая в советское время тихо мирно верила в Христа, а нам говрила, только растите добрыми. Для нее вера в Христа была быть добрым, а не молиться перед обедом.

Для меня не самое главное насаждает он свою точку зрения или нет (это как раз разные стадии фанатизма, пассивный или агрессивный) а сколько то что фанатик отрицает чужую дорогу. Т.е. верующий человек ищет в человеке другой веры точку соприкосновения (смотрит на цель), фанатик ищет отличие.