Tarl

Идите в религию. Удивитесь. Топик образовался как раз из этого обсуждения. Если говрить на счет мировозрения, то да. Сейчас это часть армянского мировозрения если судить по тому топику в религии, который на данный момент под воздействием глобализации (западных ценностей) отмирает.

Ну вот, опять. Про детский лепет. Может дадите определнеи что такое в вашем понимании возражение, а что детский лепет. А то определний вы не даете, а все ссылаетесь куда то. Хотя если вы (сенсай) скажете что возражение это ссылка на авторитетные для вас источники, то извиняйте. Авторитеные они только для вас. Библию я не читал, потому на нее не ссылаюсь. Уж извиняйте. Только не начинайте, что она основа основ. На счет круглой земли, возможно вы и правы, хотя она всеже не круглая, а сферическая (и сфера таки все же не идеальная). Но вот на счет развития народов их адаптации и выживания имхо таких абсолютных истин нет, разве не так? Есть только набор мнений, которыми вы к сожалению обмениваться не хотите.

В данном случае можно и по другому сказать, все равно умрем (растворимся) так стоит ли из-за этого бояться и жить в страхе всю жизнь. Это смотря под каким углом смотреть

Вот только чем выживание закончится, полным физическим исчезновением? Кол-во армян уменьшается, т.к. диспоры размываются. При чем заметь, чем более многонациональная страна, тем быстрее идет размытия, т.к. в таких странах это добровольный процесс. А грутсно жить не будет, люди сами по себе разные и без всяких национальностей.

Ну что тут скажешь, есть нации для жизни, есть для выживания. Вот только тот, кто постоянно защищается рано или поздно проиграет, т.к. не он определяет правила. На счет растворения. Лично я не считаю другие нации хуже, соответсвенно откуда такой страх растворится. Да, меня как старого вида не станет, но часть меня будет в новом виде. Но на самом деле мне нравится твой пост касательно Армении. Он демонстрирует что изменяться надо, но утрируя сохраняя свой язык, а не говрит в Армении по английски. Хотя так считают не все, для кого то любое западное веяние(глобализация) это изначальное зло. Т.е. все что идет оттуда это плохо.

Прости, но из деревни уже давно все уехали, а жить продолжают по старинке.

Да, вот это и есть армянский подход. И с ним то я и не согласен.

Блаватская не противоречит теории Дарвина в общем смысле. И там и там заложен эволюционный процесс. Корни, Лилит, есть у всех, и у молодых деревьев, и у старых. Но дело в том, что любая нация как и дерево имеет свой возраст жизни и надеюсь ты понимаешь, что старое дерево обречено на смерть, не смотря на то что у него мощные корни. (Утрирую Гумилева). Если нация не перерождается в виде новой нации (как это происходит с Россией или с Англией, в виде Америки) то она обречена на гибель.

Ну а как еще скажешь, если оперировать терминами Дарвина

Norayr, я высказываю свою точку зрения. А вот ты действительно грешишь тем что считаешь что все твои знания АБСОЛЮТНЫ. Отсылаешь меня к 3 веку? Хорошо, я пошлю тебя ближе. Читаем Гумилева, век 20 (заметь, как ты, даже не поясню на что собсвенно я ссылаюсь). Прости, но мне трудно понять чем твои источники знаний основательнее моих.

В том то и дело, ответь что проще, выучить 100 языков не включая английский для того чтобы вести бизнес в 100 странах или говорить на одном универсальном (английском). Я же привел пример Дарвина, выживает в первую очередь тот, кто лучше адаптирован. Он меньше тратит калорий. То что сейчас все вынуждены выучить английский это не признак глобализма? На счет того зачем нужно растворить национальную культуру? Кто такое говорил? Я говорил 2 вещи: 1) мне ближе американское мульти национальное общество, где говорят "я американский итальянец". Это на МОЙ взгляд лучше национальных гос-в. 2) Армения обречена заняться адаптацией западного образа жизни (кто сказал что национальная культура будет растворена). Нет, она останется в виде майонеза в Биг Маке (или к примеру заворачивать будут не в булочки с кунжутом, а в лаваш). А вот с тем что мужчина важнее женщины и женщина для дома с этим придется имхо распроститься (тема началась с этого). Если Армения откажется от этого процесса, т.е. откажется от мутации ради адаптации, то боюсь она вновь будет поглощена, как это было на протяжении всей истории и уже вопрос будет стоять не о жизни, а снова о выживании.

:lol: :lol: :lol:

Уж понял сам, как я ступил (от слова тупой) :lol: :lol: :lol:

Интересно, а кто нибудь знает через кого у него армянская кровь? Бабушка или дедушка?

Отлично сказал! :lol:

ну прямо бальзам на сердце

А не находишь в этом потверждения слов Блаватской, о том что период максимального погружения в материю закончен и начинаетс обратный процесс, который действительно будет идти сначала через бесполое существо, потом бестелесное и т.д. Вообще ты высказала интересную фразу, никогда не смотрел на это под таким углом зрения

А можешь попытаться объяснить почему? Зачем это противопоставления себя, если базис у религий общий? Ради чего конфликт?

Jethro Tull, под флейту хорошо работается

Ну так объясните. :lol:

В таком случае не понятно к чему прения на счет Биг Мак. Все что я говрил, что армянское христианство отличается от католического, как Биг Мак с кетчупом от Биг Мака с майонезом. Разница в деталях, которые для кого то являются сущесвенными, а для кого то нет. Но они отражают местные традиции. Так сказать провел аналогию для Лилит, что Биг Мак с майонезом, это тоже самое что принятие христианства Арменией с некоторыми догматическими отличиями. Т.е. хритстианство выступало в роли глобалистической религии.

Потому что там сторонники глобализации

Дело не в том вежлив ты или нет .а дело в том что ты на все смотришь только со своей колокольни. Ну и что что для тебя так важно теологическое отличие разных христианских цервей. Для большинсва это не важно. Я лично сказал что церкви совпадают на 99%, т.к. у них одинаковые заповеди, одинаковое понятие Ада и Рая и т.д. То что для ТЕБЯ лично и группы священников расхождение в том кто такой Иисус делает ААЦ на 100% отличной от тех же католиков не может являться аргументом, т.к. для большинства это не сущесвенно. Хорошо, пусть для тебя это будет разговор, а для меня спор. Разнве люди по разному воспринимают релальность

Тем более что за научными словами скрылся всего лишь религиозный догмат, на который не фиолетово только кучке догматов.

Вселенские соборы собирал народ? Вселенские соборы собирали священники, котрые преследовали совершенно конкретные политическеи цели. Если так рассуждать, то для кого то Биг Мак с майонезом это такое же святотаство. Не находишь? Мне вот лично совершенно наплеват на эти различия, как у Биг Мака так и у разных ветвей христианства. Я за общую религию (к примеру таже трактовка Блаватской), что является примером глобализации религий.