......................................Сколько лет миру - постановка проблемы
Один из первых вопросов, который зачастую возникает у людей, начинающих знакомиться с Библейским Текстом, является вопрос о согласовании научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному религиозному подходу, от момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее 6 тысяч лет (например, 1998/9 год н. э. является 5759 от Сотворения мира по бибейскому летоисчислению). В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т. е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции - теории "Большого взрыва" - возраст нашего мира оценивается примерно в 6 миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хотелось бы заметить, что, по моему глубокому убеждению, всякое настоящее противоречие - и, в частности, противоречие между "научным" и "религиозным" взглядом на мир - не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, дающих возможность логически разрешить это противоречие, т. е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное - не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом - дальше.
Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым")
Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет. При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет.
Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами.
Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет.
Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно.
Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.
* * *
Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.
Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.
А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.
Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
(1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.
(Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )
(2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
(3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
(4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".
Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.
От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
Итак, прежде всего мы должны осознать, что наука принципиально не может дать нам никаких фактов о далеком прошлом. Все "доказательства" - это не более чем модели, которые образуются экстраполяцией из настоящего. Когда экстраполяция превышает в тысячи и миллионы раз исходный отрезок (т. е. берутся сегодняшние несколько тысяч лет, в течение которых основные физические процессы представляются нам происходящими с постоянной скоростью, и делается экстраполяция на миллионы и миллиарды раз), то очевидно, что эта экстраполяция очень часто может оказаться неправильной.
Простейший пример: если кусок железа нагреть на один градус, то он немного удлинится, допустим, на 1 мм; а если на два градуса - то удлинится на 2 мм. И на основании этого мы можем вывести физический закон линейного расширения при нагревании, написать формулу и обосновать ее сотнями экспериментов. Но если нагреть этот кусок на миллион градусов, то формула перестанет работать, ибо кусок железа вовсе не удлинится на миллион миллиметров, а испарится и превратится в плазму. Однако этот факт испарения невозможно было рассчитать даже с помощью тысячи экспериментов, при каждом из которых железо нагревается на небольшое число градусов. Возможность подобной ошибки при экстраполяции принципиально не может быть устранена, тем более - при громадных экстраполяциях в миллионы раз.
Иными словами, наука принципиально не может установить фактов о далеком прошлом, поскольку ее теории и модели принципиально недостоверны.
Более того, при переходе от просто "далекого прошлого" к "процессу Создания мира" научные модели становятся все менее и менее достоверными. (С точки зрения религии может быть вполне естественно сделано предположение, что в процессе Сотворения мира постепенно "творились" также и все физические законы - подобно тому, как в процессе сборки часов стрелки сначала вращаются совсем не с теми скоростями, с которыми они потом ходят - так что в Шесть Дней Творения мир функционировал принципиально иначе, чем сегодня, и "экстраполировать" туда сегодняшние физические процессы никак нельзя. Ибо если мы при сборке часов установили стрелки, предположим, на отметку "10 часов", то это вовсе не значит, что последние 10 часов часы равномерно шли. )
И в завершение обсуждения я хотел бы привести замечательную фразу, которую когда-то прочел в одном американском (нерелигиозном!) учебнике по биологии. Там было сказано примерно следующее: "Естественные науки по самой своей сути имеют дело только со стабильно повторяющимися явлениями. Наука может существовать лишь тогда, когда однородные эксперименты из раза в раз дают одни и те же, повторяющиеся результаты. А поскольку Сотворение мира по самой своей сути есть, наоборот, одноразовое явление, и никакой "стабильно повторяющийся эксперимент" там невозможен - то наука не может иметь никакого мнения по вопросу о Сотворении мира, она принципиально не может ни подтверждать, ни опровергать его".
* * *
Ну хорошо, скажет читатель, Вы обосновали, что наука не может привести доказательства истинности своей картины мира. Ну а что, религия разве может?
Ответ: Конечно, религия тоже не может привести доказательства истинности своей картины мира. Я даже и не пытаюсь и не собираюсь приводить "доказательства истинности религиозных положений". (Более того, есть, на мой взгляд, серьезные религиозные причины того, что подобные доказательства невозможны. ) Вся цель вышеприведенных рассуждений состояла в том, что истинность ни одной из двух картин мира - "научной" и "религиозной" - не может быть доказана.
А раз доказательства здесь (как, заметим, и во многих других областях жизни!) невозможны, то из области "истины" мы перемещаемся в область "выбора". Мы вправе выбирать ту картину мира, которая ближе к нашей интуиции, и никакое "логическое опровержение" такого выбора невозможно.
Итак, из всего сказанного следует, что вопрос "Сколько же лет миру - 6 тысяч, как говорит религия, или много миллиардов, или он вообще всегда существовал, как говорят некоторые научные теории?" - это вопрос свободного выбора для каждого человека, в зависимости от свободного желания каждого. Здесь нет доказательств, здесь нет объективной истины, но есть лишь выбор, моя собственная воля придерживаться той или иной точки зрения.
Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятияо религиозной точки зрения
Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов в пользу той или другой точки зрения. Здесь уже нет объективных критериев, здесь каждый выбирает для себя то, что ему ближе. Поэтому ниже я попытаюсь рассказать, основываясь исключительно на личном опыте, почему и как я принял религиозную точку зрения.
(1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование души и сложность мира. Я не могу поверить, что душа возникла как результат взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить не в состоянии. Для меня очень жив пафос известного шуточного стихотворения:
Ведь наука доказала,
что души не существует,
Что печенка, кровь и сало -
вот что душу образует.
Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".
По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" - "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искуссно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, - воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".
Мне кажется, что, несмотря на прошедшие со времен Талмуда почти две тысячи лет, история про разлившиеся чернила никак не потеряла своей актуальности.
(2) Вторым доводом, который был для меня очень важным, был вопрос: "Если Бога нет, то почему нельзя убивать?". Конечно, я отнюдь не считаю себя по сравнению с окружающими меня людьми человеком слабым или не имеющим внутри себя достаточно прочных моральных устоев (а скорее считаю наоборот). Но при этом я давно осознал для себя, что на самом деле не могу чисто материалистически объяснить себе, почему убивать аморально. (Я не говорю здесь о таких примитивных доводах, как "если ты будешь убивать, то тебя посадят в тюрьму" или "если мы будем убивать, то весь мир вокруг нас разрушится". Такие доводы подходят для слабых, но не для сильных людей. ) Понятно, конечно, что это справедливо в отношении любого другого этического закона: "Почему нельзя воровать, если никто не заметит?", "Почему нельзя изменять мужу/жене, если он/она все равно не узнает?" и т. д. Иначе говоря, слова Достоевского "Если Бога нет, то все дозволено" являются для меня очень весомыми, я "кожей чувствую" их важность. В некоторый момент раздумий над этими вопросами я понял для себя, что без Бога не могу обосновать свою этику. Но поскольку я хочу обосновать свою этику - то я выбираю религиозную точку зрения.
Уточнение религиозного подхода к Сотворению мира
Как уже отмечалось выше, простое снятие "противоречия между религией и наукой" не должно нас удовлетворять. Это снятие может быть не более чем первым этапом осмысления ситуации. И после опровержения "доказательств" атеизма, мы должны далее - уже внутри религии! - поставить вопрос следующим образом: что же хочет сообщить нам Тора, говоря о Семи Днях Творения? И почему Всевышний сделал так, что, пытаясь изучить мир и делая экстраполяцию в прошлое, мы сталкиваемся с сотнями миллионов и миллиардами лет в наших моделях?
Я не планирую дать ниже исчерпывающий ответ на эти вопросы. Они достаточно сложны и глубоки, и каждый должен найти ответ на них в рамках, приемлемых для него. Я хотел бы в этом параграфе только сделать некоторые замечания о еврейской традиции, которые возможно, будут интересны читателю для построения его собственного личного понимания истории Сотворения мира.
Первое мое замечание состоит в том, что библейское летосчисление - счет годов от Сотворения мира - ведется не с начала, а с конца Сотворения. Началом еврейского летосчисления "от Сотворения мира", первым днем еврейского месяца Тишрей первого года существования мира - является не Первый, а Шестой день Творения, т. е. день сотворения человека. И это - день окончания Творения, в этот день было закончено все "изменение мира". Именно после этого дня и до настоящего времени прошло, по еврейской традиции, менее 6 тысяч лет. Поэтому все, что происходило до этого, все первые Дни, когда Всевышний кроил духовный и физический мир и всю природу вокруг нас, не входят в эти "менее 6 тысяч лет", они за ними, до них.
С другой стороны, если физические процессы в Дни Сотворения шли не так, как сегодня, т. е. и современного "времени" тоже еще не было, а его создание было завершено вместе со всем завершением Сотворения мира - то вопрос о продолжительности каждого из Дней Творения является весьма специфичным. Конечно, они не были обычными днями; но точно также нельзя сказать, что "один день Творения равен миллиону обычных лет", т. к. это было совершенно особое время, не такое как сейчас. А это значит, что Тора не имела целью просто сообщить нам хронологию Сотворения мира. Но тогда возникает вопрос: если целью Торы не является хронология, то зачем же Тора вообще рассказывает нам о числе Дней Творения?
Ответ на этот вопрос может быть такой: рассказ Торы о Сотворении мира, Семь Дней Творения - это не хронология, а структура мира. Другими словами: эти Семь Дней представляют собой созидание (или если хотите можно назвать это формированием, обработкой) семи фундаментальных параметров, лежащих в основе структуры сотворенного Богом мира. А мир и сегодня имеет эту структуру и продолжает функционировать в соответствии с ней. Таким образом, все описание Сотворения дается нам для понимания устройства окружающего нас мира, для понимания нашей жизни сейчас, - а не только как информация о прошлом.
Религиозный смысл наличия противоречия между религиозным и научным подходом
В предыдущих параграфах мы объяснили, что в общем-то вполне возможно разрешить на логическом уровне противоречие между научной и религиозной точками зрения по вопросу о возрасте мира.
Но после "убирания минуса" мы хотели бы на этом месте "получить плюс", т. е. выучить что-то важное для себя из наличия - пусть на внешнем, поверхностном уровне - этого противоречия. Иными словами, мы должны задать себе вопрос: зачем Бог устроил это противоречие? Зачем Бог создал мир так, что научная модель отличается от религиозной концепции? Казалось бы, сделай Бог мир таким, что наука доказывала бы нам достоверность Торы - так все бы и верили, и были бы религиозными. А разве не именно этого хочет Бог?
Ответ возможен следующий.
Для Бога очень важно дать человеку свободу выбора. Есть разного уровня свобода: физическая, эмоциональная и интеллектуальная.
Бог не сделал меня роботом, Он дал мне возможность передвигаться в ту сторону, в которую я хочу - и это физическая свобода выбора. Бог, кроме того, вложил в меня уравновешенные "стремление к добру" и "стремление ко злу", чтобы я мог сам, по собственной воле, решать, творить мне добро или зло, и в этом моя эмоциональная свобода. Но только ее одной недостаточно. Я, например, физически и эмоционально могу заявить "2*2=5", но интеллектуально я не могу утверждать это, и поэтому мое утверждение "2*2=4" есть утверждение вынужденное, а не свободное. Создавая же мир так, что научная экстраполяция дает нам ответ, отличающийся от религиозного, Бог создает нам возможность для интеллектуальной свободы выбора между религией и атеизмом. А только свободный выбор ценен.
И, наконец, я хотел бы заметить, что когда мы спрашиваем, "зачем" Бог создал ту или иную вещь, зачем Он устроил все в мире таким, а не иным образом, то мы предполагаем, что Творец мира в чем-то понятен нам, т. е. мы предполагаем что можем понять Бога. Но на чем же основывается наше предположение, что мы в состоянии понять Бога? Прежде всего, оно вытекает из положения Торы, что человек создан "по образу и подобию Бога". Эта фраза, в частности, означает, что мы в состоянии понять нечто Божественное. Может быть, не Самого Бога, но Его управление миром.
