ДИАСПОРАВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ДИАСПОРЫ?Эдуард ГЕЙВАНДОВ Свое — чужоеКогда карабахец читает слова главного раввина России: «Статус Израиля определен Торой», а до этого он узнал из заявления лидеров еврейских общин Азербайджана, что, оказывается, «...многие евреи храбро сражались против армянской агрессии в Нагорном Арцах(карабах)е», то он испытывает вполне определенные чувства. И уж совсем некстати карабахец вспоминает, что чеченцы, так горячо стремящиеся приобрести собственную независимость, воевали в Арцах(карабах)е, желая помочь Азербайджану изгнать из Арцах(карабах)а армян. А потом вспоминает, что еще за два года до выступления главного раввина он слышал очень похожее обоснование от самого Аслана Масхадова: «Чечня получила независимость от Аллаха». Почему, думает карабахец, небеса так избирательно обходятся с обоснованием права народа на независимую жизнь? Почему армяне, которые жили в Арцах(карабах)е тысячелетия, имеют меньше прав на независимое существование на своей же земле, чем евреи, пожелавшие - через те же тысячи лет - вернуться на землю своих предков? Почему, в самом деле? Осенью 1998 года армянская диаспора США, России, европейских стран была взбудоражена известием о коллективном выступлении лидеров ряда еврейских организаций Соединенных Штатов с акцией, явно и однозначно направленной против интересов армян. Речь шла о рассмотрении в Конгрессе США т.н. поправки 907 к Акту о поддержке свободы, запрещавшей прямую помощь правительству Азербайджана, пока он не предпримет «шаги, доказывающие прекращение всех видов блокады и других агрессивных применений силы против Армении и Нагорного Арцах(карабах)а». После подписания упомянутого Акта отцом нынешнего президента Соединенных Штатов Джорджем Бушем - старшим эта поправка приобрела силу закона. И вот осенью 1998 года была предпринята массированная атака на эту поправку, причем в первых рядах атакующих выступили лидеры ряда еврейских организаций Соединенных Штатов Америки. Обычно само понятие «внешняя политика» связывают с государством. Гораздо реже с партией (как правило, правящей). Иногда с партией, добивающейся власти (какую, мол, внешнюю политику она поведет, придя к власти). Но, как правило, не с организованной этнической группой. Описанная выше акция еврейских организаций давала новый повод задуматься над самим понятием: внешняя политика диаспоры в сегодняшнем мире. Вообще говоря, не существует каких-либо особых ограничений, которые запрещали бы диаспоре проявлять внешнеполитическую активность. Иными словами, сам факт такой активности диаспоры не может служить основанием для каких-то негативных оценок. Другое дело, что в рассматриваемом отношении между диаспорой и государством существует ряд принципиальных отличий: 1.При любых внешнеполитических акциях государства народ, этнос, как правило, дистанцирован от акции, во всяком случае, не сливается с ней. Так, например, люди говорят о политике Франции, не связывая ее напрямую с позицией самих французов. Этнос обычно остается в тени (не считая войны - но это особая статья). В случае с диаспорой дело обстоит иначе. Те, кто организует какую-либо акцию, очень тесно связаны непосредственно с этнической группой. Другая сторона воспринимает акцию как этническую. Большинство армян восприняло указанный демарш именно как «еврейскую акцию». 2.Государство имеет целый ряд отлаженных механизмов для «гибкого реагирования» при реализации внешнеполитической деятельности, которые позволяют избежать нежелательного обострения, провести временное отступление, смягчение, дополнение и так далее. Например: замена руководства внешнеполитического ведомства, подчеркнутая критика прежней политики, знаковые визиты, замена посла в стране и т.д. Иными словами, в арсенале у государства многовековой опыт такой деятельности и соответствующие механизмы. У диаспоры опыта и средств, как правило, меньше. 3.Сама возможность «гибкого реагирования» (даже если такие механизмы и будут созданы) изначально оказывается подорванной ввиду принципиального различия в инерционности отношения людей к государству и диаспоре. Увы, хорошо известно, что негативные этнические представления обладают несравненно большей живучестью, чем негативные представления о политике конкретного государства. Межэтническая напряженность, недоверие, подозрительность, раз возникнув, так быстро на убыль не пойдут. Это уже вопрос этнопсихологии. Две линии в идеологии и практике еврейских организацийСцена с десятком выносных микрофонов, установленных в самых разных частях зала и позволяющих обращаться прямо с места, — это Большая сцена. Израиль с сотнями еврейских общин, рассеянных по всему миру, — это Большой Израиль. Квазифедеративное «распределенное» еврейское супергосударство. Так распорядилась история гонимых евреев. Какую идеологию выберет это квазигосударство? Какой будет в новом веке линия еврейских диаспор? Выделение линий, направлений, школ, ориентации всегда условно, но, тем не менее, полезно. Несмотря на сравнительно высокий уровень национального согласия мирового еврейства, в самом подходе, в идеологии и действиях еврейских организаций и еврейской национальной элиты можно условно выделить два направления: либеральное и жестко-консервативное. Либеральное направление призывает сохранять гуманитарные критерии при реализации национальных целей. Поскольку данная статья ограничивается еврейско-армянскими отношениями, то отметим, что еврейские либералы выступают за безусловное признание Геноцида армян, критикуя Турцию за ее политику отказа. В качестве выразительного примера подобной либеральной ориентации можно указать на позицию бостонской газеты The Jewish Advocate («Еврейский адвокат»), которая в редакционной статье от 17 сентября 1999г. сделала примечательный вывод: «В действительности проблемой Турции в ее отношениях с Арменией является не политика, а совесть». Газета подчеркивает, что «простая порядочность должна выполнять свою роль в международных отношениях, с тем чтобы Турция обращалась с Арменией как с обычным соседом, успокоив, наконец, свою совесть». Либеральных взглядов придерживаются многие еврейские ученые и общественные деятели. Армянская община Соединенных Штатов сотрудничает с рядом либерально настроенных евреев (в том числе и в Конгрессе США). Либеральное направление в еврейской идеологии, по сути, можно определить как естественный для малой нации «просвещенный национализм», который в трудных условиях современного мира помогает своему народу усилить национальное государство, не принося заведомо в жертву общечеловеческие гуманитарные ценности. Представители жестко-консервативного направления, напротив, считают, что евреям не следует связывать себя либеральными путами, а четко сообразовывать свои действия лишь с одним-единственным критерием: пользой для мирового еврейства. Все остальное должно быть либо модифицировано, чтобы оно служило еврейским интересам, либо отброшено как ненужный хлам. В том числе и либеральные иллюзии. В армянском вопросе надо ориентироваться на полную поддержку Турции. Консерваторы полагают вредным для еврейских целей аналогию Геноцида армян и Холокоста, фактически солидаризуясь в этом вопросе с Турцией. В Конгрессе США представители данного направления выступают с четко проазербайджанских и протурецких позиций. Грань между защитой национальных интересов и гуманизмом всегда была зыбкой. И такая болевая точка, как армянский вопрос, всегда хорошо отражала эту зыбкость. Когда Бернард Лазар, один из первых сподвижников Теодора Герцля, в знак протеста против связей последнего с Абдул Гамидом вышел из исполкома сионистского движения, опубликовав статью во франко-армянском журнале Рго Аrmenia, Герцль назвал ее «чудовищной», заметив: «Какой интерес, помимо широкого жеста, мог он преследовать, защищая армян?» А вот выдержка из письма 1902 года будущего первого президента государства Израиль Хаима Вейцмана: «У меня был длинный разговор с (Эдуардом) Бернштейном. Я дал ему нагоняй за то, что он берет под покровительство дело армян, а не еврейское дело» (см. «АВ», 1999г., №1-2, с.161). Времена меняются, а с ними и ориентации. Хотя что-то, естественно, сохраняется. В сегодняшних условиях радикальное крыло еврейских консерваторов проповедует исключительность «по всем азимутам». Это не только исключительность цели («еврейское дело»), что, в общем-то, можно понять, но и исключительность в самой трактовке демократических принципов, а также дозволенных способов выражения политической позиции. Логическое продолжение этой позиции в странах рассеяния приводит к стремлению внедрить «демократию с еврейским акцентом», т.е. к ситуации, когда сперва задается соответствующий «вектор полезности» и затем под него в каждом отдельном случае подгоняются и сами демократические принципы. Весьма любопытный и поучительный казус, который украсил бы учебники политологии в виде иллюстрации того, как исключительность становится чем-то само собой разумеющимся («синдром привычной исключительности»), произошел во время обсуждения в Конгрессе США упомянутой выше поправки 907. Главный лоббист проазербайджанской резолюции, председатель комитета по ассигнованиям г-н Ливингстон после перечисления длинного списка еврейских организаций, ратующих за проазербайджанское решение, тут же, буквально через десяток слов, стал упрекать армян в попытках оказать воздействие на Конгресс. Его поддержал конгрессмен Соломон, также упомянувший «одну из групп Америки со специфическими интересами», то есть американских армян. Эти лоббисты сразу же получили отпор от других конгрессменов. «Нечестным» назвала г-жа Пелози подобный двойной стандарт. «Это правда, - заявила она, - что Американский еврейский комитет, Американский еврейский конгресс, Антидиффамационная лига, Б'най Б'рит имеют полное право выражать свою точку зрения по этому вопросу, но не говорите, что американские армяне, в отличие от других групп, не могут представлять свою мотивацию перед Палатой. Мы приветствуем участие упомянутых организаций в делах всего мира, начиная, естественно, с Израиля. Когда они вмешиваются в дела какого-либо другого района мира, они, по нашим законам, имеют право делать это, и я уважаю это право. Но я надеюсь, что также будут уважаться и права американских армян». В переводе с дипломатического на обычный язык это означает примерно следующее. Ну хорошо, Израиль - это мы понимаем. Здесь вы играете первую скрипку. Но почему, ради всего святого, вы должны главенствовать и в вопросах Южного Кавказа, отказывая армянам Соединенных Штатов в праве поддержать живущих там соотечественников? Почему, в самом деле? Это частный пример того, что выше определено как стремление к исключительности «по всем азимутам». Конечно, в активе сторонников жестко-консервативной линии еврейской идеологии есть свои достижения, и именно эти успехи служат стимулом к продолжению и даже дальнейшему ужесточению данной ориентации. Однако ресурсы сочувствия еврейским целям, которые были и, несомненно, сохраняются сегодня в общественном мнении развитых стран, отнюдь не безграничны. И даже сила еврейских организаций, имеющих многочисленные и мощные рычаги воздействия на это мнение, может в определенный момент оказаться недостаточной. Сила, конечно, во многих отношениях - высший иерарх, но существует ряд ситуаций, когда и она теряет свою власть. Одна из таких ситуаций — ползучая эрозия,подтачивающая всю конструкцию. Не кратковременный шквал, не ураган с закрывшими все небо черными тучами, а медленная, по неуклонная эрозия. Чем теснее будет еврейская диаспора связывать себя с неправым делом, игнорируя гуманитарные критерии, тем больше будет возрастать внутренняя напряженность того, что мы - чисто условно — назовем «еврейской конструкцией», которая включает совокупность организаций, связей, контролируемую активность организаций и лиц, систему обоснований, внедренных «гуманитарных стереотипов», исследований, публикаций и т.д. Эрозия здесь неизбежна. Либерально настроенные евреи четко осознают опасность этого процесса для национального дела. «Нс для того мы ждали тысячи лет, чтобы стать сегодня заложниками собственной нетерпеливой жесткости» — вот тезис либерала. Наши симпатии, не скроем, на стороне этой части еврейской национальной элиты. Декомпозиция конфликта или же наращивание новых связей?Небывалый взрыв миротворчества наблюдается на Ближнем Востоке. Перечень высокопоставленных лиц, стремящихся примирить евреев и палестинцев, занял бы добрую страницу. Лидеры Израиля и руководители ряда еврейских организаций (в том числе диаспорных) не раз с благодарностью отмечали миротворческую активность ряда стран и их руководителей. А как сами руководители еврейских организаций относятся к «чужим» конфликтам? Какова их миротворческая направленность? Факты, увы, говорят о том, что если речь идет о карабахско-азербайджанском конфликте, то все «миротворчество» сводится к одному: а что здесь может выиграть Израиль? Именно с этим был связан описанный демарш еврейских организаций. «Открывая кран Каспийского региона на Кавказе и в Центральной Азии, мы уменьшаем значимость ближневосточной нефти и удушение, которым ближневосточные нефтяные террористы грозят Израилю и всему миру». Это уже упоминавшийся г-н Левингстон легендой об азербайджанской нефти пытается склонить конгрессменов в Палате Представителей принять проазербайджанскую резолюцию. Для облегчения рассуждений используем образ: садовник, вооружившись ножницами, обрезает боковые ветви буйно разросшегося дерева, и вот уже через некоторое время просматривается ранее закрытый ими ствол. Любой сложный конфликт также буйно обрастает ветвями — многочисленными связями с противоборствующими силами в регионе, ходами заинтересованных сторон, идеологиями, устремлениями соседей и т.д. Разрешение конфликта так или иначе сводится к процессу отсечения связей, упрощению, и в чем-то этот процесс подобен указанной выше работе садовника. Так происходит декомпозиция конфликта. Журнал «АВ» в 1998 году дал следующую политическую оценку «еврейского» демарша: «Мирная развязка связана, как правило, с упрощением конфликтной ситуации. В действиях еврейских лидеров просматривается нечто совершенно другое — дополнительное усложнение. Интерференция, наложение конфликтов. К сложнейшему карабахскому конфликту добавляется новая нить, новое звено. К одной застарелой вражде добавляется компонент другой застарелой вражды. Новая проблема. Еще одна завязка. Головная боль Израиля, его нелегкие отношения с арабами, по меньшей мере частично, проецируются теперь на карабахский конфликт». Время подтвердило эту политическую оценку, причем не только в отношении карабахского конфликта, но и других армянских проблем. Чтобы удостовериться в этом, достаточно ознакомиться с письмом Клинтона от 19 октября 2000г. спикеру Палаты Представителей Денни Хастерту. Президент Соединенных Штатов обратился с просьбой отложить голосование по резолюции о Геноциде армян. Мотивация - все тот же поднятый лидерами еврейских организаций тезис о нефти (в клинтоновском изложении: «развитие новых источников нефти»), проблемы Ближнего Востока. Мы, американцы, вообще говоря, большие гуманисты, и полтора миллиона уничтоженных армян - это гуманитарная трагедия. Но... новые месторождения нефти! Поймите нас правильно. «Малодушной» назвала лондонская Independent позицию президента Клинтона. Вот результат политической двухходовки: первый ход - привязка армянских проблем к Ближнему Востоку; второй ход - ее использование в качестве обоснования для протурецкого решения. Это и есть то, что журнал «АВ» два года назад назвал интерференцией, наложением конфликтов. Теперь данное наложение уже работает. И было бы нечестным недооценивать вклад лидеров еврейских организаций во весь этот антиармянский идеологический блок. При поездке в Соединенные Штаты президент Турции Ахмед Неджет Сезер во время встречи в Нью-Йорке с представителями еврейской общины США выразил благодарность американским евреям «за ту борьбу, что они вели и продолжают вести против врагов Турции». Президент выразил надежду, что еврейская община США поддержит позицию Турции в вопросе Геноцида армян и что сотрудничество еврейской и турецкой общин США будет успешно продолжаться «с целью противодействия элементам, выступающим против турецких интересов». Дружба народов - вещь замечательная, но здесь вопрос стоит в хорошо известной форме: «Против кого будем дружить?» Будущее еврейско-армянских отношенийОценивая будущее, мы должны исходить из сходства и различия судеб народов, их сегодняшних и завтрашних интересов. И армяне и евреи: 1.являются древними народами, сумевшими пронести через века -хотя и с известными потерями - свою национальную идею; 2.будучи лишенными в течение длительного времени государственности, они имеют сегодня свои национальные очаги, позволяющие развить собственную государственность; 3.они пережили страшный геноцид, оставивший неизгладимый след в их этнической памяти; 4.они имеют диаспоры в самых разных странах, общая численность живущих в диаспоре превышает население на исторической родине; 5.они на ближайшие годы (а может быть, и десятилетия) вполне обеспечены, скажем так, недружественно настроенными соседями. Понятно, учитывая последнее обстоятельство, что ни армяне, ни евреи не должны быть заинтересованы в дополнительном «отвлечении» сил на взаимное выяснение отношений. Действительно ли между армянами и евреями существуют непреодолимые противоречия? На наш взгляд, ответ на этот вопрос отрицательный. Частные противоречия могут возникать - жизнь есть жизнь. Но надо иметь механизмы для их разрешения. Что-то вроде аналогов тех механизмов, которые давно уже существуют для сходных целей. Армяне, естественно, не могут игнорировать еврейский фактор. Одной из форм реакции мог бы стать блок «мониторинг еврейско-армянских отношений» в общей информационно-аналитической деятельности мирового армянства. Некоторые функции этого блока: -создание единой базы данных по вопросам еврейско-армянских отношений со сбором, анализом и систематизацией имеющейся информации; -обмен информацией между различными армянскими общинами по вопросам еврейско-армянских отношений; -установление контактов и сотрудничество с либеральным крылом еврейской диаспоры; -проведение встреч, конференций, дискуссий, семинаров, совместных акций и т.д. Необходима четкая дифференциация вопросов, представляющих интерес для мирового армянства и касающихся позиции: -Израиля (государственная политика); -членов правительства Израиля; -общественных и политических деятелей Израиля; -четко структурированных еврейских организаций (позиция Американского Еврейского Конгресса, Российского Еврейского Конгресса и Т.Д.); -общественных и политических деятелей еврейской диаспоры; -еврейских СМИ и т.д. Только четкая аналитическая работа и многосторонняя информационная связь армянских общин может служить основой для продуманной, а не импульсивной политики. Дальнейшая жизнь, скорее всего, приведет к сотрудничеству еврейской и армянской диаспор. Жаль, если процесс их взаимоотношений пойдет иным путем. Хотя, конечно, не мы, армяне, были инициаторами. И не от нас только зависит последующее развитие событий в этом направлении.
