Unregistered - V Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Моя любимая книга. Перечитал еще раз - на Рождественских каникулах. Кто читал - давайте делиться впечатлениями! Quote Link to post Share on other sites
Шалапунька Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 К сожалению не читала. П.С. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted December 26, 2004 Author Report Share Posted December 26, 2004 Спасибо, Шалапунька, и Вам - Я Вас хорошо помню, хоть и больше полугода прошло... Quote Link to post Share on other sites
Шалапунька Posted December 26, 2004 Report Share Posted December 26, 2004 Спасибо, Шалапунька, и Вам - Я Вас хорошо помню, хоть и больше полугода прошло... ← Я Вас тоже хорошо помню, и скажу, что Ваше место на форуме видно Так что, очень рада видеть Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted December 27, 2004 Author Report Share Posted December 27, 2004 Я Вас тоже хорошо помню, и скажу, что Ваше место на форуме видно Так что, очень рада видеть ← Я здесь ненадолго, Шалапунька джан. Заехал домой в Лондон на Рождество, но уже сегодня вечером улетаю в Ереван праздновать Новый Год. Пишу, безуспешно пытаясь переварить пол-индейки и йоркширский пудинг. Потому что - пост-рождественская хандра и сонливость. Вы ведь меня не узнаете, правда, - я такой добрый-предобрый. Ни одного наезда за весь день, аж самому противно. Не обманывайтесь, пожалуйста. Это исключительно от сытости. Шеняци джан, матах, рад был тебя слышать. С праздниками тебя и всех тех, кого ты любишь! Quote Link to post Share on other sites
Шалапунька Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Не смотрите, на вещи субьективно. Я рада видеть Вас таким, каким помнила до этого Да, "наезжающие" люди меня ничуть не пугают ( сами знайте, что на форуме полно такх) Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted December 27, 2004 Author Report Share Posted December 27, 2004 Не смотрите, на вещи субьективно. Я рада видеть Вас таким, каким помнила до этого Да, "наезжающие" люди меня ничуть не пугают ( сами знайте, что на форуме полно такх) ← Знаю, Шалапунька джан, знаю. Сюда САС заходит. Он - единственный кого я боюсь по-настоящему. Особенно когда речь заходит об армянской литературе. САС кладет меня на обе лопатки одной левой не прищуриваясь. Страшный человек. САС - с Новым Годом Вас, друг мой! Но - мы несколько отклонились от темы. Непременно найдите и почитайте Рассела. Я сейчас читаю его знаменитую работу Логика и Знания. Удивительная по содержательности и глубине книжка. Очень рекомендую. Quote Link to post Share on other sites
Шалапунька Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Да. Вот сессию сдам, на каникулы начну по Вашему совету читать, объязательно Вы заходите редко, но метко Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted December 27, 2004 Author Report Share Posted December 27, 2004 Почитайте. Вам понравится, я совершенно в этом уверен! Я сейчас растаю от Ваших комплиментов, Шалапунька джан, и превращусь небольшую такую лужицу. Quote Link to post Share on other sites
Шалапунька Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Почитайте. Вам понравится, я совершенно в этом уверен! Я сейчас растаю от Ваших комплиментов, Шалапунька джан, и превращусь небольшую такую лужицу. ← Надеюсь не в лужу, а в маленький колодец П.С. Люблю, когда мне советуют в выборе следующей книги, которую должна читать Quote Link to post Share on other sites
Karmir Posted December 27, 2004 Report Share Posted December 27, 2004 Велкам бэк барон Остенбакен Quote Link to post Share on other sites
SAS Posted December 28, 2004 Report Share Posted December 28, 2004 Привет, аэронавт. Что это Вы тут начали про меня небылицы рассказывать, а? Только Вы может из-за йоркширского пудинга проделать путь до Лондона и обратно в Ереван. Я бы еще понял, если бы это был хаш. С наступающим Новым годом, Вирабофф. Желаю, чтобы каждый Навасард встречали на родной земле. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted December 29, 2004 Report Share Posted December 29, 2004 (edited) А поругать любимую книжку можно "э литтль"? Типичный поверхностный узколобый британский эмпиризм, все воспринимающий сквозь призму либерализма и сциентизма!!!!!!!!!!! Нефиг вообще англосаксам в философию соваться, у них мозги для этого не так устроены!!!!!! И язык!!!!!! :-" Edited December 29, 2004 by horangi Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 1, 2005 Author Report Share Posted January 1, 2005 А поругать любимую книжку можно "э литтль"? Типичный поверхностный узколобый британский эмпиризм, все воспринимающий сквозь призму либерализма и сциентизма!!!!!!!!!!! Нефиг вообще англосаксам в философию соваться, у них мозги для этого не так устроены!!!!!! И язык!!!!!! :-" ← Ни в коем случае, Хоранки джан. "Поругать" мою любимую книжку я Вам запрещаю. Вызываю на дуэль. Право первого выстрела предоставляю Вам. Итак, почему "типичный поверхностный узколобый ("британский" - принимается) и - эмпиризм"? Насчет либерализма, "сциентизма" и Ваших маловнятных возражений относительно англосаксов в философии поговорим отдельно. Я - весь внимание. Просьба: постарайтесь подкреплять свои доводы примерами или хотя бы логическими умозаключениями. Иначе - утомительно. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 1, 2005 Author Report Share Posted January 1, 2005 Впрочем, не совсем так, Хоранки джан. Соберите еще человек пять-шесть философов-расселофобов вроде Вас. Тогда и поспорим. Дискутировать с Вами в единственном числе мне будет невыносимо скучно. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 1, 2005 Author Report Share Posted January 1, 2005 Велкам бэк барон Остенбакен ← И вам, красным, от нас, баронов - привет! Я не вернулся. Так, валяю дурака. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 1, 2005 Author Report Share Posted January 1, 2005 Привет, аэронавт. Что это Вы тут начали про меня небылицы рассказывать, а? Только Вы может из-за йоркширского пудинга проделать путь до Лондона и обратно в Ереван. Я бы еще понял, если бы это был хаш. С наступающим Новым годом, Вирабофф. Желаю, чтобы каждый Навасард встречали на родной земле. ← Ну что Вы, САС джан. Если на комплимент нарываетесь, то - пожалуйста. Мне не трудно, Вы же знаете. Я сообщал Вам неоднократно, что Ваш армянский великолепен. Мне учиться и учиться у Вас... Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted January 3, 2005 Report Share Posted January 3, 2005 Сэр Вирабофф. Собирать расселофобов мне невыразимо лень. Для выдвижения возражений мне придется вышеупомянутую книгу перечитывать. Хоть мне это не менее невыразмо скучно делать, чем вам (извиняюсь - Вам) со мной дискутировать, все же я, наверное, возьмусь - мне это полезно. И кто знает, может, таки дрогнет у вас мускул на лице, может подведет вас (пардон - Вас), джентльменская выучка и вы снизойдете до контр-контр-контр-...-аргументов. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 4, 2005 Author Report Share Posted January 4, 2005 (edited) Сэр Вирабофф. Собирать расселофобов мне невыразимо лень. Для выдвижения возражений мне придется вышеупомянутую книгу перечитывать. Хоть мне это не менее невыразмо скучно делать, чем вам (извиняюсь - Вам) со мной дискутировать, все же я, наверное, возьмусь - мне это полезно. И кто знает, может, таки дрогнет у вас мускул на лице, может подведет вас (пардон - Вас), джентльменская выучка и вы снизойдете до контр-контр-контр-...-аргументов. ← Хоранки, лениться - дурной тон. Посему валяйте, перечитывайте. Уверен, найдете книжку интересной и полезной. Если что - зовите братву на помощь. Мускул не дрогнет и "джентльменская выучка" не подведет. Держать недвижной верхнюю губу при любых обстоятельствах есть выработанная годами привычка. И если я когда-либо изменю ей, то никак не ради столь малозначительного события как Ваши выкрики в чистом поле. До Вас и Ваших "аргументов" я не снизойду. Поскольку такова моя природа. Тем более что в Вашем огульном хаянии языка Шекспира и Джойса и лауреата Нобелевской Премии Рассела я не узрел ни единого достойного моего внимания довода. Итак, жду. Edited January 4, 2005 by Viraboff Quote Link to post Share on other sites
Mshetsi Posted January 4, 2005 Report Share Posted January 4, 2005 Люди давайте по сути. Книга Рассела не откровение для тех, кто и до этого читал труды по философии, но и эмпиризмом это назвать никак нельзя. Причем слово "поверхностьный" тут совсем не подходит. Читал давно, но прекрасно помню что в некоторых местах он даже слишком углыбляется. Друзья рождество ведь - не ссортесь. Честь имею. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted January 4, 2005 Report Share Posted January 4, 2005 (edited) Сэр Вирабофф! В случае с английской художественной литературой я говорил о своем субъективном восприятии. Никаких аргументов в пользу адекватности этих моих субъективных восприятий я и не думал выдвигать - художественная литература ведь - если это и не чисто субъективная вещь, то - тайна, которую категориальным аршином не измерить. В случае с Расселом я претендую на более объективную оценку, вот только откопаю книжку (перевод на русский - пардон), которую я очень давно и глубоко запихал не помню куда. Если вы мои аргументы будете игнорировать, меня это устроит. Вполне устроит. Пусть мое слово будет последним. Edited January 4, 2005 by horangi Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 4, 2005 Author Report Share Posted January 4, 2005 Рад, что Вы не в обиде, Хоранки джан. Гоните аргументы. Будет интересно, обещаю. О нашем с Вами споре об английской литературе я помню. Тогда Вы согласились со мной. Надеюсь убедить Вас и на сей раз. При этом Ваш глубокомысленный пассаж насчет "тайны, которую категориальным аршином не измерить" я оставляю на Вашей загадочной совести. Насчет смайлика - кокетливой мордочки с высунутым языком поговорим после того как Вы приведете свои доводы. Мшеци джан, мы не собираемся ссориться. Я нахожу нашего Хоранки собеседником если не интересным, то вполне любопытным. И еще. Любая философия вдохновляет в том числе и в описательном ее варианте. Это как раз то, что проделал Рассел, - дал свое видение происхождения и развития философских течений Европы. За что я лично премного ему благодарен. Quote Link to post Share on other sites
Fidelio"K" Posted January 4, 2005 Report Share Posted January 4, 2005 на кафедре математической логики студенты и аспиранты взахлёб читают Расселла, пожалуй единственного “нематематика” который так сильно повлиял на ход математической теории множеств. До этого никому из философов не удалось хоть как-то заинтересовать математиков. Quote Link to post Share on other sites
Unregistered - V Posted January 4, 2005 Author Report Share Posted January 4, 2005 на кафедре математической логики студенты и аспиранты взахлёб читают Расселла, пожалуй единственного “нематематика” который так сильно повлиял на ход математической теории множеств. До этого никому из философов не удалось хоть как-то заинтересовать математиков. ← Все так, Фиделио джан. Одна оговорка - Рассел был (в том числе) математиком. Преподавал математику и философию в Тринити Колледже Кембриджского Университета. Его математические труды интересно анализирует нематематик Борхес. Почитатйте на досуге. Вам будет интересно, я уверен. Quote Link to post Share on other sites
horangi Posted January 4, 2005 Report Share Posted January 4, 2005 Пока откопал только только второй том. Открываю. Пошлых английских эмпириков типа Гоббса, Локка, Беркли и Юма пролистываю. Вмести с ними, правда, проехали Декарт и Лейбниц, ну да ладно пока. Бросаюсь к моему любимому Канту. Что там? "Иммануил Кант общепринято рассматривается как величайший из философов Нового времени. Я не могу согласиться с такой оценкой, но было бы глупо не признать его огромное значения." Умный Бертраник снисходит до признания, что Иммануил мыслитель если и не интересный, то, во всяком случае, любопытный. Ладно. К сожалению у меня на руках только русский перевод сочинения Рассела и русский перевод сочинений Канта. Могут возникать проблемы. Ну, да кто-нибудь поправит. Сразу узнаю этот глубочайший подход исследования творчества философов - выискивать, выковыривать в текстах места, где автор допускает оплошность или небрежность в изложении своей мысли (немудрено где-то ошибиться, если столько напахано, как у Канта или Гегеля!), и - радостно хлопать в ладоши: "вот видите! вот видите! вот видите!". Чем больше, чисто арифметически, таких крох насобрано, тем вернее опровергнута концепция. Помню, меня так же "радовал" Поппер с его критикой врагов "открытого" общества. О том, чтобы исходить из целостного, то есть глубокого, понимания замысла философа, и рассматривать детали уже в контексте этого замысла, даже и речи не идет. Такое недоброжелательное (а-эмпатичное - хорошо сказал?) буквоедство и есть проявление мелочного, поверхностного эмпиризма в философской критике. Я так дуумаю! Сходу Рассел отождествляет трансцендентального субъекта с эмпирическим и интерпретирует Канта как крайнего субъективиста. Многочисленные призывы Канта не понимать его как субъективиста остались без внимания. Сказано "субъективные формы восприятия", значит и имеется в виду эмпирический субъект - Кант, Рассел или кто там еще - со своим телом, биографией, с родным аглицким наречием. Р. цитирует: "...представление пространства должно уже лежать в основе для того, чтобы известные ощущения были относимы к чему-то вне меня (то есть к чему-то в другом месте пространства, чем то, где я нахожусь)." И уже исходя из этой, вполне возможно, малоудачной фразы (которая больше отвечает его, расселовскому, пониманию кантовского текста) он строит свой контраргумент: "Как вещь в себе я не нахожусь нигде, и ничего нет пространственно вне меня. Под моим телом можно понимать только феномен." Обрадовался. Между тем если внутренне чувство, по Канту, - "это чувство, посредством которого душа созерцает самое себя или свое внутреннее состояние", то внешним чувством будет то чувство, которым душа созерцает объекты вне самой себя, которые не являются ни самой душой, ни ее состояниями. Этими или сотнями других слов можно попытаться объяснить, что такое внешнее чувство у Канта. Дело интерпретатора и состоит в том, чтобы такие слова подбирать, попытавшись предварительно понять автора, понять, что он хотел выразить, но выразил не совсем удачно, в силу ограниченности человеческих возможностей и специфики предмета исследования. Понять и растолковать читателю. Таких историков философии читать по-настоящему интересно. Примеры: П.П.Гайденко или А.Гулыга. Далее Рассел пишет: "Согласно Канту, глаза и рот существуют как вещи в себе и вызывают отдельные восприятия , но ничто в них не соответствует пространственному расположению, которое существует в моем восприятии." С чего взял, что по Канту глаза и рот возникают как явления непременно вызванные ДВУМЯ ОТДЕЛЬНЫМИ вещами в себе? "Вещь в себе А вызывает мое восприятие молнии, а другая вещь в себе В вызывает мое восприятие грома, но А не раньше В, поскольку время существует только в отношении восприятий." С чего это кантианец обязан считать, что события А и В вызываются двумя различными вещами в себе? А понятие числа к вещам в себе вообще-то приложимо, по внутренней логике кантовской теории? Похоже дело в том, что никакой внутренней логики философских построений различных мыслителей Рассел и не признает, а мыслит только в рамках логики типа той, что основана на витгенштейновском представлении об изоморфизме мира и картины мира. Но Кант-то тут причем? Это и есть,на мой взгляд, эмпиристская узость мышления. Далее, Рассел пишет: "я подчеркиваю, что отрицаю возможность представления пустого пространства. Вы можете представить себя смотрящим на темное облачное небо, но тогда вы сами находитесь в пространстве и вы представляете тучи, которые не можете видеть." Во-во, представление - это обязательно либо визуальное (сенсорное) представление, либо представление возможности что-то визуально воспринять. Плоский британский эмпиризм. Традиция, понимаешь. "Трудно понять, как нечто бесконечное может быть "дано". Я должен считать очевидным, что часть пространства, которая дана, - эта та, которая заполнена объектами восприятия, и что для других частей мы имеем только чувство возможности движения." Нашему аристократу влом хотя бы попробовать помыслить по-кантовски, раз уж он излагает Канта, поиграть в другую языковую игру, в которой слова "пространство", "дано", "представление", "геометрия" означают что-то другое, нежели то, что он обозначает используюя те же слова. Западло пацану дальше собственного носа глянуть. Он почти докатился до того, чтобы утверждать, что данные современной астрономии опровергают метафизический аргумент Канта в пользу априорной природы пространства. Не удивлюсь после этого, если Рассел где-нибудь в тон советским марксистам написал, что существование бога (Бога) опровергается современной наукой. Вот. Все выпады против любимых авторов прошу считать лишь стилистическими (возможно, совершенно вульгарными) выкрутасами, а не личностным к ним отношениям. Все мои знакомые логики Рассела шибко хвалят. Не возражаю. Не в курсе. Друг Витгенштейна был, значит уже молодец. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.