Kars Posted February 19, 2007 Report Share Posted February 19, 2007 Карс, но согласись, расшифровки Пиотровского не должны быть истиной в последней инстанции, т. б, он фактически, прочел араратскую клинопись на ассирийском языке Нет, расшифровки Пиотровского не должны быть "истиной в последней инстанции" и они уже много раз пересмотрены. Дело не в Пиотровском, уже мало кто доверяет его изысканиям. Но всё-таки многое остается в силе. он фактически, прочел араратскую клинопись на ассирийском языке Неправильная формулировка! Араратские надписи были сделаны на основе ассирийской клинописи («алфавита», грубо говоря), но ни в коем случае - на ассирийском языке! Где ты такое слышал? Написано на урартском языке, ассирийской клинописью. Так же, как сегодня пишется на английском языке, - латинскими буквами. Quote Link to post Share on other sites
miro-tvorec Posted February 19, 2007 Author Report Share Posted February 19, 2007 ошибкой будет считать, что были какие-то урарты, которые арменизировались пришедшими с неба индоевропейцами, при этом, сделавшими круг и ушедшими с Армянского Нагорья на Балканы и вернувшимися оттуда. Это сущий бред. Более того, на чем основано мнение о том, что фригийцы участвовали в нашем этногенезе? На чем? Это просто родственный соседний народ. Есть еще много моментов. Что касается Араратского царства - это темный лес, я бы на месте участников не стал бы делать такие заявления Полностью согласен Thug Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 19, 2007 Report Share Posted February 19, 2007 Полностью согласен Thug Э, друзья, так не пойдет. Мы здесь спорим-спорим, но одна сторона приводит ссылки, факты, а другая просто заявляет - нет, не так и все? Миротворец здесь утверждал, что клинописи переводились с армянского, это в то время, когда не было армян, Армении и армянского языка? Писал, что не было этноса - урартов, урартского языка... Вот еще ссылка: Сформирование армянского языка соответствовало процессу образования армянской народности. Древнейшим ядром армян было население северо-восточной части Малой Азии. Эта страна в хеттских (XVII—XVI вв. до н. э.) надписях называлась Арматана, а позднее (XIV—XIII вв. до н. э.) Хайаса (Hayassa, самоназвание армян — hay). Оттуда предки армян, известные под названием урумейцев, в XII в. до н. э. вторглись в пределы ассирийской провинции Шуприа (к ю-з.. от оз. Ван). С этого времени Шуприа у ассирийцев называлось также Урме. В середине VIII в. до н. э. она была присоединена к государству Урарту под названием Урме, или Арме. Население этих областей (Хайаса и Арме) говорило на индоевропейском праармянском языке (согласно греческим источникам — диалекте фригийского языка), который постепенно стал языком крупных племенных объединений западной части Армянского нагорья, в состав которых влились и местные хуррито-урартские аборигенные племена. Армянский язык начал образовываться, по всей вероятности, уже в VII в. до н. э., причём индоевропейские его элементы наслоились на чуждый ему искони язык древнего населения Армении — урартийцев (халдов, алародийцев), сохранившийся в так называемой Ванской клинописи. Большинство учёных (ср. проф. П. Кречмер, «Einleitung in die Geschichte d. Griechischen Sprache», 1896) полагают, что это наслоение появилось в результате вторжения (XII—XI вв. до.н. э.) в иноязыковую область Армении народности, представлявшей собою группу, отколовшуюся от фракийско-фригийской ветви индоевропейских языков. Отделение будущей «армянской» группы было вызвано вторжением (во второй половине VIII в. до н. э.) киммерийцев в пределы территории, занимаемой фригийской народностью. Данная теория основывается на переданном у Геродота (кн. VII, гл. 73) известии, что «армяне являются колонией фригийцев». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%...%B7%D1%8B%D0%BA Факт, что фрако-фригийские племена переселились в Переднюю Азию есть Факт, что армянский язык смесь урартского и фрако-фригийских наречий. Факт, что это теория не только Дьяконова, но и Кречмера. Факт, что арменоидная раса близка с балкано-кавказской (это уже чисто антропологически) Арменоидная раса, переднеазиатский вариант балкано-кавказской расы www.oval.ru/cgi-bin/enc.cgi/4366.html Давайте говорить фактами, а не простым отрицанием слов оппонента и продолжим наш "жаркий" спор в рамках существуюшей температуры, не выше. Quote Link to post Share on other sites
MachineHead Posted February 19, 2007 Report Share Posted February 19, 2007 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%....BA.D0.B0.D1.8F Греко-фригийско-армянская Фригийско-армянская подгруппа * Пеонийский язык † — язык пеонийцев, живших на Балканах между иллирийцами и фракийцами, к северу от Древней Македонии и к югу от реки Дунай. Возможно, родственен фригийскому языку и предок армянского языка * Грабар (древнеармянский язык) † * Армянский язык (восточноармянский и западноармянский) * Фригийский язык † — хотя древнее царство Фригия находилось в центре Малой Азии, однако сами фригийцы по македонской легенде (Геродот, 7.73) происходили с Балкан, откуда они переселились в Малую Азию через море вероятно в XIV—XIII вв. до н. э. По Гомеру во времена Троянской войны (когда о македонянах еще не было известно) фригийцы уже обитали в Малой Азии. В СССР исследованиями палеобалканских языков занимались Л. А. Гиндин и В. П. Нерознак. Ряд выводов Л. А. Гиндина (в частности, он отождествлял фракийцев с пеласгами) не подтверждён современными данными. Иногда термин «палеобалканские языки» используется для обозначения вообще всех древних языков Балкан, в том числе и предположительно неиндоевропейских (например, языка пеласгов). [править] Литература * Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан. София, 1981. * Нерознак В. П. Палеобалканские языки. М. 1978. Насколько я знаю, фригийцы происходили вроде из Индии и были развитым племенем.Они прошли до Балкан, далее вернулись в Малую Азию и смешались с хайасами.Хайасы - это яфетидское племя ( также были племена картвелы и сваны).Хайасы были самым развитым яфетидским племенем.Смешение фригийцев и хайасов было добровольным.Среди армян есть как и рыжеволосые\голубоглазые\зеленоглазые люди , так и люди с чёрными волосами и карими глазами.Якобы это доказательство смешения фригийцев и хайасов , т.к. фригийцы были "голубоглазыми бестиями" а хайасы имели как правило тёмные волосы и карие глаза.Впрочем я могу ошибаться... Quote Link to post Share on other sites
miro-tvorec Posted February 19, 2007 Author Report Share Posted February 19, 2007 Уважаемый Гераци я понимаю ваше желание получить разъяснения приводимых мною доводов и я обещаю это сделать, только не сейчас а через 4 дня. Сейчас я очень занят.... Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted February 19, 2007 Report Share Posted February 19, 2007 Мне кажется в высшей степени наивным полагать что в Европе или на Кавказе (истоически - в местах столкновения разных этносов) остались "чистые" или "прямые" потомки народов, живших там же тысячи лет назад. А пренадлежность языка к той или иной группе, увы, ясности не внесет точно. Например, современные негры в Латинской Америке говорят на испанском или португальском (индо-европейском) как и в США. А белобрысые и голубоглазые финны говорят на "азиатском" языке близко-родственном языку коми, которые в большинстве темные-монолоиды. И что из этого? Лет через 200 кто-то может и выдвинет гипотезу о родственности Пеле и Магеллана, раз они говорили на одном языке И таких примеров масса... Логично думать, что в древности одно племя покоряло другое, навязывало ему свой язык, потом они смешивались, образовывая нечто третье. Потом приходило новое племя и покоряло их. И так далее. Думаю, что происхождение у всех народов Кавказа, не зависимо от языка, процентов на 30 хотя бы родственное, о чем говорит и зачастую значительное внешнее сходство. Но культурно-исторический фактор очень разный - отсюда и большая разница в менталитете. Поэтому исторические "отголоски" об Урарту у чеченцев или даже притензии на "родственность" к древним кавказским албанцам и персам со стороны азеров - взяты не с потолка. Нет, они действительно имеют к этому отношение, но просто очень далекое. Армянам же удалось сохранить в несравнимо большей степени культурную приемственность и самобытность. И это самое главное. Quote Link to post Share on other sites
Thug Posted February 20, 2007 Report Share Posted February 20, 2007 (edited) Прости, Гераци джан, но ни одной ссылки ты не представил. Википедия и прочие сайты с копированием старо-древних материалов, а зачастую и просто тенденциозные - не аргумент в споре. Таких ссылок я могу хоть тысячу надыбать. Пойми правильно, но в данном споре я принимаю только ссылки на исследования, что написано на детских сайтах меня совершенно не интересует. Большинство учёных (ср. проф. П. Кречмер, «Einleitung in die Geschichte d. Griechischen Sprache», 1896) полагают, что это наслоение появилось в результате вторжения (XII—XI вв. до.н. э.) в иноязыковую область Армении народности, представлявшей собою группу, отколовшуюся от фракийско-фригийской ветви индоевропейских языков. Отделение будущей «армянской» группы было вызвано вторжением (во второй половине VIII в. до н. э.) киммерийцев в пределы территории, занимаемой фригийской народностью. Данная теория основывается на переданном у Геродота (кн. VII, гл. 73) известии, что «армяне являются колонией фригийцев».Во-первых, Геродот говорил не так, а википедия передернула! Во-вторых, индоевропистами установлено, что именно армянская группа отделилась как минимум 5-6 000 лет назад. Во-вторых, исследование 1896 года я не могу принять за авторитет, тем более, учитывая то, что в статье "Армения" энциклопедии Ефрона и Брокгауза история Армении написана довольно смутно и расплывчато, а потом пишется, что она изучена крайне плохоо И в третьих! Куда прикажешь деть Арматану и Хайасу 14-15 вв до н.э.??? Карс, именно от того, что читали неправильно, появились искажения, в виде уРаРТу, а не Арарат и тому подобное, и , как следствие, изменился язык Пока что есть Теория Гамкрелидзе-Иванова, подтвержденная всеми исследованиями, в т. ч., и последним исследованием новозеландскими учеными в начале 2004 года Она прямо говорит, что Индоевропейцы зародились в регионе Армянского Нагорья. Далее следовал уход большей части индоевропейцев в разные регионы Азии и Европы и арменизация всех оставшихся народов там. И армянский элемент был абсолютно доминантным, раз уже в 6 веке до н. э. вся эта страна называлась именно Арменией (насчет Урарту я воздерживаюсь за неимением каких-либо Точных сведений). Фригийский язык близок к армянскому, при этом, существуют сотни взаимозаимствований. Совсме не обязательно, что они были росдтвенными. Факт, что фригийцы жили с армянами бок о бок тысячи лет (к северу соседствовали с Покр Айком ,а к востоку - с Мец Айком), а порой, вся Фригия входила в провинцию Армениак (в Византийской Империи) и к 18 веку ареал проживания фригийцев в далеком прошлом, был заселен отчасти (не меньшей) именно армянами. Что же касается урартов, то мое мнение относительно Араратского царства и Армении состоит в том, что СССР>Россия ~ Урарту>Армения. Тем более, что еще в 6 веке, через пару десятков лет Армения воспринималась как преемник Урарту, по факту, та же страна, примерно в тех же границах, но с измененным гос. строем наивно полагать, что остались "чистые" или "прямые" потомки народов, живших там же тысячи лет назад.смотря какой период брать. Если брать 1000ный год и сегодня, то армяне - довольно прямые потомки. Если брать начало новой эры, то уже много различий, а если копать еще дальше... Но проследить все это вполне можно. И таких примеров масса... Логично думать, что в древности одно племя покоряло другое, навязывало ему свой язык, потом они смешивались, образовывая нечто третье. Потом приходило новое племя и покоряло их. И так далее. Думаю, что происхождение у всех народов Кавказа, не зависимо от языка, процентов на 30 хотя бы родственное, о чем говорит и зачастую значительное внешнее сходство. Вы в целом правы, но 1. Армяне - индоевропейский народ 2. Армяне не очень похожи на кавказские народы. Кавказские народы (чеченцы, адыги, аварцы и др) гораздо более похожи друг на друга 3. Есть факт преемственности. Индоевропейцы появились на Армянском Нагорье. После ухода большей их части осталось много народов, в основном, индоевропейских, но были и представители других семей. Самым большим и сильным, вероятно, был именно армянский, так как занял все Нагорье. Не было завоевания в данном случае. Происходило образование народа=слияние племен (по большей части родственных). Во всем мире происходило именно так. Народ 3000 лет назад и сейчас это совершенно разные понятия. Тогда существовали сотни племен только в одной Малой Азии. Логично ли сказать, что они вымерли? Нет, они образовали народы. Примерно та же история сейчас в Грузии - слияние родственных народов - сванов, мегрелов, рачинцев, кахетинцев и т. п. Никто никого не завоевывает, идет естественный процесс, но все принимают именно картлинский язык И все же давайте воздержимся от высказывания какой-либо позиции как единственно правильной. Сейчас идет пересмотр истории, навязанной нам совком. С уважением ко всем участникам дискуссии Edited February 20, 2007 by Thug Quote Link to post Share on other sites
Highordy Posted February 20, 2007 Report Share Posted February 20, 2007 Kornelij, это смешно только тебе подобным. Албанцы(Шчип/Шкип) - потомки иллирийцев. Армяне - фригийцы, которые никаким макаром к урартам НЕ могут оносится. Кому лень открыть глаза, советую почитать энциклопедии( ))), да и историю почитать. Больше прошу не поднимать эту тему насчёт урарту,чеченцев и армян, т.к. это не приведёт ни к чему хорошему Уважаемый (?) KERT. Если это все Ваши познания об армянах - то клянусь, мне жаль Вас. А энциклопедию, откуда Вы почерпнули - надо просто отправить на макулатуру, сделать из этой массы туалетную бумагу и подарить Пиатровскому, ибо, сдаётся мне, что он принимал участие при написании заведомо ложной статьи. Больше прошу не поднимать эту тему насчёт урарту,чеченцев и армян, т.к. это не приведёт ни к чему хорошему Осмелюсь вновь поднять этот вопрос, не ьоясь туманных угроз. Вопрос очень прост, "Урарту" есть заведомо неправильное/коверканное произношение названия АРАРТА, Наверно они и расчитывали на низкий уровень восприятия обывателей. Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 20, 2007 Report Share Posted February 20, 2007 Thug-джан, если докажешь это - ради Бога, я же буду только рад этому. Это же нам на руку... Quote Link to post Share on other sites
Archi Posted February 20, 2007 Report Share Posted February 20, 2007 Пока что есть Теория Гамкрелидзе-Иванова, подтвержденная всеми исследованиями, в т. ч., и последним исследованием новозеландскими учеными в начале 2004 года Она прямо говорит, что Индоевропейцы зародились в регионе Армянского Нагорья. Далее следовал уход большей части индоевропейцев в разные регионы Азии и Европы и арменизация всех оставшихся народов там. И армянский элемент был абсолютно доминантным, раз уже в 6 веке до н. э. вся эта страна называлась именно Арменией (насчет Урарту я воздерживаюсь за неимением каких-либо Точных сведений). Фригийский язык близок к армянскому, при этом, существуют сотни взаимозаимствований. Совсме не обязательно, что они были росдтвенными. Факт, что фригийцы жили с армянами бок о бок тысячи лет (к северу соседствовали с Покр Айком ,а к востоку - с Мец Айком), а порой, вся Фригия входила в провинцию Армениак (в Византийской Империи) и к 18 веку ареал проживания фригийцев в далеком прошлом, был заселен отчасти (не меньшей) именно армянами. Что же касается урартов, то мое мнение относительно Араратского царства и Армении состоит в том, что СССР>Россия ~ Урарту>Армения. Тем более, что еще в 6 веке, через пару десятков лет Армения воспринималась как преемник Урарту, по факту, та же страна, примерно в тех же границах, но с измененным гос. строем меня всегда интересовала почему Урарту был на той же территори что Мец Айк и Может Урарту это был как Киевская Русь. Вопрс всем а почему в некотороых источниках говорят о существовании алероидов? Кто это вобще такие? Quote Link to post Share on other sites
Thug Posted February 20, 2007 Report Share Posted February 20, 2007 Вопрс всем а почему в некотороых источниках говорят о существовании алероидов? Кто это вобще такие? Я сам пытаюсь разобраться. Они обитали в районе южного Арцаха и еще немного южнее. Thug-джан, если докажешь это - ради Бога, я же буду только рад этому. Это же нам на руку... Пока что не могу, джан Время нужно, и огромное Quote Link to post Share on other sites
guy with gloves Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 (edited) смотря какой период брать. Если брать 1000ный год и сегодня, то армяне - довольно прямые потомки. Если брать начало новой эры, то уже много различий, а если копать еще дальше... согласен Но проследить все это вполне можно. Вы в целом правы, но 1. Армяне - индоевропейский народ я, конечно, не собираюсь с этим спорить, но все же сам термин, что тот или иной народ (а не язык) пренадлежит к той или иной группе часто представляется мне весьма спорным... вот, допустим, венгры - они индо-европейский народ? финны? грузины? таджики? как по вашему мнению? 2. Армяне не очень похожи на кавказские народы. Кавказские народы (чеченцы, адыги, аварцы и др) гораздо более похожи друг на друга безусловно! но я имел в виду то что, ну скажем среднестатистический армянин, грузин, осетин, чеченец - несмотря на все различия, имеют между собой больше сходств чем с англичанами или монголами... т.е. некая связь присутствует... и внешне все же армяне ближе к грузинам (язык которых не индоевропейский) чем к норвежцам или таджикам, языки которых индоевропейские, но которые вообще непохожи друг на друга. 3. Есть факт преемственности. Индоевропейцы появились на Армянском Нагорье. После ухода большей их части осталось много народов, в основном, индоевропейских, но были и представители других семей. Вроде по последним "официально признанным" данным (я не специалист - поэтому за что купил - за то и продаю) урартский язык относился к хурритской группе, которая в свою очередь является прородительницей современных кавказских языков (дагестаниский и т.д.) В пользу этой гипотезы кстати говорит еще то, что язык басков, которые как уже почти со стопроцентной уверенностью доказано вышли с территорий, связанных с Арменией (http://www.ekavkaz.org/modules.php?name=News&file=print&sid=2137) тяготеет все же именно к кавказским языкам, а не индо-европейским. Все это наталкивает на мысль, что те же баски откололись еще до того момента когда на Кавказ пришли индо-европейцы (или арийские племена, если угодно), которые взяли верховные позиции и утвердили свое господство и культуру. С другой стороны, любой подобный анализ отталкивается от неких текстов, сделанных на том или на другом языке. А ведь язык знати (верхушки) может не соответствовать языку подавляющего большинства населения. Например, в России 200 лет назад среди верхушки считалось хорошим тоном общаться и писать письма друг другу на фрунцузском, в то время как простое население и знать не знало где эта Франция находится вообще... Лично мне видится картина миграций следующим образом. Сначала (очень давно=)) на просторах от Кавказа до Европы господствовала "арменоидная" раса (при чем не думаю что это название имеет прямое отношение к современным армянам). Это, условно говоря, коренастые смуглые люди, расселившиеся от Кавказа и по всему Средиземноморью - в дальнейшем они составят "субстрат" для всех южно-европейских наций - от испанцев, итальянцев и частично французов до греков и югославов. Также частично этот элемент вольется в семитско-арабский мир - именно поэтому сегодня среди арабов можно встретить вполне "типичных кавказцев" (тот же Хуссейн сошел бы). А в дальнейшем началось вторжение "молодого" "индо-европейского" этноса (белокурого и т.д.) по всем фронтам с одновременным делением внутри себя (например, установлено, что отделение балтийских языков от славянских произошло где-то 2.000 лет назад всего). В некоторых регионах индо-европейцы укреплялись на долго, порождали государства и народы, в других им не удовалось удержаться и "местные" доминировали... Таким образом рождалась целая мозаика, которая в дальнейшем еще более усложнилась вторжением монголов, тюрков, арабов (просто пример: та же Испания находилась под арабами более 500 лет! Венгрия находилась под Турцией сотни лет... Безусловно это не могло не оставить следа на этногенезе этих народов). На Кавказе, мне видится, происходило все еще сложней, т.к. по сути это перекресток цивилизаций: автохтонной кавказской плюс позднее - арийской плюс еще позднее - тюркской плюс продолжительные "визиты" монголов и арабов... И все же давайте воздержимся от высказывания какой-либо позиции как единственно правильной. Сейчас идет пересмотр истории, навязанной нам совком. В двух словах можно об истории навязанной совком? Что именно в ней не так? Просто из того что я читал (из советских источников) то же Урарту всегда упоминалось именно как непосредственный прямой предшественник Древней Армении... Вроде, все правильно. Edited February 21, 2007 by guy with gloves Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 (edited) Вот сегодняшняя господствующая теория: (Карта отсканирована из: «The Times Atlas of World History», Copyright © Times Books Limited, London.) Обратите внимание на факт, что носители прото-армянского языка, из этой группы, продвинулись более всех на восток, а фракийцы, фригийцы и хетты из этой же группы в основном осели в Восточной и Центральной Анатолии. Из этой общей группы индоевропейских народов (армян, хеттов, фракийцев и фригийцев) отходит ветвь (т.н. «народы моря»), которые обрушились на Египет и захватили там власть (гиксосы), а также осели в Палестине (предки современных арабизированных палестинцев - библейские «филистимляне»). Другая ветвь этой группы («народов моря») легла в основу образования этрусской и сардинской цивилизаций (но это - чисто гипотеза, за недостатком удовлетворительных историко-археологических и лингвистических данных). Edited February 21, 2007 by Kars Quote Link to post Share on other sites
smal Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Армяне всегда имели характер ассимиляции других народов и народностей.Это делалось при помоши церкви и выбирались безхозные народы т.е.народы не имевшие своей государственности. Есть много примеров ассимиляции цыган,курдов-езидов,удин,татов.....Особенно удалось ассимиляция карабахцев,которые раньше имели свою церковь во главе с Гандзасарским каталикосом,который в середине 19-века стал полностью подчинятся армянскому каталикосу.Так люди жившие в Арцах(карабах)е стали хаями.Армяне до си пор называют карабахских армян ласковым словом шуртвац-перевертыш :lol: . Или помнится статья Эдуарда Вартанова в газете "Ростов официальный"от 12-го февраля 2003-го года.С шокирующим заголовком "Миф о переселении армян".Автор опираясь на исторические документы,излагал,что"доводы об освоении армянами Причерноморья и юга России вымышленная история,не имеющая под собой не какой-либо основы.Реальные "крымские"и"донские"армяне это половцы,кипчаки принявшие армяно-григорианское христианство",которых сегодня и историки и лингвисты условно определяют как "армяно-кыпчаков". Были и не удачи.Армяно григорианская церковь не смогла ассимилировать ассирийцев,которые не смотря на то что потеряли свою государственность около 27 веков назад.Ассирийцы народ не поддаюшийся ассимиляции как и многие другие народы семитской группы.До сих пор не смогли ассимилировать и талышей которых спасла религия.Хотя армяне до сих пор работают в этом направлении. Идет так же работа в отношении басков,даже в Армении выпускают книги о якобы одних корней армян с басками.Работа продолжается.Обратите внимание и талыши и баски не имеют своего государства. Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Были и не удачи.Армяно григорианская церковь не смогла ассимилировать ассирийцев,которые не смотря на то что потеряли свою государственность около 27 веков назад.Ассирийцы народ не поддаюшийся ассимиляции как и многие другие народы семитской группы.До сих пор не смогли ассимилировать и талышей которых спасла религия.Хотя армяне до сих пор работают в этом направлении. Идет так же работа в отношении басков,даже в Армении выпускают книги о якобы одних корней армян с басками.Работа продолжается.Обратите внимание и талыши и баски не имеют своего государства. Smal муаллим, какой ценный постинг вы привнесли к нам из славного града бакинского! Расскажите пожалуйста еще немного про ассимиляцию армянами таких народов как талыши и баски! Просто интересно послушать мнения такого крупного ученого как Вы! Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 На а про ассимиляцию талышей армянами что скажете? Какие есть факты? Вы же об этом говорили… Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 На а про ассимиляцию талышей армянами что скажете? Какие есть факты? Вы же об этом говорили… А что он может сказать? Там, откуда он скопировал свой постинг, этого не написано. Когда напишут, то он "скажет". Пока что миру стало известно о четырех народах - ассирийцах, евреях, талышах и басках, которых мы не смогли ассимилировать... Да! Забыл! Еще и курды , которые жили в Армении, тоже не ассимилировались... Еще забыл... русские (молокане) уже 300 лет никак не ассимилируются... СОВСЕМ забыл .... самое главное! Сами азеротюркляры, которые вообще "испокон веков жили" в Армении, тоже не поддались ассимиляции... :lol: Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Smal муаллим, почему молчите про ассимиляцию талышей армянами? Вы же так хорошо знаете Историю и Метафизику жидких кристаллов! Quote Link to post Share on other sites
smal Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 На а про ассимиляцию талышей армянами что скажете? Какие есть факты? Вы же об этом говорили… Армяне действительно ведут с талышами работу,достаточно того что создали так называемый"сьезд талышей"в Армении и карты которые постились на этом форуме,там та часть Азербайджана где живут талыши включена в Армению. Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Армяне действительно ведут с талышами работу,достаточно того что создали так называемый"сьезд талышей"в Армении и карты которые постились на этом форуме,там та часть Азербайджана где живут талыши включена в Армению. Smal муаллим, во первых, регионы Талыша в эти карты не включены. И во вторых это разве означает ассимиляцию талышей армянами? Quote Link to post Share on other sites
smal Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Smal муаллим, во первых, регионы Талыша в эти карты не включены. И во вторых это разве означает ассимиляцию талышей армянами? А что озночает федерация с талышами? Quote Link to post Share on other sites
MiG-35 Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Какую “федерацию” имете ввиду? Quote Link to post Share on other sites
Archi Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Я сам пытаюсь разобраться. Они обитали в районе южного Арцаха и еще немного южнее. Пока что не могу, джан Время нужно, и огромное Насчет алероидов инфо будет дай пожлуйста! Quote Link to post Share on other sites
smal Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 http://youtharmenia.narod.ru/map.html Quote Link to post Share on other sites
Гераци Posted February 21, 2007 Report Share Posted February 21, 2007 Какую “федерацию” имете ввиду? Талышско-армяно-мугамскую! :lol: Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.