Бесы, кто они?

[MONK]

Սյուրյուն ջան, անումը վռազես վեչ: Մի էրկու պրագրեսի կլխովն էլ վեր լոք տաս, լոխ էտ սյուրյուն աշքերովտ էլ ըրեվալ պտի: Տյու կենդու մղայիդ կաց:

Տժյարը ըռչի հյարյուր տարինա:

Համոթ չինի հրցընելը, էս շտեղի լյուզվավըք խոսում:

[AYG]

Համոթ չինի հրցընելը, էս շտեղի լյուզվավըք խոսում:

Ամոթ պյան չկա, Գարդմանքի լյուզվով:

[AYG]

Привет всем

Ну уж не знаю, смеяться или плакать :lol: Так кто такие бесы? если, слава Богу, цитирую:

Как вы считаете (это ко всем вопрос) бесы (демоны и т.п.)

1. - существуют реально в параллельных реальностях как индивидуумы иной формы жизни;

2. - плод больного или расчетливого воображения;

3. - метафора, символ человеческих пороков, как антитезис к человеческим добродетелям;

4. - подобие компьютерных вирусов в программах человеческого разума;

5. - ваш вариант

Кстати, будет интересно поговорить и о ангелах (позжее можно создать отдельную тему).

Маладец Арагами, уже вопросы хорошо шлифуешь

2+3 или

5. Мыслеформы, порождённые самомнением!

[Gnel]

Тереза, а интересно какие заповеди не являются полезными с точки зрения классической психологии?

[Tereza]

Тереза, а интересно какие заповеди не являются полезными с точки зрения классической психологии?

Хм… Уважаемый Gnel, разум стал развиваться у человека сравнительно недавно (по меркам эволюции). Поэтому степень развития разума не входит в число признаков, определяющих стадный ранг у людей. Поскольку дальнейшее совершенствование разума является основным направлением эволюции человека в обозримом будущем, то становится очевидным, что стадный инстинкт для вида Homo Sapiens стал действительно тормозом развития.

Многие положения догматических религий есть явно сформулированные стереотипы поведения в соответствии со стадным инстинктом. Поэтому, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, само возникновение таких религий есть признак снижения подверженности человека стадному инстинкту. Инстинкты существуют в подсознании, и их побуждения человек, как правило, не формулирует словесно. И если на определенном этапе возникла надобность сформулировать стадные модели поведения в виде заповедей и догм (т.е. воздействовать уже не на подсознание, а на сознание людей) — это значит, что существенная часть людей на тот момент уже перестала безоговорочно руководствоваться в своей жизни стадным инстинктом.

Особенностью вида Homo Sapiens является наличие особей, у которых инстинкт стадной иерархии выражен слабо или почти отсутствует. Причем имеются данные, что невыраженность стадного инстинкта коррелирует с высоким уровнем интеллекта. Таким образом, среди человечества имеется прослойка личностей, отличающихся высоким уровнем интеллекта и почти отсутствующим стадным инстинктом. Особенностью нестадных интеллектуалов является не только нежелание подчиняться высокоранговым человеческим особям, но и отсутствие стремления как-то выражать принадлежность к какому-то стадному рангу: например, унижать низкоранговых особей, чтобы показать свою "крутость". Помимо этого, у них имеется собственный взгляд на мир и понимание ценности индивидуальности.

Вполне естественно, что представители стада испытывают неприязнь к "шибко умным", к тем, кто держится от стада в стороне. Тот, кто не унижает омег — сам является омегой, говорит стадный инстинкт. А нежелание разумных индивидов подчиняться высокоранговым особям человеческого стада воспринимается как притязание омег на более высокий ранг. То есть стадная особь воспринимает тех, кто не входит в стадо, как угрозу своему рангу, своему положению в стаде. Точно так же стадо животных относится к "чужакам": к особям из другого стада или выпущенным на волю из зоопарка.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта. Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.

Вообще, роль инстинктов снижается по мере эволюции. Если поведение червей и моллюсков на 100% инстинктивное, то у рыб имеются зачатки разума, а поведение млекопитающих уже в значительной степени разумно. Таким образом, вполне резонным выглядит предположение, что эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия необходимости в них.

Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа, которое сразу же заявит о своих правах. И в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто встанет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества. А потому и классическая психология, догматические религии рассматривает, как проявление стадного инстинкта. Большинство догматических религий диктуют людям стереотип поведения низкоранговой особи. Не убий высокоранговую особь; не укради у высокоранговой особи; если высокоранговая особь ударила тебя по щеке — подставь другую щеку; и т.д. Поведение человека, строго исполняющего все заповеди христианства таково, как будто он имеет самый низкий ранг среди всех людей. Низкоранговость стала в глазах проповедников добродетелью, что особенно ярко проявляется в превозношении юродивых.

Зададимся вопросом: на кого рассчитаны все подобные религиозные догмы? Низкоранговые особи и так низкоранговые, безотносительно к религии; они подставят другую щеку безо всяких заповедей. Высокоранговых же никакая религия не заставит вести себя как низкоранговые — они слишком дорожат своим рангом (хотя и далеко не всегда это осознают). Отсюда вывод: догматические религии рассчитаны прежде всего на тех, у кого стадный инстинкт выражен слабо и не является ключевым фактором, определяющим их поведение. Вернуть нестадных личностей в стадо — вот цель всех догматических религий.

С другой стороны, Бог провозглашается единственным и всемогущим, то есть особью самого высшего ранга. Именно на этом основании религия предписывает подчиняться его заповедям. Поэтому самые стадные люди (например, уголовники) — наиболее религиозны: бог для них есть самый высший "пахан".

Но всякая низкоранговая особь мечтает повысить свой ранг, встав над другими такими же низкоранговыми особями. И религия приманивает низкоранговых особей обещаниями воплощения этой мечты. Рай привлекателен для верующих не столько вечным кайфом, сколько близостью к богу, т.е. к особи высшего ранга — что всегда подразумевает ранговое превосходство над теми, кто к этой особи доступа не имеет.

"Я приближен к богу [т.е. к вожаку стада], а вы — нет [следовательно, у вас более низкий ранг и вы должны мне подчиняться]", — вот лейтмотив заявлений верующих в спорах с атеистами. Аналогичная картина наблюдается в спорах христиан с язычниками: упорные стремления доказать, что христианский бог "круче" [выше рангом], а следовательно, поклоняющиеся ему тоже "круче".

Может показаться, что стремление последователей тоталитарных монотеистических религий обратить в свою веру максимальное количество людей идет в разрез со стадным инстинктом: ведь тем самым они увеличивают число конкурентов, претендующих на их более высокий ранг. Но противоречия здесь нет. С точки зрения стадных человеческих особей, ранг бога их религии тем выше, чем больше у нее последователей, поэтому с привлечением неофитов ранг старых верующих также повышается. Ну, а чем выше ранг — тем интенсивнее борьба за него; это верно и для животных, и для людей.

Именно стадным инстинктом объясняется успех у народных масс преимущественно тоталитарных монотеистических религий: абсолютная уверенность в своей правоте есть признак высокого ранга. По той же причине массы гораздо менее склонны доверять науке: наука всегда не уверена в правильности своих положений, всегда старается подтвердить их фактами из внешнего мира, что свойственно особям с низким рангом в стаде.

До тех пор, пока среди людей есть высокоранговые — инстинктивно желающие повелевать, и низкоранговые — инстинктивно желающие подчиняться, — будет и власть в той или иной форме. Нет официальной власти — будет неофициальная; и исторический опыт показывает, что официальная власть, руководящая по законам, а не "по понятиям", с точки зрения развития науки, техники и культуры все-таки предпочтительнее... Далее судите сами...

[miko]

Мико, на седьмой странице соседнего форума (ссылка в цитированном вами постинге) задан очень похожий вопрос, на который отец Гевонд и ответил. Думаю, ни он, ни Ablertus не будут против, если я скопирую постинг сюда.

QUOTE (Ablertus @ 31 January 2006 - 16:44)

Бог сам создал грешников, сам смотрел и не вмешивался. И как можно жарить на сковородке своего же ребенка, которого не воспитал как следует, а потом он безобразничал у тебя на глазаx, а ты смотрел и улыбался?

QUOTE (Fr. Ghevond @ 31 January 2006 - 17:19)

Бог не создавал грешников, а создал Адама безгрешним, но с освободною волею, и он согрешил.

Грешивший грешит с радостью, не имея страха, ибо потерял надежду. И именно такие люди виновником своих грехов считают Самого Бога: «соделал нас, что желаем, поэтому и блудим; соделал гневливыми, поэтому и убиваем». «Ложные сии причины, - говорит Св. Татеваци, - ибо Бог, все то, что вложил в человека, ради добра вложил; и мы сами изменяем во зло». Вложил в нас «разум», чтобы им познавать и избирать Бога, а мы избираем зло. Дал «гнев», для того чтобы гневаться на зло, а мы, изменяя это, гневаемся на заповеди. Так и дал нам «вожделение» ради добра, а мы желаем злое. Итак, Бог дал нам все доброе и умеренное, а мы все делаем без меры с излишеством. Как, например, умеренную пищу требует и сама наша природа, а при излишестве по своей же воле впадаем в чревоугодие. Так и при всем остальном, нужно быть умеренным, ибо излишества, которые бывают по нашей воле, и ведут к греху. «И поэтому, - делает вывод Св. Татеваци, - Бог не обвиняем, ибо мы сами являемся причинами наших грехов».

Есть нравственные и не писанные законы, даже можно брать примеры у животных. Есть ветхозаветные законы, и евангельские, и в конце концов есть СОВЕСТЬ - голос Бога внутри человека. Можно сказать, что не знали всех законов, но не возможно сказать, что не слышали голоса Совести, Бога не обмануть и поэтому Он будет судить праведно и не лицемерно.

Храни Вас Господь!!!

Eshche raz, tak kak chelovek ne bog, to chelovek ne mozhet sozdat dobro, lyubov itd., tochno tak zhe chelovek ne mozhet sozdat zlo, i tak kak bog sozdal vse, to bog tak zhe sozdal zlo chtobi chelovek mog tvorit zlo... bog dal shans tvorit zlo, zachem???

svobodnaya volya mozhet bit i bez zla, esli bog dobtii(aya) i xochet chtobi vse bili schastlivi, chtobi ne bili neschastnie, bolnie, zlo, zachem sozdata eto...

esli bog ne sozdal zlo, to kto zh, chelovek ne bog chtoby sozdat zl, chelovek mozhet ispolzovat zlo ili tvorit zlo esli eto ponyatie uzhe sushchestvuet...

zachem sozdat bolezni chtobi lyudi stradali, zachem ubivat milionov nevinninx lyudei i detei...

otvet prostoi ... eto vse skazki...

[Tereza]

miko - если Бог, которого имеете ввиду Вы, (если я правильно Вас поняла) это Дедушка, который сидит на тучках... то пожалуй и действительно выглядет как сказка...

Edited January 8, 2009 by Тереза

[Tereza]

Так как, это сообщение случайно удалили, вставляю вторично:

Мыслеформы, порождённые самомнением!

Здравствуйте уважаемый Айг! Лучше и не скажешь, но пожалуй и я выскажу свое мнение…

Здравствуйте Арагами, и все кто читает форум! Вот, что писала выше:

Есть законы духовные и есть законы человеческие. Законы человеческие придумали люди для безопасного существования в физическом мире. Законы духовные даны Абсолютом для безопасного существования в духовном мире. Для обеспечения сохранения человеческого общества сами люди придумали свои правила и принудили других людей их соблюдать. А так как таких правил не может быть идеальных, то получилось, что законы человеческие защищают интересы не всех людей, а только определенных групп. А как доминирующая группа людей в следствии внутривидовой борьбы постоянно меняться, разумеется меняются и человеческие законы. А на духовный мир придуманные людьми правила никакого влияния не оказывают и его обитателям безразличны... Это мое мнение… А так же ни какая истина не может быть абсолютной (даже эта). Поэтому я не вправе навязывать другим то, что, на мой взгляд, является абсолютной истиной. Если Абсолют захочет кому то открыть истину, он откроет ее. Но так как Абсолют непознаваем, то мы не можем знать, кому захочет Абсолют открыть истину, а кому не захочет. И если человеку кажется, что он знает истину, и думает, что эту истину ему открыл Абсолют, то это еще не значит, что это так. Во первых, это может быть просто собственное мнение человека, которое он считает абсолютной истинной, а может быть и информация, переданная Высшими силами (существами духовного мира). Знают ли Высшие силы истину, мы не знаем, потому что Абсолют непознаваемый и невозможно точно знать, открыл ли он истину существам духовного мира.

Рассмотреть с этой позиции религию, претендующую на абсолютную истину – воле каждого. Мы же - Христиане считаем, что Бог (он же Господь, он же Иегова, он же Яхве), дал людям информацию о себе, заставляя некоторых людей записывать ее. Эти записи мы называем Библией. Возникает вопрос - Иегова это Абсолют? Ответ - это неизвестно, так как Абсолют непознаваемый. Почему не познаваемый, да потому, что, бесконечный, динамичный, и потрясающий… А значит, нет никаких оснований считать, что Библия является абсолютной истиной. В этом смысле доказательством истинности Библии не может служить не сбывшиеся пророчества, ни исторические факты, описанные в Библии, ни полезность некоторых (но не всех!!!) Библейских заповедей с точки зрения классической психологии. Тоже самое можно сказать про все остальные религии… Но…

Далее, что касается бесов: персонально с ними не знакома, но одно могу точно сказать, все окружающие меня внешние обстоятельства лишь отражение того, что внутри моей души.

Физический мир является производным от мира духовного. А так как человек существо не только физическое, но и духовное, то своими мыслями (осознанными и неосознанными) он воздействует на мир физический.

Тоесть, если мы будем долго думать о чем нибудь плохом, то это плохое с очень большой вероятностью может произойти. Более того, бывает, что вроде не думали о плохом, а это происходит. Значит, подсознательно все равно этого желали.

Подобное притягивает подобное. Если меня что то раздражает в других людях, значит, этот же недостаток есть во мне и пришло время избавляться от него.. Эта заповедь логически вытекает из предыдущей. Содержимое души человека излучает в пространство энергетические вибрации, стремясь преобразовать мир в соответствии с заложенной в душе информации. В результате этого процесса повышается вероятность того, что человек встретит того, с кем имеет что то общее… Будут они бесами, или ангелами, или мы с Вами… Судите сами…

[Ессентуки]

Бесов создал Бог, чтобы каждый смог познать себя, а познав - ужаснуться.

[miko]

miko - если Бог, которого имеете ввиду Вы, (если я правильно Вас понела) это Дедушка, который сидит на тучках... то пожалуй и действительно выглядет как сказка...

Ya imeyu vvidu bog skazohnikh knig judaisma, christianity i islama ... kotorie spetsificheski risuyut boga, zakoni boga i.t.d.

[Rouna]

Тереза, а интересно какие заповеди не являются полезными с точки зрения классической психологии?

Gnel, ты задаешь вопрос человеку, который видит: "Ангелы были созданы вместе со светом", а читает "Ангелы суть свет". Здесь наукой и не пахнет. Будь осторожен.

[Gnel]

Тереза, спасибо за ответ, интересно было прочесть. Думаю звучит всё достаточно логично. Не хотелось бы чтобы завязался спор. Конечно же, верить в Бога или нет это индивидуальный выбор. Мне заповеди близки и живу по ним с некоторого времени. Сначала было непросто, особенно когда с женщинами нельзя, пост 2 раза в неделю, нет грешным мыслям, гневу, лукавству, высокомерию (и борьба с пороками этими проистекала болезненно), но со временем открыл для себя новое, а особенно что как неправильно я жил, и открылись новые силы, чистые, и новый взгляд на жизнь. Хотя борьба с нечистым постоянна ведётся, и порой непросто бывает. Но тем слаще победа. Я перестал читать книжки всяких еврейских умников о том о сём, и понял что всё это от бесов, книг вообще почти не читаю, а зачем, мне и без них хорошо, можно общаться, Библию или Закон Божий почитать, от этого на душе чище становится и радостней, а от этих бесовских книжек, человек только циничнее станек, умником скорее а не умным, потому что ум надо очистить и просветлить чтобы его изыскания давали скорее радость чем упивание человеческими пороками на чём основана литература. Ну да ладно, не буду вас дальше шокировать, это же всего лишь мнение. Всё вышесказанное относится только ко мне, возможно другим людям этого и не надо чтобы быть счастливыми, мне даже трудно предположить, ведь все мы такие разные.

[AYG]

Gnel, ты задаешь вопрос человеку, который видит: "Ангелы были созданы вместе со светом", а читает "Ангелы суть свет". Здесь наукой и не пахнет. Будь осторожен.

Руна джан, наоборот, это в библии говорится, что "сначала был создан Свет, а потом его источник"

А этот человек нитолько читает, но и пишет что видит!

Надо людей уважать, независимо от их убеждений!

[dandurov]

Здравствуйте, уважаемые участники форума!

Я прошу прощения за то, что встреваю в ваше обсуждение.

Если можно выскажу свое мнение по основной теме обсуждения «Бесы, кто они?».

Я не хочу оспаривать здесь реальность существования некоторых отрицательных духовных сущностей, впрочем, как и положительных. Но не задумывались ли вы, что все эти бесы, на самом деле, находятся у вас (у нас) в головах, в сознании. И каждый из них имеет свое очень конкретное имя. Например, бес алчности, бесы гнева и раздражительности, лжи, прелюбодеяния, ругательств, невнимательности и т.д. И не нужно говорить: «Это ко мне не относится!» Вот прямо сейчас, я уверен, кто-то прочел это, и его бес гнева или раздражительности сказал: «Снова кто-то пытается научить меня, я и так знаю все».

[Rouna]

Руна джан, наоборот, это в библии говорится, что "сначала был создан Свет, а потом его источник"

А этот человек нитолько читает, но и пишет что видит!

Надо людей уважать, независимо от их убеждений!

AYG, Աստվածաշնչում նման բան չկա, ոչ Հին և ոչ էլ Նոր Կտակարանում. թե Ծննդոց գրքի առաջին գլխում, և թե Հովհաննեսի ավետարանի առաջին գլխում։ Ըստ ձեր խոսքի հատուկ ստուգեցի։

Մնացածը սխալ եք հասցեագրել։ Այստեղ՝ հայկական ֆորումի հարթակում տարատեսակ Բլավատսկիների գաղափարներն են տարածում, կարդացողներին վարագել են ուզում։ Ես գիտեմ, իհարկե, որ դուք ոչ քրիստոնեական մտածելակերպի տեր մարդ եք, սակայն միշտ վստահ էի, որ հայությունը ձեզ համար արժեքավոր է, գոնե դուք ակնկալում էի, որ նրանց կողմից չէիք լինի... Արդյո՞ք վիճելի է, որ Բլավատսկիները, իսչպես Եհովականները և այլոք, մարդկանց զրկում են հայ լինելու հնարավորությունից։

Մնաք բարով։

[Rouna]

Gnel

[Aragami]

Маладец Арагами, уже вопросы хорошо шлифуешь

2+3 или

5. Мыслеформы, порождённые самомнением!

Шлифуй не шлифуй (кто умеет - тот рифмуй), а до некоторых все равно не доходит.

[Rouna]

AYG

а до некоторых все равно не доходит.

Սա՞ է ձեր նախընտրած հարգանքը։

[Tereza]

Шлифуй не шлифуй (кто умеет - тот рифмуй), а до некоторых все равно не доходит.

Бабочка

Каждому ученику Мастер предоставлял расти своими собственными темпами и никогда никого не подгонял. Такое свое отношение он пояснял притчей:

Однажды человек увидел бабочку, пытающуюся выбраться из кокона, но ему показалось, что она делает это слишком медленно, и он стал легонько дуть на кокон.От тепла его дыхания кокон действительно почти сразу лопнул.

Но то, что показалось на свет, было не бабочкой, а жалким существом с изуродованными крыльями.

- Развитие и рост, - подытожил Мастер, - невозможно ускорить. Любое вмешательство лишь повредит.

[Tereza]

Шлифуй не шлифуй (кто умеет - тот рифмуй), а до некоторых все равно не доходит.

Бабочка

Каждому ученику Мастер предоставлял расти своими собственными темпами и никогда никого не подгонял. Такое свое отношение он пояснял притчей:

Однажды человек увидел бабочку, пытающуюся выбраться из кокона, но ему показалось, что она делает это слишком медленно, и он стал легонько дуть на кокон.От тепла его дыхания кокон действительно почти сразу лопнул.

Но то, что показалось на свет, было не бабочкой, а жалким существом с изуродованными крыльями.

- Развитие и рост, - подытожил Мастер, - невозможно ускорить. Любое вмешательство лишь повредит.

[Aragami]

Бабочка

Каждому ученику Мастер предоставлял расти своими собственными темпами и никогда никого не подгонял. Такое свое отношение он пояснял притчей:

Однажды человек увидел бабочку, пытающуюся выбраться из кокона, но ему показалось, что она делает это слишком медленно, и он стал легонько дуть на кокон.От тепла его дыхания кокон действительно почти сразу лопнул.

Но то, что показалось на свет, было не бабочкой, а жалким существом с изуродованными крыльями.

- Развитие и рост, - подытожил Мастер, - невозможно ускорить. Любое вмешательство лишь повредит.

Спасибо, Тереза

[dandurov]

Солдат по имени Нобусиге пришел к Хакуину и спросил: "Правда ли, что есть рай и ад?"

"Кто ты?"- спросил Хакуин.

"Я - самурай,"- ответил воин.

"Ты - солдат! - воскликнул Хакуин.- Что за начальник держит тебя в своем войске? У тебя лицо, как у нищего."

Нобусиге так рассвирепел, что начал вытаскивать свой меч, но Хакуин продолжал:

"У тебя есть меч! Но, наверное, он слишком туп, чтобы снести мне голову."

Когда Нобусиге вытащил меч, Хакуин заметил:

"Тут открываются двери в ад."

При этих словах самурай, почувствовавший себя учеником мастера, вложил меч в ножны и поклонился.

"Здесь открываются врата рая,"- сказал Хакуин.

[AYG]

AYG, Աստվածաշնչում նման բան չկա, ոչ Հին և ոչ էլ Նոր Կտակարանում. թե Ծննդոց գրքի առաջին գլխում, և թե Հովհաննեսի ավետարանի առաջին գլխում։ Ըստ ձեր խոսքի հատուկ ստուգեցի։

Մնացածը սխալ եք հասցեագրել։ Այստեղ՝ հայկական ֆորումի հարթակում տարատեսակ Բլավատսկիների գաղափարներն են տարածում, կարդացողներին վարագել են ուզում։ Ես գիտեմ, իհարկե, որ դուք ոչ քրիստոնեական մտածելակերպի տեր մարդ եք, սակայն միշտ վստահ էի, որ հայությունը ձեզ համար արժեքավոր է, գոնե դուք ակնկալում էի, որ նրանց կողմից չէիք լինի... Արդյո՞ք վիճելի է, որ Բլավատսկիները, իսչպես Եհովականները և այլոք, մարդկանց զրկում են հայ լինելու հնարավորությունից։

Մնաք բարով։

Զուր էս նեղացածի կեցվածք ընդունում հարգելիս:

Լավ է որ չէս ասում «գնաս բարով»:

Եթե ծննդոցի երրորդ կետը նայես, և ապա տասնչորսերրորդը, ապա կնկատես ասածս(իհարկե ցանկության դեպքում):

Վիճելի չէ քո վերջին նախադասությունը:

Վիճելի է իմ կողմնապահ լինելու դատողությունը:

Իսկ ով է ցնդած Բլավատսկայայի, կամ ոչ պակաս ցնդած եհովայի հետևորդ:

Թերեզան նման տպավորություն չի թողնում:

Ինչու անպայման հարթակների բաժանել գաղափարները:

Եւ արի հայ լինելն էլ կրոնական պատկանելությամբ չպայմանավորենք: Չկա այդպիսի դավանանք, որը Ազգի գաղափարը ընդունում է:

Հայը վերկրոնական, վերդասակարգային, վերկուսակցական հասկացություն է:

Չգիտեմ ինչպես համոզել, որ հակակրանքդ մի կողմ դնես, կամ առհասարակ հաղթահարես:

Բայց գիտեմ, որ դրա համար անհրաժեշտ ուժը ունես: