Не риторические вопросы

[Ara55]

Да-да, "дерсин-поле"... И самое главное - сами жены заинтересованы в такой системе, что, в свою очредь, сводит на нет покушения на жизнь престарелых зажиточных мужей. Каждый получает свое - гармоничное общество, что и говорить!

P.S. Из политической сатиры впечатляет "Записки о кошачьем городе" Лао Шэ.

Не думал, что вы так уважительно отзоветесь о "кошачьем городе" Лао Ше.

[Adabas]

Не думал, что вы так уважительно отзоветесь о "кошачьем городе" Лао Ше.

...Кошкизм разделил судьбу многих заимствованных нами учений. В других государствах они становятся прекрасным средством лечения общества, а у нас превращаются в сплошное самобичевание. Мы никогда не думаем, не смотрим правде в глаза, поэтому и получаем от переворотов одни разрушения. Другие извлекают из них новые мысли, новые планы, а мы устраиваем революции только ради шумихи, потому что ничего не знаем, ничего не делаем, забываем о том, что революционное дело требует от человека высоких духовных качеств, – только нападаем друг на друга, прибегая к самым подлым приемам.

Edited September 30, 2011 by Adabas

[Ara55]

Как быстро вы нашли нужную цитату !

Я и забыл, что такое было в книге.

Не буду утверждать, что Лао Ше был вынужден оправдывать "правильные" революции, чтобы критика революций кошек была опубликовама в коммунистическом Китае.

...революционное дело требует от человека высоких духовных качеств...

Просто я сегодня плохо представляю, что человек высоких духовных качеств способен к массовому и неконтролируемому насилию.

Хотя в молодости был уверен, что Ульянов-Ленин был образцом "высоких духовных качеств". Оказалось его мораль была настолько постыдной, что долго скрывалась его соратниками от народа.

[Adabas]

Вот еще одна цитата:

– Кошачье государство древнее и имело свою систему образования еще тогда, когда многие страны Марса были населены дикарями. Но современные учебные заведения, которые ты сегодня видел, мы заимствовали из-за границы. Это отнюдь не значит, что подражание вредно; напротив, оно необходимо и является одной из движущих сил прогресса. Кроме того, оно показывает, кто вырвался вперед, а кто отстал. Недаром нашу систему образования никто не заимствовал, а мы были вынуждены заняться подражанием еще двести с лишним лет тому назад. Если бы мы подражали правильно, то давно стали бы вровень с другими государствами, но мы даже подражать не умеем, и получилась у нас одна глупость. Собственное не развили, чужому не научились…

[Adabas]

Просто я сегодня плохо представляю, что человек высоких духовных качеств способен к массовому и неконтролируемому насилию.

Был такой старый советский короткометражный фильм "Апассионата" (если не ошибаюсь). Там интересен диалог Ленина с Горьким и вопросительное рассуждение Ильича: "какою мерой определяется количество нужных и ненужных ударов в драке?" Сложный вопрос, конечно. Но более интересный вопрос: почему стал возможен октябрьский переворот? Вроде Франция и французы - величайшие социальные экспериментаторы. А Россия... Россия - родина политического терроризма.

Как-то довелось услышать интересное суждение: терроризм - это когда к террору прибегает сила, идущая к власти, террор - это "атрибут" силы, уже находящейся во власти

Edited September 30, 2011 by Adabas

[Adabas]

Попытка политического раззомбирования

[Adabas]

Снова и снова и все громче и увереннее день ото дня звучит, оформляется словами, преподносится друг другу весть о том, что "два кита" современной армянской мировоззренческой парадигмы - "Карабах" и "Геноцид" - вовсе не являются китами. Напротив: если они искренне предполагаются в качестве решаемых задач, а не расматриваются в качестве неких сакральных символов, значит они просто не могут исполнять роль "китов". Базис обязан быть иным. И если речь идет о государстве, а речь идет именно о государстве по крайней мере последние 20 лет, базисом должно явиться гражданское самосознание, основанное на взаимной и паритетной ответственности гражданина и государства, на взаимном и паритетном уважении между ними.

[Ara55]

Был такой старый советский короткометражный фильм "Апассионата" (если не ошибаюсь). Там интересен диалог Ленина с Горьким и вопросительное рассуждение Ильича: "какою мерой определяется количество нужных и ненужных ударов в драке?" Сложный вопрос, конечно. Но более интересный вопрос: почему стал возможен октябрьский переворот?

"Сказка ложь, да в ней намек..." Ленин в фильме представлен как рефлексирующий интеллигент, мучимый необходимостью террора.

На самом деле более зрелый Ленин поступал более мудро. Когда легко вернул элементы

свободного рынка (НЭП), понимая силу естественных процессов в обществе и бесплодность навязывания(террором) обществу искуственных схем.

Вроде Франция и французы - величайшие социальные экспериментаторы. А Россия... Россия - родина политического терроризма.

Как-то довелось услышать интересное суждение: терроризм - это когда к террору прибегает сила, идущая к власти, террор - это "атрибут" силы, уже находящейся во власти

Любое насилие несет функцию запугивания т.е. террора(ужаса).

Насилие со стороны государства освящено законом и знает определенную меру, чтобы население боялось нарушать закон, но не жило в ужасе от непредсказуемых репрессий.

Поэтому как-то не принято насилие властей называть террором.

Внесудебное-же насилие в бОльшей мере затрагивает невинных людей, производится скрытно и таким образом малопредсказуемо . Что вызывает ужас не только у мишени террористов , но и у обывателя.

[Adabas]

"Сказка ложь, да в ней намек..." Ленин в фильме представлен как рефлексирующий интеллигент, мучимый необходимостью террора.

На самом деле более зрелый Ленин поступал более мудро. Когда легко вернул элементы

свободного рынка (НЭП), понимая силу естественных процессов в обществе и бесплодность навязывания(террором) обществу искуственных схем.

Любое насилие несет функцию запугивания т.е. террора(ужаса).

Насилие со стороны государства освящено законом и знает определенную меру, чтобы население боялось нарушать закон, но не жило в ужасе от непредсказуемых репрессий.

Поэтому как-то не принято насилие властей называть террором.

Внесудебное-же насилие в бОльшей мере затрагивает невинных людей, производится скрытно и таким образом малопредсказуемо . Что вызывает ужас не только у мишени террористов , но и у обывателя.

Насилие может исполнять также функцию установления паритета.

Это хорошо, когда "Насилие со стороны государства освящено законом". Вернее хорошо, когда насилие со стороны государства не выходит за рамки действующего законодательства вне зависимости от какой-либо "целесообразности". Но бывает так, что насилие со стороны государства в лице "правящей группы суб'ектов" очевидно выходит далеко за рамки закона и базируется на целесооразности, исходящей из интересов указанной группы (сознательно не употребляю слова "элита", "класс" и т.п.), а интересы эти оказываются охраняемыми государственными институтами правоохранениям, порой - и вооруженными силами.

что делать в такой ситуации? Установление баланса сил видится единственным рациональным решением. И систематический, беспощадный, публичный и обоснованный оглашенными предусловиями террор, направленный против членов указанной группы и его "обслуги", является действенным методом решения такой задачи.

Я склонен полагать верным (хотя и с сожалением) мнение о том, что первым общественным договором, который способен породить цепь действенных общественных договоров, является договор о неприменении силы. Однако он невозможен без эффективного паритета противоборствующих сил.

[Kars]

Нет ни одного реального фактора, ни одной реальной причины, в соответствии с которой Серж [...] не переизбрался бы на второй срок.

Воспользуюсь естественной (и необходимой !) для homo sapiens чертой характера - наглостью - и задам не риторический вопрос в теме, откуда меня (мягко говоря) "попросили":

- Не говорит ли это, уважаемый Adabas, о том, что в государстве, о котором тут идет речь, идеально срабатывают механизмы идеальной (адабасовской) демократии?

[Adabas]

Воспользуюсь естественной (и необходимой !) для homo sapiens чертой характера - наглостью - и задам не риторический вопрос в теме, откуда меня (мягко говоря) "попросили":

- Не говорит ли это, уважаемый Adabas, о том, что в государстве, о котором тут идет речь, идеально срабатывают механизмы идеальной (адабасовской) демократии?

Они срабатывают везде и всегда, дорогой Kars!

Деспотия - такой частный случай идеальной демократии, при котором народ позволят быть сувереном деспоту.

Конкретно в Армении народ все более ощущает себя сувереном и перестает позволять многое тем, кто осуществляет управление государством или претендует на исполнение этих функций.

Edited October 2, 2011 by Adabas

[Ara55]

Насилие может исполнять также функцию установления паритета.

Это хорошо, когда "Насилие со стороны государства освящено законом". Вернее хорошо, когда насилие со стороны государства не выходит за рамки действующего законодательства вне зависимости от какой-либо "целесообразности". Но бывает так, что насилие со стороны государства в лице "правящей группы суб'ектов" очевидно выходит далеко за рамки закона и базируется на целесооразности, исходящей из интересов указанной группы (сознательно не употребляю слова "элита", "класс" и т.п.), а интересы эти оказываются охраняемыми государственными институтами правоохранениям, порой - и вооруженными силами.

что делать в такой ситуации? Установление баланса сил видится единственным рациональным решением. И систематический, беспощадный, публичный и обоснованный оглашенными предусловиями террор, направленный против членов указанной группы и его "обслуги", является действенным методом решения такой задачи.

Я склонен полагать верным (хотя и с сожалением) мнение о том, что первым общественным договором, который способен породить цепь действенных общественных договоров, является договор о неприменении силы. Однако он невозможен без эффективного паритета противоборствующих сил.

Здесь невозможно разобраться, если не влезть в подробности.

На самом деле, сильной власти ни к чему превышение мер насилия выше законного уровня. Ей хватает , обычно, насилия в рамках закона.

А вот "оппоненту" власти никак не избежать внесудебных расправ, поскольку у него нет возможностей власти.

Словом адекватного насилия не может получиться, в результате получается не "перемирие", а эскалация насилия в сторону все большей жестокости. Вплоть до сведения порядка в обществе к уровню стаи обезьян(утрирую).

К сожалению не помню подробностей, недавно читал в ЖЖ, где-то в Юго-Восточной Азии полностью вымерло племя сохранившееся (как общество) аж с палеолита. Оказалось к ним попали современные винтовки, они просто перестреляли друг друга...

p.s. Понимаю, что мне самому придется кардинально скорректировать свои взгляды на происхождение демократических обществ (Древней Греции, к примеру).

Возможно причиной явился не силовой паритет "всадников".

Возможно произошел процесс с обратной связью, между естественным возникновением "класса" всадников и эволюции порядка в сторону большего равноправия между всадниками.

[VictorArakel]

Но бывает так, что насилие со стороны государства в лице "правящей группы суб'ектов" очевидно выходит далеко за рамки закона и базируется на целесооразности, исходящей из интересов указанной группы (сознательно не употребляю слова "элита", "класс" и т.п.), а интересы эти оказываются охраняемыми государственными институтами правоохранениям, порой - и вооруженными силами. ...

как вроде бы согласились участники обсуждения есть определенная аналогия между положением в Армении и в Израиле. Мои знакомые, которые в Израиле, посылают мне ссылки... например http://aveterra.livejournal.com/708652.html привожу в качестве аналогии... не только именно этот линк был мне полезен, но и вообще последний месяц очень ярко пишут...

[Ara55]

как вроде бы согласились участники обсуждения есть определенная аналогия между положением в Армении и в Израиле. Мои знакомые, которые в Израиле, посылают мне ссылки... например http://aveterra.livejournal.com/708652.html привожу в качестве аналогии... не только именно этот линк был мне полезен, но и вообще последний месяц очень ярко пишут...

Насколько я понял, в Израиле тоже сильно монополизированный рынок и тоже раздутый бюджет управленцев.

Но есть одна большая разница.

По ссылке дается их реальная попытка анализа положения и конструктивных решений со стороны "протестанта". Т.е. налицо грамотная работа на уровне "теневого кабинета".

Чего нет у нас.

У нас умеют только обвинять , и дело никогда не доходит до конструктивных решений.

[Adabas]

"Ваше время ограничено, поэтому не тратьте его на жизнь чей-то чужой жизнью. Не попадайте в ловушку догмы, которая живет с мыслями других людей. Не позволяйте шуму чужих мнений перебить ваш внутренний голос. И самое важное, имейте храбрость следовать своему сердцу и интуиции. Они каким-то образом уже знают то, кем вы хотите стать на самом деле. Всё остальное вторично."

Edited October 7, 2011 by Adabas

[Ara55]

:up:"Очерняя", я совершаю попытку приобщить "мирных обывателей" к роду человеческому.

Хотя, в общем-то, это их проблема: они-то безропотно лягут под любую власть.

Ну, если "род человеческий" весь состоит из мао, лениных, троцких и их последователей - тогда, да ...

[Adabas]

Ну, если "род человеческий" весь состоит из мао, лениных, троцких и их последователей - тогда, да ...

Нет, как раз-то Ленин/Сталин/Гитлер/Мао/Муссолини/Пиночет/Пол Пот/Каддафи... - вся эта харизмудическая "патрия" новейшей исторической эпохи являются первейшими уродами рода человеческого. Ибо человек - творец и бунтарь, созидатель нового и разрушитель ветхого, художник, искатель, демиург - сотворенный по образу и подобию Бога!

Революции без вождей - дух нового времени!

[Ara55]

Нет, как раз-то Ленин/Сталин/Гитлер/Мао/Муссолини/Пиночет/Пол Пот/Каддафи... - вся эта харизмудическая "патрия" новейшей исторической эпохи являются первейшими уродами рода человеческого. Ибо человек - творец и бунтарь, созидатель нового и разрушитель ветхого, художник, искатель, демиург - сотворенный по образу и подобию Бога!

Революции без вождей - дух нового времени!

Дух времени : дым без огня, рыбы без воды, мышеловка без сыра ...

Как вам удалось отделить маоистов от Мао ? "Бунт бессмысленный и беспощадный" ?

"человек - творец и бунтарь созидатель нового, разрушитель ветхого, художник, искатель, демиург - сотворенный по образу и подобию Бога! "

А когда бог хочет наказать человека, он лишает его разума.

И тогда человек бунтует, разрушает, насилует и убивает.

[Adabas]

Дух времени : дым без огня, рыбы без воды, мышеловка без сыра ...

Как вам удалось отделить маоистов от Мао ? "Бунт бессмысленный и беспощадный" ?

"человек - творец и бунтарь созидатель нового, разрушитель ветхого, художник, искатель, демиург - сотворенный по образу и подобию Бога! "

А когда бог хочет наказать человека, он лишает его разума.

И тогда человек бунтует, разрушает, насилует и убивает.

У права выбора нет и не может быть мануала. Иначе рушится весь сценарий, основанный на свободе воли.

Большевики пытались давать права без возможности их реализации, в результате вся конструкция, казавшаяся колоссом, рухнула и никто всерьез даже всплакнул о закрытии "великой лаборатории". И только сегодня стали раздаваться голоса: как могло случиться, что вооруженное до зубов государство, великая ядерная держава, на которую никто не нападал, перестала вдруг существовать? А вот так и случилось: рухнул сценарий.

Да, существует совсем иная система мировосприятия:

космически санкционированный коллективизм, по мнению китайцев, начисто исключает из культуры индивидуализм и личностное начало, которые составляют в западноевропейской культуре краеугольный камень духовной жизни европейца.

Однако, если исходить из факта существования, хочу напомнить: гомосексуализм также не является выдумкой, он существует. И если бы кто-нибудь взялся за изучение гомосексуальных сообществ, возможно он нашел бы в них определенные преимущества перед сообществом гетеросексуальным...

Что же касается целесообразности с точки зрения природы, никому из нас не дано ее разделить.

Edited October 13, 2011 by Adabas

[Ara55]

У права выбора нет и не может быть мануала. Иначе рушится весь сценарий, основанный на свободе воли.

Если "мануал" это руководство, то его попросту не может быть.Все возможные ситуации не может предусмотреть никто.

Но как назвать информацию об ограниченном количестве выбора ?

К примеру, богатырь на перепутье имеет четкое обьяснение, что с ним будет при каждом из трех вариантов.

Скажете это не выбор ?

Большевики пытались давать права без возможности их реализации, в результате вся конструкция, казавшаяся колоссом, рухнула и никто всерьез даже всплакнул о закрытии "великой лаборатории". И только сегодня стали раздаваться голоса: как могло случиться, что вооруженное до зубов государство, великая ядерная держава, на которую никто не нападал, перестала вдруг существовать? А вот так и случилось: рухнул сценарий.

Всего-то ?

Да плевать нам было бы тогда на "права" если бы экономика обеспечивала рост благосостояния.

Кстати, в Китае уже обеспечены все "права" ? Нет ?

Чего же комунистический Китай никак не рухнет ?

Да, существует совсем иная система мировосприятия:

Однако, если исходить из факта существования, хочу напомнить: гомосексуализм также не является выдумкой, он существует. И если бы кто-нибудь взялся за изучение гомосексуальных сообществ, возможно он нашел бы в них определенные преимущества перед сообществом гетеросексуальным...

Что же касается целесообразности с точки зрения природы, никому из нас не дано ее разделить.

Не понял.

[Adabas]

Если "мануал" это руководство, то его попросту не может быть.Все возможные ситуации не может предусмотреть никто.

Но как назвать информацию об ограниченном количестве выбора ?

К примеру, богатырь на перепутье имеет четкое обьяснение, что с ним будет при каждом из трех вариантов.

Скажете это не выбор ?

А речь не о количестве возможных вариантов (и, следовательно, не о количественном ограничении). Я недаром употребил слово "мануал" - да, именно "руководство", т.е., если угодно, "ограничения качественного характера" (т.е. инструкция : "как употреблять желательно/можно, а как нежелательно/нельзя"). Ведь воля, как способность принимать решения (т.е. способность совершать выбор) - это "атрибут" самого индивидуума, хотя и проявляющийся в большинстве случаев "ответом" на внешние обстоятельства. Солгать или сказать правду? Отдолжить чужое или потребовать свое? Уклониться или ответить на призыв участием? Украсть или заработать? Терпеть или восстать?...

Да плевать нам было бы тогда на "права" если бы экономика обеспечивала рост благосостояния.

Уверен?

Вот здесь-то мы с тобой и расходимся, капитальнейше расходимся.

Ни одна улыбчивая или хмурая, вежливая или несносная, умная или тупая тварь не вправе решать за меня что-либо!

Не понял.

Китай существует. И китайцы существуют. Давно существуют. Они такие, какие есть, т.е. существенно отличаются от европейцев

космически санкционированный коллективизм, по мнению китайцев, начисто исключает из культуры индивидуализм и личностное начало, которые составляют в западноевропейской культуре краеугольный камень духовной жизни европейца.

Может быть "космически санкционированный коллективизм" дает лучшие результаты на каких-то отрезках истории, нежели "индивидуализм и личностное начало". Да даже если бы он постоянно, тысячелетиями обеспечивал бы китайцам "фору" над европейцами, все равно лично я никогда и ни за что не стану "китайцем". Ни за что!

[Ara55]

А речь не о количестве возможных вариантов (и, следовательно, не о количественном ограничении). Я недаром употребил слово "мануал" - да, именно "руководство", т.е., если угодно, "ограничения качественного характера" (т.е. инструкция : "как употреблять желательно/можно, а как нежелательно/нельзя"). Ведь воля, как способность принимать решения (т.е. способность совершать выбор) - это "атрибут" самого индивидуума, хотя и проявляющийся в большинстве случаев "ответом" на внешние обстоятельства. Солгать или сказать правду? Отдолжить чужое или потребовать свое? Уклониться или ответить на призыв участием? Украсть или заработать? Терпеть или восстать?...

Вот и отлично.

Значит в каждом уникальном случае надо , по мере возможностей рефлексировать, думать, советоваться, изучать и только потом принимать решение "терпеть или восстать".

Следовательно нельзя заранее утверждать, что "надо всегда восставать иначе движение(развитие) остановится". Не так ли ?

Уверен?

Вот здесь-то мы с тобой и расходимся, капитальнейше расходимся.

Ни одна улыбчивая или хмурая, вежливая или несносная, умная или тупая тварь не вправе решать за меня что-либо!

Уверен.

Когда у вас были очевидные тенденции к росту личного благосостояния(карьера) вы критиковали своих сослуживцев ратующих за кардинальные шаги в 1988м. Вы их всячески убеждали, что бороться за "права" бессмысленно, несвоевременно. Не так ли ?

Понятное дело, что я сужу не только на вашем примере.В моем окружении тогда было много довольных своим личным положением.

Китай существует. И китайцы существуют. Давно существуют. Они такие, какие есть, т.е. существенно отличаются от европейцев Может быть "космически санкционированный коллективизм" дает лучшие результаты на каких-то отрезках истории, нежели "индивидуализм и личностное начало". Да даже если бы он постоянно, тысячелетиями обеспечивал бы китайцам "фору" над европейцами, все равно лично я никогда и ни за что не стану "китайцем". Ни за что!

А ведь финны тоже коллективисты, своего рода

Если бы они безразлично относились к общим(общественным) вопросам у них не получилось бы того порядка, что у них есть, не так ли ?

Может быть дело в том, что они понимают сильную зависимость собственного благополучия(и бОльшей свободы воли тоже) от меры их коллективизма ?

[Adabas]

Вот и отлично.

Значит в каждом уникальном случае надо , по мере возможностей рефлексировать, думать, советоваться, изучать и только потом принимать решение "терпеть или восстать".

Следовательно нельзя заранее утверждать, что "надо всегда восставать иначе движение(развитие) остановится". Не так ли ?

С одной стороны, да, разумеется. С другой - каждый выражает свою точку зрения. И дело не только в выражении точек зрения, но и в конкуренции, борьбе между суб'ектами - носителями различных точек зрения. Практика же показывает, что активными "выразителями" своей точки зрения является незначительная часть конкретного социума, но именно она осуществляет социальные трансформации. Остальные избирают для себя путь "консервации" (насколько это оказывается возможным), адаптации или оказывается в мобилизованном состоянии.

Уверен.

Когда у вас были очевидные тенденции к росту личного благосостояния(карьера) вы критиковали своих сослуживцев ратующих за кардинальные шаги в 1988м. Вы их всячески убеждали, что бороться за "права" бессмысленно, несвоевременно. Не так ли ?

Понятное дело, что я сужу не только на вашем примере.В моем окружении тогда было много довольных своим личным положением.

Здесь необходимо кое-что пояснить. В СССР явление "диссидентства" имело довольно четкое подразделение на два основных "мейнстрима": демократический (или гуманитарный) и националистический. "Демократы" не ставили целью развал многонациональной, мультиэтнической (сложно)федеративной страны, они требовали "гуманитарного права" и соблюдения законности в принципе, преимущественно исходя из интересов личности, индивидуума. Националисты же требовали прав для наций, этносов и преследовали цель суверенизации государственных образований, входящих в состав СССР.

Лично я разделял позицию первых.

А ведь финны тоже коллективисты, своего рода

Если бы они безразлично относились к общим(общественным) вопросам у них не получилось бы того порядка, что у них есть, не так ли ?

Может быть дело в том, что они понимают сильную зависимость собственного благополучия(и бОльшей свободы воли тоже) от меры их коллективизма ?

Конкретно финнов знаю плохо. Эстонцев, литовцев - несравнимо лучше.

Убирать лошадинное дерьмо с поля конного манежа - удел аристократии (вообще очень многое, что обыватель полагает зазорным для себя, на практике оказывается уделом аристократии - и именно "уборка дерьма" делает аристократа аристократом). В этом смысле, к примеру, литовцы - "аристократы", им не зазорно убирать свое дерьмо со своих улиц. "Мой город", "моя страна" для них такие же "ихние", как и их непосредственное жилище. При этом "оформленность статусом" всего того, что они полагают "своим", для них второстепенно (это к извечному нашему аргументу, мол у нас долго не было "своего" государства).

Но при этом они не "лезут в душу" друг другу. Это замечательно описал Кундера (правда, если не ошибаюсь, по поводу норвежцев).

Edited October 16, 2011 by Adabas

[Ara55]

...

Здесь необходимо кое-что пояснить. В СССР явление "диссидентства" имело довольно четкое подразделение на два основных "мейнстрима": демократический (или гуманитарный) и националистический. "Демократы" не ставили целью развал многонациональной, мультиэтнической (сложно)федеративной страны, они требовали "гуманитарного права" и соблюдения законности в принципе, преимущественно исходя из интересов личности, индивидуума. Националисты же требовали прав для наций, этносов и преследовали цель суверенизации государственных образований, входящих в состав СССР.

Лично я разделял позицию первых.

...

Не думаю, что так уж важна цель реформ.

По мне важнее выбор способов осуществления реформ.

Мне кажется наше с вами различие именно в этом.

Опыт показывает, что внутрисистемные (эволюционные) изменения стабильнее и скорее содействуют прогрессу, чем "шоковые" методы, привлекающие искуственные структуры в общество.

Это естественно, общество как любой живой механизм отвергает (иммунный ответ) чужеродный орган.

При этом или новый орган "усыхает" или общество принимает такую примитивную форму(регресс), при которой новый орган сам определяет все процессы, несмотря на свою неприспособленность к такой функции.

Вы же , с ваших слов, не расположены отметать "шоковые" методы, хотя сами пережили вышеуказанные процессы вместе с нашей страной.

Логично предположить, что человек , как правило, выбирает метод исходя из своих пристрастий(или выгод), а не основываясь на беспристрастном анализе предыдущего опыта.

[Adabas]

Не думаю, что так уж важна цель реформ.

По мне важнее выбор способов осуществления реформ.

Мне кажется наше с вами различие именно в этом.

...

Думаю, различие здесь большего масштаба. Если ты полагаешь, что цель реформ не так уж важна, то речь здесь может вестись не о нашем с тобой различии, а о твоей чрезвычайной оригинальности (не в относительном, а в абсолютном смысле).

По-моему, самая "неестественная" ("антиприродная") профессия - врач. Врач нацелен на исцеление индивидуума, в то время как природа "мыслит" и "поступает" подобно санэпидемиологу.

"Имунный ответ" сегодня является тормозом в медицине, а избирательное подавление его - важнейшей задачей медикобиологической науки.