Jump to content

Геополитический расклад в нашем регионе


Recommended Posts

08 Июля 2009

напечатать РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Карен Агекян

Человек бессмертен, спасение души ждет его впереди. Государство же бессмертием не обладает, оно может спастись либо теперь, либо никогда. (кардинал Ришелье)

Последнее время мы слышим обвинения в адрес властей РА за их готовность к важнейшим стратегическим уступкам. По азербайджанскому направлению речь идет в первую очередь о возможном согласии на сдачу большей части освобожденных территорий в Арцахе, отложенный статус НКР, массовое вселение на армянские земли азербайджанцев под видом «беженцев» при полном закрытии темы беженцев армянских. По турецкому направлению - это признание Карсского договора, означающее де-юре отказ от большей части Армении, открытие границы для турецкой экономической экспансии, а также создание совместной комиссии историков, ставящее под вопрос реальность Геноцида.

Перечисленные уступки действительно ключевые и могут иметь далеко идущие последствия как для Армянских государств, так и для всего Армянства. Одни оправдывают такую политику как единственно возможную, другие считают, что логическим и неизбежным ее концом станут потеря всего Арцаха, развал единой армянской нации и ликвидация де-факто суверенности РА. В связи с этим нередко обращаются к понятию realpolitik - явно или неявно, в позитивном или негативном контексте.

Следует иметь в виду, что весь инструментарий, с помощью которого анализируются прошлое, настоящее и будущее международных отношений, внешняя политика государств, национальный фактор в политике и т.д. разработан в недрах крупных держав и определяется целями и задачами державной политики. Объективность смешана с крайней необъективностью не только в посылах и выводах отдельных авторов, но в самих законах, во всей терминологии политических наук. Поэтому весь накопленный мировой опыт, практический и теоретический, следует изучить и проанализировать в первую очередь для упорядочения собственной системы ценностей, выстраивания своей системы координат, коррекции и приспособления понятийного аппарата к нашим политическим целям и задачам.

Что же такое realpolitik? Не претендуя на полноту и научность обзора, можно вспомнить, что в широкий обиход этот термин вошел в связи с фигурой германского канцлера Бисмарка и означал политику, не скованную какими-либо идеалами и принципами, кроме принципа стратегической пользы государства. Такая политика противопоставлялась политике «Священного Союза» Меттерниха, основанной на панъевропейских идеалах монархического легитимизма и предотвращении революций. Противопоставлялась она точно так же и религиозным, в частности, христианским, принципам в политике и общеевропейским революционным идеалам, нашедшим свое выражение в событиях 1848 года. Другой знаменитый государственный деятель, с которым связывают понятие realpolitik, - консерватор Бенджамин Дизраэли – в отличие от своего соперника, лидера либеральной партии Гладстона, считал совершенно лишними для интересов Великобритании поддержку и защиту христиан в Османской империи. Он исходил сугубо из стратегических интересов государства, в свете которых Османскую империю следовало поддерживать и укреплять в качестве противовеса России на Востоке.

Сущность realpolitik состоит вовсе не в компромиссах, уступках и движении по максимально бесконфликтному пути, а в подчеркивании первичности в политике реальной силы, прежде всего военной. «Не речами и постановлениями большинства решаются великие современные вопросы — это была ошибка 1848 и 1849 годов, — а железом и кровью», - говорил Бисмарк в 1862 г. Когда Сталин в связи с упоминанием об авторитете Папского престола язвительно поинтересовался, сколько танковых дивизий у Папы в распоряжении, это было проявлением именно такого видения мировой политики.

Существует ли idealpolitik, которую можно было бы противопоставить realpolitik? Для этого нужно обратиться к более ранней эпохе, к первой половине XVII века - той точке, где два принципа были, как принято считать, в явном виде противопоставлены друг другу в ходе борьбы между Францией и Габсбургами. Противопоставляют политику Фердинанда II Габсбурга, будто бы продиктованную исключительно религиозными принципами, и прагматическую политику кардинала Ришелье - будучи католиком и духовным лицом, он считал само собой разумеющимся во имя интересов французского государства воевать против императора Священной Римской империи в союзе то с протестантами, то с турками-османами.

Здесь, как и во многих других случаях, намеренно или ненамеренно путают разные вещи: действительный смысл политики, идеологическое представление о нем самих участников конфликта и риторическое оформление ими этого смысла. Можно приводить сколько угодно цитат самого Фердинанда и его советников о том, что «войну следует начинать не ради самого себя, но во имя Господа». Но с равным успехом можно приводить цитаты британских империалистов XIX века о цивилизаторской миссии Британии, сталинские цитаты о борьбе за торжество коммунистических идей, цитаты о свободе для Ирака Буша-младшего и считать всех перечисленных «товарищей» идеалистами, жертвующими государственным интересом во имя принципов.

На самом деле независимо от личных убеждений Фердинанда II его политику неправомерно называть идеалистичной. Не углубляясь в подробности, можно сказать, что избираемый курфюрстами император Священной Римской империи обладал номинальной властью над номинальной империей. После перехода титула в руки Габсбургов его обладатели, начиная с конца XV века, пытались построить сильное государство на основе либо всех имперских территорий, либо наследственных владений династии. Сильное государство в ту эпоху можно было создать только в качестве абсолютной монархии, и единственным способом легитимации такого авторитета императоров Священной Римской империи был именно католицизм. Габсбурги не могли строить крепкое и эффективное государство на равновесии и дуализме двух духовных начал – католического и протестантского, - каждое из которых видело в другом воплощение абсолютного зла. Только защита Вселенской Церкви и католической веры могла быть идейной основой их панъевропейских имперских амбиций. Во Франции к тому времени реальная монархия уже существовала. Именно поэтому Ришелье имел возможность открыто применять принцип государственного интереса (raison d'etat) - благополучие государства оправдывает применение любых средств. Прежде чем заключать внешнеполитические союзы с протестантами, кардинал сам встал во главе королевского войска, сурово подавил сопротивление протестантов-гугенотов во Франции, лишил их политических и военных привилегий.

Именно демонстративное пренебрежение всякой иной риторикой, кроме государственного интереса, отличает Ришелье от других политиков эпохи, как прежде выделило Макиавелли из числа прочих авторов, писавших о политике. Но если иметь в виду не слова, а дела, мы увидим, что realpolitik или raison d'etat – это обозначение естественных принципов внешнеполитической практики любого государства во все времена. То, что иногда выглядит как idealpolitik, не есть жертвы, приносимые государством или его правителями во имя духовных принципов или сакральной миссии. Такая «реальная политика» просто-напросто отличается иным масштабом стратегического видения, ориентированным на более длительный срок. Например, в соответствии с принципами Священного Союза Российская империя долгое время отказывалась поддерживать греческое восстание против Османской империи, позднее помогла другому своему военно-политическому сопернику, Австрийской империи, подавить национально-освободительное движение венгров. Это означало лишь то, что в распространении революционных, антимонархических, национальных принципов российские власти видели гораздо более важную в перспективе угрозу для империи Романовых, чем в соседних монархиях, с которыми казалось возможным сосуществование в духе естественного соперничества.

Вместе с этим на протяжении XIX века Россия проводила долговременную политику панславизма, основанную на совершенно иных принципах поддержки антиимперских национально-освободительных движений – она нашла свое яркое выражение, в частности, в 1877 году, при поддержке болгарского восстания и объявлении войны Османской империи. Казалось бы, линия «этнического родства» как нельзя лучше подходит под определение idealpolitik, однако мы опять-таки имеем дело не с какой-то сакральной миссией, а с политикой трезвой, рассчитанной на длительную перспективу. Речь шла о поддержке тех народов, которые (в отличие от венгров или греков) могли быть в той или иной степени устойчиво инкорпорированы в Российскую империю с укреплением ее православно-славянской основы.

Говоря о мало-мальски вменяемой власти, невозможно привести примеры idealpolitik как таковой, если не путать политику с ее риторическим оформлением. Конечно же, сплошь и рядом вполне «реальная» политика представляется миру и обществу в качестве некоей «идеальной миссии», битвы Сил Добра против Сил Зла – например, демократии против тирании. Можно ли на основе этого утверждать, что конфронтационная линия в отношении СССР и «мирового коммунизма» формировалась на основе idealpolitik, а компромиссно-примирительная - на основе realpolitik? Нет, имели место разные оценки степени угрозы, баланса сил, общей стратегической ситуации и перспектив ее развития при общем понимании необходимости противостояния СССР и «коммунистической угрозе» до победного конца.

Кто-то возразит, что само это противостояние диктовалось некими идеальными принципами «защиты свободы». Однако количество диктаторских режимов, поддерживаемых Западом в странах «третьего мира» в период «холодной войны», с трудом поддавалось подсчету. Враждебность диктовалась не идейными причинами, а борьбой за мировое господство. После поражения нацистской Германии остались две силы, претендующие на глобальную гегемонию, на переделку всего мира под себя. Даже если бы между ними на тот момент не было непримиримых идейных противоречий, реальность противостояния неминуемо привела бы к скорейшей идеологической поляризации.

Итак, во внешней политике мы имеем не realpolitik и idealpolitik, а различные оценки угроз и рисков, разные виды планирования в зависимости от временного интервала – краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного. Имеем правильный или ошибочный выбор, ведущий к успеху или поражению. Именно неудача в реализации поставленных задач позволяет задним числом представить сами задачи как идеалистичные, а цели - как несбыточные. Проблема в том, возможно ли вообще в политике адекватное долгосрочное планирование при огромном количестве случайных факторов и их сочетаний.

Вернемся к венгерскому восстанию против Габсбургов. С одной стороны, противостояние Российской империи европейскому революционному движению выглядит оправданным, поскольку мы знаем, что именно революция похоронила империю Романовых. С другой стороны, к 1913 году империя, казалось, справилась с внутренним революционным движением. Непосредственной причиной его новой вспышки стали катастрофические неудачи на фронтах первой мировой. А если бы политика Николая I в середине XIX века не спасла монархию Габсбургов от краха, сложилась бы в Европе к 1914 году мощная австро-германская коалиция?

Насколько реалистичными были задача построения коммунизма во всем мире, славянофильская политика России или пантюркизм младотурок? Считается, что эти идеи были призрачными и слабо учитывали реальные обстоятельства. На это можно ответить, что в истории человечества осуществлялось самое несбыточное и невероятное. Возьмем даже такой, казалось бы, объективный, привязанный к разного рода ресурсам, параметр как мощь. Стремительный крах политической мощи и столь же стремительное ее созидание постоянно имеют место в истории – в последний период времени мы, к примеру, были очевидцами краха СССР, созидания мощи Китая и возрождения исламского фактора в международной политике. Конечно, ретроспективный анализ позволит выстроить долговременную цепочку, ведущую к взрывному росту или разрушению. Но достижения политического прогнозирования всегда уступали и будут уступать такой «мудрости» задним числом.

Многое говорит о принципиальной невозможности сведения долгосрочного стратегического планирования к набору простых или сложных алгоритмов. Когда о политике говорят как об искусстве, подразумевается именно этот существенный элемент, который не поддается рационализации, требует интуиции, иногда граничащей с гениальностью. В этом смысле претензии геополитики (которую на Нюрнбергском процессе собирались объявить «преступной наукой») на научность остаются большим блефом - уже потому, что она не в состоянии предвидеть стремительной трансформации малых и бесконечно малых сил и факторов в глобально значимые и наоборот.

На уровне обывательских рассуждений «реалистичной» называют «осторожную», «неконфронтационную» политику, в отличие от политики «жесткой» и «бескомпромиссной». Такие расплывчатые характеристики каждый волен трактовать как хочет, и с реализмом они связаны мало. Мюнхенское соглашение вряд ли было более реалистичным, чем война, объявленная Германии Великобританией и Францией после нападения Гитлера на Польшу. Нередко, как в случае второй мировой войны, попытка уменьшить краткосрочные риски ведет к огромному скачку долгосрочных рисков – в итоге к десяткам миллионов жертв и колоссальным разрушениям.

После прихода к власти младотурок крупнейшая партия Дашнакцутюн и в целом армянские общественные силы Османской империи сделали неконфронтационный выбор в пользу сотрудничества для построения «общего османского отечества» с равноправием всех подданных. От политики сотрудничества с властью не отошли ни в 1909 году после резни в Адане, ни в 1912 году, когда османская армия терпела поражение за поражением в Первой Балканской войне.

Уже в 1912 году стало ясно, что идея «общего отечества» провалилась, а империя находится на грани развала. Однако армянские общественно-политические силы опять решили свести к минимуму риск и вместо вооруженного восстания с неизбежными жертвами предпочли обратиться к великим державам с целью реанимировать Армянский вопрос в мировой политике. Цена такого движения к цели с минимальным риском выяснилась в 1915 году. Строго говоря, этот пример не относится к нашей теме, поскольку мы до сих пор говорили о политике государств, а не партий или национальных общественных сил. Однако он как нельзя лучше иллюстрирует универсальный на всех уровнях и во всех измерениях политики факт, что осторожная, избегающая открытой конфронтации политическая линия вовсе необязательно позволяет уменьшить опасность, а в некоторых случаях резко ее увеличивает.

Иногда рассуждают о слишком «нереалистичной» политике Первой Республики, которая полагалась на помощь Антанты в создании Армении от моря до моря, вместо того чтобы пойти по компромиссному пути, умерить свои территориальные притязания и согласиться стать мостом между большевиками и кемалистами. Это обычная историческая спекуляция: понятно, что в таких условиях большевики еще раньше советизировали бы свою часть Армении и вряд ли пошли бы на конфронтацию с Кемалем, главным и единственным своим союзником, из-за Карса и других армянских территорий, обозначенных в «национальном обете» как неотъемлемые от Турции. Если говорить о внешних по отношению к региону силах – кто бы стал предоставлять хоть минимальную помощь Армянскому государству, претендующему быть только лагерем для беженцев, лишенному всяких политических амбиций, готовому подчиниться практически любому ультиматуму соседей?

Речь необязательно идет о тотальной бескомпромиссности – в конце концов, Нжде со своими воинами ушел из Сюника. Но ушел тогда, когда убедился, что новая империя не оторвет этот край от остальной Армении. Конечно, советская власть могла спокойно отказаться от своих обязательств и делала это постоянно. Но она не создавала для себя лишних проблем. Именно воля к обреченному сопротивлению, проявленная Нжде и его воинами в Сюнике, сформировала у большевиков мнение о том, что область рациональнее оставить в советской Армении.

В 1991 году после начала операции «Кольцо» всякому разумному человеку стало ясно, что Центр сделал окончательный выбор, практически не оставив карабахскому движению даже минимальных шансов на успех. Казалось, у армянской стороны есть единственная рациональная стратегия – отказаться от своих требований, чтобы предотвратить полную депортацию населения из НКАО. Продолжение борьбы выглядело совершенно абсурдным – стало ясно, что времена «бесед по душам» в Политбюро с деятелями культуры прошли, и Центр любой ценой наведет в регионе нужный ему порядок. Однако армяне Арцаха сделали выбор в пользу кажущегося абсурда, и очень скоро вдруг сломалась сама система координат, относительно которой отсчитывались реалистичность и нереалистичность, в одночасье рухнуло то, что казалось нам, советским людям, более прочным и нерушимым, чем сам земной шар, чем таблица умножения.

Выше было сказано, что все политические науки, включая историю международных отношений, разрабатывались, по сути, крупными державами для своих целей. Они предполагают наличие не просто суверенитета, но значительного ресурса обеспечения политического действия – как минимум мощного военного и экономического потенциалов. В этом смысле они похожи на руководство автомобилиста – свод практических и теоретических знаний для того, кто имеет в своем распоряжении машину.

Случаи нехватки ресурса чаще всего рассматриваются с позиции «водителей» - постольку, поскольку «пешеходы» присутствуют на «дорогах». Самим «пешеходам» предлагают удовольствоваться единственным принципом – принципом наименьшего зла. В мировой политике такое государство может быть только объектом: территорией военных действий, буферной зоной, точкой противоборства интересов, а чаще всего – сателлитом, продающим по частям свой суверенитет в обмен на безопасность или экономические преференции. Возможно, ему некоторое время удается имитировать независимость, играя на державных противоречиях, лавируя между Сциллой и Харибдой, но это не может продолжаться долго, поскольку не устраивает ни один из «центров силы». Такие теории выступают для «пешехода» в роли средства гипноза, внушающего, что ему нечего мечтать о своей «машине» и не стоит вылезать на «проезжую часть». Лучше всего стоять на обочине, предлагая автомобилистам или свеженадоенное молоко в стеклянных банках или свежесорванные абрикосы в ящиках в надежде получить деньги на жизнь.

К политике «малых стран» последнее время применяют понятие «мягкой силы» («soft power»). Однако концепция «мягкой силы» разработана для крупных держав в дополнении к концепции «жесткой силы» и подразумевает использование обеих сил в комплексе. Применение такой терминологии к небольшим государствам искажает суть дела и представляет собой ничем не обоснованную универсализацию теории.

Политическая стратегия малых стран и наций может опираться только на некоторый особенный, отсутствующий у других, ресурс. В военных условиях - это чаще всего готовность идти на жертвы и терпеть лишения во имя победы, превышающая готовность противника (алжирцы - против Франции, вьетнамцы - против США, афганцы - против СССР и т.д.). Такая готовность определяется широким распространением в обществе сильного и отчетливого убеждения в правоте своего дела. Помощь того или иного центра силы «врагу моего врага» в подобных случаях определяется не лоббированием, а в первую очередь оценкой этого ресурса. На постоянной основе используется та же политика – например, в виде «нишевой стратегии» - притязаний на уникальную значимость для всего мира или региона. Например, еврейство заняло «нишу» сообщества, которое тысячелетиями исповедует особые ценности глобального значения и подвергалось из-за этого жесточайшим репрессиям мирового тоталитаризма во всех его обличьях – от Вавилона и Римской империи до «третьего рейха» и СССР. Поэтому силы борьбы с тоталитаризмом должны поддерживать еврейство и государство Израиль как архетипические символы такой борьбы. Государство Ватикан тоже занимает нишу в сфере символического, позиционируя себя как политическую оболочку центра «мирового христианства». Швейцария позиционирует себя в реальной, финансовой, сфере как идеальное место хранения сбережений.

Бессмысленно вести абстрактные споры об обоснованности или необоснованности таких притязаний – подобные стратегии можно поддерживать, можно им противостоять, можно оценивать их с точки зрения успешности. Безусловно, каждая ниша активно оспаривается с попытками вытолкнуть ее «обитателя» и лишить его соответствующих преимуществ. Здесь можно вспомнить и юдофобию с ее аргументацией, и попытки дискредитировать Ватикан через масс-культуру, связав с ним представление о мракобесии, интригах, тайных орденах. Памятна и недавняя серия скандалов, связанная с банками Швейцарии и других европейских «карликов», - хранение «нацистского золота», незаконных доходов должностных лиц и т.д.

С момента политического возрождения Армянства постоянно допускались принципиальные ошибки. Недооценивалась главная составляющая стратегии в чрезвычайных обстоятельствах - массовая готовность к продолжительной борьбе и самому тяжелому урону. Недооценивалась опасность того, что в рамках лоббирования легко скатиться от лоббирования армянских интересов в стране Х к лоббированию интересов страны Х на армянском политическом поле. Недооценивался и главный фактор «нишевой стратегии» - притязания на уникальность. Армянство не смогло определить для себя и занять особую глобально значимую нишу в идейно-символическом пространстве, аргументированно предложить миру концепцию собственной уникальности. Наоборот, оно пыталось представить себя как нечто родственное «центрам силы» - с упором на христианство, индоевропейское происхождение, цивилизованность и пр. В качестве уникальных характеристик мировому общественному мнению предлагались слабость, страдания, порабощенность и т.п. Это ни в коей мере не способствовало созданию уникального или просто позитивного образа и могло иметь результатом в лучшем случае сочувствие, ограниченное гуманитарными рамками.

Мы так долго представляли себя миру именно в подобном качестве, что сейчас никто не может понять, почему армяне не готовы удовлетвориться простым правом на существование. Залог нашей силы - чувство собственного достоинства, требующее возмездия за Геноцид, – видится провинциальной, неуместной в политике эмоциональностью. Нам говорят, что реалистичная политика не может основываться на эмоциях, на застарелых традициях враждебности, должна сбросить груз истории и опираться на реальности сегодняшнего дня. При этом приводят примеры государств и наций (Япония и США, Франция и Германия), которые смогли переступить через «мрачные страницы истории, перейти к взаимовыгодному сотрудничеству. Во всех подобных примерах речь идет либо о войнах обычных, не направленных на истребление народа, либо о тяжких военных преступлениях, которые привели к адекватному возмездию, политическому возмещению потерпевшей стороне и полномасштабному национальному раскаянию. Вся нынешняя политическая система в Германии и Японии была создана победителями или под их наблюдением. Это определяющий фактор в сотрудничестве, которое пришло на смену вражде.

В истории невозможно найти аналог проблемам постгеноцидных армяно-турецких отношений. Приблизительным аналогом могли бы служить, например, гипотетические отношения еврейства и неонацистской Германии. В такой Германии у власти до сих пор находились бы идейные последователи гитлеризма при активной поддержке держав-победителей, а Израиль был бы предоставлен сам себе в условиях оккупации Германией девяти десятых его территории, отрицания Холокоста и активной политики, направленной против еврейского государства на осколке Земли обетованной. Представьте, что в этих условиях израильтянам и еврейству в целом советуют избавиться от «гнета прошлого» и «трезво» подойти к реалиям жизни, – и вы получите приблизительное соответствие тому, что предлагается гражданам РА и Армянству.

При недостатке веры в собственную ценность и вообще в высшие метафизические ценности как таковые нет ничего удивительного, что в качестве царя и Бога нам предлагают поклоняться «объективным обстоятельствам». На самом деле нет более эластичной вещи на свете – в политической сфере каждый волен подводить под «объективность» любой посыл, оправдывающий нужные выводы.

Допустим даже существование ясного и однозначного «объективного расклада» в применении к сиюминутному стоп-кадру мира, государства, общества. Все равно нельзя забывать о простой вещи – если бы все решали объективные обстоятельства, человечество до сих пор существовало бы в пещерах. На самом деле за таким аргументом обычно скрывается вектор движения по пути наименьшего сопротивления, вектор приспособления, мимикрии. Однако сущность человека и человеческих сообществ - в преодолении объективных обстоятельств силой духа и воли. Преодолении не за счет игнорирования, а за счет познания и использования в решении поставленных задач. Это не только ежедневно осуществлялось на протяжении тысяч лет человеческой истории, это бесчисленное число раз осознавалось и формулировалось. «Там, где присутствует дух, как свидетельство нравственной силы, практически теряют свое значение численное превосходство, камень, металл. Союз с духом означает союз с нравственными силами, чьи возможности вырастают до невероятных высот, становятся неисчерпаемыми», - писал Гарегин Нжде.

Напоминая кому-то о «реальных обстоятельствах», ему фактически указывают на слабость духа. Мы уже говорили, что в истории есть бесчисленное число примеров стремительного созидания мощи из малого зерна и столь же стремительного обрушения пирамиды мощи, казавшейся непоколебимой и вечной. Не меньше примеров того, как всякие попытки «слабого звена» изменить положение вещей заканчивались неудачей и торжеством силы. Но важно понимать, что чаще всего слабое бывало растоптано и раздавлено просто потому, что оставалось пассивно лежать на дороге – под копытами коней или под гусеницами танков - или надеялось уцелеть на обочине.

Для оправдания той или иной политической линии всегда найдется множество примеров. Важен исходный импульс – приспособления или борьбы. Что окажется сильнее - страх выйти из состояния объекта приложения чужих сил или непреодолимая потребность стать субъектом истории.

Но как же старая истина о том, что политика есть «искусство возможного», «наука компромиссов»? Эту истину полезно вспоминать вместе с другой: «Политика есть продолжение войны другими средствами». Действительно «войну» в широком смысле этого слова редко удается выиграть одним махом, часто приходится вести долгие «позиционные бои», выходить из «окружения», готовить «прорыв». Но при этом никогда не упускается из виду конечная стратегическая цель.

В советском государстве до самых последних лет его существования власти Азербайджанской ССР не могли позволить себе изгнать армян из НКАО, других городов и сел республики. Однако они последовательно из года в год делали все возможное для экономического, культурного, образовательного и прочего ослабления Армянства в подведомственных границах – в крупных (НКАО, Шаумяновский район, Баку, Кировобад) и мелких его очагах. И при первой возможности постарались в полном объеме реализовать поставленную перед собой цель. Одна и та же цель реализовывалась разными методами в 1905-м, 1918-м, 1920-м и после советизации – в 1920-х, 1930-х, 1970-х. Во время операции «Кольцо» в 1991-м и последней провалившейся попытки азербайджанского наступления в начале 1994-го. Даже после полного военного разгрома азербайджанская сторона не стала обсуждать варианты предоставления армянам Арцаха независимости хотя бы в рамках НКАО. Именно Баку, отказываясь от компромиссов, стал выдвигать Еревану постоянные ультиматумы – редкий случай ультиматумов проигравших в мировой истории. Через 15 лет после разгрома упрямство начало приносить плоды. Армяне, привыкшие хвастать своей тысячелетней цивилизацией и не менее древним патриотизмом, начинают терпеть поражения на самых разных фронтах – дипломатическом, информационном и др. – от тех, кого они называют вчерашними кочевниками.

Конечно, нам могут напомнить историю великих держав. Напомнить, как Британия ушла из Индии, Франция – из Алжира, как США вывели войска из Вьетнама, а СССР – из Афганистана. Налицо отказ от проектов, на которые были затрачены огромные силы и средства. Но во всех перечисленных случаях мы имеем дело с совершенно иными политическими субъектами – субъектами борьбы за глобальные цели. Когда она ведется на внешнем поле, отдельный форпост или рубеж не приобретают самодовлеющего значения. Державная мощь позволяет холодно взвесить на весах затраты и дивиденды удержания конкретного рубежа, перегруппировать силы, чтобы многократно компенсировать временное отступление в одной точке земного шара продвижением в другой. Иногда происходит переформатирование способов своего доминирования, которое вовсе необязательно предполагает наличие военных гарнизонов и колониальной администрации.

Иное дело – национальные государства, которые ведут борьбу не на чужих континентах, не на дальних подступах к ядру собственно национальной территории, а непосредственно за свое Отечество. Борьба за Отечество коренным образом отличается от глобального соперничества держав. Здесь неприменима метафора рафинированных игроков за шахматной доской размером с земной шар, где целая страна может запросто оказаться пожертвованной пешкой. Здесь применим образ перепачканного в крови человека, который стреляет с порога собственного дома, имея за спиной беременную жену. Здесь нации некуда отступать: теряя территории, она теряет части собственного тела и оказывается в положении инвалида среди здоровых; уступая суверенитет по частям или целиком, она оказывается в статусе ущербной, пораженной в правосубъектности личности среди нормальных граждан. Кто сейчас может предсказать всю глубину кризиса, к которому приведет изменение статус-кво в Арцахе для неустоявшейся государственности РА?

Для национальных государств каждый рубеж гораздо важнее, чем для мировых держав, и область компромисса гораздо уже. Неудивительно, что проявления такой принципиальности вызывает неприкрытое раздражение крупных «игроков» на мировой арене – не важно, выступают они для нации в качестве противников, союзников или посредников. «Как это так, мы с нашими возможностями и нашим потенциалом постоянно идем на компромиссы то в Африке, то в Юго-Восточной Азии, а эти «нацмены» вцепились в свои чертовы горы и отнимают наше драгоценное время – приходится их убеждать, разрабатывать для них какие-то документы, давить на них». Такой нации стараются навязать вышеупомянутое представление о шахматной доске, представить порог ее дома просто черной или белой клеткой, живых членов семьи - пешками, которыми можно запросто пожертвовать.

Что означает, например, стремление международных посредников, в первую очередь США, к ближневосточному урегулированию? Неужели столько усилий тратится ради «светлого будущего» евреев Израиля или арабов Палестины? Главный удар направлен против патриотизма (национализма) как такового, против представлений о сакральности Отечества, о «земле обетованной» - не важно, арабских или еврейских. Цель – привести регион к некоему ближневосточному Общему рынку, снивелировать его к «обществу потребления», где все и вся приобретет товарный статус, где все конфликты сведутся к конкуренции экономических субъектов на рынке товаров и услуг, где Стену Плача или мечеть Аль-Акса можно будет использовать в качестве декораций для оперных постановок или показа мод. Только в условиях такой деградации будут в полную силу работать новые механизмы власти над миром.

Однако и евреи Израиля, и арабы Палестины находятся в гораздо лучшем положении, чем Армянство, хотя бы потому что (при владении политкорректной риторикой) ни то, ни другое общество пока не собирается принимать мораль «большого цивилизованного мира», не жаждет влиться в этот мир в качестве «своих». В Армянстве (если говорить о доминирующей тенденции) происходит самое худшее – мы не столько принимаем мораль «большого мира» как духовную ценность, сколько как правила сильных, правила жизненного преуспеяния. Мы пытаемся имитировать чужое, не пройдя соответствующий путь. Для нас важнее именно практический результат – получить статус «своих», перестать быть «чужими».

Согласно доминирующим в мировой политике представлениям, «малым» государствам и народам отказывают в праве иметь какие-либо стратегические задачи, цели, принципы. Якобы единственным принципом для них могут быть выживание и ориентация на тот или иной «полюс» внешней силы. Такие народы признаются хозяевами земли только в простом физическом смысле частной собственности населения на свои дома и участки. Даже при номинально суверенном государстве его суверенитет воспринимается как «геополитический вакуум». Настоящие войны, осмысленные конфликты имеют место только между державами, у которых есть миссия, политические принципы, неизменные стратегические цели. На войну (или просто спор) между двумя недержавными противниками взирают с недоумением и некоторой брезгливостью. Такая война — всего лишь длинный ряд грабежей, разрушений и отвратительного насилия. Реального смысла она не имеет, поскольку у «малых» народов по определению не может быть собственного политического содержания, политических интересов, а, значит, нет никакого оправдания для применения насилия. Не только война, но всякое проявление даже отдельным лицом активного недержавного патриотизма сразу объявляется вещью дикой, опасной, ведущей к резне и хаосу. В то время как державный патриотизм — вещь святая, некий Абсолют в мире преходящих ценностей.

При всем уважении первых лиц России к суверенитету постсоветских государств «мейнстрим» российской политической мысли – научной и публицистической, – как правило, рассматривал и продолжает рассматривать их в качестве политически и экономически несостоятельных образований, плода амбиций местных элит, пожелавших приватизировать власть в ущерб интересам собственных народов. Например, Сергей Переслегин в своем объемистом геополитическом трактате пишет о Беларуси, которую можно считать едва ли не самым состоявшимся из «малых» государств на постсоветском пространстве:

«Отсутствие реального опыта государственности не помешало Верховному Совету Республики Беларусь принять 27 июля 1990 года Декларацию о суверенитете и начать строительство новой территориально-административной системы. Однако быстро выяснилось, что никаких ресурсов для такого строительства на территории Беларуси нет… Кремлю ясно, что Беларусь не сможет избежать присоединения к РФ и что обсуждению со стороны Минска подлежат только детали интеграционного процесса. Вопрос, требующий стратегического анализа, заключается в другом. Может ли Россия избежать присоединения к себе Беларуси? В действительности те экономические ресурсы, которыми владеет Беларусь, уже находятся в полном распоряжении России. Интеграция, конечно, упростит оформление транзакций и ускорит товарооборот, но с позиции крупного российского бизнеса такой результат вряд ли окупит вложения… Единственной приемлемой государственной целью Республики Беларусь является объединение с Россией. Само по себе это означает, что провозглашение белорусского суверенитета было стратегической ошибкой: стоило ли добиваться независимости, если через двенадцать лет (писалось в 2002 году. – К.А.) приходится решать задачу - как бы эту независимость отдать или при особо благоприятных обстоятельствах продать?»

При всем различии американских и российских стратегических интересов на постсоветском пространстве анализ положения вещей совпадает в главном. Открыто или неявно предполагается, что будущее (с некоторыми оговорками относительно Западной Европы как колыбели современной цивилизации) имеют только сверхкрупные государственные образования, остальные представляют собой питательную среду для постоянных внешних конфликтов и внутренних беспорядков.

«Частично потрясения, связанные с возникновением нового мирового порядка, проистекают из факта взаимодействия, по крайней мере, трех типов государств, зовущих себя «нациями», но обладающих, однако, слишком малым числом исторических атрибутов государства-нации, - пишет бывший госсекретарь США Генри Киссинджер в своей книге «Дипломатия». - С одной стороны, это этнические осколки распавшихся империй типа государств-преемников Югославии или Советского Союза. Одержимые историческими обидами и вековым стремлением к самоутверждению, они в первую очередь стремятся взять верх в старинных этнических соперничествах. Цели международного порядка находятся за пределами их интересов, а часто и за пределами их воображения. Подобно мелким государствам, порожденным Тридцатилетней войной, они стремятся оградить свою независимость и увеличить собственную мощь, не принимая во внимание более космополитические соображения международно-политического порядка».

В знаменитой работе «Великая шахматная доска» другой бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский называет регион постсоветских Южного Кавказа и Средней Азии «Евразийскими Балканами»: «В связи с доступом к этим ресурсам (запасам природного газа и нефти. – К.А.) и участием в потенциальных богатствах этого региона возникают цели, которые возбуждают национальные амбиции, мотивируют корпоративные интересы, вновь разжигают исторические претензии, возрождают имперские чаяния и подогревают международное соперничество. Ситуация характеризуется еще большим непостоянством вследствие того что регион не только является вакуумом силы, но и отличается внутренней нестабильностью. Каждая из стран страдает от серьезных внутренних проблем. Все они имеют границы, которые являются либо объектом претензий соседей, либо зонами этнических обид, немногие из них являются однородными с национальной точки зрения, а некоторые уже вовлечены в территориальные, этнические и религиозные беспорядки».

Речь не о том, насколько эти оценки соответствуют реалиям сегодняшнего дня. Здесь не просто констатируются факты, здесь отрицается право «малого» народа быть политическим сообществом – нацией. Вот характерные детали, касающиеся нас, армян. Говоря о тех, кого используют для продвижения в мире советской политики «на неофициальном или подпольном уровне», то есть для подрывной деятельности против Запада, поверенный в делах США в СССР Дж. Кеннан (знаменитая телеграмма государственному секретарю США от 22 февраля 1946 г.) наряду с компартиями, международным рабочим движением и Русской Православной Церковью упоминает «общеславянское движение и другие движения (армянское, азербайджанское, туркменское и др.), базирующиеся на национальных группах в рамках Советского Союза». Через два года, в 1948 году, в переписке Сталина с секретарем ЦК Маленковым говорится об «американских агентах» и «американских разведчиках» из числа армянских репатриантов, в связи с чем принято решение остановить процесс репатриации - в следующем году тысячи новоприбывших семей ссылаются в Алтайский край. В конце XIX – начале XX века британские МИД и разведка рассматривали армянское национальное движение в Османской империи как следствие российских интриг. В переписке соответствующих российских ведомств оно, наоборот, чаще всего рассматривается как инструмент британской политики. Это и есть последовательное отрицание политической субъектности армянского и других народов, от которого рукой подать до открытого пренебрежения к их государственному суверенитету при наличии такового. В рамках существующего мирового порядка - совершенно естественная тенденция, поэтому ее не стоит демонизировать. Но опасность ее нужно видеть отчетливо.

Подобное мировоззрение представляет для нас самих тем большую опасность, что в современном мире не осталось преград для мощных информационных потоков. Наше политическое видение мира и себя в нем – это во многом видение чужими глазами. Мы судим обо всем, в том числе и о себе, на основании чужих критериев. Именно тех, по которым не существует армянской нации как политического субъекта, а есть народ - сообщество с определенным языком, культурой и психологическими типами, которое в силу исторического недоразумения приобрело несвойственный и неуместный для себя атрибут, национальную государственность. Нам внушают, что в политике – как внешней, так и внутренней – подобное «псевдогосударство» обязано подчиняться спускаемым извне правилам с той же неизбежностью, с какой отдельный его гражданин, эмигрируя в чужую страну, обязан соблюдать принятые там нормы поведения.

Все это напоминает законы социальной психологии, с которыми каждому из нас приходилось сталкиваться. Как только человек попадает в какую-то компанию, в какой-то «мирок», его сразу пытаются «поставить на место», отыскав в нем ущербную сторону, пытаются навязать определенную мораль этого «мирка» - мерку, по которой он сам должен себя оценивать. Попадешь в общество людей побогаче, тебе попытаются навязать мораль, по которой человек определяется стоимостью его машины и наручных часов. Попадешь в круг людей победнее, тебя постараются унизить и высмеять за то, что на твоих руках нет следов постоянного физического труда и ты брезгуешь дешевым пойлом. В тюрьме тебя сочтут «лохом», если ты до сих пор никого не убил, не изнасиловал и не ограбил. В среде неграмотных твоя грамотность станет таким же клеймом, каким стало бы невежество среди знатоков. При всей внешней «доброжелательности» приема в мировое сообщество страны, подобные Республике Армения, попадают туда, как чужак в один из перечисленных «мирков». «Сколько там у вас ракет? А территории? А валового продукта? Громче, не слышно!.. И что? Вы претендуете на то, что у вас тоже есть какие-то темы, по которым вы не готовы отступать? Да не смешите. Какие там у вас могут быть принципы?»

Нам навязывают представление, по которому все измеряется количеством, цифрами. Согласно ему наше государство должно уподобиться младшему приказчику в мировой лавке с надеждой получить «прибавку к жалованию» в виде займа и когда-нибудь в далеком будущем дослужиться до рядового менеджера. Такая картина мира выглядит убедительно, логично, кажется плодом научного осмысления, цивилизованного подхода. Поскольку мы дорожим имиджем культурной и цивилизованной нации по соседству с потомками кочевников, большинству из нас, в первую очередь нашим «деятелям», хочется показать себя не «дикарями», но «комильфо», людьми из общества, которые понимают его правила и нормы. Пусть только в этом «большом цивилизованном мире», в этом клубе уважаемых персон меня считают за своего, считают за человека (mardu tegh e dnum). А ведь «большой цивилизованный мир» на самом деле обычный «мирок», где новичка стремятся сразу деморализовать и поставить на место «в прихожей». И если новичок демонстрирует всеми силами, что принимает действующую в «мирке» мораль, хочет выслужиться до своего, ему придется дорого за это заплатить и долго терпеть унижения.

Борьба Армянства за Отечество, за землю – это одновременно важнейшая борьба и за переворот в собственных и чужих головах, за признание в мире армянской нации как политического субъекта со своей миссией, стратегическими принципами и правом на войну. В этой борьбе у нас не может быть даже временных и конъюнктурных союзников. Существующие полюса силы хотят вести глобальную «игру» совсем по другим правилам, и подъем национального сознания, превращение мнимой политической субъектности наций в полноценную для них объективно гораздо опаснее, чем распространение ядерного оружия. Рубежи, отвоеванные «малым народом» ценой лишений и жертв, не могут быть признаны законными независимо от того, насколько они справедливы. Рубежи имеют право проводить только «центры силы» - по обоюдному согласию или без него – в рамках игры на «мировой шахматной доске».

Политические науки чаще, чем какие-либо другие, протаскивают под видом научного описания, отображения (description) реальности предписание (prescription) того, какой мы должны видеть реальность, какой «картиной мира» мы должны руководствоваться в своих действиях. Этот навязываемый нам образ «мировой шахматной доски» родился в недрах раздутых аппаратов державных политических ведомств и аналитических центров с целью повысить собственную значимость, оправдать свои огромные бюджеты. На самом деле это всего лишь попытка внушения мыслей и предписания действий. Чтобы стать удобным объектом «шахматной игры», одним народам нужно поверить в свое призвание определять правила мироустройства, другим - поверить в свою несамодостаточность, неспособность к политическому действию, в свой, природой определенный, статус пешки.

Существующая терминология не позволяет ввести в политические теории те идеи, ценности и факторы, которые сейчас целенаправленно игнорируются. Наряду с рациональными (исчислимыми и прогнозируемыми) факторами в политике существуют не менее значимые сверхрациональные. Говоря о становлении наций, о борьбе народов за Отечество, за национальное освобождение, следует расширить терминологию за счет понятий, относящихся к коллективной психологии и коллективной воле – всему тому, что позволяет метафорически говорить о больших и малых человеческих общностях как о человеческих существах с собственным «Я». Это не массовое сознание толпы, которым действительно легко манипулировать, нажимая с пульта на разноцветные кнопки, но гораздо более глубинные силы, неподвластные политической инженерии. «Главную роль в истории играют не внешние условия, не политическая ориентация, не случайности, а психологический облик каждого народа, - писал Нжде. - Внешние условия существования народа тесно связаны с его внутренним психологическим состоянием. Иначе говоря, каждый народ достигает того, что позволяет ему импульс его нравственных сил».

Именно существенный элемент неопределенности и непредсказуемости окружающего мира диктует внешней политике государства важные ограничения. Внешнеполитическая доктрина должна прежде всего защищать фундаментальные основы национальной безопасности и национальной идеологии. Она не должна допускать обмен ни одной из частей этого невосполнимого «золотого запаса» на «стеклянные бусы» подачек, обещаний и гарантий. Кризисы и потрясения мировой экономической и политической системы могут быть еще более мощными, чем нынешний. Это может вызывать отмену и ревизию гораздо более серьезных вещей, чем обещания «малым» странам, которые за последние полвека нарушались бессчетное число раз.

В вопросах государственной безопасности и идеологии действует принцип тотальности. Сдача одной из башен делает всю крепостную стену бесполезной, даже если та опоясывает город по периметру. Выход из строя крохотной детали приводит к авиакатастрофе.

Нам говорят, что мы не владеем некоей «закрытой информацией», не посвящены в тонкости политической игры и не должны раньше времени совать в нее свой нос. В итоге, мол, все будет хорошо. Но даже если бы все перечисленные в начале статьи уступки являлись хитрым блефом, даже если бы в данном конкретном случае армянской стороне удалось как-то выкрутиться из ситуации без потерь, наивно думать, что такие вот «невинные уловки» остаются без последствий.

Важно не только то, что мы допускаем или не допускаем на деле. Важно и то, что мы позволяем или не позволяем себе на словах. Когда человек позволяет себе использовать в качестве игральной карты честь и безопасность своей семьи, память о преступно умерщвленных родителях, когда он пусть даже на словах превозносит в качестве единственного смысла бытия материальные удобства и выгоды завтрашнего дня, это формирует мнение о нем у окружающих людей, у друзей и недругов, у семьи и близких родственников.

В долгой политической истории Армении находились деятели, готовые на любые политические компромиссы, и те, кто ни разу не уронил ни свою, ни национальную честь. Сменяются поколения, и каждое заново ищет опору в прошлом, моральный авторитет. В одном случае оно наталкивается на хитрость, блеф, прислуживание чужой силе, которые в перспективе всегда ведут к поражению, в другом – даже при поражении – каждое очередное поколение, по крайней мере, находит точку опоры для веры в свой народ, его будущее и возможность победы. Имея точку опоры, можно, как известно, перевернуть мир.

В конце концов, с военной точки зрения Аварайр был поражением. Можно говорить о том, что соотношение сил давало мало шансов для победы, разумнее было временно, для видимости, отказаться от христианской веры, принять шахские условия и дождаться более удобного момента для начала восстания. При этом забывается одна важная вещь – согласившись на компромисс, отрекшись, ни общество, ни его элиты не остаются прежними. Вполне возможно, что через каких-то десять-пятнадцать лет никто уже не воспользуется «удобным моментом», поскольку не будет ощущать ни унижения, ни дискомфорта. Избегнув уступками поражения при Аварайре и разорения страны, Армянство могло исчезнуть как нация. Тогда как поражение при Аварайре при всех его отрицательных последствиях создало на многие века вперед духовную основу национального существования.

Имеет смысл различать угрозу как открытый и сконцентрированный вызов или постоянное, растянутое во времени, меняющееся по способам, не столь радикальное по форме давление. И, наконец, как внутренние силы саморазрушения.

Как правило, нации легче противостоять открытому вызову. Вторжение нацистов в Югославию породило мощное партизанское движение, втянувшее оккупантов в полномасштабную войну. Если бы в случае конфликта вокруг Косова силы НАТО осуществили прямое военное вторжение, уровень национальной мобилизации сербов наверняка оказался бы совершенно иным. Однако американская стратегия сочетала различные формы давления – военного, политического, экономического. Все указывало на то, что подобной стратегии можно придерживаться достаточно долго с минимальными для себя рисками и потерями. Такой форме агрессии сербские государство и общество оказались не готовы противостоять.

Вторжение советских войск в Афганистан вызвало массовое сопротивление. Вывод войск оставил афганское общество наедине с самим собой – и тут оказалось, что его собственные разрушительные тенденции гораздо мощнее созидательных.

Ультимативное требование шаха о смене веры привело армян на поле Аварайра. Продолжавшееся из века в век «тихое» выхолащивание Византийской империей армянского суверенитета, политика отрыва нахараров от наследственных земельных владений, превращения их в византийских должностных лиц с постепенной ассимиляцией всего рода привели к самым катастрофическим последствиям.

Это правило применимо и к державам, империям. Найдя ответ на вызовы второй мировой и «холодной» войн, Советский Союз не смог справиться с внутренними негативными тенденциями в эпоху мирного сосуществования, когда открытые вызовы сменились неявным постоянным давлением. Новый вызов при рейгановской администрации породил неадекватный ответ и крах.

Резня в Сумгаите, погромы и изгнание армянского населения из других городов и сел на территории Азербайджанской ССР, операция «Кольцо», когда депортация армянского населения стала осуществляться при поддержке советских войск, стали мощным открытым вызовом, мобилизовавшим Армянство. Военная победа привела к длительному перемирию, когда в отсутствие непосредственной угрозы армянская государственность и армянское общество оказались перед лицом в первую очередь внутренних негативных тенденций и только во вторую - давления извне, направленного на ограничение суверенитета государства и включение его в новую систему региональной безопасности в качестве слабейшего звена с гарантией «сохранения жизни».

Важно понять, что сегодня нам не предъявляет ультиматум грозная неодолимая сила. Мы пугаемся не врага, а собственного отражения в зеркале. В нашем собственном чреве родилось желание свернуть до минимума армянский политический проект, о котором столько твердили как о «вековой мечте армянского народа». Родилось от временного помрачения - усталости, упадка сил, паралича воли, равнодушия, скептицизма, страха, себялюбия и других ненадолго возобладавших чувств.

:o Он что то сказал? :hm:

Link to post
Share on other sites
  • Replies 347
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Эльмар Мамедьяров: «Азербайджан не сохранит нынешний статус-кво»

«Пусть армянская сторона будет уверена, что в вопросе Нагорного Карабаха Азербайджан не допустит сохранения нынешней ситуации», - заявил министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедьяров. По его словам, Азербайджан не сохранит нынешний статус-кво. «Мы прилагаем все усилия, чтобы конфликт был решен мирным путем. Надо сказать, что, хотя и медленно, но мы продвигаемся вперед. Мы шаг за шагом должны продвигаться вперед», - сказал Э.Мамедьяров.

Link to post
Share on other sites
:o Он что то сказал? :hm:

Сказал он, по-моему, довольно много.

Честно говоря, прочитав его, у меня возник иной вопрос: кому он это говорит?

Твой вопрос лишь подтвердил уместность моего...

Link to post
Share on other sites

Он сказал , что "такие пилоты как мы (!) ..." ...

Это ответ на многие споры и темы на нашем сайте .

Говорит(пишет) - для своей аудиенции , которая способна оторваться от частных интересов и созидать НАЦИЮ . Это не пустой звук , если вникнуть в смысл написанного - по сути своей , Национальная доктрина Армянского Народа ... А это больше , чем территория Республики Армения и гораздо труднее управляемая , но быстрее реагурующая именно на Национальные проблеммы часть Армянства ...

Идея сама по себе но нова , но хорошо "контролируема" на снижение энтузиазма , любыми властями РА , не желающими терять власть ...

Мы как-то спокойно относимся к деформации советского периода , считая , что за 70 лет советской власти это было узаконенной деформацией , а весь пост-советский период относим к "новейшей" истории Армении , никак не связывая эти два периода друг с другом ...

Отсюда и все споры - не имеющие ничего общего с Национальной Доктриной , которую необходимо воспитывать в наших политиках как в новорождённых детях ...

Link to post
Share on other sites
...Это ответ на многие споры и темы на нашем сайте ...

Я бы сказал - это один из возможных ответов. Броский, красивый, импульсивный...

Интиутивно бывает трудно ощутить, почему невозможен "вечный двигатель", проекты появляются по сей день. Но они по-прежнему не работают - и именно в "нашей Вселенной", в той, где они издавна с упорством разрабатываются и предполагаются к употреблению. Принципиальную же возможность вечного двигателя в "другой Вселенной" никто не отрицает, но при этом надо бы учесть, что "другая Вселенная" - она скорее всего "другая" во всем, а не только с точки зрения ограничений (в частности термодинамических). Путь, который возможен во всех реальных "здесь" и "сейчас" - это повышение КПД. А это - именно инженерия.

В нашем собственном чреве родилось желание свернуть до минимума армянский политический проект, о котором столько твердили как о «вековой мечте армянского народа». Родилось от временного помрачения - усталости, упадка сил, паралича воли, равнодушия, скептицизма, страха, себялюбия и других ненадолго возобладавших чувств.

Интересно было бы взглянуть на сам "армянский политической проект" в его максимальной развертке (ибо мечте позволительно оставаться неформализуемой, проекту же - нет). И только после этого можно судить о степени его "свернутости".

Что же касется "ненадолго возобладавших чувств", во-первых, не стоит валить их всех в одну кучу; во-вторых, надо бы высветить причины, в соответствии с которыми каждое из них "возобладало": надолго ли оно возобладало или нет зависит от долговременности причины.

Link to post
Share on other sites

"...Всевозможные стандарты, прозвучавшие 25 лет назад почти как святыни - типа «демократия», «свобода», «парламентаризм», «многопартийность», «плюрализм», «либерализм», «рыночные отношения», как ни странно, все еще остаются основой идеологии, а вернее, отсутствия всякой идеологии элитарных и маргинальных групп в Восточной Европе. Вместе с тем, только очень затюканные и проштрафившиеся интеллигенты могут не видеть того, что спектакль давно закончен, и никого в мире эти пустые тезисы не интересуют. Мировые центры силы интересует вовсе не демократичность тех или иных правящих режимов, а их адекватность задачам управления и способность играть по правилам, которые обеспечивают прогнозируемость и безопасность, прежде всего, региональная безопасность.

Если назвать эту демократическую мишуру просто-напросто демократической демагогией – ДД, то это самое ДД уже выполнило свою задачу и выброшена на свалку как отработанный ресурс.

...Правящий класс состоялся с помощью идеологии ДД, и они не предадут ДД как идеологию и технологию. Дедеисты хорошо понимают, что парламентаризм и выборы всех уровней – это, в идеале, всего лишь последняя стадия демократического идеализма, а сутью социального оправдания любой власти является общество или гражданское общество, или хотя бы клановое общество, любое общество, живущее либо в соответствии с правом, либо по понятиям.

Формирование общества - это гибель дедеистов, и им необходимо очень строго следить за процессами, которые могут объективно привести к возникновению общества. Адепты дедеизма понимают, что сохранение режима ДД не может быть осуществлено в рамках национального государства, и пытаются создать некие транснациональные «клубы», в рамках которых происходит сотрудничество с целью решения данной общей, универсальной задачи.

...Армянский правящий режим не проводит массовые политические репрессии, не притесняет политические партии и СМИ, не преследует отдельных инакомыслящих, не инициирует какие-либо внешнеполитические провокации, готов как угодно сотрудничать и воспринимать совершенно все рекомендации Западных центров силы по вопросам администрировании, конституционности, парламентаризма и управления, хотя все это носит абсолютно формальный характер.

...Одним из фактором умеренной критики и щадящего отношения к Армении является наличие боеспособных, на фоне региона, вооруженных сил, так как Запад заинтересован в сохранении полного контроля над армянскими вооруженными силами со стороны политического руководства, с учетом также фактора карабахских вооруженных сил.

...Армения, несмотря на некоторую актуализацию ее международной роли в 2008 – 2009 годах, все еще остается в резерве политики мировых центров силы, включая Россию, и поэтому никто из данных центров силы на заинтересован в значительном военно-политическом и экономическом ослаблении Армении, в утрате ею и без того не завидных региональных позиций, с учетом ее возможного участии в более серьезных задачах в сфере регионального соперничества и безопасности.

В данных условиях «Армянская площадь» имеет только шансы на использование исключительно силовых приемов, а конкретнее - военный переворот либо очень значительное, массовое, гражданское недовольство, когда протестные настроения овладеют широкими слоями популяции. «Армянская площадь» потерпела поражение, и только внутренняя напряженность может привести к ротации правящего режима. «Армянская площадь» не имеет шансов приобрести внешний «патронаж», это просто невозможно, и ставка на это означает скорые утраченные иллюзии. Лидеры оппозиции уже заявили об этом, но осмысленно ли это обстоятельство политическим классом, в целом? Что даст это осмысление в практическом применении, это уж совсем ненужный вопрос. Быть может, когда исчезнет «Армянская площадь», возникнут новые ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе."

Игорь Мурадян

http://www.lragir.am/src/index.php?id=comments&pid=9983

----------------------------------------------------------

Фактически, Игорь Мурадян ведет речь о том же, о чем говорит и Агекян.

Вернее, они взаимодополняют друг друга.

Мурадян озвучивает констатации, Агекян - "ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе".

Однако по поводу подобных озвучек все естественнее задать вопрос: к кому и с какой целью обращены эти тексты и речи?

Ведь суть контекста сводится с довольно простым постулатам:

1. Появления общества (в интерпретации И.Мурадяна) в Армении ожидать не стоит: ни живущего по закону, ни живущего по понятиям, ибо "по закону" или "по понятиям" - это "по закону" ИЛИ (OR) "по понятиям" для подавляющего большинства. Избирательность по единственному критерию "сиюминутного удобства", жонглирование "законными" и "понятийными" нормами (при котором на месте целесообразного оператора OR стоит оператор AND) - это то, что в русской семантике обозначается словом "бардак". В "бардаке" никто не выигрывает: "бардак" просто не имеет целью чей-то стабильный выигрышь как "приобретение", "приращивание". Бардак - это краткосрочный проект для временщиков и кидал, способных унести ноги до первого крупного разоблачения.

2. Никакого внешнего "патронажа" внутриармянская институциональная оппозиция иметь не может и потому миф о "цветной революции" (в любой стадии) в Армении не уместен. Правда, она не исключена как "бесцветная" и "беспримесная". И так как последнюю никто не берет на себя смелость исключить, делается попытка превентивно выбить из-под ног "протестной массы" единственно-понятную и естественную доктринальную платформу. Причем характерно, что делается это "от стенки", мол "она уже нигде не актуальна" и "только очень затюканные и проштрафившиеся интеллигенты могут не видеть того, что спектакль давно закончен, и никого в мире эти пустые тезисы не интересуют".

3. Для власти (и "элит") РА наиболее реальным предполагается единственный вектор "развития" - дальшейшая маргинализация.

4. Ни в какой иной роли, кроме как в роли "пушечного мяса" реально живущие в Армении граждане РА не рассматриваются: ни собратьями зарубежом, ни внутренней аналитической мыслью, ни тем, что именуется "Мировым Сообществом". При этом, проблема сводится лишь к мотивированию этого "мяса" и здесь на подхвате встают "новые ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе". Чем же оно заявляет о себе? Метафизическими словоформами и понятиями, которые вернее отнести к религиозно-этической доктрине, нежели к программе формирования Общества.

Итак, вопрос остается открытым: кому же все это адресовано?

Можно сказать так: дурак не поймет, умный промолчит... и скорее всего пополнит ряды эммигрантов. Даже в кризис.

Лично я, следовательно, отношусь к первым.

Link to post
Share on other sites

ПОЗОР 23 АПРЕЛЯ

Предлагаем вниманию читателей статью главного редактора журнала «Анив» Карена Агекяна, опубликованный в недавно вышедшем номере издания («Анив», №2 (23) 2009).

Дo последнего времени сверхоптимисты еще на­деялись, что в результате каких-то чудес природы руль внешней политики страны вертят великие стратеги, исходя из гениального плана дезориентации противника и заманивания его в ловушку. Теперь исчезли последние остатки этих надежд - гениального плана нет и не было, есть вопиющие беспринципность и безответственность.

О «прорыве» в армяно-турецких отношениях, есте­ственно, должно было быть объявлено 23 апреля - ни раньше, ни позже. Потому что из 365 дней в году это самый удобный день для Турции. А для Армении? Ар­мении не важно. Здесь знают, что главное в политике: «Мы ведь хитрые, мы понимаем, что в политике надо об­ращать внимание на реальные вещи, а не на всякие там символические пустяки». Для человека, который торгует автозапчастями в крохотном ларьке, даты - это пустяк, просто подсчет дней, который помогает ориентировать­ся во времени. У него болит сердце об одном - продаст ли он что-то сегодня и какие у его торговли перспекти­вы на ближайшее время. Такой «реализм» можно счесть высшей мудростью и применить в политике: «Что такое государство? В конце концов, это в первую очередь фирма со своим советом директоров, персоналом, основными и оборотными средствами, которая должна получать боль­ше прибыли, чтобы существовать и развиваться. В конце концов, критерии эффективности государства и фирмы одни и те же».

При таком подходе, независимо от образованности или безграмотности его идеологов, маленькое государство на­шего региона, мягко говоря, не самого высокоразвитого в мире, неизбежно уподобится лавочке с ширпотребом или обувной мастерской. Большинство граждан без зазрения совести смогут бросить его на произвол судьбы исходя из тех же самых критериев экономической эффективности, примененных к себе и своей семье. Тем не менее существо­вать оно будет - при одном необходимом условии. Чтобы лавочка или мастерская не прогорела, ей важно находить­ся на оживленной дороге, а не в тупике, где мало покупа­телей и заказчиков. Еще лучше - на станции, где можно успеть пробежать вдоль вагонов, предлагая свой товар. Например, фрукты и прохладительные напитки - очень актуально в жару. В перерывах между поездами есть время, сидя в тапочках на босу ногу, поиграть в нарды или перекинуться в карты замусоленной колодой, слушая по радио про то, как лавочка вскоре станет региональным центром информационных и всех прочих высоких тех­нологий. Покончив с игрой, учить своих подрастающих детей, как будет по-русски и по-турецки «Холодная кола! Купите холодную колу!» Важно научить их, что в спешке можно недодать сдачи кому-то из пассажиров проходяще­го поезда и в этот момент почувствовать себя умнее и хи­трее проезжающих холеных господ.

И не надо укоризненно напоминать про армянских астрономов и философов, спортсменов и художников, композиторов и математиков - в результате естественного отбора в лавочке при станции таких не останется, потому что они там не нужны. И про малые страны Евросоюза тоже не надо напоминать - во-первых, потому, что мы не знаем их жизнь изнутри, во-вторых, потому, что мы жи­вем в Азии, в совершенно иной среде.

В жизни общества бывают периоды подъема, сплоче­ния, совместных усилий ради общего дела. Бывают пе­риоды рассыпания, безразличия, деморализации. В эти опасные периоды кто-то обязан организоваться и про­тивостоять морали, типичной для мелких лавочников и ремесленников, противостоять презрению ко всему, что не даст сегодня или завтра денег в карман. Если никто не в состоянии этого сделать, если государство аккумули­рует торжествующую в обществе мораль, трансформиру­ет ее в политическую программу и спускает обратно в общество как правильный образец мыслей и действий... Тогда возникают «резонансные колебания», которые окончательно разваливают государство, точнее все, что возвышается над лавочкой. Тогда открываются «светлые перспективы» вести торговлю на перроне СТАНЦИИ АРМЕНИЯ, одной из станций железной дороги из Рос­сии в Турцию. Чем не жизнь - достаток, безопасность, стабильность.

Естественно, для всех, кто отвергает такую «торговую точку», найдут свой способ дискредитации. Одних запи­шут в оголтелые фанатики-националисты, другим при­помнят, что они не являются гражданами РА и не имеют права указывать - даже если речь идет о сдаче общеармянского достояния, третьих обвинят в том, что они яко­бы играют на руку ЛТП и его команде.

Что тут можно сказать?

Вначале надо четко квалифицировать происшедшее. Можно было бы счесть гениальным промежуточный итог турецкой политики: объявить о «прорыве» именно 23 апреля, произвести во всем мире выгодный для себя шум, ничем ни на йоту не пожертвовав, предложив армянам в обмен на постепенный отказ от принципов, от достоин­ства, от своего наследства кусочек сыра на ниточке, ко­торую будет дергать Турция. Можно было бы применить эпитет «гениально», если бы турки имели дело с кем-то другим, а не с армянскими руководящими «деятелями». Сегодня армянская «дипломатия» такова: продать нашу общую совесть за тридцать сребреников, «хитро» дать туркам всего шестьдесят пять сребреников сдачи на ку­пюру в сто и считать себя самыми умными на свете. Надо бы как-то объяснить этим «деятелям», что Армения пока еще государство, а не станция на дороге.

Турецкие политики не чета современным «талейранам» и «меттернихам» армянского разлива. Обводя ар­мянских «деятелей» вокруг пальца, они решали одновре­менно несколько задач на различных направлениях - в отношениях с США, Евросоюзом, Россией. И, конечно же, с армянами, о чьей политической беспомощности пре­красно осведомлены. Турки знали, какое возмущение вы­зовет ПОЗОР 23 АПРЕЛЯ в Армянстве. Знали, что при отсутствии гражданского общества в РА это возмущение очень трудно будет перевести в политически эффектив­ную форму, и оно большей частью будет переведено во внутреннюю агрессию. Знали, что армянским властям, защищаясь от обвинений, неизбежно придется всеми силами стимулировать идеологию собственных интере­сов граждан РА, противопоставляя эти интересы обще­армянскому патриотизму. Наши противники и «друзья» уже просчитали, какие глубокие трещины могут пройти в этом случае между РА, с одной стороны, НКР и Спюрком - с другой.

В свете этого нам нельзя лить воду на турецкую мель­ницу. Нам, простым армянам, следует отыскать в себе за­чатки государственного ума, напрочь отсутствующего у государственных мужей. Всем, кто не приемлет политики лавочной торговли, кто убедился, что власть и ЛТП-шная оппозиция - две стороны одной медали, нужно объеди­ниться под знаменем ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ. В Степанакерте и Бейруте, Ереване и Лос-Анджелесе, Марселе и Гюмри, Москве и Алеппо каждый патриот должен осознать свою личную вину за ПОЗОР 23 АПРЕЛЯ. Победа в Арцахе дала 15 лет на то, чтобы успеть сделать для своего народа, для собственных внуков и правнуков самое важное. Но приходится констатировать, что даже немногие лучшие из нас не выложились полностью. Если кучка людей по­зволяет себе подписывать с Турцией «дорожные карты», объявлять об этом постфактум перед траурной ночью и держать суть договоренностей в секрете, значит, у нас нет ни национального государства, ни единой нации как политического сообщества. И в первую очередь в этом виноваты не те, кто живет частной жизнью, сознатель­но отмежевавшись и от страны, и от своего народа - они вполне эффективно решили свою задачу. Виновны те, кто считает себя патриотами - они своей задачи решить не смогли. Даже сейчас перед лицом грозящей катастрофы они пока еще проявляют неспособность организоваться и поразительную беспомощность.

Не стоит бояться преувеличений и излишнего пафоса, мы имеем полное право сказать, что настает один из судь­боносных моментов в армянской истории. Надо наконец-то четко и ясно ответить на вопрос: что мы хотим оста­вить своим внукам и правнукам - лавочку на станции или страну, за которую не стыдно? Гордость хозяина Армян­ского мира или нытье и скулеж бесконечного «карота» гастролирующих по свету талантливых и бесталанных гастарбайтеров?

Ни один пункт позорной «карты» 23 апреля, ни один пункт запланированных соглашений по Арцаху не дол­жен быть претворен в жизнь уже только потому, что все это творилось за спиной народа. Суть подписанных до­говоренностей продолжают держать в тайне от общества, что неприемлемо даже в самых отсталых странах тре­тьего мира. Неужели наши руководители не понимают: обращаясь подобным образом с собственным народом, они девальвируют в первую очередь самих себя как госу­дарственных лидеров такой вот страны - в ближайшем будущем за границу их будут вызывать по телефонному звонку и по приезде заставлять ждать в приемной.

Можно не сомневаться, что в Турции «дорожная карта» подверглась детальному обсуждению и согласованию во всех положенных инстанциях. Ее могли бы без проблем за­ранее опубликовать - о секретности, конечно же, просила армянская сторона, и турки на это согласились, прекрасно отдавая себе отчет в сути сделки и ее болезненности имен­но для армянского общества. Для граждан Турции детали в целом ясны по публикациям в прессе, но взаимоотноше­ния с РА не главный предмет забот турецкого общества и не имеют для него столь же принципиальной важности, что и для армянского.

Наши «деятели» вознамерились вести realpolitik на «со­временном уровне», но не в состоянии уразуметь, что рож­денная в Европе realpolitik есть отнюдь не торговля прин­ципами (недаром в связи с такой политикой вспоминают в первую очередь Бисмарка, Дизраэли, Киссинджера), а глубокое осознание фундаментальных, неподверженных конъюнктурным изменениям национальных интересов, их возведение в главный и единственный принцип внеш­ней политики, последовательная долгосрочная борьба с противником наиболее подходящими на данный момент средствами, под прикрытием удобной для этого ритори­ки. Сегодняшняя «продвинутая» армянская версия realpo­litik есть нечто диаметрально противоположное. Начнем с того, что это вообще не политика, внешне эти телодви­жения выглядят как следование чужим указаниям, а де-факто есть просто примитивное торгашество с опорой на потребительскую жизненную философию обывателя из страны «третьего мира».

Приурочив объявление ко Дню памяти жертв Геноци­да, власти Армении совместно с Турцией и покровителя­ми «примирения» решали две задачи.

Первая задача - в последний решающий момент га­рантированно пустить под откос десятилетия борьбы армян Спюрка и самой Армении за признание Гено­цида президентом и конгрессом США. Конечно, такое признание не стоит превращать в фетиш и считать этот вектор главным. Преодолеть последствия Геноцида, вер­нуть Армянскому миру утраченное должны сами армяне собственными усилиями и жертвами. Но верная юриди­ческая квалификация произошедшего со стороны США нам бы, мягко говоря, не помешала. Истории о том, что первые лица американского руководства якобы просили армянские власти оказать им услугу и помочь им выпу­таться из трудного для Обамы положения, нужно отнести к разряду восточных сказок, которым может поверить только анонимная толпа, присутствующая в баснях о Молле Насреддине.

Теперь стараниями наших «деятелей» даже половин­чатое и бумажное американское признание в обозримом будущем исключено, фактически торпедирован успешно развивавшийся процесс признания Геноцида в мире. Еще раз повторим - эти «бумажки» в теперешней ситуации не стоит переоценивать, но в стремительно меняющемся мире они рано или поздно могут стать основой междуна­родной моральной поддержки армянской политики силы. Только для этого нам нужно признание, а вовсе не для того, чтобы получить право ставить памятные хачкары и открывать армянские рестораны в Ване или Карине (Эрзруме).

Вторая задача, которую решали армянские «деятели» и прочие соучастники сговора, на наш взгляд, более важ­на. Вбросить новость 23 апреля, публично оскорбив тем самым всех армян в целом и каждого по отдельности, включая полтора миллиона жертв. Сыграть на занижен­ном уровне коллективного достоинства некогда славного и гордого народа - многие из нас действительно могут проглотить символическое национальное унижение, если за ним пока еще недостаточно ясно просматриваются ре­альные последствия. Армянских «деятелей» проконсуль­тировали грамотные товарищи, объяснив, что народ, как и отдельного человека, нельзя унизить и «опустить» резко и сразу. Нужно начать с «символических» доз, заставить проглотить одно унижение, потом второе, третье. Когда цепочка унижений окончательно разъест в народе чув­ство собственного достоинства, тогда можно будет при­ступить к окончательному «урегулированию».

С чем мы имеем дело - заговором против Армянства, случайностью, связанной с конкретными политическими фигурами, или закономерностью?

Мы помним множество примеров славных побед ар­мянского оружия. А какие дипломатические, политиче­ские победы можно вспомнить за последние два-три века? Возьмем вопрос территориального размежевания в реги­оне в 1918-1920-х годах. За это время здесь попеременно властвовали три силы: турки, британцы, большевики. Как случилось, что все эти три совершенно различные силы отдавали исторически армянские и реально армянонаселенные Арцах и Джавахк в управление соответственно Азербайджану и Грузии? С турками, положим, ясно. А как с двумя заклятыми врагами - британцами и большевика­ми? Почему они действовали одинаково? Армения была самым слабым звеном, за счет которого удовлетворяли интересы других? Да, Первая Республика была разорена, стала пристанищем множества беженцев, но в военном отношении при невмешательстве внешних сил армянские войска могли без проблем установить контроль над большей частью Закавказья. Причина такого поражения без боя была в политической беспомощности Армянства, которая имеет гораздо более глубокие корни, чем безгра­мотность или просто глупость отдельных личностей.

Какие социальные типы сознания преобладали в Ар­мении сто лет назад и преобладают сейчас? Сознание единоличника-крестьянина (больше не привязанного к общине), мелкого торговца, мелкого ремесленника и по­лукриминального элемента. Их главные общие черты - ограниченность кругозора и крайний индивидуализм.

Однако сто лет назад в нашем обществе почиталось пе­редовое, идейное, патриотичное меньшинство - борцы за национальное освобождение, лучшая часть интеллиген­ции, духовенства, предпринимателей. Вокруг таких лю­дей консолидировалась нация, этих людей она выдвигала на значимые роли в обществе. Сегодня все по-другому. Почти все значимые роли - министра, генерала, акаде­мика, писателя, крупного предпринимателя - занимают люди доминирующих психологических типов с мелко­торговым, мелкоремесленническим, полукриминальным и крестьянско-собственническим сознанием. Носители остальных типов сознания армянским обществом же­стоко маргинализуются. Среди этих маргинальных, от­тесненных на обочину людей - потенциальные герои, истинные интеллигенты, творческие личности и главное - люди с государственной психологией, готовые честно служить собственной стране.

При таком положении вещей вполне возможны от­дельные военные победы, акты высочайшего героизма. Во-первых, потому что никто не отнимает у маргиналов возможности осознанно пожертвовать собой во имя Ро­дины, не преграждает им путь на передовую. Во-вторых, потому что победа врага для армян почти всегда означала поголовное уничтожение всех, кто находится за спинами сражающихся. Такая угроза способна в решающие часы и дни пробудить в самых разных людях мужество, унасле­дованное от предков и спящее глубоко в подсознании.

Однако политика делается круглый год, поэтому она определяется не моментами душевного подъема, а базо­выми свойствами сознания. Государственная политика, тем более внешняя - привилегия действующей власти. Это означает, что армянских маргиналов к ней не под­пускают на пушечный выстрел. Сегодня ее вершат люди, наделенные инстинктом власти. Такой инстинкт не пред­полагает понимания высоких ценностей, принципов, лежащих в основе политики. Он означает родственность человека власти человеку толпы, он позволяет «спинным мозгом» различить, чего общество хочет на словах и чего оно готово принять на деле.

Социально-психологический портрет армянского об­щества предупреждает о большой опасности не потому, что есть «плохие» и «хорошие» социальные слои. В здо­ровом обществе полезен каждый его слой. Больное обще­ство характеризуется диспропорциями, опасны именно они. Причем диспропорции эти не всегда очевидны - не­избежность существования в государстве определенных органов и функций (от структур здравоохранения до на­логовой инспекции и пр.) часто создает иллюзию того, что процессы в национальном организме развиваются более или менее нормально. Сегодня на нашу почву пересажены конструкции «среднестатистического» современ­ного государства и современного общества со всеми их атрибутами. Все «вакансии» в этих конструкциях вроде бы заполнены, но ситуацию во многом можно сравнить с театром, где актеры исполняют свои роли. Не важно, та­лантливы они или бездарны, важно, что в действительно­сти это, как правило, совершенно другие люди, с другой, абсолютно не соответствующей ролям, психологией.

Категорически неправильно мнение, будто общество есть только пассивный объект, а политики - особый вид «гомо сапиенс», призванный к «руководящей и направля­ющей» роли, что судьбоносные повороты в жизни страны зависят от одного или нескольких человек на вершине вла­сти. Так мы можем докатиться до обывательских рассужде­ний о том, что СССР развалил Горбачев, что преступления нацизма и Вторая мировая война были делом рук Гитлера и его ближайших приспешников, что Геноцид армян - это преступление младотурецкого триумвирата. В действи­тельности Советский Союз развалили как люди при вла­сти, так и простые советские граждане, вина за преступле­ния нацизма лежит на немецком народе и государстве, в Геноциде армян виновны Османская империя, кемалистская республика и, что очень важно, турецкий народ.

Как можно в сегодняшней Армении все списывать на фальсификации каких-то голосований, на отсутствие аль­тернатив на выборах? Разве страна оккупирована врага­ми, разве за критику власти, за выражение протеста, за участие в гражданских акциях человека могут бросить в застенок, пытать, убить без суда и следствия, преследо­вать его родных? Нет, рядовой человек сегодня делает вы­бор, не чувствуя дула, приставленного к затылку пистоле­та. Причем делает его каждый день и час, а не один раз в несколько лет, когда опускает в урну избирательный бюл­летень. Выбор страны решается на всех уровнях - семьи, двора, школы, института, частной фирмы или государ­ственной конторы. Решается каждый раз, когда негодяй торжествует над честным человеком, деньги - над законом, личный интерес - над общественным благом. Руко­водители страны, политическая и прочие элиты рождены, воспитаны, сформировались как личности не на другой планете, не ввезены оккупантами в «пломбированном вагоне». Глядя на сегодняшних первых лиц Китая и Рос­сии, Беларуси и Италии, Казахстана и Венесуэлы, мы везде видим плоть от плоти народа с соответствующими достоинствами и недостатками. Общество формирует, во-первых, политика как личность, во-вторых, ту атмосферу, в которой определяются образ политического мышления и политический курс.

Сказанное ни в коем случае не означает снятия ответ­ственности с политиков - как во власти, так и в оппози­ции. Во-первых, у каждого политика, как и у каждого человека всегда есть выбор - в этом главная суть чело­веческого существования. Во-вторых, атмосфера в обще­стве ничего впрямую не диктует, она лишь оставляет от­крытым «окно» для диапазона вариантов. В этом «окне возможностей» можно выбрать максимально лучшую, попытаться «продавить» ее, поставив на карту собствен­ную судьбу политика. Можно выбрать худшую из худших и попытаться навязать ее «сверху».

И все-таки стоит задуматься о том, почему в принци­пиальных вопросах реальная разница между властью и оппозицией очень невелика. Почему в стране практиче­ски нет политических сил, организованных на основе непоколебимых принципов, - только отдельные лично­сти и малые, маргинальные сообщества? Почему люди с принципами оказались оттесненными так давно, далеко и глубоко, что теперь страдают общественной и политической импотенцией? Ответ прост: большин­ство населения пока не дает запроса на патриотические действия, на такую политику, не говоря уже о том, что оно не готово выдать мандат на такую власть. Рассчи­тывать на то, что существующая власть будет пилить сук, на котором она сидит, и культивировать в обще­стве высокие принципы, не приходится. Обществу придется встать на этот путь самостоятельно, хотя бы из инстинкта выживания.

Есть иллюзия того, что сегодняшнее состояние обще­ства связано с распадом СССР и независимостью стра­ны. В действительности весь негатив последнего периода определяется его непосредственной предысторией - анти­общественной моралью в так называемые «годы застоя» (1970-1980-е). После краткосрочного всплеска миллион­ных митингов по Карабаху (эти несколько лет требуют отдельного и подробного рассмотрения) общество боль­шей частью вернулось к прежнему состоянию, но уже на иной, резко деградировавшей (блокада, землетрясение, война, эмиграция), материальной и социальной основе. Все болезни, замаскированные советским «фасадом», по­сле его обрушения вылезли наружу.

Раньше, в советские годы, армянский патриотизм, мяг­ко говоря, не поддерживался властью и оставался послед­ним прибежищем честных людей, не запачканным грязью «антиобщественной морали». В годы независимости па­триотизм стал во многих случаях предметом демагогии и пустой имитации. Даже идеи Нжде смогли в свое вре­мя превратить в идеологическую базу обычной для стран «третьего мира» партии власти. Но если мы вчитаемся в любую его работу, то увидим, насколько она актуальна и во время войны, и во время перемирия, и во время позо­ра. Все, что пишет Нжде про армянского мнимого интел­лигента, характеризует и армянского мнимого политика: «Чужеродный азиат, фальшивый европеец, точнее, карика­тура на глупости и ошибки Запада - вот ярко выраженный тип безродного армянского интеллигента. Годами он под­делывался под европейца, но так и не стал им, не приоб­рел биологической морали европейца, так и не понял, что особое чувство героизма европейских наций появилось не столько вследствие природных условий их жизни, сколько в результате высокого философского миропостижения. Он не понимает, что человек-создатель с радостью страдает, жертвует собой и умирает во имя вечных ценностей, а не ради бумажных глупостей, постановлений и статей».

Как видим, диагноз наших постоянных политических провалов при мужестве на поле боя был известен уже давно. Для политических побед необходимо постоянно и заботливо растить в обществе уважение к свободе лично­сти, к духовным ценностям, к независимому мышлению, к «абстрактным» идеалам справедливости. Не маргинализовывать, не «опускать» идейных людей, а культивиро­вать этот тип сознания, эту человеческую породу, предо­ставляя ей режим наибольшего благоприятствования в обществе и все положенные социальные роли. Кто может подсчитать, скольких Цезарей, Наполеонов, Бисмарков армянское общество задушило в зародыше, превратив в неудачников, презираемых даже жителями собственного двора? Именно поэтому сегодня так актуальны слова Нжде: «Там, где духовные и идейные отношения уступили место обыденным материально-эгоистическим расчетам, там не может существовать ни общества, ни народа в соци­альном смысле этого слова. Есть всего лишь армянская масса, и не более - бесхозная, безыдейная, заблудшая».

Пока это по-прежнему так, любые переговоры с Тур­цией есть переговоры армянского обывателя, которому инстинкт власти позволил нацепить дипломатический фрак, с матерым серым волком, вооруженным челове­ческим, профессионально «заточенным» интеллектом и современным стратегическим мышлением. И конечный результат этих переговоров столь же очевиден, как и бу­дущий результат работы «комиссии историков». Можно не сомневаться, найдутся армянские ученые, которые со­гласятся сесть за один стол со специалистами по очерне­нию памяти наших замученных предков. И скоро нам со­общат, что в целях примирения, из высших соображений необходимо согласиться, что это была «общая трагедия двух народов», что турки тоже погибали, как и армяне, от голода и эпидемий, вызванных войной, и т.д.

Нам опять пытаются продать залежалые и заплесневе­лые аргументы: турок изменился и цивилизовался, у нас нет другой альтернативы, кроме примирения с турками. Газеты пестрят перлами откровенного идиотизма - читателям, к примеру, внушают, что «хитроумной» политикой последне­го времени Армения расшатала турецко-азербайджанское единство. Если наши друзья и покровители всегда были го­товы сдать нас по сходной цене, это говорит только о характере наших с ними взаимоотношений. Смешно переносить это на другие случаи, тем более надеяться вбить клин меж­ду турками и азеро-турками. Наши заигрывания с Турцией только позволят ей легитимно выступить посредником в карабахском урегулировании.

Все, о чем предупреждал Шапан Натали, актуально до сих пор: «Вера, что дружба с турками спасет нас, на­дежда этой дружбой обмануть турок - новое преступле­ние, расплатой за которое будет гибель нашего народа. (...) По нашему убеждению, те, кто связывает надежды с турецко-армянской дружбой, сознательно или нет, яв­ляются врагами армянства. (...) И попытки обмануть ту­рок, переиграть их на дипломатическом поприще, имея за спиной эту чудовищную армянскую политическую без­грамотность, могли бы вызвать только смех, не будь они столь ужасны для нас. (...)

Политика - наука куда более тонкая, чем все осталь­ные, ее университеты - государственная жизнь. Считая проучившегося века в этом университете и кровью ис­пытавшего все турка неграмотнее армянина, пробуя пре­взойти его в этом деле, мы уподобляемся пастуху, дающе­му уроки этимологии дипломированному лингвисту.

Если мы до сих пор не поняли, что сельский староста турок более искусен и сведущ в политике, чем крупнейшие армянские дипломаты, уже потому, что государственное мышление в его плоти и крови независимо от него само­го, если мы, наконец, перестанем перекладывать вину за нашу отсталость и безграмотность на других, если мы хотя бы сегодня осознаем это, то поймем очень важную для нас вещь: уроки пролитой нами за века крови. И эти уроки хоть в какой-то степени восполнят независящий от нас недостаток дипломатии».

Что изменилось с тех пор, когда была написана книга «Турки и мы»? Разве что разница между «сельским старо­стой турком» и «крупнейшими армянскими дипломатами» стала еще более вопиющей. Бесполезно прятаться от этой истины и пытаться ввести кого-то в заблуждение фраком, умением пользоваться ножом и вилкой и говорить на ино­странных языках. До поры до времени нам следует со­знательно отгородиться от наших турецких соседей с юга и востока колючей проволокой, минными полями вдоль границы и оружейными стволами. Не садиться за пере­говорный стол с теми, кто отказывается признавать Ге­ноцид. И начать совместными усилиями всего Армянства строить - пока еще не «армянскую цивилизацию» и не «мировую армянскую сеть», а для начала более или менее справедливое общество, основанное на почитании граж­данина государством и государства - гражданином. Та­кое общество, где маргиналами и изгоями будут негодяи, а не люди с нравственными убеждениями и принципами. Такое общество, где люди будут чувствовать себя одной семьей с общими целями и задачами. Именно в этом для нас вопрос физического выживания, а не в открытии гра­ниц, трубопроводах или чьем-то высоком покровитель­стве. Если все будет идти по-прежнему, нация разложится и политически перестанет существовать без всякого вме­шательства Турции, Азербайджана, «коварных держав», масонов или кого-то еще.

Экономический кризис не означает, что каждому надо выплывать своими силами до лучших времен. Но какие социальные силы и типы могут привести общество в дви­жение, если мы только что констатировали, что их сегодня фактически нет?

В жизни общества, как в жизни человека, всегда оста­ется место обоснованной надежде и оптимизму. Нужно понять простую истину: мы всей нацией стоим на по­следнем рубеже и не имеем ни миллиметра «свободного пространства» для уступок. Этот последний рубеж дался нам огромными усилиями и жертвами, сейчас просто нет ни одного легитимного органа, наделенного от всего Ар­мянства полномочиями принимать решение о сдаче этого рубежа без боя - подписании Карсского договора, сдаче той части НКР, которую мы называем «освобожденными территориями», создании армяно-турецкой «комиссии историков» и т.д. Нужно прочувствовать, что СТАН­ЦИЯ АРМЕНИЯ не мрачная фантасмагория, а вполне возможная реальность близкого будущего. И следить за порядком на станции будет не армянский полицейский, а совсем другой. Когда эти новые блюстители порядка начнут оскорблять наших женщин и требовать из наших ларьков дармовую выпивку, мы поймем, что прохлопали что-то важное. Пока этого не случилось, надо на осно­ве чувства последнего рубежа вытащить себя за волосы из болота психологии единоличников-крестьян и мел­ких лавочников, прорваться к богатствам, которые хра­нит коллективное бессознательное Армянства - к силе и доблести наших предков.

Прорваться не на часы и дни боя, когда есть одна альтернатива: победить или умереть. Прорваться на долгие годы... И это вполне реально. На протяжении нашей истории армянам и в худших услови­ях удавалось добиться перелома и победы.

Если говорить о конкретной категории населения - на­дежды нужно связывать прежде всего с молодежью. Про­сто потому, что она по природе своей меньше страдает приспособленчеством, конформизмом, циничным без­различием к проблемам страны и общества, потреби­тельской психологией. Даже в самом больном обществе значительной части молодежи свойственен идеализм в лучшем смысле слова - и он проявит себя, если получит хоть малейший шанс.

Нашим политикам, политологам, публицистам и про­чим людям, публично говорящим или пишущим, нужно прекратить оплевывать из своей «обувной мастерской» такие ценности, как демократия, свобода слова, права человека, потому что без этих продуктов «гнилого За­пада» сегодня невозможны ни осознанный гражданский патриотизм, ни честные выборы, ни социальная справед­ливость, ни вообще справедливость в обществе в любых ее проявлениях. Другое дело, что внедрять их мы должны по собственной инициативе, собственной программе, не следуя ничьим указаниям, ни перед кем не отчитываясь, не видя ни в сегодняшнем Западе, ни в каких-то других странах образца или морального авторитета.

Мы не должны воспринимать эти ценности как фетиш, интегрирующий нас в «цивилизованное человечество» или любое иное сообщество, шире по размерам, чем на­ция. Нужно видеть, что с помощью этих инструментов нас хотят подчинить и сделать управляемыми. Нам будут проповедовать совершенно ложное понимание этих цен­ностей, как права каждого гражданина Армении «сво­бодно» покупать турецкие товары и ездить на отдых в Анталью. Внешние силы постараются дискредитировать в народе любую армянскую власть как некомпетентную и недемократичную. Они же - в случае если такие оценки будут соответствовать действительности - сделают все, чтобы эти «деятели» остались у руля, пока не найдутся еще худшие.

Поэтому мы должны взять демократические прин­ципы, как необходимые инструменты, в свои руки. Они должны работать не на размывание нации и государства, но действовать для нас самих - внутри общества, внутри Армянства. Должны использоваться как инструменты для создания внутринациональных свободы, равенства и братства: максимально возможного социального пар­тнерства между армянским предпринимателем и армян­ским работником, максимально возможного воинско­го братства между армянским офицером и армянским солдатом, когда один исполняет свою социальную роль без презрения, без желания на личностном уровне под­чинить, унизить, «зачморить», а другой - без ненависти и зависти. В отношениях с внешним миром должен дей­ствовать один-единственный принцип соответствия стра­тегическим национальным интересам.

Утвердить новые порядки, размножить новый тип личности - задача на десятилетия. Что можно сделать уже сейчас, чтобы просто-напросто сохранить армянскую го­сударственность? Нужно добиваться от политиков четких и недвусмысленных заявлений, публичного отмежевания от сдачи освобожденных территорий в Арцахе; от любых обсуждений с Турцией темы Геноцида до тех пор, пока она отказывается его признавать; от попыток отказаться от прав на Армению наших внуков и правнуков призна­нием преступного Карсского договора. Однако здесь нас подстерегает большая опасность. Под армянские уступки в мире уже заключены «контракты», отказ от них сегодня намного тяжелее, чем вчера. Нужно честно сказать обще­ству, что нас в покое не оставят, что ни одной глобальной силе самостоятельная Армения не нужна, и выбор следу­ет делать со всей ответственностью, сознавая, что вступа­ешь на путь наибольшего сопротивления.

Вопрос выходит за рамки РА и даже за рамки региона как такового, в сферу геополитики: ни одной из ведущих сил этого мира (не важно, «однополюсного», «многопо­люсного» или «бесполюсного») невыгодно существование «малых» (в реальности они могут быть совсем не малыми) государств, придерживающихся независимой политической линии. Парадоксальным образом выгоднее даже нахожде­ние такого государства во враждебном лагере - поскольку это поддерживает и укрепляет привычную структуру мира. Соответственно, никому невыгодны подлинные народов­ластие и социальная справедливость в «малых» странах, поскольку власть в них управляема извне ровно настолько, насколько далека от того и другого.

На пути к спасению армянской государственности нельзя будет ограничиться косметическими реформами. Проблему ни в коем случае не решат ни отставки первых лиц, ни новые выборы, ни даже роспуск партий и поли­тических организаций, не отмежевавшихся от государ­ственной политики последнего времени или причастных к политике прошлых лет. Всю существующую политиче­скую систему государства снизу доверху придется срочно перестраивать как не оправдавшую себя. Без мобилиза­ции общества успех новых патриотических будет шатким и чреватым большими проблемами для страны.

В обычном, штатном режиме общество не сумеет справиться с внешними вызовами и в первую очередь с внутренними проблемами. Поэтому необходимо будет перейти на режим чрезвычайного положения, не ограни­чивающего права и свободы, но предполагающего режим мобилизации, срочных действий. Главная задача - на основе повсеместного наведения строжайшего порядка сформировать отсутствующую сегодня широкую соци­альную базу поддержки армянской независимой государ­ственности.

Говоря о недостатках общества РА, нельзя идеализи­ровать Спюрк. Здесь не место подробно анализировать его слабости. Достаточно сказать, что полнокровное при­общение ко всему армянскому за рубежом - утопия. Но сейчас не то время, когда нужно оценивать знание шараканов или умение правильно танцевать народные танцы. На ближайшее время не важно, на каком языке говорит армянин - на восточно- или западноармянском, на лите­ратурном или диалекте, на английском, французском или русском. Главное - способность и желание действовать во имя блага Армении. В конце концов, по воспомина­ниям своего брата, Монте Мелконян в 1978 году еще не умел толком поздороваться по-армянски. Но в том же году, приехав в Бейрут, он уже взял в руки автомат для защиты армянского населения. С другой стороны, Левой Тер-Петросян блестяще владеет армянским языком и является большим знатоком армянской истории. Однако мы бы ошиблись, если бы судили на этом основании о его сущности как политика.

Сегодня Спюрку нужен срочный акцент не столько на языке, культуре и пр., сколько на активном армянском гражданском патриотизме. К счастью или нет, патриотизм предполагает однозначный выбор, как, впрочем, и любовь. И любовь, и гражданский патриотизм предполагают един­ственный объект - одного человека и одну страну. Те в Спюрке, кто не сделал выбор в пользу Армении, являются членами армянского этноса, но не армянской нации.

Враги Армянства давно уже работают над тем, чтобы расколоть и развести Республику Армения, НКР и Спюрк, разделить их цели и задачи. Армян РА дурачат мифом «се­паратного примирения», которое якобы откроет дорогу к превращению Армении в высокотехнологичную регио­нальную мини-Японию. Спюрку рассказывают сказки о его колоссальном финансовом и интеллектуальном по­тенциале, который даст возможность вести самостоятель­ную глобальную политику, создать свое правительство и свой парламент. Армянству НКР и Джавахка морочат голову тем, что на Ереване нужно поставить крест и ис­кать покровителей за пределами Армении. О вкладе ЛТП и его приспешников в стравливание «hайастанци» и «карабахци» всем нам хорошо известно.

Правда состоит в том, что всякое разделение, даже по отдельным направлениям, между тремя «столпами» Ар­мянства немедленно превращает отдельно взятый «столп» в политически пренебрежимо малую величину. Тогда как при объединении трех разнородных малых величин наш суммарный потенциал оказывается очень существенным и дает возможность для исторических свершений.

Сегодня для всех патриотов настал момент истины. Почему они оказались маргинализованными - по вине общества и власти или заслуженно? Освободились ли они вполне от традиционных свойств армянской социальной психологии, исключающих возможность организован­ности и эффективного лидерства? Смогут ли они отло­жить в сторону личные амбиции, разногласия, антипатии перед лицом нынешнего кризиса? Смогут ли наладить взаимодействие патриотических сил РА-НКР-Спюрк, ко­торого пока не существует? Смогут ли не допустить но­вого раскола общества и анархии на улицах? Смогут ли вообще что-то предпринять и кого-то повести за собой, кроме кучки журналистов с микрофонами? Или вполне удовлетворятся тем, что засветятся для публики в каче­стве непримиримых «мыслителей», подобно тому как за­свечивается музыкант редкого альтернативного стиля в расчете на скромные, но стабильные дивиденды от узкого преданного круга почитателей.

Путь принципов и национального достоинства тру­ден и опасен, но альтернатива ему вовсе не армянский высокотехнологичный «рай» с текущими из всех кранов нефтью, газом и товарами, а мелкая лавочка для обслу­живания путешествующих хозяев. Организаторов ПОЗО­РА 23 АПРЕЛЯ следует поблагодарить только за то, что своим открытым плевком в лицо народу они дали нам шанс объединиться и мобилизоваться. Может быть, по­следний...

Карен АГЕКЯН

Link to post
Share on other sites

КОМАНДУЮЩИЙ АРМИЕЙ ОБОРОНЫ НАГОРНОГО КАРАБАХА ОБВИНИЛ АРМЕНИЮ В ВЕДЕНИИ ПОРАЖЕНЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Командующий Армией обороны Нагорного Карабаха генерал-лейтенант Мовсес Акопян выступил с резкими заявлениями относительно переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахской проблемы. В частности, он подверг критике переговорную позицию официального Еревана, сообщает агентство NEWS.am.

В Нагорном Карабахе считают, что позиция властей Армении относительно урегулирования нагорно-карабахского конфликта - пораженческая, заявил он группе ереванских журналистов, прибывших в НКР для участия в научной конференции, организованной АРФ "Дашнакцутюн". По его словам, подходы Армении и Нагорного Карабаха относительно гарантий безопасности населения НКР отличаются друг от друга. "Если вы (жители Армении - ред.) видите гарантии безопасности по ту сторону Лачинского коридора, то для меня линия этих гарантий проходит по берегу реки Кура", - заявил Командующий Армией обороны Нагорного Карабаха.

Отвечая на вопрос о том, существуют ли разногласия между властями Армении и НКР относительно подходов к урегулированию нагорно-карабахского конфликта, Мовсес Акопян ответил, что поскольку Степанакерт не является стороной переговоров, то он не может иметь со сторонами-участниками этого процесса разногласий или противоречий. "У Карабаха есть своя собственная позиция по этому вопросу, и он ее выскажет, когда станет стороной переговоров, независимо от того - две или три стороны будут участвовать в этих переговорах", - подчеркнул Мовсес Акопян.

Комментируя заявление президента Азербайджана Ильхама Алиева о том, что Азербайджан никогда не согласится на независимость Нагорного Карабаха, Мовсес Акопян заявил, что не считает заявления азербайджанского руководства основанием. По его словам, уровень подготовки Армии обороны НКР находится на таком уровне, что "принуждал к миру противника на протяжении последних 15 лет". "Азербайджанцам никогда не удавалось достичь превосходства на линии соприкосновения", - подчеркнул он.

---------------------------------

Собственно говоря даже подчеркнуть нечего разве, что то обстоятельство что через несколько часов после публикации этой новости все ключевые слова странным образом пропали с Регнума и с остальных сайтов.

Link to post
Share on other sites
"...Всевозможные стандарты, прозвучавшие 25 лет назад почти как святыни - типа «демократия», «свобода», «парламентаризм», «многопартийность», «плюрализм», «либерализм», «рыночные отношения», как ни странно, все еще остаются основой идеологии, а вернее, отсутствия всякой идеологии элитарных и маргинальных групп в Восточной Европе. Вместе с тем, только очень затюканные и проштрафившиеся интеллигенты могут не видеть того, что спектакль давно закончен, и никого в мире эти пустые тезисы не интересуют. Мировые центры силы интересует вовсе не демократичность тех или иных правящих режимов, а их адекватность задачам управления и способность играть по правилам, которые обеспечивают прогнозируемость и безопасность, прежде всего, региональная безопасность.

Если назвать эту демократическую мишуру просто-напросто демократической демагогией – ДД, то это самое ДД уже выполнило свою задачу и выброшена на свалку как отработанный ресурс.

...Правящий класс состоялся с помощью идеологии ДД, и они не предадут ДД как идеологию и технологию. Дедеисты хорошо понимают, что парламентаризм и выборы всех уровней – это, в идеале, всего лишь последняя стадия демократического идеализма, а сутью социального оправдания любой власти является общество или гражданское общество, или хотя бы клановое общество, любое общество, живущее либо в соответствии с правом, либо по понятиям.

Формирование общества - это гибель дедеистов, и им необходимо очень строго следить за процессами, которые могут объективно привести к возникновению общества. Адепты дедеизма понимают, что сохранение режима ДД не может быть осуществлено в рамках национального государства, и пытаются создать некие транснациональные «клубы», в рамках которых происходит сотрудничество с целью решения данной общей, универсальной задачи.

...Армянский правящий режим не проводит массовые политические репрессии, не притесняет политические партии и СМИ, не преследует отдельных инакомыслящих, не инициирует какие-либо внешнеполитические провокации, готов как угодно сотрудничать и воспринимать совершенно все рекомендации Западных центров силы по вопросам администрировании, конституционности, парламентаризма и управления, хотя все это носит абсолютно формальный характер.

...Одним из фактором умеренной критики и щадящего отношения к Армении является наличие боеспособных, на фоне региона, вооруженных сил, так как Запад заинтересован в сохранении полного контроля над армянскими вооруженными силами со стороны политического руководства, с учетом также фактора карабахских вооруженных сил.

...Армения, несмотря на некоторую актуализацию ее международной роли в 2008 – 2009 годах, все еще остается в резерве политики мировых центров силы, включая Россию, и поэтому никто из данных центров силы на заинтересован в значительном военно-политическом и экономическом ослаблении Армении, в утрате ею и без того не завидных региональных позиций, с учетом ее возможного участии в более серьезных задачах в сфере регионального соперничества и безопасности.

В данных условиях «Армянская площадь» имеет только шансы на использование исключительно силовых приемов, а конкретнее - военный переворот либо очень значительное, массовое, гражданское недовольство, когда протестные настроения овладеют широкими слоями популяции. «Армянская площадь» потерпела поражение, и только внутренняя напряженность может привести к ротации правящего режима. «Армянская площадь» не имеет шансов приобрести внешний «патронаж», это просто невозможно, и ставка на это означает скорые утраченные иллюзии. Лидеры оппозиции уже заявили об этом, но осмысленно ли это обстоятельство политическим классом, в целом? Что даст это осмысление в практическом применении, это уж совсем ненужный вопрос. Быть может, когда исчезнет «Армянская площадь», возникнут новые ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе."

Игорь Мурадян

http://www.lragir.am/src/index.php?id=comments&pid=9983

----------------------------------------------------------

Фактически, Игорь Мурадян ведет речь о том же, о чем говорит и Агекян.

Вернее, они взаимодополняют друг друга.

Мурадян озвучивает констатации, Агекян - "ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе".

Однако по поводу подобных озвучек все естественнее задать вопрос: к кому и с какой целью обращены эти тексты и речи?

Ведь суть контекста сводится с довольно простым постулатам:

1. Появления общества (в интерпретации И.Мурадяна) в Армении ожидать не стоит: ни живущего по закону, ни живущего по понятиям, ибо "по закону" или "по понятиям" - это "по закону" ИЛИ (OR) "по понятиям" для подавляющего большинства. Избирательность по единственному критерию "сиюминутного удобства", жонглирование "законными" и "понятийными" нормами (при котором на месте целесообразного оператора OR стоит оператор AND) - это то, что в русской семантике обозначается словом "бардак". В "бардаке" никто не выигрывает: "бардак" просто не имеет целью чей-то стабильный выигрышь как "приобретение", "приращивание". Бардак - это краткосрочный проект для временщиков и кидал, способных унести ноги до первого крупного разоблачения.

2. Никакого внешнего "патронажа" внутриармянская институциональная оппозиция иметь не может и потому миф о "цветной революции" (в любой стадии) в Армении не уместен. Правда, она не исключена как "бесцветная" и "беспримесная". И так как последнюю никто не берет на себя смелость исключить, делается попытка превентивно выбить из-под ног "протестной массы" единственно-понятную и естественную доктринальную платформу. Причем характерно, что делается это "от стенки", мол "она уже нигде не актуальна" и "только очень затюканные и проштрафившиеся интеллигенты могут не видеть того, что спектакль давно закончен, и никого в мире эти пустые тезисы не интересуют".

3. Для власти (и "элит") РА наиболее реальным предполагается единственный вектор "развития" - дальшейшая маргинализация.

4. Ни в какой иной роли, кроме как в роли "пушечного мяса" реально живущие в Армении граждане РА не рассматриваются: ни собратьями зарубежом, ни внутренней аналитической мыслью, ни тем, что именуется "Мировым Сообществом". При этом, проблема сводится лишь к мотивированию этого "мяса" и здесь на подхвате встают "новые ожидания нового поколения, которое настойчиво заявляет о себе". Чем же оно заявляет о себе? Метафизическими словоформами и понятиями, которые вернее отнести к религиозно-этической доктрине, нежели к программе формирования Общества.

Итак, вопрос остается открытым: кому же все это адресовано?

Можно сказать так: дурак не поймет, умный промолчит... и скорее всего пополнит ряды эммигрантов. Даже в кризис.

Лично я, следовательно, отношусь к первым.

Ну , не "бардак" , а "хаос" ... Во-первых ...

Статья как-то гармонично привязывает техническую сторону и эмоциональную ... Причём не только без ущемления Национальных интересов , но и представляя их в бoлее уважительном контексте для любой оппонирующей нам стороне ...

Дело остаётся за малым - чтобы мы сами смогли пересмотреть свои взгляды , иметь именно реальные аргументы , а не эмоциональные ... Смена системы координат ещё не означает , что мы меняем приоритеты , а говорит о нашем трезвом диагнозе и оценке действий всех сторон конфликта и адекватного ответа ...

Недавно выставленная Пандухтом статья Бориса Арушаняна , только подтверждает данную статью , что именно карабахская часть делегации была более реалистична и эффективна ... Я даже думаю , что все 3 сопредседателя (3 страны - США , Франция , Россия), да и "Азербайджан" с Турцией , не имеют ни одного контраргумента против карабахцев , поэтому и исключили их из процесса переговоров ... Став президентом Армении , СС и РК (до него , хотя и в меньшей степени) , потеряли способность свободного полёта ...

Если карабахцев не включат в состав 3-х сторонних переговоров , тогда они имеют право на полную замену армянской делегации своими представителями ...

Link to post
Share on other sites
Россию в Армении будет представлять новый человек

Президент России Дмитрий Медведев подписал указ о назначении на должность Чрезвычайного и Полномочного посла РФ в Армении Вячеслава Коваленко. Ранее эту должность занимал Николай Павлов.

Отметим, что Вячеслав Коваленко занимал должность посла России в Грузии во время военных действий в Южной Осетии. После разрыва грузино-российских отношений он покинул Тбилиси.

Link to post
Share on other sites

Кавказские реалии в эпоху smart power ("Грузия online", Грузия)

Гела Васадзе, 17 июля 2009

Мир никогда не находился в статическом состоянии, люди всегда рождались и умирали, возникали и гибли империи, менялись правители и династии, совершались величайшие открытия и чудовищные преступления. Нынешнее состояние мира многие характеризуют как переформатирование. Намеренно не использую слово перезагрузка, ибо данная операция никак не может привести к желаемым результатам, а именно восстановлению поврежденных секторов и обеспечению более, или менее сносной работы. Именно в понимании разницы между перезагрузкой или переформатированием и заключается мой скептицизм по отношению к политике, проводимой нынешней американской администрацией. Впрочем, сейчас речь не об этом.

Новые реалии, с которыми столкнулась Грузия после августовской войны и победы Барака Обамы на президентских выборах, требуют новых, кардинально иных подходов к решению проблем, стоящих перед страной. Сама природа этих проблем изменилась. Могло ли быть иначе, пожалуй, нет. В результате абсолютно бездарной внешней политики и приверженности старым гебистким методам разделения народов, Кремль не оставил себе никаких шансов на возвращение своего влияния в Грузии. Достаточно взглянуть на географическую карту, чтобы понять, что без контроля над Грузией, претензии России на хоть мало-мальски значимую роль на Южном Кавказе и Ближнем Востоке обречены на неудачу. Президент Обама, готовый договариваться с российским руководством по любым вопросам, четко обозначил красную черту. Слова Обамы, визит Байдена, углубление стратегического партнерства свидетельствуют только об одном - какие бы принципы внешней политики не декларировал президент Соединенных Штатов, макиндеровская стратегия анаконды остается приоритетной.

Что это означает для нас. Во-первых, данный факт дает определенную гарантию, что агрессия России будет остановлена. Кремлю не дадут ни расчленить Грузию, ни установить в ней марионеточный режим. Не дадут не только Соединенные Штаты, для которых геополитическая изоляция России продолжает оставаться внешнеполитической задачей номер один, несмотря на разговоры об угрозе терроризма и распространения ядерного оружия. Не даст и Европейский союз, для которого, несмотря на всю меркантильность интересов, новая агрессия России означала бы потерю лица. Однако у этой реалии есть и другая сторона. Россия де-факто закрепила статус-кво на оккупированных территориях. Именно это и проиллюстрировал визит президента Медведева в Цхинвали. Если смотреть на ситуацию трезво, складывается следующая картина. Возвращение территорий путем переговоров с Кремлем, даже с помощью давления международного сообщества, представляется маловероятным, так как для руководства России такой шаг также будет потерей лица. Нашпиговав своими военными Абхазию и Цхинвальский регион, Москва однозначно зафиксировала свои претензии на оккупацию данных территорий. Дальше вопрос времени, однако, утверждать, что время работает на нас, я бы не рискнул. На самом деле тут вариантов может быть великое множество, рассмотрим наиболее вероятные из них в ближайшей исторической перспективе.

Начнем с Цхинвальского региона, который с легкой руки большевиков продолжают называть Южной Осетией. Для того, чтобы отмести все апелляции к истории, я предложил бы сомневающимся взглянуть на физическую карту Кавказа. Если кто-либо считает, что в древности возможно было существование 'единого осетинского государства' без какой либо связывающей две части этого 'государства' дороги или тропинки, может оставаться в сладком плену кремлевской пропаганды. Единственная коммуникационная линия между Осетией и Цхинвальским регионом, Рокский тоннель, был построен по инициативе первого секретаря Центрального комитета Компартии Грузии, ныне здравствующего, Эдуарда Шеварднадзе. Одна дорога и сегодня слишком мало, для того, чтобы стать не просто полноценным государством, но и более или менее внятным регионом в составе Российской Федерации. Даже если в Кремле решат в очередной раз плюнуть на международное право и мнение мирового сообщества, абсолютно очевидно, что с экономической точки зрения, Цхинвали скорее тяжелая ноша, нежели желанный приз.

Сегодня данная территория имеет исключительно военно-стратегическое значение. Понятно, что коэффициент полезного действия от такого анклава после августовской войны заметно снизился. Если до августа 2008 года, можно было руками осетинских бандформирований совершать ежедневные провокации, создавая перманентное напряжение вблизи существующих и потенциальных транспортных артерий и энергомаршрутов, сегодня делать это гораздо сложнее. В конечном итоге, сегодня на административной границе стоят не мифические 'миротворцы', а регулярная армия. Хотя и с их стороны без провокаций не обходится, следует признать, с точки зрения стабильности, сегодня ситуация гораздо более устойчивая, нежели год назад. Так или иначе, очевидно, что в исторической перспективе, данная территория не может быть ни присоединена к Российской Федерации (слишком дорого), ни тем более существовать как независимое государство.

Кардинально иная ситуация в Абхазии. Перспективы возвращения Абхазии достаточно туманны в силу нескольких причин. Прежде всего, это то, обстоятельство, что с экономической точки зрения данная территория вполне может быть самодостаточной как в составе России, так и как независимое государство. В принципе эти два варианта сегодня гораздо более вероятны, нежели возвращение Абхазии в состав Грузии. Понятно, что Кремль, имеющий многовековой опыт и отработанные технологии русификации, постарается использовать весь арсенал этих средств в Абхазии в ближайшее время. Большим подспорьем здесь может оказаться сочинская Олимпиада, трудовая миграция весьма благовидный предлог. Абхазы в силу своей малочисленности и полной зависимости своего истеблишмента от Москвы, вряд ли смогут что-либо противопоставить подобной политике. Единственное, что может спасти их от роли декоративно-титульной нации на своей земле, это дестабилизация ситуации на Северном Кавказе. Если Россия будет вынуждена уйти с Северного Кавказа, в Абхазии ей тоже вряд ли удастся зацепиться. Какая после этого будет конфигурация не совсем понятно, да и путь войны никак не может считаться оптимальным. Конечно, наиболее оптимальным вариантом могло бы стать установление международного протектората над Абхазией. Однако, и это вариант представляется маловероятным в силу уже отмеченной тотальной зависимости от Москвы и страха перед возвращением беженцев. Сказать честно, страха не совсем оправданного, подавляющее большинство людей, изгнанных их Абхазии, откажутся возвращаться туда даже при условии международного протектората. Скорее всего, вопрос будет сведен к возвращению и продаже по бросовым ценам собственности, и даже при всей болезненности этого вопроса, рискну утверждать, что этот вариант лучше двух предыдущих. К сожалению, найти роль место Грузии при этих раскладах крайне сложно.

Конечно, если не считать экстравагантную идею Кавказской конфедерации с центром в Тбилиси.

Кстати, несмотря на всю экстравагантность идеи, одно очевидно. Грузины являются самым крупным кавказским народом, и объединение кавказцев, как культурно-экономическое, так и политическое невозможно себе представить без их участия. Волк, древний символ кавказских народов, далеко не единственное, что может и должно объединить нас. Речь ни в коем случае не должна идти о едином государстве, но политическое, экономическое и культурное единство по типу Европейского Союза, вполне могло бы обеспечить кавказцам конкурентоспособность в современном мире. Не исключено, что в перспективе к такому союзу присоединяться и Азербайджан с Арменией. Повторяю, речь идет об исторической перспективе, к которой надо готовиться уже сегодня. Важность этого вопроса хорошо понимал первый президент Грузии Звиад Гамсахурдиа. Он был плохим политиком, но в понимании исторической перспективы Звиаду Константиновичу отказать никак нельзя. Его дружба с Джохаром Дудаевым была первой, немного наивной попыткой заложить фундамент общекавказского дома. Далеко не случайно активное участие российских спецслужб и российской армии в перевороте зимой 1992 года. Тогда Кремлю удалось дестабилизировать ситуацию в Грузии до такой степени, что плоды тех лет мы пожинаем и сегодня. Единственное серьезное препятствие для осознания единства кавказских народов, это религиозные различия. Это одна из причин, а таких множество, почему нам необходимо строить абсолютно светское государство, по типу кемалистской Турции, где религия строго отделена от государства и является частным делом каждого. Мне бы не хотелось, чтобы у читателя создалось впечатление, что я мечтаю о войне на Северном Кавказе. Это далеко не так, хотя бы потому, что такая война станет суровым испытанием и для моей страны. Но, в тоже время, нельзя забывать и том, что Россия неизбежно рано или поздно уйдет с Кавказа, уйдет в силу того, что она тут чужая. К этому моменту у кавказских народов должен быть пример построения современного, цивилизованного государства, и наш долг такое государство построить

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Геополитические потрясения на Кавказе изменят границы стран

14:20 • 27.07.09

Яснее ясного то, что воинственный президент Азербайджана готов возобновить военные действия в любой момент. Подобное мнение выразил сегодня член Российской академии по изучению геополитических проблем, академик Ара Саргсян. При этом, он считает, что Мадридские принципы, кто бы ни был на посту президента Армении, не выгодны для армянской стороны.

По словам Саргсяна, Академия, после анализа полученной ею информации, дала следующую оценку:

«В течение ближайших 3-5 лет на Южном Кавказе, Ближнем Востоке и Средней Азии произойдут такие геополитические потрясения, в результате которых изменятся существующие границы стран».

Саргсян заявил также, что изменятся и действующие статус-кво государств и будут сформированы новые этнические государства. При этом, политолог считает, что из региона могут уйти играющие здесь определенную роль сверхдержавы, которых заменят новые.

«Грош цена подписанию мирных соглашений в подобных условиях – будь то на основе Мадридских принципов или обновленных Краковских принципов», - отметил Саргсян.

Tert.am

Link to post
Share on other sites

Вероятность возобновления войны велика, этому можно противостоять в случае национальной консолидации - мнение

Вероятность возобновления войны в зоне арцахско-азербайджанского конфликта очень велика. Такую точку зрения сегодня на пресс-конференции в Ереване выразил член президиума Российской академии геополитических проблем, академик Араик Саркисян.

"На данном этапе в крупнейших геополитических центрах мира есть два разработанных сценария возможных действий: первый обусловлен азербайджано-российским сотрудничеством, второй - азербайджано-британским сотрудничеством", - сказал академик.

А. Саркисян заверил, что дней десять назад в Баку президенты России, Азербайджана и Израиля достигли договоренности по поводу программы и сценария возобновления военных действий с целью провалить проект Набукко и сохранить монопольные позиции "Газпрома". "О данной встрече известно президиуму нашей академии. В результате встречи было достигнуто соглашение при поддержке определенных властных кругов России, в том числе и Генштаба, возобновить военные действия в Арцахе. Цель этой договоренности – провалить проект Набукко и его реализацию через территорию Азербайджана", - заметил А. Саркисян, добавив, что тем самым Россия предает армянский и русский народы, поскольку, когда что-то выгодно "Газпрому", это еще не значит, что это выгодно России. Подобное соглашение, согласно специалисту, было достигнуто благодаря азербайджанскому лоббингу, безволию Медведева, его незнанию геополитики, личной заинтересованности и ряду других факторов.

"Насколько удастся первый сценарий, не могу судить, поскольку переговоры пока продолжаются", - заметил академик, сравнив нынешнюю Россию с Россией после февральской революции 1917 года, когда в стране было двоевластие: "В стране был хаос, правая рука российской империи не знала, что делает левая. Пока в России не утверждена четкая стратегия внешней политики, возобновление войны в Арцахе вероятно на 90%".

Что касается второго, азербайджано-британского сценария, то А. Саркисян отметил, что этот сценарий обусловлен интересами британской компании "Бритиш Петролиум". В данном контексте специалист счел неслучайным то, что когда в Анкаре было подписано соглашение по Набукко, Ильхам Алиев в Лондоне пригрозил Армении возобновлением военных действий, если она не подпишет Мадридские принципы, и подверг армянский народ шантажу, именно получив "добро" Анкары. "В случае реализации британского сценария пахнет шантажем", - выразил мнение академик.

Он выразил уверенность, что обоим сценариям можно противостоять лишь в случае национальной консолидации. "От единой консолидированной воли Армении и армянского народа зависит, сможем ли мы противостоять этим двум сценариям", - сформулировал специалист.

Касаясь прогнозов о том, что выдвинутые принципы урегулирования карабахского конфликта на данный момент выгодны Армении, поскольку к 2012 году Азербайджан, якобы, станет экономически мощной страной, и ее военный бюджет сравняется с общим бюджетом Армении, бывший командир заметил: "Говорить о возможности быть побежденными в ближайшие 3-5 лет, исходя из количественных показателей, хотя степень их достоверности также спорна – это инфантильность. Армянский народ смог доказать, что серьезные геополитические проблемы вообще не решаются количественными, экономическими, нефтяными или показателями долларовых доходов. Это вопрос проявления силы воли".

Panorama.am

Edited by Pandukht
Link to post
Share on other sites

Не думаю ,что руководство России на столько беспечное, что готово пойти на заранее невыгодный для себя шаг,т.е. устранение армянских позиций в Арцахе,и естественно затем потерю Армении как своего единственного союзника в Закавказье. Далее потерю своих баз в Закавказье, ну и затем вообще полную сдачу позиций в регионе, сомневаюсь,что руководство России на столько потеряли рассудок и клюнут на тюркскую утку,заранее убитую,во всех планах и моральных и исторических,и правовых. За потрей Армении, само сабой разумеется Россия должна быть готова к потере всего Кавказского платцдарма, и даже возможно некоторых Северокавказских территорий. Дальше я даже боюсь прогнозировать, потеря Кавказа,это будет началом расчленения самой России как мировой империи. Подумать только, что Москва будет ставить свою политику на Кавказе на Бакинскую лошадку, которая естественно заведомо проплочена другими хозяевами. Фарс не более.

Edited by Gorec
Link to post
Share on other sites

Россия окончательно потеряет Кавказ?

28.07.09

Очевидно, что Россия теряет нити в Закавказье, ибо статус-кво по вопросу Карабаха не может длиться вечно. К такому выводу, анализируя «Современные реалии России», пришло Интернет-издание «Грузия online».

«России в ближайшее время придется принимать решение, но дилемма заключается в том, что если решение будет в пользу Азербайджана, тогда Армения может найти общий язык с Турцией и выйдет на внешний мир в обход России. При таком раскладе Россия может окончательно потерять свое влияние на Кавказе и тем самым активизируются северокавказские республики и зададутся вопросом: почему Цхинвальскому району Грузии можно быть независимым государством, а им - нет», - заключает издание.

_____________________"______________________

Такая опасность для русских существует уже давно.... и думаю вопрос Арцаха для России в этом плане я бы сказал ключевой и почему нет единственный , чтоб усилить свой контроль над регионом ,так что русские будут биться до победного и где мы будем в центре этих событии!

Edited by Asatryan
Link to post
Share on other sites
Дамы и Господа,

Предлагаю обсудить в этой теме современный геополитический расклад в регионе.

Какие вызовы и какие риски ставит перед Арменией "Новый Мировой Порядок"

Интересная тема, уважаемый Usta_Valod

Я ещё не всё успел посмотреть, но для полного понимания расклада в регионе нужно правильнее понимать соотношение сил. В качестве отправной точки для сопоставления потенциалов, думаю, что следует взять вот это:

«Аравот»: Один армянский солдат готов сражаться против 10 азербайджанских

«У нас есть армия, прошедшая войну, и наша армия боеспособна, особенно на карабахских позициях. У меня неоднократно был повод убедиться в этом лично», - завил газете «Аравот» бывший высокопоставленный офицер, председатель партии «Родина и честь» Гарник Маргарян.

По его словам, азербайджанцы сами знают, что один армянский солдат всегда готов сражаться против 10-ти азербайджанских – это доказала также история.

«И в военном, и в техническом, и в интеллектуальном плане Карабах сегодня сильно защищен. И в таких обстоятельствах идти на какие-то локальные столкновения… руководство Азербайджана не пойдет на это, поскольку для них это будет поражением», - отметил Г.Маргарян.

Источник: Panorama.am

Так яснее будет геополитический расклад.

Link to post
Share on other sites
Интересная тема, уважаемый Usta_Valod

Я ещё не всё успел посмотреть, но для полного понимания расклада в регионе нужно правильнее понимать соотношение сил. В качестве отправной точки для сопоставления потенциалов, думаю, что следует взять вот это:

Так яснее будет геополитический расклад.

 Так что ты этим хотел сказать? Или напугать?

Link to post
Share on other sites

Россия окончательно потеряет Кавказ?

28.07.09

Очевидно, что Россия теряет нити в Закавказье, ибо статус-кво по вопросу Карабаха не может длиться вечно. К такому выводу, анализируя «Современные реалии России», пришло Интернет-издание «Грузия online».

Чего не достигли жиды в 1917 году, того достигнут в 21 веке. Наконец то они разрушат этот срашник, страну дураков.(имею ввиду русских)

Link to post
Share on other sites
Чего не достигли жиды в 1917 году, того достигнут в 21 веке. Наконец то они разрушат этот срашник, страну дураков.(имею ввиду русских)
Бескомпромисный ТЫ человек Арарат!Я тебе скажу одно:Не могут евреи разрушить Россию,НЕ-М-О-Г--У-Т!Зачем строить дом,если цель его разрушить?............Просто "Россия"делает то что ей выгодно и экономически и политически.Резко взять и порвать все НИТИ это глупо,а вот так медленно и болезненно для соседей и друзей это НОРМАЛЬНО для картавых- ;) как ты говоришь.Неужели францию или англию или германию с америкой евреи разрушили?Нет они вкладывают туда и обустраивают............. Дай Бог многим пожить в таких разрушенных странах!

Link to post
Share on other sites
Бескомпромисный ТЫ человек Арарат!Я тебе скажу одно:Не могут евреи разрушить Россию,НЕ-М-О-Г--У-Т!Зачем строить дом,если цель его разрушить?............Просто "Россия"делает то что ей выгодно и экономически и политически.Резко взять и порвать все НИТИ это глупо,а вот так медленно и болезненно для соседей и друзей это НОРМАЛЬНО для картавых- ;) как ты говоришь.Неужели францию или англию или германию с америкой евреи разрушили?Нет они вкладывают туда и обустраивают............. Дай Бог многим пожить в таких разрушенных странах!

Да , из России еще пока не все выкачали,зачем ее разрушать,им пока так удобно. Вот когда все выкачают,тогда и будут разрушать, т.к. таким мегаконгломератом неудобно будет управлять.

Link to post
Share on other sites
Так что ты этим хотел сказать? Или напугать?

Я? Запугать? Да ты что! Я сам запуган до смерти. Это же надо... Смотри ещё раз:

«Аравот»: Один армянский солдат готов сражаться против 10 азербайджанских

«У нас есть армия, прошедшая войну, и наша армия боеспособна, особенно на карабахских позициях. У меня неоднократно был повод убедиться в этом лично», - завил газете «Аравот» бывший высокопоставленный офицер, председатель партии «Родина и честь» Гарник Маргарян.

По его словам, азербайджанцы сами знают, что один армянский солдат всегда готов сражаться против 10-ти азербайджанских – это доказала также история.

«И в военном, и в техническом, и в интеллектуальном плане Карабах сегодня сильно защищен. И в таких обстоятельствах идти на какие-то локальные столкновения… руководство Азербайджана не пойдет на это, поскольку для них это будет поражением», - отметил Г.Маргарян.

Источник: Panorama.am

Мало того, что один армянский солдат равен 10 тюркам, так он ещё и в интеллектуальном плане очень защищён (думаю, что имеется в виду какая-то уж совершенно непрошибаемая каска или... где там у них интеллект?). Значит, если армянскую армию умножить на 10, то она становится равной армии Турецкой Республики, а если добавить ещё интеллект - то явно превосходит.

Следовательно, нужно в корне менять все геополитические расклады. Армения сильнее Турции - это факт. Если не считать ядерного оружия, то по силе непосредственно в нашем регионе Турция сильнее России. Значит, Армения сильнее России тоже... И т.д.

Link to post
Share on other sites
Я? Запугать? Да ты что! Я сам запуган до смерти. Это же надо... Смотри ещё раз:

Мало того, что один армянский солдат равен 10 тюркам, так он ещё и в интеллектуальном плане очень защищён (думаю, что имеется в виду какая-то уж совершенно непрошибаемая каска или... где там у них интеллект?). Значит, если армянскую армию умножить на 10, то она становится равной армии Турецкой Республики, а если добавить ещё интеллект - то явно превосходит.

Следовательно, нужно в корне менять все геополитические расклады. Армения сильнее Турции - это факт. Если не считать ядерного оружия, то по силе непосредственно в нашем регионе Турция сильнее России. Значит, Армения сильнее России тоже... И т.д.

ала донгла-оглы, у тебя лично интелект по всей видимости в левом полушарии задницы находистя, человек-запарожец, Маргарян сравнивал армянскою армию с азербосткой а не с турецкой, турция слабее россии даже в её нынешнем состоянии и без ядерного оружия, я понимаю что среди армян ты из кожи вон лезишь(вернее из шерсти) что бы показатся остроумным и начитынным , но у тебя это не очень хорошо получается, так что буть самим собой среднестатечическим азером, тебе так больше подходит. :lol3:

Link to post
Share on other sites
Я? Запугать? Да ты что! Я сам запуган до смерти. Это же надо... Смотри ещё раз:

Мало того, что один армянский солдат равен 10 тюркам, так он ещё и в интеллектуальном плане очень защищён (думаю, что имеется в виду какая-то уж совершенно непрошибаемая каска или... где там у них интеллект?). Значит, если армянскую армию умножить на 10, то она становится равной армии Турецкой Республики, а если добавить ещё интеллект - то явно превосходит.

Следовательно, нужно в корне менять все геополитические расклады. Армения сильнее Турции - это факт. Если не считать ядерного оружия, то по силе непосредственно в нашем регионе Турция сильнее России. Значит, Армения сильнее России тоже... И т.д.

 Не надо слова передергивать,факт на лицо сравнения делались примерные конечно, по колличеству солдат с обоих сторон  конфликта в НКР. Хотя наша армия и готова сражаться с врагом превосходящем в личном составе. А то что вы с детства запуганы армянами так это правильно,бойтесь нас. Армяне уже научены горьким опытом совкового менталитета,где все люди братья, теперь у нас есть четко очерченные идеалы и конкретные враги,т.е. азеро-тюрки,да и турки "ана-долу" так же в принципе являются врагами,как и прежде, они ни сколько не изменились с начала прошлого столетия. Так что нам остается только так и считать что нас один,а вас десятеро, поэтому армянский воин и его боевой дух, готов биться с силой превосходящей его колличественно. Вы же прекрасно все понимаете,что морально ваша армия не подготовлена. Во первых воевать ваши солдаты на самом деле не хотят, т.к. на самом деле не считают Карабах своей родиной,это раз, во вторых они прекрасно понимают,что отпор будет адекватным,в третьих в памяти новейшей истории,в головах ваших крепко сидит фактор пораженчиский с прошлой компании(надеюсь понимаете о чем), а в четвертых для того того что бы надеятся на свои силы,нужно еще душок иметь. Если бы был у вас дух боевой,вы бы еще в ту компанию так не просрали бы свои позиции. Вот и впрочем ответ на вопрос, не хлебом единым сыт человек.

Link to post
Share on other sites
Не надо слова передергивать,факт на лицо сравнения делались примерные конечно, по колличеству солдат с обоих сторон конфликта в НКР. Хотя наша армия и готова сражаться с врагом превосходящем в личном составе. А то что вы с детства запуганы армянами так это правильно,бойтесь нас. Армяне уже научены горьким опытом совкового менталитета,где все люди братья, теперь у нас есть четко очерченные идеалы и конкретные враги,т.е. азеро-тюрки,да и турки "ана-долу" так же в принципе являются врагами,как и прежде, они ни сколько не изменились с начала прошлого столетия. Так что нам остается только так и считать что нас один,а вас десятеро, поэтому армянский воин и его боевой дух, готов биться с силой превосходящей его колличественно. Вы же прекрасно все понимаете,что морально ваша армия не подготовлена. Во первых воевать ваши солдаты на самом деле не хотят, т.к. на самом деле не считают Карабах своей родиной,это раз, во вторых они прекрасно понимают,что отпор будет адекватным,в третьих в памяти новейшей истории,в головах ваших крепко сидит фактор пораженчиский с прошлой компании(надеюсь понимаете о чем), а в четвертых для того того что бы надеятся на свои силы,нужно еще душок иметь. Если бы был у вас дух боевой,вы бы еще в ту компанию так не просрали бы свои позиции. Вот и впрочем ответ на вопрос, не хлебом единым сыт человек.

Так я же с этого вопроса и начал разговор на этом форуме: "Кто победил в войне?".

Вы (как я понял) равны по силе 10 азербайджанцам. Вы победили, но почему-то мира не подписали, а главная мечта, чтобы Алиев отказался от права применения силы. Странная победа и странно, что победитель всё никак не может подписать мира, вместо этого ходит, ходит и ходит на перговоры. Зачем?

Можно было бы найти этому факту объяснение: что вы просто глупые как пробка. Если бы не одно обстоятельство. Вот здесь написано:

«И в военном, и в техническом, и в интеллектуальном плане Карабах сегодня сильно защищен. И в таких обстоятельствах идти на какие-то локальные столкновения… руководство Азербайджана не пойдет на это, поскольку для них это будет поражением», - отметил Г.Маргарян.

Ну если в военном плане вы сильнее, то почему вы не добились полной капитуляции? А если вы в интеллектуальном плане сильнее, то почему вы всё ещё ползаете на переговоры в тщетной попытке добиться мира?

Link to post
Share on other sites
Так я же с этого вопроса и начал разговор на этом форуме: "Кто победил в войне?".

Вы (как я понял) равны по силе 10 азербайджанцам. Вы победили, но почему-то мира не подписали, а главная мечта, чтобы Алиев отказался от права применения силы. Странная победа и странно, что победитель всё никак не может подписать мира, вместо этого ходит, ходит и ходит на перговоры. Зачем?

Можно было бы найти этому факту объяснение: что вы просто глупые как пробка. Если бы не одно обстоятельство. Вот здесь написано:

Бараноид,да наша главная мечта,чтоб ваш очкоглазый Алиев наконец отказался от пиzдабольства и применил,наконец,то уродство,которое ты "силой" называешь.Мир почему не подписали?Да срать мы хотели на ваш мир-неужели не понял-признает кто НКР,не признает-нам это до лампочки...Мы,все кто хочет-без всяких виз,без всяких загранпаспортов в любое время дня и ночи там бывать можем,а вы так и будете дрочить на свои карты,заштриховывать "оккупированные" территории,причитая"Шуша,Шуша...я не посижу больше своей жопой на твоей земле"... :lol3:

Ну если в военном плане вы сильнее, то почему вы не добились полной капитуляции? А если вы в интеллектуальном плане сильнее, то почему вы всё ещё ползаете на переговоры в тщетной попытке добиться мира?

Пойми,ишак-оглы-наши потери в той войне более 5 тысяч солдат убитыми составили.Дальнейшее же наступление грозило новыми потерями-на ваши нам плевать,но жертвовать даже ещё 2-3 тысячами солдат наше командование не решилось...Это вы своих солдат в жопу еbёте,а у нас за каждую потерю потом перед семьёй командир лично оправдывался.Это вас как собак не резанных по миру разбросано,что даже посчитаться толком не можете своё поголовье-мы не могли себе этого позволить-вот и остановили наступление...Мы своих солдат эксковаторами в ямы не зарывали,а даже за одного погибшего до 10 живых ваших баранов отдавали.Мы не могли позволить себе даже такое соотношение -10 к 1-это катастрофически много....

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...