ayoe Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 (edited) Lion Как всегда - не поняли. Обьясняю - я сослался на страниц книги, буквальное содержание которых не могу передать по чисто техническим причинам. Но то, что я могу передать суть содержания этих страниц - факт. Поняли?deleted А то, что книга устарела лет 40 назад вас не смущает. Edited November 16, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 Lion С чьих то слов? А то, что книга устарела лет 40 назад вас не смущает. Абсалютно не смущает. Законы Нютона были изложены намного ранше, сами понимаете, это не основание ставить их под сомнение. И еще - не виная армян, что иностранные ученные не развили идеи этой направленности и их развитием занчлись армяне... Ах, да - армянских ученных Вы не васпринимаете Quote Link to post Share on other sites
ayoe Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 (edited) Lion Абсалютно не смущает. Законы Нютона были изложены намного ранше, сами понимаете, это не основание ставить их под сомнение. И еще - не виная армян, что иностранные ученные не развили идеи этой направленности и их развитием занчлись армяне... Ах, да - армянских ученных Вы не васпринимаете Не нужно тут мешать в кучу математику и лингвистику, за последние 65 лет после издания этой книги было написано огромное кол-во литературы, и судя потому что вы не смогли предоставить что-то другое в качестве источника, говорит лишь об одном, что данная монография с её выводами не была принята наукой, рассуждать почему можно много и долго deleted. Edited November 16, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 (edited) Lion Не нужно тут мешать в кучу математику и лингвистику, за последние 65 лет после издания этой книги было написано огромное кол-во литературы, и судя потому что вы не смогли предоставить что-то другое в качестве источника, говорит лишь об одном, что данная монография с её выводами не была принята наукой, рассуждать почему можно много и долго deleted. ИМХО, у Вас выводы очень шатки и, если в качевстве контраргументов у Вас только они... то слабо все у Вас. Смотрите 1. я все-такие не спец в таких вопросах и, уверен, например Артак в моем месте сказал бы Вам многое и многое другое, которое я не в силах сказать, 2. ну... не были развиты эти идеи зарубежом - и что? 3. эти идеи были развиты армянским сециалистами - Вы их не принимаете, но это Ваша проблема, 4. И наканоец - покажите убедителное оправержения слов Гелба - если их нет, то уж извините... Edited November 16, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 (edited) Тогда... поправте википедию Я не занимаюсь правками википедии. deleted Об этом уже шла речь – Именно. Напоминаю: P. Espak. Ancient Near Eastern Gods Enki and Ea: Diachronical Analysis of Texts and Images from the Earliest Sources of the Neo-Sumerian Period. Tartu, 2006 http://dspace.utlib.ee/dspace/bitstream/10...espakpeeter.pdf The God Ea is first mentoned in personal names of the Pre-Sargonic era.130. The name is most often written using É-A. 131 ______________ 130 OIP 14: 23, 2: the first known record from Adab – šu-é-a. http://psd.museum.upenn.edu/epsd/index.html The Pennsylvania Sumerian Dictionary Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944, page 94-98 - тут основательно проанализированы все эти вопросы и изложены примерно такие выводы, которые передал Вам я. Никакого анализа здесь нет. Совершенно не актуальная статья более, чем 60-летней давности, к тому же там говорится совершенно о другом. Если я не прав – приведите фрагменты этой статьи, подтверждающие Ваши выводы Edited November 16, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Erzerum Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 Законы Нютона были изложены намного ранше, сами понимаете, это не основание ставить их под сомнение. Законы Ньютона уже давно устарели. Quote Link to post Share on other sites
ayoe Posted November 16, 2009 Report Share Posted November 16, 2009 Erzerum Законы Ньютона уже давно устарели.С точки зрения вселенной несомненно да, но объяснять подобные вещи и аналогии Лиону смысла особого нет, несмотря на то что даже в орбитальных расчетах законы Ньютона не используются (ошибка слишком высока). Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 17, 2009 Report Share Posted November 17, 2009 Я не занимаюсь правками википедии. deleted Тогда уж смиритесь с всем этим Именно. Напоминаю: P. Espak. Ancient Near Eastern Gods Enki and Ea: Diachronical Analysis of Texts and Images from the Earliest Sources of the Neo-Sumerian Period. Tartu, 2006 http://dspace.utlib.ee/dspace/bitstream/10...espakpeeter.pdf The God Ea is first mentoned in personal names of the Pre-Sargonic era.130. The name is most often written using É-A. 131 ______________ 130 OIP 14: 23, 2: the first known record from Adab – šu-é-a. http://psd.museum.upenn.edu/epsd/index.html The Pennsylvania Sumerian Dictionary Уже даже и не смешно - человек, как завараженый, повторяет свое, даже не питаясь прочесть доводы опонентов... Никакого анализа здесь нет. Совершенно не актуальная статья более, чем 60-летней давности, к тому же там говорится совершенно о другом. Если я не прав – приведите фрагменты этой статьи, подтверждающие Ваши выводы Тут кокраз на лицо глубокий анализ, который выдержал испитанием времени боле чем пол века. Если я не прав – приведите фрагменты этой статьи, подтверждающие Ваши выводы Erzerum Вы кажется не знакомы с контекстом спора... Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 17, 2009 Report Share Posted November 17, 2009 (edited) Тогда уж смиритесь с всем этим С чем, с википедией как источником знаний? Увольте. Уже даже и не смешно - человек, как завараженый, повторяет свое, даже не питаясь прочесть доводы опонентов... Никаких доводов не было предоставлено, кроме ссылок на всякого рода википедии, впротивовес действительно подлинно научной работе, рассмотренной выше. Тут кокраз на лицо глубокий анализ, который выдержал испитанием времени боле чем пол века. Если я не прав – приведите фрагменты этой статьи, подтверждающие Ваши выводы И где этот анализ deleted "перевода")? Цитаты? Сканы? deleted Edited November 17, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 17, 2009 Report Share Posted November 17, 2009 (edited) С чем, с википедией как источником знаний? Увольте. Ну тогда... уволте Никаких доводов не было предоставлено, кроме ссылок на всякого рода википедии, впротивовес действительно подлинно научной работе, рассмотренной выше. Вот, особенно это - his personal gods were Ḫaya and Nisaba http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl...circ&lists= точно из "всякого рода википедии" deleted Цитаты? Сканы? deleted Против которого Вам нечего сказать Edited November 17, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 17, 2009 Report Share Posted November 17, 2009 (edited) Вот, особенно это - his personal gods were Ḫaya and Nisaba http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl...circ&lists= точно из "всякого рода википедии" Вы deleted откройте свою "ссылочку". А потом найдите это "Haya" и посмотрите контекст, затем цитируйте - мы обсудим deleted. о "шумерских" именах и словах, найдите эту лексему в единственной общепризнанной на сегодняшний день базе данных и словаре: http://www.sumerian.org/sumerlex.htm Sumerian Lexicon by John A. Halloran http://psd.museum.upenn.edu/epsd/ The Pennsylvania Sumerian Dictionary Против которого Вам нечего сказать Против Гельба? Так Вы так и не удосужились привести его доводы. Так что говорить не о чем. Edited November 17, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 Вы deleted откройте свою "ссылочку". А потом найдите это "Haya" и посмотрите контекст, затем цитируйте - мы обсудим deleted. о "шумерских" именах и словах, найдите эту лексему в единственной общепризнанной на сегодняшний день базе данных и словаре: http://www.sumerian.org/sumerlex.htm Sumerian Lexicon by John A. Halloran http://psd.museum.upenn.edu/epsd/ The Pennsylvania Sumerian Dictionary В контексте данного разгавора этп неважно Уверен, что британские аналитики не связывают это имя с армянами, так-как у них доминирует "теория миграции". Но факт в том, что 1. имя встречается, 2. встречается именно с "h" Против Гельба? Так Вы так и не удосужились привести его доводы. Так что говорить не о чем. Неверно По клинописям Междуречия равноценным названию "Субур-Субрия" признается место название "haya" (HA.A), так как в многих двуязычных шумера-аккадксих клинописях шумерский "haya" заменена аккадским "Субур"-ом, что показывает, что это одна и та же страна (Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944). Более того - в специальной литературе было предложено несколько вариантов прочтения слово (иероглифа) из "Ниппурского царского списка" - HA.A, а именно Subari, Ha, K( C )ua (ra/i); Стоит однако заметить, что указанные 3 варианта так или иначе связаны са армянами: Первое и второе касаются известной Армениа-Субриа, а в третем по сути своей отабражены первые 2 варианта, просто по известным законам лексикалогии "S" было передано как "C" и в итоге получило вид "K". Все это основательно проанализировал уже указаный Гелб оканчательно обосновав идентичность понятии HA.A-Subur (Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944, page 94-98). В итоге получаем такую схему HA.A=Subur=hарри Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 (edited) Уверен, что британские аналитики не связывают это имя с армянами, так-как у них доминирует "теория миграции". Но факт в том, что 1. имя встречается, 2. встречается именно с "h" «Британские аналитики», к Вашему сведению, являются, прежде всего, наиболее авторитетными лингвистами, специализирующимися в шумерском и аккадском языках, и , смею Вас уверить, что всякого рода «теории миграции» и прочие вопросы, связанные с армянами, их совершенно не волнуют. Конкретно по Вашим высказываниям: Имя встречается, но в совершенно иной фонетической форме и с совершенно ясной семитской семантикой.Встречается именно с /h/ - звуком, коренным образом отличающимся от армянского /h/. По клинописям Междуречия равноценным названию "Субур-Субрия" признается место название "haya" (HA.A), так как в многих двуязычных шумера-аккадксих клинописях шумерский "haya" заменена аккадским "Субур"-ом, что показывает, что это одна и та же страна (Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944). Более того - в специальной литературе было предложено несколько вариантов прочтения слово (иероглифа) из "Ниппурского царского списка" - HA.A, а именно Subari, Ha, K( C )ua (ra/i); Стоит однако заметить, что указанные 3 варианта так или иначе связаны са армянами: Первое и второе касаются известной Армениа-Субриа, а в третем по сути своей отабражены первые 2 варианта, просто по известным законам лексикалогии "S" было передано как "C" и в итоге получило вид "K". Все это основательно проанализировал уже указаный Гелб оканчательно обосновав идентичность понятии HA.A-Subur (Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944, page 94-98). В итоге получаем такую схему HA.A=Subur=hарри Да неужели? И где этот фрагмент текста из работы Гельба? Я так понимаю, это Ваш «перевод», это особенно заметно в Вашей передаче американского топонима «Chikago» Edited November 18, 2009 by Snubber Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 (edited) «Британские аналитики», к Вашему сведению, являются, прежде всего, наиболее авторитетными лингвистами, специализирующимися в шумерском и аккадском языках, и , смею Вас уверить, что всякого рода «теории миграции» и прочие вопросы, связанные с армянами, их совершенно не волнуют. Да бог с ними... Если подданым ее величевства нет дело до маленкого народа, то... это всего-то их проблема. [*]Имя встречается, но в совершенно иной фонетической форме и с совершенно ясной семитской семантикой. Вы этого так и не доказали. [*]Встречается именно с /h/ - звуком, коренным образом отличающимся от армянского /h/. И опять напрашывается вопрос - Вы это "коренное отличие" слушали от уст реал-аккадаца или реал-аморейца? Да неужели? И где этот фрагмент текста из работы Гельба? Я так понимаю, это Ваш «перевод», это особенно заметно в Вашей передаче американского топонима «Chikago» deleted Дело в том, что это в принципе не может быть фрагментом из текста указанной работы, так-как работа не была переведена на русский. Это, как уже было сказано, его доводы, а не буквалный перевод из его книги Edited November 18, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 (edited) Да бог с ними... Если подданым ее величевства нет дело до маленкого народа, то... это всего-то их проблема. Да нет, уважаемый, это ваша проблема, что Вы не можете ничего доказать Вы этого так и не доказали. Да ну? Ссылочки почитайте. И опять напрашывается вопрос - Вы это "коренное отличие" слушали от уст реал-аккадаца или реал-аморейца? Для того, чтобы услышать сиё "коренное отличие", достаточно пообщаться с любым "реал"-носителем семитских языков. deleted Дело в том, что это в принципе не может быть фрагментом из текста указанной работы, так-как работа не была переведена на русский. Это, как уже было сказано, его доводы, а не буквалный перевод из его книги Да неужели? Так предоставьте его доводы на языке оригинала. Edited November 18, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 (edited) Да нет, уважаемый, это ваша проблема, что Вы не можете ничего доказать Я не имею абсалютно никаких проблем. Факты представлены и люди видять что есть что. А вот В прекрасно знаете доказателную силу этих фактов и именно поэтому не можете успакоится... Да ну? Ссылочки почитайте. Не имею ни малейшого желанию. Вы взялись доказать что-то, так будете любезны сами представить обоснавывающие части из этих ссылок на форуме. deleted Для того, чтобы услышать сиё "коренное отличие", достаточно пообщаться с любым "реал"-носителем семитских языков. Ну, если для Вас это достаточно... Этим уже ясень Ваш научный уровень, что и говорить... Да неужели? Так предоставьте его доводы на языке оригинала. Нет проблем, я это сделаю, как только Вы представте мне указанную книгу Edited November 18, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Snubber Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 Факты представлены и люди видять что есть что. Представьте себе, не видят. Или под словом "люди" Вы имеете в виду свою скромную персону? А вот В прекрасно знаете доказателную силу этих фактов и именно поэтому не можете успакоится... А я абсолютно спокоен. Никакой доказательной силы ваших фактов не существует. Вы взялись доказать что-то, так будете любезны сами представить обоснавывающие части из этих ссылок на форуме. deleted А всё было предоставлено. Достаточно открыть ссылки и вникнуть в суть написанного не по-армянски и не по-русски. Нет проблем, я это сделаю, как только Вы представте мне указанную книгу Нет проблем. Приезжайте в Москву, в Российскую Государственную библиотеку (бывшую "Ленинку") - там есть сей труд. Я так понял, Вы даже не видели его в глаза? Так вот, ни одна Ваша "мысль" не содержится в этой книге. Quote Link to post Share on other sites
Erzerum Posted November 18, 2009 Report Share Posted November 18, 2009 Вы кажется не знакомы с контекстом спора... Прочитано все - от начала и до конца. Это всего лишь маленькая поправочка. Не обессудьте. Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 19, 2009 Report Share Posted November 19, 2009 (edited) Представьте себе, не видят. Или под словом "люди" Вы имеете в виду свою скромную персону? И тут не угадали - я имею ввиду... людей А я абсолютно спокоен. Никакой доказательной силы ваших фактов не существует. Ха-ха... Спокойствие так и лет из Вашых постов. Кстати, если уж Вы так уверены, что "Никакой доказательной силы ваших фактов не существует", что Ваш держит на этом форуме и на подобных темах - скажите, узнаем А всё было предоставлено. Достаточно открыть ссылки и вникнуть в суть написанного не по-армянски и не по-русски. Да я в принципе не сделаю это. Вы взялись доказать что-то, так будете любезны сами представить обоснавывающие части из этих ссылок на форуме. deleted Я так понял, Вы даже не видели его в глаза? Неправилно поняли Так вот, ни одна Ваша "мысль" не содержится в этой книге. Прекрасно, вот и сходите в Российскую Государственную библиотеку (бывшую "Ленинку") и конкретними сканами указанных страниц оправергаете меня Edited November 20, 2009 by Pandukht Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 19, 2009 Report Share Posted November 19, 2009 Прекрасно, вот и сходите в Российскую Государственную библиотеку (бывшую "Ленинку") и конкретними сканами указанных страниц оправергаете меня Для полной ясности - представте на суд форумчан страницы 94-98 из книги Gelb. I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944 с соответствующими доказателствами, что речь именно о страницах из указанной книги Quote Link to post Share on other sites
Msheci Posted November 19, 2009 Report Share Posted November 19, 2009 Не знаю, может я отстал от жизни, но что-то я о происхождении армян от фригийцев не слышал... Разве что языки похожи... Эта концепция, типа теория происхождения нашей нации, по которому якобы наши предки эмигрировали из Балкан, появились с Фригийцев и всякая байда - это уловки тюрок, типа это не ваши земли, вы тоже мигранты здесь! Мы же знаем, что наши предки всегда жили здесь, у подножья Арарата, и наш язык уникальный, и наша культура и быт. Это доказанный археологический и антропологический факт! ( арменоидный тип европеоидной рассы сдесь жил десятки тысяч лет) Кстати даже если и Ной и Адам и Ева говорили по армянски я не удивлюсь Quote Link to post Share on other sites
Erzerum Posted November 20, 2009 Report Share Posted November 20, 2009 (edited) Фригийцы...фригийцы... Может быть они и наши родственники... Но все почему-то смотрят с одной стороны (с запада на восток), а может надо смотреть с другой (с востока на запад): Племена с Армянского нагорья (армяне) переселились когда-то давным-давно на запад Малой Азии (фригийцы), а потом и дальше на Балканы (фракийцы)... Как вам такая теория? Edited November 20, 2009 by Erzerum Quote Link to post Share on other sites
Msheci Posted November 20, 2009 Report Share Posted November 20, 2009 Фригийцы...фригийцы... Может быть они и наши родственники... Но все почему-то смотрят с одной стороны (с запада на восток), а может надо смотреть с другой (с востока на запад): Племена с Армянского нагорья (армяне) переселились когда-то давным-давно на запад Малой Азии (фригийцы), а потом и дальше на Балканы (фракийцы)... Как вам такая теория? Может и наши родственники, но не предшественники. И вообще цивилизация шел именно с востока на запад а не наоборот. Quote Link to post Share on other sites
Gorec Posted November 20, 2009 Report Share Posted November 20, 2009 Фригийцы...фригийцы... Может быть они и наши родственники... Но все почему-то смотрят с одной стороны (с запада на восток), а может надо смотреть с другой (с востока на запад): Племена с Армянского нагорья (армяне) переселились когда-то давным-давно на запад Малой Азии (фригийцы), а потом и дальше на Балканы (фракийцы)... Как вам такая теория? Вот это более правдоподобная гипотеза,чем та которую нам вталкивают аппоненты, что мол цивиллизация индоевропейцев зародилась в Причерноморье и затем только стала расспространятся на юз и запад-полная бредятина. Скорее всего эта нордическая теория была придумана немцами,а потом подхвачена и русскими,для того что бы принизить значение Востока-Малой Азии-Передней Азии(народов населяющих),а точнее, получается древней Армении и региона в целом. Quote Link to post Share on other sites
Lion Posted November 20, 2009 Report Share Posted November 20, 2009 Фригийцы...фригийцы... Может быть они и наши родственники... Но все почему-то смотрят с одной стороны (с запада на восток), а может надо смотреть с другой (с востока на запад): Племена с Армянского нагорья (армяне) переселились когда-то давным-давно на запад Малой Азии (фригийцы), а потом и дальше на Балканы (фракийцы)... Как вам такая теория? Вполне возможно Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.