Забытая империя Древнего Мира.

[ayoe]

Gorec

Вот как получается,делают историю настоящие ученые,да? Сказал и отрезал,сказано 7 век,значит 7 век,а там deleted ничего про вас незнаем,и звать вас никак deleted ,там вижу здесь не вижу. deleted Почему вы так однобоко смотрите на историю,на историю малых народов, что вам удобно то подтверждаете.

А причем тут малые народы или нет? В настоящий момент документально подтвержденных сведений об армянах ранее VIIв. до н.э. нет, все что происходило ранее уводит нас в область предположений и догадок.

Просто я так вам скажу господа хорошие, историческая мысль не стоит на месте,и когда то смеялись над мифами Гомера,и не верили в Трою

Несколько не так. Во все времена было известно, что , например, Александр Македонский посещал Трою, то есть факт существования этого города не был вопросом. А вот отношение к Илиаде и другим произведениям описывающим события той эпохи действительно рассматривались только с точки зрения мифологии.

и армянские ученые имеют такое же право на свою точку зрения,как и остальные.

Но при этом не стоит свои гипотезы строить на заведомо не доказанных, а порой и заведомо не точных данных и фактах. Циклы Айкидского календаря не доказаны, существования Армянского гос-ва ранее VIIв. до н.э. вызывает большие сомнения даже у армянских ученых (Аратюнян например) и т.д.

Вы ни как не отреагировали на любые приведенные вам факты,как по истории ,так и по языку. А язык ,как раз,он и есть кладезь культуры и истории народа,даже если письменность этнос использовал другую,например аккадскую или ассирийскую,то язык все равно применял свой.

Так какие факты, привязки без самых привязок, схождения слов имеющих разное значение .

Все равно ,вижу,что вы никак не относитесь к новым исследованиям Армянской академии наук,и возможно после 91 года вообще не интерисовались как ведется работа в самой Армении.

Полгода назад купил последнюю работу Аратюняна.

О чем можно вести разговор ,если так называемый ученый,говорит-да в 7 веке о вас слышали,а вот в 8м вроде ничего не было известно,хотя давно уже доказано,что предки армян-хаев,проживали на этих же территориях задолго до основания хеттской цивилизации.

Таких доказательств нет, если я что-то упустил покажите мне на них.

[Pandukht]

Уважаемые участники дискуссии. Все постинги, не относящиеся к теме дискуссии и содержащие личные выпады, отныне будут безжалостно удаляться. Не тратьте на них свое (и мое) время.

Надеюсь на понимание.

[Lion]

А причем тут малые народы или нет? В настоящий момент документально подтвержденных сведений об армянах ранее VIIв. до н.э. нет, все что происходило ранее уводит нас в область предположений и догадок.

Неверно, документально подтвержденных сведений об армянах начинаются с половины 3-ого тысячилетия.

Несколько не так. Во все времена было известно, что , например, Александр Македонский посещал Трою, то есть факт существования этого города не был вопросом. А вот отношение к Илиаде и другим произведениям описывающим события той эпохи действительно рассматривались только с точки зрения мифологии.

Что в многом было ошибкой...

Но при этом не стоит свои гипотезы строить на заведомо не доказанных, а порой и заведомо не точных данных и фактах. Циклы Айкидского календаря не доказаны, существования Армянского гос-ва ранее VIIв. до н.э. вызывает большие сомнения даже у армянских ученых (Аратюнян например) и т.д.

Неверно. Все давно уже доказана и Вам просто нечего сказать против...

Таких доказательств нет, если я что-то упустил покажите мне на них.

Смотрите эту тему... с начала

[Верховный жрец Арраты]

ayoe Читай повнимателнее, чувак!!!!!!!!!!!!!!!!!!

АРМЕНОИДЫ – АРИСТОКРАТИЯ ДРЕВНОСТИ

Борис МОЙШЕЗОН

АРМЕНОИДЫ – АРИСТОКРАТИЯ ДРЕВНОСТИ

введение

МОЙШЕЗОН Борис Гершевич (1937-1993). Математик, д-р физ.-матем. наук (1966), ученик И.Р.Шафаревича. Работал в Орехово-Зуевском пед. ин-те (1964-1967), в Центр. экон.-матем. ин-те АН СССР (1967-1972). В 1972-1977 — в Израиле, проф. Тель-Авивского ун¬-та. С 1977 — в США, с 1978 проф. Колумбийского ун-та. Автор работ в обл. алгебраич. геомет¬рии и теории чисел.

(Статья печатается с небольшими сокращениями. Первоначально она была опубликована в журнале «Народ и земля» (Иерусалим), №№ 1-3, 1984-1985, затем в журнале «Ной» (Москва), №19, 1996).

Дописьменную историю человечества иногда называют предысто¬рией. Некоторые считают изучение предыстории безнадёжным делом, другие же, наоборот, видят в этом увлекательную науку. Главная трудность изуче¬ния предыстории состоит в том, что на основании имеющихся археологиче¬ских и других данных можно построить несколько логических схем, исклю¬чающих друг друга. Эту неопределённость легко подчинить политическим и религиозным установкам, демагогии и властолюбию. Самые влиятельные и катастрофические идеологии последнего столетия — марксизм и нацизм — основаны на возвращении к предыстории, но по-разному понятой. Марксис¬ты видели предысторию человечества как первобытный коммунизм с зако¬номерным прогрессивным развитием. Для нацистов же предыстория — по¬бедное шествие нордической расы голубоглазых блондинов, сложившейся на севере Центральной Европы и являющейся высшим продуктом естественной иерархии, заложенной в природе вещей.

Несмотря на провалы и разочарования, учёные, посвятившие себя предыстории (археологи, антропологи, специалисты по древним языкам и текстам) продолжают накапливать факты. Одна из причин их трудолюбиво¬го терпения — интуитивное убеждение, что когда фактов очень много, число непротиворечивых логических схем, их объединяющих, резко уменьшается. В конечном счёте может оказаться, что лишь одна схема, а именно та, кото¬рая соответствует реальному процессу, явится удовлетворительным и непро¬тиворечивым объединением фактов. Это похоже на решение систем со мно¬гими неизвестными в математике. Добавление новых уравнений к системе уменьшает число решений. Если система соответствует реальному явлению, то есть и соответствующее решение. Оно оказывается единственным, когда число уравнений достаточно велико.

В логической схеме важно отделить причины от следствий и вообще построить причинно-следственные связи. Число возможных построений сильно уменьшается, когда имеющиеся факты удаётся упорядочить во времени. Одно из самых замечательных достижений современной науки — радиоуглеродный метод для датировки археологических находок, разработанный в начале 50-х годов. Этот метод был усовершенствован в конце 60-х с помощью калибровки по кольцам старых деревьев. Выдающийся английский археолог Дж. Меллаарт [15] предложил недавно хронологические номы для главных археологических культур, основанные на калиброван¬-

ных радиоуглеродных данных. Эти схемы хорошо согласуются с эмпириче¬ским материалом и представляются автору более достоверными, чем преж¬ние датировки. Так или иначе, в данной статье все даты приводятся в соответствии с точкой зрения Дж. Меллаарта.

Новые хронологические схемы меняют многие представления о последовательности событий (так называемые отношения "до — после"), а значит, и многое в сложившихся представлениях о причинно-следственных связях в предыстории.

В ряде географических районов накоплено так много археологи¬ческих фактов, что принципиально нового там уже не открывают. Возникает как бы состояние "насыщения". Это состояние "археологического насыще¬ния" и прогресс в датировке археологических комплексов приводит к мысли, что сейчас осталось не так уж много разумных логических схем для интерпретации по крайней мере бронзового века (т.е. последних перед пись¬менной историей тысячелетий предыстории). Предлагаемая работа — одна из таких попыток интерпретации. Нас особенно интересуют антропологиче¬ские данные о "предысторических людях". Самые увлекательные и загадочные факты относятся к "арменоидам" — этносу, расе или касте, без понимания которых обойтись в интерпретации предыстории (и, наверное, исто¬рии) невозможно.

Анализ фактов позволяет делать утверждения, различающиеся по спекулятивности" (степени доказанности). Важно упорядочить имеющийся материал по тому, в какой мере он кажется автору более или менее реалистичным. Такая иерархия, отражающая, собственно, разную степень уве¬ренности автора в тех положениях, которые он высказывает, определила порядок изложения в нашей работе.

Работа эта состоит из трёх статей. В первой статье мы приводим несколько наиболее фундаментальных и несомненных наблюдений, относя¬щихся к арменоидам. Из этих наблюдений следуют (очевидные, как нам ка¬жется) выводы о том, что арменоиды тысячелетия назад составляли аристо¬кратический класс, сыгравший центральную роль в формировании древних цивилизаций.

Во второй части даётся уже несколько более свободный анализ различных фактов археологии, древней истории и древней географии, а также текстов Библии и Иранского эпоса. Такой анализ позволит увидеть далёкие связи и глобальные структуры, объединявшие "арменоидное рас¬сеяние" в предысторическое время.

Наконец, в третьей статье будет изложена реконструкция предыс¬тории, соответствующая хронологическим схемам, основанным на калибро¬ванных радиоуглеродных данных. Эта реконструкция, конечно, не более чем гипотеза. Тем не менее, автор полагает, что сегодня мы находимся уже не очень далеко от той единственной реконструкции, которая соответствует ре¬альной эволюции человечества.

1. Арменоидный антропологический тип

Понятие "арменоидов", или "арменоидного типа", было введено в антропологию в конце прошлого века.

Вначале этот тип называли "ассироидным" [33], так как считали, что он лучше всего представлен на асси¬рийских барельефах, Позже было за¬мечено, что ассирийская скульптура является лишь частью намного более широкого явления в древнем искусстве. (Установлено, что основным этническим субстратом Ассирии являлись хурриты – арменоиды. Ред.)

Оказалось, что очень многие изображе¬ния людей в древних цивилизациях имеют схожие лица и, что ещё более поразительно, схожие очертания чере¬па. Так как такой тип лица и черепа час¬то встречается среди армян, то было предложено назвать соответствующий антропологический тип "арменоидным".

Формальное определение такого типа дать нелегко. Тем не менее, име¬ется ряд черт, которые резко выделяют арменоидов. Прежде всего, арменоиды относятся к брахицефалам, или «широкоголовым" людям. Разделение людей на брахицефалов, мезоцефалов (т.е. «среднеголовых") и долихоцефалов (т.е. "длинноголовых") является одним из самых фундаментальных понятий в антропологии. Для этого разделения используют "головной индекс", т.е. отношение ширины головы к её длине. Если это отношение больше, чем 0.8, то считается, что голова брахицефальная, если оно между 0.75 и 0.8 — то мезоцефальная, и если отношение меньше 0 75, то череп называют долихоце¬фальным.

Многочисленные измерения чере¬пов в древних захоронениях и у совре¬менных людей показали, что в целом человечество "брахицефализируется" на протяжении своей истории и предыстории, т.е. головной индекс в среднем возрастает.

Три главные человеческие расы - белая ("кавказоидная"), монголоид¬ная и негроидная. Для негроидов более характерна долихоцефалия, для монголоидов — брахицефалия. У кавказоидов долихоцефалия встречается чаще у северных и южных групп (т.н. "нордический" и "средиземноморский" типы), а в промежуточных горных об¬ластях обычны брахицефальные типы. Этот брахицефальный тип кавказоидной расы иногда называют "альпийским". Внутри альпийцев антро¬пологи различают также черепа высокие и низкие. При этом подчёркивают, что для высоких брахицефальных че¬репов часто характерны плоские затыл¬ки, то есть голова сзади не круглая, а несколько уплощённая. Такой тип чере¬па соответствует так называемому динарскому антропологическому типу. Некоторые антропологи отождествляют динарский тип с арменоидным. ( По офтальмологическим данным Э.Р.Мулдашева, армяне являются родоначальниками динарской расы, к которой относят украинцев, болгар, югославов, южных славян вообще. Кроме того, арменоидная динарская раса породила итальянцев, греков, испанцев, румын, грузин, арабов, евреев и др. Динарская раса является также прародителем европейских народов – французов, немцев, англичан, голландцев, норвежцев, шведов и др. – См. Мулдашев Э.Р. «От кого мы произошли?», Глава 2. – Ред.) По мне¬нию других, для выделения арменоид¬ного типа из динарского надо дать ещё описание лицевой части черепа и дру¬гих черт лица. Здесь главная черта ар¬меноидов (в дополнение к описанным выше "динарским чертам") — наклон¬ный лоб с высокой переносицей, тен¬денция пинии носа продолжать линию лба, в целом узкое лицо "треугольного" типа и без выступающих скул. Всё вы¬шесказанное относится к очертаниям черепа и может быть установлено пря¬мыми измерениями, в частности, на черепах из древних захоронений.

Другие черты арменоидов можно увидеть только у живых людей или на древних изображениях. Это крупный нос, большие глаза и уши, резко очер¬ченные ноздри, толстые губы, кудрявые волосы. У мужчин выраженный волося¬ной покров на теле.

Таким образом можно сказать, что арменоидный антропологический тип характеризуется следующими призна¬ками: брахицефалия, высокий череп, уплощённый затылок, наклонный лоб с высокой переносицей и тенденцией ли¬нии носа продолжать линию лба, узкое треугольное лицо, крупный нос, боль¬шие глаза и уши, резко очерченные ноздри, утолщённая нижняя губа, куд¬рявые волосы, выраженный волосяной покров на теле (ср. [3]). Все эти призна¬ки гораздо больше обозначены у взрос¬лых мужчин - арменоидов, чем у детей и женщин.

Важно подчеркнуть, что указанные десять признаков — это не формальное определение арменоидного типа, а ско¬рее указание тенденций в свойствах черепа и лица, которые можно наблю¬дать у отдельных индивидуумов или групп.

Если попытаться нарисовать портрет арменоида со всеми признака¬ми, как бы доведёнными до предела, то легко видеть, что получится стандарт¬ный еврейский тип, как бы взятый с ан¬тисемитской карикатуры.

3.Парадокс древней скульптуры

Раскопки древних цивилизаций Месопотамии начались в середине прошлого века. Тогда же стали извле¬кать из-под земли скульптуры и барельефы, которые, как считалось, изображают первых цивилизованных людей на земле. Антропологический тип изображенных был не очень привычен дня европейских учёных, производив¬ших раскопки. Как уже упоминалось, это открытие и стимулировало определе¬ние "ассироидного" или "арменоидного" антропологического типа.

Расскажем подробней о древней скульптуре. Начнём со скульптуры Ассирии. Человеческие типы, запечатлен¬ные в этой скульптуре, мало отличают¬ся друг от друга и воспроизводят, в ос¬новном, некоторую разновидность арменоидного типа.

Ассирийская скульптура или, лучше сказать, ассирийский стиль, возникает, по-видимому, в первой половине 2-го тысячелетия до н.э. и продолжается до разгрома Ассирии в 612 г. до н.э., оказав потом большое влияние на стиль персидской скульптуры эпохи Ахеменидов.

Приблизительно в одно время с ассирийской скульптурой существовали на Ближнем Востоке ещё два других стиля, в которых преобладание арме¬ноидного типа сопровождалось боль¬шим разнообразием. Кроме того, арменоидность там более подчёркнута. Это хеттские (анатолийские) и арамейские (т.е. северно-сирийские) скульптурные изображения.

Немецкий археолог фон Лушан, предложивший в начале нашего столе¬тия термин "арменоидный тип", был, по-видимому, очень впечатлён необычай¬но резко выраженными арменоидными чертами скульптурных портретов из Зинджирли, на юго-востоке Турции, где помещалась столица арамейского кня¬жества Сималь.

Другой немецкий археолог, барон фон Оппенгейм, раскопал не менее по¬разительные арменоидные барельефы и монументы в Тель-Халаф, в верхнем течении реки Хабур. Сейчас общепри¬знанно, что эта скульптура — арамей¬ская и датируется временем около 1000 г. до н.э. Интересно, однако, что сам барон фон Оппенгейм ошибся в дати¬ровке своих находок и отнёс их к III тысячелетию до н.э и к стилю, который называют шумерским. Ошибка эта от¬нюдь не случайна и связана с тем фак¬том, что арамейская скульптура дейст¬вительно кажется прямым продолжени¬ем скульптуры Шумера (Южной Месо¬потамии) и Элама (юго-западный Иран) III-го тысячелетия до н.э.

Шумерская скульптура предшест¬вует, таким образом, ассирийской, хеттской и арамейской.

Интересно, что арменоидные портреты практически навсегда исче¬зают из Южной Месопотамии приблизительно к 2450 г. до н.э., то есть к началу так называемого Аккадского периода. Расцвет арменоидной скульптуры в этом районе приходится на "Ранний династический период III", т.е. прибли¬зительно на 2800-2500 г. до н.э. В это время все изображенные в скульптуре люди — арменоиды, причём иногда это достаточно реалистические индивиду¬альные портреты с указанием имени изображённого человека.

В Эламе арменоидная скульптура, близкая к шумерской, продолжается намного позже, чем в Шумере.

В течение "Раннего династическо¬го периода III" в Шумере и Эламе расцветает также скульптура из меди и бронзы. Фигурки из металла, изобра¬жающие арменоидов, находят и в бога¬тых гробницах в Северной Анатолии (III тысячелетие до н.э.). Мастерски сделанные фигурки арменоидов из бронзы (с высоким содержанием олова) были найдены в северо-западной Си¬рии в области Амук. Их относят к пе¬риоду "Амук G, конец", то есть прибли¬зительно к 3000 г. до н.э. Эти фигурки из Амук интересны не только очень вы¬соким уровнем искусства литья, но и тем, что мужские персонажи там пока¬заны прошедшими обряд обрезания. Что касается IV тысячелетия до н.э., а точнее его 2-ой половины, то соответствующую арменоидную скульптуру находят в ряде мест, связанных с так называемыми "большими храмами" Северной Месопотамии, а также в Шу¬мере.

Если оставить в стороне египет¬скую цивилизацию, где история скульп¬туры более сложна, то оказывается, что почти все изображения людей, относя¬щиеся к бронзовому веку (т.е. к периоду приблизительно от 4000 до 1000 г. до н.э.) — это изображения людей арменоидного типа. Вместе с тем это изо¬бражения главным образом богов и ца¬рей и их приближённых — священников и воинов.

Имеется много археологических данных и о временах более древних, чем бронзовый век. Это так называе¬мый неолитический ("новокаменный") и халколитический ("медно-каменный") периоды, которые соответствуют при¬близительно времени от 10000 до 6000 лет до н.э. — неолит и 6000-4000 лет до н.э. — халколит.

От халколитического периода ос¬тались изображения людей, сделанные из камня, глины и меди, которые нахо¬дят в Месопотамии, Закавказье и Ана¬толии, на Балканах и в Израиле [69).

Найденные изображения почти все подчёркнуто арменоидного типа, иногда стилизованного, а иногда реали¬стического.

Антропологические исследования древних захоронений Ближнего Востока стали проводить позже, чем описания скульптур. Довольно быстро выясни¬лось, что арменоидных черепов в этих захоронениях очень мало. На этот факт обратили внимание 30-40 лет тому назад. До того преобладание арменоидов в скульптуре объясняли просто: население древних государств Месопотамии, Анатолии и Ирана было в основном арменоидным. Когда в древних захоронениях этих районов стали находить большей частью останки людей других рас, обычно с длинными и низ¬кими черепами, возникло ощущение странного противоречия.

Кажется, наиболее естественное объяснение того противоречия, что арменоиды весьма широко представлены в скульптуре и скудно в захоронениях - это признание того, что они составляли особую высшую группу в цивилизациях Ирана, Анатолии и Месопотамии бронзового века и более ранних периодов, группу, стоявшую у истоков этих цивилизаций и определившую их стиль.

Поэтому боги, цари и их окружение изображались арменоидами. Основное же население этих цивилизаций принадлежало к другим антропологическим типам, и оттого так редки арменоиды в древних захоронениях.

4. Начало металлургии

Самую раннюю арменоидную группу, которую находят археологи, исследуя древние захоронения, связывают с так называемой культурой Гассул-Беэр-Шева ([21], [2], [67]). Эта культура существовала на территории Израиля (точнее, территории Палестины, т.к. об Израиле можно говорить только после 1500 г. до н.э. – Ред.) в период приблизительно с 4600 до 4000 г. до н.э. К ней относятся остатки храма в Эйн-Геди, на берегу Мёртвого моря. В нескольких километрах от храма, в пе¬щере ущелья Нахал-Мишмар, нашли сотни медных предметов. Скорее всего, их спрятали хозяева или служители храма, надеясь когда-нибудь туда вер¬нуться. Короны, скипетры, булавы, то¬поры — выполнены с мастерством, ко¬торого трудно ожидать от столь раннего времени. Следует помнить, что шумер¬ская и египетская цивилизации разви¬лись почти на 1000 лет позже.

Все изображения людей в культу¬ре Гассул-Беэр-Шева — изображения арменоидов.

Гассул-Беэр-Шевская культура — начальное звено в длинной цепи фак¬тов, указывающих на центральную роль арменоидов в развитии металлургии.

Широкое распространение меди и бронзы относится к III тысячелетию до н.э. Тогда же почти одновременно возникают четыре мощных центра ме¬таллургии: 1) в Центральной и Запад¬ной Европе: 2) на Украине и на Север¬ном Кавказе; 3) в Анатолии и 4) в Месо¬потамии. Началом III тысячелетия до н.э. датируются бронзовые и медные изображения арменоидов из Амук, о которых говорилось выше. К 2800 г. до н.э. относятся сказочно богатые "царские гробницы" из Аласа-Худжук (Северная Анатолия), где находят мно¬го изделий не только из бронзы, но так¬же из золота и серебра.

В литературе отмечается, что ан¬тропологический тип захороненны%F

[Верховный жрец Арраты]

ayoe читаи повнимателнее!!!!!!!!!!!!!!!

АРМЕНОИДЫ – АРИСТОКРАТИЯ ДРЕВНОСТИ

Борис МОЙШЕЗОН

АРМЕНОИДЫ – АРИСТОКРАТИЯ ДРЕВНОСТИ

введение

МОЙШЕЗОН Борис Гершевич (1937-1993). Математик, д-р физ.-матем. наук (1966), ученик И.Р.Шафаревича. Работал в Орехово-Зуевском пед. ин-те (1964-1967), в Центр. экон.-матем. ин-те АН СССР (1967-1972). В 1972-1977 — в Израиле, проф. Тель-Авивского ун¬-та. С 1977 — в США, с 1978 проф. Колумбийского ун-та. Автор работ в обл. алгебраич. геомет¬рии и теории чисел.

(Статья печатается с небольшими сокращениями. Первоначально она была опубликована в журнале «Народ и земля» (Иерусалим), №№ 1-3, 1984-1985, затем в журнале «Ной» (Москва), №19, 1996).

Дописьменную историю человечества иногда называют предысто¬рией. Некоторые считают изучение предыстории безнадёжным делом, другие же, наоборот, видят в этом увлекательную науку. Главная трудность изуче¬ния предыстории состоит в том, что на основании имеющихся археологиче¬ских и других данных можно построить несколько логических схем, исклю¬чающих друг друга. Эту неопределённость легко подчинить политическим и религиозным установкам, демагогии и властолюбию. Самые влиятельные и катастрофические идеологии последнего столетия — марксизм и нацизм — основаны на возвращении к предыстории, но по-разному понятой. Марксис¬ты видели предысторию человечества как первобытный коммунизм с зако¬номерным прогрессивным развитием. Для нацистов же предыстория — по¬бедное шествие нордической расы голубоглазых блондинов, сложившейся на севере Центральной Европы и являющейся высшим продуктом естественной иерархии, заложенной в природе вещей.

Несмотря на провалы и разочарования, учёные, посвятившие себя предыстории (археологи, антропологи, специалисты по древним языкам и текстам) продолжают накапливать факты. Одна из причин их трудолюбиво¬го терпения — интуитивное убеждение, что когда фактов очень много, число непротиворечивых логических схем, их объединяющих, резко уменьшается. В конечном счёте может оказаться, что лишь одна схема, а именно та, кото¬рая соответствует реальному процессу, явится удовлетворительным и непро¬тиворечивым объединением фактов. Это похоже на решение систем со мно¬гими неизвестными в математике. Добавление новых уравнений к системе уменьшает число решений. Если система соответствует реальному явлению, то есть и соответствующее решение. Оно оказывается единственным, когда число уравнений достаточно велико.

В логической схеме важно отделить причины от следствий и вообще построить причинно-следственные связи. Число возможных построений сильно уменьшается, когда имеющиеся факты удаётся упорядочить во времени. Одно из самых замечательных достижений современной науки — радиоуглеродный метод для датировки археологических находок, разработанный в начале 50-х годов. Этот метод был усовершенствован в конце 60-х с помощью калибровки по кольцам старых деревьев. Выдающийся английский археолог Дж. Меллаарт [15] предложил недавно хронологические номы для главных археологических культур, основанные на калиброван¬-

ных радиоуглеродных данных. Эти схемы хорошо согласуются с эмпириче¬ским материалом и представляются автору более достоверными, чем преж¬ние датировки. Так или иначе, в данной статье все даты приводятся в соответствии с точкой зрения Дж. Меллаарта.

Новые хронологические схемы меняют многие представления о последовательности событий (так называемые отношения "до — после"), а значит, и многое в сложившихся представлениях о причинно-следственных связях в предыстории.

В ряде географических районов накоплено так много археологи¬ческих фактов, что принципиально нового там уже не открывают. Возникает как бы состояние "насыщения". Это состояние "археологического насыще¬ния" и прогресс в датировке археологических комплексов приводит к мысли, что сейчас осталось не так уж много разумных логических схем для интерпретации по крайней мере бронзового века (т.е. последних перед пись¬менной историей тысячелетий предыстории). Предлагаемая работа — одна из таких попыток интерпретации. Нас особенно интересуют антропологиче¬ские данные о "предысторических людях". Самые увлекательные и загадочные факты относятся к "арменоидам" — этносу, расе или касте, без понимания которых обойтись в интерпретации предыстории (и, наверное, исто¬рии) невозможно.

Анализ фактов позволяет делать утверждения, различающиеся по спекулятивности" (степени доказанности). Важно упорядочить имеющийся материал по тому, в какой мере он кажется автору более или менее реалистичным. Такая иерархия, отражающая, собственно, разную степень уве¬ренности автора в тех положениях, которые он высказывает, определила порядок изложения в нашей работе.

Работа эта состоит из трёх статей. В первой статье мы приводим несколько наиболее фундаментальных и несомненных наблюдений, относя¬щихся к арменоидам. Из этих наблюдений следуют (очевидные, как нам ка¬жется) выводы о том, что арменоиды тысячелетия назад составляли аристо¬кратический класс, сыгравший центральную роль в формировании древних цивилизаций.

Во второй части даётся уже несколько более свободный анализ различных фактов археологии, древней истории и древней географии, а также текстов Библии и Иранского эпоса. Такой анализ позволит увидеть далёкие связи и глобальные структуры, объединявшие "арменоидное рас¬сеяние" в предысторическое время.

Наконец, в третьей статье будет изложена реконструкция предыс¬тории, соответствующая хронологическим схемам, основанным на калибро¬ванных радиоуглеродных данных. Эта реконструкция, конечно, не более чем гипотеза. Тем не менее, автор полагает, что сегодня мы находимся уже не очень далеко от той единственной реконструкции, которая соответствует ре¬альной эволюции человечества.

1. Арменоидный антропологический тип

Понятие "арменоидов", или "арменоидного типа", было введено в антропологию в конце прошлого века.

Вначале этот тип называли "ассироидным" [33], так как считали, что он лучше всего представлен на асси¬рийских барельефах, Позже было за¬мечено, что ассирийская скульптура является лишь частью намного более широкого явления в древнем искусстве. (Установлено, что основным этническим субстратом Ассирии являлись хурриты – арменоиды. Ред.)

Оказалось, что очень многие изображе¬ния людей в древних цивилизациях имеют схожие лица и, что ещё более поразительно, схожие очертания чере¬па. Так как такой тип лица и черепа час¬то встречается среди армян, то было предложено назвать соответствующий антропологический тип "арменоидным".

Формальное определение такого типа дать нелегко. Тем не менее, име¬ется ряд черт, которые резко выделяют арменоидов. Прежде всего, арменоиды относятся к брахицефалам, или «широкоголовым" людям. Разделение людей на брахицефалов, мезоцефалов (т.е. «среднеголовых") и долихоцефалов (т.е. "длинноголовых") является одним из самых фундаментальных понятий в антропологии. Для этого разделения используют "головной индекс", т.е. отношение ширины головы к её длине. Если это отношение больше, чем 0.8, то считается, что голова брахицефальная, если оно между 0.75 и 0.8 — то мезоцефальная, и если отношение меньше 0 75, то череп называют долихоце¬фальным.

Многочисленные измерения чере¬пов в древних захоронениях и у совре¬менных людей показали, что в целом человечество "брахицефализируется" на протяжении своей истории и предыстории, т.е. головной индекс в среднем возрастает.

Три главные человеческие расы - белая ("кавказоидная"), монголоид¬ная и негроидная. Для негроидов более характерна долихоцефалия, для монголоидов — брахицефалия. У кавказоидов долихоцефалия встречается чаще у северных и южных групп (т.н. "нордический" и "средиземноморский" типы), а в промежуточных горных об¬ластях обычны брахицефальные типы. Этот брахицефальный тип кавказоидной расы иногда называют "альпийским". Внутри альпийцев антро¬пологи различают также черепа высокие и низкие. При этом подчёркивают, что для высоких брахицефальных че¬репов часто характерны плоские затыл¬ки, то есть голова сзади не круглая, а несколько уплощённая. Такой тип чере¬па соответствует так называемому динарскому антропологическому типу. Некоторые антропологи отождествляют динарский тип с арменоидным. ( По офтальмологическим данным Э.Р.Мулдашева, армяне являются родоначальниками динарской расы, к которой относят украинцев, болгар, югославов, южных славян вообще. Кроме того, арменоидная динарская раса породила итальянцев, греков, испанцев, румын, грузин, арабов, евреев и др. Динарская раса является также прародителем европейских народов – французов, немцев, англичан, голландцев, норвежцев, шведов и др. – См. Мулдашев Э.Р. «От кого мы произошли?», Глава 2. – Ред.) По мне¬нию других, для выделения арменоид¬ного типа из динарского надо дать ещё описание лицевой части черепа и дру¬гих черт лица. Здесь главная черта ар¬меноидов (в дополнение к описанным выше "динарским чертам") — наклон¬ный лоб с высокой переносицей, тен¬денция пинии носа продолжать линию лба, в целом узкое лицо "треугольного" типа и без выступающих скул. Всё вы¬шесказанное относится к очертаниям черепа и может быть установлено пря¬мыми измерениями, в частности, на черепах из древних захоронений.

Другие черты арменоидов можно увидеть только у живых людей или на древних изображениях. Это крупный нос, большие глаза и уши, резко очер¬ченные ноздри, толстые губы, кудрявые волосы. У мужчин выраженный волося¬ной покров на теле.

Таким образом можно сказать, что арменоидный антропологический тип характеризуется следующими призна¬ками: брахицефалия, высокий череп, уплощённый затылок, наклонный лоб с высокой переносицей и тенденцией ли¬нии носа продолжать линию лба, узкое треугольное лицо, крупный нос, боль¬шие глаза и уши, резко очерченные ноздри, утолщённая нижняя губа, куд¬рявые волосы, выраженный волосяной покров на теле (ср. [3]). Все эти призна¬ки гораздо больше обозначены у взрос¬лых мужчин - арменоидов, чем у детей и женщин.

Важно подчеркнуть, что указанные десять признаков — это не формальное определение арменоидного типа, а ско¬рее указание тенденций в свойствах черепа и лица, которые можно наблю¬дать у отдельных индивидуумов или групп.

Если попытаться нарисовать портрет арменоида со всеми признака¬ми, как бы доведёнными до предела, то легко видеть, что получится стандарт¬ный еврейский тип, как бы взятый с ан¬тисемитской карикатуры.

3.Парадокс древней скульптуры

Раскопки древних цивилизаций Месопотамии начались в середине прошлого века. Тогда же стали извле¬кать из-под земли скульптуры и барельефы, которые, как считалось, изображают первых цивилизованных людей на земле. Антропологический тип изображенных был не очень привычен дня европейских учёных, производив¬ших раскопки. Как уже упоминалось, это открытие и стимулировало определе¬ние "ассироидного" или "арменоидного" антропологического типа.

Расскажем подробней о древней скульптуре. Начнём со скульптуры Ассирии. Человеческие типы, запечатлен¬ные в этой скульптуре, мало отличают¬ся друг от друга и воспроизводят, в ос¬новном, некоторую разновидность арменоидного типа.

Ассирийская скульптура или, лучше сказать, ассирийский стиль, возникает, по-видимому, в первой половине 2-го тысячелетия до н.э. и продолжается до разгрома Ассирии в 612 г. до н.э., оказав потом большое влияние на стиль персидской скульптуры эпохи Ахеменидов.

Приблизительно в одно время с ассирийской скульптурой существовали на Ближнем Востоке ещё два других стиля, в которых преобладание арме¬ноидного типа сопровождалось боль¬шим разнообразием. Кроме того, арменоидность там более подчёркнута. Это хеттские (анатолийские) и арамейские (т.е. северно-сирийские) скульптурные изображения.

Немецкий археолог фон Лушан, предложивший в начале нашего столе¬тия термин "арменоидный тип", был, по-видимому, очень впечатлён необычай¬но резко выраженными арменоидными чертами скульптурных портретов из Зинджирли, на юго-востоке Турции, где помещалась столица арамейского кня¬жества Сималь.

Другой немецкий археолог, барон фон Оппенгейм, раскопал не менее по¬разительные арменоидные барельефы и монументы в Тель-Халаф, в верхнем течении реки Хабур. Сейчас общепри¬знанно, что эта скульптура — арамей¬ская и датируется временем около 1000 г. до н.э. Интересно, однако, что сам барон фон Оппенгейм ошибся в дати¬ровке своих находок и отнёс их к III тысячелетию до н.э и к стилю, который называют шумерским. Ошибка эта от¬нюдь не случайна и связана с тем фак¬том, что арамейская скульптура дейст¬вительно кажется прямым продолжени¬ем скульптуры Шумера (Южной Месо¬потамии) и Элама (юго-западный Иран) III-го тысячелетия до н.э.

Шумерская скульптура предшест¬вует, таким образом, ассирийской, хеттской и арамейской.

Интересно, что арменоидные портреты практически навсегда исче¬зают из Южной Месопотамии приблизительно к 2450 г. до н.э., то есть к началу так называемого Аккадского периода. Расцвет арменоидной скульптуры в этом районе приходится на "Ранний династический период III", т.е. прибли¬зительно на 2800-2500 г. до н.э. В это время все изображенные в скульптуре люди — арменоиды, причём иногда это достаточно реалистические индивиду¬альные портреты с указанием имени изображённого человека.

В Эламе арменоидная скульптура, близкая к шумерской, продолжается намного позже, чем в Шумере.

В течение "Раннего династическо¬го периода III" в Шумере и Эламе расцветает также скульптура из меди и бронзы. Фигурки из металла, изобра¬жающие арменоидов, находят и в бога¬тых гробницах в Северной Анатолии (III тысячелетие до н.э.). Мастерски сделанные фигурки арменоидов из бронзы (с высоким содержанием олова) были найдены в северо-западной Си¬рии в области Амук. Их относят к пе¬риоду "Амук G, конец", то есть прибли¬зительно к 3000 г. до н.э. Эти фигурки из Амук интересны не только очень вы¬соким уровнем искусства литья, но и тем, что мужские персонажи там пока¬заны прошедшими обряд обрезания. Что касается IV тысячелетия до н.э., а точнее его 2-ой половины, то соответствующую арменоидную скульптуру находят в ряде мест, связанных с так называемыми "большими храмами" Северной Месопотамии, а также в Шу¬мере.

Если оставить в стороне египет¬скую цивилизацию, где история скульп¬туры более сложна, то оказывается, что почти все изображения людей, относя¬щиеся к бронзовому веку (т.е. к периоду приблизительно от 4000 до 1000 г. до н.э.) — это изображения людей арменоидного типа. Вместе с тем это изо¬бражения главным образом богов и ца¬рей и их приближённых — священников и воинов.

Имеется много археологических данных и о временах более древних, чем бронзовый век. Это так называе¬мый неолитический ("новокаменный") и халколитический ("медно-каменный") периоды, которые соответствуют при¬близительно времени от 10000 до 6000 лет до н.э. — неолит и 6000-4000 лет до н.э. — халколит.

От халколитического периода ос¬тались изображения людей, сделанные из камня, глины и меди, которые нахо¬дят в Месопотамии, Закавказье и Ана¬толии, на Балканах и в Израиле [69).

Найденные изображения почти все подчёркнуто арменоидного типа, иногда стилизованного, а иногда реали¬стического.

Антропологические исследования древних захоронений Ближнего Востока стали проводить позже, чем описания скульптур. Довольно быстро выясни¬лось, что арменоидных черепов в этих захоронениях очень мало. На этот факт обратили внимание 30-40 лет тому назад. До того преобладание арменоидов в скульптуре объясняли просто: население древних государств Месопотамии, Анатолии и Ирана было в основном арменоидным. Когда в древних захоронениях этих районов стали находить большей частью останки людей других рас, обычно с длинными и низ¬кими черепами, возникло ощущение странного противоречия.

Кажется, наиболее естественное объяснение того противоречия, что арменоиды весьма широко представлены в скульптуре и скудно в захоронениях - это признание того, что они составляли особую высшую группу в цивилизациях Ирана, Анатолии и Месопотамии бронзового века и более ранних периодов, группу, стоявшую у истоков этих цивилизаций и определившую их стиль.

Поэтому боги, цари и их окружение изображались арменоидами. Основное же население этих цивилизаций принадлежало к другим антропологическим типам, и оттого так редки арменоиды в древних захоронениях.

4. Начало металлургии

Самую раннюю арменоидную группу, которую находят археологи, исследуя древние захоронения, связывают с так называемой культурой Гассул-Беэр-Шева ([21], [2], [67]). Эта культура существовала на территории Израиля (точнее, территории Палестины, т.к. об Израиле можно говорить только после 1500 г. до н.э. – Ред.) в период приблизительно с 4600 до 4000 г. до н.э. К ней относятся остатки храма в Эйн-Геди, на берегу Мёртвого моря. В нескольких километрах от храма, в пе¬щере ущелья Нахал-Мишмар, нашли сотни медных предметов. Скорее всего, их спрятали хозяева или служители храма, надеясь когда-нибудь туда вер¬нуться. Короны, скипетры, булавы, то¬поры — выполнены с мастерством, ко¬торого трудно ожидать от столь раннего времени. Следует помнить, что шумер¬ская и египетская цивилизации разви¬лись почти на 1000 лет позже.

Все изображения людей в культу¬ре Гассул-Беэр-Шева — изображения арменоидов.

Гассул-Беэр-Шевская культура — начальное звено в длинной цепи фак¬тов, указывающих на центральную роль арменоидов в развитии металлургии.

Широкое распространение меди и бронзы относится к III тысячелетию до н.э. Тогда же почти одновременно возникают четыре мощных центра ме¬таллургии: 1) в Центральной и Запад¬ной Европе: 2) на Украине и на Север¬ном Кавказе; 3) в Анатолии и 4) в Месо¬потамии. Началом III тысячелетия до н.э. датируются бронзовые и медные изображения арменоидов из Амук, о которых говорилось выше. К 2800 г. до н.э. относятся сказочно богатые "царские гробницы" из Аласа-Худжук (Северная Анатолия), где находят мно¬го изделий не только из бронзы, но так¬же из золота и серебра.

В литературе отмечается, что ан¬тропологический тип захороненных в этих "царских гробницах" — брахицефальный и резко отличается от окру¬жающего населения Анатолии того же времени, которое было долихоцефаль¬ным [67]. Более точные данные об ан¬тропологии брахицефалов из царских гробниц Аласа-Худжук не опубликова¬ны. Однако то, что там была тесная связь с арменоидами, подтверждается антропологическим типом, отражённым в скульптуре из других "царских гроб¬ниц", очень близких к Аласа-Худжук гео¬графически и по стилю, хотя и несколь¬ко более поздних. Самые важные из них — в Хороз-Тепе (северо-восточная Анатолия). Эти скульптуры датируются приблизительно 2500 г. до н.э. [67]. Се¬веро-восточная Анатолия продолжала быть важным металлургическим рай¬оном до начала нашей эры (по свиде¬тельствам греческих географов и исто¬риков). По всей видимости, именно там во II тысячелетии до н.э. развилась железная металлургия.

Как мы уже говорили, в Шумере бронзовые и медные изображения арменоидов распространились в период 2800-2500 г. до н.э. "Царские гробницы" из Ура (приблизительно 2650 год до н.э.), свидетельствуют о необычайно высоком развитии там ювелирного ис¬кусства, типологически связанного с искусством Северной Анатолии (и За¬кавказья).

Главным городом северной части Шумера был Киш, где, по шумерской легенде, жили первые цари после потопа. Археологи находят в Кише самые ранние богатые захоронения и дворцы Южной Месопотамии. Датируют их приблизительно 2900-2800 годом до н.э.

Примечательно, что на территории Шумера только в Кише находят арменоидные черепа, которые составляют примерно 10-20% от общего числа черепов в сравнительно небольших KИШских коллекциях, относящихся к 2900-2500 году до н.э. [38].

Один из самых ярких фактов, cвидетельствующих о связи арменоидов с древней металлургией — это открытие археологами прошлого века культуры, которая по-английски называется "Beaker People", а в русской археологической литературе передаётся термином "культура колоколовидных кубков». Мы же в дальнейшем будем пользоваться термином "культура людей с кубками" [3]. Установлено, что приблизительно в 2500-2300 г. до н.э. на oгромных пространствах Западной и Центральной Европы (на территориях нынешних Испании, Франции, Англии, Северной Италии, Германии, Венгрии, Чехии) распространяется довольно однородная материальная культура, отмеченная производством очень похожих глиняных кубков и медных кинжалов. Эту культуру "людей с кубками" связывают с распространением меди в Центральной и Западной Европе. Открытие культуры "людей с кубками" — один из редких случаев, когда археологам удалось установить не только распространение признаков новой матери-альной культуры, но и сопровождающее эту культуру появление людей иного антропологического типа, в которых трудно не увидеть, проводников этой культуры. Антропологический тип "людей с кубками" в основном арменоидный ([28], [3]). К культуре "людей с кубками" близка так называемая "катакомбная культура" на юге Европейской чисти СССР, датируемая приблизительно 2600-2300г. до н.э. Здесь также фиксируется экспансия металлургии вместе с экспансией арменоидов.

Подобную соотнесённость расцвета металлургии бронзового века, арменоидной скульптуры и захоронений арменоидов археологи находят на Кипре.

Самое раннее появление арменоидов на Иранском плато датируется началом первого тысячелетия до н.э. (38). В очень богатых захоронениях так называемого "Сиалк VI" [45] (к югу от Тегерана) резко преобладают арменоидные черепа. Существует мнение [46], что эти захоронения соответствуют первому появлению ирано-арийских племен в этом районе и что материальная культура "Сиалк VI" тождественна культуре создателей так называемых "Луристанских бронз". "Луристанские бронзы", представленные во многих музеях мира, свидетельствуют о пребывании в Западном Иране в начале I-го тысячелетия до н.э. необыкновенно искусных металлургов. В фантастиче¬ских орнаментах "Луристанских бронз" встречаются изображения людей толь¬ко арменоидного типа.

5. Деформация черепов

Упомянутая выше "катакомбная культура" характерна не только распро¬странением изделий из металла и лю¬дей арменоидного типа, но и ещё одним странным явлением — деформацией черепов [34].

О такой деформации писал еще Гиппократ в V-ом в. до н.э. Он расска¬зывает о некой этнической группе "макроцефалов", жившей где-то на вос¬точных берегах Чёрного моря. По сло¬вам Гиппократа, люди с более вытяну¬тыми (судя по другим данным, кверху) головами считались у этого народа бо¬лее знатными, и поэтому "макроцефалы" деформировали голо¬вы, чтобы иметь более "знатный вид" [57].

Анализ многочисленных археоло¬гических находок показывает, что чаще всего с помощью деформации, прове¬дённой в раннем детстве, голове при¬давали утрированную арменоидную форму: череп делали очень высоким, с наклонным лбом и плоским затылком. Этот странный обычай продолжал существовать в разных районах евразий¬ских степей в течение тысячелетий.

Первые деформированные черепа из степных культур датируются "катакомбным временем", т.е. середи¬ной III-го тыс. до н.э. Археологи, ко¬нечно, не могут проследить непрерыв¬ную цепь, и следующий период, когда есть археологические данные по де¬формации черепов в степях Евразии — это 2-ая половина I-го тыс. до н.э. — первые века нашей эры. Деформиро¬ванные черепа находят в захоронениях ирано-язычных сарматов и ряда коче¬вых племён Центральной Азии, часть которых с большой вероятностью гово¬рила на индоевропейском тохарском языке. Тохары вместе со скифами раз¬громили во II веке до н.э. Греко-Бактрийское царство. На его месте бы¬ло создано могущественное государст¬во, просуществовавшее несколько сто¬летий и называвшееся "Царство Вели¬ких Кушан". Сохранились монеты, а также немногочисленные скульптуры с изображениями кушанских царей. На этих изображениях головы так вытяну¬ты и затылки так плоски, что учёные не могли не придти к выводу, что по край¬ней мере аристократия Кушанского царства продолжала традицию дефор¬мации черепов.

На восточной окраине Евразийско¬го степного мира жили гунны. К IV в. н.э. они подчинили себе почти все дру¬гие кочевые племена и вторглись в За¬падную Европу. Их главный археологический след — захоронения, в которых находят деформированные черепа "упьтра-арменоидов".

Никто не знает, как обычай деформировать голову проник на американский континент, но следов оставил довольно много. Европейцы ещё застали этот обычай у ряда индейских племён. Сохранились описания, как голову ребёнка зажимали между двумя досками, сходящимися кверху так, чтобы лоб получался наклонным, а затылок - вертикальным. Возможно, самое значительное свидетельство — скульптура майя разных периодов. В барельефах майя, вероятно, отразилось какое-то влияние Древнего Востока — анатолий¬ское, арамейское или финикийское. На скульптурах майя изображены люди арменоидного облика с подчеркнуто деформированными черепами.

Удивительно то, что самые древние деформированные черепа "под арменоидов" нашли в захоронениях не¬олита в до керамическом Иерихоне (приблизительно 8000 лет до н.э.), на Кипре (Кирокитийская культура, 7000-6500 лет до н.э.) и в Западном Иране (приблизительно 7000 пет до н.э.) ([38], [69]). Кирокитийская культура замеча¬тельна тем, что в её захоронениях на¬ходят только брахицефальные черепа, по ряду признаков близкие к арменоидным. Деформация там как бы доводит до предела уже имеющийся в этой культуре антропологический тип.

То, что обычай деформировать голову «под арменоидов» существовал в неолите, может означать только, что арменоиды не моложе неолита и что тогда уже они рассматривались как люди высокого происхождения.

6. Контуры общей картины

Приблизительно 12 000 лет назад начались резкие перемены в жизни людей на Земле. Появились первые дома и укреплённые поселения, украшения и каменные сосуды. Люди сделали первые шаги в земледелии и скотоводстве, Эти события археологи назвали "неолитической революцией". Начало неолитической революции связывают сейчас с так называемой Натуфийской культурой на территории Израиля [69]. Там же находят первый город — горо¬дище Иерихон.

Современные данные о развитии неолитических и последующих культур показывают, что в целом это был про¬цесс, непрерывно разворачивающейся во времени и пространстве. Новые очаги возникали и исчезали, но с течением времени неолитическая революция за¬хватывала всё новые районы. Вначале - Северная Месопотамия и южные районы Анатолии, затем — западная Анатолия, Греция и Балканы, далее — Закавказье, Западный и Северный Иран, Южная Туркмения и Южная Ме¬сопотамия Примерно с VII тыс. до н.э. в Анатолии и Северной Месопотамии стали развиваться культуры, где уже были керамика и начальные элементы металлургии. Эти культуры соответст¬вуют т. наз. Халколитической эпохе. От них опять пошли волны прогресса на запад, восток и юг.

Следующий археологический пе¬риод — бронзовый век (с 4000 г. до н.э.) имел, кажется, неоспоримыми своими источниками Гассул-Беэр-Шевскую культуру и вслед за тем культурные очаги Северной Сирии, Шумера и Кав¬каза. Аналогичная картина вырисовы¬вается и из анализа археологических и древнеписьменных данных по т. наз. железному веку (примерно с 1200 г. до н.э.).

Кроме пространственно-временной непрерывности развития, начатого неолитической революцией, археологи находят множество дальних связей, совпадений стиля удалённых друг от друга культур, синхронность в ряде существенных перемен и ново¬введений. Иногда кажется, что процесс прогресса человечества только локаль¬но определялся свободой выбора и случайностями, в целом же был как бы согласован и направлен. Такое почти мистическое ощущение можно сделать рациональным, если предположить на¬личие определённой преемственности и связанности в какой-то стабильной час¬ти активного человеческого элемента, угадываемого за неодушевлёнными свидетельствами археологии.

Описанные нами выше свидетельства древней скульптуры, деформации че¬репов уже с неолитического времени, антропологические корреляции метал¬лургических очагов дают простое и яс¬ное указание в одном только направле¬нии: стабильной частью процесса куль¬турной эволюции в неолитическую и последующие эпохи, определившей его преемственность и связанность, были люди, антропологически относимые к арменоидиому типу. Более того, арменоидные изображения царей и богов, связь деформированных "под арменоидов" голов с представлением о знатно¬сти, делают весьма вероятным и более сильное предположение. В очень дав¬ние эпохи (приблизительно с 10 000 г. до н.э.) арменоиды были тождественны высшему классу по крайней мере в центральной части Ближневосточного культурного очага и их экспансии в ос¬новном совпадали с процессом расши¬рения этого очага.

Часть II. ДАЛЬНИЕ СВЯЗИ

Эйнштейн однажды сказал, что учёного и ребёнка объединяет спо¬собность удивляться. Надо сказать, что, как правило, удивляют неожидан¬ные совпадения, сходство, а не различие удалённых друг от друга явлений. И когда два явления вдруг обнаруживают перед нами совпадение несколь¬ких свойств, то трудно отделаться от мысли, что такие совпадения имеют общую причину, что за ними кроется нечто таинственное и важное, не ле¬жащее на поверхности.

При анализе событий прошлого историк лишён возможности под¬твердить правоту своих концепций экспериментом. Почти единственное средство проверки в этом случае — это указание и перечисление разного рода совпадений, особенно многократных. Таким способом доказывают пра¬вильность расшифровки древних письменных документов, генетическое род¬ство языков и археологических культур.

Быть может, самое парадоксальное явление в предыстории — на¬личие глубоких связей между удалёнными друг от друга культурными оча¬гами и этническими группами. Эти связи удается обнаружить, анализируя многочисленные совпадения в эпосе, археологических находках и письмен¬ных источниках древности, относящихся к "предысторическим арменоидам".

1. Об арменоидном эпосе

Есть основания предполагать, что первые главы Библии в той или иной мере отражают устные предания определенной арменоидной группы, переда¬вавшиеся из поколения в поколение. Таким образом, начальную часть Ветхого завета можно рассматривать как «арменоидный» эпос, который сохранился в памяти древних евреев. Да и остальные части Танаха (Библии) должны содержать какие-то элементы этого эпоса.

Одна из основных тем Ветхого Завета — тема изгнания. Адам изгнан из рая. Каину сказано, что он будет 'изгнанником и скитальцем на земле". Ной после потопа останавливается в 'горах Араратских", по всей видимости, далеко от своей прежней родины. ..

В главе о Вавилонской башне на¬ходим стих: "И они (то есть люди, при¬шедшие в Шумер после потопа) сказали: давайте построим город и башню высо¬той до неба и сделаем себе имя, чтобы не рассеяться по всей земле" (Бытие, 11:4). И далее: "И рассеял их Господь оттуда по всей земле" (Бытие, 11:.

Невольно напрашивается мысль, что предсказанное рассеяние евреев в послебиблейский период было повторением эпизода добиблейской истории арменоидной ветви, давшей начало древнему Израилю.

Другая постоянная тема Библии — страх перед физическим искорене¬нием, тема постоянной угрозы самому существованию или продолжению рода библейских героев.

Самый первый пример несчастно¬го изгнанника, живущего в страхе перед угрозой уничтожения, — Каин, который говорит о себе: "Я буду изгнанником и скитальцем на всей земле, и всякий встречный убьет меня" (Бытие, 4:14).

Фактически тема грозящего уничтожения является оборотной стороной убеждённости в необычайной судьбе и необычайном величии. Уже Аврааму предсказано, что от него произойдёт великий народ (Бытие, 12:2,3). Поскольку эти предсказания в значительной мере сбылись, то логично предположить, что в их основе лежал определённый опыт прошлого, что великий народ уже существовал прежде, древний Израиль был с ним генетически связан, но, согласно эпической традиции, народ как бы родился заново вместе с Авраамом, заключившим завет с Богом.

Таким образом, анализ библейского текста показывает, что ветвь арменоидов, от которой произошли евреи, состояла из людей, испытавших горечь изгнания и страх геноцида и вместе с тем сохранявших в себе ощущение величия и своей особой связи с Богом.

Есть ещё одна религиозно-этническая группа с преобладающим арменоидным типом, сохранившая древний эпос. Это парсы Индии. Парсов около ста тысяч. ( По последним данным их около 250 тысяч. – Ред.). Живут они главным образом в Бомбее. Религия парсов зороастризм, т.е. религия древнего Ирана, связываемая с ирано-арийским этносом. Считается, что парсы — потомки зороастрийской ари¬стократии, бежавшей из Ирана в Индию в VII—VIII вв. н.э. Они выделяются своими способностя¬ми [33], [65], успешны в бизнесе и нау¬ках, не смешиваются с иноверцами и хранят верность своей древней рели¬гии, пронеся её через тысячелетнее изгнание. Одно из главных положений их религии — вера в приход спасителя и конечное торжество добра. Антропо¬логически парсы относятся к арменоидному типу и довольно резко отличаются от окружающего населения [33], [65].

Арменоидность парсов согласуется с данными антропологии захоронений первой половины I тыс. до н.э. в Иране, обнаруживающими корреляцию между появлением арменоидов на Иранском плато (Сиалк VI) и в ряде других мест и экспансией носителей ирано-арийских языков в этих же рай¬онах. К первой половине I тыс. до н.э. археологи относят и продвижение ски¬фов в степи Евразии (от Дуная до Мон¬голии). Скифов тоже считают ирано-арийцами по языку. Экспансия скифов коррелирует с резким увеличением брахицефалии и арменоидности в степных захоронениях соответствую¬щей эпохи, особенно к северу от Кавка¬за. Предыдущий брахицефально-арменоидный период в этих местах связан с Катакомбной культурой и отдален от времени скифских могил почти двумя тысячелетиями.

Арменоидность последних зороастрийцев-парсов и данные по антропо¬логии скифов и иранских завоевателей I тыс. до н.э. заставляют думать, что в ирано-арийском этносе было активное арменоидное ядро, тесно связанное с зороастрийской религией.

Зороастрийский эпос запечатлен в их главной священной книге "Авеста" (см. [25]), а также в знаменитой поэме Фирдоуси "Шахнаме" [20]. Мнения о ха¬рактере зороастрийской религии расхо¬дятся. Заметим, что нали¬чие злых и добрых духов в зороастризме, особенно Ангрью-Маньо ("Ахриман"), противостоящего верховному богу Ахура-Мазда, имеет параллели в Библии, где упоминаются ангелы и даже сатана (см., например, книгу Иова). Существует структурное сходство между зороастрийским и библейским эпосами. В отличие от многих других эпических традиций, зороастрийская и библейская традиции представляют древнейшую историю не как фантастическое переплетение судеб богов и людей, не как нагромождение чудес, а как короткую цепь жизнеописаний героев или царей с очень длинными сроками жизни или правления. У зороастрийцев в "предыстории" есть стихийное бедствие — аналогичное всемирному потопу, когда древний царь Йима (Йима-Кшаэта, Джемшид у Фирдоуси) построил убежище, похожее на Ноев ковчег, укрыл там от гибели людей из разных животных. Рассказ Авесты "Ковчег ЙИмы" так похож на библейское сказание о Ное, причём похож вплоть до ряда второстепенных деталей, что наличие общей традиции здесь представляется несомненным (ср. (25], Vendidac Fargard II, II с гл. 6, 7, 8 книги Бытия)

После Йимы владыкой мира становится Аж-Даххака (Царь-змей), символизирующий победу сил зла. Царь Аж-Даххака имеет ряд общих черт с библейским царем Нимродом. По Библии Нимрод — сын Куша, с которым ассоциируются племена Южной Аравии (см. Бытие, 10:7,. Царь Аж-Даххака тоже происходит из Аравии ([20], стр 40-43. 46). Центр царства Нимрода находится в Южной Месопотамии, центр царства Аж-Даххака — там же ([20], стр. 611). Хотя в Библии Нимрод упомянут до рассказа о Вавилонской башне, но из общего контекста видно что в бо

* Наверх

* Ответить на иконку Мульти-Цитата

* Ответить на иконку Ответить

#2 Пользователь оффлайн M.Vahe

*

* Senior Member

* PipPipPipPip

* Группа: Members

* Сообщений: 1.701

* Дата рег: 11-Январь 05

Отправлено 15 Апрель 2007 - 06:00

Барев ап, не по теме, написал бы ЛС, просто не работает.

Будет время зайди сюда, твои познания нужны - http://imperiall.1bb...?showtopic=1285

Миру Мир

0

* Наверх

* Ответить на иконку Мульти-Цитата

* Ответить на иконку Ответить

#3 Guest_Джанбазеан_*

*

* Группа: Guests

Отправлено 19 Март 2008 - 02:17

Где находилась прародина индоевропейцев? Когда произошел распад праиндоевропейских диалектов? По каким направлениям разошлись индоевропейские племена? Что такое «ямная культура» и где находится ее колыбель? О миграциях индоевропейцев — академик РАН Вячеслав Иванов.

Обзор темы

Основной вопрос, связанный с проблемой реального существования праязыка, и в частности общеиндоевропейской системы, в пространстве и времени — это вопрос хронологии и территории распространения общеиндоевропейского языка, распад которого приводит к образованию родственных исторических диалектов.

Нижняя хронологическая граница для установления времени существования праязыка выводится, в первую очередь, на основании датировки письменных свидетельств, касающихся отдельных происшедших от него исторических языков. В случае праиндоевропейского языка такой нижней хронологической границей post quem non является самое начало II тысячелетия, к которому относятся древнейшие свидетельства хеттского и других анатолийских языков.

В каппадокийских табличках из староассирийских торговых колоний в Малой Азии, датирующихся рубежом III-II тысячелетий и началом II тысячелетия до н. э. , засвидетельствовано большое количество собственных имен, этимологизируемых на основании отдельных анатолийских языков. Это является явным свидетельством наличия уже давно сформировавшихся к данному времени отдельных анатолийских диалектов хеттского и лувийского. Это заставляет отнести выделение анатолийской общности из индоевропейского праязыка и тем самым начало распада праязыка к периоду не позднее IV тысячелетия до н. э. , а возможно и значительно ранее.

При этом есть основания полагать, что формирование и развитие отдельных исторических анатолийских диалектов из общеанатолийского (после его выделения из праиндоевропейского) происходило в течение длительного времени в Малой Азии, то есть в пределах исторического обитания носителей анатолийских диалектов. Такой вывод представляется возможным сделать в свете данных анатолийской гидронимии.

Древнейшие наименования рек и водоемов Малой Азии интерпретируются именно на основе древнеанатолийских языков, причем в гидронимах обнаруживаются и такие формы, восходящие к общеанатолийскому состоянию, которых уже нет в отдельных исторических языках — хеттском, лувийском, палайском. Так, в частности, уже в надписи Анитты (XVIII в. до н. э. ) встречается название реки Hulana — в Анатолии, этимологизируемое как древнеанатолийское слово *Hulna- в значении ’волна’ и сопоставляемое с индоевропейским названием ’волны’.

Тезис о реальном существовании праязыковой системы, соотнесенной с определенной временной перспективой, предполагает и примерное определение границ территории первоначального обитания носителей этого языка. Общеиндоевропейский язык, функционирование которого до членения его на отдельные диалектные общности и выделения из него независимых языковых единиц следует отнести к эпохе не позднее IV тысячелетия до н. э. , должен был быть распространен первоначально в определенной географической области. Проблема первоначальной территории обитания носителей индоевропейского праязыка или проблема «индоевропейской прародины» является почти такой же старой, как и само сравнительное индоевропейское языкознание. Начало ее исследования относится ко времени зарождения «лингвистической палеонтологии» и первых попыток археологов соотнести археологические данные с языковыми.

Первоначальным ареалом обитания носителей общеиндоевропейского языка можно считать такую географическую область, которая своими экологическими, географическими и культурно-историческими характеристиками соответствует картине среды обитания, получаемой на основе лингвистической реконструкции лексики праязыка.

Термин «первоначальный» в отношении распространения индоевропейского праязыка на определенной территории следует понимать, строго говоря, в хронологических рамках истории этого языка, то есть «первоначальная» территория распространения — как область праязыка, которая должна была быть занята его носителями к определенному историческому периоду. При этом возникает следующий вопрос — откуда мог быть занесен индоевропейский праязык на эту «первоначальную территорию». Не исключено, что эта «первоначальная» территория распространения индоевропейского праязыка вовсе не окажется первоначальной с точки зрения еще более древней истории этого праязыка и его носителей. Такой вопрос научно закономерен в свете теории возможного родства праиндоевропейского с отдельными праязыковыми системами («ностратическими»). В этом случае локус «прародины» будет существенно сдвинут, но важно, что в любом случае остается проблема древних миграций племен, что сейчас понимается, с одной стороны, как данность, с другой — требует дальнейшего глубокого изучения, причем — даже в фокусе миграций племен в историческую эпоху, например — при изучении современных языков и этнических групп в США, которые возникли как раз в результате длительных и разнообразных миграций.

Первое, что можно утверждать с достаточной уверенностью относительно индоевропейской прародины, это то, что она представляла собой область с горным ландшафтом. Об этом свидетельствует прежде всего многочисленность индоевропейских слов, обозначающих высокие горы и возвышенности. Кроме того, реконструируя ландшафт, который окружал древнего индоевропейца и который он зафиксировал в языке, можно сделать еще один вывод. Это ? ландшафт с широким распространением горного дуба и ряда других деревьев и растений, растущих в высокогорных местностях.

С такой картиной высокогорного ландшафта согласуются и данные о ’горных озерах’ (ср. *or-u-n- ’большое озеро’, ’море’, ср. также и.-е. *sal-’море или озеро как соленое’) и ’быстрых, стремительных реках’ (*Нар- ’река’, ’поток’, *tеk- ’быстро течь’), а также данные о высокогорном характере климата с пасмурным небом и частыми грозами: *neles-’облако’, ’туча’, ’небо’, *Huent- ’ветер’, *Hkor- ’горный, северный ветер’, *seu-/*su- ’дождь’, *sneig- ’снег’, *gеim- ’зима’, -*eis- ’холод’, ’лед’). Другой ряд слов, связанных с климатическими понятиями, исключает приурочение индоевропейской прародины к северным областям Евразии: ср. *ger-m- и *tep- ’жара’, ’тепло’.

Такая картина праиндоевропейского ландшафта естественно исключает те равнинные районы Европы, где отсутствуют значительные горные массивы, то есть северную часть Центральной Евразии и всю Восточную Европу, включая и Северное Причерноморье.

На соотнесенность индоевропейской экологической среды с зоной Средиземноморья указывают также палеоботанические термины (обозначения общеиндоевропейской флоры и, отчасти, фауны). Данные об индоевропейских названиях ’деревьев’ и ’растений’ (*t’e/oru-’дерево’, ’дуб’, *perk- ’дуб’, ’скала’, *ajk’- ’горный дуб’, *k’elH- ’желудь’, *berk- ’береза’, *baHk’o- ’бук’, *(s)k’rob- ’граб’, *Hos- ’ясень’, *Hosp- ’осина’, *s°(e)lik- ’ива’, ’ветла’, *ei-/*oi- ’тис’, *pit- ’сосна’, ’пихта’ и др.).

Данные древние названия деревьев, согласующиеся с характеристиками горного ландшафта индоевропейской прародины, локализуют ее в сравнительно более южных областях Средиземноморья в широком смысле, включая Балканы и северную часть Ближнего Востока (Малую Азию, горные области Верхней Месопотамии и смежные ареалы). Дубовые леса нехарактерны для северных областей Европы, где они распространяются лишь начиная с IV?III тысячелетий.

Исследования последнего времени, касающиеся Мирового дерева как основного символа, вокруг которого строится индоевропейская модель мира, образуемая всеми живыми существами, располагающимися по нескольким ярусам — ’верхнему’, ’среднему’, ’нижнему’, подводят также к выводу, что такие представления могли возникнуть лишь в зоне, богатой лесами, и только позднее могли быть перенесены в более северную степную полосу. С такой локализацией согласуется и так называемый «аргумент бука», исключающий из прародины часть Восточной Европы к северо-востоку от Причерноморья до низовьев Волги (где бук отсутствует на всем протяжении послеледникового периода), но совместимый с локализацией ее от Балкан до Ближнего Востока.

Такой сравнительно южный характер экологической среды индоевропейский прародины, предполагаемый на основании данных о географическом ландшафте и растительности, подкрепляется анализом общеиндоевро-пейских названий животных : *ulk[h]-//*ylp[h]-, *ueit’-(n)- ’волк’, *Hrt[h[k’- ’медведь’, *pars- ’барс’, ’леопард’, *leu- ’лев’, *leuk- ’рысь’, *ul-o-pek- ’лиса’, ’шакал’ и так далее. Некоторые из этих животных (’барс’, ’леопард’, ’лев’, ’обезьяна’, ’слон’) специфичны именно для южной географической области, что исключает Центральную Европу в качестве возможной первоначальной территории обитания индоевропейских племен.

Вывод о невозможности приурочить индоевропейскую прародину к Центральной и Восточной (но не Юго-Восточной) Европе, полученный на основании свидетельств о ландшафте и экологической среде обитания, согласуется и с данными культурно-исторического характера о домашних животных и культурных растениях, с которыми должны были быть знакомы древние индоевропейцы. Для IV тысячелетия до н. э. , то есть в период существования общеиндоевропейского языка и его носителей ? древних индоевропейцев, скотоводство (как и земледелие) в Центральной Европе было в зачаточном состоянии, тогда как в общеиндоевропейском восстанавливается развитая система скотоводства с наличием основных домашних животных: названия коня, осла, быка, козла,, свиньи, собаки и проч. Реконструировано также древнее слово для «пастуха» и глагол «пасти, охранять скот». Для Восточной Европы, в частности для Северного Причерноморья и приволжских степей, такое развитое скотоводство известно лишь в III тысячелетии до н. э. . В центральной Европе овцеводство, сильно развитое у древних индоевропейцев, что видно из развитой овцеводческой терминологии, почти полностью отсутствует до I тысячелетия до н. э. Это согласуется и с отсутствием ’шерсти’ в неолите Европы. Разведение коз отмечается в Европе еще позднее, в том числе и Восточной. То есть таким образом, скорее всего идея о том, что прародина индоевропейцев находилась в Центральной или Восточной Европе — неверна. Ср. также древние культы, связанные с медом как сакральным напитком.

Характерное для древнего индоевропейского общества развитое земледелие, устанавливаемое на основе реконструируемых индоевропейских названий сельскохозяйственных растений, специальных орудий для обработки земли, названий сельскохозяйственных сезонов названий орудий и действий обработки продуктов земледелия и др. также может служить убедительным свидетельством в пользу возможности локализации индоевропейской общности в областях с наиболее развитым (в IV тысячелетии до н. э. и ранее) земледелием, то есть на той же южной территории, простирающейся от Балкан до Ирана. Наличие развитой терминологии земледелия и виноградарства, в свою очередь, исключает более северные области Европы. Такие злаки, как ’ячмень’, становятся в Европе преобладающей культурой лишь к концу II — началу I тысячелетия до н. э.

Примерно этот же переднеазиатскнй ареал первоначального расселения индоевропейских племен следует предположить и на основании свидетельств генетического фактора усваиваемости молока в человеческих популяциях. Развитость молочного хозяйства у древних индоевропейцев, устанавливаемая на основе многочисленных индоевропейских названий ’молока’, ’молочных продуктов’, а также реконструируемой общеиндоевропейской символики ’вымени’ и ’дойной коровы’ как поэтических образов всяческого изобилия указывает на отсутствие в их популяциях генетически обусловленного плохого усвоения молока, с которым связано слабое развитие молочного хозяйства у многих народов Южной Азии (в том числе южной Индии) и Африки.

Этот генетический признак объединяет древние индоевропейские народы, для которых особую роль имело молочное хозяйство, и некоторые народы севера Передней Азии.

Особую ценность для установления первоначальной среды обитания древних индоевропейцев и локализации индоевропейской прародины представляет индоевропейская терминология транспорта — названия ’колесных повозок’ и ’колеса’, названия металлов — ’бронзы’, необходимой для изготовления колесных повозок из твердых пород горного леса, и тягловой силы — ’лошади’, которую следует предположить уже в период существования общеиндоевропейского языка, то есть в IV тысячелетии до н. э. Весь этот комплекс данных опять-таки ограничивает территорию первоначального распространения индоевропейского языка областью от Балкан до Ближнего Востока и Закавказья, вплоть до Иранского плоскогорья и Южной Туркмении.

Изготовление колесных повозок датируется временем около IV тысячелетия до н. э. Очагом их распространения признается ареал от Закавказья до Верхней Месопотамии. та же территория является одной из возможных областей одомашнивания лошади и использования ее как тягловой силы.

При допущении территории индоевропейской прародины, совпадающей пространственно с областью в пределах восточной Анатолии, Южного Кавказа и Северной Месопотамии V — IV тыс. до н. э. , можно легче объяснить историческое распределение и пути переселения таких основных древних индоевропейских этнических групп, которые первыми выступают в древних письменных памятниках, — хетто-лувийцев, индо-иранцев, греков (крито-микенских греков и Аххиявы хеттских источников). Для определения путей их переселения в исторические места жительства не нужно в таком случае предполагать, что они покрыли огромные расстояния, двигаясь из области своего первоначального расселения. Достаточно допустить лишь небольшие смещения по отношению к этой области. Примечательно, что эти диалекты, которые предполагают минимальное смещение относительно данного ареала, являются древнейшими документально фиксированными индоевропейскими языками.

Древнейшей языковой общностью, выделившейся из праиндоевропейского языка и продолжавшей независимое существование уже в отрыве от него, следует считать анатолийскую диалектную группу. Смещение общеанатолийского по отношению к первоначальному ареалу распространения общеиндоевропейского языка было сравнительно небольшим. Этим и объясняется исключительная архаичность анатолийских языков, рано фиксированных письменными памятниками.

В историческую эпоху анатолийские языки распространены уже в пределах Малой Азии в центральных областях Анатолии. Такое расположение анатолийских диалектов в центральных областях Анатолии — результат движения носителей анатолийских диалектов с востока на запад. В начале исторического периода движение хеттов с востока на запад (а позднее с севера на юг) может быть предположено на основании хеттских исторических источников. Об этом свидетельствует привилегированное положение восточных городов в древнехеттской традиции. Определенные категории жителей таких городов, как Hepик, Аринна, Циппаланда, расположенных в восточной части Хеттского государства, были освобождены от повинностей. В том же смысле можно истолковать и хеттский миф о «Солнце, встающем из-за моря» (или ’большого озера’). Согласно этому представлению, такое ’море’ или ’большое озеро’ должно было находиться к востоку от места первоначального расселения хеттов (и, возможно, племен, говоривших на общеанатолийском языке). Таким ’морем’ могло быть Каспийское море или одно из больших озер, в пределах северных областей Ближнего Востока. Нужно полагать, что в этих мифологических мотивах могут проявляться отдаленные реминисценции миграций анатолийских племен с востока на запад с первоначальных мест их расселения.

В Северной Анатолии, населенной ко времени распада анатолийского языкового единства хаттскими (протохеттскими) племенами, говорившими, вероятно, на языке кавказского (возможно, западнокавказского) типа, распространяются отдельные, уже обособившиеся анатолийские диалекты ? хеттский и палайский. На протяжении длительного периода осуществляется взаимодействие хеттского и палайского языков с хаттским, из которого в эти языки заимствуется большое число ритуальных и социальных терминов.

На всем протяжении III тыс. до н. э. археологическая культура Анатолии показывает непрерывную линию развития, не обнаруживающую явных следов внезапного насильственного появления нового этнического элемента.

Нужно полагать, что расселение анатолийских племен происходило в древней Малой Азии не в результате их внезапного нашествия, сметавшего на своем пути местные, веками сложившиеся культурные традиции, а осуществлялось путем постепенного проникновения нового пришлого этнического элемента в гущу местного населения этих областей.

В свете новейших археологических данных, связанных с обнаружением в восточной Анатолии костных остатков лошади (раскопки немецких археологических экспедиций в Демирджи-Хююк, Ярыккая и Норшунтепе), появление индоевропейских племен в этих областях Малой Азии относят к еще более раннему периоду, к концу IV тыс. до н. э.

За выделением из праиндоевропейского языка общеанатолийской диалектной группы должно было последовать обособление от общеиндоевропейской языковой системы греко-армяно-арийской диалектной общности, которая распадается в дальнейшем на греческий, армянский и индо-иранский диалекты. Широкие миграции племен, затрагивающие эту диалектную общность, начинаются, очевидно, после распада ее на отдельные диалекты и возникновения греческого, протоармянского и индо-иранского как обособившихся индоевропейских диалектов. Распад этой общности начался, очевидно, с выделения еще в пределах общеиндоевропейской языковой системы арийского диалектного ареала при сохранении армяно-греческого диалектного единства.

После выделения индо-иранского из греко-армяно-арийского диалектного ареала греко-армянский образовывал еще некоторое время диалектную общность, оставаясь на старой территории расселения, где эта греко-армянская общность могла контактировать с другими индоевропейскими диалектами, в частности тохарскими и «древнеевропейскими». В это же время в греко-армянской общности (без индо-иранского) и могли возникнуть характерные для греческого и армянского в отдельности общие структурные и лексические изоглоссы.

Предположение о локализации индоевропейской прародины в ближневосточном ареале естественным образом определяет направление миграций носителей греческих диалектов в исторические места их жительства на Пелопоннесе и островах Эгейского моря через Малую Азию.

Если допустить, что миграция носителей греческих диалектов, предшествовавшая переселению дорийцев (видимо, отколовшихся от основной волны переселения и временно обосновавшихся севернее на Балканах), осуществлялась через Малую Азию, то следы этих ранних переселений можно было бы обнаружить в древнейших данных о греках в М и л е т е и Аххияве. Об этом же свидетельствуют и связи, обнаруживаемые между археологическими культурами запада Малой Азии, с одной стороны, и Пелопоннесом и островами Эгейского моря, с другой.

На рубеже III — II тыс. до н. э. на северо-западе Малой Азии распространяется серая минийская керамика того типа, который становится примерно столетием позднее (около 1900 г. до н. э. ) преобладающим в материковой Греции. Устанавливается непосредственная связь между этими археологическими культурами, причем предполагается направление распространения этой культуры с востока на запад.

В качестве этнического субстрата этих культур можно предположить ранних греков-протоэллинов (видимо, за вычетом дорийцев) или, возможно, связанные с ними другие группы индоевропейцев, направлявшихся с востока на запад под натиском анатолийских племен. Среди таких групп, в частности, могли быть «пеласги», которые должны были еще до прихода собственно греков обосноваться на Пелопоннесском полуострове.

Протогреческий, выделившийся в качестве особого диалекта из греко-армяно-арийской диалектной общности, должен был дифференцироваться на основные диалектные группы где-то в Малой Азии еще до переселения греков в материковую Грецию. Следует во всяком случае допустить членение греческого к этому времени на две основные диалектные группы, одна из которых в лице дорийцев двинулась в северо-западном направлении на Балканы, откуда много позднее, к концу II тысячелетия дорийцы совершают нашествие на материковую Грецию.

Помимо возможного индоевропейского субстрата следует допустить н наличие некоторого неиндоевропейского (вероятно, даже доиндоевропейского) субстрата в материковой Греции и на островах Эгейского моря. Такой субстрат проявляется в наличии целого неиндоевропейского лексического пласта в греческом. С ним связан, очевидно, и характер ранней минойской культуры, а также, возможно, надписей, выполненных линейным письмом А и другими древнейшими письменностями средиземноморского мира.

Гипотеза о приходе греков в материковую Грецию с востока через Малую Азию ставит в новом свете вопрос о греческих малоазийских «колониях» и, в частности, проблему Милета. Эти колонии в свете восточной гипотезы можно рассматривать как древнейшие греческие поселения на пути переселения греческих племен в исторические места их жительства на островах Эгейского моря и в материковой Греции.

Особенно показательно с точки зрения древних связей греческого с малоазийским культурным миром единство мотивов греческой и малоазийской мифологии. Уже греческий миф о мизийском царе Телефе обнаруживает разительное совпадение с малоазийскимн мифами о Телепину и с мифом о детях царицы Канеса как по мифологическим мотивам, так и по именам героев мифа : ср. имя сына Телефа Тархон при хет.-лув. Тархунт.

Весь цикл греческих мифов о теогонии, борьбе нескольких поколений богов на небесах отражает в конечном счете древневосточные мифологические мотивы, которые в преобразованном виде (через хурритскую мифологию) перешли в анатолийскую мифологию, а через анатолийское посредничество — в греческий миф. Это видно как в построении мотивов, так и в целом ряде эпитетов богов. Целый ряд мотивов, в особенности Одиссеи, восходит к древневосточным прототипам ? шумеро-аккадским и малоазиатским. Нужно полагать, что эти и им подобные мифологические мотивы в греческом возникают в период пребывания греческих диалектов в Малой Азии и их интенсивных культурно-исторических контактов, начиная со II тыс. до н. э. Мифологические сюжеты, возникшие на анатолийской почве, преобразуются в дальнейшем в греческой мифологии, приобретая собственно греческие черты, при сохранении первоначальных признаков, общих с древневосточным эпосом.

Исторические контакты греков с картвельскими племенами в период миграций первых с востока на запад в исторические места их жительства и могут быть отражены в мифе об Аргонавтах. Характерно, что обычай помещать баранью шкуру на священном дереве сохраняется у западнокартвельских племен вплоть до позднего времени. «Страна золотого руна», Колхида, видимо, первоначально представляла собой центр дорийского племенного союза.

Однако дорийский диалект греческого языка не был единственным индоевропейским диалектом среди диалектов греко-армяно-арийской общности, проделавшим путь в северо-западном направлении из Малой Азии на Балканы. К таким индоевропейским диалектам следует отнести фригийский язык, а также, по-видимому, албанский язык в той мере, в какой он является продолжением балканских диалектов, восходящих, судя по сохранившимся языковым фрагментам, к определенной древней индоевропейской диалектной общности. Фригийский язык, известный нам по немногочисленным надписям первой половины I тысячелетия до н. э. , найденным в Малой Азии, обнаруживает структурные черты, сближающие его с диалектами греко-армяно-арийского ареала: наличие аугмента в древнефригийских глагольных формах; относительное местоимение, запретительное отрицание.

Наряду с изоглоссами, объединяющими фригийский язык с диалектами греко-армяно-арийской группы, фригийский обнаруживает и ряд архаических черт, в особенности в фонологической структуре. Ряд грамматических форм фригийского может быть истолкован и как свидетельство наличия связей фригийского и с диалектами иной группы — хетто-тохаро-итало-кельтской.

Еще до появления перечисленных индоевропейских диалектов на Балканах из Малой Азии балканский ареал представлял собой древнейший в Европе очаг цивилизации, истоки которой восходят к V тысячелетию.

Археологические открытия последних лет обнаружили на Балканах существование развитой цивилизации, близкой по типу к древневосточной и связываемой с еще более древней цивилизацией запада Малой Азии — Чатал-Хююком (VI тыс. до н. э. ).

Культура древних Балкан V и IV тыс. до н. э. (Старчево в Югославии, Караново I — в Болгарии, Криш — в Румынии, Кёрёш — в Венгрии, Сескло — в Фессалии) характеризуется развитым земледелием и использованием злаков древнеближневосточного происхождения, металлургией меди, сформировавшейся также под вероятным малоазиатским влиянием, наличием достаточно сложной религии и соответствующей символики, в том числе и пиктографических знаков линейного характера. Принадлежность этой культуры (как типологически, так и генетически) к ближневосточному культурному ареалу может быть истолкована как свидетельство того, что она является ранним ответвлением середнеазиатского очага цивилизации. Установление более конкретного этнического характера этой древнебалканской культуры (как, впрочем, и древнейшей малоазиатской цивилизации типа Чатал-Хююка) в настоящее время не представляется возможным. На эту древнебалканскую культуру V тысячелетия до н. э. позднее, начиная, по-видимому, с III тыс. до н. э. , наслаиваются миграционные волны носителей индоевропейских диалектов, исходящие из общеиндоевропейского ареала на Ближнем Востоке.

Иранские, в особенности скифские переселения могут служить хорошим примером дальних миграций индоевропейских племен на запад по восточному пути. Именно такой путь предполагается для более раннего времени в отношении «древнеевропейских» диалектов — кельто-италийских, иллирийских, германских, балтийских, славянских. Все эти языки обнаруживают ряд лексических изоглосс, общих с тохарским, что весьма трудно объяснить без допущения контактов между ними, вероятно, в процессе совместных миграций носителей этих языков вместе с носителями тохарских диалектов.

Движение «древнеевропейских» диалектов в Центральной Азии с последующей ориентацией в сторону запада Евразии осуществлялось, по-видимому, в виде повторных миграционных волн, направленных с востока на запад Евразии, где в дальнейшем эти племена оседали и заселяли определенную общую территорию. Вновь прибывавшие племена присоединялись к уже осевшим на этой территории, и таким образом образовывался общий промежуточный ареал для мигрировавших с востока индоевропейских племен, позднее заселивших более западные области Европы. Тем самым этот общий промежуточный ареал становится областью контактов и вторичного сближения ранее уже частично отдалившихся друг от друга индоевропейских диалектов, где и могли возникнуть подобные лексические и семантические инновации.

Такое взаимодействие этих диалектов можно рассматривать как пример возникновения «вторичного языкового союза» изначально родственных диалектов. Распространение диалектов из этого общего «вторичной ареала» — в некотором смысле «вторичной промежуточной прародины» племен, говоривших на соответствующих диалектах — на новые территории в Центральной и Западной Европе кладет начало постепенному возникновению отдельных языков (италийского, кельтского, иллирийского, германского, балтийского, славянского), условно именуемых по территории, ими занимаемой в историческую эпоху, «древнеевропейскими».

Тем самым для «древнеевропейских» языков общим исходным ареалом распространения (хотя и вторичным) можно считать область Северного Причерноморья и Приволжские степи. Теория, локализующая в этой области «прародину индоевропейцев», принимает в таком освещении новый смысл как гипотеза о прародине для западной группы индоевропейских языков. Этот временный ареал совместного обитания племен — носителей древних индоевропейских диалектов мог служить областью, где двигались различные миграционные волны носителей этих диалектов и формировались вторичные изоглоссы, наложившиеся на старые; последние объединяют эти диалекты с другими индоевропейскими языками, носители которых мигрировали из первоначальных областей их расселения в других направлениях.

Именно на путях к этим областям «вторичной прародины» — Причерноморья и Заволжья — и могли происходить контакты древнеевропейских диалектов с носителями языков Центральной Азии (ср. заимствования в финно-угорские языки из этих диалектов, а также заимствования в эти диалекты из алтайских языков).

Следы пребывания носителей «древнеевропейскнх» диалектов на территории «вторичной прародины» можно видеть и в специфическом характере гидронимов Северного Причерноморья, обнаруживающих за вычетом позднейших наслоении (в частности, славянских и иранских, ср. названия типа Дон, Днепр и др.) специфические черты ранней индоевропейской гидронимии, которые засвидетельствованы и в центральноевропейских гидронимах. К числу таких гидронимов можно отнести гидронимы, проявляющие сходство по суффиксам и основам с «древнеевропейскими», что само по себе должно отражать их общеиндоевропейский характер. Характерно, что древние индоевропейские гидронимы сохраняются за мелкими реками и притоками крупных рек, тогда как сами крупные реки переименовываются при появлении новых этнических групп. Недостаточная изученность в историческом аспекте древнейшей гидронимии Приволжья и Средней Азии не позволяет в настоящее время полностью выявить возможные следы прохождении древних индоевропейцев через эти области.

Носители «древнеевропейских» диалектов направлялись из Центральной Азии, по-видимому, повторными миграционными полками и расселялись в промежуточном ареале Причерноморья и Приволжья, где они могли образовывать в течение определенного периода особую диалектную общность. В этом ареале они должны были прийти в соприкосновение с появившимися здесь, возможно в еще более ранний период, арийскими племенами, которые, очевидно, пришли кавказским путем.

Следы такого соприкосновения «древнеевропейских» диалектов с арийским можно было бы видеть и в балто-славяно-арийских лексических изоглоссах, соотносимых с поздним хронологическим уровнем диалектного членения общеиндоевропейского языка. Сравнительно поздний характер этих балто-славяно-арийских лексических изоглосс проявляется и в специфической семантике рассматриваемых слов, относящихся к специальному терминологическому словарю.

Предполагаемый промежуточный ареал расселения носителей индоевропейских диалектов в таком понимании можно рассматривать как в определенном смысле «вторичную» их прародину, то есть территорию их совместного обитания на протяжении определенного времени, перед началом нового периода миграций дальше на запад.

Этот предполагаемый ареал расселения индоевропейских племен — носителей «древнеевропейских» диалектов, а также арийцев и, возможно, других индоевропейских племен, которые должны были появиться в этом ареале к III тыс. до н. э. , является в этот период областью так называемой «курганной» или «древнеямной» культуры.

Эта культура распространена на территории от Северного Причерноморья до приволжских степей и Аральского моря. Атрибуты курганной (древнеямной) археологической культуры, восстанавливаемые по остаткам материальных памятников, совместимы с атрибутами древней культуры, реконструируемой для индоевропейского по лингвистическим данным. Уже по хронологическим соображениям было бы трудно считать более поздние слои курганной культуры Приволжья и Причерноморья, датирующиеся по новейшим радиокарбонным данным III тыс. до н. э. , культурой протоиндоевропейской, то есть культурой племен — носителей праиндоевропейского языка, и соответственно признавать этот ареал «первичной» общеиндоевропейской прародиной, откуда происходили миграции древних индоевропейцев в исторические места их жительства. Хронологически эта археологическая культура и соответственно этот ареал могут быть соотнесены именно с определенной частью расселившихся индоевропейцев. В последнее время М. Гимбутас предлагает стратиграфию с соотнесением курганной культуры-1 к V тыс. до н. э. , культуры-2 — к концу V и первой половине IV тыс. до н. э. Определение курганной культуры как собственно «протоиндоевропейской», что утверждается М. Гимбутас в ее многочисленных исследованиях, наталкивается и на трудности, касающиеся предполагаемых ею же траекторий перемещения в пространстве племен — носителей этих культур. При утверждении у М. Гимбутас об исключительно западной направленности смещения этих «протоиндоевропейских» культур становится непонятным отсутствие археологически устанавливаемых следов проникновения из этого ареала в восточном и юго-восточном направлениях носителей таких древних индоевропейских диалектных объединений, как тохарский, индо-иранский и других.

Курганная (древнеямная) культура III тысячелетия до н. э. характеризуется наличием скотоводства и земледелия, колесных повозок, применением домашней лошади как тягловой силы, развитой металлургией меди, а затем бронзы, сооружением крепостей на возвышенностях. Для этой культуры характерно уже и выделение социальных рангов, наличие предводителей племени и особого ранга воинов, наличие значительного числа религиозных символов (колесница Солнца и др.); захоронение трупов в некоторых случаях с трупосожжением.

Существенным моментом в свете предлагаемой интерпретации курганной культуры является то, что она обнаруживает связи с переднеазиатским миром, которые шли через Среднюю Азию и через Кавказ. На это указывают колесные повозки переднеазиатского типа, характер изделий из металла с изображениями таких животных, как львы, скипетры из диорита и других драгоценных камней и др.

Недостаточная изученность раннего бронзового века областей к югу и западу от Аральского моря, лежащих между ареалом ямной культуры III тыс. до н. э. и югом Средней Азии ? Южной Туркменией IV тыс., находившейся в орбите древневосточного культурного мира, не позволяет более полно осветить характер исторической связи между этими районами и реконструировать недостающее археологическое звено, связывающее эти культуры. Восстановление его, возможно, позволило бы представить непрерывную линию миграций индоевропейской культуры из ближневосточного ареала через Среднюю Азию в исторические области Восточной Европы — на новую «прародину» индоевропейцев.

Следует также учитывать возможность индоевропейских переселений и водным путем (по Каспийскому морскому пути). Индоевропейская лексика, отражающая термины судоходства, указывает на знакомство носителей этих диалектов со способами передвижения по большим водоемам. В таком случае становится понятным почти полное отсутствие археологических и ономастических следов, связывающих ареалы первоначального и более позднего расселения индоевропейских племен.

С древними индоевропейскими, а возможно и раннеиранскими миграциями, осуществлявшимися не позднее конца первой половины II тыс. до н. э. , соотносится могильник Синташта в Южном Зауралье, где обнаружены захоронения людей со следами колесницы и очень обильными жертвоприношениями животных (главным образом, коней, но также быков, телят, овец, коз, собак). Некоторые детали ритуала, так же как ряды бычьих голов, имеют разительные аналогии не в иранском, а в древнеближневосто

[Верховный жрец Арраты]

4. Начало металлургии

Самую раннюю арменоидную группу, которую находят археологи, исследуя древние захоронения, связывают с так называемой культурой Гассул-Беэр-Шева ([21], [2], [67]). Эта культура существовала на территории Израиля (точнее, территории Палестины, т.к. об Израиле можно говорить только после 1500 г. до н.э. – Ред.) в период приблизительно с 4600 до 4000 г. до н.э. К ней относятся остатки храма в Эйн-Геди, на берегу Мёртвого моря. В нескольких километрах от храма, в пе¬щере ущелья Нахал-Мишмар, нашли сотни медных предметов. Скорее всего, их спрятали хозяева или служители храма, надеясь когда-нибудь туда вер¬нуться. Короны, скипетры, булавы, то¬поры — выполнены с мастерством, ко¬торого трудно ожидать от столь раннего времени. Следует помнить, что шумер¬ская и египетская цивилизации разви¬лись почти на 1000 лет позже.

Все изображения людей в культу¬ре Гассул-Беэр-Шева — изображения арменоидов.

Гассул-Беэр-Шевская культура — начальное звено в длинной цепи фак¬тов, указывающих на центральную роль арменоидов в развитии металлургии.

Широкое распространение меди и бронзы относится к III тысячелетию до н.э. Тогда же почти одновременно возникают четыре мощных центра ме¬таллургии: 1) в Центральной и Запад¬ной Европе: 2) на Украине и на Север¬ном Кавказе; 3) в Анатолии и 4) в Месо¬потамии. Началом III тысячелетия до н.э. датируются бронзовые и медные изображения арменоидов из Амук, о которых говорилось выше. К 2800 г. до н.э. относятся сказочно богатые "царские гробницы" из Аласа-Худжук (Северная Анатолия), где находят мно¬го изделий не только из бронзы, но так¬же из золота и серебра.

В литературе отмечается, что ан¬тропологический тип захороненных в этих "царских гробницах" — брахицефальный и резко отличается от окру¬жающего населения Анатолии того же времени, которое было долихоцефаль¬ным [67]. Более точные данные об ан¬тропологии брахицефалов из царских гробниц Аласа-Худжук не опубликова¬ны. Однако то, что там была тесная связь с арменоидами, подтверждается антропологическим типом, отражённым в скульптуре из других "царских гроб¬ниц", очень близких к Аласа-Худжук гео¬графически и по стилю, хотя и несколь¬ко более поздних. Самые важные из них — в Хороз-Тепе (северо-восточная Анатолия). Эти скульптуры датируются приблизительно 2500 г. до н.э. [67]. Се¬веро-восточная Анатолия продолжала быть важным металлургическим рай¬оном до начала нашей эры (по свиде¬тельствам греческих географов и исто¬риков). По всей видимости, именно там во II тысячелетии до н.э. развилась железная металлургия.

Как мы уже говорили, в Шумере бронзовые и медные изображения арменоидов распространились в период 2800-2500 г. до н.э. "Царские гробницы" из Ура (приблизительно 2650 год до н.э.), свидетельствуют о необычайно высоком развитии там ювелирного ис¬кусства, типологически связанного с искусством Северной Анатолии (и За¬кавказья).

Главным городом северной части Шумера был Киш, где, по шумерской легенде, жили первые цари после потопа. Археологи находят в Кише самые ранние богатые захоронения и дворцы Южной Месопотамии. Датируют их приблизительно 2900-2800 годом до н.э.

Примечательно, что на территории Шумера только в Кише находят арменоидные черепа, которые составляют примерно 10-20% от общего числа черепов в сравнительно небольших KИШских коллекциях, относящихся к 2900-2500 году до н.э. [38].

Один из самых ярких фактов, cвидетельствующих о связи арменоидов с древней металлургией — это открытие археологами прошлого века культуры, которая по-английски называется "Beaker People", а в русской археологической литературе передаётся термином "культура колоколовидных кубков». Мы же в дальнейшем будем пользоваться термином "культура людей с кубками" [3]. Установлено, что приблизительно в 2500-2300 г. до н.э. на oгромных пространствах Западной и Центральной Европы (на территориях нынешних Испании, Франции, Англии, Северной Италии, Германии, Венгрии, Чехии) распространяется довольно однородная материальная культура, отмеченная производством очень похожих глиняных кубков и медных кинжалов. Эту культуру "людей с кубками" связывают с распространением меди в Центральной и Западной Европе. Открытие культуры "людей с кубками" — один из редких случаев, когда археологам удалось установить не только распространение признаков новой матери-альной культуры, но и сопровождающее эту культуру появление людей иного антропологического типа, в которых трудно не увидеть, проводников этой культуры. Антропологический тип "людей с кубками" в основном арменоидный ([28], [3]). К культуре "людей с кубками" близка так называемая "катакомбная культура" на юге Европейской чисти СССР, датируемая приблизительно 2600-2300г. до н.э. Здесь также фиксируется экспансия металлургии вместе с экспансией арменоидов.

Подобную соотнесённость расцвета металлургии бронзового века, арменоидной скульптуры и захоронений арменоидов археологи находят на Кипре.

Самое раннее появление арменоидов на Иранском плато датируется началом первого тысячелетия до н.э. (38). В очень богатых захоронениях так называемого "Сиалк VI" [45] (к югу от Тегерана) резко преобладают арменоидные черепа. Существует мнение [46], что эти захоронения соответствуют первому появлению ирано-арийских племен в этом районе и что материальная культура "Сиалк VI" тождественна культуре создателей так называемых "Луристанских бронз". "Луристанские бронзы", представленные во многих музеях мира, свидетельствуют о пребывании в Западном Иране в начале I-го тысячелетия до н.э. необыкновенно искусных металлургов. В фантастиче¬ских орнаментах "Луристанских бронз" встречаются изображения людей толь¬ко арменоидного типа.

5. Деформация черепов

Упомянутая выше "катакомбная культура" характерна не только распро¬странением изделий из металла и лю¬дей арменоидного типа, но и ещё одним странным явлением — деформацией черепов [34].

О такой деформации писал еще Гиппократ в V-ом в. до н.э. Он расска¬зывает о некой этнической группе "макроцефалов", жившей где-то на вос¬точных берегах Чёрного моря. По сло¬вам Гиппократа, люди с более вытяну¬тыми (судя по другим данным, кверху) головами считались у этого народа бо¬лее знатными, и поэтому "макроцефалы" деформировали голо¬вы, чтобы иметь более "знатный вид" [57].

Анализ многочисленных археоло¬гических находок показывает, что чаще всего с помощью деформации, прове¬дённой в раннем детстве, голове при¬давали утрированную арменоидную форму: череп делали очень высоким, с наклонным лбом и плоским затылком. Этот странный обычай продолжал существовать в разных районах евразий¬ских степей в течение тысячелетий.

Первые деформированные черепа из степных культур датируются "катакомбным временем", т.е. середи¬ной III-го тыс. до н.э. Археологи, ко¬нечно, не могут проследить непрерыв¬ную цепь, и следующий период, когда есть археологические данные по де¬формации черепов в степях Евразии — это 2-ая половина I-го тыс. до н.э. — первые века нашей эры. Деформиро¬ванные черепа находят в захоронениях ирано-язычных сарматов и ряда коче¬вых племён Центральной Азии, часть которых с большой вероятностью гово¬рила на индоевропейском тохарском языке. Тохары вместе со скифами раз¬громили во II веке до н.э. Греко-Бактрийское царство. На его месте бы¬ло создано могущественное государст¬во, просуществовавшее несколько сто¬летий и называвшееся "Царство Вели¬ких Кушан". Сохранились монеты, а также немногочисленные скульптуры с изображениями кушанских царей. На этих изображениях головы так вытяну¬ты и затылки так плоски, что учёные не могли не придти к выводу, что по край¬ней мере аристократия Кушанского царства продолжала традицию дефор¬мации черепов.

На восточной окраине Евразийско¬го степного мира жили гунны. К IV в. н.э. они подчинили себе почти все дру¬гие кочевые племена и вторглись в За¬падную Европу. Их главный археологический след — захоронения, в которых находят деформированные черепа "упьтра-арменоидов".

Никто не знает, как обычай деформировать голову проник на американский континент, но следов оставил довольно много. Европейцы ещё застали этот обычай у ряда индейских племён. Сохранились описания, как голову ребёнка зажимали между двумя досками, сходящимися кверху так, чтобы лоб получался наклонным, а затылок - вертикальным. Возможно, самое значительное свидетельство — скульптура майя разных периодов. В барельефах майя, вероятно, отразилось какое-то влияние Древнего Востока — анатолий¬ское, арамейское или финикийское. На скульптурах майя изображены люди арменоидного облика с подчеркнуто деформированными черепами.

Удивительно то, что самые древние деформированные черепа "под арменоидов" нашли в захоронениях не¬олита в до керамическом Иерихоне (приблизительно 8000 лет до н.э.), на Кипре (Кирокитийская культура, 7000-6500 лет до н.э.) и в Западном Иране (приблизительно 7000 пет до н.э.) ([38], [69]). Кирокитийская культура замеча¬тельна тем, что в её захоронениях на¬ходят только брахицефальные черепа, по ряду признаков близкие к арменоидным. Деформация там как бы доводит до предела уже имеющийся в этой культуре антропологический тип.

То, что обычай деформировать голову «под арменоидов» существовал в неолите, может означать только, что арменоиды не моложе неолита и что тогда уже они рассматривались как люди высокого происхождения.

6. Контуры общей картины

Приблизительно 12 000 лет назад начались резкие перемены в жизни людей на Земле. Появились первые дома и укреплённые поселения, украшения и каменные сосуды. Люди сделали первые шаги в земледелии и скотоводстве, Эти события археологи назвали "неолитической революцией". Начало неолитической революции связывают сейчас с так называемой Натуфийской культурой на территории Израиля [69]. Там же находят первый город — горо¬дище Иерихон.

Современные данные о развитии неолитических и последующих культур показывают, что в целом это был про¬цесс, непрерывно разворачивающейся во времени и пространстве. Новые очаги возникали и исчезали, но с течением времени неолитическая революция за¬хватывала всё новые районы. Вначале - Северная Месопотамия и южные районы Анатолии, затем — западная Анатолия, Греция и Балканы, далее — Закавказье, Западный и Северный Иран, Южная Туркмения и Южная Ме¬сопотамия Примерно с VII тыс. до н.э. в Анатолии и Северной Месопотамии стали развиваться культуры, где уже были керамика и начальные элементы металлургии. Эти культуры соответст¬вуют т. наз. Халколитической эпохе. От них опять пошли волны прогресса на запад, восток и юг.

Следующий археологический пе¬риод — бронзовый век (с 4000 г. до н.э.) имел, кажется, неоспоримыми своими источниками Гассул-Беэр-Шевскую культуру и вслед за тем культурные очаги Северной Сирии, Шумера и Кав¬каза. Аналогичная картина вырисовы¬вается и из анализа археологических и древнеписьменных данных по т. наз. железному веку (примерно с 1200 г. до н.э.).

Кроме пространственно-временной непрерывности развития, начатого неолитической революцией, археологи находят множество дальних связей, совпадений стиля удалённых друг от друга культур, синхронность в ряде существенных перемен и ново¬введений. Иногда кажется, что процесс прогресса человечества только локаль¬но определялся свободой выбора и случайностями, в целом же был как бы согласован и направлен. Такое почти мистическое ощущение можно сделать рациональным, если предположить на¬личие определённой преемственности и связанности в какой-то стабильной час¬ти активного человеческого элемента, угадываемого за неодушевлёнными свидетельствами археологии.

Описанные нами выше свидетельства древней скульптуры, деформации че¬репов уже с неолитического времени, антропологические корреляции метал¬лургических очагов дают простое и яс¬ное указание в одном только направле¬нии: стабильной частью процесса куль¬турной эволюции в неолитическую и последующие эпохи, определившей его преемственность и связанность, были люди, антропологически относимые к арменоидиому типу. Более того, арменоидные изображения царей и богов, связь деформированных "под арменоидов" голов с представлением о знатно¬сти, делают весьма вероятным и более сильное предположение. В очень дав¬ние эпохи (приблизительно с 10 000 г. до н.э.) арменоиды были тождественны высшему классу по крайней мере в центральной части Ближневосточного культурного очага и их экспансии в ос¬новном совпадали с процессом расши¬рения этого очага.

Часть II. ДАЛЬНИЕ СВЯЗИ

Эйнштейн однажды сказал, что учёного и ребёнка объединяет спо¬собность удивляться. Надо сказать, что, как правило, удивляют неожидан¬ные совпадения, сходство, а не различие удалённых друг от друга явлений. И когда два явления вдруг обнаруживают перед нами совпадение несколь¬ких свойств, то трудно отделаться от мысли, что такие совпадения имеют общую причину, что за ними кроется нечто таинственное и важное, не ле¬жащее на поверхности.

При анализе событий прошлого историк лишён возможности под¬твердить правоту своих концепций экспериментом. Почти единственное средство проверки в этом случае — это указание и перечисление разного рода совпадений, особенно многократных. Таким способом доказывают пра¬вильность расшифровки древних письменных документов, генетическое род¬ство языков и археологических культур.

Быть может, самое парадоксальное явление в предыстории — на¬личие глубоких связей между удалёнными друг от друга культурными оча¬гами и этническими группами. Эти связи удается обнаружить, анализируя многочисленные совпадения в эпосе, археологических находках и письмен¬ных источниках древности, относящихся к "предысторическим арменоидам".

1. Об арменоидном эпосе

Есть основания предполагать, что первые главы Библии в той или иной мере отражают устные предания определенной арменоидной группы, переда¬вавшиеся из поколения в поколение. Таким образом, начальную часть Ветхого завета можно рассматривать как «арменоидный» эпос, который сохранился в памяти древних евреев. Да и остальные части Танаха (Библии) должны содержать какие-то элементы этого эпоса.

Одна из основных тем Ветхого Завета — тема изгнания. Адам изгнан из рая. Каину сказано, что он будет 'изгнанником и скитальцем на земле". Ной после потопа останавливается в 'горах Араратских", по всей видимости, далеко от своей прежней родины. ..

В главе о Вавилонской башне на¬ходим стих: "И они (то есть люди, при¬шедшие в Шумер после потопа) сказали: давайте построим город и башню высо¬той до неба и сделаем себе имя, чтобы не рассеяться по всей земле" (Бытие, 11:4). И далее: "И рассеял их Господь оттуда по всей земле" (Бытие, 11:.

Невольно напрашивается мысль, что предсказанное рассеяние евреев в послебиблейский период было повторением эпизода добиблейской истории арменоидной ветви, давшей начало древнему Израилю.

Другая постоянная тема Библии — страх перед физическим искорене¬нием, тема постоянной угрозы самому существованию или продолжению рода библейских героев.

Самый первый пример несчастно¬го изгнанника, живущего в страхе перед угрозой уничтожения, — Каин, который говорит о себе: "Я буду изгнанником и скитальцем на всей земле, и всякий встречный убьет меня" (Бытие, 4:14).

Фактически тема грозящего уничтожения является оборотной стороной убеждённости в необычайной судьбе и необычайном величии. Уже Аврааму предсказано, что от него произойдёт великий народ (Бытие, 12:2,3). Поскольку эти предсказания в значительной мере сбылись, то логично предположить, что в их основе лежал определённый опыт прошлого, что великий народ уже существовал прежде, древний Израиль был с ним генетически связан, но, согласно эпической традиции, народ как бы родился заново вместе с Авраамом, заключившим завет с Богом.

Таким образом, анализ библейского текста показывает, что ветвь арменоидов, от которой произошли евреи, состояла из людей, испытавших горечь изгнания и страх геноцида и вместе с тем сохранявших в себе ощущение величия и своей особой связи с Богом.

Есть ещё одна религиозно-этническая группа с преобладающим арменоидным типом, сохранившая древний эпос. Это парсы Индии. Парсов около ста тысяч. ( По последним данным их около 250 тысяч. – Ред.). Живут они главным образом в Бомбее. Религия парсов зороастризм, т.е. религия древнего Ирана, связываемая с ирано-арийским этносом. Считается, что парсы — потомки зороастрийской ари¬стократии, бежавшей из Ирана в Индию в VII—VIII вв. н.э. Они выделяются своими способностя¬ми [33], [65], успешны в бизнесе и нау¬ках, не смешиваются с иноверцами и хранят верность своей древней рели¬гии, пронеся её через тысячелетнее изгнание. Одно из главных положений их религии — вера в приход спасителя и конечное торжество добра. Антропо¬логически парсы относятся к арменоидному типу и довольно резко отличаются от окружающего населения [33], [65].

Арменоидность парсов согласуется с данными антропологии захоронений первой половины I тыс. до н.э. в Иране, обнаруживающими корреляцию между появлением арменоидов на Иранском плато (Сиалк VI) и в ряде других мест и экспансией носителей ирано-арийских языков в этих же рай¬онах. К первой половине I тыс. до н.э. археологи относят и продвижение ски¬фов в степи Евразии (от Дуная до Мон¬голии). Скифов тоже считают ирано-арийцами по языку. Экспансия скифов коррелирует с резким увеличением брахицефалии и арменоидности в степных захоронениях соответствую¬щей эпохи, особенно к северу от Кавка¬за. Предыдущий брахицефально-арменоидный период в этих местах связан с Катакомбной культурой и отдален от времени скифских могил почти двумя тысячелетиями.

Арменоидность последних зороастрийцев-парсов и данные по антропо¬логии скифов и иранских завоевателей I тыс. до н.э. заставляют думать, что в ирано-арийском этносе было активное арменоидное ядро, тесно связанное с зороастрийской религией.

Зороастрийский эпос запечатлен в их главной священной книге "Авеста" (см. [25]), а также в знаменитой поэме Фирдоуси "Шахнаме" [20]. Мнения о ха¬рактере зороастрийской религии расхо¬дятся. Заметим, что нали¬чие злых и добрых духов в зороастризме, особенно Ангрью-Маньо ("Ахриман"), противостоящего верховному богу Ахура-Мазда, имеет параллели в Библии, где упоминаются ангелы и даже сатана (см., например, книгу Иова). Существует структурное сходство между зороастрийским и библейским эпосами. В отличие от многих других эпических традиций, зороастрийская и библейская традиции представляют древнейшую историю не как фантастическое переплетение судеб богов и людей, не как нагромождение чудес, а как короткую цепь жизнеописаний героев или царей с очень длинными сроками жизни или правления. У зороастрийцев в "предыстории" есть стихийное бедствие — аналогичное всемирному потопу, когда древний царь Йима (Йима-Кшаэта, Джемшид у Фирдоуси) построил убежище, похожее на Ноев ковчег, укрыл там от гибели людей из разных животных. Рассказ Авесты "Ковчег ЙИмы" так похож на библейское сказание о Ное, причём похож вплоть до ряда второстепенных деталей, что наличие общей традиции здесь представляется несомненным (ср. (25], Vendidac Fargard II, II с гл. 6, 7, 8 книги Бытия)

После Йимы владыкой мира становится Аж-Даххака (Царь-змей), символизирующий победу сил зла. Царь Аж-Даххака имеет ряд общих черт с библейским царем Нимродом. По Библии Нимрод — сын Куша, с которым ассоциируются племена Южной Аравии (см. Бытие, 10:7,. Царь Аж-Даххака тоже происходит из Аравии ([20], стр 40-43. 46). Центр царства Нимрода находится в Южной Месопотамии, центр царства Аж-Даххака — там же ([20], стр. 611). Хотя в Библии Нимрод упомянут до рассказа о Вавилонской башне, но из общего контекста видно что в бо

* Наверх

* Ответить на иконку Мульти-Цитата

* Ответить на иконку Ответить

#2 Пользователь оффлайн M.Vahe

*

* Senior Member

* PipPipPipPip

* Группа: Members

* Сообщений: 1.701

* Дата рег: 11-Январь 05

Отправлено 15 Апрель 2007 - 06:00

Барев ап, не по теме, написал бы ЛС, просто не работает.

Будет время зайди сюда, твои познания нужны - http://imperiall.1bb...?showtopic=1285

Миру Мир

0

* Наверх

* Ответить на иконку Мульти-Цитата

* Ответить на иконку Ответить

#3 Guest_Джанбазеан_*

*

* Группа: Guests

Отправлено 19 Март 2008 - 02:17

Где находилась прародина индоевропейцев? Когда произошел распад праиндоевропейских диалектов? По каким направлениям разошлись индоевропейские племена? Что такое «ямная культура» и где находится ее колыбель? О миграциях индоевропейцев — академик РАН Вячеслав Иванов.

Обзор темы

Основной вопрос, связанный с проблемой реального существования праязыка, и в частности общеиндоевропейской системы, в пространстве и времени — это вопрос хронологии и территории распространения общеиндоевропейского языка, распад которого приводит к образованию родственных исторических диалектов.

Нижняя хронологическая граница для установления времени существования праязыка выводится, в первую очередь, на основании датировки письменных свидетельств, касающихся отдельных происшедших от него исторических языков. В случае праиндоевропейского языка такой нижней хронологической границей post quem non является самое начало II тысячелетия, к которому относятся древнейшие свидетельства хеттского и других анатолийских языков.

В каппадокийских табличках из староассирийских торговых колоний в Малой Азии, датирующихся рубежом III-II тысячелетий и началом II тысячелетия до н. э. , засвидетельствовано большое количество собственных имен, этимологизируемых на основании отдельных анатолийских языков. Это является явным свидетельством наличия уже давно сформировавшихся к данному времени отдельных анатолийских диалектов хеттского и лувийского. Это заставляет отнести выделение анатолийской общности из индоевропейского праязыка и тем самым начало распада праязыка к периоду не позднее IV тысячелетия до н. э. , а возможно и значительно ранее.

При этом есть основания полагать, что формирование и развитие отдельных исторических анатолийских диалектов из общеанатолийского (после его выделения из праиндоевропейского) происходило в течение длительного времени в Малой Азии, то есть в пределах исторического обитания носителей анатолийских диалектов. Такой вывод представляется возможным сделать в свете данных анатолийской гидронимии.

Древнейшие наименования рек и водоемов Малой Азии интерпретируются именно на основе древнеанатолийских языков, причем в гидронимах обнаруживаются и такие формы, восходящие к общеанатолийскому состоянию, которых уже нет в отдельных исторических языках — хеттском, лувийском, палайском. Так, в частности, уже в надписи Анитты (XVIII в. до н. э. ) встречается название реки Hulana — в Анатолии, этимологизируемое как древнеанатолийское слово *Hulna- в значении ’волна’ и сопоставляемое с индоевропейским названием ’волны’.

Тезис о реальном существовании праязыковой системы, соотнесенной с определенной временной перспективой, предполагает и примерное определение границ территории первоначального обитания носителей этого языка. Общеиндоевропейский язык, функционирование которого до членения его на отдельные диалектные общности и выделения из него независимых языковых единиц следует отнести к эпохе не позднее IV тысячелетия до н. э. , должен был быть распространен первоначально в определенной географической области. Проблема первоначальной территории обитания носителей индоевропейского праязыка или проблема «индоевропейской прародины» является почти такой же старой, как и само сравнительное индоевропейское языкознание. Начало ее исследования относится ко времени зарождения «лингвистической палеонтологии» и первых попыток археологов соотнести археологические данные с языковыми.

Первоначальным ареалом обитания носителей общеиндоевропейского языка можно считать такую географическую область, которая своими экологическими, географическими и культурно-историческими характеристиками соответствует картине среды обитания, получаемой на основе лингвистической реконструкции лексики праязыка.

Термин «первоначальный» в отношении распространения индоевропейского праязыка на определенной территории следует понимать, строго говоря, в хронологических рамках истории этого языка, то есть «первоначальная» территория распространения — как область праязыка, которая должна была быть занята его носителями к определенному историческому периоду. При этом возникает следующий вопрос — откуда мог быть занесен индоевропейский праязык на эту «первоначальную территорию». Не исключено, что эта «первоначальная» территория распространения индоевропейского праязыка вовсе не окажется первоначальной с точки зрения еще более древней истории этого праязыка и его носителей. Такой вопрос научно закономерен в свете теории возможного родства праиндоевропейского с отдельными праязыковыми системами («ностратическими»). В этом случае локус «прародины» будет существенно сдвинут, но важно, что в любом случае остается проблема древних миграций племен, что сейчас понимается, с одной стороны, как данность, с другой — требует дальнейшего глубокого изучения, причем — даже в фокусе миграций племен в историческую эпоху, например — при изучении современных языков и этнических групп в США, которые возникли как раз в результате длительных и разнообразных миграций.

Первое, что можно утверждать с достаточной уверенностью относительно индоевропейской прародины, это то, что она представляла собой область с горным ландшафтом. Об этом свидетельствует прежде всего многочисленность индоевропейских слов, обозначающих высокие горы и возвышенности. Кроме того, реконструируя ландшафт, который окружал древнего индоевропейца и который он зафиксировал в языке, можно сделать еще один вывод. Это ? ландшафт с широким распространением горного дуба и ряда других деревьев и растений, растущих в высокогорных местностях.

С такой картиной высокогорного ландшафта согласуются и данные о ’горных озерах’ (ср. *or-u-n- ’большое озеро’, ’море’, ср. также и.-е. *sal-’море или озеро как соленое’) и ’быстрых, стремительных реках’ (*Нар- ’река’, ’поток’, *tеk- ’быстро течь’), а также данные о высокогорном характере климата с пасмурным небом и частыми грозами: *neles-’облако’, ’туча’, ’небо’, *Huent- ’ветер’, *Hkor- ’горный, северный ветер’, *seu-/*su- ’дождь’, *sneig- ’снег’, *gеim- ’зима’, -*eis- ’холод’, ’лед’). Другой ряд слов, связанных с климатическими понятиями, исключает приурочение индоевропейской прародины к северным областям Евразии: ср. *ger-m- и *tep- ’жара’, ’тепло’.

Такая картина праиндоевропейского ландшафта естественно исключает те равнинные районы Европы, где отсутствуют значительные горные массивы, то есть северную часть Центральной Евразии и всю Восточную Европу, включая и Северное Причерноморье.

На соотнесенность индоевропейской экологической среды с зоной Средиземноморья указывают также палеоботанические термины (обозначения общеиндоевропейской флоры и, отчасти, фауны). Данные об индоевропейских названиях ’деревьев’ и ’растений’ (*t’e/oru-’дерево’, ’дуб’, *perk- ’дуб’, ’скала’, *ajk’- ’горный дуб’, *k’elH- ’желудь’, *berk- ’береза’, *baHk’o- ’бук’, *(s)k’rob- ’граб’, *Hos- ’ясень’, *Hosp- ’осина’, *s°(e)lik- ’ива’, ’ветла’, *ei-/*oi- ’тис’, *pit- ’сосна’, ’пихта’ и др.).

Данные древние названия деревьев, согласующиеся с характеристиками горного ландшафта индоевропейской прародины, локализуют ее в сравнительно более южных областях Средиземноморья в широком смысле, включая Балканы и северную часть Ближнего Востока (Малую Азию, горные области Верхней Месопотамии и смежные ареалы). Дубовые леса нехарактерны для северных областей Европы, где они распространяются лишь начиная с IV?III тысячелетий.

Исследования последнего времени, касающиеся Мирового дерева как основного символа, вокруг которого строится индоевропейская модель мира, образуемая всеми живыми существами, располагающимися по нескольким ярусам — ’верхнему’, ’среднему’, ’нижнему’, подводят также к выводу, что такие представления могли возникнуть лишь в зоне, богатой лесами, и только позднее могли быть перенесены в более северную степную полосу. С такой локализацией согласуется и так называемый «аргумент бука», исключающий из прародины часть Восточной Европы к северо-востоку от Причерноморья до низовьев Волги (где бук отсутствует на всем протяжении послеледникового периода), но совместимый с локализацией ее от Балкан до Ближнего Востока.

Такой сравнительно южный характер экологической среды индоевропейский прародины, предполагаемый на основании данных о географическом ландшафте и растительности, подкрепляется анализом общеиндоевро-пейских названий животных : *ulk[h]-//*ylp[h]-, *ueit’-(n)- ’волк’, *Hrt[h[k’- ’медведь’, *pars- ’барс’, ’леопард’, *leu- ’лев’, *leuk- ’рысь’, *ul-o-pek- ’лиса’, ’шакал’ и так далее. Некоторые из этих животных (’барс’, ’леопард’, ’лев’, ’обезьяна’, ’слон’) специфичны именно для южной географической области, что исключает Центральную Европу в качестве возможной первоначальной территории обитания индоевропейских племен.

Вывод о невозможности приурочить индоевропейскую прародину к Центральной и Восточной (но не Юго-Восточной) Европе, полученный на основании свидетельств о ландшафте и экологической среде обитания, согласуется и с данными культурно-исторического характера о домашних животных и культурных растениях, с которыми должны были быть знакомы древние индоевропейцы. Для IV тысячелетия до н. э. , то есть в период существования общеиндоевропейского языка и его носителей ? древних индоевропейцев, скотоводство (как и земледелие) в Центральной Европе было в зачаточном состоянии, тогда как в общеиндоевропейском восстанавливается развитая система скотоводства с наличием основных домашних животных: названия коня, осла, быка, козла,, свиньи, собаки и проч. Реконструировано также древнее слово для «пастуха» и глагол «пасти, охранять скот». Для Восточной Европы, в частности для Северного Причерноморья и приволжских степей, такое развитое скотоводство известно лишь в III тысячелетии до н. э. . В центральной Европе овцеводство, сильно развитое у древних индоевропейцев, что видно из развитой овцеводческой терминологии, почти полностью отсутствует до I тысячелетия до н. э. Это согласуется и с отсутствием ’шерсти’ в неолите Европы. Разведение коз отмечается в Европе еще позднее, в том числе и Восточной. То есть таким образом, скорее всего идея о том, что прародина индоевропейцев находилась в Центральной или Восточной Европе — неверна. Ср. также древние культы, связанные с медом как сакральным напитком.

Характерное для древнего индоевропейского общества развитое земледелие, устанавливаемое на основе реконструируемых индоевропейских названий сельскохозяйственных растений, специальных орудий для обработки земли, названий сельскохозяйственных сезонов названий орудий и действий обработки продуктов земледелия и др. также может служить убедительным свидетельством в пользу возможности локализации индоевропейской общности в областях с наиболее развитым (в IV тысячелетии до н. э. и ранее) земледелием, то есть на той же южной территории, простирающейся от Балкан до Ирана. Наличие развитой терминологии земледелия и виноградарства, в свою очередь, исключает более северные области Европы. Такие злаки, как ’ячмень’, становятся в Европе преобладающей культурой лишь к концу II — началу I тысячелетия до н. э.

Примерно этот же переднеазиатскнй ареал первоначального расселения индоевропейских племен следует предположить и на основании свидетельств генетического фактора усваиваемости молока в человеческих популяциях. Развитость молочного хозяйства у древних индоевропейцев, устанавливаемая на основе многочисленных индоевропейских названий ’молока’, ’молочных продуктов’, а также реконструируемой общеиндоевропейской символики ’вымени’ и ’дойной коровы’ как поэтических образов всяческого изобилия указывает на отсутствие в их популяциях генетически обусловленного плохого усвоения молока, с которым связано слабое развитие молочного хозяйства у многих народов Южной Азии (в том числе южной Индии) и Африки.

Этот генетический признак объединяет древние индоевропейские народы, для которых особую роль имело молочное хозяйство, и некоторые народы севера Передней Азии.

Особую ценность для установления первоначальной среды обитания древних индоевропейцев и локализации индоевропейской прародины представляет индоевропейская терминология транспорта — названия ’колесных повозок’ и ’колеса’, названия металлов — ’бронзы’, необходимой для изготовления колесных повозок из твердых пород горного леса, и тягловой силы — ’лошади’, которую следует предположить уже в период существования общеиндоевропейского языка, то есть в IV тысячелетии до н. э. Весь этот комплекс данных опять-таки ограничивает территорию первоначального распространения индоевропейского языка областью от Балкан до Ближнего Востока и Закавказья, вплоть до Иранского плоскогорья и Южной Туркмении.

Изготовление колесных повозок датируется временем около IV тысячелетия до н. э. Очагом их распространения признается ареал от Закавказья до Верхней Месопотамии. та же территория является одной из возможных областей одомашнивания лошади и использования ее как тягловой силы.

При допущении территории индоевропейской прародины, совпадающей пространственно с областью в пределах восточной Анатолии, Южного Кавказа и Северной Месопотамии V — IV тыс. до н. э. , можно легче объяснить историческое распределение и пути переселения таких основных древних индоевропейских этнических групп, которые первыми выступают в древних письменных памятниках, — хетто-лувийцев, индо-иранцев, греков (крито-микенских греков и Аххиявы хеттских источников). Для определения путей их переселения в исторические места жительства не нужно в таком случае предполагать, что они покрыли огромные расстояния, двигаясь из области своего первоначального расселения. Достаточно допустить лишь небольшие смещения по отношению к этой области. Примечательно, что эти диалекты, которые предполагают минимальное смещение относительно данного ареала, являются древнейшими документально фиксированными индоевропейскими языками.

Древнейшей языковой общностью, выделившейся из праиндоевропейского языка и продолжавшей независимое существование уже в отрыве от него, следует считать анатолийскую диалектную группу. Смещение общеанатолийского по отношению к первоначальному ареалу распространения общеиндоевропейского языка было сравнительно небольшим. Этим и объясняется исключительная архаичность анатолийских языков, рано фиксированных письменными памятниками.

В историческую эпоху анатолийские языки распространены уже в пределах Малой Азии в центральных областях Анатолии. Такое расположение анатолийских диалектов в центральных областях Анатолии — результат движения носителей анатолийских диалектов с востока на запад. В начале исторического периода движение хеттов с востока на запад (а позднее с севера на юг) может быть предположено на основании хеттских исторических источников. Об этом свидетельствует привилегированное положение восточных городов в древнехеттской традиции. Определенные категории жителей таких городов, как Hepик, Аринна, Циппаланда, расположенных в восточной части Хеттского государства, были освобождены от повинностей. В том же смысле можно истолковать и хеттский миф о «Солнце, встающем из-за моря» (или ’большого озера’). Согласно этому представлению, такое ’море’ или ’большое озеро’ должно было находиться к востоку от места первоначального расселения хеттов (и, возможно, племен, говоривших на общеанатолийском языке). Таким ’морем’ могло быть Каспийское море или одно из больших озер, в пределах северных областей Ближнего Востока. Нужно полагать, что в этих мифологических мотивах могут проявляться отдаленные реминисценции миграций анатолийских племен с востока на запад с первоначальных мест их расселения.

В Северной Анатолии, населенной ко времени распада анатолийского языкового единства хаттскими (протохеттскими) племенами, говорившими, вероятно, на языке кавказского (возможно, западнокавказского) типа, распространяются отдельные, уже обособившиеся анатолийские диалекты ? хеттский и палайский. На протяжении длительного периода осуществляется взаимодействие хеттского и палайского языков с хаттским, из которого в эти языки заимствуется большое число ритуальных и социальных терминов.

На всем протяжении III тыс. до н. э. археологическая культура Анатолии показывает непрерывную линию развития, не обнаруживающую явных следов внезапного насильственного появления нового этнического элемента.

Нужно полагать, что расселение анатолийских племен происходило в древней Малой Азии не в результате их внезапного нашествия, сметавшего на своем пути местные, веками сложившиеся культурные традиции, а осуществлялось путем постепенного проникновения нового пришлого этнического элемента в гущу местного населения этих областей.

В свете новейших археологических данных, связанных с обнаружением в восточной Анатолии костных остатков лошади (раскопки немецких археологических экспедиций в Демирджи-Хююк, Ярыккая и Норшунтепе), появление индоевропейских племен в этих областях Малой Азии относят к еще более раннему периоду, к концу IV тыс. до н. э.

За выделением из праиндоевропейского языка общеанатолийской диалектной группы должно было последовать обособление от общеиндоевропейской языковой системы греко-армяно-арийской диалектной общности, которая распадается в дальнейшем на греческий, армянский и индо-иранский диалекты. Широкие миграции племен, затрагивающие эту диалектную общность, начинаются, очевидно, после распада ее на отдельные диалекты и возникновения греческого, протоармянского и индо-иранского как обособившихся индоевропейских диалектов. Распад этой общности начался, очевидно, с выделения еще в пределах общеиндоевропейской языковой системы арийского диалектного ареала при сохранении армяно-греческого диалектного единства.

После выделения индо-иранского из греко-армяно-арийского диалектного ареала греко-армянский образовывал еще некоторое время диалектную общность, оставаясь на старой территории расселения, где эта греко-армянская общность могла контактировать с другими индоевропейскими диалектами, в частности тохарскими и «древнеевропейскими». В это же время в греко-армянской общности (без индо-иранского) и могли возникнуть характерные для греческого и армянского в отдельности общие структурные и лексические изоглоссы.

Предположение о локализации индоевропейской прародины в ближневосточном ареале естественным образом определяет направление миграций носителей греческих диалектов в исторические места их жительства на Пелопоннесе и островах Эгейского моря через Малую Азию.

Если допустить, что миграция носителей греческих диалектов, предшествовавшая переселению дорийцев (видимо, отколовшихся от основной волны переселения и временно обосновавшихся севернее на Балканах), осуществлялась через Малую Азию, то следы этих ранних переселений можно было бы обнаружить в древнейших данных о греках в М и л е т е и Аххияве. Об этом же свидетельствуют и связи, обнаруживаемые между археологическими культурами запада Малой Азии, с одной стороны, и Пелопоннесом и островами Эгейского моря, с другой.

На рубеже III — II тыс. до н. э. на северо-западе Малой Азии распространяется серая минийская керамика того типа, который становится примерно столетием позднее (около 1900 г. до н. э. ) преобладающим в материковой Греции. Устанавливается непосредственная связь между этими археологическими культурами, причем предполагается направление распространения этой культуры с востока на запад.

В качестве этнического субстрата этих культур можно предположить ранних греков-протоэллинов (видимо, за вычетом дорийцев) или, возможно, связанные с ними другие группы индоевропейцев, направлявшихся с востока на запад под натиском анатолийских племен. Среди таких групп, в частности, могли быть «пеласги», которые должны были еще до прихода собственно греков обосноваться на Пелопоннесском полуострове.

Протогреческий, выделившийся в качестве особого диалекта из греко-армяно-арийской диалектной общности, должен был дифференцироваться на основные диалектные группы где-то в Малой Азии еще до переселения греков в материковую Грецию. Следует во всяком случае допустить членение греческого к этому времени на две основные диалектные группы, одна из которых в лице дорийцев двинулась в северо-западном направлении на Балканы, откуда много позднее, к концу II тысячелетия дорийцы совершают нашествие на материковую Грецию.

Помимо возможного индоевропейского субстрата следует допустить н наличие некоторого неиндоевропейского (вероятно, даже доиндоевропейского) субстрата в материковой Греции и на островах Эгейского моря. Такой субстрат проявляется в наличии целого неиндоевропейского лексического пласта в греческом. С ним связан, очевидно, и характер ранней минойской культуры, а также, возможно, надписей, выполненных линейным письмом А и другими древнейшими письменностями средиземноморского мира.

Гипотеза о приходе греков в материковую Грецию с востока через Малую Азию ставит в новом свете вопрос о греческих малоазийских «колониях» и, в частности, проблему Милета. Эти колонии в свете восточной гипотезы можно рассматривать как древнейшие греческие поселения на пути переселения греческих племен в исторические места их жительства на островах Эгейского моря и в материковой Греции.

Особенно показательно с точки зрения древних связей греческого с малоазийским культурным миром единство мотивов греческой и малоазийской мифологии. Уже греческий миф о мизийском царе Телефе обнаруживает разительное совпадение с малоазийскимн мифами о Телепину и с мифом о детях царицы Канеса как по мифологическим мотивам, так и по именам героев мифа : ср. имя сына Телефа Тархон при хет.-лув. Тархунт.

Весь цикл греческих мифов о теогонии, борьбе нескольких поколений богов на небесах отражает в конечном счете древневосточные мифологические мотивы, которые в преобразованном виде (через хурритскую мифологию) перешли в анатолийскую мифологию, а через анатолийское посредничество — в греческий миф. Это видно как в построении мотивов, так и в целом ряде эпитетов богов. Целый ряд мотивов, в особенности Одиссеи, восходит к древневосточным прототипам ? шумеро-аккадским и малоазиатским. Нужно полагать, что эти и им подобные мифологические мотивы в греческом возникают в период пребывания греческих диалектов в Малой Азии и их интенсивных культурно-исторических контактов, начиная со II тыс. до н. э. Мифологические сюжеты, возникшие на анатолийской почве, преобразуются в дальнейшем в греческой мифологии, приобретая собственно греческие черты, при сохранении первоначальных признаков, общих с древневосточным эпосом.

Исторические контакты греков с картвельскими племенами в период миграций первых с востока на запад в исторические места их жительства и могут быть отражены в мифе об Аргонавтах. Характерно, что обычай помещать баранью шкуру на священном дереве сохраняется у западнокартвельских племен вплоть до позднего времени. «Страна золотого руна», Колхида, видимо, первоначально представляла собой центр дорийского племенного союза.

Однако дорийский диалект греческого языка не был единственным индоевропейским диалектом среди диалектов греко-армяно-арийской общности, проделавшим путь в северо-западном направлении из Малой Азии на Балканы. К таким индоевропейским диалектам следует отнести фригийский язык, а также, по-видимому, албанский язык в той мере, в какой он является продолжением балканских диалектов, восходящих, судя по сохранившимся языковым фрагментам, к определенной древней индоевропейской диалектной общности. Фригийский язык, известный нам по немногочисленным надписям первой половины I тысячелетия до н. э. , найденным в Малой Азии, обнаруживает структурные черты, сближающие его с диалектами греко-армяно-арийского ареала: наличие аугмента в древнефригийских глагольных формах; относительное местоимение, запретительное отрицание.

Наряду с изоглоссами, объединяющими фригийский язык с диалектами греко-армяно-арийской группы, фригийский обнаруживает и ряд архаических черт, в особенности в фонологической структуре. Ряд грамматических форм фригийского может быть истолкован и как свидетельство наличия связей фригийского и с диалектами иной группы — хетто-тохаро-итало-кельтской.

Еще до появления перечисленных индоевропейских диалектов на Балканах из Малой Азии балканский ареал представлял собой древнейший в Европе очаг цивилизации, истоки которой восходят к V тысячелетию.

Археологические открытия последних лет обнаружили на Балканах существование развитой цивилизации, близкой по типу к древневосточной и связываемой с еще более древней цивилизацией запада Малой Азии — Чатал-Хююком (VI тыс. до н. э. ).

Культура древних Балкан V и IV тыс. до н. э. (Старчево в Югославии, Караново I — в Болгарии, Криш — в Румынии, Кёрёш — в Венгрии, Сескло — в Фессалии) характеризуется развитым земледелием и использованием злаков древнеближневосточного происхождения, металлургией меди, сформировавшейся также под вероятным малоазиатским влиянием, наличием достаточно сложной религии и соответствующей символики, в том числе и пиктографических знаков линейного характера. Принадлежность этой культуры (как типологически, так и генетически) к ближневосточному культурному ареалу может быть истолкована как свидетельство того, что она является ранним ответвлением середнеазиатского очага цивилизации. Установление более конкретного этнического характера этой древнебалканской культуры (как, впрочем, и древнейшей малоазиатской цивилизации типа Чатал-Хююка) в настоящее время не представляется возможным. На эту древнебалканскую культуру V тысячелетия до н. э. позднее, начиная, по-видимому, с III тыс. до н. э. , наслаиваются миграционные волны носителей индоевропейских диалектов, исходящие из общеиндоевропейского ареала на Ближнем Востоке.

Иранские, в особенности скифские переселения могут служить хорошим примером дальних миграций индоевропейских племен на запад по восточному пути. Именно такой путь предполагается для более раннего времени в отношении «древнеевропейских» диалектов — кельто-италийских, иллирийских, германских, балтийских, славянских. Все эти языки обнаруживают ряд лексических изоглосс, общих с тохарским, что весьма трудно объяснить без допущения контактов между ними, вероятно, в процессе совместных миграций носителей этих языков вместе с носителями тохарских диалектов.

Движение «древнеевропейских» диалектов в Центральной Азии с последующей ориентацией в сторону запада Евразии осуществлялось, по-видимому, в виде повторных миграционных волн, направленных с востока на запад Евразии, где в дальнейшем эти племена оседали и заселяли определенную общую территорию. Вновь прибывавшие племена присоединялись к уже осевшим на этой территории, и таким образом образовывался общий промежуточный ареал для мигрировавших с востока индоевропейских племен, позднее заселивших более западные области Европы. Тем самым этот общий промежуточный ареал становится областью контактов и вторичного сближения ранее уже частично отдалившихся друг от друга индоевропейских диалектов, где и могли возникнуть подобные лексические и семантические инновации.

Такое взаимодействие этих диалектов можно рассматривать как пример возникновения «вторичного языкового союза» изначально родственных диалектов. Распространение диалектов из этого общего «вторичной ареала» — в некотором смысле «вторичной промежуточной прародины» племен, говоривших на соответствующих диалектах — на новые территории в Центральной и Западной Европе кладет начало постепенному возникновению отдельных языков (италийского, кельтского, иллирийского, германского, балтийского, славянского), условно именуемых по территории, ими занимаемой в историческую эпоху, «древнеевропейскими».

Тем самым для «древнеевропейских» языков общим исходным ареалом распространения (хотя и вторичным) можно считать область Северного Причерноморья и Приволжские степи. Теория, локализующая в этой области «прародину индоевропейцев», принимает в таком освещении новый смысл как гипотеза о прародине для западной группы индоевропейских языков. Этот временный ареал совместного обитания племен — носителей древних индоевропейских диалектов мог служить областью, где двигались различные миграционные волны носителей этих диалектов и формировались вторичные изоглоссы, наложившиеся на старые; последние объединяют эти диалекты с другими индоевропейскими языками, носители которых мигрировали из первоначальных областей их расселения в других направлениях.

Именно на путях к этим областям «вторичной прародины» — Причерноморья и Заволжья — и могли происходить контакты древнеевропейских диалектов с носителями языков Центральной Азии (ср. заимствования в финно-угорские языки из этих диалектов, а также заимствования в эти диалекты из алтайских языков).

Следы пребывания носителей «древнеевропейскнх» диалектов на территории «вторичной прародины» можно видеть и в специфическом характере гидронимов Северного Причерноморья, обнаруживающих за вычетом позднейших наслоении (в частности, славянских и иранских, ср. названия типа Дон, Днепр и др.) специфические черты ранней индоевропейской гидронимии, которые засвидетельствованы и в центральноевропейских гидронимах. К числу таких гидронимов можно отнести гидронимы, проявляющие сходство по суффиксам и основам с «древнеевропейскими», что само по себе должно отражать их общеиндоевропейский характер. Характерно, что древние индоевропейские гидронимы сохраняются за мелкими реками и притоками крупных рек, тогда как сами крупные реки переименовываются при появлении новых этнических групп. Недостаточная изученность в историческом аспекте древнейшей гидронимии Приволжья и Средней Азии не позволяет в настоящее время полностью выявить возможные следы прохождении древних индоевропейцев через эти области.

Носители «древнеевропейских» диалектов направлялись из Центральной Азии, по-видимому, повторными миграционными полками и расселялись в промежуточном ареале Причерноморья и Приволжья, где они могли образовывать в течение определенного периода особую диалектную общность. В этом ареале они должны были прийти в соприкосновение с появившимися здесь, возможно в еще более ранний период, арийскими племенами, которые, очевидно, пришли кавказским путем.

Следы такого соприкосновения «древнеевропейских» диалектов с арийским можно было бы видеть и в балто-славяно-арийских лексических изоглоссах, соотносимых с поздним хронологическим уровнем диалектного членения общеиндоевропейского языка. Сравнительно поздний характер этих балто-славяно-арийских лексических изоглосс проявляется и в специфической семантике рассматриваемых слов, относящихся к специальному терминологическому словарю.

Предполагаемый промежуточный ареал расселения носителей индоевропейских диалектов в таком понимании можно рассматривать как в определенном смысле «вторичную» их прародину, то есть территорию их совместного обитания на протяжении определенного времени, перед началом нового периода миграций дальше на запад.

Этот предполагаемый ареал расселения индоевропейских племен — носителей «древнеевропейских» диалектов, а также арийцев и, возможно, других индоевропейских племен, которые должны были появиться в этом ареале к III тыс. до н. э. , является в этот период областью так называемой «курганной» или «древнеямной» культуры.

Эта культура распространена на территории от Северного Причерноморья до приволжских степей и Аральского моря. Атрибуты курганной (древнеямной) археологической культуры, восстанавливаемые по остаткам материальных памятников, совместимы с атрибутами древней культуры, реконструируемой для индоевропейского по лингвистическим данным. Уже по хронологическим соображениям было бы трудно считать более поздние слои курганной культуры Приволжья и Причерноморья, датирующиеся по новейшим радиокарбонным данным III тыс. до н. э. , культурой протоиндоевропейской, то есть культурой племен — носителей праиндоевропейского языка, и соответственно признавать этот ареал «первичной» общеиндоевропейской прародиной, откуда происходили миграции древних индоевропейцев в исторические места их жительства. Хронологически эта археологическая культура и соответственно этот ареал могут быть соотнесены именно с определенной частью расселившихся индоевропейцев. В последнее время М. Гимбутас предлагает стратиграфию с соотнесением курганной культуры-1 к V тыс. до н. э. , культуры-2 — к концу V и первой половине IV тыс. до н. э. Определение курганной культуры как собственно «протоиндоевропейской», что утверждается М. Гимбутас в ее многочисленных исследованиях, наталкивается и на трудности, касающиеся предполагаемых ею же траекторий перемещения в пространстве племен — носителей этих культур. При утверждении у М. Гимбутас об исключительно западной направленности смещения этих «протоиндоевропейских» культур становится непонятным отсутствие археологически устанавливаемых следов проникновения из этого ареала в восточном и юго-восточном направлениях носителей таких древних индоевропейских диалектных объединений, как тохарский, индо-иранский и других.

Курганная (древнеямная) культура III тысячелетия до н. э. характеризуется наличием скотоводства и земледелия, колесных повозок, применением домашней лошади как тягловой силы, развитой металлургией меди, а затем бронзы, сооружением крепостей на возвышенностях. Для этой культуры характерно уже и выделение социальных рангов, наличие предводителей племени и особого ранга воинов, наличие значительного числа религиозных символов (колесница Солнца и др.); захоронение трупов в некоторых случаях с трупосожжением.

Существенным моментом в свете предлагаемой интерпретации курганной культуры является то, что она обнаруживает связи с переднеазиатским миром, которые шли через Среднюю Азию и через Кавказ. На это указывают колесные повозки переднеазиатского типа, характер изделий из металла с изображениями таких животных, как львы, скипетры из диорита и других драгоценных камней и др.

Недостаточная изученность раннего бронзового века областей к югу и западу от Аральского моря, лежащих между ареалом ямной культуры III тыс. до н. э. и югом Средней Азии ? Южной Туркменией IV тыс., находившейся в орбите древневосточного культурного мира, не позволяет более полно осветить характер исторической связи между этими районами и реконструировать недостающее археологическое звено, связывающее эти культуры. Восстановление его, возможно, позволило бы представить непрерывную линию миграций индоевропейской культуры из ближневосточного ареала через Среднюю Азию в исторические области Восточной Европы — на новую «прародину» индоевропейцев.

Следует также учитывать возможность индоевропейских переселений и водным путем (по Каспийскому морскому пути). Индоевропейская лексика, отражающая термины судоходства, указывает на знакомство носителей этих диалектов со способами передвижения по большим водоемам. В таком случае становится понятным почти полное отсутствие археологических и ономастических следов, связывающих ареалы первоначального и более позднего расселения индоевропейских племен.

С древними индоевропейскими, а возможно и раннеиранскими миграциями, осуществлявшимися не позднее конца первой половины II тыс. до н. э. , соотносится могильник Синташта в Южном Зауралье, где обнаружены захоронения людей со следами колесницы и очень обильными жертвоприношениями животных (главным образом, коней, но также быков, телят, овец, коз, собак). Некоторые детали ритуала, так же как ряды бычьих голов, имеют разительные аналогии не в иранском, а в древнеближневосто

[Верховный жрец Арраты]

А антропология этот тип людей назвал арменоид, потамучто она на севоднешний ден болше всево ярко виражается у армян, и о кокой так миграций может идти реч когда антропологи дают такие сведение. :p

[ayoe]

А антропология этот тип людей назвал арменоид, потамучто она на севоднешний ден болше всево ярко виражается у армян, и о кокой так миграций может идти реч когда антропологи дают такие сведение.

Никто и не отрицает, что антропологически армяне - это на большую часть своего генофонда потомки доармянского аборигенного населения. Так обычно при миграциях и бывает. Кто такие по своему происхождению современные египтяне? Этнически - это субэтнос АРАБОВ, каковые пришли в Египет в VII в. н.э.; генетически - это на 90 процентов потомки доарабских древних египтян. Это означант, что антропологических доказательств автохтонности армян не может быть в принципе, так как любые такие доказательства доказывают только что, что современные армяне - потомки не только своих этнических предков, но и аборигенов, которых те ассимилировали; а в этом и так никто не сомневается.

Разговор об антропологических типах, народ - это этноязыковая, а не антропологические общность. Армянское нагорье действительно с древнейших времен было населено людьми "арменоидного" типа, только из этого никак не следует, что арменоидный тип имеет какое-то отношение к древнейшим этническим предкам армян. Многие забайкальские русские имеют доминирующий монголоидный тип, что не мешает тому, что их этнические русские предки были европеоидами - просто этнос обсуждаемыми русскими унаследован от этих пришлых предков, а тип - от аборигенных.

P.S. А рассматривать статьи написанные математиком, в этом топике нет никакого смысла, к истории и лингвистике все его титулы отношения не имеют.

Lion

Я смотрю на форуме Вардананк, вы решили в очередной раз повторить свои топики, не вижу смысла вам отвечать, вы так и не поняли главного, разницу между словом доказательство и факт и то что приводите вы в качестве своих аргументов.

Edited November 15, 2009 by ayoe

[Lion]

ауое

Размещение моих постов на указанном форуме имеет цели в очердной раз добится от Вас конкретного оправержения их. Вы же, как и следовалал ожидать, даволстовались "ярликами". Итого - Вам нечего на них возразить

[Gorec]

Никто и не отрицает, что антропологически армяне - это на большую часть своего генофонда потомки доармянского аборигенного населения. Так обычно при миграциях и бывает. Кто такие по своему происхождению современные египтяне? Этнически - это субэтнос АРАБОВ, каковые пришли в Египет в VII в. н.э.; генетически - это на 90 процентов потомки доарабских древних египтян. Это означант, что антропологических доказательств автохтонности армян не может быть в принципе, так как любые такие доказательства доказывают только что, что современные армяне - потомки не только своих этнических предков, но и аборигенов, которых те ассимилировали; а в этом и так никто не сомневается.

Разговор об антропологических типах, народ - это этноязыковая, а не антропологические общность. Армянское нагорье действительно с древнейших времен было населено людьми "арменоидного" типа, только из этого никак не следует, что арменоидный тип имеет какое-то отношение к древнейшим этническим предкам армян. Многие забайкальские русские имеют доминирующий монголоидный тип, что не мешает тому, что их этнические русские предки были европеоидами - просто этнос обсуждаемыми русскими унаследован от этих пришлых предков, а тип - от аборигенных.

P.S. А рассматривать статьи написанные математиком, в этом топике нет никакого смысла, к истории и лингвистике все его титулы отношения не имеют.

Lion

Я смотрю на форуме Вардананк, вы решили в очередной раз повторить свои топики, не вижу смысла вам отвечать, вы так и не поняли главного, разницу между словом доказательство и факт и то что приводите вы в качестве своих аргументов.

deleted ayoe , снова пришиваете арабов ,египтян,русских,монголоидов,и т.д. и т.п. deleted. Как вы можете опровергать явное и реальное- арменоиды -древние носители индоевропейского языка и осколки той же древней праиндоевропейской цивиллизации и армяне-хайи это практически один и тот же народ. И что колыбель индоевропейской цивиллизации находилась именно в пределах Передней и Малой Азии, а не в причерноморье, просто вам это признать это как расстрел. А вы все равно про своих чюкчей, и монголоидов,хотя я и против них ни чего не имею.

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Gorec]

А антропология этот тип людей назвал арменоид, потамучто она на севоднешний ден болше всево ярко виражается у армян, и о кокой так миграций может идти реч когда антропологи дают такие сведение.

Вы выложили еще один хороший труд, молодец. И явно нашим аппонентам это непонравилось, сейчас посыпятся опровержения, снова, что армяне ни какого отношения к праиндоевропейской прародине отношения не имеют,и опять миграция,эммиграция и прострация,но ничего нового мы не услышим,лишь заученные фразы и теории.

[Lion]

Их лучше душить, чем признавать все это. Да они не прочь были бы признавать отсутствие армян в исстории до 10-ого века н.э. - дабы Киевская Русь была древнее. Жаль, не получилось... Вот и они питаются "реваншироатся" безосновательной "теорией миграции"...

[Верховный жрец Арраты]

ауое я что то непонел, если эти самие аборигени били арменоидами и их черепа идентични с черепами сегоднешних армян, а какой так називаимой миграции может идти реч?????? Еслы би предки сегоднешних армян были би качевниками каких то там балканских племен и входе миграций должни были зоваеват армянское нагорие вспомощю числового преводсходтство, вед так?

А мне очен интересно, как это так получилос что сегоднешние армяни болше всево сохранили поболше черти аборигенов армянского нагорие нежели каких то там качевниках???????????

И как вы можете подтвердит что армяни евляются предками этих качевниках а не сдешних племен??????

[Верховный жрец Арраты]

Lion джан я прочел винете что скоро опубликуют 4-х томную историю Армении, и Артак Мовсисян водном интервю скозал что он будет писат историю Армении вперед треитего тисечелетие до пождество христа и он скозал что у него боле десяток сведение о том что тогда здес жили армяни, ти что нибуд знаяеш о этих книгах?

[Lion]

Знаю Даже вполне возможно, что Вы читали это в моем авторств. Я недавно говорил с Артаком по этой теме - в принципе все готово, все так, как Вы сказали, но... финансы тормозят дело.

На счет свидетелств - их больше, чем Вы думаете и "миграционисты" пуст повесятся на своих галстуках

[Snubber]

deleted ayoe , снова пришиваете арабов ,египтян,русских,монголоидов,и т.д. и т.п. вобщим одна чушь. Как вы можете опровергать явное и реальное- арменоиды -древние носители индоевропейского языка и осколки той же древней праиндоевропейской цивиллизации и армяне-хайи это практически один и тот же народ. И что колыбель индоевропейской цивиллизации находилась именно в пределах Передней и Малой Азии, а не в причерноморье, просто вам это признать это как расстрел. А вы все равно про своих чюкчей, и монголоидов,хотя я и против них ни чего не имею.

А антропология этот тип людей назвал арменоид, потамучто она на севоднешний ден болше всево ярко виражается у армян, и о кокой так миграций может идти реч когда антропологи дают такие сведение.

Антропологи не дают такие сведения deleted.

Уже обсуждалось: см.

http://forum.hayastan.com/index.php?showto...0533&st=125

Ж. Деникер, Р. Биасутти и т.д.

Антропологические типы европеоидной расы

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...%B0%D1%81%D1%8B

Armenoid race

Armenoid (also known as Assyroid by Deniker)

http://en.wikipedia.org/wiki/Armenoid_race

Armenoid is the dominant type of the indigenous Semitic groups of Syria and Mesopotamia

Перевод: арменоидный тип является доминантным для автохтонного семитского населения Сирии и Месопотамии

… а если более серьезные источники, то с этим:

Антропология. Расовое многообразие человечества

http://www.ido.rudn.ru/psychology/anthropology/5.html

*or-u-n- 'большое озеро', 'море', ср. также и.-е. *sal-'море или озеро как соленое') и 'быстрых, стремительных реках' (*Нар- 'река', 'поток', *tеk- 'быстро течь'), а также данные о высокогорном характере климата с пасмурным небом и частыми грозами: *neles-'облако', 'туча', 'небо', *Huent- 'ветер', *Hkor- 'горный, северный ветер', *seu-/*su- 'дождь', *sneig- 'снег', *gеim- 'зима', -*eis- 'холод', 'лед'

*ulk[h]-//*ylp[h]-, *ueit'-(n)- 'волк', *Hrt[h[k'- 'медведь', *pars- 'барс', 'леопард', *leu- 'лев', *leuk- 'рысь', *ul-o-pek- 'лиса', 'шакал' и так далее

Прежде, чем цитировать труды некоего физика c deleted цитатами из общеизвестного труда Гамкрелидзе-Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы, Тб., 1984» deleted, удостоверьтесь сами в «исключительной» близости армянского к праиндоевропейскому состоянию на примере вышеприведенных слов… Неплохо было бы, чтобы Вы предоставили нам непосредственные армянские изоглоссы, дабы неискушенный читатель сей темы мог воочию убедиться в том, что армяне суть прямые потомки индоевропейцев.

А вообще, пользительно было бы почитать следующее:

http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass31indo.html

3. Лингвистические, географические и палеонтологические аргументы в споре об индоевропейской прародине

3.3. «Шакалы, леопарды, львы, обезьяны и слоны»

«Будь индоевропейцы уроженцами Передней Азии, они непременно обожествили бы не только дуб, но и кедр, кипарис, самшит. Но даже чудеса реконструкции бессильны засвидетельствовать их знакомство с царственными видами переднеазиатской флоры, столь пышно воспетыми в памятниках шумеро-семитских литератур» [133, с. 33].

http://annals.xlegio.ru/other/indoevr/indoeur.htm

Дж. П. Мэллори.

Индоевропейские прародины

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Lion]

Арменоидная раса (более современное название Переднеазиатский тип) — антропологический тип, входящий в большую европеоидную расу, распространённый в Армении, юго-восточной Грузии, Сирии и Ливан. Несмешанные арменоиды характеризуются средним ростом, низким, широким лицом, плоским затылком, брахицефалией и обилием волос на теле и лице. Отличаются в основном тёмными волосами, карими глазами, разным оттенком кожи. Однако примесь северных европеоидов, нередко встречающаяся у армян, может проявлять себя в появлении светлой пигментации волос, глаз и кожи, повышении роста, удлинении лица, более стройном телосложении и т. п. По ряду показателей сближается с западными греками, албанцами, югославами и другими людьми динарской расы. Американский антрополог К. Кун, однако, считал, что сходство арменоидной и динарской рас вызвано лишь конвергентной эволюцией — процессом динаризации. По его мнению, "долгое время физические анропологи считали, что наиболее яркое воплощение ближневосточной брахицефалии должно встречаться у армян, расовый термин "арменоид" получил название по их названию. Армяне уже давно обосновались на территории, которая только частично в настоящее время является их территорией, до прибытия туда турок, у них было мощное государство, которое занимало большинство территории между проливом Александретта и Кавказом".

Арменоидная раса выделена Ж. Монтадоном (1933), в дальнейшем выделялась Э. Эйкштедтом, Я. Чекановским, Б. Лундманом, К. Куном. При популяционном подходе название «арменоидная раса» почти не используется. В.П. Алексеев (1974) включает население Кавказа с арменоидными признаками в переднеазиатскую группу популяций средиземноморской или южноевропейской локальной расы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Арменоидная_раса

Арменоидная раса

Переднеазиатский вариант балкано-кавказской расы, входящей в большую европеоидную расу. Характеризуется особенно сильным развитием третичного волосяного покрова, сильно выступающим носом с выпуклой спинкой и опущенным основанием, брахикефалией, низким и сравнительно широким лицом, средним ростом. К арменоидной расе относится часть населения Передней Азии и Кавказа (армяне).

http://forum.hayastan.com/index.php?act=po...f=3&t=40533

Арменоидная раса, переднеазиатский вариант балкано-кавказской расы, входящей в большую европеоидную расу.Характеризуется особенно сильным развитием третичного волосяного покрова, сильно выступающим носом с выпуклой спинкой и опущенным основанием, брахикефалией, низким и сравнительно широким лицом, средним ростом. К А. р. относится часть населения Передней Азии и Кавказа (армяне).

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00004/34200.htm

Ну а то, что Деникер решил назвать их "асирийским" - то это же пусть будет так, лично я не в обиде. Главное, что основная масса спецов единогласны, что армяне прендалжет Арменоидной рассе, которое встречается в регионе уже с начала 3-ого тысячилетия д.н.э...

И, кстати, он не в болшинстве -

Французский антрополог Жорж Монтадон в своей книге La race, les races (1933) подразделял большую европеоидную расу на следующие малые расы и субрасы:

Светлая раса (Race blonde)

Нордическая субраса

Субнордическая субраса

Альпо-арменоидная раса

Альпийская субраса

Динарская субраса

Анатолийская (арменоидная) субраса

Е. Эйкштедт (1934) ввел для обозначения рас однообразную номенклатуру, составленную из названия характерной для расы этнической группы и окончания «иды». Это условное окончание без изменения применяется для обозначения как больших рас, так и меньших по объему подразделений. В европидный круг рас Эйкштедтом включаются:

депигментированные северные расы — нордиды и восточноевропиды;

центральные — альпиниды, динариды, армениды, тураниды;

Польский антрополог Ян Чекановский создал свою схему деления европеоидов, согласно которой существует четыре базовых расы и шесть подрас или смешанных типов, которые произошли от скрещивания основных[11]:

чистые расы

нордическая

иберо-островная

лаппоноидная

арменоидная

Шведский антрополог Бертил Лундман делил европеоидов на следующие типы

... армениды (анатолиды)

В книге «Расы Европы» (1939) американский антрополог К. Кун дал свою классификацию европеоидных рас

... арменоиды

Итальянский антрополог Р. Биасутти в своём монументальном труде «Расы и народы Земли» (Le razze e i popoli della terra, первое издание — 1939 г., второе — 1953—1960 гг.) выделил следующие расы европеоидов

... Арменоидная раса

Английский биолог Джон Бейкер в своей книге «Раса» (1974) приводит следующую классификацию европеоидных расовых типов[19]:

айнуид

нордид

медитерранид

северный индид

ориенталид

арменид

deleted

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[ayoe]

Gorec

deleted

Как вы можете опровергать явное и реальное- арменоиды -древние носители индоевропейского языка и осколки той же древней праиндоевропейской цивиллизации и армяне-хайи это практически один и тот же народ.

С каких пор антропологический тип стал иметь отношения к языку? Рядом с Арменией находится Турция, по своему генотипу местные жители практически ничем не отличаются от населения жившего на этой территории две и пять тысяч лет назад, но у них совершенно другой язык и культура.

И что колыбель индоевропейской цивиллизации находилась именно в пределах Передней и Малой Азии, а не в причерноморье, просто вам это признать это как расстрел. А вы все равно про своих чюкчей, и монголоидов,хотя я и против них ни чего не имею.

Не нужно не доказанные и подвергаемые критике теории возводить в ранг постулата, это во-первых. Во-вторых специалисты отличают анатолийскую версию индоевропейской прародине от версии Гамкрелидзе и Иванова где речь идет об АН.

Верховный жрец Арраты

я что то непонел, если эти самие аборигени били арменоидами и их черепа идентични с черепами сегоднешних армян, а какой так називаимой миграции может идти реч??????

О самой прямой. Есть обычный термин ассимиляция, множество примеров подобного, когда пришедшее менее малочисленное население поглотило более многочисленное автохтонное ( например Франки). Если бы армяне были автохонами, то мы бы наблюдали топонимы и гидронимы армянского происхождения на этой территории? тем более что есть множество упоминаний в многочисленных первоисточниках, но ничего подобного нет.

Еслы би предки сегоднешних армян были би качевниками каких то там балканских племен и входе миграций должни были зоваеват армянское нагорие вспомощю числового преводсходтство, вед так?

Во-первых численное превосходство не обязательно. Во-вторых достаточно было осесть на небольшой первоначально территории (Таргом), что подтверждается армянским эпосом и ассирийскими анналами, а после постепенно ассимилировать автохтонное население (алародии греческих источников см. например Ксенофонта).

И как вы можете подтвердит что армяни евляются предками этих качевниках а не сдешних племен??????

Тем, что нет фактов существования армянского этноса , не имен, не топонимов, не гидронимов, не упоминаний в многочисленных первоисточниках, ничего что могло бы показать их присутствие. Все "доказательства" предоставляемые Лионом, всего лишь deleted попытка вывести автохтонность армянского этноса. Но когда на основе не доказанных, а иногда и весьма сомнительных гипотез пытаются сложить мозаику, то ничего серьезного не получится. Если за основной источник сведений принимается средневековый автор, а античные игнорируются, потому что они не укладываются в гипотезу, то извините ничего хорошего про подобные теории я сказать не могу. Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Lion]

deleted. Вы утверждали, что на странице 20 книги про Мецамор написан тезис, который... на самом деле там не написан Даволны?

Не нужно не доказанные и подвергаемые критике теории возводить в ранг постулата, это во-первых. Во-вторых специалисты отличают анатолийскую версию индоевропейской прародине от версии Гамкрелидзе и Иванова где речь идет об АН.

Верно - вот и лишенние фактического материала и логического основания Ваше "Теория миграции" не ваздвигаете в ранг постулата.

О самой прямой. Есть обычный термин ассимиляция, множество примеров подобного, когда пришедшее менее малочисленное население поглотило более многочисленное автохтонное ( например Франки). Если бы армяне были автохонами, то мы бы наблюдали топонимы и гидронимы армянского происхождения на этой территории? тем более что есть множество упоминаний в многочисленных первоисточниках, но ничего подобного нет.

Да ну? Как же так получилось, что мордвины не асимилировали русский, езиди - армян, осетины-грузин, палайцы-хеттов и тд? deleted

Во-первых численное превосходство не обязательно.

Ой, как трогателно - китацы в опасности - скоро корейцы их асимилируют

Во-вторых достаточно было осесть на небольшой первоначально территории (Таргом), что подтверждается армянским эпосом и ассирийскими анналами, а после постепенно ассимилировать автохтонное население (алародии греческих источников см. например Ксенофонта).

На самом деле некто и негде не осел - армяне тысячилетиями жыли на своей родине и это всего то проблема современных "спецаиалистов", которые упорно не замчеают десятки упоминании про "армен" и "haй" до указанного времени. И это естественно - ведь они добились куска хлеба и обжитых мест на этом антинаучном тезисе. Теперь же им глубако наплевать на народ, над историей которого они безобразниают - главное они - их кусок хлеба. Впрочем, что сказать - смотрите на моралный облик Дьконова, Вашего духовного вождя, и все станет понятно

Тем, что нет фактов существования армянского этноса , не имен, не топонимов, не гидронимов, не упоминаний в многочисленных первоисточниках, ничего что могло бы показать их присутствие.

deleted Эти факты предсавлены в соответствующых страницах и Вы нечего не смогли сказать против них.

Все "доказательства" предоставляемые Лионом, всего лишь deleted попытка deleted вывести автохтонность армянского этноса.

Пусть читатель сам посудить - кто из нас прав:

http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=40593

Но когда на основе не доказанных, а иногда и весьма сомнительных гипотез пытаются сложить мозаику, то ничего серьезного не получится. Если за основной источник сведений принимается средневековый автор, а античные игнорируются, потому что они не укладываются в гипотезу, то извините ничего хорошего про подобные теории я сказать не могу.

deleted под Вашу гипотезу "теории Миграции" самой практически нет исторического обоснвания

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Lion]

Кстати, кажется пришло время резюмировать и раунд 5 Если нет, то вернитесь, пожалуйста, к теме и виражаетесь по сути...

[Верховный жрец Арраты]

ayoe вы так и не даказали что сегоднешние армяни предки качевниках а не сдешних племен, просто повторяте то что уже скозали ранше, вот например на каком именно язике говорили эти качевники? И к какому этногенезу пренадлежали?

В 1927 году антрополог В.В. Бунак написал книгу об армноидах, он изучая черепа сегоднешних армян, черепа наидение впустине Дерзор (тоест черепа лудеий пережившый геноцид) и черепа бронзового века наиденние около озера Севан, сделал вивид что тип арменоид насколко древний что тогдашними методами нелзя было вияснит насколко. подробно об этом расказивают тут

Snubber помоему смаилики очен даже клевие И хватит ссилатса на википедию, там болше ерунду пишут чем реалност. Кстати никто из вас не назвал отлечателную черту арменоидов от других рас, а именно кости на лбу чут выше бровей, каторие как будто подчоркивают граници лба, ещо високый лоб и круглинкий кост каторий присутсвует чут выше затилка. Отметим ещо что више перечисленние качества присуше толко у армян. :flag:

[ayoe]

Верховный жрец Арраты

вы так и не даказали что сегоднешние армяни предки качевниках а не сдешних племен, просто повторяте то что уже скозали ранше, вот например на каком именно язике говорили эти качевники?

Фактов которые противоречили данным о том, что армяне не автохтонные нет, какой смысл тогда рассуждать об обратном?

В 1927 году антрополог В.В. Бунак написал книгу об армноидах, он изучая черепа сегоднешних армян, черепа наидение впустине Дерзор (тоест черепа лудеий пережившый геноцид) и черепа бронзового века наиденние около озера Севан, сделал вивид что тип арменоид насколко древний что тогдашними методами нелзя было вияснит насколко. подробно об этом расказивают тут

Ещё раз антропологический тип и язык, вещи абсолютно разные, к арменоидному типу относятся не только армяне и это факт. все остальное софистика.

И к какому этногенезу пренадлежали?

Что вы подрузамеваете под этим вопросом?

Lion

deleted

Вы утверждали, что на странице 20 книги про Мецамор написан тезис, который... на самом деле там не написан smile.gif Даволны?

Мне вспомнить пример с картой гугл и измерением расстояния. Или вашей гипотезами про гиксосов, ариев и хурритов deleted. Что касается Мецамор и монографии, то я ошибся с номером страницы, deleted уровень последующей дискуссии с вами понятен.

Верно - вот и лишенние фактического материала и логического основания Ваше "Теория миграции" не ваздвигаете в ранг постулата.

Никто не утверждает, что какая-то из этих гипотез общедоказанна. А их существует огромное кол-во, гораздо более десятка, основная масса специалистов склоняется к курганой или анатолийской (например Сафронов), а вот версия Гамкрелидзе и Иванова не подтверждается археологией, а без этого рассматривать её и смысла нет.

Да ну? Как же так получилось, что мордвины не асимилировали русский, езиди - армян, осетины-грузин, палайцы-хеттов и тд? deleted

Всё вопрос времени и обстоятельств. При этом хетты ассимилировали хаттов, грузины состоявшие до этого из нескольких субэтносов, постепенно стали идентифицировать себя как единый этнос , и то не всегда и не везде.

Ой, как трогателно - китацы в опасности - скоро корейцы их асимилируют

Если бы не было ассимиляции, то те же шумеры, лувийцы, эламиты и т.д. дожили бы до наших времен, отрицания очевидного ведет вас явно не туда.

На самом деле некто и негде не осел - армяне тысячилетиями жыли на своей родине и это всего то проблема современных "спецаиалистов", которые упорно не замчеают десятки упоминании про "армен" и "haй" до указанного времени. И это естественно - ведь они добились куска хлеба и обжитых мест на этом антинаучном тезисе. Теперь же им глубако наплевать на народ, над историей которого они безобразниают - главное они - их кусок хлеба. Впрочем, что сказать - смотрите на моралный облик Дьконова, Вашего духовного вождя, и все станет понятно

ваши десятки упоминаний, этого всего навсего пара нелокализованных топонимов. А вот примеров армянских имен, топонимов и гидронимов действительно армянского происхождения в III-II тыс. до н.э. вы так привести и не удосужились.

deleted Эти факты предсавлены в соответствующых страницах и Вы нечего не смогли сказать против них.

Я уже неоднократно писал, что не одного факта вы не предоставили, разве трудно уяснить разницу между настоящим фактом и вашими примерами неочевидного.

deleted под Вашу гипотезу "теории Миграции" самой практически нет исторического обоснвания

Вот как раз у неё обоснования есть, это и греческие авторы о мушках, и ассирийские анналы о том, что мушки осели на территории Таргома, где впоследствии возникло первое достоверно известное армянское гос-во Ервандидов. Генетика тоже показывает, что европейский гаплотип внедрился в Армению 3400 лет назад. Так, что фактов масса, а вот то, что вы их не видите, так это уже проблемы не мои deleted.

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Lion]

Фактов которые противоречили данным о том, что армяне не автохтонные нет, какой смысл тогда рассуждать об обратном?

Неверно. Таких фактов уйма., просто Вы их не "видите". И наабарот - фактов, доказываюшых "теорию миграции" можно искать с гороскопом. Тут обично вспоминаются и смутние слова Геродота про вооружение армян, историка, который серезно говорил иб амазонках и об милионних армиях, и смутние раассуждения про мушков, которые нечем не обосновани... Если я что-то забил - добавте

Ещё раз антропологический тип и язык, вещи абсолютно разные, к арменоидному типу относятся не только армяне и это факт. все остальное софистика.

Верно... если посматреть в отдельности. Но когда под рукой масса фактов и мы рассматриваем их в системе, что на АН жыли армяне, фактор "Арменоидная расса" автоматически превращается в серезный аргумент.

deleted

Мне вспомнить пример с картой гугл и измерением расстояния.

Ну, я думал Вы поймете - увы. Делов в том, уважаемый deleted, что понятия "ошибка" и "ложь" имеют одну существенную разницу deleted

Или вашей гипотезами про гиксосов, ариев и хурритов deleted.

Вот, deleted Вы нечего не смогли оправергнуть из моих доводов про эти явления. Например, по Вашему это ложь, когда утверждается, что у ари была развитая металургия?

Что касается Мецамор и монографии, то я ошибся с номером страницы, deleted то уровень последующей дискуссии с вами понятен.

Ах, ошиблись. Ладно, понятно - претензии снимаются. Итак, отметим, что Вы ошиблись с номером страниц. То есть Вы ошибались, написав, что: "Мецамора и его астрономического комплекса, то последний датируется XI-IX вв. до н.э.".

http://forum.hayastan.com/index.php?s=&amp...st&p=891373

Чтож, у нас хорошый резултат

Никто не утверждает, что какая-то из этих гипотез общедоказанна. А их существует огромное кол-во, гораздо более десятка, основная масса специалистов склоняется к курганой или анатолийской (например Сафронов), а вот версия Гамкрелидзе и Иванова не подтверждается археологией, а без этого рассматривать её и смысла нет.

Ну нет, так не расмотрите - тоже мне. А наличние факты у меня под рукой кокраз-таки говорят о том, что верна именна моя версия. И еще - согласитесь, что Анатолейская версия достаточно близка к Армянской версии. А ведь Анатолейская версия, как Вы сами сказали, склоняет к себе массу специалистов... Чтож, они еще в начале пути и постепенно продвинутся на Восток

Всё вопрос времени и обстоятельств. При этом хетты ассимилировали хаттов, грузины состоявшие до этого из нескольких субэтносов, постепенно стали идентифицировать себя как единый этнос , и то не всегда и не везде.

Ага - значет заканамерность нет и аналогии неуместны. А если так, обоснуете, как же так получилось, что малочисленние армяне асимилировали многочисленних "урарт"?

Если бы не было ассимиляции, то те же шумеры, лувийцы, эламиты и т.д. дожили бы до наших времен, отрицания очевидного ведет вас явно не туда.

Не уваливаете от ответа - факт в том, что более вероятно асимиляция многочисленного народа с государством малочисленного народа без государства, чем наабарот. И в свете этого - "урарты" многочисленни и имеют государство... но армяне их асимилировали. Не ввяжется, особенно в свете того, что Вы не можете показать исторических фактов, указывающых на это. Вдабавок же - есть масса фактов, указывающых на то, что армяне обитали в регионе намного ранше указанной Вами даты. Вообщем, ауое, Ваша "ТМ" просто неубедително. deleted

ваши десятки упоминаний, этого всего навсего пара нелокализованных топонимов. А вот примеров армянских имен, топонимов и гидронимов действительно армянского происхождения в III-II тыс. до н.э. вы так привести и не удосужились.

Я уже неоднократно писал, что не одного факта вы не предоставили, разве трудно уяснить разницу между настоящим фактом и вашими примерами неочевидного.

Неверно.

Аратта, а если поточнее, местополажение Аратты. Мой собеседник утверждает, что она находилась ВНЕ Армянского нахгория, а поточнее - на территории Элама (юг нинешней Персии). Я же утверждаю, что это армянское гос. оброзование и находилась на Армянской нагории.

Начну несколлько издалека, но это не будет лишним Сейчас в области древнейшей истории Армении сложилась поразительная ситуация. Она виглядит так – В конце 19-ого веке до концв 20-ого века масса иностранных специалистов высказались по поводу древнейшой истории Армении. Тогда и они начертили схему древнейшой истории, которая может и была правыльной по уровню состаяния тогдашней науки. Время проходило, схеми этих ученных, перекочевая из книг в книгы станавились все более незыблемими. В конце концов сложилась ситуация, когда всем казалась, что в области древнейшей истории Армении нечего нового сказать уже невазможно. И интерес к этой теме ЗАРУБЕЖОМ угасла.

Но иначе складывалось дело в Армении. С временем у армянских специалистов скапилось столько множетсво разнаобразной информации, что тут вновь появилась интерес к этой проблематике. И начиная именно с этого момента армянские специалисти стали по уровне своих знании и имеюшейся информации все более оставнть позади себья зарубежных специалистов. Этому способствовали и субективные факторы -

1. Развал Союза и ослаблении связей меж специалистами из разных стран,

2. Появившые "Ура патриатичные тенденции" в разных странах, которое, вообшем будучи базированы на фалсификации фактов, на поверхностном анализе и намеренном оставлением без внимание некоторых фактов, в обшем дискридитировали эти тендеции – с этим же у людей появилась обшее недоверчивое отнашение и к трудам армянских специалистов, что несправедливо (это Вы наверно уже успели увидеть),

3. Политические причниы – некоторым народам и государствам невыгодно вдруг узнать про нового древнего народа, причем такого, от каторого может и они ведут свое происхаждение...

Вообшем о "коде Да Винчи" пока столько...

А теперь давайте рассмотрим голые факты. Чтоб не распылятса на слишком шырокый спектор проблем, давайте лишь строго с ФАКТИЧЕСКОЙ стороны рассмотрем проблему локализации Аратты. Пока всего лишь факты –

1. По "Энмеркар и Энсухкешдана" поемы-клинописи

"Чародей из Аратты(посол Аратты, который направляетса в Урук - Л)

... по направлению к Эрешу (ездит - Л).

На берегу реки Евфрата, реки богов, потока могучего,

Возле града, чью судьбу Ан и Энлиль решили,

Она сидит, скрестив ноги".

А по "Энмеркар и повелитель Аратты" поемы-клинописи в частности

"(По реке) не производитса судоходства…

камни, бронзу, лазурит…

не приносятса больше с гор…"

По Геродоту. "Суда, на которых плавают вниз по реке в Вавилон, совершенно круглые и целиком сделаны из кожи. В Армении, которая лежит выше Ассирии, вавилоняне нарезают ивовые прутья для остова корабля. Снаружи [остов] обтягивают плотными шкурами наподобие [круглого] днища корабля. Они не расширяют кормовой части судна и не заостряют носа, но делают судно круглым, как щит. Затем набивают все судно соломой [для обертки груза] и, нагрузив, пускают плыть вниз по течению. Перевозят они вниз по реке главным образом глиняные сосуды с финикийским вином. Управляют судном с помощью двух рулевых весел, которыми стоя загребают двое людей. Один из них при этом тянет судно веслом к себе, а другой отталкивается. Такие суда строят очень большого размера и поменьше. Самые большие вмещают до 5000 талантов груза. На каждом судне находится живой осел, и на больших – несколько. По прибытии в Вавилон купцы распродают свой товар, а затем с публичных торгов сбывают и [плетеный] остов судна, и всю солому. А шкуры потом навьючивают на ослов и возвращаются в Армению. Вверх по реке ведь из-за быстрого течения плыть совершенно невозможно. Поэтому и суда строят не из дерева, а из шкур. Когда же купцы на своих ослах прибывают в Армению, то строят новые суда таким же способом. Таковы у них [речные] суда." (Текст приводится по изданию: Геродот. История. В 9-ти кн. / Пер. Г.А. Стратановского. – М.: ООО "Издательство АСТ", "Ладомир", 2001. – 752 с. – (Классическая мысль).) Про точно такое же сообшает и Дидор Сикилийскый, говаря про строителную деателность Шамирама: "Семирамида добывала камени от гор Армении, которые былы сто тридцать футов длиной и двадцать пять футов шириной и толшиной. И это она буксировала посредством многих множеств хомутов мулов и волов к реке и туда загрузила это на плоту, на котором она принесла этому вниз поток к Вавилонии" (Книга 2, часть 11.4).

2. Из Шумера по направлению в Аратту по дороге упоминаетса "страна Замуа (Забуа)" (то есть Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта) – Замуа (Забуа) находитса на севреной части Загроских гор (Арутюнян Н.В. "Топономика Урарту", Ереван 1985)...

3. В эпосе "Гилгамеш и страна бесмертия" чтоб добытса в "страну бесмертия" Гилгамешу даютса 7 проводников, которые должны были показать ему дорогу "В Аратту" ("Поезия и проза древнего Востока", Москва 1973). Кроме того в поэме-клинописи "Энмеркар и повелитель Аратты", несмотря на враждебные отнашения, по отнашеную к Аратте много раз употребляетса термин "страна святых законов". А в эту страну Гилгамеш (по хетскому варианту эпоса) держит путь в направлении верх по Ефрату ("Мифы народов мира" Энциклопедия, том 1-2, Москва 1991-1992). В свою очередь держа путь в эту страну Гилгамеш (по аккадскому варианту эпоса) преодалевает горы Масу, которые находятся на юге Армянского Нагроья.

4. В Библии, в книге 19 части Цнндоц (не знаю как первести), где говаритса про всемирный потоп, есть прямие отголоски эпоса "Гилгамеш и страна бесмертия" по части потопа. В клинописе-эпосе "Энмеркар и повелитель Аратты" про народ Аратты говаритса так "Те, которые встали в потопе, в то время, как потоп смыл все..."

5. На Армянской Нагории просушествовала Араратское царство, в Великом Айке есть гора и область Арарат.

6. В хетском вариане эпоса "Гилгамеш и страна бессмертия" Гилгамеш направляетса в ВЕРХ ПО ТЕЧЕНЮ ЕФРАТА. В Вавилонском же варинте он по пути преадалевает горную цепь Массу (на юге Армянского Нагория).

7. Из Аратты привозили лазурит.

8. Думузи, сын "Haya"="Эа"= (по шумерски) "Энки", есть бог-покравитель Аратти. Думузи отаждествлалась с Орионом, что в переводе Библи заменено именем hайка.

Յոբ, ԼԸ. 31

Վերահասու եղե՞լ ես Բազմաստեղեանի կարգին, բացե՞լ ես քօղը Հայկ համաստեղութեան։

http://www.armenianchurchlibrary.com...bible/Job.html

Եսայի, ԺԳ 10

Արդարեւ, երկնքի աստղերը, Հայկի համաստեղութեան եւ երկնային բոլոր լուսատուների հետ միասին, լոյս չեն տալու, արեգակն իր ծագման պահին պիտի խաւարի, լուսինը նոյնպէս իր լոյսը չպիտի տայ:

http://www.armenianchurchlibrary.com...ible/Esai.html

На миг остоновимса, осмыслим сказанное и дадим себья сделать несколко выводов.

По комлексному анализу приведенных 7 пунктов видно, что

1. В Аратту ездили рекой, причем река была судаходной,

2. Аратта находитса в цепочке стран Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта,

3. Аратта есть некая святая для шумер страна,

4. В Аратту держат путь по Ефрату, преодалевая горную цепь Массу,

5. Про жителей Аратты говаритса, что они выжыли после потопа,

6. Очевидна связь Аратты с Араратскым царствоми с горой и областью Арарат,

7. Из Аратты привозили лазурит.

Итак, КАКИЕ ЖЕ РЕГИОНЫ могут претендовать на Аратту в комплексе приведенных фактов и анализов. Их очевидно два – Юг Иранского Нагорья (далее для кратости Элам) и Армянское Нагорие. А теперь давайте сравним по приведенным пунктами какой регион же наиболее соответствует приведенным параметрам Аратты.

Сначала Элам –

1. В направлении Элама трудно говарить про судаходную реку. Правда, есть река Диала, но у нас нет конкретных свидетелсв про его судаходность в древнее время,

2. Элам НЕ НАХОДИТСА в цепочке стран Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта,

3. Элам НЕ ЕСТЬ свяшенная для шумер страна,

4. В Элам НЕ ДЕРЖАТ путь по Ефрату, притом преодалевая горную цепь Массу,

5. Нет свидетельств, что эламцы имеють связь с "выжывшими после потопа",

6. Топономика Элама не потверждает имя "Аратта",

7. В Эламе есть лазурит,

8. Отец Бога-покравителья Элама НЕ ЕСТЬ "Haya"="Эа"= (по шумерски) "Энки"

Итак, "счет" Элама – 4 пункта (2, 3, 4, 8 ) безагаворично говарят ПРОТИВ, 2 пункта (5, 6) говарят против, и лишь 2 пункта (1, 7) могут, и то с натяжкой, подходить и для Элама.

А теперь Армянское Нагорие –

1. Из Армянской Нагории в направления Месопотамии есть полнаценно судаходная река Ефрат, плюсь частично судаходная река Тигр,

2. Арамянское Нагорие находится в цепочке стран Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта,

3. Армянское Нагорие Есть святой для шумер регион,

4. В Армянское Нагорие держат путь по Ефрату, преодалевая горную цепь Массу,

5. Арманское Нагорие в шумерской мифалогии и в Библии прямо связываетса с "выжывшими после потопа",

6. Топономика Армянской Нагории полностю потверждает "Аратта",

7. На Армянской Нагории есть лазурит.

8. Очевидна связь бога "Haya"="Эа"= (по шумерски) "Энки" с армянами и с Армянской Нагорией.

Итак, "счет" Армянского Нагория - 4 пункта (2, 3, 4, 8 ) безагаворично говарят ЗА, 4 пункта (1, 5, 6, 7) в обшем показывают на него.

В обшем же картинка такава –

Элама – 4 пункта (2, 3, 4, 8 ) безагаворично говарят ПРОТИВ, 2 пункта (5, 6) говарят против, и лишь 2 пункта (1, 7) могут, и то с натяжкой, подходить и для Элама.

Армянского Нагорие - 4 пункта (2, 3, 4, 8 ) безагаворично говарят ЗА, 4 пункта (1, 5, 6, 7) в обшем показывают на него.

Это фактическый материал – уже на основании всего этого можно безагаворечно считать выгрыш за Армянской Нагорией. Но я не привел Вам еше факторы.

1. Лингвистического,

2. Источниковедческого (труды Хоренаци, Айриванеци, Драсханакаертцы и др),

3. Политического,

4. Культурного,

5. Мифологического,

6. Антропологического

характера.

Итак, господа форумчане – никакых рассуждении, никаких натяжок и так нелюбымые моими опонентами лингвистических умазаключении. Всего лишь

ФАКТЫ, ФАКТЫ и ФАКТЫ

Делайте Вашы выводы!

Притом мы намеренно не ставили акцент на явной схожести наименования "Аратта" с "Арарат"-ом, чтоб не быть обвинены в том, что строим нашу теорию всего лишь на схожести названии, которое могло быть случайным. Но теперь, когда мы ставим и это последное доказательство в длинную цепочку доказательств и утверждаем, что "Аратта" похожа на "Арарат" до невозможного, приходим к окончательному выводу, что локализация Аратты на Армянской Нагории не имеет другой альтернативы...

П.С. А теперь, ставьте руку на сердце, аоуе, и честно признаетесь - если бы вы не были сторонником концепция, нашедшее распространение во 2-й половине XIX века о пришлости армян на Армянском нагорье, которое просто вычеркнула многие важные сведения, относящиеся к III - II тысячелетиям из истории Армении, если бы вы не привыкли к нему, если бы вы изначально не были настроены в плане, что "это все фантастика армянских ученных", что могло бы вам казаться проще простого приемлемое и понятнее приведенной локализации Аратты на Армянской нагроии и Аратты и с Араратом...

Вас мешают стереотипы...

Представляете ситуацию с грузинами. Известно, что это автахонтных Кавказский народ. И вдруг находится клинопись, который скажем на аккадском говорит о Гурж" на Кавказе... Вы бы наверно не на минуту не сомневались бы, что тут речь о грузинах - ведь в вашем сознании грузины автохонтный народ на Кавказе. Все сходится... В нашем же случае Ваше мнение изначально получило ошибочную информацию и на ваше мышление давит, на него серьезно влияет теория миграции. Вы не воспринимаете изначально, просто не хотите воспринимать, потому что это противится тому, что вы учили долгие года, это противится тому, что Вы сами писали, в что верили, в что убеждали других - я понимаю Вас, особенно если вы человек в возрасте Вам трудно отказаться от всего того, в что верили годами и перестроится. Я понимаю Вас - это сознание подталкивает Вас хоть как-то, может даже вопреки логики и науки, опровергнуть сказанные очевидные факты про локализации Аратты на Армянской нагроии и явную схожесть "Аратта" с "Араратом" и с армянами... Из этого вылупляются теория про "протоармян", про "субъективно настроенных армянских ученных" и тд и тп... А на самом деле все проще простого - Аратта есть просто Арарат - схожесть не находите?

Кстати - сам Дьяконов в свое время отказался от своей "теории миграции" и Вы, по сути, католчинее папи Римского. "С учетом всего этого, не может быть и речи о близком родстве фригийского с армянским; все имеющиеся совпадения охватывают большее число языков, чем эти два и притом таким образом, что нет возможности делать вывод об особых родственных связях между этими двумя языками». Убедиться в этом может каждый, прочитав с. 408 сборника «Древние языки Малой Азии» под ред. Дьяконова И.М. и Иванова В.В., Москва; Прогресс, 1980 г. ...

Edited November 16, 2009 by Pandukht

[Lion]

Армени, а если поточнее, местоположение Армени. Мой собеседник, как и в случае с Араттой, утверждает, что Армени находилась ВНЕ Армянского нагорья, а поточнее - на территории Северной Сирии, около Халеба. Я же утверждаю, что Армени (Вы только посмотрите на имя!) армянское гос. образование и находилась на Армянской нагории.

Опять нелишнее будет начинать несколько издалека и дать вспомнить читателям горькую реальность: сейчас в области древнейшей истории Армении сложилась поразительная ситуация. Она выглядит так - В конце 19-ого веке до концов 20-ого века масса иностранных специалистов высказались по поводу древнейшей истории Армении. Тогда и они начертили схему древнейшей истории, которая может и была правильной по уровню состояния тогдашней науки. Время проходило, схемы этих ученных, перекочевав из книг в книгу становились все более незыблемыми. В конце концов сложилась ситуация, когда всем казалась, что в области древнейшей истории Армении нечего нового сказать уже невозможно. И интерес к этой теме ЗАРУБЕЖНОМ угасла.

Но иначе складывалось дело в Армении. С временем у армянских специалистов скопилось столько множество разнообразной информации, что тут вновь появилась интерес к этой проблематике. И начиная именно с этого момента армянские специалисты стали по уровне своих знании и имевшейся информации все более отставать позади себя зарубежных специалистов. Этому способствовали и субъективные факторы -

1. Развал Союза и ослаблении связей меж специалистами из разных стран,

2. Проявившее "Ура патриотичные тенденции" в разных странах, которое, вообще будучи базированы на фальсификации фактов, на поверхностном анализе и намеренном оставлением без внимание некоторых фактов, в общем дискредитировали эти тенденции - с этим же у людей появилась общее недоверчивое отношение и к трудам армянских специалистов, что несправедливо (это Вы наверно уже успели увидеть),

3. Политические причины - некоторым народам и государствам невыгодно вдруг узнать про нового древнего народа, причем такого, от которого может и они ведут свое происхождение...

В общем "коде Да Винчи" в этом случае опять действует...

А теперь давайте рассмотрим голые факты. Чтоб не распылятся на слишком широкий спектр проблем, давайте лишь строго с ФАКТИЧЕСКОЙ стороны рассмотрим проблему локализации Армени. Пока всего лишь факты -

Местонахождение Армени/Армани/Арманума, известный по аккадским источника /притом концовка "ум" есть именительный падеж в аккадском - тот же "Арманум" в хеттских клинописях фигурирует как "Армени"/ вызвала в научных кругах бурную дискуссию. Основные направления дискуссии можно разделить на 5 групп:

1. Армени есть древнейшая Армения,

2. Армени находилась на севере Сирии и не имеет никакой связи с Арменией,

3. Армени отождествляется с Амман-Акарасли, который находилась в Загроских горах,

4. Есть исследователи, которые пока воздерживаются от окончательного мнения,

5. Некоторые ученные говорят про двух Армени - Армани-Акарасли и Армани в Сирии.

Воздерживаясь пока от окончательного мнения, рассмотрим те сообщения первоисточников, которые говорят о локализации Армени.

1. По известной клинописи Нарам-Сина, где он говорит о восставших против него стран, Армени находится где-то на севере, но нечего определенного,

2. По хеттскому варианту той-же клинописи Арманум и Улливанда упоминаются вместе. Улливанда находилась в районе нынешнего Диарбекира, который в свою очередь находится на Армянском нагории,

3. В другой клинописи Нарам-Син в частности говорит, что, Бог дал ему "Эблу и Арманум - Серебреные горы и Верхнее моря". Итак - земли Эбли простирались в том числе и на Аманнских горах, которые находятся на северных владениях Эблы. Очевидно, что "Серебренные горы" соответствуют владениям Эблы. Продолжая логическую цепочку, логично продолжить, что "Верхнее море" в свою очередь соответствует Арманума. А под "Верхнее морем" аккадские клинописи однозначно имеют ввиду озеро Ван, так-как как например Средиземное море именуется "Море Амурру", а про Черное море они вообще молчат... Итак, по Нарам-Сины Бог "дал" ему окрестности оз. Ван.

4. В некоторых своих клинописях Нарам-Син именует себя титулом "покоритель Арманума и Эбли" Именно последнее является основным аргументом тех, которые отождествляют Арманум у Халеба. Но есть 3 серьезные возражения, которые говорят против этого:

- в одной клинописи, где Саргон говорит о покоренных странах за Евфратом "Мари, Ярмути и все земли до Серебреных гор" нечего не говорится про Армани в том случае, если бы она была у Халеба, обязательна была бы упомянута,

- в самих эблских клинописях четко разделяются 2 страны - Халеб и Арми,

- в мариском архиве то же самое.

То есть ведущие страны региона и их политические деятели четко разделяли Халеб и Арми/Арманум...

5 В одной Эблской клинописи5 Арми упоминается по направлению городов Эбла-Дулу. Дулу находилась после Урсу, но до Ириди и Харана. То есть логично предположить нахождения Армани в районе нынешней Урфи.

6. В одной Эблской клинописи говорится в частности "Вязанное плате восхитительного качества, одно везенное и одно разноцветное плате дается посреднику haj-а". Далее там, где речь идет о раздаче драгоценных изделии, опять: Далее там, где речь идет о раздаче драгоценных изделии, опять: "Одно изделие из 20 сиклей золото дается haj-е". После этого В. Иванов пишет: "Особенно интересно, что в этом случает упомянутый человек связывается с областью Арми" и приводит следующую цитату: "1 кусти вязанных изделии для Армийца Мурия". В клинописи Арми упоминается еще и в связи с другим посредником: "1 кусит вязанного изделия, 1 актум вязанный платьев, 1 разноцветное плате высокого качества для Армийца Малума". "Арми есть тот же самый Армени в клинописях Нарам-Сина. Эбла была разрушена в середине 23-ого века, то есть Арми существовала как минимум в это же время",- говорит Иванов.

В той же клинописи упоминается местоимение Ази, что не что иное, как известное Аззи хеттских источников. В клинописи несомненно имеется ввиду Армянин и Армения, а Армани, поскольку оно упоминается в той же клинописи, несомненно в представлениях писателей клинописи был связан с Арменией.

7. Арми по эблским источникам всегда фигурирует в районах таких городов, которые находятся или на Армянской Нагории или стоят очень близко к нему,

8. В одной из клинописей Нарам-Син говорит, что покорил страну Симурум (оно находилась в северной Месопотамии) и пленил правителя Симурума и Армени. Обратите внимание, Нарам-Син говорит всего лишь о покорении Симурума, но о пленении также и владыки Армени. Из этого логично следует, что Армении находилась после Симурума, а Симурум, который находилась севернее Аккада, находилась между Армани и Аккадом.

Итак - когда мы мысленно группируем все сообщения про Арми/Армани, приходим к выводу, что все локализации (кроме "Халебского", который построен на чистом предположении) показывают на пограничные южные районы Армянского Нагорья и это естественно - ведь южные соседи прежде всего общались именно с этими районами,что вовсе и не предполагает отсутствие других земель Арми/Армани более севернее.

Мы намеренно не касались факта явной схожести наименования Арми/Армани" с Армен/Арменией", чтоб не быть обвинены в том, что строим нашу теорию всего лишь на схожести названии, которое могло быть случайным. Но теперь, когда мы ставим и это подледное доказательство в длинную цепочку доказательств и утверждаем, что "Арми/Армани" похоже на "Армен/Армения" до невозможного, приходим к окончательному выводу, что локализация Арми/Армани" на Армянской Нагории не имеет другой альтернативы...6

Итак - из 5-и групп мнении про локализацию Армени 2 однозначно за Армению, 1 говорит против, 1 воздерживается от окончательного вывода, а 1 допускает и то и другое...

П.С. А теперь, ставьте руку на сердце, честно признаетесь - если бы вы не были сторонником концепция, нашедшее распространение во 2-й половине XIX века о пришлости армян на Армянском нагорье, которое просто вычеркнула многие важные сведения, относящиеся к III - II тысячелетиям из истории Армении, если бы вы не привыкли к нему, если бы вы изначально не были настроены в плане "это все фантастика армянских ученных", что могло бы вам казаться проще простого приемлемое и понятнее приведенной локализации Арми/Армани на Армянской нагроии и Арми/Армани с Армянами и с Арменией...

Вам мешают стереотипы...

Представляете ситуацию с грузинами. Известно, что это автохонтных Кавказский народ. И вдруг находится клинопись, который скажем на аккадском говорит о Гурж" на Кавказе... Вы бы наверно не на минуту не сомневались бы, что тут речь о грузинах - ведь в вашем сознании грузины автохтонный народ на Кавказе. Все сходится... В нашем же случае Ваше мнение изначально получило ошибочную информацию и на ваше мышление давит, на него серьезно влияет теория миграции. Вы не воспринимаете изначально, просто не хотите воспринимать, потому что это противится тому, что вы учили долгие года, это противится тому, что Вы сами писали, в что верили, в что убеждали других - я понимаю Вас, особенно если вы человек в возрасте Вам трудно отказаться от всего того, в что верили годами и перестроится. Я понимаю Вас - это сознание подталкивает Вас хоть как-то, может даже вопреки логики и науки, опровергнуть сказанные очевидные факты про локализации Арми/Армани на Армянской нагроии и явную схожесть Арми/Армани с Армянами и с Арменией... Из этого вылупляются теория про протоармян", про субъективно настроенных армянских ученных", про Хале" и тд и тп... А на самом деле все проще простого - Арми/Армани есть просто Армения - схожесть не находите?

--------------------------------

1 Бытует ошибочное мнение, что Армани с Арменией отождествляют только "Субъективные армянские ученные". Но это НЕПРАВИЛЬНО. Так:

В 1926-ом году Ф. Хоммелл (Hommel F., Ethnologie und Geograpie des Alten Orient, Munchen, 1926) локализовал Армению Загроских горах (Юго-Восточная часть Армянского Нагорья), при этом видя прямую связь его с Арменией.

Об этом же говорит и Э. Унгер, подтверждая правоту Хаммела (Naab J. P. und Unger E., Die Entdeckunging der Stele des Naram-Sin in Pir Husein, istanbul 1934). При том он oтаждествляет Армани с Араратским царством. В 1937-ом "Армани" отаждествлял с Урату" также и Ригг, который обе эти названия считал названия, которые чужестранцы давали Армении (Rigg H. A., A note on the Armanum and Uratu, LAOS 1937)

2 В основном локализуется в окрестностях Халеба - Ur Excavations. London 1928, Ungand A., Subartu, Berlin 1936, Gadd S. J. The dynasty of Agade and the Gutian invisions, Cambridge 1980 и тд...

3 Albright W. F., A Babylonian Geographical treatise on Sargon of Akkad's Empire,, Hommel F., Ethnologie und Geograpie des Alten Orient, Munchen, 1926 и тд...

4. Ur Excavations. London 1928 и тд...

5. Гарелли П., Замечания по топонимике из архивов Эблы, Москва 1985

6. Показателен, что наследники аккадских семитов арабы до сих пор армян именуют в форме "Арман", а не "Армен"...

Для полной ясности скажем, что термины "Арманум" и "Аратта" соприкасаются как "географическое понятие" и "политическое понятие", примерно как "Армения" и "Республика Армения"...

Это фактический материал - уже на основании всего этого можно безогаворечно считать выигрыш за Армянской Нагорьем. Но я не привел Вам еще факторы.

1. Лингвистического,

2. Источниковедческого (труды Хоренаци, Айриванеци, Драсханакаертцы и др),

3. Политического,

4. Культурного,

5. Мифологического,

6. Антропологического

характера.

Итак, господа форумчане - никаких рассуждении, никаких натяжек и так нелюбимые моими оппонентами лингвистических умозаключении. Всего лишь

ФАКТЫ, ФАКТЫ и ФАКТЫ

Делайте Ваши выводы!

Кстати - сам Дьяконов в свое время отказался от своей "теории миграции" и Вы, сторонники этой теории по сути своей католчинее папи Римского. "С учетом всего этого, не может быть и речи о близком родстве фригийского с армянским; все имеющиеся совпадения охватывают большее число языков, чем эти два и притом таким образом, что нет возможности делать вывод об особых родственных связях между этими двумя языками". Убедиться в этом может каждый, прочитав с. 408 сборника "Древние языки Малой Азии" под ред. Дьяконова И.М. и Иванова В.В., Москва; Прогресс, 1980 г. ...

Edited November 16, 2009 by Lion

[Lion]

Айкидскый календарь

Айкидскый календарь был исполозован в Армении до 428 года н.э. и, частично, до 552 года н.э. На основании прямых свидетельств Хоренаци известно, что создание древнего армянского календаря связано с победой полководца и царья Аратты Айка (2492-2011 д.н.э.) над царём обедененного Элама и Мессопотамии Меслимом-Белом. Месяцы армянского календаря носили имена 12 сыновей и дочерей Айка. Это событие произошло в 2492 году до н. э. Эта дата была вычислена Гевондом Алишаном. Для своих расчётов он взял за основу обратный отсчёт двух так называемых армянских циклов, взяв 428 год, когда новый год в движимом армянском календаре был 11 августа. Вычетав с этой даты первый цикл (1460) он получил дату 1033 до н. э., после чего вычетал второй цикл и получил 2492 — год, когда Айк убил Меслим-Бела.

Из общих оценок даты такого события можно указать на то, что сражение Айка и Меслим-Бэла произошло во время "строительства Вавилонской башни" которое церковные историки и прежде всего Евсебии Кесарейский отводят к ок 2500 д.н.э. Как видим, данные Айкидского календаря очень точно соответствуют вычеслениям церковных специалистов и этим обретают допалнительную доставерность.

Современные исследования С.Петросяна, которым он посвятил более 30 лет для поиска наскальных рисунков древнейших календарей и изображений созвездий, говорят о том, что наиболее древним оказался обнаруженный им лунно-солнечный календарь. Он представляет собой выбитую на скале окружность площадью около 6 кв. м. От нее отходят 28 лучей по количеству дней в лунном месяце и два длинных луча для недостающих двух дней в солнечном месяце. Этот календарь старше аналогичного вавилонского на 1000 лет. Кроме того, на скалах Армянского нагорья обнаружены выбитые направления на важные звезды небосвода и даны значения чисел, отражающих их астрономические закономерности, т.е. в пределах Армянского нагорья точные на то время астрономические знания существовали задолго до рассматриваемого времени – середины III тысячелетия до н.э. Это сыграло большую роль в развитии армянской цивилизации, так как календарь является непременным атрибутом государственности любой изучаемой страны. А в 1988 году был обнаружен бронзовый диск, где исследователей привлекли кратность чисел и цикличность размещения структурных элементов с разновеликими полусферами. В процессе изучения диска удалось установить, что это также астрономический календарь.

Указанные находки могли быть созданы жителями Армянского нагорья, где созвездия Льва и Тельца хорошо видны с территории между 36 и 42 градусами северной широты. Археоастрономические знания на Армянском нагорье ведут и к истокам великих древних цивилизаций Аккада, Вавилонии, Египта, Шумера и т.д. Анализ результатов наскальной археологии позволяет выделить множество изображений, дающих новые знания о культуре периода IV-I тысячелетий до н.э. в Армении. Оценки многих авторов по началу полной армянской эры сейчас в 4500 лет – все это на фоне множественности известных мировых эр, число которых в настоящее время превышает несколько сот видов, - выглядят вполне правдоподобно. Это полузабытая традиция армянского народа.

Вопрос Айкодского календаря для нас важен в многих аспектах и прежде всего:

1. С помощю Армянского календаря выясняется, что армяне жыли на Армянском нагории уже как минимум к началу III тысячилетия д.н.э. Это в свою очередь потверждает имеющие клинописние данные про "Армен" и "haj" и в комплексе указывает, что "теория миграции" в принципе неверна и, что армяне являются автохонтами Армянского нагорья,

2. Как уже было сказано выше - календарь является непременным атрибутом государственности любой изучаемой страны. То есть само наличие календаря является важным свидетельством наличие государственности в Армянском нагории в шумеро-аккадскую эпоху, а точнее государства, которое називалась Аратта и Армени (как политические и этно-географические понятия).

3. Наличие календаря говарит за развитую цивилизацию, что в свое очередь соответствует шумерским представлениям про Аратту,

4. Календарь дает нам возможность определить точные даты собитии Древнейшей истории армян, хронологию правления царей и тд,

5. С помощю календаря мы выявляем правильность сообщении историков и прежде всего Мовсеса Хоренаци и Мхитара Айриванеци на счет древнейшей истроии армян и особенно армянских царей. С их же помощю, собирая как бы мозаику хронологии собитии, мы находим поразительние и весма точние совпадения с клинописними данними. В итоге, все они в комплексе помагают нас успешно восстоновить собитии древнейшей истории Армении, востоновить - используя перекрестные данные историков и клинописей.

Итак - наличие Армянского календаря является очередним весомим доказательством, которое говарит за то, что:

1. Армяне автохонтное население Армянского нагорья и "теория миграции" неверна в принципе,

2. Армяне существовали к времени щумеро-аккадов, притом не только существовали, но и имели развитое государство, не уступавшему по сивилизационной шкале Шумеру, Аккаду и Египту...