Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Мой адвокат всегда дает мне очень строгую инструкцию: «Не отвечать на гипотетические вопросы!» Следую совету моего адвоката. В таком случае я для тебя - прокурор или судья. А зря! Не ожидал! Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 В таком случае я для тебя - прокурор или судья. А зря! Не ожидал! Нет, adabas джан. Просто мы живем в разных «культурах» - от сего и недопонимание. Тут, например, судьи и прокуроры пользуются намного бОльшим авторитетом и уважением, чем лойеры-защитники. Зачем далеко ходить? Можно сказать, что 50 процентов ходящих по Америке анекдотов - про лойеров. Они также считаются сословием, находящимся «под угрозой». Частному адвокату-защитнику ("trial lawyer") намного легче заполучить право на ношение оружия в публике ("concealed weapon permit"), чем среднестатистическому гражданину (практически невозможно). Почему? Потому что у этих адвокатов в тысячи раз больше шансов получить пулю в лоб от своего же клиента, чем у кого-либо еще! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 ... у этих адвокатов в тысячи раз больше шансов получить пулю в лоб от своего же клиента, чем у кого-либо еще! Ну так реши проблему со своим и продолжим беседу в любых ключах, какие нам представяться небезинтересными, в том числе - гипотетическом! Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Kars, ну что там насчет "ситуационной демократии"? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Ну так реши проблему со своим и [...] Нет, со своим я проблему решаю старомодным, традиционным методом: отплачиваю по векселям, согласно контракту. Хотя и это может всю жизнь продолжаться (по крайней мере - всю вменяемую жизнь). Кстати, я ему пару месяцев назад сказал что-то такое: «Mister Cohen! (назовем его условно так). Я вот говорил с несколькими знакомыми лойерами, так они рот раскрывают, услышав сумму, и все в один голос твердят, что Вы слишком уж загнули. Может, всё-таки, пересмотрим контракт? Сократим хоть на процентов 30?» (Предложить такое еврею - равносильно предложить проститутке, чтоб она тебе заплатила за свои услуги). А он ответил приблизительно так (всё перефразировано мною, для наглядности - «Украина», «Поплавок», и т.д.): «Меня не интересует, что там тебе говорят твои знакомые адвокаты-армяне. А Вы, Mister Kars, лучше ответьте им вот таким вопросом: "Mister Artinian, (назовем его условно так). а что лучше, по-Вашему - неделю в месяц работать на Мистера Cohen-а, и оставшие три недели ездить по Украинам, сидеть по вечерам в шумном Поплавке за кружкой пива, в***ываться на новой машине в Глендейле, заниматься «этим» с женским полом, ИЛИ - сидеть еще 4 года с неграми в одной камере? А?!" И прошу передать мне ответ Мистера Артиняна». Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Kars, ну что там насчет "ситуационной демократии"? На эту тему очень много придется писать. Если взяться серьезно, у меня получится своего рода «Капиталъ». Но можно начать с элементарных азов «гражданской субординации» и «кондициональной демократии» общественно-политического устройства гипотетической "Карсляндии". Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Начнем с самого начала. Правитель (или правительство) будет, конечно назначен(о) путем выборов (за исключением экстренных ситуаций). Будут избирательные участки, бюллетени, урны, и всё то, что надо для процесса выборов. За всем процессом выборов будет наблюдать и координировать порядок отделение (или взвод, если понадобится) мотострелковых войск (ни в коем случае не полиция!) Дальше... Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Пока вопросов нету? Quote Link to post Share on other sites
simple Posted August 2, 2011 Report Share Posted August 2, 2011 Нет, со своим я проблему решаю старомодным, традиционным методом: отплачиваю по векселям, согласно контракту. Хотя и это может всю жизнь продолжаться (по крайней мере - всю вменяемую жизнь). Кстати, я ему пару месяцев назад сказал что-то такое: «Mister Cohen! (назовем его условно так). Я вот говорил с несколькими знакомыми лойерами, так они рот раскрывают, услышав сумму, и все в один голос твердят, что Вы слишком уж загнули. Может, всё-таки, пересмотрим контракт? Сократим хоть на процентов 30?» (Предложить такое еврею - равносильно предложить проститутке, чтоб она тебе заплатила за свои услуги). А он ответил приблизительно так (всё перефразировано мною, для наглядности - «Украина», «Поплавок», и т.д.): «Меня не интересует, что там тебе говорят твои знакомые адвокаты-армяне. А Вы, Mister Kars, лучше ответьте им вот таким вопросом: "Mister Artinian, (назовем его условно так). а что лучше, по-Вашему - неделю в месяц работать на Мистера Cohen-а, и оставшие три недели ездить по Украинам, сидеть по вечерам в шумном Поплавке за кружкой пива, в***ываться на новой машине в Глендейле, заниматься «этим» с женским полом, ИЛИ - сидеть еще 4 года с неграми в одной камере? А?!" И прошу передать мне ответ Мистера Артиняна». эх Карс джан, ты затронул тему (лоеры) от которой хочется манитор компютера разбить, пришлось связатся с одним который сто процентое дело разтянул на семь лет! вовше такое впечетление что всё законадательсво тут расчитанно на то что бы лоеры зарабатывали бы! но это тяжаёлая артилерия, Адабас пускай для начала подумает как попасть из химок до автозаводской когда транспопрт идёт только до тверской(быв. горьковская) Кстати Карс джан последние новости слышал? они в вашингтоне пришли к консенсусу по долгу за который платить десятелетиями будем мы, разбазарили средства они со своими дружками с wall street а разплачиватся будем мы, да по сравнению с ними какой нибудь доди гаго это подросток укравший журнал плайбой в магазине Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 2, 2011 Author Report Share Posted August 2, 2011 Кстати Карс джан последние новости слышал? они в вашингтоне пришли к консенсусу по долгу за который платить десятелетиями будем мы, разбазарили средства они со своими дружками с wall street а разплачиватся будем мы, да по сравнению с ними какой нибудь доди гаго это подросток укравший журнал плайбой в магазине Это наверное самое крупное «кидалово» в истории США. Ну, меня уже этим не удивишь. Будет еще хуже, если эта тенденция будет продолжаться. Просто интересно, читает ли adabas этот постинг? И если читает, будет ли продолжать день и ночь расследовать дело того апаранского полицейского, у которого стоимость машины превышает его зарплату? Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Пока вопросов нету? Э-э... прошу прошения: "отделение" или "взвод" - в целом или на каждом избирательном участке? Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 "Lav tgha es, apsos hay es!" (made in Nagorno-Karabakh) Разве? Мне говорили, что это у грузин принято. (Մեկը լինի իրանց համար ապսոսա) Quote Link to post Share on other sites
Grigoriy Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 В постсоветской Армении по крайней мере из коридоров власти никогда не доносились слова о "суверенной" и прочих ограничительных вариациях демократии. В армянском обществе существует консенсус о безальтернативности демократических норм, правил и принципов для самой Армении, существующие же разногласия касаются скорости и этапности реализации их на деле в полном об'еме. Когда "не понятно за кого голосовать" - это хороший, качественный "сигнал". Это означает, что существующая система себя изжила и нужна смелость для радикальных шагов. В дремучем лесу нечего делать фуганком. можно назвать кучу стран с псевдодемократией где "не доносились слова о "суверенной" и прочих ограничительных вариациях демократии. В обществе существует консенсус о безальтернативности демократических норм, правил и принципов для самого государства" (В России любой из власть имущих, думаю, с готовностью подтвердит безальтернативность демократических норм, правил). Вопрос может или должно ли это являться критерием демократии? А по поводу скорости и этапности реализации их на деле в полном объеме - о какой скорости идет речь? Законодательная база вроде готова, вопрос в применении (Сталинская конституция для своего времени тоже была передовой). Чего тянуть то? Quote Link to post Share on other sites
Ara55 Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 в том то и вопрос и как же быть? если проектируешь "дом" получается "подобие конуры", то значит ли это что изначально надо проектировать "конуру", которая опять же из за " необходимых компромиссов и общественной инерции" тоже не будет построена в задуманом виде?или стоит планировать дворец, что бы получился дом? Да, демократия далеко не идеальна (как и люди составляющие общество), но есть ли лучшие альтернативы? Сравнение государств (в том числе и исторических) дает основание предполагать что альтернативой (в мирное время) может являться только те же варинты демократии. И по идее все конструкции сводятся к необходимым механизмам допустимого ограничения свобод при той же демократии, для ограничения негаитвного влияния человеческих пороков (общественного контроля). А вот допустимые, необходимые пределы ограничения свобод и есть предмет для дисскусий и имперических эксперементов. Но это опять же в идеале. В России и как я понимаю в Армении тоже, необходимо достичь какой либо демокартии, что бы начать эксперементировать с вариациями... А так в РФ даже реальная опозиция отсутвует, так что на проекте не точто замок, хоть мегаполис планируй а для большинства конуры и получаются и дворцы для единиц. При демократии тоже дворце более редки, но пропорции иные и вариаций с домами больше. И более насущным становится вопрос как повлиять на сложившуюся ситуацию? Если даже не понятно за кого голосовать, вот для меня проблема... Вопрос не в том, что не нужны проекты. Вопрос в отношении к ним. Понятно, что проект должен быть по возможности близким к реальности. Но даже если он покажется нам реальным, отношение к нему должно быть беспристрастным и готовым к поправкам , компромиссам и вообще к неудаче. Здесь главное всегда помнить, что любое изменение имеет свое время созревания. Таков основной закон эволюции и прогресса. Понятие демократии настолько широкое, что всегда можно обходиться "сравнительно демократичным режимом". Главное не получение ярлыка наибольшей демократичности, а достижение наиболее эффективного управления государством в конкретных условиях. Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Нет, adabas джан. Просто мы живем в разных «культурах» - от сего и недопонимание. Тут, например, судьи и прокуроры пользуются намного бОльшим авторитетом и уважением, чем лойеры-защитники. Зачем далеко ходить? Можно сказать, что 50 процентов ходящих по Америке анекдотов - про лойеров. Они также считаются сословием, находящимся «под угрозой». Частному адвокату-защитнику ("trial lawyer") намного легче заполучить право на ношение оружия в публике ("concealed weapon permit"), чем среднестатистическому гражданину (практически невозможно). Почему? Потому что у этих адвокатов в тысячи раз больше шансов получить пулю в лоб от своего же клиента, чем у кого-либо еще! А чего тут распинались о свободном ношении оружия в Америке. Мол мудро поступили, разрешили и потому страна преуспела. Ношение оружия на публике это один из видов разрешения на него что-ли, а хранение дома - другой? Мол держи у себя если хочешь, а с собой не носи. Иметь оружие только дома наверное мало что дает. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 (edited) можно назвать кучу стран с псевдодемократией где "не доносились слова о "суверенной" и прочих ограничительных вариациях демократии. В обществе существует консенсус о безальтернативности демократических норм, правил и принципов для самого государства" (В России любой из власть имущих, думаю, с готовностью подтвердит безальтернативность демократических норм, правил). Вопрос может или должно ли это являться критерием демократии? А по поводу скорости и этапности реализации их на деле в полном объеме - о какой скорости идет речь? Законодательная база вроде готова, вопрос в применении (Сталинская конституция для своего времени тоже была передовой). Чего тянуть то? Речь конечно же о применении, т.е. об инфорсменте законодательства. Но, должен сказать, не только о нем. Вот, посмотри, Griroriy. Допустим, в стране "X" законодательство не демократическое и не либеральное, но имеет высокий инфорсмент. А в стране "Y" законодательство - пальчики оближешь с точки зрения демократии и либерализма, но слабо исполняется, хотя никто не выступает за изменение такого законодательства. Вопрос: что лучше? Казалось бы, лучшим должно предполагаться высокая исполняемость закона. А если по закону этому ты практически являешься рабом - что тогда? Есть, конечно, любители третьего, "траверсного" мнения по этому поводу: мол, законодательство должно быть прежде всего "реалистичным", иначе по их мнению не имеет смысла ставить вопрос об исполняемости. Но здесь возникает резонный вопрос: что полагать "реалистичным"? Скажем, подтверженность индивидуума стяжательству - должно ли общество смириться с этим, признав это "реалистичным" или все-таки прописать сие в законе в качестве преступления и определить наказание для него? Или, скажем, что делать с общественным стереотипом: "не пойман - не вор"? Мириться ли с фактом собственного "Prado" под задницей полицейского, получающего денежное довольствие за год в размере цены одной покрышки этого "Prado" или немедленно лишать его должности и тащить в суд? Лично мне думается, что законодательство должно быть "проективным", широким. И если народ, т.е. "суверен, носитель и собственник власти" согласен с таким законодательством, он должен побороться за его инфорсмент. Тем более, что существует ощутимая разница между тем, когда борешься за инфорсмент законов, которые не вызывают возражений в обществе, и когда борешься за изменение самого социально-политического строя. Во втором случае устоявшийся консерватизм с высоким инфорсментом законов изначально и однозначно выставит в виде аргументов бронетехнику и авиацию. Иными словами, чего бы не желала сегодня сирийская оппозиция, глядя на Сирию, грешно "складывать оппозиционные лапки" в Армении. За Россию сказать не возьмусь: у ядерных мостров - свои прибамбасы. P.S. "Никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и не герой, Добъёмся мы освобожденья своею собственной рукой ." Эжен Потье "Интернационал". Edited August 3, 2011 by adabas Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Разве? Мне говорили, что это у грузин принято. (Մեկը լինի իրանց համար ապսոսա) Гарантирую. Принимал на месте и лично в собственный адрес Хотя, тогда мне казалось, они пародируют турок. В общем, в каждой шутке есть доля... шутки. Quote Link to post Share on other sites
Adabas Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Э-э... прошу прошения: "отделение" или "взвод" - в целом или на каждом избирательном участке? И вот еще что: эти самые "отделения" - это армия той страны, которая проводит у себя выборы или... другой страны? Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 3, 2011 Author Report Share Posted August 3, 2011 А чего тут распинались о свободном ношении оружия в Америке. Мол мудро поступили, разрешили и потому страна преуспела. Ношение оружия на публике это один из видов разрешения на него что-ли, а хранение дома - другой? Мол держи у себя если хочешь, а с собой не носи. Иметь оружие только дома наверное мало что дает. Да, Tulip, и вы не одна. Это - общераспространенный миф о "конституционном праве" хранения и ношения оружия в США. На самом деле каждый штат вносит свои поправки и ограничения, которые в течение многих лет в некоторых местах привели к тому, что гражданам стало очень трудно прибрести оружие - не только иметь при себе в публичных местах. Кстати, как раз совсем недавно в эту проблему наконец вмешалось федеральное правительство и, насколько я понимаю (особенно не расследовал эту инициативу), его цель - отнять у штатов право законодадельства в этой области, и подчинить все законы, касающиеся права ношения оружия федеральному законодательству и правительству (как, например, законы об иммиграции, о преступлениях против банков, и т.д.). Тем самым - намного облегчить пробретение и ношения оружия. На сегодняшний день самый либеральный штат в этом отношении - Флорида. Для того, чтобы там заполучить "concealed weapon permit" требуется только проверка гражданского статуса, криминального досье и психического состояния предъявляющего заявку. (Например, после долгого общения с adabas-м в интернете, я точно провалюсь по третьему пункту). Я приветствую эту инициативу. Вот хороший пример: после того, как эти законы были упрощены во Флориде (лет 10 назад), инциденты насильственных преступлений сократились чуть ли не на 50%. И это понятно: теперь потенциальный преступник перед тем, как напасть на кого-нибудь, задумается: "а хрен его знает, чтО у него в кармане или у нее в бюстгальтере?? Лучше пойду на пляж и отниму булку у какого-нибудь ребенка!" Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 3, 2011 Author Report Share Posted August 3, 2011 Э-э... прошу прошения: "отделение" или "взвод" - в целом или на каждом избирательном участке? Нет, отделение для каждого избирательного пункта - более чем достаточно. "Взвод" - конечно уже "слишком", но всё же, ничего не может быть исключено, даже рота - если понадобится в специфических случаях. Например - когда баллотируются более одного кандидата. Но всё это будет решать командующий избирательным округом, к каждому индивидуальному случаю - индивидуальный подход. Но это технические детали, не так важно. Что еще? Quote Link to post Share on other sites
Grigoriy Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Речь конечно же о применении, т.е. об инфорсменте законодательства. Но, должен сказать, не только о нем. Вот, посмотри, Griroriy. Допустим, в стране "X" законодательство не демократическое и не либеральное, но имеет высокий инфорсмент. А в стране "Y" законодательство - пальчики оближешь с точки зрения демократии и либерализма, но слабо исполняется, хотя никто не выступает за изменение такого законодательства. Вопрос: что лучше? Казалось бы, лучшим должно предполагаться высокая исполняемость закона. А если по закону этому ты практически являешься рабом - что тогда? Есть, конечно, любители третьего, "траверсного" мнения по этому поводу: мол, законодательство должно быть прежде всего "реалистичным", иначе по их мнению не имеет смысла ставить вопрос об исполняемости. Но здесь возникает резонный вопрос: что полагать "реалистичным"? Скажем, подтверженность индивидуума стяжательству - должно ли общество смириться с этим, признав это "реалистичным" или все-таки прописать сие в законе в качестве преступления и определить наказание для него? Или, скажем, что делать с общественным стереотипом: "не пойман - не вор"? Мириться ли с фактом собственного "Prado" под задницей полицейского, получающего денежное довольствие за год в размере цены одной покрышки этого "Prado" или немедленно лишать его должности и тащить в суд? Лично мне думается, что законодательство должно быть "проективным", широким. И если народ, т.е. "суверен, носитель и собственник власти" согласен с таким законодательством, он должен побороться за его инфорсмент. Тем более, что существует ощутимая разница между тем, когда борешься за инфорсмент законов, которые не вызывают возражений в обществе, и когда борешься за изменение самого социально-политического строя. Во втором случае устоявшийся консерватизм с высоким инфорсментом законов изначально и однозначно выставит в виде аргументов бронетехнику и авиацию. Иными словами, чего бы не желала сегодня сирийская оппозиция, глядя на Сирию, грешно "складывать оппозиционные лапки" в Армении. За Россию сказать не возьмусь: у ядерных мостров - свои прибамбасы. P.S. "Никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и не герой, Добъёмся мы освобожденья своею собственной рукой ." Эжен Потье "Интернационал". В том то и дело, что под деократией подразумеваю именно сложившуюся систему отношений, буквально как власть народа (понятно что не в абсолюте). А так в России законы в общем то демократичные, но на общество власть имущим плевать полностью. По центральным каналам могут показать репортаж про пьяного прокурора сбившего ребенка на переходе и его все равно не посадят (вроде и свобода слова есть). Вопиющие факты коррупции даже не пытаются особо скрывать. И проблема что "опозиционных лапок" то и нет ни справа ни слева, т.е. даже для протестного электората созданы ручные партии. Quote Link to post Share on other sites
Grigoriy Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Вопрос не в том, что не нужны проекты. Вопрос в отношении к ним. Понятно, что проект должен быть по возможности близким к реальности. Но даже если он покажется нам реальным, отношение к нему должно быть беспристрастным и готовым к поправкам , компромиссам и вообще к неудаче. Здесь главное всегда помнить, что любое изменение имеет свое время созревания. Таков основной закон эволюции и прогресса. Понятие демократии настолько широкое, что всегда можно обходиться "сравнительно демократичным режимом". Главное не получение ярлыка наибольшей демократичности, а достижение наиболее эффективного управления государством в конкретных условиях. Кто и как будет определять "время созревания"? Эволицю и прогрес понятно нельзя отрицать, но приемлимые иснтитуты и модели уже получены путем прогресса и эволюции и доказали (пока по крайней мере, если не разрушаться изнутри новой идей, например, распостранившимся исламом). Я и не ратую за саму самую демократичную страну (тут я больше консерватор, не принимаю однополых браков, легализацию проституции и пр., а то так любой порок и претсупление можно легализовать, как в свое время, в Турции взятки), блин мне бы хоть какую ни будь демократию (и закон с возможностью большинства влиять на принятие законов и их соблюдение). А уже потом можно и заняться поиском наиболее оптимальной модели, перебирая вариации. Quote Link to post Share on other sites
Tulip Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 и Да, Tulip, и вы не одна. Это - общераспространенный миф о "конституционном праве" хранения и ношения оружия в США. На самом деле каждый штат вносит свои поправки и ограничения, которые в течение многих лет в некоторых местах привели к тому, что гражданам стало очень трудно прибрести оружие - не только иметь при себе в публичных местах.ного Кстати, как раз совсем недавно в эту проблему наконец вмешалось федеральное правительство и, насколько я понимаю (особенно не расследовал эту инициативу), его цель - отнять у штатов право законодадельства в этой области, и подчинить все законы, касающиеся права ношения оружия федеральному законодательству и правительству (как, например, законы об иммиграции, о преступлениях против банков, и т.д.). Тем самым - намного облегчить пробретение и ношения оружия. На сегодняшний день самый либеральный штат в этом отношении - Флорида. Для того, чтобы там заполучить "concealed weapon permit" требуется только проверка гражданского статуса, криминального досье и психического состояния предъявляющего заявку. (Например, после долгого общения с adabas-м в интернете, я точно провалюсь по третьему пункту). Я приветствую эту инициативу. Вот хороший пример: после того, как эти законы были упрощены во Флориде (лет 10 назад), инциденты насильственных преступлений сократились чуть ли не на 50%. И это понятно: теперь потенциальный преступник перед тем, как напасть на кого-нибудь, задумается: "а хрен его знает, чтО у него в кармане или у нее в бюстгальтере?? Лучше пойду на пляж и отниму булку у какого-нибудь ребенка!" Нет, уважаемый Карс, желаю вам успешно пройти и третий пункт. На самом деле у меня не было конкретного мнения насчет права на ношение. Вот теперь хочу уточнить две вещи: если есть право, то автоматически подразумевается и право ношения с собой везде или это уже другой статус права. Скажем приобрел, но можешь держать только дома. Не казалось чушью пока не написала. Надеюсь не слишком смешно звучит? И еще: в каждом штате нужно получать его? И можно ли проехать с оружием через другой штат? Уж извините закидала вопросами. Quote Link to post Share on other sites
Kars Posted August 3, 2011 Author Report Share Posted August 3, 2011 Нет, уважаемый Карс, желаю вам успешно пройти и третий пункт. На самом деле у меня не было конкретного мнения насчет права на ношение. Вот теперь хочу уточнить две вещи: если есть право, то автоматически подразумевается и право ношения с собой везде или это уже другой статус права. Скажем приобрел, но можешь держать только дома. Не казалось чушью пока не написала. Надеюсь не слишком смешно звучит? И еще: в каждом штате нужно получать его? И можно ли проехать с оружием через другой штат? Уж извините закидала вопросами. Нет, абсолютно не смешно это звучит, дорогая Tulip. Наоборот. И вопросы весьма актуальные, между прочим. 90% американцев сами не имеют понятия, чтО вокруг происходит в этом отношении. Например, один раз (давно еще) сосед позвонил в полицию, увидев меня с ружьем (в чехле), когда я разгружал машину по возвращении с охоты. Я более или менее осведомлен в этих делах (по натуре, по работе, и так далее). Постараюсь ответить пункт по пункту. Кстати, передайте от меня огромнейший армянский привет Мефодию Исаевичу! Quote Link to post Share on other sites
Zinvor Posted August 3, 2011 Report Share Posted August 3, 2011 Нет, абсолютно не смешно это звучит, дорогая Tulip. Наоборот. И вопросы весьма актуальные, между прочим. 90% американцев сами не имеют понятия, чтО вокруг происходит в этом отношении. Например, один раз (давно еще) сосед позвонил в полицию, увидев меня с ружьем (в чехле), когда я разгружал машину по возвращении с охоты. Я более или менее осведомлен в этих делах (по натуре, по работе, и так далее). Постараюсь ответить пункт по пункту. Кстати, передайте от меня огромнейший армянский привет Мефодию Исаевичу! Карс джан Мефодий Исаичы урищ операица э. Эт хмелееееес? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.