Бывающий Posted February 3, 2004 Report Share Posted February 3, 2004 Интересная мысль. Видимо их нужно чередовать. Таким образом, достигается гармония. Сначала кнут, потом пряник. Ну или наоборот. Заметил инетереснейшую закономерность. Можно даже облечь ее в теорему. И так теорема: Производная от успешности по времени принимает свое максимальное значение непосредственно в момент перехода с кнута на пряник. Поделитесь идеями, опытом, мыслями на сей счет. Кто как применяет, каких успехов достиг, какие наблюдения? ЗЫ: Как всегда такая заумная тема у меня чем-то навеяна. На сей раз метро не при чем. Тут все дело в начальниках и подчиненых, хотя и не только в них... Quote Link to post Share on other sites
kenguru-ru Posted February 3, 2004 Report Share Posted February 3, 2004 И так теорема: Производная от успешности по времени принимает свое максимальное значение непосредственно в момент перехода с кнута на пряник. Теорема - :lol: Но если честно разговоры про пряники и кнуты меня всегда немного удивляли... Не знаю почему, но на меня не действует ни то, ни другое. Пряники не привлекают, а кнут не пугает. Ну или просто не натыкалась пока на такой пряник или кнут, которые смотивировали бы сделать то, что не хочу. Только "надо" заставляло. Вот что: как только требуется либо кнут, либо пряник - значит пора что-то менять. Значит - чего-то не так, не то, не там... Хотеть надо. Тогда ни то, ни другое не понадобиться. А если не хочется - не делать. Если нет выхода и надо делать - не повезло. Тогда приходится думать про кнуты с пряниками... Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 4, 2004 Author Report Share Posted February 4, 2004 Хотеть надо. Тогда ни то, ни другое не понадобиться. А если не хочется - не делать. Если нет выхода и надо делать - не повезло. Тогда приходится думать про кнуты с пряниками... Конечно надо, только вот в определенных ситуациях одного желания оказывается мало. Человек - натура слабая и пассивная. Нужна твердая рука, или наоборот мягкая. Это уже индивидуально. А чередование воздействия оказывает самое благотворное влияние, тем самым подкрепляя желания. То есть работает схема: мотив->осознание цели->желание ее достижения->прилагаемые усилия (вот здесь многие и буксуют, иногда нужен толчок)->достижение цели->зарождение нового мотива и т.д. Quote Link to post Share on other sites
kaktus Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 Все ок, когда хороше дозируешь кнут и пряник, а немного перевес как в одну так и в другую сторону может все испортить.. даже не заметишь, как увлечешься.. Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 4, 2004 Author Report Share Posted February 4, 2004 Все ок, когда хороше дозируешь кнут и пряник, а немного перевес как в одну так и в другую сторону может все испортить.. даже не заметишь, как увлечешься.. Воистину так. Quote Link to post Share on other sites
tagor Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 смею заметить, что любая теорема требует доказательства з.ы. если в холодный стеклянный стакан налить кипяток, то стакан скорее всего лопнетб в то же время закалка стали идет именно за счет разницы температур... Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 4, 2004 Author Report Share Posted February 4, 2004 (edited) смею заметить, что любая теорема требует доказательства Абсолютно верное замечание, tagor. Доказательство пока еще не формализовано и не приведено мною сознательно. Посему, видимо, уместнее называть сие недоказанное пока утверждение гипотезой, подкрепленной моими личными наблюдениями. з.ы. если в холодный стеклянный стакан налить кипяток, то стакан скорее всего лопнетб в то же время закалка стали идет именно за счет разницы температур... Вопрос в том насколько стака является холодным и о каком кипятке идет речь (в горах вода закипает и при 30 градусах). Все относительно. Edited February 4, 2004 by Бывающий Quote Link to post Share on other sites
SAS Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 (edited) Интересная мысль. Видимо их нужно чередовать. Таким образом, достигается гармония. Сначала кнут, потом пряник. Ну или наоборот. Заметил инетереснейшую закономерность. Можно даже облечь ее в теорему. И так теорема: Производная от успешности по времени принимает свое максимальное значение непосредственно в момент перехода с кнута на пряник. Поделитесь идеями, опытом, мыслями на сей счет. Кто как применяет, каких успехов достиг, какие наблюдения? ЗЫ: Как всегда такая заумная тема у меня чем-то навеяна. На сей раз метро не при чем. Тут все дело в начальниках и подчиненых, хотя и не только в них... Если быть математически строгим, и считать, что при переходе "с кнута на пряник", функция успешности может в этот момент принимать экстремальное значение(что часто и бывает), то производная, наоборот, равна нулю(если, конечно, она существует)... момент перехода ........| ........| ...... /\ .... /...\ .../...... \_____ ./ До момента перехода, она не менялась( успешность возрастала линейно), потом предложили пряник( человек расслабился ) и функция успешности плавно пошла вниз. Не дай бог, если экспоненциально... Edited February 4, 2004 by SAS Quote Link to post Share on other sites
TS133T Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 А у нас на работе вместо пряника каждую неделю приносят Donuts (без кнута, конечно). Очень еффективно работает знаете ли. Quote Link to post Share on other sites
Qeri Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 Если быть математически строгим, и считать, что при переходе "с кнута на пряник", функция успешности может в этот момент принимать экстремальное значение(что часто и бывает), то производная, наоборот, равна нулю(если, конечно, она существует)... момент перехода ........| ........| ...... /\ .... /...\ .../...... \_____ ./ До момента перехода, она не менялась( успешность возрастала линейно), потом предложили пряник( человек расслабился ) и функция успешности плавно пошла вниз. Не дай бог, если экспоненциально... Матиматически выкладки САСа верны, если: 1. известно начало координат, т.е. при положительных значениях ординаты и абсциссы, а как трактовать случаи когда одно из значений отрицательно. 2. если зависимость линейная, а как трактовать параболу с ветвями вверх или гиперболу. Таким образом, делаем вывод, что очень многое зависит от коэффициентов, которые могут координально изменить результат. Принимая за коэффициенты среду в которой производится применение кнута или пряника, а именно общественное мнение и личные взаимоотношения, можно предположить, что эфект от применения той или иной меры не может быть величиной постоянной и иметь определенное значение. Рекомендации: Применять методику необходимо после тщательного исследования объекта применения и его среды обитания, т.е. раз на раз не приходится, все зависит от состояния в данный момент. Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 4, 2004 Author Report Share Posted February 4, 2004 SAS, безусловно в экстремуме функции ее производная равна 0, однако на графике пик не есть непосредственный момент применения пряника, ИМХО, своего максимального значения производная достигает непосредственно после применения пряника на интервале времени t до пика, причем длительность интервала t сильно зависит от характеристик испытуемой личности. ........| ........| ....> /\ .... /...\ .../...... \___ <..t..> Тут еще можно подумать про выпуклость, вогнутость и точку перегиба, но для этого надо считать вторую производную... Qeri, не думаю, что зависимость здесь линейная. По крайней мере еще не встречал человека с какой-либо линейной реакцией на то или иное событие. Хотя есть частный случай, видимо это состояние полного пофигизма, т.е. функция вида y = c, где c - величина постоянная. ЗЫ: Вообще математика - великая наука. ИМХО, любой процесс потдается формализированному описанию, надо только напрячь мозги. Quote Link to post Share on other sites
xes Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 (edited) Если быть математически строгим, и считать, что при переходе "с кнута на пряник", функция успешности может в этот момент принимать экстремальное значение(что часто и бывает), то производная, наоборот, равна нулю(если, конечно, она существует)... момент перехода ........| ........| ...... /\ .... /...\ .../...... \_____ ./ До момента перехода, она не менялась( успешность возрастала линейно), потом предложили пряник( человек расслабился ) и функция успешности плавно пошла вниз. Не дай бог, если экспоненциально... САС, в вашeм примерe с прямыми линиями, производная в "экстремуме' не существует , хотя условие непрерывности удовлетворено, чтобы убедиться попытайтесь построить касательную в экстремуме, а точнее касательные...ergo нарушeнo условие одназначности производнoй Отсутствие производной у порядочного математика всегда вызывает отвращение поэтому предлагаю перейти в комплексную плоскость где возрастаниe и убываниe теряют смысл, а посему, чтобы сохранить понятиe кнут-пряник предлагаю переформулировать теоремy вот таким вот образом (с позволения Бывающего): функция f (z) аналитичная для всех z принимает реальные значения на семействе кривых g (х, у)=0 из условия Im[f(z)]=0, реальность f(z) соответствует "кнуту-реальности": f (z) принимает мнимые значения на другом семействе кривых g' (х, у)=0 , из условия Re[f(z)]=0 , (пряник - комплексный или виртуальныi мир). счётное множество точeк пересечения кривых g (х, у)=0 и g' (х, у)=0 естествено будут принадлежать обоим множествам (реальным кнутам и мнимым пряникам) теперь утверждение: чем больше число значений, удовлетворяющих g (х, у)=0 ,g' (х, у)=0 одновременно, тем тем сильнее рабство :lol: Edited February 5, 2004 by xes Quote Link to post Share on other sites
Gochinazavr Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 Позвольте заметить, что все вышеприведенные формулы и графики сильно отличаются от того, что происходит в реале. На практике в последнее время (особенно на постсоветском пространстве) используется максимально упрощенный вариант данной технологии, а именно: пряник как таковой практически не используется (достаточно просто упомянуть о нем). Основным же инструментом является кнут. Причем, что самое главное, результат напрямую зависит от интенсивности применения кнута. Quote Link to post Share on other sites
xes Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 Позвольте заметить, что все вышеприведенные формулы и графики сильно отличаются от того, что происходит в реале. На практике в последнее время (особенно на постсоветском пространстве) используется максимально упрощенный вариант данной технологии, а именно: пряник как таковой практически не используется (достаточно просто упомянуть о нем). Основным же инструментом является кнут. Причем, что самое главное, результат напрямую зависит от интенсивности применения кнута. Этот случай будет соответствовать вот этому условию: f(z) = Re[f(z)] для каждого (x,y) Quote Link to post Share on other sites
Gochinazavr Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 Этот случай будет соответствовать вот этому условию: f(z) = Re[f(z)] для каждого (x,y) :lol: Quote Link to post Share on other sites
xes Posted February 4, 2004 Report Share Posted February 4, 2004 (edited) Не знаю почему, но на меня не действует ни то, ни другое. Тоесть в случае с кенгуру кривые не пересекаются вообще ... она голоморфна Edited February 4, 2004 by xes Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 5, 2004 Author Report Share Posted February 5, 2004 м...да! Воистину математикой можно описать практически все. Даже любовь наверное. I am sory for Quote Link to post Share on other sites
kenguru-ru Posted February 5, 2004 Report Share Posted February 5, 2004 голоморфна Quote Link to post Share on other sites
Wir Posted February 5, 2004 Report Share Posted February 5, 2004 Хес, мне понравилось.. я бы даже сказала, очень понравилось! Quote Link to post Share on other sites
Tirold Posted February 5, 2004 Report Share Posted February 5, 2004 Вопрос в том насколько стака является холодным и о каком кипятке идет речь (в горах вода закипает и при 30 градусах). Все относительно. Byvaiuschii-jan, esli b voda v gorakh daje i zakipala pri 30 gradusakh to etogo by nikto ne znal, potomu chto nikto ne mog by podniat'sia v gory...krov' by pri temperature 36.6 prevratilas' v par :lol: :lol: Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 5, 2004 Author Report Share Posted February 5, 2004 Byvaiuschii-jan, esli b voda v gorakh daje i zakipala pri 30 gradusakh to etogo by nikto ne znal, potomu chto nikto ne mog by podniat'sia v gory...krov' by pri temperature 36.6 prevratilas' v par :lol: :lol: Tirold-jan, используемая мною аналогия была применена с целью проиллюстрировать относительность понятий холод-жар и кнут-пряник. Разумеется я с вами соглашусь. Если человек и может подняться так высоко в горы, то только в скафандре разьве что. Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 5, 2004 Author Report Share Posted February 5, 2004 Народ, дык давайте к теме, к теме, делитесь опытом и навыками, а то нас ща в офтоп перенесут. Quote Link to post Share on other sites
kenguru-ru Posted February 5, 2004 Report Share Posted February 5, 2004 насколько мне помнится из школьной биологии, внешний градус на внутренний не очень-то и влияет: в каждом органе поддерживается определенная температура, так что человек бы в горы смог подняться без кипячения крови точно так же, как он забирается в ледники без риска превращения системы кровообращения в ледяную сетку Quote Link to post Share on other sites
Бывающий Posted February 5, 2004 Author Report Share Posted February 5, 2004 насколько мне помнится из школьной биологии, внешний градус на внутренний не очень-то и влияет: в каждом органе поддерживается определенная температура, так что человек бы в горы смог подняться без кипячения крови точно так же, как он забирается в ледники без риска превращения системы кровообращения в ледяную сетку Кенг, дык дело не в температуре, а в давлении. И во 2-ом начале термодинамики и в уравнении Менделеева-Клапейрона. Quote Link to post Share on other sites
kenguru-ru Posted February 5, 2004 Report Share Posted February 5, 2004 :blink: ок, молчу Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.