Мымрочка Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Tarl, а на мой взгляд фанатик не столько тот, кто насаждает свое виденье, а тот кто бездумно и безоглядно принимает чужое. В том то и дело, что дорога у каждого своя и принять чужую дорогу не осмыслив ее - вот в этом фанатизм. Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Да, для меня это фанатизм. Прости, Tarl. Армения верна вере во Христа и никогда от нее не отказывалась - это все фанатики более 1700 лет делали? Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Tarl, а на мой взгляд фанатик не столько тот, кто насаждает свое виденье, а тот кто бездумно и безоглядно принимает чужое. В том то и дело, что дорога у каждого своя и принять чужую дорогу не осмыслив ее - вот в этом фанатизм. Для меня не самое главное насаждает он свою точку зрения или нет (это как раз разные стадии фанатизма, пассивный или агрессивный) а сколько то что фанатик отрицает чужую дорогу. Т.е. верующий человек ищет в человеке другой веры точку соприкосновения (смотрит на цель), фанатик ищет отличие. Edited February 9, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Прости, Tarl. Армения верна вере во Христа и никогда от нее не отказывалась - это все фанатики более 1700 лет делали? Я что назвал всех христиан фанатиками? Прости, но то что здесь есть несколько категоричных христиан ведь не обязывает всех быть такими? Я например хорошо помню свою бабушку, которая в советское время тихо мирно верила в Христа, а нам говрила, только растите добрыми. Для нее вера в Христа была быть добрым, а не молиться перед обедом. Edited February 9, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Sima Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Я что назвал всех христиан фанатиками? Прости, но то что здесь есть несколько категоричных христиан ведь не обязывает всех быть такими? Спасибо брат Tarl, что не все христиане для тебя фанатики Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Тарл, верить во Христа, это верить, что только Он - Бог. Иначе это не вера во Христа. Я думаю, что веря во Христа, твоя бабушка исповедовала Богом только Христа. Иисус говорит " Я есмь путь, истина и жизнь" "Никто не придет к Отцу, как только через Меня" По твоей теории все христиане во главе с Христом - фанатики. Знашь, что сказано про человека, который по твоему "не фанатик" " Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих. Он подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой" Если ты веришь и в это, и в то, и в третье... то, ох, как шатка твоя вера... Супер добыча для лукавого. Может ты хочешь сказать, что фанатики - это те, кто агрессивно навязывает свою точку зрения? Тогда я с тобой согласно. Но не те, кто твердо и верно отстаивают свои позиции, не соглашаясь на компромисс там, где это неприемлемо. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Тарл, верить во Христа, это верить, что только Он - Бог. Иначе это не вера во Христа. Я думаю, что веря во Христа, твоя бабушка исповедовала Богом только Христа. Иисус говорит " Я есмь путь, истина и жизнь" "Никто не придет к Отцу, как только через Меня" По твоей теории все христиане во главе с Христом - фанатики. Знашь, что сказано про человека, который по твоему "не фанатик" " Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих. Он подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой" Если ты веришь и в это, и в то, и в третье... то, ох, как шатка твоя вера... Супер добыча для лукавого. Может ты хочешь сказать, что фанатики - это те, кто агрессивно навязывает свою точку зрения? Тогда я с тобой согласно. Но не те, кто твердо и верно отстаивают свои позиции, не соглашаясь на компромисс там, где это неприемлемо. Smile мы не поймем друг друга. Цитировать Библию мне бесполезно, это всего лишь твоя трактовка (или, что плохо, трактовка официальной церкви) и она верна только для тебя. Вообще если говорить серьезно, не существует абсолютного прочтения Библии. Достаточно открыть Блаватскую чтобы увидеть что те же самые притчи могут иметь более глубокий смысл чем кажется на первый взгляд при их буквальном чтении, тем более что они были записаны человеком. Не помню кто сказал, Библия от Церкви, Душа от Бога. На счет двоящихся мыслей, ты неправильно истолковываешь. Человек верит что он должен быть честным. Кому то в этом оказывается помощником христианство, кому то мусульманство, кому то своя совесть. Быть в данном случае фанатиком это настаивать что только я честный, т.к. только мне быть честным помогает такая то причина. Edited February 9, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Smile, вот возьми свою ключевую фразу. "Никто не придет к Отцу, как только через Меня". Я тебе уже говорил, для кого то Иисус это конкретный человек. Для кого то это принцип любви. Если взять вторую точку зрения, то фраза обретет совсем другой смысл и станет ясно что нет разницы между религиями. Каждая религия призывает любить все сущее. Аналогично можно рассмотрет и другие цитаты. Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Цитата - это цитата, а не толкование. Я приводила цитату. Без комментариев. А разговор наш и вправду зашел в тупик. Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Для кого то это принцип любви. Если взять вторую точку зрения, то фраза обретет совсем другой смысл и станет ясно что нет разницы между религиями. Каждая религия призывает любить все сущее. Вранье или заблуждение Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 И еще одно. Иисус- это Иисус. Это не принцип. Не мораль. Это Бог во плоти человека. Который был распят на кресте. Который жил и учил. Наверное я это тоже сказала зря... Короче, мы друг друга не поняли. Вернее тебя я поняла. Но не приняла твою точку зрения. И человека с такой точкой зрения не назвала бы христианином. Это моя точка зрения. Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Тарл, объясни мне пожалста, вот ты --- "конкретный человек", или "принцип" чего-нибудь? Quote Link to post Share on other sites
Albans Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Угу.. потому что мы то приходим к Богу потому, что убрана преграда, а она убрана не абстрактной любовью, а любовью и искупительной жервой конкретной Личности! Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Можно я вернусь к теме муж-жена :lol: Вот муж - это не конкретная личность, а принцип любви, способствующий повышению рождаемости. Соответственно мужем может быть не какой-то конкретный человек, а любой ( их может быть несколько), где соблюдается этот принцип. Причем понятие "любовь" также может быть подвергнуто моей трактовке. Соответственно, абсолютно необязательно иметь одного мужа и хранить ему верность. :lol: Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Тарл, объясни мне пожалста, вот ты --- "конкретный человек", или "принцип" чего-нибудь? Я человек, а вот Иисус это символ. Так понятнее? Он проводник принципа. Т.к. сказать воплощение, пример. Edited February 9, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Угу.. потому что мы то приходим к Богу потому, что убрана преграда, а она убрана не абстрактной любовью, а любовью и искупительной жервой конкретной Личности! Постарайся объяснить почему без жертвы Иисуса невозможен путь к Богу? Для меня лично поступок Иисуса - пример, символ. Но он не единсвенный, что мало других примеров когда люди умирали мученической смертью из-за того что не хотели идти против совести (своих принципов)? Edited February 9, 2004 by Tarl Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 И еще одно. Иисус- это Иисус. Это не принцип. Не мораль. Это Бог во плоти человека. Который был распят на кресте. Который жил и учил. Наверное я это тоже сказала зря... Короче, мы друг друга не поняли. Вернее тебя я поняла. Но не приняла твою точку зрения. И человека с такой точкой зрения не назвала бы христианином. Это моя точка зрения. Ну пока ты не возьмешь в руки меч и не пойдешь сносить головы "неверным" я не буду возражать против твоей точки зрения! Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Можно я вернусь к теме муж-жена :lol: Вот муж - это не конкретная личность, а принцип любви, способствующий повышению рождаемости. Соответственно мужем может быть не какой-то конкретный человек, а любой ( их может быть несколько), где соблюдается этот принцип. Причем понятие "любовь" также может быть подвергнуто моей трактовке. Соответственно, абсолютно необязательно иметь одного мужа и хранить ему верность. :lol: Ты забыла использовать трактовки цитат из Библии. Так это не на столько авторитетно, хотя вывод очень даже ничего :lol: Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Ок, Тарл. Этот же принцип, который показал Иисус, включает в себя то, что Он был Всемогущим Богом. Хоть и в образе человека. Когда Петр в Гефсиманском саду отрубил стражнику ухо, Иисус исцелил его, остановил Петра и сказал " Неужели ты думаешь, что я не могу умалить Отца, и Он не пришлет легион ангелов на мою защиту". Один кивок Иисуса, и все, кто выступали против Иисуса были бы стерты. Или по-крайней мере, они не смогли бы найти Иисуса. Иисус Сам, добровольно идет им в руки. То есть добровольно, оставив власть, силу и могущество, идет на позорную смерть. ПОЧЕМУ? Ну уил народ. Ну исцелял. Ну научил любви. Ну показал Бога. Ну и ушел бы себе на небо. Зачем на крест идти. Зачем себя мучить. Ради чего? Ради кого? Кто Его заставлял? Зачем Ему было плакать в Гефсиманском саду так, что кровь выходила с потом, говоря " Если возможно, пронеси эту чашу мимо меня. Но не Моя воля, а Твоя" Что эта за воля Бога Отца была, которая потребоваля такой жертвы, если это просто принцип? Quote Link to post Share on other sites
Faither Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 (edited) Как я вижу, Тарл фанатичен в НЕПРИЯТИИ Библии. По его же терминологии, пассивный (а может уже активный?) фанатизм. Уже по моему говорил 100 раз. Но повторю еще, это написано в Библии людьми кто так понимал его слова. Это их фанатические проблемы. Чушь, повторенная 100 раз, не становится от этого правдивей. По-твоему, Иисус не говорил того, что только Он есть путь к Богу? Тогда покажи нам достоверный источник Его слов, где Он сказал противоположное, типа: "Я - путь к Богу. Но не единственный. До меня были Будда и Зороастр. А после будет Мухаммед." Edited February 9, 2004 by Faither Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Постарайся объяснить почему без жертвы Иисуса невозможен путь к Богу? Для меня лично поступок Иисуса - пример, символ. Но он не единсвенный, что мало других примеров когда люди умирали мученической смертью из-за того что не хотели идти против совести (своих принципов)? Потому что грешник "в другом измерении" чем святой. И Бога "не узрит". Иисус не пошел бы против совести, не пойдя на крест. Зачем Ему надо было умирать. Ему и так многие верили. Не говоря про апостолов. Иисуса распяли за то, что Он сказал правду что Он Сын Божий. И Он не отрекся от правды. Но если Он сын Божий, то Он не принцип. И если Он не погрешил против совести и сказал правду и поэтому умер, то даже по твоей логике Он --- Сын Божий. Мессия. И тогда при чем тут "принцип", "символ"? Иисус не говорил "Я -- символ, проводник принципа". Он говорил, что Он -- Христос (Ин. 4). Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Ок, Тарл. Этот же принцип, который показал Иисус, включает в себя то, что Он был Всемогущим Богом. Хоть и в образе человека. Когда Петр в Гефсиманском саду отрубил стражнику ухо, Иисус исцелил его, остановил Петра и сказал " Неужели ты думаешь, что я не могу умалить Отца, и Он не пришлет легион ангелов на мою защиту". Один кивок Иисуса, и все, кто выступали против Иисуса были бы стерты. Или по-крайней мере, они не смогли бы найти Иисуса. Иисус Сам, добровольно идет им в руки. То есть добровольно, оставив власть, силу и могущество, идет на позорную смерть. ПОЧЕМУ? Ну уил народ. Ну исцелял. Ну научил любви. Ну показал Бога. Ну и ушел бы себе на небо. Зачем на крест идти. Зачем себя мучить. Ради чего? Ради кого? Кто Его заставлял? Зачем Ему было плакать в Гефсиманском саду так, что кровь выходила с потом, говоря " Если возможно, пронеси эту чашу мимо меня. Но не Моя воля, а Твоя" Что эта за воля Бога Отца была, которая потребоваля такой жертвы, если это просто принцип? Потому что это пример, Smile. Что крутого было бы в том что он будучи сыном бога исцелял. Ну и что? А вот принять смерть мученика, показать что жизнь не самое важное, а самое важное это не предать свои идеалы, свои принципы и есть для меня самое значимое в его поступке. Quote Link to post Share on other sites
smile Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Зачем умирать надо было? Смерть ради смерти? Он мог избежать смерти. И все Его последователи были бы этому рады. Он же мог избежать смерти очень легко. Зачем же Он пошел на смерть добровольно? Ты не понимаешь, о чем я спрашиваю. Он мог легко избежать смерти, не предавая Своих идеалов. Quote Link to post Share on other sites
Faither Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Что крутого было бы в том что он будучи сыном бога исцелял. Ну и что? А вот принять смерть мученика, показать что жизнь не самое важное, а самое важное это не предать свои идеалы, свои принципы и есть для меня самое значимое в его поступке. Иисус умер не из принципа или ради идеалов. Это была воля Отца. Он был послушен до смерти. Quote Link to post Share on other sites
Tarl Posted February 9, 2004 Report Share Posted February 9, 2004 Как я вижу, Тарл фанатичен в НЕПРИЯТИИ Библии. По его же терминологии, пассивный (а может уже активный?) фанатизм. Чушь, повторенная 100 раз, не становится от этого правдивей. По-твоему, Иисус не говорил того, что только Он есть путь к Богу? Тогда покажи нам достоверный источник Его слов, где Он сказал противоположное, типа: "Я - путь к Богу. Но не единственный. До меня были Будда и Зороастр. А после будет Мухаммед." Ты не понял смысла мое формулировке. По ней я не фанатичен, т.к. я признаю за вами право на свое прочтение Библии и не называю вас нехристианами только потому что вы ее так трактуете. Ты можешь дать свое определение, допустим фанатичен тот, кто не признает вашего прочтения (ты это называешь НЕПРИЯТИЕМ). В таком случае я буду фанатичен. На счет фразы. Я читаю эту фразу как "путь любви - путь к богу". Все упирается в то что такое в данной фразе Иисус. Либо человек, либо символ. В случае символа христиансво не является единсвенным путем любви. Так стало яснее? Вообще мне интеренсо услышать твою трактовку. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.