Sign in to follow this  
Followers 0
Nikolay

Теория эволюции

220 posts in this topic

Вадим, дорогой. Мы говорим об эволюции от простого к сложному. От амебы к человеку. О развитии. Ты такой пример, пожалуйста, приведи. Николай прав мутации не доказывают теорию эволюции. :) Вопрос вот в чем: привести доказательства, что приспособляемость к новым условиям ведет к появлению более сложных биологических систем, чем исходные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вадим, а как по-вашему, понятия мутация и эволюция чем-то отличаются? :cool:
Мутации - это часть эволюции. Так же как и наследственность. И все таки Николай, прошу ответить сначала на мой вопрос. Он намного важнее.

Николай прав мутации не доказывают теорию эволюции
А в том тексте, что был приведен, конечно ничего больше не заметили.

Вопрос вот в чем: привести доказательства, что приспособляемость к новым условиям ведет к появлению более сложных биологических систем, чем исходные.
Во-первых не подменяйте понятия. В определении эволюции ничего не сказано про усложнение. Для начала все-таки уясним, есть ли просто изменчивость. В тех примерах, кстати, изменчивость очень даже полезной была.

P. S. С вас ответы на простые вопросы как-будто клещами надо вытаскивать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нельзя не восхититься умением креационистов искажать суть проблемы, вырывая из контекста одни факты и замалчивая другие! Полезные мутации действительно редки, а мутации, преобразующие старый орган в принципиально новый, не менее сложный, и вправду невозможны (или возможны с пренебрежимо малой вероятностью). Однако “эволюция идет не путем суммирования благоприятных мутаций и даже не путем простого суммирования индифферентных мутаций, а посредством непрерывного комбинирования безразличных, а также вообще малых мутаций, под непрерывным контролем естественного отбора. Только таким комбинированием достигается их обезвреживание, в результате которого в популяции накапливается резерв многочисленных индифферентных мутаций” (Шмальгаузен, 1983, с. 50). Таким образом, сложные структуры создаются не мутациями, а отбором: “каждый положительный признак (реакция) достигается не суммированием положительных мутаций, а коренной переработкой отрицательных и индифферентных мутаций в процессе их непрерывного перекомбинирования под контролем естественного отбора” (Там же). Таким образом, отбор фиксирует уникальные сочетания генов, способствующие выживанию в конкретных условиях среды. Они – неслучайны, ибо не появились бы и не закрепились сами собой. Это и есть создание новой информации, какой бы смысл не вкладывали в это неоднозначное понятие.

Каким образом фиксация внешних условий в генном коде является созданием информации? Если ты пишешь диктант, ты ничего нового не вносишь в смысле информации. А если для автора статьи понятие "информация" - неоднозначно, какого лысого он им оперирует? Что за новая мода в науке??? На пальцах будем объяснять происхождение жизни? Может, в этом все проблемы дарвинистов, а?

Многое во взаимодействиях генов, путей от гена к признаку, распространении признаков в популяциях и в видообразовании не выяснено, а известное – часто противоречиво. Но заверять, что здесь “теряется наследственная информация” по меньшей мере странно. Креацонисты считают накопление мутаций основном механизмом потери информации. Но в природных популяциях этот процесс сдерживается отбором и генетическим дрейфом на стабильном уровне. В отдельных случаях информация теряется (например, при регрессивной эволюции структур, ставших ненужными или вредными), в других она создается, так что нужно говорить не о потере, а скорее о разнонаправленных преобразованиях информации. Это собственно и составляет суть процесса эволюции.
Кажется у дарвинистов есть свой бог --- отбор. Ибо только бог мог бы приостановить действие 2-го закона термодинамики в процессе мутаций. Да ну, противно читать, чушь с физической точки зрения... А потому что нормальных обоснований --- нет. Вспоминаю Сахарова, который сказал незадолго до своей смерти: "Я не могу представить себе вселенную без внематериального духовного начала..." Знал, о чем говорил.

Статья безграмотна с точки зрения физики. Это говорит вам к.ф.м.н. из МГУ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кажется у дарвинистов есть свой бог --- отбор.

Фузи джан, Бог дарвинистов может и отбор, но как я не раз повторял дарвинизм не есть последнее слово в эволюционной науке. Отбор сам по себе действительно неспособен объяснить эволюцию, но как не так давно писал тот же Кауфман, о котором я уже не раз писал, когда в процесс вмешивается самоорганизация, многое меняется. Сейчас совсем нет времени чтобы вдаваться в подробности, и даже прочесть внимательнее остальные новые посты здесь в этой теме. Как только найду время обязательно напишу.

просто хотел бы всех попросить не надо отождествлять современную науку о эволюции с учением дарвина. что-что а сама эта наука несомненно про-эволюционировала с тех пор, вот такой вот каламбур ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Я не могу представить себе вселенную без внематериального духовного начала..." Знал, о чем говорил.

Prichem "внематериального духовного начала", prichem teorija evoljucii?

Oni nikak ne iskljuchajut drug druga, teorija evoljucii. Predstavte chto

bog sozdavaja prirodi zalogil i algoritm evoljucii.

Tak ge kak i zakoni fiziki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как только найду время обязательно напишу.

Кримс, как всегда, ждееееемссссс. :flower:

Share this post


Link to post
Share on other sites

То что эволюция существует, уже никто не опровергает. Продолжим дальше.

Ибо только бог мог бы приостановить действие 2-го закона термодинамики в процессе мутаций. Да ну, противно читать, чушь с физической точки зрения...
Если насчет увеличения хаоса, то это касается только замкнутых систем. В то же время, именно, термодинамика + химия показали, что существует множество самоорганизующихся систем, в которых нарастает сложность. Как кфмну об этом надо знать. ;)

Причем в этих системах есть даже некоторые признаки жизни.

Каким образом фиксация внешних условий в генном коде является созданием информации? Если ты пишешь диктант, ты ничего нового не вносишь в смысле информации.
Можно чуть подробнее, пожалуйста.

Что в вашем понимании означает информация?

Можно еще прояснить вашу позицию Fuzzy.

1. Вы считаете что биологическая эволюция (как усложнение) невозможна, потому что мало подтверждающих ее фактов? (Фактов выше крыши и несколько неизученных моментов)

2. Или эволюция невозможна просто потому что это противоречит и физике и химии, теории информации, да и просто логике. (Лично я здесь никаких противоречий не вижу.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. Вы считаете что биологическая эволюция (как усложнение) невозможна, потому что мало подтверждающих ее фактов? (Фактов выше крыши и несколько неизученных моментов)

Да приведите же наконец хоть какой-нить факт, кроме мутациии и селекции. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Можно еще прояснить вашу позицию Fuzzy.

1. Вы считаете что биологическая эволюция (как усложнение) невозможна, потому что мало подтверждающих ее фактов? (Фактов выше крыши и несколько неизученных моментов)

2. Или эволюция невозможна просто потому что это противоречит и физике и химии, теории информации, да и просто логике. (Лично я здесь никаких противоречий не вижу.)

Вадим, дорогой, давай ссылки. Просто так опровергать твои высказывания неинтересно. Можно кучу ерунды нагородить. Информации определение можешь найти в работах Смейла. Включи поиск.

Я считаю что биологическая эволюция противоречит Слову Божьему. Это для меня наивысший авторитет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да приведите же наконец хоть какой-нить факт, кроме мутациии и селекции
Факты чего? Эволюции? Уже приводил.

Усложнения? В след. посте статья будет

кроме мутациии
И чем вам мутации не нравятся?

Между делом -

Неплохая эволюционная библиотечка:

http://www.macroevolution.narod.ru/paperlist.htm

Тот самый великий и ужасный Чарльз Дарвин:

http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html

Насчет докембрийского периода:

http://www.macroevolution.narod.ru/chernoviki.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Благодаря открытиям Пригожина прогрессивная эволюция перестала противоречить законам природы и основам материалистического мировоззрения.

Особенно важное значение открытие диссипативных систем имеет для понимания проблемы зарождения жизни. В связи с этим необходимо обратить внимание на такое явление как каталитические циклы. Известны циклические химические процессы, в которых продукты, образуемые в отдельных этапах цикла, являются катализаторами последующих этапов. Получается самовоспроизводящаяся, самоподдерживающаяся химическая система, от которой, вообще говоря, уже недалеко и до самых примитивных форм жизни.

Очень интересный пример можно привести из недавних открытий молекулярной биологии и медицины. Возможно, совсем недавно, буквально на наших глазах, на Земле появилась новая форма жизни. Речь идет о т.н. прионах. Изначально это был вполне нормальный белок, присутствующий в нервных клетках у млекопитающих. Он выполнял какую-то свою и не привлекал к себе внимания ученых. Но однажды (вероятно, в первой половине 19 века) скорее всего у какой-то коровы, одна молекула этого приона по каким-то совершенно неизвестным случайным причинам неправильным образом "свернулась". Ведь молекулы белка, после того, как они синтезируются, должны определенным образом свернуться / сложиться в некую глобулу. И эта пространственная конфигурация молекулы отчасти определяет ее свойства. И вот эта молекула приона свернулась неправильным образом и в результате совершенно случайно приобрела ДВА НОВЫХ СВОЙСТВА: 1) устойчивость к протеазам, т.е. организм не может этот белок уничтожить; 2) способность стимулировать такое же неправильное сворачивание других прионов. И получился некий квази-организм нового типа, что-то вроде вируса, только без генов! Это оказалась совершенно неистребимая вещь. Такой "неправильно свернутый" прион не переваривается в желудке, попадает в периферические нервы и по цепочке заставляет "неправильно" сворачиваться все прионы в нервных клетках - эта волна неправильного сворачивания доходит до мозга - все нейроны "зарастают" этим "неправильным" прионом, ведь он неуничтожим - человек сходит с ума и вскоре умирает. Это тот самый губчатый энцефалит или "коровье бешенство", с котором был связан недавний скандал в мясной промышленности. Чтобы остановить такой автокаталитический цикл, необходимо уничтожить все молекулы "неправильного" приона до самой последней. На этом примере видно, что автокаталитический цикл может быть страшной силой: раз возникнув, он будет активно воспроизводиться и поддерживать сам себя, и остановить его очень непросто. Вот и получается зародыш той самой таинственной "жизненной силы".

Первичной автокаталитической системой, с которой началась жизнь на Земле, скорее всего стала короткая молекула РНК, обладающая РНК-полимеразной активностью. То есть молекула РНК, способная катализировать синтез собственных копий. Вероятность появления молекулы с такой активностью при случайном комбинировании нуклеотидов была оценена как 10 в минус тринадцатой, т.е. это событие вполне реальное. Возникшая автокаталитическая система должна была сразу начать вовлекать в себя и другие короткие, абиогенно синтезированные молекулы РНК. Потому что такая РНК с РНК – полимеразной активностью будет синтезировать не только свои собственные копии, но и копии других РНК, находящихся поблизости. Эти другие РНК сразу становятся материалом для отбора. А надо сказать, что ОТБОР и даже БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ очень четко проявляются уже на уровне простейших автокаталитических циклов – это показано в лабораторных условиях. Наиболее "удачные", эффективные каталитические циклы быстро "разрастаются" и "вытесняют" своих менее эффективных "соседей".

http://www.macroevolution.narod.ru/dokladprogress.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вадим, дорогой, давай ссылки. Просто так опровергать твои высказывания неинтересно. Можно кучу ерунды нагородить. Информации определение можешь найти в работах Смейла. Включи поиск.

Я считаю что биологическая эволюция противоречит Слову Божьему. Это для меня наивысший авторитет.

Это были просто вопросы к вам Fuzzy. Хотел узнать ваше мнение. В скобках было мое мнение. Если не поняли.

И вообще не пойму что так взъелись на теорию эволюции? Это же отображение сути нашего мира - изменение, развитие, распад, эволюция. Может попытаетесь опровергнуть время?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень интересный пример можно привести из недавних открытий молекулярной биологии и медицины. Возможно, совсем недавно, буквально на наших глазах, на Земле появилась новая форма жизни. Речь идет о т.н. прионах. Изначально это был вполне нормальный белок, присутствующий в нервных клетках у млекопитающих. Он выполнял какую-то свою и не привлекал к себе внимания ученых. Но однажды (вероятно, в первой половине 19 века) скорее всего у какой-то коровы, одна молекула этого приона по каким-то совершенно неизвестным случайным причинам неправильным образом "свернулась". <...> Такой "неправильно свернутый" прион не переваривается в желудке, попадает в периферические нервы и по цепочке заставляет "неправильно" сворачиваться все прионы в нервных клетках - эта волна неправильного сворачивания доходит до мозга - все нейроны "зарастают" этим "неправильным" прионом, ведь он неуничтожим - человек сходит с ума и вскоре умирает.

Больше похоже на уничтожение жизни чем на ее зарождение, ты не находишь? А про РНК. Ну а где там усложнение? А развитие и т.д. Ну тогда и колос из зерна - тож эволюция. Тут конечно не возразишь. Но зерно-то не проще колоса!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Больше похоже на уничтожение жизни чем на ее зарождение, ты не находишь?
Тогда человека точно надо исключить из живой природы. :lol:

Но согласись, Fuzzy, статья довольно неплохая.

А про РНК. Ну а где там усложнение?
Вот еще нашел:

http://bio.1september.ru/article.php?ID=200102705

В журнале «Science» 18 мая 2001 г. опубликована статья Д.П. Бартела и его коллег, посвященная синтезу новых типов рибозимов. Ученым удалось получить рибозим, катализирующий синтез копии РНК на матричной РНК. При этом точность воспроизведения составляла 95%. Оказалось также, что этот рибозим способен добавлять до 14 нуклеотидов к вновь синтезированной молекуле РНК, что могло бы играть существенную роль в эволюции мира РНК, поскольку обеспечивало больше возможностей для изменчивости и отбора. До сих пор в лабораториях не удавалось получить рибозим, способный к точному копированию матричной РНК.

В работе был использован метод эволюции искусственного мира РНК в пробирке. Эффективность такого подхода Д.Бартел доказал около 10 лет назад. Тогда, синтезировав около 1018 молекул РНК, он с коллегами выделил 65 новых рибозимов. Подвергнув их искусственной эволюции, ученые получили в 100 раз более эффективных потомков. Три года назад в лаборатории Д.Бартела был получен рибозим, способный воспроизводить части самого себя.

Сама ссылка, конечно выглядит несерьезно, но не думаю что там врут.

Да и не в этом суть. Просто я не вижу никаких философских или физических барьеров для того что-бы геном живого существа не усложнялся. А если еще не ясно как это происходит, так ведь жизнь штука сложная. Еще не все изучено.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vadim, dumaju mogno privodit' massu primerov, no ubedit',

kreacionistov ne udastsja. Delo v tom chto vi i oni diskutiruete

bazirujas' na razlichnikh aksiomatikakh.

U nikh:

aksioma 1 - Kak minimum v nachale vse bilo sotvoreno Bogom (vpolne

priemlimaja tochka zrenija, pri etom nikak ne vlijajushaja na teoriju

evoljucii)

aksioma 2-evoljucija ne moget sushestvuet v principe (u kogo to eto

protivorechit verovaniju, t.e. inim aksiomam)

V eitoj aksiomaticheskoj sisteme sushestvovanie evoljucii zavedomo logno. : )

Naprotiv u storonnikov teorii evoljucii, samo ejo sushestvovanie ne

javljaetsja aksiomoj, a vivoditsja iskhodja is praktiki i nakoplennikh znanij,

tak chto u kreacionistov, vsegda est' shans v poslednij moment skazat',

"chast' nashikh znanij neverna ili nepolna" : )

chto mi zdes' i nabljudaem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim, dumaju mogno privodit' massu primerov, no ubedit',

kreacionistov ne udastsja. Delo v tom chto vi i oni diskutiruete

bazirujas' na razlichnikh aksiomatikakh

Есть также много людей, которые читают этот форум.

evoljucija ne moget sushestvuet v principe
С эти разобрались - существует. :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предлагаю сделать еще один checkpoint - Возможна эволюция материи от простых форм к сложным.

Возражения есть?

Edited by Vadim

Share this post


Link to post
Share on other sites
И вообще не пойму что так взъелись на теорию эволюции?

Мне например эволюция вообще не мешает верить в Бога. :-" Бог вполне мог создать всякую живность и эволюционным путем, чтобы позабавиться над тем, как эти недоумки пытаются найти недостающие звенья. :wow:

Бог создал Адама из праха земного, вдунул в его ноздри дыхание жизни, и Адам стал живой душой. Мы потомки Адама и Евы. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
из праха земного
Возражаю. :lol: Человеческое тело, в основном, сформировано из воздушно-водной стихии.

Во первых это 70% самой воды.

Оставшуюся часть в основном занимают углеводы и жиры, которые были синтезированы растениями из воздуха (углекислый газ) и воды.

Белки также в себе содержат атомы, полученные из воды и углекислого газа.

И только незначительный процент азота, серы, кальция, фосфора, минералов и т. д. можно отнести к праху земному.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитайте тут, оч. смешно :lol: вот, к примеру, эпиграф:

"За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи стала короче на двести сорок две мили. В среднем это составляет чуть больше чем миля с третью за год. Отсюда следует - в этом может убедиться любой человек, если он не слепой и не идиот, - что в нижнесилурийском периоде (он закончился как раз миллион лет тому назад: в ноябре юбилей) длина Нижней Миссисипи превышала один миллион триста тысяч миль. Точно так же отсюда следует, что через семьсот сорок два года длина Нижней Миссисипи будет равна одной миле с четвертью, Каир и Новый Орлеан сольются и будут процветать, управляемые одним мэром и одной компанией муниципальных советников. В науке действительно есть что-то захватывающее, такие далеко идущие и всеобъемлющие гипотезы способна она строить на основании скудных фактических данных".

(Марк Твен, "Жизнь на Миссисипи")

Здесь, конечно, Каир --- город в США. Edited by Fuzzy-wuzzy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мы потомки Адама и Евы. ;)

A kto togda eti pitekantropi i kromanjonci? : ) Kto ikh sozdal i zachem.

Beta versija ljudej?

Pered tem kak sozdat' Adama Bog osnovatel'no potrenirovalsja na piteekantropakh,

potom vipustil ikh upgrade do kromanjoncev. Potom, kogda obe versii poluchili negativnie otzivi ot potrebitelej, oni bili zameneni na sovremennikh ljudej serij "Adam" i "Eva" sootvetstvenno : )

Sushestva poluchilis' na redkost' givuchimi i agresivnimi, i vskore zasorili vsju planetu i prilegajushuju

chast vselennoj soboj i rezul'tatami svoej giznedejatel'nosti : ) K tomu ge s nekotorikh por

oni (ljudi) stali nositsja s ideej postroenija razuma bolee sovershennogo chem ikh sobstvennij.

Whats next?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Известны циклические химические процессы, в которых продукты, образуемые в отдельных этапах цикла, являются катализаторами последующих этапов. Получается самовоспроизводящаяся, самоподдерживающаяся химическая система, от которой, вообще говоря, уже недалеко и до самых примитивных форм жизни.

Интересно насколько "недалеко"? :D Вообще совершенно несуразная логика :) , каким образом от химических процессов с катализацией недалеко от форм жизни. Просто задумайтесь, Вадим джан.

Очень интересный пример можно привести из недавних открытий молекулярной биологии и медицины. Возможно, совсем недавно, буквально на наших глазах, на Земле появилась новая форма жизни. Речь идет о т.н. прионах. Изначально это был вполне нормальный белок, присутствующий в нервных клетках у млекопитающих. Он выполнял какую-то свою и не привлекал к себе внимания ученых. Но однажды (вероятно, в первой половине 19 века) скорее всего у какой-то коровы, одна молекула этого приона по каким-то совершенно неизвестным случайным причинам неправильным образом "свернулась". Ведь молекулы белка, после того, как они синтезируются, должны определенным образом свернуться / сложиться в некую глобулу. И эта пространственная конфигурация молекулы отчасти определяет ее свойства. И вот эта молекула приона свернулась неправильным образом и в результате совершенно случайно приобрела ДВА НОВЫХ СВОЙСТВА:

:lol: Вадииииииим, это же сказка про белого бычка, а не научная статья, неужели не видите: "однажды (вероятно, в первой половине 19 века)", "скорее всего у какой-то коровы", "по каким-то совершенно неизвестным случайным причинам", "в результате совершенно случайно приобрела"..... Самому не смешно? :)

Это тот самый губчатый энцефалит или "коровье бешенство", с котором был связан недавний скандал в мясной промышленности.

В результате оказалось, что речь идет об очередной мутации вируса. Но при этом тут же делается великое по своей значимости и умопомрачительное по своей научности заявление:

Вот и получается  зародыш той самой таинственной "жизненной силы".
:D

Ну как тут не смеяться. :p

Первичной автокаталитической системой, с которой началась жизнь на Земле, скорее всего стала короткая молекула РНК, обладающая РНК-полимеразной активностью.

Почему она? И откуда она взялась? :)

Вероятность появления молекулы с такой активностью при случайном комбинировании нуклеотидов была оценена как 10 в минус тринадцатой, т.е. это событие вполне реальное.

Да уж "вполне реальное"...

Возникшая автокаталитическая система должна была сразу начать вовлекать в себя и другие короткие, абиогенно синтезированные молекулы РНК.

Да поймите наконец, господа атеисты, что никто никому ничего не должен! :) И если бы не было внешней силы, которая бы направляла процессы в нужном направлении, то они сами по себе случайно могли бы только двигаться только в сторону деградации, разложения и т.д. Я уж не говорю о совсем простом вопросе -- а откуда вообще взялась материя и каким образом она организовалась в "автокаталитическую систему"? Без ответов на эти вопросы, все остальные рассуждения просто не серьезны. ;)

Но согласись, Fuzzy, статья довольно неплохая.

Да пятиклассников она бы наверняка впечатлила. :) Даже может и восьмиклассников.... хотя.... :hm:

А вот и цитата дня:

Да и не в этом суть. Просто я не вижу никаких философских или физических барьеров для того что-бы геном живого существа не усложнялся. А если еще не ясно как это происходит, так ведь жизнь штука сложная. Еще не все изучено

Просто атеистический перл! :D В первую часть фразы можно подставлять любой фантастический бред, какой придет в голову. Фраза при этом останется настолько же "логичной" и "научной" с точки зрения эволюциониста. :)

Naprotiv u storonnikov teorii evoljucii, samo ejo sushestvovanie ne

javljaetsja aksiomoj, a vivoditsja iskhodja is praktiki

Что вы говорите, Армада, оказывается даже из практики? :o Это что-то новенькое. Можно по-подробнее? :)

Предлагаю сделать еще один checkpoint - Возможна эволюция материи от простых форм к сложным.

Возражения есть?

Да, Вадим, есть. :yes: Никакие эксперименты подтверждающие это в настоящий момент науке не известны. :no: Ну... разве что Армада знаком с какой-то "практикой", но скрывает это от научной общественности. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pozicija Nikolaya, napominaet mne poziciju cerkvi v voprose ob ustrojstve solnechnoj systemi.

Potrebovalos' "vsego" 4 veka, i snimki iz kosmosa, chtob cer'kov' priznala, chto dejstvitel'no

stroenie solnechnoj sistemi geliocentricheskaya. A vo vremena Kopernika i Galileja, uveren privodili

takiege "veskie" dovodi, "kto videl chto zemlja vrashaetsja vokrug solnca?",

kogda Galilej nachinal objasnjat' mol, nabljudenie za dvigeniem drugikh planet daet pravo

predpolagat'..., sledoval otvet, "da nu, o chem vi, kakojto teleskop, kakieto planeti, skazki eto vse pro belogo bichka" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Возражаю. :lol: Человеческое тело, в основном, сформировано из воздушно-водной стихии.

Во первых это 70% самой воды.

Оставшуюся часть в основном занимают углеводы и жиры, которые были синтезированы растениями из воздуха (углекислый газ) и воды.

Белки также в себе содержат атомы, полученные из воды и углекислого газа.

И только незначительный процент азота, серы, кальция, фосфора, минералов и т. д. можно отнести к праху земному.

Библия - не научный трактат, и химический состав тела человека тут не имеет главенствующего значения. Чепуха. Бог создал Адама иначе, чем все остальные живые существа на земле. Это главное. Поэтому была ли эволюция, или не была - совершенно не меняет тот факт, что все это сделал Бог. :brows:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pozicija Nikolaya, napominaet mne poziciju cerkvi v voprose ob ustrojstve solnechnoj systemi.

Potrebovalos' "vsego" 4 veka, i snimki iz kosmosa, chtob cer'kov' priznala, chto dejstvitel'no

stroenie solnechnoj sistemi geliocentricheskaya. A vo vremena Kopernika i Galileja, uveren privodili

takiege "veskie" dovodi, "kto videl chto zemlja vrashaetsja vokrug solnca?",

kogda Galilej nachinal objasnjat' mol, nabljudenie za dvigeniem drugikh planet daet pravo

predpolagat'..., sledoval otvet, "da nu, o chem vi, kakojto teleskop, kakieto planeti, skazki eto vse pro belogo bichka" ;)

А возражать по существу слабо? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0