Nikolay Posted March 12, 2004 Author Report Share Posted March 12, 2004 Nakomichi, я не являюсь ученым креационистом, также как и вы ученым эволюционистом. Наши системы ценностей мы выбирали верой. Разница в том, что теорией эволюции мне промывали мозги, как и вам со школьной скамьи, но далее я нашел в себе силы и желание изучать и противоположную точку зрения. И изучая ее, я нахожу ее гораздо более здравой и логически построеной. Вы же труды креационистов, насколько я понимаю, не изучали, след. вы об этой точке зрения знаете очень мало и то с уст эволюционистов. Поэтому я и предложил вам ссылку на сайт, где эта точка зрения представлена достаточно популярным языком. Почитайте хотя бы несколько статей, тогда и дискуссию будет на чем построить. Неужели не интересно? Quote Link to post Share on other sites
Vadim Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 Накомичи, на конкретно поставленные вопросы Николай не отвечает. После чего я перестал с ним дискутировать. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 12, 2004 Author Report Share Posted March 12, 2004 Вадим, вы можете дать ссылку на ваш "конкретный вопрос", на который я не ответил? Quote Link to post Share on other sites
Vadim Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 http://forum.hayastan.com/index.php?showto...ndpost&p=117903 Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 Nakomichi, я не являюсь ученым креационистом, также как и вы ученым эволюционистом.Наши системы ценностей мы выбирали верой. Говорите только от своео лица. Я свою систему ценностей верой не выбирал. Разница в том, что теорией эволюции мне промывали мозги, как и вам со школьной скамьи, но далее я нашел в себе силы и желание изучать и противоположную точку зрения. И изучая ее, я нахожу ее гораздо более здравой и логически построеной. Вы нашли в себе силу изучить противоположную точку зрения, но не нашли в себе силы изучить ТЭ? Говорите только от своего лица - мне мозги не промывали. Я принадлежу к постсоветскому поколению и школьная программа уравновешивалась различной внешкольной программой. Вы же труды креационистов, насколько я понимаю, не изучали, след. вы об этой точке зрения знаете очень мало и то с уст эволюционистов. С чего Вы это взяли? если бы не изучал, то соответсвенно не влез бы в дискуссию. как раз изучение "работ" и позволяет мне Вам задавать вопросы, на которые , никак не могу дождаться ответов. Почитайте хотя бы несколько статей, тогда и дискуссию будет на чем построить. но далее я нашел в себе силы и желание изучать и противоположную точку зрения. И изучая ее, я нахожу ее гораздо более здравой и логически построеной Поскольку Вы к дискуссии готовы, равно как и я. То давайте приступим? Я первый ход сделал- вопросы задал. Теперь жду Вас- Ваших ответов, а потом и вопросов. СПАСИБО Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 12, 2004 Author Report Share Posted March 12, 2004 Nakomichi джан, если бы вы прочитали хотя бы пару статей с того сайта, то уже не ждали бы ответов от меня. Но вы почему-то не хотите, может боитесь пошатнуть на пьедестале ТЭ. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 12, 2004 Author Report Share Posted March 12, 2004 http://forum.hayastan.com/index.php?showto...ndpost&p=117903 Ответы там есть, просто не такие каких требовали вы. Да это и несерьезное требование к оппоненту: ты должен ответить или так или этак, а если ответишь по-другому, то я буду считать, что ты не ответил. Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 Nakomichi джан, если бы вы прочитали хотя бы пару статей с того сайта, то уже не ждали бы ответов от меня. Но вы почему-то не хотите, может боитесь пошатнуть на пьедестале ТЭ. Уважаемый Николай! Я внимательно прочитал(уже читанную мной раньше) статью Ольховского и многое другое и не нашел ответов на вопросы. Если же это все так просто, может вы удосужитесь ответить на мои вопросы??? Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 УВАЖАЕМЫЕ ВЕРУЮЩИЕ! кто нибудь обьясните мне с точки зрения креационизма либо научного либо библейского: 1 Цепочка: Человек современный- кроманьонец- неандерталец- синантроп- австралопитек 2 Наличие окаменелостей динозавров 3 Факт существования переходных форм- например археоптерикса 4 Факт слоистости окаменелостей- от простых форм к сложным 5 Наличие у змееобразных ящериц ног(в зачатке на тазу) 6 Если человек создан по подобию Бога- почему наши челюсти развиваются их жаберных дуг нашего же зародыша? 7 Почему обезьяны болеют "человеческой" оспой и многими другими "человеческими" болезнями, а другие животные нет? 8 Как обьясняется Библией 5-7 млрд. летний возраст Земли, либо наличие людей 20000 лет назад? СПАСИБО за ответы Quote Link to post Share on other sites
Vadim Posted March 12, 2004 Report Share Posted March 12, 2004 (edited) Николай, и где ответы на этот конкретный вопрос? Ссылка, текст, pls. Edited March 12, 2004 by Vadim Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 12, 2004 Author Report Share Posted March 12, 2004 УВАЖАЕМЫЕ ВЕРУЮЩИЕ! кто нибудь обьясните мне с точки зрения креационизма либо научного либо библейского: 1 Цепочка: Человек современный- кроманьонец- неандерталец- синантроп- австралопитек На этот вопрос я сейчас навскидку не могу ответить, но насколько я знаю, между обезьяной и человеком окаменелой переходной формы не найдено. Она существует только теоретически. 2 Наличие окаменелостей динозавров Не понимаю, каким образом окаменелости динозавров или каких-либо других вымерших видов, могут доказать или опровергнуть эволюционизм или креационизм? 3 Факт существования переходных форм- например археоптерикса А почему вы решили, что археоптерикс -- это переходная форма, а не просто один из вымерших видов животных? К тому же если бы эти переходные формы имели место быть между ВСЕМИ существующими ныне видами животных и птиц, то представляете сколько должно было бы быть окаменелостей? Наши недра должны были бы быть просто нашпигованы ими. А эволюционисты вцепились в одного несчастного археоптерикса. Вам не кажется это странным? 4 Факт слоистости окаменелостей- от простых форм к сложным Это не противоречит теории сотворения, т.к. согласно книге Бытия, Господь тоже творил от простого к сложному. 5 Наличие у змееобразных ящериц ног(в зачатке на тазу) По-вашему, это доказывает, что она произошла из неживой природы? 6 Если человек создан по подобию Бога- почему наши челюсти развиваются их жаберных дуг нашего же зародыша? Мой зародыш развивается так, как это запрограмировано Творцом. По-вашему, готовый младенец в утробе должен был бы вдруг появиться путем большого взрыва? 7 Почему обезьяны болеют "человеческой" оспой и многими другими "человеческими" болезнями, а другие животные нет? А те другие болезни, которые у человека не пересекаются с обезьянами, а пересекаются с другими животными и наоборот, вы не считаете? 8 Как обьясняется Библией 5-7 млрд. летний возраст Земли, либо наличие людей 20000 лет назад? Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым") Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический. В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет, (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет. Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый. Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву? И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира" Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет. Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно. Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет. Я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей. Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана. А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор. Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 QUOTE (Nakomichi @ Mar 12 2004, 14:36) УВАЖАЕМЫЕ ВЕРУЮЩИЕ! кто нибудь обьясните мне с точки зрения креационизма либо научного либо библейского: 1 Цепочка: Человек современный- кроманьонец- неандерталец- синантроп- австралопитек На этот вопрос я сейчас навскидку не могу ответить, но насколько я знаю, между обезьяной и человеком окаменелой переходной формы не найдено. Она существует только теоретически. - не между обезяной и человеком, а между нашим общим с обезьянами предком и современным человеком. - приведенные мною формы не есть окаменелости- я еще не назвал других форм, что бы не загромождать "эфир", обошелся "школьными"- которых можно наблюдать практически в любом краеведческом музее. QUOTE 2 Наличие окаменелостей динозавров Не понимаю, каким образом окаменелости динозавров или каких-либо других вымерших видов, могут доказать или опровергнуть эволюционизм или креационизм? - динозавры понятие собирательное, которое включает в себя последовательный ряд животных от промежуточных с земноводными, до промежуточных с птицами и зверями. Все это можно посмотреть в каталогах Д.- с богатыми иллюстрациями окаменелостей, либо лично"пощупать" в музеях. - Бог создал землю и животный мир. О каком то изменении его в Библии не написано, равно как и не описаны живущие с людьми Динозавры, в отличие от собак, лошадей и пр. Тогда как обьяснить существование "динозавров"? QUOTE 3 Факт существования переходных форм- например археоптерикса А почему вы решили, что археоптерикс -- это переходная форма, а не просто один из вымерших видов животных? К тому же если бы эти переходные формы имели место быть между ВСЕМИ существующими ныне видами животных и птиц, то представляете сколько должно было бы быть окаменелостей? Наши недра должны были бы быть просто нашпигованы ими. А эволюционисты вцепились в одного несчастного археоптерикса. Вам не кажется это странным? Если бы Вы прочитали мои предыдущие посты, то заметили бы, что кроме Археоптерикса я привел еще кучу других форм, причем этот ряд можно продолжать бесконечно. На всякий повторюсь: "- археоптерикс - протоавис(архоптериксоподобный "гадоптиц" - Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), этого - во фраасового (M. p. fraasi = M. p. chasaricus) - утконос, ехидна - куча подобных форм есть среди молюсков, червей, членистоногих- не хочется загромождать теминами." Что касается несчастного археоптерикса- Креационисты уверенно говорят, что для доказательства эволюции должны быть переходные формы. Что есть переходная форма- это существо которое уже приобрело часть "черт" своего будущего вида, но еще не потеряло чаит черт своего прошлого "вида". Как раз все это мы и наблюдаем у археоптерикса, у всяких австралопитеков, ехидн, утконосов, миног, латимерий, окаменелых земноводных "динозавров", некоторых червей и др. Не хватит этого так и по "времени" эти промежуточные формы распологаются как раз в нужном месте- кроманьонец жил позже неандертальца, а тот позже синантропа, а тот соответсвенно позже австралопитека. QUOTE 4 Факт слоистости окаменелостей- от простых форм к сложным Это не противоречит теории сотворения, т.к. согласно книге Бытия, Господь тоже творил от простого к сложному. День третий - растения - причем в том числе и покрыто семенные. день пятый - гады от воды, большие рыбы(а маленькие?), птицы. день шестой - гады от земли, скоты. Значится по этой логике слои должны были быть - слой растений, причем в нем уже и современные древья, слой с рыбами, видимо земноводными и с птицами и самый последний слой с пресмыкающимимся( в том числеи динозаврами?) и зверями. А на самом деле -1 окаменелости древних безпозвоночных(нет никаких растений, кроме водорослей),2 появляются древние рыбы и выход растений на сушу - примитивные лишайники и плауны, 3 земноводные, появление папоротников, хвощей 4 появление пресмыкающихся(динозавры) 5 появление птиц, зверей, покрытосеменных растений( т.е. траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле). как видно есть существенная разница. Да и птиц врядли можно назвать простыми по сравнению с гадами земными. [quote 5 Наличие у змееобразных ящериц ног(в зачатке на тазу) По-вашему, это доказывает, что она произошла из неживой природы? /QUOTE] я такое утверждал???? у меня этот вопрос вызывает сомнения в Ваших способностях понимать ( по русски). Достойный ответ "ученого креациониста". А откуда вы знаете, что именно так было спрограмированно Богом? В Библии же этого не говориться. А вместо Большого Взрыва, мог быть маленький человечек- точная копия взрослого( но без бороды- если это мужчина)- именно так и считали до 16- го века и помоему никаких нареканий это не вызывало. Почему же я их считаю и хочу что бы посчитали и Вы. И сравните цифры. Из медицины известно, что на 100 общих облезней с обезянами приходится 3 "необщие" - вот и думайте- с чего это. А почему бы не представить, что Мир сотворен всего пять минут назад, а все остальное Божий план, в том числе и наши воспоминания о якобы предыдущей жизни? Почему тогда в Библии этого не указывается? Зачем создавать деревья с кольцами? Для обмана Адама? Ведь можно создать толстое дерево и без колец. Кольца суть годы прожитые деревом, т.е. различные циклы которые оно переживает. \Более того это больше применительно к средней полосе, т.к. в тропиках есть дереья без колец. Хотя в любом случае это всего лишь Ваши измышления, т.к. в Библии этого не указано. Там говориться о шести днях и точка. Тм не говориться и о биологическом и хронологическом возрастах, ни о том , что Адаму было 20 лет, а не 9 или 40 лет. Кстати в Библии не указано о том, что не сотворил Адама- младенца- может быть и так. ИТАК есть Библия и шесть дней сотворения мира и есть научные 5-6 млрд. сотворения Земли, а ведь есть еще остальная вселенна, которая старше Земли. Причем заметьте в Библии о создании вселенной: в 1 день Господь сотворил небо и землю, а так же свет и тьму, и лишь на третий день создал Солнце, Луну, и звезды. Т.е. не было светил , а были свет и тьма, а куда они делись сейчас? Ведь фактически они независимы от Солнца и Луны. А как считался день?(И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.) ведь не было ни солнца ни луны? Странно? Но я отвлекся. 1 Повторюсь - в Библии ни чем подомном не говориться, поэому все предположение, что время текло иначе сейчас- от лукавого. 2 Демонстрация на примере сталактита инакость течения времени с последующей "экстраполяцией", как мне кажется не совсем корректна, так как кто то же сверлил преднамерено, а в случае инакости времени в различные эпохи ничего преднамеренного не было. 3 И что же получается. что "за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет", например за минуту создались и вымерли динозавры, поднялись Гималаи, разошлись континенты? А зачем при создании мира делать Гондвану, а потом разводить ее на материки? А почему бы не создать сразу материки? Почему только до Потопа? В принципе мне даже не хотелось комментировать , поскольку данная цитата красноречива сама по себе, но не удержался от маленького ехидства. Наука так же не может опровергнуть что не существует Мики Мауса или Кучука из бушменских верований и что теперь мне верить в то что мир создан им? Или бушменов создал другой Бог, как и Центральную Африку? Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 - не между обезяной и человеком, а между нашим общим с обезьянами предком и современным человеком. - приведенные мною формы не есть окаменелости- я еще не назвал других форм, что бы не загромождать "эфир", обошелся "школьными"- которых можно наблюдать практически в любом краеведческом музее. Слуш, все читать сил нет Но вот это --- не цепочка. Насколько помню неандерталец не предок хомо сапиенс сапиенс даже по теории эволюции. Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 И что ты помнишь? Что он предок ракообразных? :lol: Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 БСЭ Неандертальцы, древние ископаемые люди - палеоантропы, обитавшие 200-35 тыс. лет назад (конец раннего и средний палеолит) в Европе, Азии и Африке. Название по одной из первых (1856) находок в долине Неандерталь (Neandertal), близ Дюссельдорфа (ФРГ). Н. занимали промежуточное положение между архантропами и ископаемыми людьми современного физического типа (см. Неоантропы). Для Н. Западной Европы характерны: небольшой рост (около 160 см), крупный мозг (до 1700 см3), череп с развитым надглазничным валиком и покатым лбом, нижняя челюсть без подбородочного выступа. Многие учёные рассматривают поздних западноевропейских Н., живших 50-35 тыс. лет назад, как особую ветвь в эволюции человека, не получившую дальнейшего развития. Вместе с тем Н., костные остатки которых найдены в Передней Азии, обладают (по сравнению с западноевропейскими) определёнными прогрессивными чертами (например, наличие слабо выраженного подбородочного выступа, более высокий и округлый свод черепа), сближающими их с ископаемыми людьми современного физического типа (см. в статьях Кармель, Кафзех). ? Лит.: Нестурх М. Ф., Происхождение человека, 2 изд., М., 1970. Извини дорогой. Действительно, оказывается ученые еще не пришли к единому мнению в этом вопросе. Но... Хисторик.ру: Новое исследование генов неандертальцев и предков современного человека указывает на то, что различия между этими видами в генетическом плане были чрезвычайно существенными. Известно, что на территории современной Европы неандертальцы и предки Homo Sapiens долгое время жили бок о бок, хотя неадертальцы появились раньше. Существовало две теории о том, что произошло дальше. Первая гласила, что произошло межвидовое скрещивание неандертальцев и Homo Sapiens. Согласно второй теории, Homo Sapiens постепенно выжили более примитивных неандертальцев с территории Европы. Чтобы проверить это, итальянский исследователь Джорджо Берторелле (Giorgio Bertorelle) из университета Феррары (University of Ferrara) сравнили фрагменты ДНК из скелетов кроманьонцев, живших между 23 и 25 тысячами лет назад, неандертальцев, ходивших по земле между 29 и 42 тысячами лет назад, а также современных европейцев. ДНК кроманьонцев практически полностью совпадала с ДНК современных европейцев, но резко отличалось от ДНК неандертальцев, из чего исследователи сделали вывод, что никаких следов неандертальцев в генетическом фонде европейского человека нет. Quote Link to post Share on other sites
Nakomichi Posted March 16, 2004 Report Share Posted March 16, 2004 Древние славяне были людьми ведической культуры, поэтом древнеславянскую религию правильнее было бы именовать не язычеством, а ведизмом. Слово "веды" - созвучно современному русскому "ведать", "знать". Это мирная религия высококультурного земледельческого народа, родственная другим религиям ведического корня - Древней Индии и Ирана, Древней Греции Вот еще цитата с этого же сайта, подтверждающая его серьезность. Хотя я не заметил ничего, что говорило бы от том, что неандертльцы не являются предками современного человека ни в БСЭ ни на хисторике. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 17, 2004 Author Report Share Posted March 17, 2004 Повторюсь - в Библии ни чем подомном не говориться, поэому все предположение, что время текло иначе сейчас- от лукавого. Накомичи джан, вы не поняли главного -- когда мы говорим о процессе сотворения, времени в нашем понимании вообще не было. Демонстрация на примере сталактита инакость течения времени с последующей "экстраполяцией", как мне кажется не совсем корректна, так как кто то же сверлил преднамерено, а в случае инакости времени в различные эпохи ничего преднамеренного не было. В этом случае "преднамеренно" это делал Творец. Мы, как здравые люди считаем, что у такой сложнейшей системы, как человек (я уж не говорю о вселенной) есть Творец, и считаем безумием предпологать, что все это получилось само собой. Ведь это противоречит элементарной физике, получается что вы утверждаете, что простые системы, без внешнего воздействия, могут сами себя преобразовывать в более сложные. Но это полный абсурд с научной т.з. Quote Link to post Share on other sites
crimson Posted March 17, 2004 Report Share Posted March 17, 2004 Ведь это противоречит элементарной физике, получается что вы утверждаете, что простые системы, без внешнего воздействия, могут сами себя преобразовывать в более сложные. Но это полный абсурд с научной т.з. нет, Николай, это не абсурд с научной точки зрения. Отсылаю вас опять к Стюарту Кауффману, да и в целом, к изучению таких понятий как к примеру self-organized criticality, etc, etc. Отстаньте от бедного старика Дарвина, с тех незапамятных времён когда он написал свой труд очень много нового появилось в науке в целом, и в теории еволюции в частности Quote Link to post Share on other sites
Меркурий Posted March 17, 2004 Report Share Posted March 17, 2004 Уже почти десят лет как в науной срде уверены, что неандертальцы и хомосапиенс жили в одно и то же время. И ниандерталец не мог быть предком хомосапиенс. ____________________________________________________________ Николай теория "большого взрыва", который с каждым годом все более обосновывается и есть свидетельство появления сложной системы из более простой системы. А так же расширение космоса тоже свидетельствует о том, что менее сложныее системы могут зародить более сложных систем без внешнего воздействия Quote Link to post Share on other sites
Guest lilit Posted March 18, 2004 Report Share Posted March 18, 2004 я бы помогла Николаю, да не буду вредная я, но пусть сам выпутывается Quote Link to post Share on other sites
Fuzzy-wuzzy Posted March 18, 2004 Report Share Posted March 18, 2004 Вот этот вопрос меня тоже интересовал. в 1 день Господь сотворил небо и землю, а так же свет и тьму, и лишь на третий день создал Солнце, Луну, и звезды. Т.е. не было светил , а были свет и тьма, а куда они делись сейчас? Ведь фактически они независимы от Солнца и Луны. А как считался день?(И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.) ведь не было ни солнца ни луны? Странно?Потом я про него забыл, а Вы напомнили. Спасибо. Я приведу слова комментатора Торы (Тора с комментариями): 5. И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал Он ночью. И был вечер и было утро: день один назвал Назвав свет днем, Всевышний определил место света в жизни человека. Поскольку весь мир изначально создается для человека, то все описание Творения представлено в книге Брейшит так, как оно должно бы было восприниматься человеком, несмотря на то что сам человек еще не сотворен. день один До того, как сотворены солнце и луна (или даже до того, как сотворен человек), невозможно говорить о строгом (в обычном понимании) определении времени. Бесполезно спорить о том, сколько тянулся первый день. Понятие "день" здесь следует заменить понятием "период". Подобное понимание этого слова мы встречаем в книге Теhилим (90:4): "Ибо тысяча лет в Твоих глазах - как день вчерашний, когда минул он...". Комментаторы разъясняют, что периоды, предшествовавшие сотворению человека, которые, по представлению людей, заняли тысячи лет, прошли за неопределенно короткое время: как день, который закончился, едва успев начаться. (Сончино) Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 18, 2004 Author Report Share Posted March 18, 2004 Николай теория "большого взрыва", который с каждым годом все более обосновывается и есть свидетельство появления сложной системы из более простой системы. А так же расширение космоса тоже свидетельствует о том, что менее сложныее системы могут зародить более сложных систем без внешнего воздействия ТБВ никем уже давно не обосновывается, т.к. она опровергается школьной физикой. Если бы это был взрыв, то все тела во вселенной удалялись бы друг от друга с отрицательным ускорением, а они почему то движутся с положительным ускорением. На основании этого достаточно быть учеником 8 класса, чтобы не упоминать больше о ТБВ. Почему же ученые атеисты так держатся за нее? Да потому что больше ничего нет. Тоже самое и с ТЭ, атеисты держатся за эту антинаучную, 100 раз опровергнутую муру, только потому, что больше ничего придумать не могут. Quote Link to post Share on other sites
Vadim Posted March 18, 2004 Report Share Posted March 18, 2004 Николай, первые предположения, что вселенная может расширятся следовали из уравнений Эйнштейна. А эти законы куда сложнее законв Ньютона. Далее это расширение было обнаружено с помощью эффекта Доплера. Теория и практика совпали. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 18, 2004 Author Report Share Posted March 18, 2004 нет, Николай, это не абсурд с научной точки зрения. Отсылаю вас опять к Стюарту Кауффману, да и в целом, к изучению таких понятий как к примеру self-organized criticality, etc, etc. Не надо меня никуда посылать Кримсон. Изложите вашу версию (или Кауфмана) желательно с экспериментальными доказательствами, а мы посмеемся, как самоорганизованные табуретки делают из себя компьютеры. Quote Link to post Share on other sites
Nikolay Posted March 18, 2004 Author Report Share Posted March 18, 2004 Николай, первые предположения, что вселенная может расширятся следовали из уравнений Эйнштейна. А эти законы куда сложнее законв Ньютона. Далее это расширение было обнаружено с помощью эффекта Доплера. Теория и практика совпали. Ты нагромоздил имена замечательных ученых мужей, но на вопрос не ответил: как быть с положительным ускорением? Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.