Армяно-грузинские споры

[Pagan]

Не молиться, но и благодарням быть надо. Я просто говорю как есть - до Саакашвили такой возможности не было, а сейчас есть. Это плюс и его нельзя игнорировать.

[on69volts]

skasaki

Edited July 16, 2009 by on69volts

[Pagan]

Что такое скасаки я не знаю.

[Pandukht]

Раздан Мадоян

Если змее приспичит подыхать – она выползает на тропу войны

Странно... Вроде бы мы никаких поводов для такого к нам отношения не давали. Мало того, в отличие от Грузии и Азербайджана, мы войну выиграли. Причем, ее начали не мы; мы ее закончили. С финалом абсолютно естественным и закономерным, что дало повод нашим друзьям и недругам еще раз освежить в памяти, как мы умеем воевать. Один из легендарных командиров этой войны, генерал А. Тер-Тадевосян, Командос, рассказывал, как изменилось отношение к Армении и армянам в странах НАТО: "Они стали уважать нас как страну и народ, который в ответ на то, что ему наступили на ногу, разбил обидчику морду". И хотя ответ, на порядок превышающий вызов, не входит в нормы христианской морали: "Если ударили по одной щеке, подставь другую", он абсолютно укладывается в нормы международных отношений. Только уверенность в том, что ответные действия по силе и последствиям многократно превзойдут брошенный вызов, удерживает потенциальных агрессоров. Именно поэтому, а не из любви к миру, закавказские турки не лезут на нас во второй раз.

Сказать, что грузины, в отличие от тех же турок, нам под горячую руку не попадались – тоже неверно. В короткий период первой независимости, когда те же грузины попробовали захватить Лори, дело закончилось буквально на подступах к Тифлису. Грузию тогда спасли англичане и немцы. Рассказывают, что тогдашний Католикос-Патриарх Грузии вышел к армянскому войску с развернутыми хоругвями, прося не входить в Тифлис, отнестись к ним милостиво, по-христиански.

Если мы это не забыли, то должны помнить и грузины. Или, может, в них через 90 лет заговорило оскорбленное самолюбие..? Или их власти во главе с Саакашвили решили отыграться на нас за "потерю" Абхазии и Южной Осетии, которыми никогда и не владели? И они решили поднять свой и своей страны имидж – вот какие мы крутые! – за счет захвата армянских земель?

В принципе абсолютно неважно, 3 кв.м они захватили или 300 гектаров. Они захватили армянскую землю, и она должна быть возвращена. За ценой в подобных вопросах не стоят. Вспомним, как отреагировал СССР на попытку Китая захватить остров Даманский, или Англия на попытку Аргентины в отношении Мальвинских (Фолклендских) островов. Даманский был вообще необитаем и не использовался, мальдивцам было абсолютно все равно, чей флаг будет над островом.

Однако есть железный и непререкаемый императив международных отношений: всякое поползновение в любом виде на любую толику суверенитета должно встречать жесткий и недвусмысленный отпор, чтобы исключить всякую возможность повторения. В спорах за землю, за территорию, которая единственно является гарантом физического существования народа и страны – нет страны без территории и нет народа без Родины – к сожалению и как правило, единственно приемлемым аргументом является оружие: отстоял с оружием свою землю – значит, с тобой будут считаться, тебя будут уважать – бояться. Не отстоял – не обессудь, подвинься; если ты не в состоянии защищаться – умри.

Земли с. Бавра, которые захватывает Грузия – не остров Даманский. И бавринцы, и оказавшиеся благодаря "мудрой сталинской политике интернационализма" в пределах Груз.ССР, а затем и независимой Грузии их соседи и соплеменники ждановаканцы великолепно знают, где проходит граница между землями двух соседних общин. Достаточно опросить тех и других - и все станет ясно. Хотя, в принципе, и спрашивать не надо. Грузины захватили территорию старого села, через дорогу от нового. Жители оттуда переселились в 1959 г., когда землетрясение разрушило его дотла. В Джавахке часто трясет, и трясет сильно. Тогда было принято решение не восстанавливать село, а построить новое в 1 км от прежнего. Выходит, не будь землетрясения, Грузия захватила бы село вместе с жителями?

А лес... лес, он имеет странное свойство передвигаться – разрастаться, вырубаться. Ни одно дееспособное лицо или учреждение не будет проводить границу по опушке леса. Тем более, что лесополосу сажали в советское время и должна она была не разделять и не служить границей, а всего лишь задерживать снег. И сажали ее с учетом наиболее эффективного снегозадержания.

Удивительно другое. И это другое – не поведение грузин; оно вообще в их обычае. Вконец обнаглев от вседозволенности советского периода, когда при Сталине им было позволено все, а затем эта вседозволенность продолжалась по инерции, они продолжают вести себя так, будто узколобый тифлисский кинто все еще сидит в Кремле и покрывает их неприглядные дела. И сегодня они требуют у нас то монастырь с землями и дорогой к нему, то гору с родником, потому что им, видите ли, можно пить только родниковую воду, то землю, на которой когда-то паслись их овцы.

Удивительно поведение наших властей. Давно зная о поползновениях грузин и об их претензиях, они с философским спокойствием смотрели и смотрят на то, как грузины захватывают все новые и новые метры. Когда несколько месяцев назад они передвинули свою "границу" на нашу территорию, с нашей стороны не последовало никакой реакции. Естественно, что Грузия должна была воспринять это как сигнал нашей слабости, неспособности защищаться и давать отпор агрессору. Ладно, комплиментарная политика, ладно, коммуникации, ладно, нежелание ссориться с соседом – но не за счет же собственного дома, не за счет же собственного достоинства, не за счет же суверенитета!

Поражает и поведение сельчан. Словно армяне, полтора десятка лет назад разбившие морду туркам и армяне нынешние – два разных народа. Впечатление такое, что они уже смирились с потерей: "мы что, мы люди маленькие, как власти решат". Власти пока что никак не решают, а время идет, и грузины уже чувствуют себя хозяевами в чужом доме и диктуют, как хозяевам жить. Завтра они будут говорить уже с этих, новых позиций.

Вряд ли власти этой страны не сознают, в берлогу какого медведя они лезут. И уж, конечно, знают, что за этим должно последовать, что за это полагается. Тогда зачем это делать? Развязать если не войну, то пограничный хотя бы конфликт, чтобы нагнать в Джавахк войска и попробовать окончательно выдавить армян из края? В прессе прошло сообщение, что 10 тысяч месхетинских турок уже переселяются из Азербайджана в Грузию. Может быть, вторым этапом будет "обеспечение их безопасности" в Джавахке, где их поселят?

Однако независимо ото всего, от всех возможных и невозможных, вероятных и не совсем вариантов развития ситуации, отпор агрессору надо давать сегодня, сейчас. И в самой жесткой форме, начиная от обмена дипломатическими нотами, отзыва нашего посла до приведения в боевую готовность нашей армии и выдвижения частей к границе с ультимативным требованием освободить все захваченные территории.

Одновременно задействовать все возможности нашей спящей царевны – МИД и объяснить миру, что происходит. Не поможет... Тогда... Тогда перейти к действиям. Что будет после этого с Грузией, что от нее останется – это уже не наша забота. Христианская любовь к ближнему в международной волчьей стае, где все грызут друг друга и где сила рождает право, не в моде и никогда не работала.

Зато очень эффективно и доходчиво работает другой принцип: "Наступившему тебе на ногу разбей морду!" Тогда он тебя будет бояться. А значит – уважать. Что в международных отношениях одно и то же.

Edited September 2, 2009 by Pandukht

[Pandukht]

В преддверии визита главы МИД Грузии в Армению на армяно-грузинской границе возникают новые очаги напряженности.

После событий в Бавре, очередного земельного участка лишилось армянское село Привольное, которое находится на стыке Лорийской области Армении и Марнеульским районом Грузии. Грузии пограничники продвинулись вглубь армянской территории на 300 метров. Напомним, что год назад грузины захватили церковь неподалеку от села.

Напряженная ситуация сложилась также в армянских селах Марнеульского района, где в течение нескольких дней находятся эмиссары азербайджанских правозащитных организаций под предлогом защиты прав своих соотечественников.

«Иравунк»

[Pandukht]

Ваэ Саркисян, эксперт аналитического центра “Митк”:

Соглашения, заключенные в советское время между Арменией и Грузией по определению границы, не имеют правовой силы. Сегодня Ереван и Тбилиси не должны определять армяно-грузинскую границу, основываясь на этих соглашениях.

Исходя из этой ситуации, возникает вопрос: на основе какого соглашения Армения и Грузия должны согласовать армяно-грузинскую границу? 6 ноября 1921 года Армения и Грузия подписали договор о демаркации границы, но так как обе страны тогда не являлись субъектами международного права, заключенные в советские годы договора и соглашения, в том числе и этот договор, не имеют правовой силы.

После провозглашения независимости Верховный совет Грузии заявил, что не признает заключенные в советский период договора и соглашения о демаркации границ. Сегодня, когда стороны ведут переговоры по согласованию армяно-грузинской границы, договор 1921 года не может выступать в качестве основы для определения границы с Грузией.

Ереван и Тбилиси, при возможном заключении договора о демаркации границы, должны принять как основу представленные на Парижской мирной конференции предложения. В этом докладе говорится, что если Армении и Грузии не удастся до подписания Севрского мирного договора выполнить представленные в докладе предложения, то вопросом армяно-грузинской границы должна заняться Лига наций. Получается, что между Арменией и Грузией уже 20 лет нет четко определенный границы, а так как правопреемником Лиги Наций является ООН, то именно предложения Парижской мирной конференции должны стать тем соглашением, по которому должна быть определена армяно-грузинская граница.

[Pandukht]

Александр Кананян о создании грузинского алфавита и житии Св. Шушаник:

Это для наших северных соседей, как и многое другое, очень больной вопрос. Какие же вы бессердечные. Развлекаетесь над целым этносом, страдающим тяжелейшей формой этнопатологии - грузинским армяноненавистничеством. Лучше бы позаботились о разработке психотерапевтических средств для его скорейшего излечения. Ну, а если серьезно, то у них есть только одна возможность достичь собственного излечения - дождаться восстановления искомой цивилизационной и, как следствие, военно-политической мощи Армянского государства. Тогда все встанет на свои места, в том числе, и цивилизационно-политическое бомжество виркских (армянское название собственно картвельской Грузии) полуварваров, над которыми вновь будет занесен железный посох Гугаркского бдешха - армянского надзирателя варваров Капкохской (Кавказской) горы.

[Pandukht]

Александр Кананян

Мои архивы по Грузии

Опубликованная на страницах нашей газеты в номере от 5 ноября 2002 года статья политолога Александра Кананяна "Джавахк. Неисповедимы пути истории" была весьма оперативно, спустя всего две недели переведена на грузинский язык и напечатана в тбилисской газете "Квирис палитра". В послесловии к ней редакция призывала грузинских ученых дать компетентный ответ притязаниям армян на "исконно" грузинские земли. Это тем более удивительно, что ни о каких претензиях речь в статье не шла, она затрагивала лишь некоторые аспекты исторического прошлого Джавахка и Гугарского региона в целом. Спустя месяц эта же газета поместила сразу три материала, в том числе и беседу с заведующим отделом исторической географии Института истории Грузии, доктором исторических наук Дэви Бердзенишвили, которые и стали, в частности, ответом на статью Кананяна. В них по традиции, превалируют эмоции и лозунги политического характера, а вся полемика сводится к априори: армяне - народ в Джавахети пришлый и обсуждению это не подлежит. Мы попросили Александра Кананяна прокомментировать позицию грузинских историков, по всей видимости, в корне отрицающих любое инакомыслие.

Прежде чем перейти к конкретному рассмотрению ответа грузинских авторов на вашу статью было бы интересно узнать причины, по которым взвешенные публикации на тему об историческом прошлом, как правило, вызывают перманентную неадекватную реакцию.

Нападки на армянскую историографию и на армян в целом в грузинской прессе явление совсем не новое. С литературоведческой точки зрения это один из самых интересных и плодотворных жанров грузинской публицистики. Он отличается бушующими эмоциями и яркой фольклорной сентиментальностью. Возник он к концу XIX века и являлся по сути ответом грузинского общества на возрастающее влияние армянского капитала в Закавказье. Среди множества авторов, заполонивших грузинскую прессу того времени публикациями антиармянского характера, выделяются Илья Чавчавадзе и Акакий Церетели, которые патетичным и красочным языком озвучивали возмущение грузинского общества "посягательствами" армян на грузинскую культуру, историю и территорию. Психологически подобный эмоциональный всплеск был по своему понятен. Веками большинство из армян, искавших прибежища в Грузии, попадали в крепостную зависимость от грузинских феодалов. После присоединения Грузии к России и в особенности после ликвидации крепостничества, получившая свободу огромная масса трудового армянского населения перестала обслуживать интересы грузинского княжеского сословия, в результате чего хозяйства последних начали быстро приходить в упадок. Буквально в считанные годы многие из грузинских землевладельцев оказались в долгу перед бывшими крепостными и были вынуждены продавать новой армянской буржуазии свои родовые владения. Подобный передел собственности не мог не вызывать крайнего раздражения и недовольства у представителей высшего грузинского общества. К тому же соперничество с самого начала из торгово-экономической сферы переместилось в публицистику. Будучи неспособными оказать сколько-нибудь значимое противодействие усилению позиции армянского капитала грузинское общество в лице своей аристократии и интеллигенции переместило удар в ассиметричную плоскость, начав обвинять преуспевших армян в "человеческой" неблагодарности по известной чавчавадзевской формуле: "хорошо нам было или плохо, но мы приняли вас, приютили по-братски, и не становитесь нам врагами в нашем же доме". Ситуация качественно изменилась в 1917-18 годах. Большевистский бунт и крах Российской империи ознаменовал совершенно новый этап в армяно-грузинских отношениях, который и предопределил в значительной степени все последующее развитие армяно-грузинских отношений. Наивные мечты армянской интеллигенции о военном союзе с христианской Грузией разбились о жестокую реальность. Логика действий грузинской стороны в рамках Закавказского сейма показывала, что грузинская элита считала более целесообразным содействовать осуществлению пантюркисткой идеи за счет Армении для обеспечения собственной политической безопасности. Следя за грузинской прессой этого периода нетрудно заметить восторженную злорадность по поводу крушения "империалистических" надежд на воссоздание Великой Армении. Нередко цинизм доходил до той степени, что осуждались "злодеяния", совершенные армянами против мусульманского населения. Используя катастрофическое положение ереванского правительства в связи с турецкой агрессией и наплывом сотен тысяч беженцев из Западной Армении, Грузия без всякого на то стеснения постаралась решить сразу несколько проблем, связанных с армянами. По всей территории Грузии начались массовые аресты и экспроприация армянской собственности, принявшие систематический характер после начала армяно-грузинского конфликта декабря 1918 года. Беженцы из Джавахка, блокированные грузинскими вооруженными формированиями в лесах Боржоми и Бакуриани, подверглись бесчеловечному обращению и открытому грабежу, в результате чего почти половина из них погибла. И таких темных пятен можно перечислить немало. Но в нашем случае важно даже не это. Возрождение грузинской государственности в эпоху советского квазиноминального существования поставило совершенно новую задачу – обосновать правомерность сложившихся в советский период межреспубликанских границ, а также обосновать при необходимости включение тех или иных территорий в состав Грузии.

Большевистская политика насаждения "дружбы народов" сделала невозможным продолжение антиармянской риторики в прессе.

Полемика с новой силой и методами переместилась в сферу науки, в первую очередь историографии. Научный стиль не отличался фольклорной эмоциональностью и колоритом, но стал более фундаментальным оружием, с помощью которого достигались совершенно определенные цели. Говоря о методах следует признать, что грузинским историкам удалось достигнуть синтеза выдвигаемых ими научных аргументов с политической конъюнктурой разных этапов существования советской системы. В условиях господства грузино-азербайджанского большинства в Закавказской Федерации в пользу последних разрешались не только административно – территориальные споры. В то время как в Армении с разительной жестокостью подавлялись все темы, связанные с геноцидом и правомочностью существующего территориального разделения, в Грузии академик Иване Джавахишвили выступает с открыто националистическими тезисами, встречая при этом полное одобрение. С начала тридцатых годов, когда в стране устанавливается жесткая сталинская диктатура ситуация еще более усугубляется. В 1946 году один из видных исследователей армянской архитектуры Н. Токарский в своей книге "Архитектура древней Армении" одну из глав посвящает описанию архитектурных ансамблей древнеармянской области Тайк. Ничего нового об этнополитической концепции истории этого края он не говорит, а всего лишь повторяет установку Н. Марра и других исследователей о том, что в средневековье эта область имела преимущественно армянское население. И что правящая в Тайке ветвь нахарарского рода Багратуни принимает византийское православие и постепенно огрузинивается вместе с частью населения края. Редактировал книгу известный армянский ученый академик И. Орбели. К сожалению книга появляется в крайне неподходящий по политической конъюктуре период. Как известно после окончания Великой отечественной войны Сталин решает параллельно с вопросом о проливах поднять также вопрос о некоторых армянских и грузинских землях, оказавшихся на территории Турции после Московского и Карсского договоров 1921 года. В этой связи грузинским историкам было дано указание составить обоснование передачи Грузии определенных территорий. В грузинской, а затем и во всесоюзной прессе появляется статья академиков С. Джанашия и Н. Бердзенишвили "О наших справедливых претензиях к Турции", в которых грузинские территориальные претензии представлены в крайне абсурдной форме. К Грузии требовали присоединить города Ардвин, Ардаган, Ухтик (Олти), Баберд (Байбурт) и Спер Западной Армении, а общеизвестный деятель "сталинского правосудия" Вышинский умудрился с трибуны ООН назвать принадлежащим Грузии и город Карс. Безусловно академический труд Н. Токарского шел в разрез с утверждениями вышеупомянутых господ. Почти немедленно в свет выходит брошюра академика Джанашия "Об одном примере искажения исторической правды", которая по недоразумению и ныне считается "достойной отповедью" на "антинаучные измышления Токарского". В рамках этой статьи не имеет смысла обсуждать все курьезные и занимательные доводы академика о грузинской принадлежности Тайка. Эта брошюра представляет из себя "ценность" иного рода. Главной характеризующей составляющей этого опуса является механизм научной полемики. В первом и последнем абзацах Симон Джанашия с искренним негодованием советского человека осуждает "антиленинские, антисталинские, буржуазно-ликвидаторские" взгляды Токарского и призывает принять соответствующие меры. Вряд ли в то время мог существовать более действенный "научный" аргумент в разрешении спорных исторических вопросов. Следует добавить, что лишь благодаря стараниям Иосифа Орбели Токарский был вывезен из Армении и чудом избежал физической расправы. Всякому понятно, что в подобных условиях армянские ученые не имели возможность заниматься спорными вопросам. Именно поэтому – освещение истории областей Тайк и Гугарк происходило в односторонней тенденциозной форме.

В послесталинский период ситуация стала более терпимой…

Однако о равной свободе высказываний речь идти не могла. Результатом отсутствия на протяжении многих десятилетий фундаментальной критики исторических концепций грузинской историографии как раз и стала неадекватная воспримчивость последней к любому роду критики. Всякое мнение армянских и зарубежных историков, не совпадающее с "догматами" грузинской историографии воспринимается в крайне эмоциональной и враждебной форме. Вместо осмысленной и аргументированной критики происходит немедленная политизация вопроса и проводится мысль о необходимости разрешения ситуации административно-репрессивными методами. На мой взгляд следует отказаться от излишней политизации каждого из спорных вопросов и научиться хотя бы воспринимать противоположное мнение без чрезмерных эмоций и в рамках научной этики. "Научная аргументация" по методу С. Джанашия более не может считаться действенной и прогрессивной.

Вы ожидали такой острой реакции на свою статью?

Наверное ее следовало бы ожидать, поскольку грузинская общественность не оставляет без внимания ни одно выступление на эти темы, хотя я сам, говорю искренне, этого не желал. Можно было предполагать, что в ответной полемике примет участие доктор исторических наук Дэви Бердзенишвили, известный не только своими трудами по исторической географии Джавахка и Восточного Гугарка (по определению автора "Квемо Картли"), но и статьей в седьмом номере журнала "Артануджи", подготовленной в ответ на буклет "Ахалкалак", изданный в 1992 году организацией по изучению армянской архитектуры (RAA), членом которой являюсь и я. Рассматривая труды профессора Бердзенишвили в хронологическом порядке приходится к глубокому сожалению констатировать развивающийся регресс в его научном мышлении. Первые две из упомянутых мною монографий, несмотря на тенденциозность концепций и ляпсусов в интерпретации первоисточников, являются серьезными научными трудами, внесшими определенный вклад в науку. Однако время и "невзгоды", перенесенные автором во время его научных экспедиций в Джавахк, привели к заметной радикализации его отношения к спорным вопросам армяно-грузинских взаимоотношений. В статье "Ахалкалаки Джавахетский" автор не только воспроизводит антинаучную концепцию о принадлежности Джавахка к исключительно грузинскому этнокультурному ареалу, но и не скупится на откровенно армянофобские выражения и призывы. Вызывает сожаление и то обстоятельство, что к претендующей на научный статус публикации приложен отрывок из книги армянского публициста Мамулова, не имеющий к академической науке никакого отношения. Использование высказываний последнего в качестве аргумента об уровне армянской историографии более чем неэтично. Отклик господина Бердзенишвили на мою статью о Джавахке свидетельствует лишь об усугублении этих тенденций. Хотелось бы только пожелать автору комментировать чужие высказывания на основе оригинала. В моей статье было сказано "В 1959 году Лиана Давлианидзе опубликовала в грузинской научной периодике статью, посвященную хачкарам крепости Тмкаберд, или Тмок (груз. Тмогви)… Но даже это не помешало последующим грузинским "исследователям" разрыть основания большинства из этих хачкаров, а затем и сбросить их по почти отвесному склону в Куру". Дэви Бердзенишвили, игнорируя мой текст, пишет: "Эти хачкары обнаружил грузинский ученый госпожа Лиана Давлианидзе. Теперь представьте себе, как эта госпожа обхватила бы их и сбросила в Куру. Это смешно даже представить". На мой взгляд смешным является толкование, сделанное Д. Бердзенишвили по факту переселения каринских армян в Джавахк: "они (армяне - А. К.) говорят, что переселение армян в 1830 году является их возвращением с запада на родину (sic)." Как бы это не нравилось господину Бердзенишвили "переселение в 1830 году тысяч армянских семей в Джавахк не является "колонизацией" грузинской территории, а всего лишь внутренней миграцией армянского населения из одного региона исторической Армении в другой".

Какой смысл в полемике, если одна сторона не желает слышать другую?

В региональной стабильности в равной степени заинтересованы не только мы, но и Грузия, поэтому обществу и интеллигенции этой страны необходимо более критически отнестись к анализу глубинных причин и установившихся стереотипов, оказавших реальное воздействие на формирование в обществе образа "соседа по двери". Именно это и является основным источником, придающим нездоровый оттенок нашим отношениям. Между тем даже видный грузинский общественный деятель и писатель Илья Чавчавадзе, не отличавшийся особенным армянофильством, признавал, что судьбы армянского и грузинского народов переплетены теснейшим образом. Более того он отмечал, что не будь Армения расположена к югу от Грузии, последней пришлось бы намного тяжелее, так как всякий завоеватель и всякое нашествие перед тем как достигнуть Грузии проходило через Армению. Исторический опыт показывает, что тесное взаимодействие армянского и грузинского народов в борьбе против внешней угрозы всегда приводило к качественному повышению безопасности этих стран и заметному усилению геостратегических позиций близких друг к другу христианских цивилизаций. Та же история показывает, что отсутствие единения между этими странами приводило к ослаблению позиций каждой из них со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Несмотря на достаточно простую логику этого утверждения мы постоянно становимся свидетелями осмысленного отхода от этой казалось бы простой истины. С другой стороны общественность Армении не всегда осознает, что антиармянские настроения в грузинских массах являются плодом укоренившихся ложных представлений об Армении, ее культуре, исторической географии и политике. Для успокоения умов и страстей вовсе не обязательно придти к единому мнению по всем спорным вопросам прошлого и настоящего. Разные подходы и оценки исторических событий всегда оправданы и допустимы. Разногласия способствовали и способствуют развитию и углублению наших знаний. Разумеется речь не идет о предумышленной фальсификации данных и тем более об уничтожении памятников культуры - это всегда и в любой форме должны осуждаться и пресекаться. Без сомнения историческая наука всегда была политизирована, однако ее излишняя политизация ad absurdum, особенно в дилетантско–митинговой форме ни к чему хорошему для демократического общества не приводит.

Edited January 29, 2010 by Pandukht