Ara55

Самые большие "упрощения" были сделаны, как мне известно, в языке чукчей. Это не анекдот У них, до реформы, не было слова "океан" или "море". Были понятия "спокойное море", "бурное море", "штормовое море" и т.п. Пример конечно утрированный, но смысл дискуссии передает точно. Сторонники обратного развития языка безусловно найдут много поклонников и среди чукчей. Что касается сравнения современного армянского литературного языка и одного из его 80-и диалектов (а именно западно-армянского). Подобное сравнение не корректно и в отношении других диалектов, на подобное не претендующих. Возможно, я слишком упростил картину, пусть меня поправят более образованные товарищи. С уважением, Ара p.s. Кстати и цена такой реформы ($10.000) явно сфальсифицирована, но это уже отдельный вопрос.

Удивительно. Неужели согласны , что надо менять менталитет и что "все пороки власти заложены в менталитете народа" ? Не ожидал. Мне казалось, что согласные заинтересуются вначале предлагаемыми направлениями изменений, а потом уже предложат область приложения усилий. Если все согласны, что нужны изменения - молчание знак согласия (или 3 дня на размышления мало ?), тогда начинаю предлагать направления изменений. 1. Коррупция В ее основе я вижу несколько причин из нашего менталитета. а) нескромность в материальных запросах, б) готовность к потреблению ценностей нажитых неправедно, в) отсутствие ориентиров для оценки праведности методов обогащения, г) жизнь "сегодняшним днем" без оглядки на будущее (после нас хоть потоп). 2. Протекционизм а) излишняя солидарность с родными и близкими в урон общественным , государственным и национальным интересам , б) узость мышления, в рамках ближайшего окружения , в) корыстная трактовка семейных и дружеских отношений. Общее значение имеют: а) "особая симпатия в народе к крутым парням, воровской братве и их неписанным законам", б) недооценка собственного вклада в построении своего государства , в) размытость национальных этических норм . Последнее , на мой взгляд, является тем самым ключевым звеном, ухватившись за которое, мы можем решить поставленную задачу. Что касается инструментов воздействия. Согласен с началом в детском саду. Под школой надо подразумевать все институты разрабатывающие и преподающие этические нормы населению. Влияние современных общественных отношений (бытие) на мораль не отвергаю, однако все-же считаю первичной педагогику и пропаганду (слово). Общественные отношения с некоторым запозданием воспримут пропагандируемые ценности, если последние будут отвечать потребностям общества. С уважением, Ара

Ждем

Добрый день, "voter" к сожалению, Вы несколько искаженно представляете мою позицию. Этот вывод "бог-ложная версия обьяснения неисследованных природных явлений" последовал из анализа хронологии последовательного отступления понятия "бог" из исследованных наукой областей в неисследованные. Что касается полного определения этого понятия. Приведу несколько усовершенствованное определение из моих ранних постов ( http://forum.hayastan.com/index.php?showto...60entry221203 ) Бог (для единобожия) это название непостижимого для человека могучего существа, властителя и творца всего сущего. Все что исследовано наукой вошло в ее систему в виде рационального знания во внутренне непротиворечивую связь всех элементов науки (принцип соответствия). Если Вы подразумеваете, что "бог" понятие рациональное и поэтому вхоже в систему науки, тогда Вы приходите к "пантеизму", что практически то же что и "атеизм" Об идентичности атеизма и пантеизма. Сначала уточним определения. Атеизм- считает, что природные явления имеют рациональной основой самодостаточные(без бога) и познаваемые(человеком) законы движения материи. Пантеизм- считает , что природа развивается и обьясняется рационально по законам логики (логос-бог) .Т.е. природа это и есть бог. Здесь разница между атеизмом и пантеизмом во введении избыточного понятия "бог", без которого теория "рациональной природы" вполне самодостаточна.Таким образом в пантеизме вполне безболезненно можно избавиться от понятия "бог" .Особенно если усвоить что не природа следует рациональному логосу, а логос есть отражение рациональных законов природы. ( отмеченное взято из http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=8068&st=20 ) . Спасибо, что признаете это, хотя я пытаюсь доказать это как можно корректнее, считая вопрос не таким уж простым. Очевидно сведение задачи к такой постановке вопроса можно считать частью доказательства. С уважением , Ара

О переносе сообщений надо извещать их авторов.А то я подумал, что их просто стерли и нехорошо подумал о модераторе . Предлагаю назвать тему "Кто кого создал Бог или Человек ?"

Дело не в стеснительности.Есть сомнение в готовности принять неприятные истины, неудобные решения, нетрадиционные действия.Но не буду больше томить. Начнем помаленьку. Всем известна поговорка - "Рыба тухнет с головы, а чистят ее с хвоста".В применении ее к государству надо понимать ее так - все грехи идут от руководства, а отвечает за них и страдает за них народ. Этакий идеальный народ-страдалец и злодеи из власти. Не многие согласятся со мной, что все пороки власти заложены в менталитете народа.Но пока это не будет осознано мы обречены на неудачи. Многие на этом останавливаются, так как им кажется, что если причина в этом то и сделать ничего нельзя - народ не поменяешь, менталитет складывается веками и т.п. Но в том то и дело, что все менять и не нужно, есть узловые моменты, которые возможно поменять за десятилетие эволюционными методами или за один день "шоковыми". Я думаю с нас довольно "шоковых" экспериментов последних десятилетий, лучше потерпеть еще десяток лет "медленных" изменений. Инструментами эволюционных изменений являются школа и средства массовой информации (пропаганды). О направлениях изменений , я думаю , будет отдельный и долгий разговор. А для затравки предлагаю обсудить "симпатию в народе к крутым парням, воровской братве и их неписанным законам". Мне кажется я уже высказал много спорных (?) идей, поэтому прошу всех высказаться о них, а затем продолжу изложение идеи. С уважением, Ара

Есть идея, как это сделать. Но не уверен, что кто-либо готов выслушать и понять. Не говорю уже о том чтобы согласились.

Упс... А еще говорят ученье свет. Оказывается некоторым он не нужен. Похожее явление , я слышал, наблюдается среди слепых. Они настолько привыкают к своему состоянию, что при возможности излечения отказываются лечиться !!! Что особенно обидно, и не скажешь в ответ "Да откроются ваши глаза". Ну не хочет человек их открывать, ему так удобнее. Мир Вам. С уважением, Ара.

А почему бы не востановить урартскую письменность (клинопись) ? Айрикян впадает в старческий маразм ? Нет. Скорее он почувствовал вкус денег диаспоры, под это дело выклянчит у них еще пару "сребренников". А интересы народа и государства ? Это для "Панджуни"-Айрикяна дело десятое, вернее повод для спекуляций.

Уважаемый , Fidelio"K" спасибо за добрые слова Не могу спорить с Вами в области математики, поскольку даже термины, используемые Вами мне малознакомы. Верю Вам на слово, что нерекурсивных систем в математике много. Однако вернемся к философии. В ее определении говорится, что это наука о наиболее общих законах природы. В частности индукция - это метод(закон) логического выведения истинного заключения из двух (и более) истинных доводов. На мой взгляд, математика использует законы формальной логики в пределах некоторой аксиоматически заданной области понятий второго уровня общности по сравнению с категориями философии.Поэтому она не может претендовать на более общий уровень чем философия, по определению. Математический ряд был приведен в доказательстве , всего лишь, как наглядный пример индукции в математике. Заодно этот пример показывал как из ограниченного числа членов ряда индукция получает закономерность верную для бесконечного ряда. Повторюсь, для новой аудитории, доказательство (http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=8068&st=40 )не считаю достаточно отшлифованным и надеюсь найти квалифицированных оппонентов для этого. Спасибо за интересный отклик С уважением, Ара

Очень жаль, уважаемый, что не согласны со мной. В личном плане конечно имеете право. Однако в плане дискуссии свое несогласие надо обосновывать. Если же не можете , тогда не стоит высказываться, ведь мы тут не голосуем. Простите, но звание доктор , на мой взгляд, обязывает знать такие общеизвестные вещи как радиоизотопный метод определения возраста пород. Возможно он "доктор оккультных наук" ? Тем более такое звание следует брать в кавычки Спасибо за отклик

Уважаемый , Fidelio"K" Я не так силен в математической логике и теории множеств, чтобы судить о Вашем высказывании . Скажу только , что не все математические модели имеют или получают (пока?) аналоги в природе. На мой взгляд, из математики корректно заимствовать только самые общие законы (логики), ведь задача "бога" философского порядка т.е. наиболее общего. В первом приближении , для меня во всяком случае - природа придерживается скорее фрактальной (рекурсивной) геометрии (смотрите http://www.megalink.ru/~agb/f/fract.htm ) А отсутствие бога , на мой взгляд, можно доказать методом индукции с привлечением принципа соответствия (смотрите http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=8068&st=40 )

Добрый вечер "An Armenian", не думал я что наше взаимное непонимание так глубоко. Постараюсь впредь выражаться более развернуто и как можно более однозначно. Приведу мое определение из последних постингов- "Вера это свойство сознания опираться на некоторые постулаты (основы) без научного анализа их достоверности." Соответственно и верующий человек - опирается на некоторые постулаты (основы) без научного анализа их достоверности. Если брать ситуацию в целом, как это не парадоксально, то Вы правильно выразились. Естественно, что беря на веру не доказанные наукой постулаты, верующие рискуют действительно поступить неадекватно. Если же переводить "аффектированность" как "сверхэмоциональность" то и здесь Вы недалеки от истины. Хотя эмоциональная (бездоказательная) вера в сверхестественные основы многим не мешает на этой основе строить вторичные вполне логические рассуждения. Не надо путать наукообразие с наукой. Главное в научном методе а) повторяемость, б) соответствие другим научно подтвержденными данными, в) внутренняя непротиворечивость. Наука знала много примеров даже добросовестных заблуждений , которые со временем уточнялись.Хороший пример - "туринская плащаница", уже снят научно-популярный фильм с обьяснением всех наблюдаемых эффектов без какой-либо мистики. О пророчествах.Это уже совсем несерьезно.Разве так трудно представить, как можно искуственно "притянуть за уши" любое историческое явление к любому неоднозначному древнему тексту ? Переведите пожалуйста Конечно, если брать мораль как нечто окончательное данное свыше - остается только верить. А если присмотреться внимательней, то можно увидеть прогрес морали от Ветхого завета к Новому завету и далее к Декларации прав человека в нашу эпоху.Чтобы заметить это достаточно быть всего лишь беспристрастным. Я не так силен в математической логике и теории множеств, чтобы судить о высказывании Fidelio . Скажу только , что не все математические модели имеют или получают (пока?) аналоги в природе. На мой взгляд, из математики корректно заимствовать только самые общие законы (логики), ведь задача "бога" философского порядка т.е. наиболее общего. В первом приближении , для меня во всяком случае - природа придерживается скорее фрактальной (рекурсивной) геометрии (смотрите http://www.megalink.ru/~agb/f/fract.htm ). Это я напишу и ему. Посмотрим что ответит.

Доброе утро, "An Armenian" если позволите , я немного поправлю Ваш вопрос - "Ваш атеизм основан на опыте науки ?". Ответ - да. Природа Вашей веры, скорее всего из области психологии. Вам мог бы помочь хороший врач-психолог, но тогда Вы вряд ли его боготворили.Наверно были бы просто благодарны ему, не так ли ? За других , которые верят в чудеса, можно сказать, что им нужно верить в Давида Копперфилда.Его фокусы бесподобны, библейские чудеса бледнеют перед грандиозными шоу Копперфилда . Чтобы быть подлинным атеистом нужно иметь широкое и системное научное образование , плюс знать основы философии и атеизма. Я такой Зря Вы отрицаете влияние одного человека на сущность другого, вспомните примеры воспитания...Человек обучаем и подвержен влиянию, не так ли ? С уважением, Ара

Уважаемый "Investigator", я заглянул по данному Вами адресу к доктору Дино. Кажется он обещает заплатить ($250000) не за доказательство отсутствия бога, а всего лишь за доказательство теории эволюции. "А судьи кто" ? Я так понимаю, что он сам будет судить об истинности доказательства. :lol: Кстати он же предлагает за деньги доказать обратное.И первым пунктом у него "факт"- "Земля не существует миллиарды лет". Для тех кто знаком с методом радиоизотопного измерения возраста пород уже понятна бредовая суть теории этого "доктора".

Война вполне возможна и немалая вина в этом будет здешнего модератора. Почему ? Да потому, что он позволяет азеро-туркам безнаказанно хамить на нашей территории на нашем форуме. Безнаказанность хама - вот главная причина всех войн. Модератору. Предлагаю очистить форум от хамских посланий азеро-турок и ссылки на них и предупредить хамов что будут забанены.

Давайте систематизируем наши знания, если Вы не против . Религия это формализация веры в бога или богов. Вера это свойство сознания опираться на некоторые постулаты (основы) без научного анализа их достоверности. Бог (для единобожия) это название могучего существа, властителя и творца всего сущего. Боги (многобожие) название могучих существ, властителей над отдельными природными явлениями. Если нет возражений, то ясно, что речь шла о боге. Что касается доктора Дино. Я, как единственная здесь сторона защищающая тезис отсутствия бога и доказательство этого, считаю доказательство недостаточно проверенным, сырым и непрожеванным оппонентами . Посему представление его в таком виде, было бы авантюрным и научно недобросовестным поступком. Но спасибо за информацию и е-мейл доктора С уважением , Ара

Добрый вечер, "An Armenian" простите за поздний ответ, поверьте была уважительная причина. Рад что не обиделись, но почему "обижаться глупо" , непонятно ? Просто большую часть занимала тема доказательства отсутствия бога.Не хотелось чтобы она была оттеснена на задворки. Но видимо, более не имеет смысла ждать оппонирования доказательству.Так что давайте расширим тему разговора (в пределах темы конечно). Цитирование библии как последней инстанции и настоятельные рекомендации Читать всю главу некогда. Будьте так добры, перескажите суть вкратце, заодно узнаю и Вашу точку зрения, ладно ? В библии мне все ясно, с моей атеистической точки зрения. Однако часто бывает непонятно, какой смысл вкладывает собеседник в цитату из библии. Короче, я хотел понять Вас, а не библию . Все тексты, кроме научных, можно назвать сказкой, романом, публицистикой, преданием старины и тому подобным. Это убеждение, поскольку я имею опыт научной деятельности и могу отличить научный текст от наукообразного. Если Вам как-нибудь будет нужно могу и Вам разьяснить (Надеюсь с юмором нет проблем ). Вы сами себя запутали . Толкование текста в более чем одном виде и есть многозначность (неоднозначность). В целом получилось суховато, но терпимо, не так ли ? С уважением, Ара

Сатеник, Все с чего то начинают, я бы не говорил что Карапетян начал с карманника. Но Вы сами себе противоречите, говорите что он популярен и в то же время удивляетесь вниманию властей к нему. Об остальном потом, до свидания.

Сатеник, то что Вы знаете слово "совок", еще не значит что Вы достаточно пожили в то время. Поэтому написанное мною Вам кажется сказкой. Ну ладно, но ведь Туркменбаши наш современник, с ним то Вы можете сравнить. Правда , о нем мало пишут, но пишут. Власти достаточно чутко следят за успехами Карапетяна. Недавно он, как бы оправдываясь, говорил "а что такого я делаю, просто делаю добро людям". Наивно полагать, что Карапетян, владеющий собственной партией, не использует широкую популярность в политических целях. Думаю ему не позволят усилиться в противовес власти и или раздавят или используют. Не знаю насколько грамотен Карапетян, но для политических интриг ему явно достаточно ума. Для них достаточно иметь опыт риторики(демагогии), а он у него есть.

Уважаемая Сатеник, если бы Вы действительно достаточно долго прожили в атмосфере лживого и льстивого прославления комунистических руководителей, то Вы должны были как и я приобрести аллергию на это. Неважно кого прославляют Генсека, Стаханова или Тиграна Карапетяна, важно за что и в какой мере, не так ли ? Вред такого прославления - смотрите Ким Ир Сен (КНДР), Туркменбаши(Туркмения). А наш Карапетян только начинает, но уже вошел во вкус. И совсем неважно искренне ли это делается или из лести, важно "не создать идола" (в христианском смысле) не так ли ?

Казалось бы, что плохого делает человек (Карапетян) ? Общается с простым народом, концерты и клипы для "самородков" устраивает , дает трибуну политическим деятелям и не только им. Вопрос в том как это делается и для чего. Здесь уже отмечали, что Карапетяна много славословят на его же телевидении. Я свидетель, это стало традицией.И еще добавлю Карапетян и не скрывает, что это ему нравится. Правда, до Ким Ир Сена ему далеко. Но надежды подает, кстати и народ во вкус входит, привыкает... Выступает с позиций воинствующего христианства (аналогия с атеизмом). Политическое кредо неопределенное, его партия называется народной, ну не антинародной же ее называть В общем , народу должно быть хорошо (понимай как хочешь). О качестве выступлений "самородков" скажу только, что это должно интересовать статистиков от культуры. Типа, сколько бездарностей приходится на один талант или какой жанр наиболее популярен у простого народа.Можете себе представить, какого вытерпеть такое представление. Наконец , "гохакан" Карапетян или нет. За "карманника" он судился с одним известным политологом - уголовное прошлое не доказали. Словом, "карманником" он прослыть не хочет, но крутым хотел бы и случая огрызнуться не упускает. Особенно это ему удается на его политических диспутах, последнее слово всегда за ним - "хозяин-барин" ничего не поделаешь. Сегодня в Армении "гохакан" и "крутой" синонимы. К примеру, депутаты с трибуны выступают на литературном (как они его понимают), а в фойе - на "фене" (воровской жаргон). "Обижник" - самая нелестная оценка у политического истеблишмента Армении, прочно вошел в его(п.и.) лексикон. Мне трудно судить, как долго Карапетян будет популярен, но то что он нашел "золотую жилу" в чисто армянском ПиАр-е (PR) бесспорно. Мне лично не нравится, когда борьба идей заменяется борьбой возможностей и пошлым популизмом. Так мы только своего доморощенного Туркменбаши получим.

Добрый день "An Armenian", простите, но наш диалог уже напоминает мне уличную беседу с вербовщиками из "Свидетели Иеговы". Вам не приходилось с ними встречаться ? Я же просил Вас не писать мне цитаты из библии. Неоднозначность библейских текстов породила целый класс ее толкователей-специалистов и сонм религиозных сект, претендующих на ее истинное толкование . Если хотите быть понятой, пишите своими словами. И прошу Вас не отсылать меня к той же библии, я не могу серьезно воспринимать древнюю сказку и тем более искать в ней путь к богу. Извините, но с таким же успехом, но большим интересом можно обратиться к книге "Тысяча и одна ночь". Не могу согласиться с предназначением науки (по Вашему) как средства облегчения доступа к "воле Создателя". На мой взгляд у науки более утилитарное предназначение - исследовать законы природы с целью их использования. А то , что наука попутно избавляет человечество от предрассудков, то это скорее ее побочный продукт . Я уже отмечал, что наш диалог несколько отклоняется от темы данного топика. Возможно мне нужно перевести его в другой, но мне это пока не интересно. Хотелось бы продолжить тему доказательства отсутствия бога. Но увы , что-то оппонентов не стало. Спасибо за добрые слова и прошу Вас не обижаться на меня за откровенность. С уважением, Ара.

Добрый день, An Armenian наконец то собрался ответить, простите за поздний ответ. Следует ли это так понимать, 1.что поскольку неверующему труднее следовать правилам этики, то для облегчения задачи и большей смелости ему следует уверовать в "лучший мир", которым вознаградятся его страдания в "этом мире" ? 2.Или вы хотите сказать, что после усвоения правил этики человек захочет узнать откуда они взялись ("волю Создателя") ? В первом случае я уже предложил - "Может быть поэтому многие предлагали оставить веру (религию) для простого (неученого) народа, не надеясь на его мужество и интеллект ?" "В части мужества верующих, я хотел сказать , что их вера и следование заповедям "корыстна", потому что ждут воздаяния за это." Во втором, ничего не имею против, чтобы человек попытался проанализировать наследие прошлого. Только при этом надо пользоваться законами научного анализа , а не собственными пристрастиями. Я кажется ясно выразился, что веру в бога предлагали оставить простому (неученому) народу, чтобы он смелее следовал правилам этики (заповедям). При этом обряды (религиозные) могут быть разными или вовсе никакими. О неподконтрольности веры, посмотрите вокруг. Даже в самых, казалось бы свободных, общинах верующих есть иерархия (т.е. определенный порядок). Нет стихийного следования группы людей какой либо вере.Все обьединяются в каком-лобо порядке и проповедуя набирают новых членов. Естественно наибольший успех (количество членов) на стороне наиболее организованных и даже агрессивных общин.В этом ряду и государственно насаждаемая церковь (и вера) и секты типа сетевого маркетинга. Зачем же сводить основные правила этики к мелочным правилам этикета или дорожного движения ? У каждого правила свое место. Если хотите даже "заповеди" вторичны после главного правила этики - "поступай в отношении других так, как хотел бы чтобы так поступали с тобой". Соответственно не надо противопоставлять правила разного порядка (правила этики- государственным законам ). Наконец, не кажется ли вам, что мы отвлеклись от темы ? Как вам "мое" доказательство ?

An Armenian, извините, нет времени подробно ответить. Мы кажется не совсем понимаем друг друга.В частности,я затрудняюсь понять когда вы ссылаетесь на тексты из библии.Если не трудно, пишите своими словами - так мне будет понятнее. В части мужества верующих, я хотел сказать , что их вера и следование заповедям "корыстна", потому что ждут воздаяния за это. Об остальном через пару дней, еще раз прошу прощения.